王 焱

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

一、問(wèn)題的提出

使用盜竊是指行為人基于歸還意思，違背他人意愿而移轉(zhuǎn)財(cái)物占有的行為。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，行為人在盜用財(cái)物時(shí)不具有永久性排除他人占有的意圖，從而否定存在非法占有目的，因此不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)認(rèn)定為民事侵權(quán)或行政違法行為（否定說(shuō)）[1]。但近年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代變革和共享經(jīng)濟(jì)模式崛起的背景下，司法實(shí)務(wù)中使用盜竊案件大量涌現(xiàn)，其實(shí)踐與理論研究?jī)r(jià)值日益凸顯。部分學(xué)者開(kāi)始對(duì)否定說(shuō)產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為使用盜竊行為并非一概不具有刑事可罰性，應(yīng)肯定刑罰制裁之正當(dāng)性（肯定說(shuō)）。

細(xì)言之，部分肯定論者認(rèn)為能夠以盜竊罪對(duì)使用盜竊定罪量刑，其論證路徑主要有以下兩種：第一種圍繞盜竊罪的客觀(guān)損害展開(kāi)，如有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪不以非法占有目的為必備要件，應(yīng)根據(jù)使用盜竊行為的客觀(guān)危害嚴(yán)重程度判斷是否動(dòng)用刑罰[2]；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將使用盜竊認(rèn)定為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，犯罪數(shù)額以損耗的財(cái)物使用價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)[3][4]。對(duì)該路徑的詰難主要為盜竊罪主觀(guān)要件包括非法占有目的[5]，使用盜竊侵害的是使用權(quán)，而使用權(quán)既非財(cái)物也非財(cái)產(chǎn)性利益等。第二種則圍繞盜竊罪的主觀(guān)構(gòu)成要件展開(kāi)，如有學(xué)者認(rèn)為某些暫時(shí)使用場(chǎng)合可認(rèn)定行為人具有排除占有意思而具備不法所有目的[6]；有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)行為人具有可罰性的利用可能性妨害意思時(shí)成立非法占有目的[7]；另有學(xué)者認(rèn)為使用意思和取得意思支配下的犯罪行為本質(zhì)特征基本相同，使用盜竊可按盜竊罪處罰[8]。該路徑面臨的詰難為使用盜竊行為人未形成終局性的排除意思[9]，涉案數(shù)額難以認(rèn)定以及未明確論證“非法占有目的”與“使用目的”間的關(guān)系等。此外，部分肯定論者另辟蹊徑，建議在刑法中專(zhuān)門(mén)增設(shè)“使用盜竊罪”進(jìn)行規(guī)制[10]。

本文贊同肯定說(shuō)，認(rèn)為使用盜竊行為具有刑事處罰之應(yīng)然性，可通過(guò)對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件的合理解釋將其納入盜竊罪的范疇，即非法占有目的中的“排除意思”可解釋為相當(dāng)?shù)睦每赡苄郧趾χ馑?，且不限于永久性剝奪占有，同時(shí)使用盜竊的行為對(duì)象為狹義財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益。下文將對(duì)該主張進(jìn)行詳細(xì)論述。

二、盜竊罪解釋路徑視角下使用盜竊可罰性之分析

本文認(rèn)為使用盜竊該當(dāng)盜竊罪的構(gòu)成要件，能夠通過(guò)對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件進(jìn)行修正解釋的方式，將具有實(shí)質(zhì)可罰性的使用盜竊行為納入刑法規(guī)制范疇。

（一）使用盜竊行為具有法益侵害性

誠(chéng)然，在物質(zhì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、國(guó)民普遍生活水平較低的時(shí)期，使用盜竊的對(duì)象大多為自行車(chē)、耕牛等價(jià)值較小財(cái)物，通過(guò)被害人推定的承諾等足以否定其可罰性。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國(guó)民生活日漸富裕，使用盜竊的對(duì)象已逐漸演變?yōu)闄C(jī)動(dòng)車(chē)、房屋等高價(jià)值財(cái)物，即使短暫利用亦能造成權(quán)利人財(cái)物價(jià)值的較大損耗或其他危害后果?；谠擃?lèi)行為的社會(huì)危害性，單純適用民法和行政法規(guī)已不足以規(guī)制，一定范圍內(nèi)已達(dá)到需動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的程度。傳統(tǒng)的使用盜竊不可罰觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)今社會(huì)已無(wú)法適用，否則不利于充分保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，使用盜竊過(guò)程中行為人將權(quán)利人財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有，雖該占有僅為暫時(shí)性的，但足以侵犯權(quán)利人的占有權(quán)，進(jìn)而侵犯其所有權(quán)。無(wú)論暫時(shí)使用的時(shí)間長(zhǎng)短，行為人在利用財(cái)物過(guò)程中亦會(huì)阻礙權(quán)利人對(duì)財(cái)物的正常使用與獲益，使財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遭受貶損，損害權(quán)利人使用權(quán)等其他本權(quán)。因此，無(wú)論是暫時(shí)排除還是永久排除權(quán)利人占有，均成立對(duì)正常財(cái)產(chǎn)秩序之破壞，應(yīng)對(duì)使用盜竊行為予以足夠重視。使用盜竊行為具有法益侵害性，侵害的法益為財(cái)物的占有權(quán)和使用權(quán)等其他本權(quán)。

（二）可罰的使用盜竊具有“非法占有目的”

1.使用盜竊中“非法占有目的必要說(shuō)”之肯定

關(guān)于盜竊罪要否具備非法占有目的，刑法理論界存在“非法占有目的不要說(shuō)”和“非法占有目的必要說(shuō)”之對(duì)立。囿于本文研究主題與篇幅的限制，本文將主要探討使用盜竊與非法占有目的間關(guān)系這一問(wèn)題。“非法占有目的不要說(shuō)”認(rèn)為，非法占有目的不具有區(qū)分盜竊罪與不可罰的暫時(shí)使用行為之機(jī)能[11]197，應(yīng)以盜用行為是否排除權(quán)利人或其危險(xiǎn)的客觀(guān)侵害事實(shí)作為判斷使用盜竊可罰性的基準(zhǔn)[12]122。“非法占有目的必要說(shuō)”則認(rèn)為，與客觀(guān)財(cái)產(chǎn)侵害事實(shí)相對(duì)應(yīng)，盜竊罪等取得型財(cái)產(chǎn)犯罪主觀(guān)上應(yīng)具備實(shí)質(zhì)的排除意思?？紤]到輕微的暫時(shí)使用行為人主觀(guān)目的只是輕微的妨害被害人使用財(cái)物，因此其行為對(duì)法益侵害尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度[13]174-175。

本文贊同在使用盜竊中應(yīng)肯定“非法占有目的必要說(shuō)”，具體理由如下：

其一，使用盜竊與普通盜竊的客觀(guān)行為均為占有移轉(zhuǎn)他人財(cái)物，客觀(guān)行為規(guī)制主觀(guān)故意，因此兩者的主觀(guān)故意均表現(xiàn)為對(duì)占有移轉(zhuǎn)的認(rèn)容。我國(guó)認(rèn)定犯罪成立要求主客觀(guān)相一致，僅憑借非法占有目的等主觀(guān)要素劃分不可罰的使用盜竊和盜竊罪確有不當(dāng)之處，但單憑兩者客觀(guān)行為作為判斷基準(zhǔn)更為不妥，僅從客觀(guān)行為而言，使用盜竊完全符合排除占有、建立占有的行為結(jié)構(gòu)，難以從行為上區(qū)分兩者。另有學(xué)者認(rèn)為可根據(jù)轉(zhuǎn)移占有后有無(wú)返還行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人取得財(cái)物，不能根據(jù)既遂后的客觀(guān)事實(shí)追溯性地否定盜竊罪的成立。更何況在行為人竊取財(cái)物后幡然悔悟，將財(cái)物歸還的場(chǎng)合，難道能因行為人的返還行為而否定盜竊罪（既遂）嗎？這顯然是難以令人接受的。

其二，“非法占有目的不要說(shuō)”可能會(huì)導(dǎo)致使用盜竊行為一律成立盜竊罪，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑罰的判處應(yīng)同行為人的主觀(guān)惡性以及犯罪行為的法益侵害性相當(dāng)，使用盜竊的行為人主觀(guān)上具有暫時(shí)使用目的和返還意思，并非基于永久性排除占有意思，客觀(guān)上使用盜竊通常伴有事后返還行為，即便造成財(cái)物丟失或損毀亦多出于過(guò)失。因此，肯定非法占有目的之必要性能夠有效限制盜竊罪處罰范圍，避免處罰不當(dāng)罰之行為。

其三，“非法占有目的不要說(shuō)”認(rèn)為盜竊故意包含非法占有目的內(nèi)涵的觀(guān)點(diǎn)無(wú)法成立。首先，犯罪故意是指明知會(huì)發(fā)生某種法益侵害結(jié)果，同時(shí)希望或放任該種結(jié)果發(fā)生。而目的犯的特定目的則是故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素以外的，對(duì)某種結(jié)果、利益、行為等的內(nèi)在意向，而非故意的一種形式[14]。二者不應(yīng)混為一談。盜竊罪中的故意是行為人明知系他人占有財(cái)物且會(huì)發(fā)生侵害后果而轉(zhuǎn)移占有，僅從盜竊故意難以區(qū)分不可罰的使用盜竊與盜竊罪、盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪。非法占有目的不僅包含排除占有意圖，亦涵括既遂后的利用財(cái)物之意，系盜竊故意內(nèi)容外的主觀(guān)因素。因此，非法占有目的在現(xiàn)有理論框架下具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。其次，若某種要素對(duì)于說(shuō)明行為的法益侵害性與非難可能性具有重要意義，能夠區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，該要素應(yīng)成為構(gòu)成要件要素[15]147-148。認(rèn)定非法占有目的為盜竊罪構(gòu)成要素，對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分行為人實(shí)施轉(zhuǎn)移占有行為時(shí)的主觀(guān)意圖并認(rèn)定成立何罪具有重要意義。

其四，“非法占有目的不要說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)根據(jù)客觀(guān)侵害事實(shí)判斷使用盜竊可罰性的觀(guān)點(diǎn)有待商榷。實(shí)質(zhì)上對(duì)事后侵害事實(shí)的考量等同于對(duì)主觀(guān)違法要素的評(píng)價(jià)，使用盜竊是否構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)根據(jù)占有移轉(zhuǎn)時(shí)的事實(shí)加以判斷。要判斷使用盜竊既遂后的客觀(guān)利用事實(shí)是否達(dá)到盜竊罪的可罰性標(biāo)準(zhǔn)，僅能依據(jù)行為人轉(zhuǎn)移占有時(shí)的利用意思[16]163，若“非法占有目的不要說(shuō)”承認(rèn)使用盜竊在一定限度內(nèi)可罰，則意味著肯定了包涵利用意思在內(nèi)的非法占有目的。

綜上所述，判斷使用盜竊應(yīng)否具有刑事可罰性，最好的路徑是根據(jù)盜竊罪構(gòu)成要件進(jìn)行邏輯演繹[17]，而使用盜竊是否成立盜竊罪，應(yīng)根據(jù)行為人建立占有前的事實(shí)加以判斷。因此非法占有目的對(duì)于區(qū)分客觀(guān)行為和主觀(guān)故意基本一致的輕微的不可罰使用盜竊與盜竊罪具有極其重要的意義，在使用盜竊場(chǎng)合，應(yīng)肯定“非法占有目的必要說(shuō)”。

2. 可罰的使用盜竊兼具排除意思與利用意思

使用盜竊行為能否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵在于對(duì)非法占有目的內(nèi)涵的解讀。當(dāng)前刑法學(xué)界存在排除意思說(shuō)、利用意思說(shuō)以及排除意思和利用意思并合說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“并合說(shuō)”）三種學(xué)說(shuō)的對(duì)立。

排除意思說(shuō)與并合說(shuō)關(guān)于使用盜竊可罰性的結(jié)論基本一致，僅在論證理由上存在區(qū)別；而根據(jù)利用意思說(shuō)，使用盜竊原則上成立盜竊罪，僅在例外情形下不以盜竊罪論處。由于行為人在實(shí)施使用盜竊行為時(shí)具有遵從財(cái)物經(jīng)濟(jì)用途或本來(lái)用途使用的意圖，無(wú)論其在既遂后是否確實(shí)利用，足以肯定使用盜竊中行為人具有利用意思。因此，本文將重點(diǎn)分析使用盜竊與排除意思間的關(guān)系。

其一，利用意思說(shuō)無(wú)法區(qū)分不可罰的使用盜竊和盜竊罪，應(yīng)肯定排除意思之必要。首先，使用盜竊的行為人均具有利用意思，僅憑利用意思難以區(qū)分盜竊罪與不可罰的使用盜竊。雖然可根據(jù)被害人推定承諾等將部分輕微的使用盜竊行為排除在處罰范圍外，但依舊會(huì)導(dǎo)致大部分使用盜竊行為被納入盜竊罪的規(guī)制范圍，處罰面過(guò)于寬泛；其次，利用意思說(shuō)認(rèn)為可通過(guò)衡量對(duì)權(quán)利人利用的客觀(guān)侵害限制成立盜竊罪的使用盜竊范圍。但如前所述，盜竊罪系狀態(tài)犯，既遂后的客觀(guān)事實(shí)對(duì)盜竊罪成立與否無(wú)法產(chǎn)生影響；最后，排除意思包含通過(guò)占有移轉(zhuǎn)排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物利用之意，財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在使用盜竊場(chǎng)合尤為重要，肯定排除意思的存在，能夠通過(guò)轉(zhuǎn)移占有時(shí)行為人是否具有妨害權(quán)利人利用意思，合理區(qū)分不可罰的使用盜竊與盜竊罪。

其二，財(cái)物的本質(zhì)系其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和使用價(jià)值，是被權(quán)利人利用以達(dá)成其目的的工具，因此，財(cái)物的保護(hù)中更重要的是對(duì)權(quán)利人利用財(cái)物之保護(hù)，而權(quán)利人對(duì)財(cái)物的利用包括利用財(cái)物本身以及財(cái)物的價(jià)值。使用盜竊的行為人取得占有財(cái)物，實(shí)際上是為了在既遂后能夠?qū)ω?cái)物進(jìn)行利用，使用盜竊侵害的法益是財(cái)物的占有權(quán)、使用權(quán)等。因此，財(cái)物的利用可能性即占有事實(shí)后的實(shí)質(zhì)性利益是值得刑法加以保護(hù)的。若行為人在取得占有后，以基本未損害財(cái)物利用可能性的方式使用財(cái)物并及時(shí)返還，則造成的法益侵害不值得科處刑罰。但若行為人取得占有后嚴(yán)重妨害了權(quán)利人的利用，即便短時(shí)間內(nèi)返還，亦能肯定行為造成的實(shí)質(zhì)性利益侵害。因此，排除意思的涵義包括行為人對(duì)財(cái)物利用可能性造成實(shí)質(zhì)妨害之意思。

其三，否定論者多以使用盜竊行為未終局性剝奪權(quán)利人占有為由否定排除意思存在，但本文認(rèn)為排除意思并未限于永久性排除占有。首先，排除意思包涵在妨害權(quán)利人利用財(cái)物達(dá)到可罰程度的意思，即便暫時(shí)使用并返還也可能造成值得科處刑罰的妨害使用危害后果，足以認(rèn)定行為人具有引起法益侵害的意思；其次，使用盜竊行為對(duì)法益侵害的嚴(yán)重程度不能僅根據(jù)排除占有時(shí)間的長(zhǎng)短，即使既遂后使用時(shí)間較短，但在綜合考慮財(cái)物價(jià)值、影響的效能等情節(jié)后，亦可認(rèn)定妨害了權(quán)利人的利用可能性，從而具有排除意思；最后，使用盜竊場(chǎng)合下雖可認(rèn)為對(duì)財(cái)物使用價(jià)值（財(cái)產(chǎn)性利益）實(shí)現(xiàn)永久剝奪，但財(cái)物使用價(jià)值并未發(fā)生占有移轉(zhuǎn)，同時(shí)成立盜竊罪既遂的時(shí)點(diǎn)是行為人取得財(cái)物本身而非使用財(cái)物，因此不可以永久剝奪財(cái)物使用價(jià)值作為認(rèn)定排除意思限于永久排除的依據(jù)。

其四，有學(xué)者主張，排除意思中自己作為所有者而行動(dòng)的意思并非是將財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人所有，應(yīng)依一般社會(huì)觀(guān)念，理解為權(quán)利人不會(huì)容許行為人采取該方式進(jìn)行利用的意思[18]181。本文認(rèn)為該種排除意思的解釋過(guò)于寬泛化，一方面會(huì)導(dǎo)致財(cái)物使用權(quán)和所有權(quán)間界限模糊，雖然所有權(quán)包括使用權(quán)能，但該解釋相當(dāng)于將使用權(quán)與所有權(quán)等同視之，非法占有畢竟不等于非法使用；另一方面，依該解釋認(rèn)定的使用盜竊可罰范圍缺少明確化標(biāo)準(zhǔn)，例如偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)幾分鐘可以認(rèn)為權(quán)利人允許該方式從而不可罰，但偷開(kāi)幾小時(shí)卻能夠認(rèn)定權(quán)利人不會(huì)允許，兩種情形使用方式相同，僅存在使用時(shí)間差異，據(jù)此邏輯，行為人不允許使用時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的盜用，卻允許使用時(shí)間短的盜用，該論證邏輯明顯存在矛盾，難以自洽。

綜上所述，可罰的使用盜竊應(yīng)兼具排除意思和利用意思，其中排除意思不要求永久性排除占有，只要達(dá)到了值得科處刑罰程度的妨害權(quán)利人利用可能性之意思，允許暫時(shí)性排除占有。據(jù)該解釋路徑，可認(rèn)定一定范圍內(nèi)的使用盜竊行為具有排除意思，進(jìn)而具有非法占有目的。

（三）使用盜竊行為對(duì)象為狹義財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益

我國(guó)當(dāng)前刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的行為對(duì)象為財(cái)物，包括狹義財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。部分肯定論者主張，使用盜竊實(shí)質(zhì)是一種利益盜竊行為，該種利益為財(cái)物使用價(jià)值的損害或可得利益的喪失，本身可用金錢(qián)加以衡量，屬于財(cái)產(chǎn)性利益[3]。本文不認(rèn)同該觀(guān)點(diǎn)，使用盜竊的行為對(duì)象應(yīng)為狹義財(cái)物本身。主要理由如下：

其一，盜竊罪的行為系將他人占有財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有，其核心為“轉(zhuǎn)移占有”。但在實(shí)施使用盜竊過(guò)程中，并不存在將權(quán)利人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或第三者占有的事實(shí)，客觀(guān)上轉(zhuǎn)移占有的是財(cái)物本身。具體而言，使用盜竊行為可劃分為兩個(gè)階段，即出于暫時(shí)使用目的取得財(cái)物與取得財(cái)物后的使用。盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人取得或控制了財(cái)物，建立了新的支配關(guān)系，行為人僅需控制財(cái)物即可，無(wú)需對(duì)財(cái)物實(shí)際利用。在使用盜竊場(chǎng)合，行為人完成第一階段行為即事實(shí)占有他人財(cái)物便成立既遂，即使財(cái)物的使用價(jià)值發(fā)生損害也是在行為人取得財(cái)物后的使用階段。換言之，使用盜竊行為本身未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益，是在財(cái)物占有轉(zhuǎn)移即犯罪既遂后，行為人通過(guò)對(duì)財(cái)物的利用將其內(nèi)在可能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性利益。

其二，使用盜竊行為實(shí)質(zhì)侵害的法益首先是財(cái)物本身的占有權(quán)，在盜竊既遂后的財(cái)物使用過(guò)程中可能會(huì)侵害其使用價(jià)值等財(cái)產(chǎn)性利益。在普通盜竊案件中，行為人竊取財(cái)物后亦會(huì)通過(guò)利用、處分等方式消耗財(cái)物價(jià)值，但盜竊行為對(duì)象為財(cái)物本身而非消耗的財(cái)產(chǎn)性利益，原因在于盜竊既遂后的事實(shí)本身不能影響盜竊罪成立與否的判斷[13]174-175，除造成新的法益侵害外，既遂后的實(shí)際利用通常為不可罰的事后行為。同理，不可否認(rèn)在使用盜竊場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)性利益存在加以保護(hù)的必要性，但財(cái)產(chǎn)性利益依托于財(cái)物實(shí)體存在，并非被單獨(dú)侵害的對(duì)象，在對(duì)其保護(hù)前應(yīng)優(yōu)先保護(hù)財(cái)物的占有權(quán)。使用盜竊對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的主張忽視了使用盜竊場(chǎng)合應(yīng)被刑法規(guī)制和保護(hù)的法益首先為財(cái)物占有權(quán)，僅關(guān)注財(cái)物被利用時(shí)使用價(jià)值的喪失。

其三，主張使用盜竊系盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的學(xué)者，通常亦主張盜竊罪非法占有目的中的排除意思為永久性剝奪權(quán)利人財(cái)物意圖[19]719。依其觀(guān)點(diǎn)，使用盜竊行為并未永久排除他人占有，原則上不具有非法占有目的，從而不成立盜竊罪。為彌補(bǔ)這一理論漏洞，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為行為人使用盜竊時(shí)對(duì)財(cái)物本身是暫時(shí)性剝奪，但對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益卻是永久性剝奪。但一方面，使用盜竊既遂前占有轉(zhuǎn)移的是財(cái)物本身，排除意思的對(duì)象亦應(yīng)是財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益，但該觀(guān)點(diǎn)卻認(rèn)為對(duì)財(cái)物本身僅構(gòu)成暫時(shí)性剝奪，這與其排除意思的主張無(wú)法自洽。另一方面，將暫時(shí)剝奪與永久剝奪作為判斷使用盜竊是否可罰的重要標(biāo)準(zhǔn)有欠妥當(dāng)，例如行為人實(shí)施盜用行為后，尚未使用便不慎將財(cái)物丟失、損毀等場(chǎng)合，不能認(rèn)定對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生了永久剝奪，因?yàn)榇藭r(shí)尚未開(kāi)始利用，更遑論損害使用價(jià)值呢？

綜上所述，由于財(cái)產(chǎn)性利益在實(shí)施使用盜竊行為時(shí)未轉(zhuǎn)移占有，且行為首先侵害的法益為財(cái)物占有權(quán)，同時(shí)主張使用盜竊對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的學(xué)者，該主張與其主張的排除意思內(nèi)涵理論邏輯上自相矛盾。因此，使用盜竊行為對(duì)象應(yīng)為財(cái)物本身即狹義財(cái)物，而非財(cái)產(chǎn)性利益。

三、使用盜竊可罰性判斷標(biāo)準(zhǔn)之界定

正如上文所述，使用盜竊侵害的法益為財(cái)物占有權(quán)及其他本權(quán)，而財(cái)物的利用可能性即占有事實(shí)后的實(shí)質(zhì)性利益是值得刑法加以保護(hù)的。由于盜竊罪的既遂是占有移轉(zhuǎn)、行為人取得占有之時(shí)，不應(yīng)以既遂后的使用事實(shí)判斷盜竊罪成立與否。因此，使用盜竊可罰性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為行為人轉(zhuǎn)移占有時(shí)是否具有妨害權(quán)利人相當(dāng)?shù)睦每赡苄缘囊馑?，而非是否客觀(guān)上造成利用可能性實(shí)質(zhì)侵害。這里的“相當(dāng)”是指需達(dá)到刑事違法性之程度，即對(duì)權(quán)利人利用財(cái)物造成實(shí)質(zhì)侵害。細(xì)言之，若行為人具有該意思則能夠肯定其具有排除意思乃至非法占有目的，從而成立盜竊罪，具有刑事可罰性；若缺乏該意思則不成立盜竊罪。有否定論者認(rèn)為對(duì)權(quán)利人相當(dāng)利用可能性的妨害實(shí)際上是一種間接損失，與財(cái)產(chǎn)罪主張的直接經(jīng)濟(jì)損失相齟齬[20]。但一方面，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害并不限于直接經(jīng)濟(jì)損失，也包括間接損失在內(nèi)；另一方面，盜竊罪的對(duì)象為狹義財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，其中財(cái)物包涵財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)利用可能性的妨害實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的侵害，屬于盜竊罪法益保護(hù)的對(duì)象。

具體而言，判斷行為人是否具有可罰的妨害權(quán)利人利用財(cái)物可能性的意思時(shí)，應(yīng)綜合使用盜竊的時(shí)間、次數(shù)、行為對(duì)象財(cái)物的本身價(jià)值和用途等因素加以考量。例如在某些使用盜竊場(chǎng)合，單次行為所侵犯的財(cái)物利用價(jià)值可能未達(dá)到可罰程度，但當(dāng)行為人多次實(shí)施該行為時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致較大的利用價(jià)值損耗。同時(shí)，財(cái)物的利用可能性包含對(duì)財(cái)物效能的侵害[21]，例如行為人為獲取退貨款而偷拿超市商品，雖然退還給超市后超市能夠正常銷(xiāo)售，但取得商品是能夠獲得退貨款的證明介質(zhì)，屬于商品效用之一，因此可以肯定偷拿商品的行為實(shí)質(zhì)性侵害了利用可能性。

面對(duì)日新月異的社會(huì)發(fā)展，司法工作應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的合理解釋?zhuān)朴趶男碌纳钍聦?shí)中發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義，而非動(dòng)輒批判刑法條文或修改法律。對(duì)于使用盜竊行為可通過(guò)對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件合理解釋之路徑對(duì)其加以制裁，從而充分保障公民合法權(quán)益與社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。