屠海潮

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200050）

一、問題的提出

好意搭乘是日常生活中較為常見的一種現(xiàn)象，多表現(xiàn)為搭乘者無償乘坐供乘者的車輛。對(duì)于好意搭乘的性質(zhì)或概念，我國目前的法律法規(guī)并未作出明文規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也沒有形成較為一致的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)實(shí)生活中，好意搭乘行為實(shí)施過程中亦會(huì)發(fā)生好意搭乘侵權(quán)行為。好意搭乘侵權(quán)行為是指好意搭乘行為中，因發(fā)生交通事故，搭乘者發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。實(shí)踐中，因好意搭乘定性模糊，在發(fā)生交通事故時(shí)，搭乘者和供乘者之間的權(quán)利義務(wù)劃分問題無統(tǒng)一適用的規(guī)定。在對(duì)某類糾紛作出裁決之前，應(yīng)確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系狀態(tài)，從而確定該由何種歸責(zé)原則調(diào)整。由此，確定好意搭乘的行為性質(zhì)對(duì)于處理好意同乘情形下的侵權(quán)糾紛確有必要，好意搭乘侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題也亟待確定。

二、好意搭乘行為概述

（一）特征

1. 無償性

好意搭乘最典型的特征是行為客觀的無償性，這一特征也被理論和大量司法實(shí)務(wù)案例予以肯定。

一方承擔(dān)義務(wù)以對(duì)方承擔(dān)給付義務(wù)為前提，稱有償行為；若無對(duì)待給付，則為無償行為[1]139。有償行為與無償行為的區(qū)別在于是否具有對(duì)待給付。

實(shí)務(wù)案例中，存在看似無償實(shí)際有償?shù)暮靡獯畛诵袨椋蓮臒o償性的角度排除：第一，雙方對(duì)待給付產(chǎn)生的所有給付包括從給付①，即包含在有償行為中的免費(fèi)搭乘并非好意搭乘，如商場(chǎng)為前來購物的顧客免費(fèi)提供班車運(yùn)送服務(wù)，游樂場(chǎng)免費(fèi)接送游客往返汽車站點(diǎn)。這些免費(fèi)接送行為均發(fā)生在對(duì)待給付過程中，為整體有償行為的構(gòu)成部分，在法律上不能單獨(dú)評(píng)價(jià)。第二，作為條件或者原因連接在一起的條件報(bào)答約定[2]，如免費(fèi)搭乘對(duì)方的車輛往返兩地，條件是為對(duì)方的孩子免費(fèi)授課。單看免費(fèi)搭乘車輛的行為符合好意搭乘中無償性的特點(diǎn)，但是與免費(fèi)授課這一條件結(jié)合，應(yīng)認(rèn)定免費(fèi)搭乘是免費(fèi)授課的報(bào)酬，不再具有無償性的特征。第三，客運(yùn)合同中，免票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客并非好意搭乘者，其仍屬于客運(yùn)合同的乘客。從《合同法》第302 條規(guī)定可知②，即便是免票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客，不影響承運(yùn)人運(yùn)輸行為的營業(yè)性和營利性，對(duì)其仍應(yīng)與普通票乘客做同一對(duì)待。

相反，實(shí)務(wù)中仍存在一類看似有償，實(shí)則無償?shù)拇畛诵袨?，如搭乘者向供乘者支付一定小額費(fèi)用以分擔(dān)過路費(fèi)、汽油費(fèi)等。主觀上，搭乘者支付小額費(fèi)用的行為并非為支付對(duì)價(jià)之目的。供乘者并非專程為搭乘者服務(wù)，搭乘者的支付行為僅具有經(jīng)費(fèi)彌補(bǔ)的性質(zhì)，無服務(wù)于供乘者的經(jīng)濟(jì)利益之目的?？陀^上，搭乘者支付的小額費(fèi)用并非搭乘的對(duì)價(jià)。搭乘者支付的小額費(fèi)用不足以補(bǔ)償供乘者的正常運(yùn)輸費(fèi)用，只是好意分擔(dān)了部分運(yùn)行成本。且供乘者不因此獲益，僅為降低出行費(fèi)用，兩者之間具有互助性質(zhì)。因此，搭乘者支付小費(fèi)的行為不構(gòu)成對(duì)價(jià)給付，供乘者駕駛之行為仍為無償，構(gòu)成好意搭乘。

好意搭乘的首要特征是無償性，但是無償性并非好意搭乘的全部特征。法律也承認(rèn)無償?shù)钠跫s，如借貸、贈(zèng)與、寄托等，體現(xiàn)在無償搭乘中，為無償客運(yùn)合同。好意搭乘和無償客運(yùn)合同共同分享了行為無償性的特征，不能單以無償性推論行為系屬好意搭乘。

2. 不受法律拘束力

好意搭乘的當(dāng)事人在行為過程中存在生活事實(shí)上的意思表示，且就無償搭乘這一意思表示一致，但其并非法律上的意思表示。搭乘者和供乘者無締約的意思，無受該生活事實(shí)合意拘束的意思，沒有承擔(dān)給付義務(wù)的意愿或者賦予對(duì)方給付請(qǐng)求權(quán)的意愿，不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。因好意搭乘行為不受法律拘束力，搭乘者不得請(qǐng)求其有搭乘的權(quán)利。好意搭乘的關(guān)系仍得作為受有利益的法律上原因，如供乘者為搭乘者搭便車時(shí)，不得主張搭乘者受有利益無法律上的原因，而請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠€[3]209。

3. 雙方合意性

根據(jù)當(dāng)事人雙方對(duì)同乘合意達(dá)成方式的不同，可以將好意同乘分為施惠者主動(dòng)邀請(qǐng)型同乘和受惠者主動(dòng)請(qǐng)求型同乘。[4]日常生活中存在搭乘者主動(dòng)向供乘者請(qǐng)求搭乘的現(xiàn)象，亦存在供乘者主動(dòng)向搭乘者提供供乘服務(wù)的現(xiàn)象，兩者均包含供乘者同意搭乘和搭乘者有意愿搭乘的合意。因此這兩種類型的好意搭乘不應(yīng)有法律評(píng)價(jià)上的不同③。未經(jīng)過供乘者同意而搭乘者，構(gòu)成強(qiáng)行乘坐或無償偷坐，不構(gòu)成好意同乘。

（二）法律行為定性

在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系狀態(tài)決定了糾紛的法律適用規(guī)則。好意同乘法律性質(zhì)的不同定性，會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人之間利益的不同安排。在以上行為特點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上，對(duì)好意同乘法律屬性和民法歸類，以及與其他法律行為的區(qū)別進(jìn)行討論實(shí)屬必要。關(guān)于好意同乘的性質(zhì)，目前主要存在法律行為說、事實(shí)行為說、情誼行為說等三種。

1. 法律行為說

認(rèn)定好意搭乘行為為法律行為說的主要學(xué)說為客運(yùn)合同說和合同關(guān)系修正說。

無償客運(yùn)合同說的認(rèn)定依據(jù)是《合同法》第302 條之規(guī)定②。該觀點(diǎn)認(rèn)為，好意同乘為無償?shù)拇畋丬囆袨?，搭乘者和供乘者之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，供乘者負(fù)有將搭乘者安全抵達(dá)目的地的義務(wù)。好意搭乘行為并非法律行為，理由如下：從好意搭乘行為的無償性特征可知，《合同法》第302 條規(guī)定的無償搭乘為看似無償，實(shí)則有償?shù)男袨?。無償客運(yùn)合同為法律行為，法律行為以意思表示為核心。好意搭乘行為中，雖然存在供乘人愿意提供搭乘，搭乘人同意搭乘兩項(xiàng)合意，且兩項(xiàng)合意已達(dá)成一致。但該項(xiàng)合意為生活事實(shí)上的合意，并非法律意義上的合意。這項(xiàng)合意缺少意思表示構(gòu)成要素中的效果意思，即供乘者和搭乘者均無受該合意約束的意思，沒有成立法律關(guān)系的目的。并非所有的合意都構(gòu)成合同行為，合同與合意并非完全一致，搭乘者和供乘者之間的意思表示合意不能上升為民法上的合同④。

合同關(guān)系修正說認(rèn)為好意同乘為無名合同，可以類推適用客運(yùn)合同之規(guī)定⑤。正如上文所述，好意搭乘不構(gòu)成法律行為，和客運(yùn)合同不具有基本性質(zhì)上的類似性，主張對(duì)好意同乘類推適用客運(yùn)合同法律規(guī)則的觀點(diǎn)沒有根據(jù)。

2. 事實(shí)行為說

認(rèn)定好意搭乘為事實(shí)行為說的學(xué)說為無因管理說和不當(dāng)?shù)美f。

無因管理說認(rèn)為兩者均存在共同的價(jià)值基礎(chǔ)，且好意同乘符合無因管理的特征和構(gòu)成要件：其一，無因管理和好意搭乘之成立無需意思表示；其二，無因管理需為“管理他人事務(wù)”，包括一切人身、財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)。好意同乘中，供乘者為搭乘者提供駕駛服務(wù)，具有為搭乘者管理的意思；其三，無因管理中，管理人需有“管理意思”，即具有為他人利益進(jìn)行管理的主觀意思。好意搭乘中，供乘者具有提供搭乘者搭乘利益的好意；其四、無因管理中，雙方當(dāng)事人之間沒有法定或者約定的義務(wù)。兩者雖在價(jià)值和事實(shí)層面具有相似性，但仍具有差異：一、無因管理中，管理者事后可向本人請(qǐng)求支付無因管理中支出的必要費(fèi)用，好意同乘因其無償性特征，不可能請(qǐng)求行使該請(qǐng)求權(quán)；三、無因管理行為中，不存在管理者和本人就管理行為達(dá)成的合意，多為管理者主動(dòng)干預(yù)他人事務(wù)。好意搭乘中，搭乘者和供乘者就搭乘事實(shí)已達(dá)成生活上的合意。

不當(dāng)?shù)美f指搭乘人受有無償搭乘的利益，供乘者遭受損失，兩者之間具有因果關(guān)系，搭乘人獲得利益沒有合法根據(jù)。然而正如上文所提，好意搭乘非法律行為，不具有合同之性質(zhì)，雙方當(dāng)事人不具有法律上的約束意思，自不發(fā)生給付請(qǐng)求權(quán)。

從無因管理和不當(dāng)?shù)美奶卣鲗?duì)比好意搭乘行為，可知好意搭乘行為性質(zhì)不符合這兩種學(xué)說。同時(shí)，無因管理和不當(dāng)?shù)美鶠槭聦?shí)行為，從事實(shí)行為角度，好意搭乘亦不符合事實(shí)行為的特質(zhì)。事實(shí)行為又稱非表示行為，指毋庸表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容，即可發(fā)生效果的行為[5]238。由此可知，好意搭乘和事實(shí)行為的共同點(diǎn)體現(xiàn)為當(dāng)事人都不具有法律上的意思表示。然而法律并沒有在好意搭乘的當(dāng)事人間設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此好意搭乘非事實(shí)行為，即非無因管理和不當(dāng)?shù)美?/p>

3. 情誼行為說

情誼行為并不是一個(gè)具有確定含義的概念。情誼行為這一術(shù)語來源于德國判例，在《德國民法典》上并無明文規(guī)定。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為情誼行為發(fā)生在法律層面之外，不能依法產(chǎn)生后果，稱之為“社會(huì)層面上的行為”，如有人邀請(qǐng)另一人吃飯[6]148，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生將其稱為“好意施惠關(guān)系”[3]209，我國司法實(shí)務(wù)中亦有稱“情誼行為”或“施惠關(guān)系”⑥等。結(jié)合我國民法對(duì)情誼行為介入程度，可將情誼行為劃分為純粹的情誼行為和轉(zhuǎn)化的情誼行為，后者又具體包括情誼合同、情誼無因管理、情誼侵權(quán)行為和身份情誼行為[7]。

對(duì)純粹的情誼行為，法律不加介入，其處于法律調(diào)整范圍之外[2]。其本意在于建立、維持或者增進(jìn)社交情誼。因好意搭乘行為的無償性、不受法律約束力、雙方合意性等特點(diǎn)，可知好意搭乘行為非轉(zhuǎn)化形態(tài)的情誼行為，是典型的純粹情誼行為。

三、好意同乘侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)

正如前文所述，好意搭乘為純粹情誼行為，不含有法律約束的效力。然而，在好意搭乘過程中，不免發(fā)生交通事故，致使同乘人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損失，造成損害結(jié)果，導(dǎo)致這種社會(huì)關(guān)系發(fā)生變化。好意搭乘行為性質(zhì)與好意搭乘損害結(jié)果不同，“對(duì)行為的定性與行為后果的定性不能混為一談”[8]124。好意搭乘行為為純粹情誼行為，不受法律調(diào)整，但因好意搭乘給同乘人造成損失時(shí)，已超過好意搭乘行為本身的范疇，當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)便會(huì)轉(zhuǎn)化成情誼侵權(quán)行為，此時(shí)應(yīng)受到法律的調(diào)整。

（一）好意搭乘行為構(gòu)成侵權(quán)行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1. 供乘人負(fù)有安全保障注意義務(wù)

因供乘人的搭乘服務(wù)，搭乘人在搭乘中發(fā)生交通事故，遭受人身、財(cái)產(chǎn)上的損害。供乘者需證明行為人承擔(dān)一定義務(wù)，才能請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償責(zé)任。若供乘者不承擔(dān)義務(wù)，搭乘者不能請(qǐng)求供乘者承擔(dān)義務(wù)。這種引起與被引起的關(guān)系可以借助先行行為理論來進(jìn)行理解[9]。在好意搭乘行為中體現(xiàn)為，供乘者對(duì)乘坐車輛的搭乘者負(fù)有注意義務(wù)，即安全保障義務(wù)。此時(shí)，搭乘者和供乘者之間存在一種“稀薄的法律關(guān)系”[10]。目前，我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的若干解釋》第六條規(guī)定了安全保障義務(wù)⑦。好意搭乘中，供乘者的安全保障義務(wù)來源于：首先，供乘者是機(jī)動(dòng)車的駕駛者，機(jī)動(dòng)車作為危險(xiǎn)源，供乘者具有控制義務(wù)，在其駕駛過程中應(yīng)當(dāng)確保搭乘者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。其次，搭乘者是基于對(duì)供乘者的信賴而愿意搭乘。好意搭乘行為中，雙方存在某種特定的信賴關(guān)系。最后，供乘者為搭乘者提供無償?shù)鸟{駛服務(wù)時(shí)，使得搭乘人處于某種危險(xiǎn)之中，搭乘者并不因?yàn)槌俗袨榈臒o償性而表明甘愿冒險(xiǎn)。供乘者在駕駛行為中，應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)。因此，供乘者提供駕駛服務(wù)的先行行為使其對(duì)搭乘者的人身和財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的存在也是證明供乘者侵權(quán)行為的關(guān)鍵。

2. 供乘者違反了合理的安全保障注意義務(wù)

好意搭乘侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，除證明供乘者負(fù)有安全保障義務(wù)外，仍需證明其是否違反安全保障義務(wù)。搭乘人違反安全保障義務(wù)的行為稱為過錯(cuò)。判斷好意搭乘侵權(quán)行為是否為過錯(cuò)行為，采取理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)：若供乘者在駕駛服務(wù)時(shí)沒有達(dá)到一個(gè)有理性的行為人在相同駕駛的情況下所應(yīng)達(dá)到的注意程度，該行為即構(gòu)成過錯(cuò)；若供乘者已經(jīng)盡到了一個(gè)有理性的人在相同或類似情況下達(dá)到的注意程度，則供乘者的行為不構(gòu)成過錯(cuò)。體現(xiàn)在好意搭乘中，表現(xiàn)為搭乘者的人身、財(cái)產(chǎn)安全處于其控制范圍之內(nèi)，供乘者應(yīng)采取合理的措施保護(hù)搭乘人。若供乘者應(yīng)當(dāng)采取措施而沒有采取，其應(yīng)承擔(dān)好意搭乘侵權(quán)行為；若供乘者已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，并采取了其作為一個(gè)駕駛者在駕駛行為中的合理措施，則當(dāng)搭乘人遭受侵害時(shí)，供乘者無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3. 違反義務(wù)的行為和損害之間存在因果關(guān)系

如上所述，構(gòu)成好意搭乘侵權(quán)行為的因素，需由供乘者對(duì)搭乘者具有安全保障義務(wù)，且已違反該義務(wù)，具有過錯(cuò)行為。除此之外，仍需證明搭乘者的過錯(cuò)行為同搭乘者遭受的損害之間存在因果關(guān)系。在好意搭乘侵權(quán)行為中判斷因果關(guān)系的主要依據(jù)是好意人是否正確履行安全保障義務(wù)。若供乘人已經(jīng)履行安全保障義務(wù)，那么供乘人的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為；若供乘人未履行或者未正確履行安全保障義務(wù)，其即存在法律上的不作為行為，該不作為的行為與搭乘者的損害結(jié)果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，供乘者即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）好意搭乘侵權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)原則之確定

如上所述，注意義務(wù)要件和過錯(cuò)要件是構(gòu)成好意搭乘侵權(quán)行為的關(guān)鍵因素。好意搭乘行為中，供乘者對(duì)搭乘者負(fù)有安全保障的注意義務(wù)，不同的歸責(zé)原則決定了供乘者過錯(cuò)程度的不同，供乘者的過錯(cuò)程度決定了其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍。

對(duì)于供乘人對(duì)搭乘人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，學(xué)界主要有三種學(xué)說：一為過錯(cuò)責(zé)任說，二為無過錯(cuò)責(zé)任說，三為過錯(cuò)相抵加減輕說。

筆者認(rèn)為，過錯(cuò)原則較為合理，理由如下：首先，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，好意搭乘造成的道路交通事故應(yīng)按一般侵權(quán)行為處理，適用一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則；其次，如前所述，好意搭乘是出于好意的情誼行為，搭乘人無償搭乘。如果發(fā)生道路交通事故造成損害，要求供乘人和一般客運(yùn)合同的承運(yùn)人承擔(dān)同樣的責(zé)任，是不公平的。反過來說，好意搭乘并不表示完全免除好意人的責(zé)任，也絕不意味著搭乘人自愿承擔(dān)乘車風(fēng)險(xiǎn)，好意人也不能因?yàn)闊o償而置好意同乘者的生命財(cái)產(chǎn)于不顧[11]；最后，過錯(cuò)責(zé)任的適用并不是否定供乘人的好意，而是要求供乘人對(duì)搭乘人人身、財(cái)產(chǎn)盡到特別的注意和保護(hù)義務(wù)。搭乘者基于其與駕駛?cè)酥g特殊的好意同乘情誼關(guān)系，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而不能像車外行人等那樣適用我國《道路交通安全法》第76 條的歸責(zé)原則，也不能像客運(yùn)合同的乘客那樣受到我國《合同法》第302 條對(duì)承運(yùn)人損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)責(zé)任原則之保護(hù)[4]。

其中過錯(cuò)原則中又分有“一般過失說”和“重大過失說”之別。重大過失說認(rèn)為，好意同乘的供乘者對(duì)交通事故的發(fā)生原則上僅在具有重大過失時(shí)始應(yīng)負(fù)責(zé)，具有一般過失時(shí)免責(zé)[12]16。持一般過失說的學(xué)者認(rèn)為，“在好意施惠關(guān)系，尤其是在搭便車的情形，好意施惠原則上仍應(yīng)就其‘過失’不法侵害他人權(quán)利，負(fù)損害賠償責(zé)任，惟過失應(yīng)就個(gè)案合理認(rèn)定之”[3]210。結(jié)合好意搭乘行為的特征和性質(zhì)，一般過失說較為合理，因?yàn)楣┏苏卟荒芤驗(yàn)樽约旱那檎x無償行為就減輕對(duì)搭乘者的注意義務(wù)⑥，“……對(duì)他人生命身體健康的注意義務(wù)，不能因?yàn)槠錇楹靡馐┗荻鵀闇p輕，將其限于故意或重大過失”[3]210。

四、好意搭乘侵權(quán)行為責(zé)任范圍之確定

（一）是否具有減輕之事由

如上文所述，過錯(cuò)原則的適用，使得法定的安全保障注意義務(wù)不能因?yàn)楣┏苏叩暮靡舛?dāng)然得減輕。但基于好意搭乘是基于雙方的情誼而產(chǎn)生，為保護(hù)社會(huì)大眾多開展此類行為，可從責(zé)任承擔(dān)方面減輕供乘者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。然而，就好意搭乘侵權(quán)責(zé)任減輕的事由，則不無爭(zhēng)議。

首先，好意同乘行為和好意同乘侵權(quán)行為性質(zhì)不同。當(dāng)好意通過施惠行為得到實(shí)現(xiàn)后，不能再以好意來重復(fù)評(píng)價(jià)其后續(xù)行為造成的侵權(quán)行為[13]。好意搭乘侵權(quán)責(zé)任要考慮的是供乘人主觀過錯(cuò)對(duì)侵害結(jié)果的影響，而供乘人的好意與安全保障注意義務(wù)是不同的主觀范疇，不能依據(jù)好意同乘中供乘人先前的“好意性”就減免其侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，好意搭乘行為“無受法律拘束力”的特征，使其區(qū)別于無償合同的法律行為本質(zhì)。因此不能以“無償性”的共性而類推適用無償合同中關(guān)于責(zé)任減輕之規(guī)定。再次，當(dāng)事人之間亦不存在默示免責(zé)約定，此種解讀是對(duì)搭乘者和供乘者意思的干涉。

因此，好意搭乘作為供乘者減輕侵權(quán)責(zé)任的事由：其一為搭乘者存在過失行為。⑧搭乘者明知供乘者無照駕駛、明知機(jī)動(dòng)車存在機(jī)械故障、明知供乘者為醉酒者、搭乘人未系安全帶等行政法律法規(guī)所明令禁止的情況。若搭乘者對(duì)車輛的運(yùn)行存在一定的支配影響力，可視為搭乘者對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定過失，應(yīng)根據(jù)其影響力的比例，相應(yīng)減輕供乘者的侵權(quán)責(zé)任。其二，在上述標(biāo)準(zhǔn)下，考量誠實(shí)信用原則、公平原則衡平減輕施惠方的侵權(quán)責(zé)任，畢竟同乘人無償受惠，判決施惠方全賠在誠實(shí)信用和倫理感情上有失妥當(dāng)性[14]103。法院在裁判過程中，可充分考量公平原則、誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷⑨，如雙方受傷害程度⑩、供乘者為搭乘者提供好意搭乘服務(wù)的頻次等。其三，從社會(huì)效果上看，若因供乘者的過錯(cuò)而全賠，供乘者會(huì)不堪其重，會(huì)影響人們提供供乘行為的積極性，不利于這種綠色環(huán)保出行方式的推行。

（二）共同侵權(quán)問題的處理

在好意搭乘侵權(quán)行為中，若侵權(quán)行為涉及第三方主體，即供乘車輛的對(duì)向車輛或行人對(duì)交通事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，供乘者和第三人的行為共同造成搭乘者之損害，則需考慮共同侵權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3 條第1 款之規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，供乘者與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。搭乘者對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大有過失時(shí)，由于供乘者和第三人行為的客觀共同關(guān)聯(lián)性，與有過失的減責(zé)效果不僅及于供乘者，也及于第三人[9]。在沒有與有過失僅有其他因素減輕責(zé)任的情況下，減輕責(zé)任的法律效果只能及于供乘者。

結(jié)論

好意搭乘的無償性、不受法律行為拘束力、雙方合意性等特質(zhì)，決定其為典型的純粹情誼行為。好意搭乘行為在一定條件下具有轉(zhuǎn)化侵權(quán)行為的可能性，而好意搭乘作為情誼行為的特質(zhì)是此類情誼侵權(quán)責(zé)任的特色之一。供乘者對(duì)搭乘者具有安全保障注意義務(wù)，其為引發(fā)侵權(quán)的先行行為，是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此時(shí)雙方當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生“稀薄的法律關(guān)系”。基于一般過失的過錯(cuò)程度，供乘者的安全保障注意義務(wù)并不因其好意而當(dāng)然減輕，但其責(zé)任承擔(dān)范圍可減輕。若搭乘者存在與有過失情形，可減輕供乘者的責(zé)任；若考量誠實(shí)信用、公平原則，亦可橫平減輕供乘者的責(zé)任。若存在供乘者和第三人共同侵權(quán)的情形，在搭乘者有過失時(shí)，供乘者和第三人的連帶責(zé)任應(yīng)減輕。

【注釋】

①“黃岡聯(lián)壓汽車運(yùn)輸有限公司、馬后元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，（2018）鄂11 民終2610 號(hào)。

②《合同法》第三百零二條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。

③“劉建清、劉義宗、袁素、袁玖芳訴周木平水上人身傷亡損害賠償糾紛案”，（2002）廣海法初字第357 號(hào)。“黃炳釗訴禤敏聰?shù)葯C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，（2015）穗從法民一初字第1137號(hào)。

④“錢玉生、錢向東等訴李春軍、茅偉等好意同乘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，（2016）蘇0102 民初1002 號(hào)。

⑤《合同法》第一百二十四條：本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

⑥“劉建清、劉義宗、袁素、袁玖芳訴周木平水上人身傷亡損害賠償糾紛案”，（2002）廣海法初字第357 號(hào)。

⑦《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的若干解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

⑧“張麗華與楊富杰高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛上訴案”，（2014）桂市民一終字第313 號(hào)；“朱興勤等訴陸建忠等交通事故損害賠償糾紛案”，（2006）湖潯民（一）初字第1536 號(hào)；“陳昌弟交通肇事案”，（2009）寧刑終字第195 號(hào)。

⑨“新疆志翔工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司與常可龍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”，（2017）兵08 民終746 號(hào)；“張麗華與楊富杰高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛上訴案”，（2014）桂市民一終字第313 號(hào)；“錢玉生、錢向東等訴李春軍、茅偉等好意同乘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，（2016）蘇0102 民初1002 號(hào)；“解巧英、周亞蘭等訴周宏鄒、南通佳潤物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，（2016）蘇12 民終2166 號(hào)。

⑩“周安梅與朱兆敏等人道路交通事故損害賠償糾紛再審案”，（1999）麗中民再終字第7 號(hào)，本案中即存在可以橫平考慮的施惠者也在事故中死亡的裁量情形。