朱 剛

（重慶市人民檢察院，重慶，401120）

厘清民事證明妨礙制度的基本內(nèi)涵、構(gòu)成要件、法律效果，對(duì)合理構(gòu)建適應(yīng)我國司法實(shí)踐的證明妨礙制度具有十分重要的意義。首先，法律制度的形成和適用都應(yīng)以其明文化為前提。法院在案件裁判時(shí)，必須在其確定的具體事實(shí)符合法律條文所載明的要件時(shí)，才會(huì)被課以相應(yīng)的法律效果。法律的適用通常也是邏輯三段論的應(yīng)用。因此，通過明確證明妨礙制度的構(gòu)成要件，可以將不構(gòu)成證明妨礙的情形排除在外，將符合其適用的情形涵攝其中，從而使證明妨礙理論正確應(yīng)用于實(shí)踐。其次，證明妨礙制度的核心在于法律效果的適用。各國及地區(qū)由于在法律傳統(tǒng)、文化背景、訴訟模式、法的價(jià)值等方面的差異，導(dǎo)致實(shí)踐中法律適用效果也呈現(xiàn)出不同方式。證明妨礙的法律效果不僅有公法上的制裁，也有證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、自由心證、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等。對(duì)我國而言，更需要從比較考察中提煉出適合我國司法實(shí)踐的法律效果適用方式。只有將前述兩個(gè)問題，即證明妨礙制度的構(gòu)成要件和法律效果適用予以系統(tǒng)明確，才能真正構(gòu)建具有中國特色的民事證明妨礙制度。

一、民事證明妨礙制度的內(nèi)涵

（一）大陸法系國家和地區(qū)對(duì)證明妨礙制度的界定

證明妨礙制度，主要見于德國、日本、臺(tái)灣等大陸法系國家或地區(qū)的民事訴訟立法，且上述國家或地區(qū)關(guān)于證明妨礙的學(xué)說主要從主張責(zé)任與證明責(zé)任的角度進(jìn)行闡釋。在德國，有觀點(diǎn)認(rèn)為證明妨礙是指當(dāng)一方當(dāng)事人通過某種具體的行為，導(dǎo)致對(duì)方無法順利完成舉證，且并不局限于訴訟中發(fā)生，也包含訴訟前所為的行為。具體可表現(xiàn)為以下情形，如明知卻不提供證人的居住地址、毀損與案件相關(guān)的法律文書、拒絕法院或者相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入自己的地產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)等。［1］臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者駱永家認(rèn)為，證明妨礙是指不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，主觀上存在故意或過失，并通過采取作為或不作為的方式，導(dǎo)致負(fù)有舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人無法提出證據(jù)完成舉證責(zé)任，出現(xiàn)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，酌情根據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的事實(shí)主張，作出對(duì)其有利的調(diào)整。［2］

（二）英美法系國家對(duì)證明妨礙制度的界定

英美法系上，對(duì)證明妨礙制度的規(guī)定較為分散，與其具有悠久的判例法歷史有關(guān)。如《布萊克法律辭典》中關(guān)于“證明妨礙”的定義為，“毀損或者對(duì)某一文書或者對(duì)象進(jìn)行重大或具有實(shí)質(zhì)性的改造?！辈⑶覍p證據(jù)定義為“證明妨礙，即它構(gòu)成了對(duì)實(shí)現(xiàn)公正的妨礙?！庇械姆ㄔ簩ⅰ白C明妨礙”這個(gè)詞語限定理解為“未能妥善保存另一方當(dāng)事人在正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行的訴訟活動(dòng)中作為證據(jù)使用的物品（property）”。上述規(guī)定是以某種證據(jù)種類為側(cè)重。也有觀點(diǎn)則以行為人的主觀狀態(tài)為重點(diǎn)對(duì)證明妨礙進(jìn)行定義，此類觀點(diǎn)將過失毀損證據(jù)排除在證明妨礙的內(nèi)涵之外，該觀點(diǎn)主張“證明妨礙，是指故意毀損證據(jù)，或者對(duì)書證或物證進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和有影響力的變?cè)臁薄Ｔ儆幸环N不同于前兩者的觀點(diǎn)，側(cè)重對(duì)訴訟結(jié)果的影響以及對(duì)審判公正的損害。從英美法系對(duì)證明妨礙制度的定義可見，并未對(duì)此形成統(tǒng)一的規(guī)范化認(rèn)識(shí)，而是各有側(cè)重，比如有的側(cè)重于理解證明妨礙制度僅限于針對(duì)書證或者物證某一種類的證據(jù)類型，并不涵蓋所有證據(jù)種類，有的定義又將主觀上為過失的情形排除在證明妨礙概念之外，還有的定義則強(qiáng)調(diào)證明妨礙是一種對(duì)訴訟結(jié)果的影響。

（三）我國理論界對(duì)證明妨礙的認(rèn)識(shí)

畢玉謙教授認(rèn)為，所謂證明妨礙是指一方當(dāng)事人在訴訟前或者訴訟過程中通過其特定行為故意或過失地令另一方當(dāng)事人不能公平地利用證據(jù)而導(dǎo)致對(duì)該另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利的裁判后果。證明妨礙，既是一種特定的行為，又是一種因?yàn)樵撔袨槎a(chǎn)生的法律后果。［3］占善剛教授認(rèn)為，證明妨礙乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于故意或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明，使其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明之人將被課以一定的不利益之法理。［4］包冰峰教授認(rèn)為，證明妨礙是指當(dāng)事人因可歸責(zé)于對(duì)方當(dāng)事人或第三人訴訟中或訴訟外，故意或過失的作為或不作為，致使自己的證明行為陷入困難或不能。［5］

二、民事證明妨礙制度的構(gòu)成要件

（一）“五要件說”

湯維建教授認(rèn)為，證明妨礙制度的構(gòu)成要件主要包括妨礙行為（客觀要件）、過錯(cuò)（主觀要件）、訴訟中實(shí)施（時(shí)間要件）、訴爭事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ńY(jié)果要件）、訴爭事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為具有因果關(guān)系（因果關(guān)系要件）等五個(gè)內(nèi)容。其中妨礙行為，包括作為和不作為，但是不作為的證明妨礙行為，這種場合是以作為義務(wù)為邏輯前提加以解釋，作為義務(wù)有基于具體法規(guī)產(chǎn)生的場合和基于先行行為發(fā)生的場合。［6］過錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。故意是指當(dāng)事人一方明知自己的行為會(huì)使他人舉證困難或舉證不能，仍然希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意行為既可以指向他人的舉證行為，也可以指向相關(guān)證據(jù)。而過失作為證明妨礙的構(gòu)成要件，則必須是當(dāng)事人具有保管證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或者具有程序前義務(wù)，例如法院將某物品采取訴前證據(jù)保全，進(jìn)行了查封等情形。而時(shí)間要素，則指的是證明妨礙行為常規(guī)見于訴訟過程之中，但在上述法院采取了訴前證據(jù)保全時(shí)，妨礙行為也可能發(fā)生在訴訟系屬之前。結(jié)果要素，包含兩層含義，一是具有客觀性，訴爭事實(shí)真?zhèn)尾幻魇且呀?jīng)發(fā)生、真實(shí)存在的事實(shí)狀態(tài)；二是不可補(bǔ)救性，指案件事實(shí)的查明已經(jīng)不可能。因果關(guān)系，是指妨礙行為必須是造成訴爭事實(shí)真?zhèn)尾幻鹘Y(jié)果的充分且必要的原因。常見形式有持有證據(jù)而拒不提交、毀滅證據(jù)、不配合對(duì)方的舉證活動(dòng)、毀損證據(jù)、過失遺失證據(jù)等。

（二）“四要件說”

畢玉謙教授將證明妨礙的構(gòu)成要件分為主體要件、主觀要件、客觀要件和客體要件四部分進(jìn)行論述。其中，主體要件既可以是訴訟當(dāng)事人①畢玉謙教授認(rèn)為，在通常情況下，構(gòu)成證明妨礙的主體是具體個(gè)案當(dāng)中非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，但是特定情形下，即使負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人也可以構(gòu)成證明妨礙的主體。，也可以是受當(dāng)事人控制或支配的訴訟外第三人①畢玉謙教授認(rèn)為，訴訟中的當(dāng)事人對(duì)訴訟外的第三人形成的控制或支配的情形，可解讀為如下三種層面：其一，當(dāng)事人與第三人之間存在某種民事法律關(guān)系或訴訟法律關(guān)系，如因合同形成的雇主與雇員；其二，當(dāng)事人與第三人之間存在某種行政法律關(guān)系，如因行政規(guī)章、行政命令等形成的上下級(jí)關(guān)系；其三，因事實(shí)原因形成的其他社會(huì)關(guān)系，如當(dāng)事人采用金錢收買第三人銷毀由該第三人控制的文件。。對(duì)于主觀要件，畢玉謙教授沒有區(qū)分故意和過失，而是統(tǒng)一認(rèn)為過錯(cuò)是證明妨礙行為的主觀要件，且該要件以協(xié)力義務(wù)的違反為前提。而過錯(cuò)的可歸責(zé)性，不僅涉及證據(jù)標(biāo)的物的毀損，還包括證明功能的排除?？陀^要件則包括了五個(gè)方面的內(nèi)容，一是存在某種協(xié)力義務(wù)，二是存在特定的妨礙行為，三是受妨礙的證據(jù)或證據(jù)方法具有不可替代性，四是將對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生不利的裁判后果，五是因果關(guān)系的形成?？腕w要件，畢玉謙教授認(rèn)為根據(jù)德國、日本關(guān)于證明妨礙的規(guī)定，雖然最初客體要件只包括部分種類的證據(jù)方法，但是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和需要，已經(jīng)擴(kuò)展到所有證據(jù)種類和方法。包冰峰教授也主張“四要件說”，認(rèn)為證明妨礙的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括主體要件（當(dāng)事人或第三人）、客體要件（被妨礙的證明行為）、主觀要件（故意或過失）及客觀要件。其中，在其相關(guān)論文［5］中，重點(diǎn)從以下五個(gè)方面對(duì)客觀要件進(jìn)行了論述：一是訴訟中或訴訟外的時(shí)間要件；二是作為或不作為的行為要件；三是陷入證明困難或證明不能的結(jié)果要件；四是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件。

（三）其他學(xué)說

占善剛教授對(duì)證明妨礙之構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)大致與上述觀點(diǎn)一致，但也有細(xì)微的差別。其認(rèn)為，成立證明妨礙須以不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所實(shí)施的妨礙證明之行為與證明不可能的狀態(tài)之間存在因果關(guān)系為前提，證明妨礙的主體要件并不包含應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人以及第三人，但其并不否認(rèn)妨礙行為包含作為與不作為兩種形式。至于實(shí)施妨礙行為的時(shí)間是在訴訟系屬之前還是之后在所不問，時(shí)間因素的考量意義主要在于對(duì)于評(píng)價(jià)當(dāng)事人的可歸責(zé)性時(shí)有影響［7］。他認(rèn)為構(gòu)成證明妨礙應(yīng)當(dāng)具備如下兩個(gè)要件：一是妨害人違反了證據(jù)方法提出義務(wù)；二是妨害人于妨害行為具有可歸責(zé)性②臺(tái)灣學(xué)者駱永家認(rèn)為，無論是故意或過失的證明妨礙都要求妨害人具有雙重故意或過失。其一為妨害人就證據(jù)方法之不作成或毀滅有故意過失；其二妨害人對(duì)該證據(jù)方法在將來之訴訟有被利用之可能有認(rèn)識(shí)，或應(yīng)認(rèn)識(shí)而未認(rèn)識(shí)。。

通過對(duì)上述學(xué)說進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)雖然對(duì)證明妨礙制度學(xué)理上有多種學(xué)說，但內(nèi)容大致趨于一致，主要的爭議集中在證明妨礙的主體是否應(yīng)包含受當(dāng)事人控制或支配的訴訟外第三人。筆者認(rèn)為在訴訟當(dāng)事人與掌握相關(guān)證據(jù)的第三人之間如因行政管理、合同、事實(shí)關(guān)系等形成了特定的控制與被控制、支配與被支配的關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)將訴訟外第三人納入證明妨礙的主體范疇。對(duì)于主觀要件的分歧，無論是以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，還是對(duì)故意和過失的區(qū)分，均歸結(jié)到是否違反協(xié)力義務(wù)的范疇內(nèi)。另外，還有學(xué)者提出證明妨礙的客體要件應(yīng)從部分證據(jù)種類和方法擴(kuò)展到全部證據(jù)種類和方法。

三、民事證明妨礙制度的法律效果

證明妨礙的法律效果，是指針對(duì)一方當(dāng)事人或有利害關(guān)系的第三人的證明妨礙行為所造成的雙方當(dāng)事人在訴訟上的證據(jù)對(duì)抗不公平狀態(tài)，立法上應(yīng)當(dāng)采取何種措施對(duì)這種嚴(yán)重干擾訴訟秩序和影響訴訟效率的行為進(jìn)行規(guī)制，或者法院應(yīng)當(dāng)如何平衡和調(diào)整這種不公平局面而產(chǎn)生的具有特定法律意義的后果狀態(tài)。事實(shí)上，采取何種法律效果來應(yīng)對(duì)不同案件中的證明妨礙行為，是證明妨礙制度的核心內(nèi)容，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)系到訴訟進(jìn)程和案件的裁判結(jié)果?？v觀大陸法系和英美法系國家和地區(qū)對(duì)證明妨礙的法律效果適用，大致有以下幾種主張。

（一）公法上的制裁

公法上的制裁手段，是對(duì)實(shí)施證明妨礙的當(dāng)事人或第三人課以程序上的懲戒，也有學(xué)者將其稱為強(qiáng)制制裁說［8］。如美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第37條規(guī)定，對(duì)于任何不遵守證據(jù)開示命令的行為，法院可以發(fā)布代替上述命令或者附加命令，該命令將不遵守命令的行為作為藐視法庭的行為對(duì)待。［9］德國《民事訴訟法》第372條第1款規(guī)定，在有確定血統(tǒng)關(guān)系的必要時(shí)，任何人都有受檢查的義務(wù)，無正當(dāng)理由而再次拒絕檢查時(shí)，可以予以強(qiáng)制，特別是為了檢查，可以命令拘傳。日本《民事訴訟法》第235條規(guī)定，訴訟外第三人無正當(dāng)理由違反文書提出命令的，法院可以對(duì)其處以20萬日元以下的罰款。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第349條對(duì)于無正當(dāng)理由不服從文書命令的第三人，法院可以裁定處以3萬元以下罰款，或者有必要時(shí)命為強(qiáng)制處分。該強(qiáng)制處分是指，對(duì)于不服從文書提出命令的第三人，由法院以強(qiáng)制的方式取出，相當(dāng)于“強(qiáng)制執(zhí)行法”中關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，并準(zhǔn)用該規(guī)定。［10］僅僅有公法上的制裁手段顯然不足以對(duì)實(shí)施證明妨礙行為的當(dāng)事人懲戒，也不能完全救濟(jì)受到證明妨礙行為侵害的一方當(dāng)事人的權(quán)益。因此，對(duì)當(dāng)事人利益的補(bǔ)救主要還要采取以下幾種方式才能更好地彌補(bǔ)被妨礙人的利益損失。

（二）證明責(zé)任轉(zhuǎn)換及證明標(biāo)準(zhǔn)降低

有證明妨礙的情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)將舉證者所主張的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于妨礙者；將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于妨礙者，妨礙者即陷于有受敗訴判決的危險(xiǎn)，籍此可以防止證明妨礙的情況發(fā)生［11］。德國、日本等大陸法系國家的法院在訴訟實(shí)務(wù)中采取上述做法。［12］臺(tái)灣學(xué)者將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說稱為對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行修正的首要選擇。［13］但上述學(xué)說存在的缺點(diǎn)在于過于僵化，無法依據(jù)證明妨礙方式及程度的差異來靈活做出處置。［14］為此，有主張通過降低證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為證明妨礙的法律效果，而降低的程度主要考慮實(shí)施證明妨礙行為人的主觀歸責(zé)性。

（三）法官自由心證

發(fā)生證明妨礙的情形時(shí)，法官可以認(rèn)定舉證人的主張為真實(shí)；但是如果有其他證據(jù)方法存在，而妨礙者申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般原則進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，而法官根據(jù)調(diào)查證據(jù)的結(jié)果及全辯論意旨，認(rèn)為舉證人的主張不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不真實(shí)。［11］此主張有架空證明妨礙理論之嫌。

四、民事證明妨礙制度的本土實(shí)踐

德國、日本等大陸法系國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)從立法、判例以及理論學(xué)說對(duì)證明妨礙制度有了較完善的規(guī)范和較深的研究，而我國尚未建立系統(tǒng)、完善的證明妨礙制度，在審判實(shí)踐中對(duì)該問題的把握存在較大差異。

（一）我國民事證明妨礙制度的現(xiàn)狀及問題

我國有關(guān)證明妨礙的立法主要見于《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中。證明妨礙的法定行為樣態(tài)有：偽造證據(jù)；毀滅證據(jù)；以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證；指使、賄買、脅迫他人作偽證；拒絕、妨礙人民法院調(diào)查取證；拒不提供證據(jù)；提供虛假證據(jù)。證明妨礙的法律效果包括公法上的制裁和對(duì)當(dāng)事人利益的補(bǔ)救兩類。前者主要體現(xiàn)為罰款、拘留、追究刑事責(zé)任；后者具體包括責(zé)令當(dāng)事人提交書證、推定拒不提交證據(jù)的一方當(dāng)事人的相對(duì)方的主張成立、用人單位拒不提交屬于其管理的有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果等。

我國證明妨礙制度的司法實(shí)踐有以下特點(diǎn)：首先，審判實(shí)踐中證明妨礙現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)了加劇的趨勢。從理論上講，證據(jù)偏在理應(yīng)出現(xiàn)在醫(yī)療糾紛訴訟、環(huán)境侵權(quán)訴訟、產(chǎn)品責(zé)任、勞動(dòng)爭議訴訟等案件類型中，但據(jù)實(shí)踐統(tǒng)計(jì)，合同糾紛訴訟、財(cái)產(chǎn)損害訴訟、相鄰關(guān)系糾紛訴訟、婚姻家庭關(guān)系糾紛訴訟等案件也開始成為證明妨礙的高發(fā)領(lǐng)域。甚至在涉及親子關(guān)系的訴訟中，最高人民法院民一庭還專門發(fā)布了在親子關(guān)系訴訟中能否強(qiáng)制進(jìn)行親子鑒定的傾向性意見①轉(zhuǎn)引自最高人民法院民一庭編：《中國民事審判前沿》2005年第一輯。http：//www.docin.com/p-71533297.html。其次，我國《民事訴訟法》及其司法解釋雖規(guī)定了證明妨礙的法定行為樣態(tài)，但實(shí)踐中并不局限于此，呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的趨勢，例如隱匿證據(jù)、篡改證據(jù)、拒不提供本人筆跡、妨礙鑒定、事前妨礙行為、過失導(dǎo)致證據(jù)遺失等。再次，我國證明妨礙的法律效果并未完全按照法律規(guī)定適用，就私法補(bǔ)救手段而言，法律僅僅規(guī)定了推定主張成立的證明妨礙法律效果，但司法實(shí)踐中各地法院并不局限于這一種法律效果，而是綜合案情和當(dāng)事人證明妨礙的主客觀情況，選擇降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)換證明責(zé)任等補(bǔ)救手段。此外，各地法院在證明妨礙行為的把握上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在運(yùn)用方面存在差異。

比較域外立法、實(shí)踐及學(xué)說，我國證明妨礙制度存在如下問題：第一，欠缺統(tǒng)攬整個(gè)制度的原則性界定。無論是公法上的制裁手段，還是對(duì)當(dāng)事人利益的補(bǔ)救手段，相關(guān)法律規(guī)定均僅涉及某一特定類型的證明妨礙行為及其法律效果。第二，相關(guān)規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和完整性，且條文數(shù)量較少。關(guān)于證明妨礙的規(guī)定總共也就9條，且內(nèi)容彼此重復(fù)，未將過失或重大過失規(guī)定為證明妨礙的主觀要件。第三，對(duì)證明妨礙的主體界定不清，條文之間存在矛盾和不統(tǒng)一的情況。從理論上講，證明妨礙的主體既包括訴訟當(dāng)事人，也包括負(fù)有協(xié)力義務(wù)和利害關(guān)系的第三人，但我國現(xiàn)行法律對(duì)此未予明確。第四，過于關(guān)注對(duì)民事訴訟程序的損害，而忽略從私法上對(duì)遭受證明妨礙的當(dāng)事人進(jìn)行法律效果上的補(bǔ)救，現(xiàn)行法律僅僅規(guī)定了“推定主張成立”一種補(bǔ)救效果。第五，證明妨礙行為規(guī)定較單一，不能適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。第六，缺乏完善的證明妨礙救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)。

（二）我國民事證明妨礙制度的功能性重塑

1.采取原則性條款和類型化規(guī)定相結(jié)合的立法模式

從規(guī)范出發(fā)型的立法模式和邏輯抽象的立法傳統(tǒng)角度，應(yīng)當(dāng)采取證明妨礙的原則性規(guī)定和針對(duì)特定妨礙行為的特殊規(guī)定相結(jié)合的立法模式，對(duì)證明妨礙制度作出體系化安排。原則性條款可以使證明妨礙法理一般性地適用于所有類型的證明妨礙行為，克服列舉式規(guī)定的局限性，從宏觀上對(duì)審判實(shí)踐提供指導(dǎo)和依循。原則性條款的主要任務(wù)，其一是界定證明妨礙的內(nèi)涵，可表述為“訴訟參與人或與當(dāng)事人具有利害關(guān)系的第三人，在訴訟開始前或在訴訟進(jìn)行中，故意或過失地將證據(jù)毀損、滅失、隱匿等致其不能使用以及實(shí)施以妨礙舉證為目的的其他行為，致使案件事實(shí)難以查明的，法院可以就案件事實(shí)作出對(duì)妨礙者不利的認(rèn)定，并予以處罰?！逼涠且?guī)定證明妨礙制度的具體運(yùn)作程序。特殊條款可以針對(duì)具體的不同類型的證明妨礙情形（如醫(yī)療糾紛訴訟、勞動(dòng)爭議糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛、環(huán)境污染糾紛等），作出適應(yīng)各領(lǐng)域司法實(shí)踐的特殊規(guī)定。

2.對(duì)證明妨礙的認(rèn)定和法律效果的適用，由法官進(jìn)行自由裁量并予以適當(dāng)制約

證明妨礙制度法理在經(jīng)歷了300多年發(fā)展后，從最初的經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)展到現(xiàn)在的“公平”與“制裁”兩大政策考量。參照各國立法例，大陸法系國家對(duì)此多采取證據(jù)自由評(píng)價(jià)說，英美法系國家的法官在選擇證明妨礙的救濟(jì)和制裁手段時(shí)也享有較大的自由裁量權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，也以“防度當(dāng)事人利用此等不正當(dāng)手段以取得有利之訴訟結(jié)果，并顧及當(dāng)事人間之公平”為主要目的。［15］而證明妨礙的判斷，本質(zhì)上是一個(gè)主觀判斷，需要法官結(jié)合具體案情和事由綜合評(píng)判。鑒于我國現(xiàn)階段司法水平的地區(qū)差異較大，且為了防止法官在擇定證明妨礙的法律效果和制裁手段時(shí)自由裁量權(quán)過大，可以考慮在堅(jiān)持證據(jù)自由評(píng)價(jià)說的基礎(chǔ)上，對(duì)證明妨礙的救濟(jì)與制裁手段進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，如對(duì)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，故意為妨礙行為，法院可以采取推定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)或者采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律效果；如果屬于過失為妨礙行為，則可以根據(jù)妨礙者主觀可歸責(zé)程度的差異，由法院適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?；驹瓌t是根據(jù)妨礙者的主觀程度與確定待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)成反比。［16］

3.當(dāng)事人之程序保障

證明妨礙制度，本質(zhì)是對(duì)證明責(zé)任的一種補(bǔ)充和完善，旨在救濟(jì)被妨礙一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有其積極意義。筆者認(rèn)為可從以下兩方面考慮：一是從程序前和程序后對(duì)證明妨礙人予以程序保障。程序前，是指法官在認(rèn)定證明妨礙行為前，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施證明妨礙的當(dāng)事人進(jìn)行充分的釋明，告知證明妨礙行為可能的法律后果，給予其申辯和攻擊防御的機(jī)會(huì)；程序后，是指為了防止證明妨礙行為在認(rèn)定上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)此設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)救程序。二是應(yīng)充分考慮證明妨礙行為的例外情形。借鑒各國立法例，可以考慮將以下幾種證據(jù)或情形列為證明妨礙制度適用的例外：（1）有可能使證據(jù)持有人受刑事追溯或者名譽(yù)受損的證據(jù)；（2）涉及商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私的證據(jù)；（3）涉及公務(wù)員職務(wù)上或公共機(jī)構(gòu)掌握的特定秘密的證據(jù)；（4）專用文書；（5）基于親屬關(guān)系；（6）工作成果提出之例外。

4.相關(guān)制度的構(gòu)建和完善

（1）關(guān)于證據(jù)保全制度。我國民事訴訟法規(guī)定，“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。”但對(duì)于證據(jù)保全中的當(dāng)事人程序保障、保全的條件、保全的審查、保全的手段等仍然缺乏明晰規(guī)定。完善的證據(jù)保全制度可以極大地減少證據(jù)滅失、轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，并可以降低證據(jù)毀損、偽造等證明妨礙行為的發(fā)生幾率，對(duì)保障當(dāng)事人的證明權(quán)意義重大。因此，有必要從繼續(xù)完善證據(jù)保全制度的角度，對(duì)證明妨礙制度予以系統(tǒng)完善。（2）關(guān)于文書提出命令制度?！睹袷略V訟法司法解釋》第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定了書證提出程序，雖然相較于大陸法系國家的文書提出命令制度有一定的差距，但之于證據(jù)收集制度而言也是較大的進(jìn)步。文書提出命令制度，雖然涉及到的證據(jù)形式只有書證，但是在民事訴訟程序中，書證具有的直接、明確、便于保存等特點(diǎn)使其一直在訴訟證明中扮演著十分重要的角色。縱觀大陸法系國家，如德國、日本均在設(shè)置證明妨礙制度時(shí)，對(duì)拒不提交書證的行為規(guī)定了相應(yīng)的法律后果。據(jù)此也可以看出文書提出命令制度對(duì)于證明妨礙制度構(gòu)建的重要性。然而，我國新民事訴訟法司法解釋僅有兩個(gè)條文直接提到了書證提出程序，且存在規(guī)定內(nèi)容不明晰、缺乏操作性的問題。因此，可以考慮從細(xì)化文書提出命令制度的行使主體、文書的范圍、申請(qǐng)程序、例外情形等方面進(jìn)行完善。