蔣天嬋

(東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 210096)

“9·11”事件的爆發(fā)以及隨之而來的伊拉克戰(zhàn)爭使得新帝國主義理論成為國內(nèi)外學(xué)界的研究熱點。就國內(nèi)而言，學(xué)者們的研究大致在兩個層面展開。首先，對國外思想的評介在目前的研究中占據(jù)了很大比例。在這個方面，國內(nèi)研究與國外新帝國主義理論的進(jìn)展是同步的。我國對新帝國主義的引介始于21世紀(jì)初，這個時間節(jié)點與美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭以及新帝國主義理論在國外的興起是吻合的。隨后，新帝國主義理論的代表人物，如大衛(wèi)·哈維(David Harvey)、約翰·貝拉米·福斯特(JB Foster)、埃倫·梅克辛斯·伍德(Ellen Meiksins Wood)、阿列克斯·卡利尼科斯(Alex Callinicos)等的思想陸續(xù)被介紹到國內(nèi)。其次，學(xué)者們以新帝國主義理論為工具，解釋了政治事件并提出了決策建議。例如，有學(xué)者認(rèn)為，因為新帝國主義模式的特征是多邊主義，所以我國的外交政策應(yīng)該傳遞非帝國主義的信號，堅持程序正義(1)于海洋：《新帝國主義的影響與中國外交的公正追求》，《中共中央黨校學(xué)報》2010年第4期。。由此，國內(nèi)的新帝國主義理論研究既不缺乏對理論前沿的關(guān)注，也不缺乏對現(xiàn)實的關(guān)懷。盡管如此，迄今為止的研究仍有幾點不足。首先，學(xué)者們對新帝國主義理論的模糊性和復(fù)雜性估計不足，這造成了其論述上的混亂?！靶碌蹏髁x理論”涵蓋了不同的研究議題和理論。它既可指新的帝國主義理論，也可指研究帝國主義新特征的理論，甚或是指研究帝國主義新特征的新型帝國主義理論。其次，即便學(xué)者們認(rèn)為這個概念是對新的帝國主義理論的形容，他們在該理論的特征上也沒有達(dá)成一致：新的帝國主義理論是強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)容的創(chuàng)新，還是強(qiáng)調(diào)理論研究框架的創(chuàng)新，又或是二者兼具？是馬克思主義理論的分支，還是獨立于馬克思主義的理論研究？國內(nèi)學(xué)者沒有對這些問題進(jìn)行細(xì)致的思考，而他們的理論缺陷也反映了目前研究批判性的不足。學(xué)者們多停留于引介國外思想，沒有對這些思想的內(nèi)在邏輯進(jìn)行梳理和反思。考慮到國內(nèi)研究的不足，本文將把討論的對象限定為馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)的新帝國主義理論。馬克思主義新帝國主義理論對以列寧為代表的傳統(tǒng)帝國主義理論進(jìn)行了反思和重構(gòu)。它以雙重邏輯為框架，強(qiáng)調(diào)政策決定和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作各自的獨立性，并探討了二者在全球化背景下的關(guān)系模式。

一、“雙重邏輯”的定位：資本邏輯和領(lǐng)土邏輯在馬克思主義新帝國主義理論中的關(guān)系

馬克思主義新帝國主義理論的興起和發(fā)展既有政治背景也有學(xué)術(shù)背景。首先，在資本全球擴(kuò)張的過程中，國家的邊界被逐個打破，資本主義成為超越國家的全球性的體系。這一趨勢對以國家為核心的傳統(tǒng)馬克思主義帝國主義理論造成了一定沖擊。其次，資本的全球化并沒有消解國與國之間的沖突。2003年，美國在聯(lián)合國安理會沒有授權(quán)及其相關(guān)盟國(德國、法國)反對的情況下發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭。以此為背景，“帝國”和“帝國主義”這些概念在媒體、政界和學(xué)界頻繁出現(xiàn)，甚至得到了主流的認(rèn)可，帝國主義由此成為人們討論的焦點。在21世紀(jì)初期的資本主義政治局勢的影響下，左派學(xué)者邁克爾·哈特(Michael Hardt)和安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)于2000年出版了《帝國》。哈特和奈格里認(rèn)為全球化重新塑造了世界的政治格局：它使得民族國家的邊界日益模糊，國家在世界政治中的重要性不斷下降，帝國主義時代因此終結(jié)，取而代之的是一幅沒有中心的世界圖景?！兜蹏芬粫隈R克思主義理論界引發(fā)了激烈的爭論，馬克思主義新帝國主義理論可以看作是對奈格里和哈特的回應(yīng)(2)新帝國主義理論并非唯一的反應(yīng)。按照卡利尼科斯的觀點，在這場爭論中呈現(xiàn)出來的立場有三種。第一種立場以哈特和奈格里為代表。學(xué)者們認(rèn)為“資本主義的組織在政治和經(jīng)濟(jì)上是跨國上的。由此，發(fā)達(dá)資本主義國家之間地緣政治上的矛盾成為資本主義的障礙”。第二種立場認(rèn)為“資本主義需要國家體系。自第二次世界大戰(zhàn)之后，美國已經(jīng)成功地成為‘非正式的帝國’，從而使得其它主要資本主義國家臣服在其霸權(quán)之下”。在這種力量杜比懸殊的情況之下，持第二種立場的得出的的觀點和哈特、奈格里相同，即地緣政治競爭是一種障礙。第三種立場就是“新帝國主義理論”，也就是本文討論的主題。參見Alex Callinicos, “How to Solve the Many-State Problem”, Cambridge Review of International Affairs, 2009, 22(1), pp.89-105。。不管該理論的支持者之間分歧如何，一方面，他們都認(rèn)為國家權(quán)力和地緣政治在資本全球化時期仍發(fā)揮巨大作用，帝國主義理論因此并未過時；另一方面，這些學(xué)者也意識到這個時期的帝國主義和以往的相比展現(xiàn)出了許多新特征，馬克思主義帝國主義理論因此需要注入新的內(nèi)容。由此，馬克思主義新帝國主義理論之“新”既包含對帝國主義新特征的指認(rèn)，又包含對新理論的肯定。而其理論內(nèi)部的爭論也恰恰在這兩個層面展開。

馬克思主義新帝國主義理論預(yù)設(shè)了作為事實的新帝國主義。在這個層面，有學(xué)者認(rèn)為“新帝國主義”是經(jīng)濟(jì)概念，它是對資本主義發(fā)展的特殊階段的形容。因為資本主義是以雇傭勞動、剩余價值、資本積累為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，所以新帝國主義可以是經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的政治副產(chǎn)品。例如，福斯特認(rèn)為“新帝國主義”是全球化高級階段的壟斷資本主義(3)John Bellamy Foster, “The Rediscovery of Imperialism”, Monthly Review, 2002, 54(6).，也即普遍化的壟斷資本主義(4)John Bellamy Foster, “The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital”, Monthly Review An Independent Socialist Magazine, 2015, 67(3).。一方面，和過去的帝國主義一樣，這一階段出現(xiàn)了資本壟斷。資本壟斷導(dǎo)致了國家的對外擴(kuò)張，觸發(fā)了帝國主義。壟斷資本之間的競爭及其發(fā)展的不平衡導(dǎo)致了帝國主義國家在世界范圍內(nèi)爭奪霸權(quán)。另一方面，這個階段的帝國主義具有自身的獨特性：金融壟斷資本的集中及其在全球范圍的擴(kuò)張③，“跨國公司對世界經(jīng)濟(jì)日益增長的控制”，生產(chǎn)全球化為資本和跨國企業(yè)帶來的帝國主義租金等都表明這一階段的帝國主義具有不同于以往的特征(5)JB·福斯特，RW·麥克切尼斯，RJ·約恩納：《全球勞動后備軍與新帝國主義》，張慧鵬譯，《國外理論動態(tài)》2012年第6期。。與這種觀點相左，另一些學(xué)者認(rèn)為“新帝國主義”是政治概念。一方面，“帝國主義”不是指資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊階段，而是指一個政治單位，比如民族國家的領(lǐng)土擴(kuò)張。例如，里奧·帕尼奇(Leo Panitch)和薩姆·金丁(Sam Gindin)認(rèn)為從霍布森到列寧的古典帝國主義理論的錯誤之處在于它們完全通過資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段和危機(jī)來解釋國家的對外擴(kuò)張，把政治現(xiàn)象還原為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象(6)Leo Panitch, Sam Gindin, “Global Capitalism and American Empire”, Socialist Register: The New Imperial Challenge, (2004(40))[2018-10-17], https://socialistregister.com/index.php/srv/article/view/5809/2705.。另一方面，新帝國主義是帝國主義的一種類型。由于帝國主義是一種政治舉措，新帝國主義也應(yīng)該是一種政治舉措，盡管它具有自身的特征。

上述兩種對“新帝國主義”的理解并非不可調(diào)和。福斯特盡管是通過壟斷資本來解釋國家的對外擴(kuò)張的，但是他并沒有否認(rèn)“資本主義”與“帝國主義”是對不同種類現(xiàn)象的描述：前者涉及的是經(jīng)濟(jì)，后者涉及的是政治。因此，資本主義與帝國主義不是同一的。這解釋了為什么在《全球性壟斷金融資本的新帝國主義》一文中，福斯特采納了“資本主義-帝國主義”的表述(7)John Bellamy Foster, “The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital”, Monthly Review An Independent Socialist Magazine, 2015, 67(3),pp.1-22.，這個概念預(yù)設(shè)了資本主義和帝國主義的并存。相似的，帕尼奇和金丁也肯定了資本主義和帝國主義的并列。并且，更重要的是，他們沒有否認(rèn)在當(dāng)今世界資本主義經(jīng)濟(jì)體制對政治層面的帝國主義行為是有影響的。“當(dāng)帕尼奇和金丁批判新帝國主義時，他們同樣不得不借助大量的經(jīng)濟(jì)分析，通過資本積累的演變方式來論證新帝國主義的權(quán)力，并用‘美帝國’這個綜合性概念來作為新帝國主義的現(xiàn)實范本”(8)陳人江：《從帝國主義到新帝國主義：本質(zhì)內(nèi)涵與問題意識辨析》，《教學(xué)與研究》2015年第7期。。不管是將“新帝國主義”視作經(jīng)濟(jì)概念還是將其視作政治概念，學(xué)者們的研究都著眼于資本和國家的關(guān)系，或者更寬泛地說是著眼于政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。筆者認(rèn)為圍繞“新帝國主義”的概念之爭源于“帝國主義”概念的多義性。在《美國權(quán)力的新官僚》中，卡利尼科斯區(qū)分了廣義的“帝國主義”和狹義的“帝國主義”。在廣義上，“帝國主義”指強(qiáng)大的國家在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)治弱小的國家(9)Alex Callinicos, The New Mandarins of American Power, Polity Press, 2003, p.100.。在這個意義上，“帝國主義”的外延很廣，它不僅適用于當(dāng)今美國，而且適用于公元前的阿卡特王國(10)Alex Callinicos, The New Mandarins of American Power, Polity Press, 2003, p.100.。狹義的“帝國主義”概念則僅僅涉及馬克思主義理論，這種理論立足于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展來討論現(xiàn)代帝國主義(11)Alex Callinicos, The New Mandarins of American Power, Polity Press, 2003, p.100.。以此為依據(jù)，我們可以認(rèn)為福斯特是在狹義的層面探討新帝國主義，而帕尼奇和金丁的理論預(yù)設(shè)了廣義的帝國主義概念。在馬克思主義的語境中，所有的帝國主義理論，包括新帝國主義理論，都是對資本邏輯和領(lǐng)土邏輯關(guān)系的解析。由此，資本主義與帝國主義，經(jīng)濟(jì)層面的資本積累和政治層面的國家行為是作為前提出現(xiàn)的。國家的存在、疆域的劃分早于資本主義的出現(xiàn)。因此，世界的領(lǐng)土格局是資本積累的環(huán)境，資本積累總是從某個國家開始。由于馬克思主義以資本主義作為討論對象，因此，它預(yù)設(shè)了資本主義國家的存在。所以當(dāng)帕尼奇和金丁以過去為例證明帝國主義的獨立性時，他們躍出了馬克思主義語境。對馬克思主義而言，問題的關(guān)鍵不在于帝國主義過去如何，而在于資本積累會不會影響地緣政治。因此，馬克思主義帝國主義理論探討的是資本主義帝國主義，它既包含了對資本主義生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)制度的肯定，也涉及了國家的對外政策、國與國之間的關(guān)系。由此，在馬克思主義內(nèi)部，帝國主義理論是對領(lǐng)土邏輯和資本邏輯關(guān)系的研究，新帝國主義理論關(guān)注的是該關(guān)系在資本全球化下的狀況。學(xué)者們對這個問題的不同回答顯示了他們理論框架的不同。

在資本邏輯和領(lǐng)土邏輯的關(guān)系問題上，學(xué)者們的爭論主要圍繞領(lǐng)土邏輯展開：是立足于資本積累的需要來解釋國家政策，還是認(rèn)為國家政策的運(yùn)作有獨立的規(guī)則？以伍德和哈維的爭論為例，伍德認(rèn)為哈維盡管肯定了領(lǐng)土邏輯和資本邏輯之間關(guān)系的復(fù)雜性，但他在解釋新帝國主義事實的過程中仍然肯定了資本邏輯的優(yōu)先性，并立足于資本擴(kuò)張解釋領(lǐng)土政策。在伍德看來，這種解釋模式承襲自傳統(tǒng)帝國主義理論，其理論前提是確立資本積累和領(lǐng)土擴(kuò)張之間的必然性：哈維認(rèn)為無限資本積累需要無限度的政治權(quán)力積累，由此，資本擴(kuò)張必然導(dǎo)致國家“不斷擴(kuò)張的政治力量和對領(lǐng)土的控制”(12)艾倫·M·伍德：《資本主義擴(kuò)張的雙重邏輯》， 憑穎譯，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。。伍德認(rèn)為這種必然性是不成立的。她區(qū)分了經(jīng)濟(jì)力量和超經(jīng)濟(jì)力量，前者對應(yīng)于哈維的資本邏輯，后者對應(yīng)的是領(lǐng)土邏輯。一方面，資本的地理擴(kuò)張未必需要國家在政治層面的支持，更不一定要求國家通過殖民擴(kuò)大自身的領(lǐng)土范圍。另一方面，國家并不必然支持本國資本的地理擴(kuò)張。二者關(guān)系的不確定性彰顯了領(lǐng)土邏輯，或者超經(jīng)濟(jì)力量之于資本邏輯的獨立性。以此為前提，伍德論述了資本邏輯和領(lǐng)土邏輯在新帝國主義時期是沖突的，“資本主義帝國……其經(jīng)濟(jì)力量要求消除殖民地野心的帝國霸權(quán)，并通過資本主義的經(jīng)濟(jì)法則來維護(hù)霸權(quán)……資本主義的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了一種不同的帝國主義，它不依賴于直接的政治統(tǒng)治或領(lǐng)土控制”(13)艾倫·M·伍德：《資本主義擴(kuò)張的雙重邏輯》， 憑穎譯，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。。

筆者認(rèn)為伍德對哈維的批評并沒有完全把握哈維理論中“領(lǐng)土邏輯”的內(nèi)涵。哈維在不同場合對這個概念的使用造就了這個概念的復(fù)雜性，而伍德對這一點缺乏認(rèn)識。在某些場合，哈維將“領(lǐng)土邏輯”定義為資本主義國家對外擴(kuò)張領(lǐng)土以及由此生發(fā)的國與國之間的矛盾。領(lǐng)土的存在是資本擴(kuò)張的環(huán)境。換言之，資本是在某個國家生發(fā)并由這個國家開始地理擴(kuò)張的。如果“領(lǐng)土邏輯”僅僅是指國家的領(lǐng)土擴(kuò)張，那么與資本的地理擴(kuò)張相呼應(yīng)的領(lǐng)土政策就是資本生發(fā)地所屬的國家對外推行的擴(kuò)張政策，它通過對別國的殖民或占領(lǐng)擴(kuò)大自身的主權(quán)。例如，按照哈維的說法，“因為貿(mào)易無視國家邊界，制造商堅持把世界當(dāng)作市場，所以其國家的旗幟必然跟隨著他，那些對他緊閉的國家大門必然會被推倒。金融家獲得的特權(quán)必然會得到國家大臣的保護(hù)，即使這些國家的主權(quán)在這個過程中會遭到侵犯。為了使世界上有用的角落都不被忽視或者閑置，占領(lǐng)或者建立殖民地也是必然的”(14)大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義“新”在何處？》， 覃詩雅譯，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。。就這個層面而言，伍德對哈維的批評是有效的：資本生發(fā)地所屬的國家未必會支持本國資本向外擴(kuò)張，不斷擴(kuò)張的資本積累未必伴隨不斷擴(kuò)張的政治力量和對領(lǐng)土的控制。然而，在哈維的理論中還有另一種對“領(lǐng)土邏輯”的理解，這個概念泛指某個擁有領(lǐng)土的既定國家對資本地理擴(kuò)張所做的政治反應(yīng)以及由此引發(fā)的地緣政治變動。例如，在和伍德的爭論中，哈維表明他致力于“將有關(guān)資本積累及其內(nèi)在矛盾的空間理論與帝國主義的空間/地理理論結(jié)合起來所面臨的重大困難，前者源自對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀，后者來自民族國家間地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)的斗爭”(15)大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義“新”在何處？》， 覃詩雅譯，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。。此外，他更表示，“要辨認(rèn)新帝國主義‘新’在何處，就需要堅持一個簡單的黃金法則：追求剩余資本，尋求與它們的吸收或貶值相聯(lián)系的地理和基本的領(lǐng)土實踐”(16)大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義“新”在何處？》， 覃詩雅譯，《國外理論動態(tài)》2017年第7期。。以此為前提，哈維的理論適用于這樣一種情況，即在從源發(fā)國家擴(kuò)張至別國的過程中，盡管資本要求獲得地理控制，但這一要求沒有得到相關(guān)國家的支持：作為資本源發(fā)地的國家采取手段阻止本國資本外流，作為資本擴(kuò)張對象的他國采取政治措施抵御外來資本。由此，哈維對資本邏輯和領(lǐng)土邏輯關(guān)系的分析并沒有捍衛(wèi)資本擴(kuò)張和領(lǐng)土擴(kuò)張之間的必然性，而是關(guān)注地理擴(kuò)張的資本權(quán)力和占據(jù)版圖的國家權(quán)力之間的博弈。

上述論證表明：其一，在馬克思主義內(nèi)部新帝國主義理論的議題是資本邏輯和領(lǐng)土邏輯的關(guān)系，而不是國家的領(lǐng)土擴(kuò)張。其二，馬克思主義新帝國主義理論內(nèi)部的爭論彰顯了澄清“領(lǐng)土邏輯”概念的重要性，即“領(lǐng)土邏輯”指的是某些國家的領(lǐng)土擴(kuò)張還是泛指國家對資本擴(kuò)張所做的政治反應(yīng)？考慮到上述兩點，本文將以馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)的新帝國主義理論為對象，展示資本邏輯和領(lǐng)土邏輯在該理論中的構(gòu)建和應(yīng)用。資本邏輯是指資本積累的地理擴(kuò)張，領(lǐng)土邏輯是指既定國家對資本擴(kuò)張的政治反應(yīng)以及由此引發(fā)的地緣政治變化。馬克思主義新帝國主義理論以資本主義國家的存在為前提，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力、國與國之間的競爭在塑造壟斷資本全球格局中扮演著關(guān)鍵角色，地緣政治的重要性并沒有因為資本全球化而被削弱。

二、“雙重邏輯”的架構(gòu)：馬克思主義新帝國主義理論對經(jīng)濟(jì)還原論的反對和對理論歷史性的強(qiáng)調(diào)

“帝國主義”這個議題并不是馬克思主義者或者左派學(xué)者的討論專利(17)比如帝國主義理論的創(chuàng)始人熊彼特就不是一個馬克思主義者。。馬克思主義帝國主義理論的特殊之處在于它試圖整合兩種不同的要素：其一是“國與國之間的等級、沖突和結(jié)盟”，其二是“生產(chǎn)系統(tǒng)在政治、軍事與經(jīng)濟(jì)上的運(yùn)作以及由此生發(fā)出的階級等級”(18)Bob Sutcliffe, “Imperialism Old and New: A Comment on David Harvey’s The New Imperialism and Ellen Meiksins Wood’s Empire of Capital”, Historical Materialism, 2006, 14(4), pp.59-78.。前者的核心是國家，它所導(dǎo)向的是地緣政治、國家關(guān)系；后者涉及的是以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的階級分化，以此為切入點可以推進(jìn)到對生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的分析。具體到資本主義社會，前者將引導(dǎo)我們研究資本主義國家之間的關(guān)系,以及資本主義國家與非資本主義國家之間的關(guān)系;后者涉及的是資本主義生產(chǎn)方式，資本積累以及資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的關(guān)系。由此，馬克思主義旗幟下的資本主義-帝國主義理論的核心問題是資本主義生產(chǎn)與資本主義國家之間的關(guān)系，即資本與領(lǐng)土的關(guān)系。而馬克思主義新帝國主義理論對這個問題的解答成就了它和以列寧為代表的傳統(tǒng)帝國主義理論在分析框架上的差異。由此，為了凸顯馬克思主義新帝國主義理論雙重邏輯架構(gòu)的特征，本文將首先論述列寧的傳統(tǒng)帝國主義理論。

總體而言，列寧對資本主義帝國主義的看法秉持了經(jīng)濟(jì)還原論的立場。國家是階級統(tǒng)治的工具，階級是由資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的。在《偉大的創(chuàng)舉》一文中，列寧指出，“所謂階級，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們在一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團(tuán)能夠占有另一個集團(tuán)的勞動”(19)《列寧選集》(第4卷)，北京：人民出版社，1995年，第11頁。。國家的存在是為了實現(xiàn)本國統(tǒng)治階級的利益，捍衛(wèi)統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的剝削(20)《列寧選集》(第3卷)，北京：人民出版社，1995年，第114頁。。以此為前提，在解釋資本主義帝國主義的時候，列寧試圖從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中找到資本主義帝國主義的根源。在《帝國主義是資本主義的最高階段》中，列寧指出資本主義帝國主義有五個特征：“1)生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到這樣高的程度，以致造成了在經(jīng)濟(jì)生活中起決定作用的壟斷組織；2)銀行資本和工業(yè)資本已經(jīng)融合起來，在這個金融資本的基礎(chǔ)上形成了金融寡頭；3)和商品輸出不同的資本輸出具有特別重要的意義；4)瓜分世界的資本家國際壟斷同盟已經(jīng)形成；5)最大資本主義大國已把世界上的領(lǐng)土瓜分完畢”(21)《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1995年，第651頁。。一方面，列寧對資本主義的描述大都涉及資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特征，比如生產(chǎn)的集中、資本的輸出、金融寡頭的生成等。另一方面，上面提到的特征之間存在著因果關(guān)系。生產(chǎn)的集中導(dǎo)致了工業(yè)壟斷，銀行在競爭中形成了銀行壟斷。銀行壟斷和工業(yè)壟斷加速了資本的積累，從而產(chǎn)生了大量過剩資本。資本家為了獲得高額利潤將這些資本輸出到落后國家，因為這些國家的“資本少，地價比較賤，工資低，原料也便宜”(22)《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1995年，第627頁。。資本的跨國性輸出促使資本主義國家在世界范圍展開殖民活動，而這些殖民活動的實施是以國家為單位的。國家是資產(chǎn)階級的工具：對內(nèi)，它幫助資本家維系階級統(tǒng)治，剝削國內(nèi)工人；對外，它用暴力推進(jìn)殖民活動，為資本的國外輸出創(chuàng)造條件。因此，資本的輸出導(dǎo)致了資本主義國家對世界領(lǐng)土的瓜分，以及資本主義國家之間的矛盾和沖突。所以，列寧得出“帝國主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是壟斷”(23)《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1995年，第660頁。。

至此，我們可以總結(jié)一下傳統(tǒng)帝國主義理論的特征。首先，列寧預(yù)設(shè)了國家是統(tǒng)治階級的工具。這一原則是普遍有效的，因為它適用于歷史上的任何一種社會形態(tài)。因為階級的基礎(chǔ)是生產(chǎn)方式，國家牽涉的是政治和外交，所以這個原則符合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律。因此，資本主義是上述普遍原則的例證，對資本主義各種現(xiàn)象的解釋依賴于對上述原則的應(yīng)用。其次，在更具體的層面，當(dāng)列寧解釋資本主義帝國主義的時候，他把資本主義國家的對外擴(kuò)張、資本主義國家之間的沖突歸結(jié)為國內(nèi)資本的對外輸出。由于列寧把資本輸出歸結(jié)為壟斷資本主義的形成，他最終通過經(jīng)濟(jì)層面的資本壟斷解釋了國與國之間的政治爭端。考慮到壟斷資本主義是從自由競爭中生長起來的，是“從資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高級的結(jié)構(gòu)的過渡”，列寧用資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)解釋了當(dāng)時的國際格局(24)《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1995年，第683頁。。

反觀以“雙重邏輯”為線索的馬克思主義新帝國主義理論，其特征之一是對經(jīng)濟(jì)還原論的放棄，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治措施雖然相互作用但卻不是決定與被決定的關(guān)系。由此，對國家政策的解釋不能還原為對資本積累的分析。哈維在《新帝國主義理論》一書中表明：“資本主義的帝國主義起源于權(quán)力的領(lǐng)土邏輯與資本邏輯之間的辯證關(guān)系。這兩種邏輯完全不同且絕不可能相互轉(zhuǎn)換，但它們卻緊緊地相互交織在一起”(25)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第148頁。。什么是“辯證關(guān)系”？哈維對此的理解是領(lǐng)土邏輯和資本邏輯，或者更籠統(tǒng)地說是政治和經(jīng)濟(jì)，經(jīng)常會相互競爭，有時甚至?xí)耆珜α?。他認(rèn)為，“我們應(yīng)該將這兩種邏輯之間的關(guān)系視為一種存在疑問的，甚至經(jīng)常是相互矛盾的關(guān)系(也就是辯證的關(guān)系)”(26)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第27頁。。因此，哈維認(rèn)為在實際的研究中，我們需要“確保雙方同時發(fā)揮作用”，“避免落入單純的政治或經(jīng)濟(jì)分析模式”(27)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第27頁。。同樣的，卡利尼科斯也表明新帝國主義理論不是還原論。他認(rèn)為資本主義帝國主義包括兩個要素：經(jīng)濟(jì)競爭和地緣政治競爭(28)Alex Callinicos, “How to Solve the Many-State Problem”, Cambridge Review of International Affairs, 2009, 22(1), pp.89-105.這兩個要素對應(yīng)于哈維提出的資本邏輯和領(lǐng)土邏輯。。一方面，經(jīng)濟(jì)和政治的運(yùn)作規(guī)則是不同的，一方不能還原為另一方；另一方面，卡利尼科斯表明經(jīng)濟(jì)和政治，或者說資本邏輯和領(lǐng)土邏輯是相互作用的。由此，相較于傳統(tǒng)帝國主義理論，新帝國主義理論反對經(jīng)濟(jì)還原論，反對把和地緣政治有關(guān)的國家決策完全視作是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下的產(chǎn)物。

接下來的問題是既然領(lǐng)土邏輯和資本邏輯是相互作用的，那么二者的作用模式是什么？在這個問題上哈維和卡利尼科斯都拒絕提供一個普遍適用的分析框架。換言之，他們認(rèn)為不存在一種超越歷史語境的、適用于任何社會形態(tài)的解釋模式。這也是新帝國主義理論不同于列寧的帝國主義理論的第二個方面。上文對傳統(tǒng)帝國主義理論的論述表明列寧的解釋大致遵循從普遍到特殊的路徑。他首先將“國家是階級統(tǒng)治的工具”這一原則判定為普遍有效的，隨后將該原則應(yīng)用于對資本主義國家的研究，并得出“資本主義國家是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具”。以此為前提，列寧認(rèn)為國家的政策制定，包括對外政策的制定，是以實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益為目的的。這種解釋模式的可靠性依賴于列寧所預(yù)設(shè)的原則的普遍有效性。與此相反，新帝國主義理論的關(guān)鍵在于其對資本主義帝國主義的解釋不依賴于某一個普遍有效的原則或者是解釋框架。換言之，領(lǐng)土邏輯和資本邏輯作用的模式因時因地而異，理論必須對這些差異給予充分重視，并在必要的時候進(jìn)行自我修正。哈維和卡利尼科斯都強(qiáng)調(diào)理論解釋必須建立在對社會事實的具體性的肯定之上。哈維認(rèn)為帝國主義的類型和形態(tài)是多樣的，這種多樣性是由領(lǐng)土邏輯和資本邏輯作用的不同方式導(dǎo)致的?！案鲊鶕?jù)自身獨特的規(guī)則和慣例來管理自己的事務(wù)，由此而產(chǎn)生了各種不盡相同的執(zhí)政風(fēng)格，這就為不均衡的地理發(fā)展、地緣政治斗爭，以及各種不同形式的帝國主義政治創(chuàng)造了基礎(chǔ)”(29)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第148頁。?？ɡ峥扑箘t明確反對設(shè)定“超越歷史的”(trans-historical)的理論框架并把這種框架套用到實際的資本主義帝國主義的研究中。他認(rèn)為，“具體概念承擔(dān)了解釋社會間(inter-societal)關(guān)系和趨勢的任務(wù)。這些概念可以指涉特定生產(chǎn)方式的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)在趨勢”(30)Alex Callinicos, Justin Rosenberg, “Uneven and Combined Development”, Cambridge Review of International Affairs, 2008, 21(1), pp77-112.?？ɡ峥扑共⒉环裾J(rèn)社會科學(xué)研究中會用到抽象的一般的概念(general abstraction)，這些概念適用于任何場合(31)Alex Callinicos, Justin Rosenberg, “Uneven and Combined Development”, Cambridge Review of International Affairs, 2008, 21(1), pp77-112.。但是，對這些概念的使用并不是構(gòu)建一個超歷史理論的充分條件。不僅如此，按照卡利尼科斯的觀點，用來分析帝國主義的理論本身具有歷史性。換言之，當(dāng)研究的對象發(fā)生變化的時候，學(xué)者們必須反思理論內(nèi)容和模式，作出相應(yīng)的修改。在《如何處理多國問題》一文中，卡利尼科斯援引詹明遜的觀點，認(rèn)為“唯一超越歷史的規(guī)則就是始終堅持辯證思想的歷史性”(32)Alex Callinicos, “How to Solve the Many-State Problem”, Cambridge Review of International Affairs, 2009, 22(1), pp.89-105.。由此，我們可以認(rèn)為馬克思主義新帝國主義理論包容了這樣一種可能：在某些情況下，領(lǐng)土邏輯在雙重邏輯的作用中占主導(dǎo)地位，但是在其他一些情況下則未必如此。

三、“雙重邏輯”的應(yīng)用：馬克思主義新帝國主義理論對資本主義帝國主義的分析

在總結(jié)了馬克思主義新帝國主義理論分析方法上的特征后，接下來我們將考慮該理論對帝國主義的具體論述。大致而言，新帝國主義理論在分析資本主義帝國主義時肯定了資本邏輯的主導(dǎo)性。換言之，資本積累是學(xué)者理論分析的立足點，他們著重考察的是政治國家對資本積累的回應(yīng)。具體而言，新帝國主義理論首先討論資本的積累和擴(kuò)張過程，隨后立足于資本積累的效應(yīng)和需求考察國家在這個過程中的應(yīng)對手段。例如，卡利尼科斯在探討資本主義帝國主義問題時傾向于把“國家體系看作是資本主義生產(chǎn)方式的一個維度……任何理論，如果它贊同資本主義生產(chǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位，并以此為前提發(fā)展馬克思主義，那么它必須在理論分析進(jìn)行的適當(dāng)時機(jī)引入另外一種競爭模式。這種競爭模式自身有自己的規(guī)則和目標(biāo)，構(gòu)成了國家體系的一個屬性”(33)Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy, Polity Press, 2009, p.83.。需要強(qiáng)調(diào)的是，這樣一種立場并不是經(jīng)濟(jì)還原論，因為它肯定了國家體系的運(yùn)作有自身的模式，它不是由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，也不能完全由資本主義生產(chǎn)方式解釋。但是，國家體系的運(yùn)作受到資本主義生產(chǎn)方式的影響，國家需要對資本積累進(jìn)行應(yīng)對。由此，在對資本主義帝國主義進(jìn)行具體解釋時，首先，學(xué)者們需要肯定資本邏輯和領(lǐng)土邏輯、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和地緣政治各自的獨立性；其次，他們需要回答資本邏輯為什么會牽涉領(lǐng)土邏輯，也即國家為什么需要對資本進(jìn)行回應(yīng)；最后，他們需要對全球化背景之下的帝國主義進(jìn)行分析，從而展現(xiàn)新帝國主義理論的解釋力。

新帝國主義理論表明資本主義國家的政治策略與資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是同步的。首先，資本家對經(jīng)濟(jì)利益的捍衛(wèi)和資本主義國家的建立并沒有必然的聯(lián)系。在《新帝國主義理論》中，哈維指出，盡管國家對資本家在制度和法律上的支持會更好地促進(jìn)資本積累，但歷史表明資本家對利益的捍衛(wèi)并不必然需要國家的支持。比如，“批發(fā)商和經(jīng)銷商可以通過建立自己的榮譽(yù)規(guī)則或行為準(zhǔn)則而得以生存下來……他們在相互之間建立了信任網(wǎng)絡(luò)……并在支持或反對國家權(quán)力的基礎(chǔ)上，用他們自己的暴力工具(就像商業(yè)資本家經(jīng)常所做的那樣)來保護(hù)他們的財產(chǎn)和商業(yè)活動，使其免受敵對力量或國家權(quán)力的威脅”(34)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第74-76頁。。因此，可以論述資本主義國家的建立符合資本家的利益需求，但無法論證二者之間有某種必然性。其次，不同資本主義國家出臺的政策具有明顯的差別，這種差別無法通過資本積累解釋。資本的運(yùn)作是復(fù)雜的，國家在應(yīng)對資本運(yùn)作時所做的反應(yīng)是多樣的，國家的政策受到資本之外的諸多因素的影響。哈維舉例說明了英國和法國在資本積累過程中不同作用，他認(rèn)為之所以會出現(xiàn)這種差別是因為在英國“商業(yè)資本主義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)大于其他形式的資本主義，而在法國，則是農(nóng)業(yè)資本占據(jù)著主導(dǎo)地位”①。最后，資本主義國家在地緣競爭中所采取的擴(kuò)張策略也彰顯了政治措施之于資本擴(kuò)張的獨立性。從19世紀(jì)末期到20世紀(jì)中期，德國和美國在挑戰(zhàn)英國霸主地位的過程中采取了不同的對外政策：“德國試圖通過武力把其他地區(qū)納入自己封閉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，而美國則試圖讓世界向其貿(mào)易和投資開放”(35)Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy, Polity Press, 2009, p.70.。

在回答資本邏輯為什么與領(lǐng)土邏輯糾纏在一起時，新帝國主義理論的代表哈維提供了有力的說明。根據(jù)馬克思的理論，資本的積累是一個過程，這個過程包括了商品的生產(chǎn)和流通。只有在這個過程完成時，資本才可實現(xiàn)積累，實現(xiàn)剩余價值。這個過程的每一個環(huán)節(jié)，在哈維看來，都產(chǎn)出了空間。哈維認(rèn)為在馬克思的理論中我們可以找到三種關(guān)于空間的看法。首先是一種絕對空間觀：“固定的不變的坐標(biāo)”(36)David Harvey, The Limits to Capital, Verso, 2006, pxix.。例如，廠房和生產(chǎn)的占地，國家的疆域，商品的物質(zhì)形式對應(yīng)是絕對空間。其次，我們在馬克思的理論中還會發(fā)現(xiàn)相對的空間觀，這種觀點用運(yùn)動定義時空結(jié)構(gòu)(37)David Harvey, The Limits to Capital, Verso, 2006, pxix.。相應(yīng)的，當(dāng)馬克思談及商品、貨幣、資本的流通，其涉及的就是相對的時空。參照這個概念，我們可以說交通工具的發(fā)展、電子金融工具的衍生塑造了新的時空結(jié)構(gòu)，縮短了國家之間的距離。最后，馬克思的理論包含了關(guān)系性的時空觀。關(guān)系性的時空觀認(rèn)為“時空不是一種獨立的存在，它借由事件和過程產(chǎn)出，并且內(nèi)在于事件和過程”(38)David Harvey, The Limits to Capital, Verso, 2006, pxix.。哈維指出馬克思的價值理論貫徹的是關(guān)系性的時空觀。價值是非物質(zhì)的社會關(guān)系，它內(nèi)在于商品。由此，我們可以理解為什么資本生產(chǎn)了空間。資本是一個過程，第一，這個過程涉及了絕對空間的生產(chǎn)，比如投入固定資本建造廠房和生產(chǎn)線，生產(chǎn)商品等。第二，資本過程包含了商品的流通，資本主義生產(chǎn)促生了廉價迅捷的交通方式和傳播方式，縮短了時間和距離。第三，資本過程囊括了價值的創(chuàng)造和剩余價值的實現(xiàn)，是對社會關(guān)系的生產(chǎn)。以對資本的分析為前提，我們進(jìn)而可以得出資本的積累不斷地生產(chǎn)出了空間。至此，我們可以引入資本邏輯的一個重要特點：資本對區(qū)域的生產(chǎn)?！皡^(qū)域”，又被稱為“區(qū)域經(jīng)濟(jì)體”，它是指在時空中運(yùn)行的資本積累過程在一定時期內(nèi)所獲得的相對穩(wěn)定的地理學(xué)結(jié)構(gòu)(39)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第83-94頁。。在一個區(qū)域經(jīng)濟(jì)體中，“生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)呈現(xiàn)了某種程度的結(jié)構(gòu)性一致”(40)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第83-94頁。。區(qū)域內(nèi)部會生出權(quán)力邏輯：統(tǒng)治階級和霸權(quán)階級在區(qū)域內(nèi)形成，對該區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響(41)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第83-94頁。。這種權(quán)力邏輯和權(quán)力的領(lǐng)土邏輯相互作用，影響了整個國家的對內(nèi)政策和對外政策。例如，當(dāng)一個區(qū)域處在領(lǐng)土之內(nèi)并且在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)中占據(jù)非常重要的地位時，國家的政策就會受到該區(qū)域的影響(42)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第83-94頁。。

帝國主義所牽涉的是既定區(qū)域的破壞:新興區(qū)域的生成。哈維將帝國主義所涉及的地緣政治問題轉(zhuǎn)化為另一個問題：為什么資本在某個時期會破壞原來的區(qū)域？對于這個問題哈維的回答是區(qū)域的破壞是為了應(yīng)對資本過度積累危機(jī)。為了應(yīng)對危機(jī)，資本必須采取時間-空間修復(fù)：“通過時間延遲和地理擴(kuò)張解決資本主義危機(jī)”(43)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第99-147頁。。如果剩余資本在一個區(qū)域內(nèi)無法被吸收并且實現(xiàn)增殖，那么資本必須被轉(zhuǎn)移出該區(qū)域，開始新的區(qū)域建構(gòu)。盡管這種做法可以使得資本主義體系避免整體性的危機(jī)，但是它對于國家卻可能是致命的。對于國家而言，坐落于其領(lǐng)土內(nèi)的區(qū)域的破壞可能導(dǎo)致國家的經(jīng)濟(jì)崩潰，并進(jìn)而引發(fā)社會危機(jī)和政治危機(jī)。為了避免這種狀況，一方面，國家不得不參與日益激烈的國際競爭，由此引發(fā)了更為激烈的國與國之間的地緣政治競爭；另一方面，國家需要更好地控制資本流動，并在必要的時候采取帝國主義行為，從而獲得資本壟斷的地位。至此，哈維得到了理解當(dāng)今帝國主義的重要工具：日益激烈的地緣競爭，控制資本達(dá)到壟斷。他的觀點在其他新帝國主義理論的支持者中得到了共鳴。

在分析資本全球化背景下的帝國主義時，新帝國主義理論認(rèn)為，首先，不論是過去還是現(xiàn)在，帝國主義都是作為事實存在的?！暗蹏髁x”是對世界政治經(jīng)濟(jì)格局某些特征的形容。例如，約翰·里斯(John Rees)認(rèn)為資本主義帝國主義是民族國家、個體企業(yè)、勞動力沖突的表現(xiàn)(44)John Rees, Imperialism and Resistance, Routledge, 2006, pp.4- 6.。其次，學(xué)者們認(rèn)為當(dāng)今資本主義帝國主義與以往的資本主義帝國主義之間存在著連續(xù)性。例如，哈維在《新帝國主義理論》一書有這樣的論述：“‘新帝國主義’似乎只是在重復(fù)已經(jīng)逝去的帝國主義，盡管事件和地點均已完全不同”(45)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第99-147頁。。瑞·凱利(Ray Kiely)指出新帝國主義理論的支持者都認(rèn)為現(xiàn)下的資本主義政治經(jīng)濟(jì)格局和一戰(zhàn)之前的格局是一樣的：二者都屬于資本主義擴(kuò)張的帝國主義階段，各個帝國主義勢力的競爭會以沖突告終(46)Ray Kiely, “Capitalist Expansion and the Imperialism-globalization Debate: Contemporary Marxist Explanations”, Journal of International Relations and Development, 2005, 8(1), pp.27-57.。最后，盡管學(xué)者們認(rèn)同這種連續(xù)性，但他們更強(qiáng)調(diào)帝國主義在資本全球化的背景下被賦予了新的特征。里斯指出，和冷戰(zhàn)時期相比，當(dāng)下的帝國主義呈現(xiàn)出多極化的樣態(tài)，變得更加復(fù)雜、更加不穩(wěn)定(47)John Rees,“Imperialism: Globalisation, the State and War”, International Socialism, 2001,93(2).。大致而言，這個時期的帝國主義有以下幾個特征：“1.全球資本主義萌生于19世紀(jì)60年代末70年代初，其時正值資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)；2.這個經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個重要維度就是使得發(fā)達(dá)資本主義在政治經(jīng)濟(jì)上分化為三股勢力——西歐、北美和東亞，這三股勢力之間存在競爭；3.因此，盡管美國和其他主要資本主義國家之間存在力量上的不平衡，但它和這些國家之間仍然存在著重大的利益沖突……在長期經(jīng)濟(jì)衰退的背景下，這些利益沖突會導(dǎo)致地緣政治斗爭”(48)Alex Callinicos, “Does Capitalism Need the State System?”, Cambridge Review of International Affairs, 2007, 20(4), pp.533-549.。

馬克思主義新帝國主義理論認(rèn)為全球化發(fā)端于19世紀(jì)中后葉。二戰(zhàn)之后的資本主義國家在經(jīng)過20年左右的經(jīng)濟(jì)增長之后陷入了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。主要資本主義國家為了應(yīng)對危機(jī)，采取了一系列手段。也正是在這個時候，新自由主義(neo-liberalism)經(jīng)濟(jì)政策被采納，并在美歐的推動下逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)鍵詞是“私有財產(chǎn)”、“自由市場”和“自由貿(mào)易”。相應(yīng)的，它認(rèn)為國家不應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟(jì)，國家的作用僅僅限于保護(hù)自由財產(chǎn)、自由市場和自由貿(mào)易，阻止其他因素對它們進(jìn)行干擾。在新自由主義的引導(dǎo)下，發(fā)達(dá)資本主義國家自20世紀(jì)70年代開始大幅度削減社會福利，打擊工會力量，推動私有化。在這里尤其需要指出的是新自由主義在反對國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的同時，注重貨幣的杠桿作用。一些理論如芝加哥學(xué)派認(rèn)為中央銀行應(yīng)該成為獨立于政府的金融機(jī)構(gòu)，制定并實施貨幣政策，調(diào)控利率，應(yīng)對通貨膨脹。這一理念的踐行提高了金融機(jī)構(gòu)的獨立性，加速了金融工具的衍生。跨國性的金融組織，如世界銀行和國際貨幣基金組織的建立，促生了全球化景觀中重要一環(huán)：金融資本主義在全球的蔓延。因此，正如里斯所斷言的，“新自由主義經(jīng)濟(jì)教義已然極大的助長了全球化，并使其獲得了合法性”(49)John Rees, Imperialism and Resistance, Routledge, 2006, p.93.。

盡管在新自由主義的宣傳中國家的作用不斷減小，但是這并不意味著國家在全球化過程中的地位下降。新帝國主義理論表明資本主義全球化使得國與國之間的地緣競爭更加激烈?？死锼埂す?Chris Harman)在《分析帝國主義》一文中指出當(dāng)資本越出某個國家的邊界，在國際范圍內(nèi)運(yùn)作和積累的時候，國家和國家之間在利益上的分歧會越來越嚴(yán)重，由此它們之間的沖突也會越來越嚴(yán)重。因此，“宣稱自由貿(mào)易和新自由主義會消除矛盾，大談特談單數(shù)名詞‘帝國’而放棄使用‘帝國主義們’(imperialisms)的學(xué)者會面臨失敗”(50)Chris Harman,“Analysing Imperialism”, International Socialism, 2003, 99(2),pp.46-71.。所以，地緣政治競爭，或者領(lǐng)土邏輯，在資本全球化的背景之下仍然扮演著重要的角色。新帝國主義理論的支持者認(rèn)為，在這一輪的競爭中，盡管美國仍占據(jù)優(yōu)勢，但是這種優(yōu)勢不再是壓倒性的，它面臨著來自日本、歐盟、俄羅斯等地區(qū)的挑戰(zhàn)。這一判斷為解釋伊拉克戰(zhàn)爭提供了視角。新帝國主義理論認(rèn)為美國之所以發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭是為了捍衛(wèi)自己的政治地位和經(jīng)濟(jì)地位。在哈維眼中，美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭“不僅是為了借此控制中東地區(qū)，從而控制全球石油管道，并因此控制全球經(jīng)濟(jì)，它還希望借此在歐亞大陸建立一個強(qiáng)大的軍事橋頭堡，當(dāng)這一橋頭堡與從波蘭到巴爾干的一系列盟友連接在一起的時候，它將會成為歐亞大陸一個強(qiáng)大的地緣戰(zhàn)略支點，并有可能破壞歐亞權(quán)力集團(tuán)任何形式的聯(lián)合”(51)[美]大衛(wèi)·哈維：《 新帝國主義理論》，初立忠，沈曉雷譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第70頁。。相似的，彼得·高恩(Peter Gowan)在蘇東巨變所引發(fā)的地緣政治格局變化的背景下定位伊拉克戰(zhàn)爭(52)Peter Gowan, “Economics and Politics within the Capitalist Core and the Debate on the New Imperialism”, Journal of Global Faultlines, 2013, 1(1),pp.5-33.。冷戰(zhàn)之后，西歐和東亞對美國的依賴下降，因為它們不再面臨來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭威脅。由此，美國的軍事影響力在世界范圍內(nèi)下降。在這種情況下，美國計劃在歐亞打造新的政治格局，重新確立自身軍事力量的地位。伊拉克戰(zhàn)爭可以看作該計劃的一個步驟，它不僅構(gòu)建了一個依賴于美國力量的新的區(qū)域，而且造成了西歐的分裂。

以雙重邏輯為架構(gòu)的馬克思主義新帝國主義理論借鑒并批判了以列寧為代表的傳統(tǒng)帝國主義理論，在理論框架和內(nèi)容上重塑了對帝國主義的看法。在框架上，它一方面反對經(jīng)濟(jì)還原論，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和政治，或者說是資本邏輯和領(lǐng)土邏輯的二元性；另一方面，它突出了理論的歷史性——由于資本邏輯和領(lǐng)土邏輯的作用方式會隨著現(xiàn)實的變化而變化，學(xué)者們不可能提出一套普遍有效的解釋模版。在對資本主義帝國主義的具體分析中，馬克思主義新帝國主義理論一方面強(qiáng)調(diào)地緣政治的重要性，認(rèn)為資本主義全球化加劇了國與國之間的競爭，帝國主義因此不是完成時而是進(jìn)行時，但是，另一方面，它也表明資本全球化下的帝國主義并不是以往帝國主義的簡單重復(fù)，金融化、多極化、跨國化成就了領(lǐng)土邏輯和資本邏輯作用的新特征。反觀近幾年的國際局勢，不管是美國的重返亞洲計劃，特朗普挑起的貿(mào)易爭端，還是蘇聯(lián)和烏克蘭的糾紛，敘利亞戰(zhàn)爭的爆發(fā)，林林總總的政治事件告訴我們地緣競爭并沒有隨著資本主義的全球化而偃旗息鼓，而這些也印證了新帝國主義理論的解釋力。