唐建南

（中國(guó)石油大學(xué)（北京）外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）

一、城市生態(tài)批評(píng)：從缺席到在場(chǎng)

18世紀(jì)西方工業(yè)革命的開(kāi)端與資本主義的崛起推動(dòng)了城市化快速發(fā)展的進(jìn)程，催生了大量代表性城市文學(xué)作品。相比而言，西方城市文學(xué)研究起步較晚，萌芽于19世紀(jì)末，直至20世紀(jì)三四十年代才主要關(guān)注城市對(duì)文學(xué)的影響，聚焦城市地形學(xué)、城市文學(xué)地圖的描繪和城市文學(xué)史的建構(gòu)。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，城市文學(xué)成為社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)等眾多學(xué)科的重要研究對(duì)象之一。隨著空間理論的興起，城市文學(xué)研究轉(zhuǎn)向具體城市空間的象征意義與敘說(shuō)功能，城鄉(xiāng)二元對(duì)立關(guān)系、城市邊緣人群的生存狀態(tài)、城市空間的權(quán)力話語(yǔ)關(guān)系等得到了比較廣泛深入的研究；但是，城市環(huán)境書(shū)寫(xiě)的研究長(zhǎng)期以來(lái)都不盡如人意，人們更關(guān)注城市的社會(huì)問(wèn)題，將城市視為黑暗罪惡的溫床、錯(cuò)位迷失的精神危機(jī)根源，將荒野和田園視為拯救人類的伊甸園。真正意義上的文學(xué)領(lǐng)域城市生態(tài)研究得益于城市生態(tài)批評(píng)的發(fā)展，該理論萌芽于生態(tài)批評(píng)的土壤，經(jīng)歷了從“缺席到在場(chǎng)的轉(zhuǎn)變”。[1]

自1978年威廉·呂克特提出“生態(tài)批評(píng)”一詞以來(lái)，該理論積極回應(yīng)全球生態(tài)危機(jī)，在世界各領(lǐng)域?qū)W者的努力下，呈現(xiàn)出四大浪潮的發(fā)展局面。第一波浪潮中，荒野文學(xué)成為研究主題，研究對(duì)象聚焦于以詩(shī)歌為主的英國(guó)浪漫主義文學(xué)和以梭羅為典范的美國(guó)自然寫(xiě)作作家的非小說(shuō)作品。第二波浪潮指出了荒野研究中城市的盲點(diǎn)，學(xué)者們認(rèn)為城市和鄉(xiāng)村田野一樣也應(yīng)該納入生態(tài)批評(píng)的研究范疇，代表性作品有社會(huì)生態(tài)學(xué)奠基人墨里·布克金的專著《無(wú)城市的城市化：市民權(quán)的興衰》（Urbanization without Cities:The Rise and Fall of Citizenship，1992）和邁克爾·貝內(nèi)特和大衛(wèi)·W.緹格主編的論文集《城市自然：生態(tài)批評(píng)與城市環(huán)境》（The Nature of Cities：Ecocriticism and Urban Environments，1999）。后者尤其強(qiáng)調(diào)了建構(gòu)城市生態(tài)批評(píng)的重要性，明確指出需要重新認(rèn)知城市化對(duì)人類與自然關(guān)系的影響以及城市的生態(tài)屬性，旨在剖析城市生態(tài)社會(huì)問(wèn)題的同時(shí)探討城市棲居的可能性，為城市空間規(guī)劃提供指導(dǎo)，促進(jìn)城市生態(tài)意識(shí)的培養(yǎng)。但是，處于摸索期的城市生態(tài)批評(píng)由于理論探索不足，經(jīng)歷了曇花一現(xiàn)后很快被轉(zhuǎn)向全球性問(wèn)題思考的第三波浪潮淹沒(méi)。在第四波浪潮中，物質(zhì)生態(tài)批評(píng)致力于糅合新物質(zhì)主義與環(huán)境美學(xué)，以此推動(dòng)環(huán)境人文學(xué)的發(fā)展，它將物質(zhì)定義為物質(zhì)化的過(guò)程，為重新審視城市的物質(zhì)性與生態(tài)屬性提供了可能。比如克里斯托弗·史萊菲克借用物質(zhì)生態(tài)批評(píng)的觀點(diǎn)出版了《城市生態(tài)：當(dāng)代文化中的城市空間、物質(zhì)施事與環(huán)境政治》（Urban Ecologies：City Space，Material Agency，and Environmental Politics in Contemporary Culture，2014），指出重新解讀城市的物質(zhì)有利于消除城市與自然斷層的偏見(jiàn)。這一時(shí)期的其他城市生態(tài)批評(píng)代表性作品有艾什頓·尼克爾斯的《超越浪漫生態(tài)批評(píng)：城市自然棲居》（Beyond Romantic Ecocriticism:Toward Urbanatural Roosting，2011），羅賓·墨里和約瑟夫·休曼的《城市生態(tài)電影》（Ecocinema in the City，2018）等。

不可否認(rèn)，在世界環(huán)境惡化的背景下，生態(tài)批評(píng)順應(yīng)了緩解全球性生態(tài)社會(huì)危機(jī)的時(shí)代需要，得到了全球?qū)W者的積極響應(yīng)，從而推動(dòng)了理論思潮在跨國(guó)性、跨學(xué)科性上的飛速發(fā)展?？墒?，當(dāng)21世紀(jì)拉開(kāi)世界城市人口超越農(nóng)村人口的帷幕時(shí)，生態(tài)批評(píng)的城市維度即使經(jīng)歷了從缺席到在場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，但是至今其研究狀態(tài)與世界城市的飛速發(fā)展及環(huán)境改善的時(shí)代要求極不相符。生態(tài)批評(píng)的一大謬誤是“對(duì)鄉(xiāng)村、西部和荒野空間的盲目崇拜”[2]，導(dǎo)致城市研究成為荒野情結(jié)和田園書(shū)寫(xiě)主流下的暗流，或淪為生態(tài)批評(píng)“理論的邊緣”。[3]xiii鑒于此，將城市納入為生態(tài)系統(tǒng)的一部分，考察其人類與非人類自然互動(dòng)關(guān)系的城市生態(tài)批評(píng)研究具有極其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。因此，我們亟須深思植根于自然與城市二元對(duì)立關(guān)系的反城市偏見(jiàn)，揭示城市本身空間的發(fā)展不平衡，并為消解這兩種怪象，有必要重新認(rèn)識(shí)城市的生態(tài)屬性，伸張城市環(huán)境正義，使城市生態(tài)社區(qū)的建設(shè)成為可能。

二、城市怪象的解讀：反城市傾向與空間發(fā)展不平衡

凱斯琳·華萊士曾借用黑人女同性戀作家?jiàn)W德莉·勞德的詩(shī)句“自然怪象”，分析勞德作為紐約市民所遭遇的種種怪象，“無(wú)處不在的種族主義、性別歧視、同性戀恐懼癥與環(huán)境惡化怪象顯得如此自然”[4]。在一定意義上，國(guó)際都市紐約所呈現(xiàn)的怪象也是全球城市的縮影，而解讀這些怪象是城市生態(tài)批評(píng)研究的重要部分。

怪象之一是城市環(huán)境惡化表象后面所隱藏的反城市偏見(jiàn)。布克金指出，對(duì)城市的抨擊可以追溯到圣經(jīng)時(shí)代，至今未曾偃旗息鼓：鄉(xiāng)村與城市的對(duì)立就是文化與自然的對(duì)立，相比代表美好純潔的鄉(xiāng)村，城市被認(rèn)為是罪惡的根源、丑陋的化身，而現(xiàn)代無(wú)序的城市更是“導(dǎo)致變態(tài)、恐懼、自私與一系列環(huán)境問(wèn)題的根源”[5]xiii。這種城市反生態(tài)的理念和反城市傾向同樣滲透于早期的生態(tài)批評(píng)。在第一波浪潮中，深層生態(tài)學(xué)在責(zé)問(wèn)人類中心主義時(shí)，所構(gòu)建的生態(tài)中心主義卻主張離開(kāi)導(dǎo)致生態(tài)精神危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住祟悾瑏?lái)到荒無(wú)人煙的“真正”自然——荒野。對(duì)這些學(xué)者而言，經(jīng)過(guò)人類加工的城市是非自然的，它侵占了大量山野田地與河流森林，密集的人群與高科技工業(yè)產(chǎn)品釋放大量的垃圾廢物，而遠(yuǎn)離棲居自然夢(mèng)想、居住在水泥森林中的人們更容易出現(xiàn)精神危機(jī)。這種反城市的偏見(jiàn)是城市環(huán)境進(jìn)一步惡化的內(nèi)在原因，鄉(xiāng)野變?yōu)樽匀坏拇~，而城市成為見(jiàn)證人類文明衰落的場(chǎng)所。這種偏見(jiàn)也反映在很多城市文學(xué)作品中。舍伍德·安德森在其作品《俄亥俄州瓦恩斯堡鎮(zhèn)》中再現(xiàn)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的歷史進(jìn)程，講述了工業(yè)化背景下鄉(xiāng)村的沒(méi)落與大城市涌現(xiàn)對(duì)小鎮(zhèn)的沖擊，書(shū)中主人公喬治·威拉德乘坐火車離開(kāi)家鄉(xiāng)的背影也敘說(shuō)著奔向城市的孤獨(dú)與迷茫。伊迪絲·華頓筆下的莉莉在紐約的鬧市期盼著“更安靜的地方”，華頓與同時(shí)代作家亨利·詹姆斯、西奧多·德萊塞等一樣繼承了對(duì)美國(guó)田園鄉(xiāng)村浪漫化的氣質(zhì)，在謳歌鄉(xiāng)村的安謐環(huán)境與樸實(shí)靈魂的同時(shí)，表達(dá)了“對(duì)城市的批判”[6]。同樣，詩(shī)人卡爾·桑伯格在其成名作《芝加哥》中也揭露了城市“不加理性控制、無(wú)限吞噬自然資源以求發(fā)展”的陰暗面，在他筆下，城市是“狂暴、龐大、喧囂”的代名詞。[7]

為了“拯救”城市，讓自然回歸城市，修建公園和廣場(chǎng)成為重要任務(wù)。對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)后重建的美國(guó)，歐洲城市成為其城市化的模板，人們認(rèn)為綠化有利于遮掩城市的粗糙，培養(yǎng)市民的溫文爾雅之風(fēng)，從而降低城市的犯罪率?？墒牵@種將城市綠化視為營(yíng)造優(yōu)良道德氛圍的做法無(wú)法根除反城市的偏見(jiàn)，反而更加凸顯了城市是非生態(tài)的怪象，就像《紐約兄弟》中的霍默，面對(duì)高樓大廈圍建的中央公園，他感嘆的是自然的“終結(jié)”。[8]在一定意義上，對(duì)于城市反自然的偏見(jiàn)也助長(zhǎng)了反城市的氣焰，20世紀(jì)初城市的擴(kuò)張讓位于該世紀(jì)70年代城市的逃離，“狂野自然的美化犧牲了城市的生態(tài)環(huán)境改善”，城市投資大幅度縮水，政府將投資大力轉(zhuǎn)向郊區(qū)居民區(qū)的建造，以迎合民眾遠(yuǎn)離城市、走近鄉(xiāng)村的棲居需要。[9]173盡管郊區(qū)成為美國(guó)民眾的新田園，其擴(kuò)建卻是“地理和生態(tài)意義上的失誤”[10]164。一方面，郊區(qū)建設(shè)導(dǎo)致城市雜亂無(wú)序擴(kuò)張，成為一個(gè)缺乏中心的龐然大物：大量土地被征用，大量植物被連根拔起，大量動(dòng)物失去賴以生存的家園，人們?cè)诔鞘信c郊區(qū)之間的交通消耗大量的能源，分散的人群也勢(shì)必?cái)U(kuò)大污染的環(huán)境；另一方面，奔波于不同地點(diǎn)的生活方式并沒(méi)有給予郊區(qū)市民所期待的詩(shī)意棲居，新田園的夢(mèng)想被現(xiàn)實(shí)的無(wú)根感粉碎。

城市的另一怪象是空間在種族和階級(jí)維度上的發(fā)展不平衡。毋庸置疑，無(wú)論在城市或鄉(xiāng)村，種族主義與階級(jí)不平等是美國(guó)社會(huì)面臨的普遍問(wèn)題?？墒牵诠I(yè)革命中擴(kuò)張并彌漫著濃厚商業(yè)氣息的城市，種族與階級(jí)的維度卻有著欲蓋彌彰的特點(diǎn)，即炫目的商業(yè)化看似可以提升生活水平，減小各種社會(huì)差異，有利于掩蓋種族主義與階級(jí)不平等；但是，從環(huán)境非正義的視角來(lái)看，這些社會(huì)問(wèn)題卻愈加凸顯。樓區(qū)林立、車來(lái)車往的城市日趨成為有色人種和下層階級(jí)的聚居地，而綠樹(shù)環(huán)繞、鳥(niǎo)語(yǔ)花香的郊區(qū)則是更多白人中產(chǎn)階級(jí)的選擇。20世紀(jì)上半葉大量美國(guó)南方農(nóng)村人口向北方城市遷徙，而20世紀(jì)70年代開(kāi)始的郊區(qū)遷徙實(shí)質(zhì)上是“白人的逃離”，大部分遷居郊區(qū)的市民是中產(chǎn)階級(jí)白人，這樣他們可以遠(yuǎn)離聚集于城市的貧困人口與少數(shù)族裔，避免其子女與這些“骯臟卑劣”人群的后代為伍，從而保證其人種的純潔與高貴。[10]166如果說(shuō)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后從法律上宣告種族隔離制度的不合法，那么城市空間發(fā)展不平衡實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致“居住隔離”在種族和階級(jí)維度上的合法化，而“這種美國(guó)社會(huì)的主要結(jié)構(gòu)特征致使城市貧窮延續(xù)，成為美國(guó)種族不平等的主要原因”[9]180。安德魯·萊特從認(rèn)知角度重新解讀了“荒野”一詞，“荒野”不再指代遠(yuǎn)離塵囂的自然世界，而是指代“野性自然中居住人群的野性”，即人們內(nèi)心世界的野性，對(duì)很多白人而言，居住在城市的少數(shù)族裔并沒(méi)有被城市文明所征服，他們內(nèi)心的狂野導(dǎo)致城市從文明之都淪落為野蠻荒原，因此，“這種對(duì)城市居民與城市空間的詆毀無(wú)異于過(guò)去對(duì)原住民與自然空間的妖魔化”[11]。貝內(nèi)特在揭露城市貧民窟形成的歷史原因時(shí)，指出政府巨幅削減貧窮人口聚居的城市房屋建設(shè)經(jīng)費(fèi)，而大量投資于郊區(qū)中產(chǎn)階級(jí)房屋的建設(shè)，這種劫貧濟(jì)富的方式體現(xiàn)了嚴(yán)重的環(huán)境非正義，即嚴(yán)重?fù)p害了所有人口享受安全清潔自然資源的平等權(quán)。[9]179這種城市空間發(fā)展不平衡的怪象也在文學(xué)作品中得到印證，索爾·貝婁筆下的芝加哥擁有著“厚實(shí)的墻壁，黑人住的貧民窟里散發(fā)著臭氣”[12]334，主人公赫索格只有遠(yuǎn)離喧囂污染的城市，在田園般的路德村才能享受到“寧?kù)o的真情”[12]376。美國(guó)城市自然寫(xiě)作的代表作家查爾斯·西貝特也在悲嘆紐約這座“曾經(jīng)偉大的城市”隨著白人向郊區(qū)的遷移正經(jīng)受著“可悲的衰落”，這里大部分市民是黑人和拉美裔移民，人們仿佛已經(jīng)“遺忘”了他們的存在，政府很少投資城市的基礎(chǔ)設(shè)施，路面經(jīng)年未修，到處一片頹敗。[13]

面對(duì)兩大怪象——植根于自然與城市二元對(duì)立關(guān)系的反城市偏見(jiàn)與城市空間在種族與階級(jí)維度上的發(fā)展不平衡，生態(tài)批評(píng)學(xué)者并沒(méi)有提出毀滅城市、回歸田園的建議，相反，他們提出應(yīng)該將城市視為自然的一部分，認(rèn)同其生態(tài)屬性，伸張城市環(huán)境正義，而這也是城市生態(tài)批評(píng)研究的另一重點(diǎn)。

三、城市怪象的消解：認(rèn)同城市生態(tài)屬性與伸張城市環(huán)境正義

針對(duì)城市非自然的偏見(jiàn)，有必要重新解讀城市內(nèi)在的生態(tài)屬性，不同學(xué)者提出了不同的消解這一偏見(jiàn)的良方。大體而言，可以分為三類：城市為生態(tài)社區(qū)、城市為自然文化結(jié)合體、城市為物質(zhì)化過(guò)程。

在專著《無(wú)城市的城市化》中，布克金強(qiáng)調(diào)城市的最佳狀態(tài)是生態(tài)社區(qū)。對(duì)布克金而言，城市本身不是問(wèn)題，問(wèn)題的根源在于城市化，即一個(gè)國(guó)家或地區(qū)由以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村型社會(huì)向以工業(yè)和服務(wù)業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主的現(xiàn)代城市型社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程。盲目的城市化直接或間接導(dǎo)致了地球的人口分布不平衡、資源分配不均、環(huán)境惡化等諸多問(wèn)題，歸根結(jié)底，城市化還是人類自身導(dǎo)致的問(wèn)題。而解決問(wèn)題的關(guān)鍵不是消除城市，完全抹殺城市化，而是從生態(tài)系統(tǒng)的整體主義和發(fā)展思維的角度將城市視為生態(tài)社區(qū)，鼓勵(lì)市民通過(guò)互動(dòng)建構(gòu)城市的“第二自然”，即“與自然環(huán)境共存的人為自然”[5]ix-x。在一定意義上，布克金所提出的城市生態(tài)社區(qū)的觀點(diǎn)具有一定的代表性，而這也是消除城市怪象的一大手段。

另外，城市被視為自然文化的結(jié)合體。如果說(shuō)“荒野像城市一樣由復(fù)雜的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)話語(yǔ)塑造”，那么城市也像荒野一樣由包括人類在內(nèi)的自然因素合成。[2]與荒野不同的是，城市留下了更多人類打造的烙印，這就是城市被布克金稱之為“第二自然”的原因，但這也無(wú)法否認(rèn)城市也是自然的一部分，它和荒野一樣需要水、空氣和土壤。在這里，人類與非人類自然也相互依存、互惠互利，不同的是，人們無(wú)法更直接地了解所建橋梁房屋和所造汽車電器等消耗的各種自然資源，而在城市中棲息的動(dòng)物和生長(zhǎng)的植物往往在種類特性上與荒野中的很不相同。而從開(kāi)放滲透的角度考察空間，城市不僅包括橋梁房屋、公園街道等物質(zhì)環(huán)境，還包括使城市充滿活力的人群、社區(qū)和機(jī)構(gòu)，城市居民和鄉(xiāng)村居住者一樣，通過(guò)在城市空間中與其他人類與非人類自然的互動(dòng)培養(yǎng)地方歸屬感，以此構(gòu)成城市的自然文化結(jié)合體。勞倫斯·布爾在其專著《為瀕臨危險(xiǎn)的地球?qū)懽鳌罚╓riting for an Endangered World，2001）中，將“環(huán)境”定義為“感知世界中‘自然的’和‘人造的’兩個(gè)維度”，而城市和鄉(xiāng)村同樣都是物質(zhì)的集合與想象的對(duì)象。[14]6鑒于城市居住是我們未來(lái)的指向，布爾提出我們不能逃離城市，而應(yīng)該“重新棲居城市”，不僅城市規(guī)劃者與建設(shè)者擔(dān)當(dāng)著促進(jìn)“重新棲居”的使命，而且藝術(shù)家和知識(shí)分子也需要投入到“重新想象工業(yè)城市對(duì)自然景觀的改變以及重新想象自然環(huán)境的構(gòu)成性影響”的雙重任務(wù)中。[14]86在一定程度上，將城市視為自然文化結(jié)合體顛覆了自然與城市的二元對(duì)立關(guān)系，艾什頓·尼克爾斯將這種結(jié)合體直接稱為“城市自然”（urbannature），其核心觀念就是“人類從未因?yàn)槿祟愇幕撾x野性自然”[15]。

消解反城市偏見(jiàn)的第三種觀念就是解讀城市為物質(zhì)化的過(guò)程。史萊菲克融合物質(zhì)生態(tài)批評(píng)、文化生態(tài)與城市生態(tài)的觀點(diǎn)，建立了“城市文化生態(tài)”的范式，探察城市中自然環(huán)境與文化元素之間互相影響而形成的“多重復(fù)雜的物質(zhì)互動(dòng)聯(lián)系”[3]xii。從新物質(zhì)主義角度來(lái)看，城市是“包含有機(jī)物/無(wú)機(jī)物和自然物/人造物等物質(zhì)最密集的地方，也是人類與其他物質(zhì)主體互動(dòng)最復(fù)雜最糾纏不清的地方”[3]xxix。所有物質(zhì)之間的互動(dòng)過(guò)程組成了城市的能量流動(dòng)與生態(tài)足跡，比如城市運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生工業(yè)污染物、農(nóng)藥、垃圾等，它們是生產(chǎn)保證人類生存的其他物質(zhì)時(shí)留下的有毒物質(zhì)，嚴(yán)重危害人類自身的健康。從社會(huì)意義來(lái)看，城市物質(zhì)生態(tài)批評(píng)是一種環(huán)境倫理，霧霾、毒氣等污染物作為物質(zhì)主體會(huì)作用于包括人類在內(nèi)的有機(jī)生命，人們應(yīng)該關(guān)注并積極應(yīng)對(duì)這種危害健康的物質(zhì)化過(guò)程。可以看出，從物質(zhì)的角度解讀城市空間再次證明城市是自然文化的組合體或生態(tài)社區(qū)，人類與非人類自然任何時(shí)候都進(jìn)行互動(dòng)，這些互動(dòng)在公眾話語(yǔ)與文化想象中又不斷被再加工，從而形成了創(chuàng)造發(fā)展城市的物質(zhì)化過(guò)程，而這也構(gòu)成了整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的一部分。在一定程度上，將城市視為生態(tài)系統(tǒng)一部分的城市生態(tài)觀有力反駁了城市非自然的錯(cuò)誤理念，作為一種“生態(tài)倫理，它關(guān)注人類主導(dǎo)的生態(tài)系統(tǒng)如何經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，考察運(yùn)轉(zhuǎn)中的各種弊端，提供讓城市可持續(xù)發(fā)展的建議”[3]xvi。

針對(duì)城市空間發(fā)展不平衡的另一怪象，伸張城市環(huán)境正義是重要途徑。史萊菲克認(rèn)為“城市是日漸擴(kuò)大人與人之間不平等的典型社會(huì)環(huán)境”[3]xxxv。城市規(guī)劃作為環(huán)境政治的重要內(nèi)容，涉及工廠、醫(yī)院、下水道、垃圾回收處等的位置規(guī)劃。由于各種利益集團(tuán)之間權(quán)力分配不平衡，白人上層/中產(chǎn)階級(jí)成為主導(dǎo)社會(huì)話語(yǔ)的群體，他們成為決策城市規(guī)劃的主體，當(dāng)他們維護(hù)自己的利益，將工業(yè)污染區(qū)、垃圾處理廠等建立在邊緣群體社區(qū)時(shí)，這些消聲的有色人種或貧困人群的健康將直接受到威脅，而這也直接踐踏了所有人擁有健康環(huán)境的平等權(quán)利，換而言之，這就是環(huán)境非正義的表現(xiàn)，“社會(huì)正義與環(huán)境保護(hù)應(yīng)該齊頭并進(jìn)，缺乏環(huán)境保護(hù)，物質(zhì)環(huán)境將不宜居?。蝗狈φx，社會(huì)環(huán)境也同樣不利于人類生存”[3]xxxvi。史萊菲克用多部文學(xué)作品分析證明，城市化過(guò)程中的環(huán)境政治規(guī)劃導(dǎo)致了當(dāng)今的城市環(huán)境惡化，比如垃圾堆積與溫室氣體大量排放，也帶來(lái)了環(huán)境非正義，不僅危害本地市民尤其是邊緣群體，而當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染也會(huì)導(dǎo)致全球環(huán)境惡化。但是，史萊菲克也指出，環(huán)境政治不僅包括由主導(dǎo)群體或利益集團(tuán)上傳下達(dá)的城市規(guī)劃決策，而且也涵蓋草根民眾對(duì)這些決策的反饋影響以及維護(hù)自身權(quán)利的環(huán)境正義訴求，很多社會(huì)媒介其實(shí)就是這種訴求在想象空間的再現(xiàn)，而文學(xué)作品是社會(huì)媒介中的重要部分。比如英德拉·辛哈的代表作《據(jù)說(shuō)我曾經(jīng)是人類》揭露了化工廠毒氣泄漏后對(duì)城市居民的影響，曾經(jīng)可以站立行走的主人公在這場(chǎng)災(zāi)難后淪落為四肢行走的怪物，他的創(chuàng)傷經(jīng)歷傳達(dá)了作者對(duì)邊緣群體的同情，也是作者作為普通市民對(duì)城市環(huán)境非正義的控訴。在一定程度上，這些想象空間的藝術(shù)產(chǎn)物再次證明了城市作為生態(tài)社區(qū)的復(fù)雜性：人類與非人類物質(zhì)的互動(dòng)一方面推動(dòng)了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面也帶來(lái)了危及環(huán)境健康的災(zāi)難；城市決策者在環(huán)境問(wèn)題上的短視或者對(duì)邊緣群體利益的無(wú)視將導(dǎo)致環(huán)境惡化，而包括邊緣群體在內(nèi)的普通市民也可以通過(guò)發(fā)聲伸張環(huán)境正義。比如朱恩·德懷爾以美籍墨西哥裔女詩(shī)人桑德拉·希斯內(nèi)羅絲為例，探討少數(shù)族裔在房屋建設(shè)中的創(chuàng)造性表達(dá)不僅挑戰(zhàn)了白人對(duì)整齊劃一社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，也抒發(fā)了個(gè)人傳達(dá)本族文化元素、樹(shù)立民族歸屬感的情懷。希斯內(nèi)羅絲曾將自己的房屋粉刷成墨西哥祖先欣賞的紫色，卻因?yàn)檫`背了白人中產(chǎn)階級(jí)要求社區(qū)整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，被城市設(shè)計(jì)審查委員會(huì)告至法庭。希斯內(nèi)羅絲并沒(méi)有向西方主流話語(yǔ)妥協(xié)，她堅(jiān)持少數(shù)族裔在歷史進(jìn)程中參與了生存空間的創(chuàng)建，并且事實(shí)證明他們能夠改善居住環(huán)境，以此駁斥了西方有關(guān)少數(shù)族裔是導(dǎo)致城市貧困罪惡的不良分子的論斷。希斯內(nèi)羅絲的觀點(diǎn)也反映在她的小說(shuō)《芒果街的小屋》中，她在想象空間中再次證明房屋的主人可以通過(guò)反抗城市規(guī)劃中的主流話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)自我建構(gòu)，反過(guò)來(lái)，這種自我表達(dá)又可以為社區(qū)帶來(lái)“創(chuàng)新與活力”，“使貧民窟變得典雅，為郊區(qū)增添情趣”[16]。

綜上所述，人們用不同的方式消除城市非自然的偏見(jiàn)，將城市視為生態(tài)社區(qū)、自然文化集合體或物質(zhì)化的過(guò)程，有利于肯定城市的生態(tài)屬性，從而糾正城市反生態(tài)的錯(cuò)誤理念，扭轉(zhuǎn)反城市傾向；針對(duì)城市空間在種族與階級(jí)維度上的發(fā)展不平衡，我們需要認(rèn)識(shí)到主導(dǎo)社會(huì)話語(yǔ)群體在導(dǎo)致該怪象中的負(fù)面角色，并發(fā)現(xiàn)城市邊緣人群在反抗環(huán)境非正義、表達(dá)環(huán)境訴求的重要作用。

四、結(jié)語(yǔ)

從世界城市化進(jìn)程來(lái)看，城市生態(tài)批評(píng)的疆界拓展具有重要的社會(huì)意義。根據(jù)聯(lián)合國(guó)最新出版的《世界城市化展望》，全球城市化進(jìn)程還在不斷加速，本世紀(jì)城市人口首次超過(guò)農(nóng)村人口，預(yù)計(jì)到本世紀(jì)中葉三分之二的世界人口將居住在城市。在這種背景下，回避城市化問(wèn)題已經(jīng)絕不可能，而選擇隱居鄉(xiāng)野的做法無(wú)異于自欺欺人。根據(jù)生態(tài)世界主義觀點(diǎn)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是超越本土界限的，城市化帶來(lái)的問(wèn)題也已經(jīng)是全球居民所要面對(duì)的問(wèn)題。鑒于此，城市生態(tài)批評(píng)研究的繼續(xù)推進(jìn)具有重大的理論價(jià)值與社會(huì)意義，對(duì)于中國(guó)的城市化同樣具有重要的借鑒意義。我國(guó)城鎮(zhèn)化飛速發(fā)展的背后是城市規(guī)劃的諸多不平衡問(wèn)題，尤其嚴(yán)重的是環(huán)境問(wèn)題。在這種形勢(shì)下，城市生態(tài)批評(píng)研究能為當(dāng)前中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)背景下城市建設(shè)提供指導(dǎo)性建議，也體現(xiàn)了其社會(huì)價(jià)值。面對(duì)世界城市的飛速發(fā)展和環(huán)境改善的時(shí)代要求，城市生態(tài)批評(píng)的研究有必要發(fā)揮其巨大的發(fā)展?jié)摿?，消除反城市的偏?jiàn)與空間發(fā)展不平衡，推動(dòng)城市生態(tài)社區(qū)的建構(gòu)進(jìn)程。