彭 月

（華東政法大學法律學院，上海 200042）

一、問題緣起

案例一：2001 年，唐某與李某結(jié)婚。 2002 年，唐某以個人名義購買房屋一套登記于個人名下。 2010年10 月，雙方感情破裂，但考慮到孩子的情感，決定通過“離居不離婚”的方式簽訂分居協(xié)議，約定唐某名下2002 年所購房屋歸李某所有。 2011 年，唐某意外離世，前述房產(chǎn)仍登記于其名下。唐某在與李某結(jié)婚前與前妻育有一女小唐， 小唐認為該房屋系屬父親遺產(chǎn)，應由自己繼承為由將李某訴至法院，經(jīng)過二審，北京第三中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“《婚姻法》”）第 19 條，雖未經(jīng)變更登記，但不影響所有權(quán)的變動，該房屋所有權(quán)于分居協(xié)議簽訂時就已經(jīng)歸屬李某個人①。

案例二：2009 年， 慧某父母出資為其購買了一套房產(chǎn)并登記于其名下。 2012 年5 月，慧某與侯某登記結(jié)婚， 并約定將前述房屋為共同共有并變更登記。 2013 年7 月，雙方約定房產(chǎn)歸侯某所有并辦理變更登記。 2013 年慧某發(fā)現(xiàn)侯某婚外情，遂起訴要求撤銷房屋的兩次變更登記行為。一審法院認為，第一次變更時，二者系共同共有，也即慧某自己仍然有份額，所有應認定為夫妻財產(chǎn)約定，由于已經(jīng)變更登記，不可以任意撤銷；第二次行為，系將房屋變更為侯某一人所有，慧某不再享有份額，應認定為贈與，可以撤銷。 慧某上訴至二審法院，法院認為，兩次變更均為贈與行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”），慧某可以行使撤銷權(quán)，雖然變更登記，但是侯某的行為嚴重侵害了慧某的權(quán)益②。

由上述司法實踐的判決可以發(fā)現(xiàn)， 不同法院在審理婚姻財產(chǎn)約定相關(guān)案件時有不同的見解， 導致判決結(jié)果各異且判決要旨論證不全。 主要還是圍繞《婚姻法》第19 條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“《婚姻法解釋三》”）第6 條之如何適用問題。在案一中，法院將夫妻間關(guān)于房產(chǎn)的約定，認定為直接生效，不需要移轉(zhuǎn)登記。案例二中，一審法院根據(jù)“贈與方”是否保有份額將兩次登記行為區(qū)別定性，即贈與方保有份額時屬于“夫妻財產(chǎn)約定”，第二次由于自己不再有份額，則屬于贈與行為。法院區(qū)分的法律效果，似在于雖然二者均已經(jīng)發(fā)生物權(quán)變動的的效果，但區(qū)別是贈與可以享有撤銷權(quán)。 因此本文欲重點探討四個問題。一、厘清“贈與”一詞的概念；二、界定贈與和婚姻財產(chǎn)約定關(guān)系；三、明確婚姻財產(chǎn)約定的性質(zhì)；四、婚姻財產(chǎn)約定未經(jīng)登記時，其物權(quán)效力為何。

二、區(qū)分視野下的婚姻財產(chǎn)約定與贈與

（一）婚內(nèi)贈與和一般贈與

筆者認為， 婚內(nèi)贈與和一般贈與沒有區(qū)分的必要性，必須等同對待。理論上之所以一直對于婚內(nèi)贈與定性不清，甚至經(jīng)常與婚姻財產(chǎn)約定糾纏，最重要的就是對于“贈與”這一概念把握不準。 因此多出現(xiàn)的爭議在于婚內(nèi)贈與和一般贈與不可同日而語的觀點，即婚內(nèi)贈與會涉及身份性質(zhì)的內(nèi)容，具有倫理性等討論。 贈與的本質(zhì)必須是無償性、 單務性，《合同法》第186 條中之所以立法者會賦予贈與人任意撤銷權(quán)，就是因為這兩個特性，讓贈與人在未完成履行行為之前， 可以謹慎思考是否愿意終局無條件地處分自己的財產(chǎn)。 因此，如果不具備單務無償?shù)奶卣?，又如何能夠劃到贈與的范圍？ 如果夫妻雙方對于財產(chǎn)的處分并非完全處于無償?shù)哪康模?附加某些另一方為或者不為的義務， 就應該歸入婚內(nèi)財產(chǎn)約定的范疇。因此，最高人民法院在《婚姻法解釋三》第6 條中表示婚內(nèi)財產(chǎn)贈與應當適用合同法上贈與的規(guī)定，并與《婚姻法》第19 條婚姻財產(chǎn)約定的法律效果區(qū)分開的做法不矛盾。

農(nóng)耕社會時期，男權(quán)思想根深蒂固，使得女性權(quán)利的維護無法受到應有的重視， 也因此在婚姻關(guān)系中形成強烈的地位懸殊狀態(tài)。 女性的嫁妝會隨著自己一起移轉(zhuǎn)給男方， 對婚后的家庭財產(chǎn)不享有所有權(quán)。因此，在當時的社會背景下確實有將身份行為和財產(chǎn)行為融入一起的實踐基礎(chǔ)。 而反觀經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的當下，不管是整個社會還是每個個體，都會日益重視個人獨立性的釋放?！坝H兄弟，明算賬”這一坊間俗語就足以說明再親密的身份關(guān)系也需要處理清楚財產(chǎn)利益。即使是在婚姻關(guān)系中，夫妻之間也會更加注重給彼此獨立的空間。 這些表現(xiàn)如經(jīng)濟方面“婚前財產(chǎn)協(xié)議的簽訂”“分別財產(chǎn)制”的設立；文化方面如夫妻之間各自的“朋友圈”范圍。因此，現(xiàn)在的婚姻關(guān)系不再像過去那么彰顯“夫妻一體”的理念，相對的曾經(jīng)的緊密性也轉(zhuǎn)向分離性。 夫妻雙方在締結(jié)婚姻關(guān)系之前本就是互不相干的個體， 而由于各種需要才建立家庭， 不能因為這種身份的轉(zhuǎn)變就硬將財產(chǎn)利益附著一道“身份倫理”的光環(huán)。 所以在涉及婚內(nèi)財產(chǎn)處分的時候， 切勿先入為主地認為這是婚內(nèi)的贈與，與一般贈與要做區(qū)分處理。如果一味地固守傳統(tǒng)婚姻觀念， 要求法院在處理涉及財產(chǎn)類的婚姻案件時，綜合雙方對于婚姻存續(xù)期間所做貢獻、雙方是否存在道德過錯等因素判決， 不僅會背離當事人在訂立協(xié)議時所欲追求的法律效果， 也不利于為日后類似案件判決提供指導作用。

（二）婚姻財產(chǎn)約定并非“贈與”

從法律效果上看， 贈與合同與夫妻財產(chǎn)約定最大的不同系前者“贈與方”在符合特定要件時，可以行使撤銷權(quán)給自己一個行為反悔機會， 實踐中也確實有當事人要求法院區(qū)分二者。 在“姜某、苗某婚約財產(chǎn)糾紛再審一案”中，被申請人苗某答辯稱，“涉案協(xié)議是財產(chǎn)約定，對雙方有約束力，并不是贈與，因此申請人不可以撤銷”③。基于此，本文嘗試就一般贈與和夫妻財產(chǎn)約定進行區(qū)分。

在我國現(xiàn)行法律對于婚姻財產(chǎn)約定調(diào)整不完善的前提下， 比較可行的路徑是從當事人訂立協(xié)議的背景、目的出發(fā)，尊重雙方本欲追求的財產(chǎn)安排。 在此前提下，需要注意兩個問題。 其一，不可輕易按照字面表述進行判斷。因為多數(shù)非法科背景的當事人，并不會區(qū)分婚姻財產(chǎn)約定與贈與的差異， 可能他們原本是想發(fā)生贈與的效果， 但形成文字卻是婚姻財產(chǎn)約定，或者相反，例如在“盧某乙與盧某甲一案”，原被告系再婚夫妻， 婚后購置了房屋一套，2012 年原告因中風生活不能自理， 二者遂訂立協(xié)議：“原告將涉案房產(chǎn)的一半份額贈與被告， 被告需要全心全意的照顧被告”，協(xié)議中雙方表述為“贈與”，但我們通過對其內(nèi)容的解讀卻發(fā)現(xiàn)不符合贈與合同范圍，并且被告答辯理由之一為 “雙方通過協(xié)議對涉案房屋予以處分，并不存在贈與行為”④。 其二，應注意分析當事人的目的。通過筆者對案例的研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的簽訂并非偶然， 或是因為一方有婚外情被發(fā)現(xiàn)，為了維持現(xiàn)有婚姻而作出的補償；或是在“離居不離婚”的生活模式下，一方讓與房產(chǎn)作為孩子撫養(yǎng)費的對價。在“李某與王某離婚案財產(chǎn)糾紛二審案中”⑤，雙方約定，王某若再次打李某，則某號房屋及屋內(nèi)全部物品、存款，歸李某所有。 6 年后，王某又毆打李某，法院支持了李某訴求。 在本案中，王某并不是基于無償贈與的目的， 如果不是因為家庭暴力，二者斷不會訂立協(xié)議對財產(chǎn)作出上述處分，而李某取得房屋也是因為承受了再次的身體傷痛。 總而言之，影響夫妻關(guān)于財產(chǎn)如何分配的因素很多，不能因為沒有體現(xiàn)成直接的物質(zhì)對價就否認其有償性或義務性。如有學者所言，“交易關(guān)系中的財產(chǎn)行為，以市場等價有償為原則。親屬法上的財產(chǎn)行為，則帶有超打算的情緒性質(zhì)”[1]（10）。

因此，基于前文分析，當夫妻雙方之間確定為贈與行為就應該適用《合同法》的一般性規(guī)定，根據(jù)案情直接認定能否滿足任意撤銷權(quán)構(gòu)成要件， 從而支持當事人援引； 而當夫妻財產(chǎn)約定并不是單純的贈與性質(zhì)時，則適用《婚姻法》第19 條的規(guī)定，約定生效之后也就無涉任意撤銷問題。在“劉某與王某夫妻財產(chǎn)約定糾紛” 一案中， 劉某為保障自己的婚姻生活，與王某簽訂婚前協(xié)議書，將王某個人所有的一套房產(chǎn)在登記簿上加劉某的名字?；楹螅跄惩涎幼兏怯?，劉某訴至法院要求變更。 法院認為，王某的行為屬于對劉某的房產(chǎn)贈與，因此，在變更登記之前，王某可以撤銷⑥。 對于法院的理由本文實難贊同，本案雙方的約定徒具贈與的外觀， 其實是作為王某實現(xiàn)結(jié)婚目的的工具，與贈與的本質(zhì)有異，當屬婚姻財產(chǎn)約定。 在協(xié)議生效以后，不管有沒有完全履行，均不應該賦予劉某撤銷權(quán)。 況且不賦予一方撤銷權(quán)可以起到警醒作用，提醒做成約定之前三思。對于撤銷有利于保護“贈與方”的觀點無法茍同，如果在協(xié)議訂立過程中真的存在脅迫、騙婚等情形，應該運用意思表示的效力瑕疵制度救濟， 而不是犧牲有效合同的穩(wěn)定性。

三、約定的性質(zhì)與不動產(chǎn)物權(quán)變動狀態(tài)

（一）婚姻財產(chǎn)約定的性質(zhì)

關(guān)于我國婚姻法上夫妻財產(chǎn)約定的模式一直是學界爭論不休的論題， 主要分為選擇式約定財產(chǎn)制與獨創(chuàng)式約定財產(chǎn)制兩大陣營。選擇式約定財產(chǎn)制，是指民法上設置了幾種典型的夫妻財產(chǎn)制， 由當事人選擇，至于法條所未約定之夫妻財產(chǎn)制，則不得加以選擇[2]（185）。 因為我國《婚姻法》第 19 條通過列舉的形式規(guī)定了可選擇的路徑， 因此有學者就認為我國是選擇式約定財產(chǎn)制。筆者認為該觀點值得商榷，雖然第19 條確實提供了選擇范圍，但每一個財產(chǎn)制下的具體內(nèi)容卻未加以安排， 這是屬于當事人意思自治范圍之內(nèi)的。 在實行選擇式約定財產(chǎn)制的國家或地區(qū)， 立法通常會設定具體選擇類型并且對每種情形下的內(nèi)容也會予以明示。 例如，《德國民法典》第1409 條，“財產(chǎn)制不得參照不再適用的法律或者外國的法律規(guī)定”[3]（192）。 在該條范疇內(nèi)，夫妻雙方僅能選擇條文中明確許可的財產(chǎn)制， 即法定財產(chǎn)制之外的共同財產(chǎn)制與分別財產(chǎn)制。獨創(chuàng)式約定財產(chǎn)制，是法律并未事先設置幾種典型的夫妻財產(chǎn)制以供當事人選擇， 而是關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約之內(nèi)容任由當事人自行創(chuàng)造， 只要該約定不違反法律的限制性規(guī)定或公序良俗，概任當事人之自由[4]（42）。 筆者認為我國比較符合該模式，首先《婚姻法》第19 條表述的是體現(xiàn)當事人意思空間的“可以”而非“應當”這類施加強制性色彩的詞語， 并且對于違反后的懲罰性后果也未做規(guī)定，符合任意性規(guī)范的特征。也就是說如果當事人未在第19 條的范圍內(nèi)加以選擇，而是自由決定適用獨特的分配模式， 只要不違法法律禁止性規(guī)定及公序良俗，則法律斷不會多加干涉。

（二）婚姻財產(chǎn)約定之效力說

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱 “《物權(quán)法》”） 第9 條規(guī)定了基于法律行為引起的不動產(chǎn)物權(quán)設立、變動的生效要件是須依法進行登記；第28~30 條另規(guī)定了非基于法律行為下的物權(quán)變動方式，即其生效不以登記或交付為要件。通說認為，前者為原則，后者系例外，那么未涵蓋于例外中的不動產(chǎn)物權(quán)變動均應該按照原則進行登記方發(fā)生效力。 至于婚姻財產(chǎn)約定能否作為例外適用，《婚姻法》第19 條采用 “對雙方具有約束力” 這種模棱兩可的詞語回應，也因此為學者們解釋自己的觀點留下了空間。通過對文獻的歸類整理發(fā)現(xiàn)， 絕大多數(shù)學者主張應該將基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的物權(quán)變動與法律行為引起的物權(quán)變動生效要件區(qū)分開來， 但是所持的原因略有差異。 概括而言有“登記對抗主義模式、物權(quán)契約模式、法律規(guī)定模式、非交易行為模式、非基于法律行為變動說”這五種。 下面將展開論述。

登記對抗主義：“夫妻財產(chǎn)契約因為具有特殊的身份屬性， 夫妻間的意思自治是其更加注重的法價值， 所以按照夫妻雙方的意思配置其財產(chǎn)的歸屬從而維護夫妻生活利益共同體的存續(xù)發(fā)展是其最重要的功能。因此，不動產(chǎn)登記的行政效能應適當讓位于私法自治的精神， 使得夫妻可以以其自由約定決定非市場交易情形下的財產(chǎn)歸屬。 所以該模式不僅可以便利快捷地實現(xiàn)物權(quán)變動， 而且也可以避免物權(quán)變動難為外界知悉所帶來的交易安全隱患。 ”[5]（18）物權(quán)契約模式：“夫妻財產(chǎn)契約直接發(fā)生夫妻財產(chǎn)法的效力，可直接導致該契約所涉之所有權(quán)的變動，而無須有法律行為的所有權(quán)或其他權(quán)利的移轉(zhuǎn)。 訂立夫妻財產(chǎn)契約是以婚姻的成立為前提， 因婚姻而于夫妻之間即發(fā)生財產(chǎn)契約的物權(quán)效力。 ”[1]（344）法律規(guī)定模式：“因當事人所選擇的夫妻財產(chǎn)制是法律直接規(guī)定的， 法律對于某種夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定自然也是明確的，所以當事人取得共有財產(chǎn)，并非基于夫妻財產(chǎn)契約本身， 而是基于婚姻法對其選擇的財產(chǎn)制的規(guī)定。 ”[6]（121）非交易行為說：“夫妻關(guān)系是身份關(guān)系，夫妻財產(chǎn)約定雖然涉及財產(chǎn)變動的內(nèi)容， 但其并非交易行為，不存在利益平衡問題，也不同于普通的財產(chǎn)合同。其內(nèi)容和效力均具有特殊性，不得與身份行為的后果相抵觸。界定其性質(zhì)和效力，必須從結(jié)婚這一特殊事實出發(fā)， 此類約定不能適用物權(quán)變動的一般規(guī)則。 ”[7]（52）采“非基于法律行為變動說”學者的理由為，婚姻財產(chǎn)約定雖然是當事人的意思表示，但引起物權(quán)變動的根本原因系婚姻關(guān)系締結(jié)或存續(xù)這一法律事實[8]（618）。

（三）對婚姻財產(chǎn)約定五種模式的評析

其一， 法律規(guī)定模式是基于選擇式的約定財產(chǎn)制為立足點， 而根據(jù)前述我國屬于獨創(chuàng)式財產(chǎn)制模式，因此該觀點在我國現(xiàn)行法下不存在生存空間。其二，物權(quán)契約模式。雖然理論上有少數(shù)學者主張將法律行為區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為， 但考慮到該制度自始尚未在立法層面得到確定， 則不應貿(mào)然突破現(xiàn)有理論框架。其三，非交易行為說注意到因夫妻財產(chǎn)約定引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動是以結(jié)婚這一法律事實為前提的， 以此論證不能直接適用物權(quán)法規(guī)定變動要件的合理性， 但沒有從根本上揭示婚姻法何以作為一般物權(quán)變動的例外。其四，非基于法律行為的物權(quán)變動模式。 首先婚姻關(guān)系締結(jié)或存續(xù)引起的直接法律效果是法定財產(chǎn)制的設立，而非約定財產(chǎn)制；其次， 婚姻財產(chǎn)約定是雙方訂立合同這一法律行為產(chǎn)生的法律效果， 既然是法律行為又怎么能得出完全相反的結(jié)論——非基于法律行為的物權(quán)變動。

筆者贊成“登記對抗主義模式”。 就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，雖然《婚姻法》第19 條沒有明確說明財產(chǎn)約定會發(fā)生物權(quán)變動的效力， 但是從該條設立的目的出發(fā)， 可以解釋出至少在夫妻雙方之間應產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。不得不承認，婚姻中的財產(chǎn)關(guān)系不可能與身份關(guān)系做到?jīng)芪挤置鳎?特定情況下應該考慮婚姻法的個性。在擬結(jié)為夫妻的當事人中，他們在進行婚姻登記之前就會簽訂婚姻財產(chǎn)約定， 但通常不會立刻辦理財產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記， 因為這種背景下的雙方或是處于熱戀狀態(tài)或是基于彼此謙讓的心理， 不想輕易表示出自己對于另一方的不信任。 在已經(jīng)成為夫妻的當事人中， 他們訂立婚姻財產(chǎn)協(xié)議可能是出于人格維護的需要，按照互利的內(nèi)容對財產(chǎn)進行安排，發(fā)揮保護婚姻穩(wěn)定性的作用。 除非是雙方情感出現(xiàn)危機或者產(chǎn)生利益交換關(guān)系， 否則他們也不會有立刻辦理登記的意識和需求， 正常的狀態(tài)是于婚姻破裂類似現(xiàn)象發(fā)生，才會主張請求協(xié)助登記，從而會出現(xiàn)真實權(quán)利狀況與登記外觀不一致， 但是這種不一致應僅允許不知情的交易第三方抗辯， 夫妻雙方及非交易第三人無權(quán)援引。首先，我們不能嚴格按照法律條文推定法律效果， 而不考慮上述分析的實踐做法。 只看登記狀況會導致《婚姻法》第19 條的“約束力”淪為具文，絲毫不能發(fā)揮預設的作用，因為根據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)行為自依法成立時生效，生效的合同自然對于雙方當事人有約束力，無須第19 條重復強調(diào)。 因此筆者認為，第19 條的“對雙方具有約束力”和債權(quán)合同生效產(chǎn)生的約束力不可做同一解釋，這里應該包括對雙方產(chǎn)生物權(quán)效力。其次，契約通常涉及義務，不應支持無理由的違約行為，夫妻之間的財產(chǎn)約定協(xié)議也是一項契約， 當撤銷成為常態(tài)而非例外時，契約嚴守原則又何以維護。 最后，通過筆者對檢索的案例的分析來看， 很多法院在二審中會支持夫妻財產(chǎn)約定未經(jīng)登記時， 不影響不動產(chǎn)物權(quán)在內(nèi)部發(fā)生變動⑦。 在確定婚姻財產(chǎn)約定的內(nèi)部效力后，需要特別強調(diào)物權(quán)變動的時間點，在婚姻存續(xù)期間訂立的協(xié)議，其物權(quán)變動的時間應為協(xié)議生效時；擬締結(jié)婚姻關(guān)系的夫妻在婚前訂立財產(chǎn)約定后，如果最終確實完成婚姻登記成為夫妻， 則其物權(quán)移轉(zhuǎn)的時間點為登記完畢時， 如果未能終局確立婚姻關(guān)系，則無需討論約定生效時間，按照普通財產(chǎn)協(xié)議處理即可。

就夫妻之間與交易第三方關(guān)系而言。 《婚姻法》第17—19 條關(guān)于法定財產(chǎn)制的表述是作為一般原則的，即通常自外部看來，婚姻關(guān)系的締結(jié)會自動引起法定財產(chǎn)制的適用， 除非在與第三方法律交易時明確說明存在內(nèi)部協(xié)議。從司法實踐基礎(chǔ)上看，由于我國并沒有規(guī)定夫妻財產(chǎn)約定需要進行公示登記，如果雙方不主動告訴交易第三方或者第三方不可能知曉時，只能承認約定于內(nèi)部發(fā)生效力，不能以此對抗第三人。 值得一提的是比較法上的通行做法，《德國民法典》第1412 條規(guī)定：“夫妻廢止或變更法定財產(chǎn)制者，就配偶之一方與第三人所為之法律行為，以財產(chǎn)制契約登記于管轄機關(guān)之登記簿， 或于法律行為時已為第三人所知悉者為限，始得對抗第三人；就配偶之一方與第三人間訴訟之確定判決， 以訴訟系屬中， 其財產(chǎn)制契約已經(jīng)登記或為第三人所知悉者為限，始得對抗之。 前款規(guī)定，夫妻就已經(jīng)登記之財產(chǎn)關(guān)系之事項， 以夫妻財產(chǎn)制契約予以廢止或變更時，亦適用之。 ”《日本民法典》第 756 條規(guī)定：“夫妻已訂立了與法定財產(chǎn)制相異的契約時， 未經(jīng)婚姻登記之前就其進行登記， 不能以該契約對抗夫妻的承繼人或第三人。 ”《韓國民法典》第 829 條第 4 款、第5 款規(guī)定：“夫妻就其財產(chǎn)另行約定， 但至婚姻成立時仍未登記的， 不得以其對抗夫妻的承繼人或第三人。 ”我國臺灣地區(qū)“民法”第1008 條第1 項也體現(xiàn)同樣理念，即“夫妻財產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，非經(jīng)登記，不得以之對抗第三人”。由此可見，比較法上對于夫妻財產(chǎn)制契約的訂立設定了特定的形式要件——登記， 作用就在于告知夫妻關(guān)系之外的第三人。 以上國家或地區(qū)通過政府機關(guān)對夫妻間的財產(chǎn)約定予以登記以使其發(fā)揮對抗第三方的效果。 而在我國大陸地區(qū)未將約定財產(chǎn)制納入登記范疇時，第三人無法通過公示了解夫妻內(nèi)部的約定， 因此在第三人不知情的情況下， 不動產(chǎn)物權(quán)歸屬應當按照登記狀態(tài)予以確定。此外，婚姻雙方不動產(chǎn)所有權(quán)的享有者具有內(nèi)部性，按照“登記對抗主義”模式并不會危及交易安全。 司法實踐也會充分考慮第三方的利益，在“王志娟與張含良、盧明珠案外人執(zhí)行異議之訴糾紛”二審，法院認為，“王某與盧某所簽婚姻財產(chǎn)約定僅對協(xié)議雙方具有拘束力， 但不能起到對抗第三人的作用”⑧。對于特定交易第三人而言，其所信賴的根據(jù)依然是登記狀態(tài)，未變更登記時，只要具備合理信賴基礎(chǔ)，則就符合善意取得；如果已經(jīng)變更登記就是繼受取得。綜上，采用“登記對抗”主義既可以實現(xiàn)夫妻雙方的意思自治，又不會損及交易安全，理應得到理論及實踐的認可。需要注意，登記對抗的第三人，應采限縮解釋確定其范圍，如果過分擴張勢必會對夫妻雙方的意思自治造成極大影響。首先，第三人必須是與夫妻一方或雙方締結(jié)了引起物權(quán)變動的法律關(guān)系，如果僅是租賃合同這類債權(quán)交易，應排除于此處的第三人范圍。其次，該物權(quán)變動法律關(guān)系必須是通過特定繼受的方式引起。如果是通過繼承、贈與等概括繼受方式取得物權(quán)的，亦不可被涵蓋于此。

四、結(jié)語

實踐中，基于各種需要夫妻雙方（或擬為夫妻）會通過協(xié)議對共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)進行約定。 這份約定到底定性為贈與合同還是夫妻財產(chǎn)協(xié)議需要結(jié)合約定的內(nèi)容及訂立背景予以明確， 二者的立法目的、 法律效果均不相同。 夫妻財產(chǎn)約定涉及身份利益，并非是無償?shù)馁浥c，所以一定要與一般性贈與合同區(qū)分開適用。 《婚姻法》第19 條表述的“對雙方均有約束力”該作何理解，首先需要確定我國夫妻財產(chǎn)約定的性質(zhì)，獨創(chuàng)式預定財產(chǎn)制未來應該繼續(xù)貫徹?；诨橐鲐敭a(chǎn)約定產(chǎn)生的不動產(chǎn)分配協(xié)議， 在未經(jīng)變更登記時，會涉及《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)變動規(guī)則與《婚姻法》制度的交叉協(xié)調(diào)問題。 由于“登記對抗”模式既有助于夫妻意思自治的實現(xiàn)又不危及交易安全，因此在夫妻內(nèi)部，只要協(xié)議符合生效條件，就應該認可物權(quán)發(fā)生變動；但對于交易第三人而言，則需登記以后才可以對抗。

注釋：

①詳見北京市第三中級人民法院民事判決書（2014）三中民終字第09467 號。

②詳見北京市第三中級人民法院民事判決書（2014）三中民終字第10860 號。

③詳見山東省威海市中級人民法院民事判決書（2017）魯10民再10 號。

④詳見浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事判決書（2013）杭江民初字第1837 號。

⑤詳見北京市第一中級人民法院民事判決書（2018）京01 民終 5785 號。

⑥詳見杭州市余杭區(qū)人民法院，（2012）杭余良民初字第82號。

⑦浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2015）浙杭民終字第753 號；北京市第三中級人民法院民事判決書（2015）三中民終字第06775 號民事判決書；遼寧省錦州市中級人民法院民事判決書（2016）遼07 民終1228 號；江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2016）蘇01 民終4855 號。

⑧黑龍江高級人民法院民事判決書（2017）黑民終267 號。