曹德和 王衛(wèi)兵

引言：面對異見何取何舍

學術研究旨在解決問題，語篇學首先需要解決的無疑是作為其研究基礎的“銜接”(cohesion)和“連貫”(coherence)的概念界定和關系說明問題。盡管語篇學誕生已近半個世紀，但前述問題依然處于見仁見智狀態(tài)。分歧首先表現(xiàn)在，一部分學者認為，就內涵而言，銜接乃指借助銜接紐帶(cohesive ties)和語境條件在語篇內部建立語義上的照應聯(lián)系，連貫乃指語篇內部表現(xiàn)出的語義連續(xù)性；就外延而言，銜接屬于語義范疇內的行為，連貫屬于語義范疇內的表現(xiàn)。[1]而另一部分學者認為，就內涵而言，銜接乃指借助詞匯、句法、語音、字符等語言手段和語境條件在語篇內部建立語言信息上的照應聯(lián)系，連貫乃指語篇內部在語義、句法、語音、字符等層面上表現(xiàn)出的語言信息連續(xù)性；就外延而言，銜接涉及語篇各個層面，連貫亦復如此。[2-5]分歧其次表現(xiàn)在，有一部分學者認為，有銜接必有連貫，有連貫必有銜接，銜接與連貫乃“手段—效果”關系。[6-9]還有一部分學者認為，銜接與連貫并無必然聯(lián)系，事實上存在有此無彼和有彼無此現(xiàn)象，[10]110，[11]96并認為“連貫是語篇的整體性特征”[12]，“語篇性”(textuality)[13]才是其真正基礎，銜接并非其必要條件。[14-16]銜接和連貫的概念界定和關系說明直接影響到語篇學的發(fā)展態(tài)勢。面對曠日持久難以統(tǒng)一的異說歧見，身為語篇研究者無可回避。在此文中，我們擬通過對前述異說歧見的多角度考察，就“當與誰歸”坦陳己見。

一、從常識認知看取舍

這里的“常識認知”相對“專家觀點”而言，是指不包含語篇學專家在內的業(yè)外人士對于銜接和連貫的通常理解。它集中反映在業(yè)外人士基于日常語言運用立場所表達的意見中。下文例(1)至例(12)是業(yè)外人士所發(fā)表的一些意見，且看他們是如何理解銜接和連貫的。

(1)句與句相續(xù)而為段，段與段相續(xù)而為篇……上文言某事下文或承或轉或結沿用上文之字面，是之謂明銜接。……上文言某事，下文繼續(xù)言之，不用上文字面，而意實聯(lián)貫，是之謂暗銜接。(曹冕《修辭學》，商務印書館，1934)

(2)段的關聯(lián)，就是要根據“文脈流動的規(guī)律，把一個一個分散的段銜接起來。一般分為“意接”和“語接”兩種形式，古人崇尚“意接”，如方東樹便說古人文法之妙，一言以蔽之曰，語不接而意接。(劉功成《論文寫作通論》，大連理工大學出版社，1990)

(3)銜接主要有兩種方式，一種為硬的，一種為軟的。硬的就是指有明顯的過渡詞、過渡句、過渡段為語料前后銜接，通過這種“焊接”打通整個“語脈”，這是明的，即有明顯的焊接痕跡。軟的就是指不用明顯的串接詞或過渡詞、過渡句、過渡段，但整個說話內容有明顯內在聯(lián)系，脈絡天成，這個為“意接”。通過“意接”到達“意合”，自然打通整個“語脈”，這是暗的，即沒有明顯的焊接痕跡。(楊斌《有料：舌尖上的智慧，魅力領導說話之道》，中國財富出版社，2015)

例(1)至例(3)認為，銜接是指使“句與句相續(xù)”，“段與段相續(xù)”，它可以通過不同途徑實現(xiàn)，與采取何種手法并無必然的因果聯(lián)系。

(4)如句式的銜接要注意其協(xié)調連貫；句子中幾個分句前后都是一個主語時，要注意主動句與被動句的選擇，以確保主語的一致。(周貞雄等《中考語文高分策略》，湖南教育出版社，2006)

(5)由于眾多譯家對韻律的銜接功能認識不足，或對翻譯輕形重意的誤解，或懾于韻律傳達上的難度，把韻體詩譯作散體的不在少數(shù)。(趙彥春《翻譯學歸結論》，上海外語教育出版社，2005)

(6)韻腳的連貫對稱滿足了讀者的音韻美心理期待，保證了譯詩的整體美。(曾珠等《從功能理論看何如法譯詩的韻味處理》，載《中國法語專業(yè)教學研究》2016年總第6期)

(7)有時作者對意象與意象之間，事物與事物之間的連接采用頂真修辭手法作為字面的銜接模式，以造成文章面貌的緊湊感與完整感。(湯源生《意象密集 洗練簡約——論許達然散文的文體特點》，載《中外散文比較與展望——’94中國散文國際研討會論文集》，福建教育出版社，1996)

例(4)至例(7)認為，銜接和連貫涉及“句式”“韻律”“韻腳”“字面”等各個層面，并非只是語義范疇內的事情。(1)Halliday和Hasan之所以始終只是在語義范疇內討論銜接和連貫，主要因為其研究是以系統(tǒng)功能語言學為指導。系統(tǒng)功能語言學認為：“語言的關鍵特征在于它是制造意義的源泉——一種‘意義發(fā)生’系統(tǒng)?！彼淖罱K目標在于構建一套完整的功能語義學理論(詳見Lai，K《World Renowned Linguist Professor Halliday Launches Halliday Center at City U》，City University of Hong Kong Press，2006)。令人費解的是，不少學者的語篇研究并非囿閉于系統(tǒng)功能語言學框架，卻跟著說什么“銜接是語義概念”，“銜接是語義的互相指涉”，“連貫是語義上的相關性”，“連貫是語義方面的問題”，等等，結果不僅自亂體系，同時亦局限了視野束縛了手腳。

(8)有些故事即便連貫性不強，但也總能圍繞作品主題，或能前后聯(lián)系，總體符合線性敘事的規(guī)律。(張欣媛《圖與文的互動——論兒童圖畫書中敘事節(jié)奏的表現(xiàn)》，載《昆明學院學報》2017年第2期)

(9)上述段落語義表述雖然連貫，但是邏輯關系不明顯，添上過渡銜接詞邏輯關系就會更加鮮明突出。(武敏《大學英語6級考試優(yōu)化訓練》，中山大學音像出版社，2007)

學生從入學學習中醫(yī)伊始，就每日清晨利用30分鐘時間誦讀，感受經典的古韻，提升中醫(yī)人的行為素養(yǎng)。期間的中醫(yī)基礎理論及中醫(yī)診斷學學習中也會涉及《內經》原文的出處，由于每日誦讀，自然會加深印象；當時學生不一定能夠理解其義，只覺朗朗上口，隨著年齡的增長，學業(yè)的深入，自然會深入理解，銘記于心。這期間教師要注重在閱讀方法上給予指導，培養(yǎng)學生閱讀的興趣，學期末可以以誦讀比賽的形式激勵學生，既可以作為形成性評價的一部分又豐富誦讀的內涵。

(10)忽略了戲曲藝術要求集中的原則，平鋪直敘，發(fā)展劇情，結果是情節(jié)雖然連貫，觀眾看到的卻是一些不必要的過程，以后縱有好戲，只怕也難于抵補。(范鈞宏《戲曲編劇技巧淺論》，中國戲劇出版社，1984)

(11)該書對中國史的簡述雖然連貫，但內容過于簡略，許多重要史實，居然一字不提。(符懋濂《偽西方社會透視》，上海三聯(lián)書店，2017)

(12)譯者不夠專業(yè)，由于從事影視翻譯的工作者有限，所以很多紀錄片譯制作品都是由情景劇譯者完成的。被譯入的語言雖然連貫，但是往往會文不對體。(梁海飛《從中外史上功能對等理論看紀錄片字幕翻譯》，載《黑龍江史志》2014年第3期)

例(8)至例(12)認為，連貫只是表示具有連續(xù)性，它同是否緊扣主題，邏輯關系清不清晰，詳略安排得不得當，信息量高不高，語體選擇適不適宜，并非一碼事。(2)值得注意的是，甚至業(yè)內人士亦曾發(fā)表過類似意見，例如在《什么是心理語言學》一書中，可以看到桂詩春的如下說法：“這個語篇的句子都是銜接的，局部性的連貫沒有問題，但是它究竟談什么，讀者卻不大清楚。這是因為它缺乏一個主題?！?詳見桂詩春《什么是心理語言學》，上海外語教育出版社，2011年版第97頁)

科學研究需要尊重常識認知。因為科學“不過是有組織的常識而已”[17]，“從常識性傾向中提煉出共性原理，這是科學的普遍方法”[18]。通過以上考察不難看出，認為銜接乃為銜接紐帶伴隨現(xiàn)象的觀點，認為銜接和連貫乃為語義行為和語義表現(xiàn)的觀點，以及認為只有語篇性才是連貫生成基礎和必要條件的觀點，皆齟齬于常識認知。既然前述觀點經不起常識檢驗，當與誰歸不言自明。

二、從學術思辨看取舍

這里的“學術思辨”是指：以學理為依憑，以邏輯為工具，就所論及的問題開展的理論思考和邏輯辨析。

通過前文已知，有些學者認為，從銜接與連貫并無同現(xiàn)性可知其間并不存在必然聯(lián)系。首先提出該觀點的似乎是Enkvist和Widdowson。下面看看其有關論述是否足以支撐前述觀點。

1978年，芬蘭學者Enkvist發(fā)表了題為《連貫、假連貫、不連貫》(Coherence，Pseudo-co-herence，andNon-coherence)的文章，其中通過以下例子，論證事實上存在有銜接無連貫現(xiàn)象——

Enkvist的前述論證明顯存在兩大硬傷。硬傷之一為所舉例子不可靠。朱德熙曾告誡學界同仁，語言研究必須以“靠得住的語料(corpus)”為基礎，因為只有如此才能從中尋繹出有價值的語言規(guī)律。他指出，靠得住的語料主要來源于語言事實的平時觀察和搜集；如需自擬，則自擬的說法必須符合規(guī)范，經得起檢驗。[19]Enkvist所舉例子無疑屬于自擬，而這自擬既不符合規(guī)范亦經不起檢驗。有學者說，Enkvist的自擬“在現(xiàn)實生活中有真實的例子”[20]，其所謂“真實的例子”系指建立在語音銜接、字符銜接基礎上的語篇。其實，無論語音銜接還是字符銜接皆有其自身規(guī)律，Enkvist的自擬并不符合有關規(guī)律。硬傷之二為其藉此導出的結論缺乏學理根據。眾所周知，銜接紐帶總是成雙成組呈現(xiàn)，在具體語境中，后續(xù)紐帶與先行紐帶或為“同形—同指”關系，或為“近形—同指”關系，或為“異形—同指”關系(3)“近形”即語形部分相同，“異形”即語形完全不同。，或為“零形—同指”關系，或為“異形—共軛”(4)“共軛”(conjugation)作為學術用語很早就在自然學科中用開，20世紀被引入語篇學，用于統(tǒng)稱被回指紐帶與回指紐帶之間的“屬與種關系”“種與種關系”“整體與部分關系”“部分與部分關系”等(詳見徐盛桓《再論主位和述位》，載《外語教學與研究》1985年第4期)?！败棥北局概＼嚿嫌糜谥萍s牲口的器具，“共軛”本指在該器具作用下兩頭牛的結伴而行，因為處于前述關系中的結構單位總是結伴而行，故以“共軛”喻之。關系，在Enkvist所舉用例中，被視為銜接紐帶的構成單位，即第二句中的“car”(轎車)與第一句中的“Ford”(福特車)，第五句中的“presidents”(總統(tǒng)們)與第二句中的“president”(總統(tǒng))，第三句中的“black”(黑人)與第二句中的“black”(黑色的)，等等，其間并不存在語用認知上的同指關系或共軛關系。

1979年，英國學者Widdowson出版了《應用語言學闡釋》(ExplorationsinAppliedLingui-stics)一書，其中通過以下用例，質疑銜接與連貫相互依存的觀點——

(14)A：Can you go to Edinburgh tomorrow？/你明天能去愛丁堡嗎？

B：B.E.A.pilots are on strike./B.E.A.的飛行員罷工了。[11]96

Widdowson指出，在例(14)中，B實際上已經對A的提問間接性地作出否定回答，故應認為該對話具有語義上的連貫性。但在對話中看不到Halliday和Hasan所說的銜接紐帶的運用，可見生活中存在有連貫無銜接現(xiàn)象。通過前面的討論我們已經知道，是否銜接取決于句與句或段與段是否相續(xù)，而非取決于采用何種銜接方式，既然在例(14)中問與答并未脫節(jié)，可見其并不存在銜接上的問題。同時可見，Widdowson所謂生活中存在有連貫無銜接現(xiàn)象的觀點不能成立。本節(jié)討論以學術思辨為基礎，在此說前述觀點不能成立，并非只是因為其有違前面提及的常識認知，而是主要因為其有違學理和邏輯。從學理和邏輯角度看問題，銜接是為了建立照應關系，有關系就有結構(5)Halliday和Hasan認為通過銜接紐帶建立的照應關系是非結構性的。(詳見《Cohesion in English》，Longman，1976年版第6-9頁)不難理解，他們這樣說乃是為了劃清照應結構與句法結構的界線，但關系與結構唇齒相依，沒有結構談何關系？現(xiàn)實生活中存在以下標題《首尾照應，結構完整》、《前后照應，結構嚴謹》、《意義關系決定結構關系》及《論莊子〈齊物論〉前后照應的結構體系》，等等，可見前述觀點有失偏頗。，有結構就有功能，有功能就有效果。連貫系照應結構效果的體現(xiàn)，既然照應結構的形成有賴銜接，可知連貫與銜接如同一張紙的兩面，有此則有彼，有彼則有此。盡管有時運用了某種銜接手段并未產生預期的連貫效果，但那主要因為連貫效果的生成受制于多種因素，這里只存在連貫效果好壞的問題，而不存在連貫效果有無的問題。從學理和邏輯上講，只要運用了某種銜接手段，則定會產生某種程度的連貫效果。

以上從學術思辨角度，對Enkvist和Widdowson所謂銜接與連貫沒有必然聯(lián)系的觀點作了檢驗，結果表明前述觀點不足為訓。

三、從實踐需要看取舍

這里的“實踐需要”，一是指科研實踐的需要，二是指教學實踐的需要。接下來從兩種需要的角度，看看面對銜接和連貫概念界定以及關系說明上的異說歧見當何去何從。

(一)從科研需要看

科學不僅是分科之學，同時也是分辨之學。分而辨之，語篇性乃為綜合性存在，而連貫性只是語篇性內涵之一。嚴格地講，連貫只是連貫，不是切題，不是適境。連貫與失聯(lián)即前言不搭后語相對，切題與跑題即東扯西拉相對，適境與悖境即偏離語境相對。根據反向定義法，它們各有各的對立面，彼此界限分明。不過寬容地講，因為連貫效果的評價不能脫離語境，而語境乃為制約傳釋的各種因素的集合，論及連貫人們每每會聯(lián)系到與銜接有關的其他語境因素。且看以下兩段引文：

(15)語言連貫是語言運用中最起碼、最基本，但往往又是被忽視的一個方面。我在教學實踐中體會到：適當引入講述語旨、語脈、語勢、語鏈這些概念，并強化與之相應的訓練，是培養(yǎng)學生語言連貫能力的重要途徑。(吳靜鳴《語旨·語脈 語勢·語鏈——淺談語言連貫及其訓練》，載《中學語文》1996年第5期)

(16)大體說來，造成語言不連貫的情況主要有以下幾種：一、話題不一致……。二、推理不合邏輯……。三、前后缺乏照應……。四、陳述對象不一致……。五、句式不一致……。六、語序不當……。七、關聯(lián)詞使用不當……。八、敘述交待不周……。九、時間交待不清……。(閔長春《語言不連貫，原因知多少》，載黃玉卿主編《教藝錄》——2000—2003年教師公開發(fā)表論文集，湖北省十堰市第一中學，2004年第249頁)

緣上可知，將語篇性亦即語篇的合格性條件視為連貫制約條件，亦在常識認知范圍之內。盡管相對本文開頭論及的常識認知，持這種認識的人不多，但不應置若罔聞。

認為“連貫是語篇的整體性特征”的觀點之所以不無常識基礎，主要因為語篇建構并非只是為了前后照應，其操作實際上受到多種因素制約。根據協(xié)同論(synergetic)，在諸多因素并存的情況下，不同因素會相互制約相互影響。就語篇建構而言，不僅銜接表現(xiàn)的優(yōu)劣會制約影響到其他因素的效果實現(xiàn)，其他因素表現(xiàn)的優(yōu)劣也會制約影響到銜接的效果實現(xiàn)。也正因為如此，在評價是否連貫時人們往往會聯(lián)系到銜接以外的其他因素，并將這些因素一并視為連貫的制約條件。不過根據學術研究常規(guī)，在已知某種效果具有綜合性的情況下，正確做法并非只是避免以偏概全，而是注意綜合考察與分析考察相結合。因為沒有分析就沒有綜合，只有通過對某種綜合效果產生原因的細致分析，才有可能真正深刻認識其綜合性。一切綜合效果的實現(xiàn)都是通過“1+1>2”的途徑，這就決定了任何分析的過程不僅是管中窺豹的過程，同時也是斷章取義的過程。但誠如顧準所言，“不專不能有所發(fā)現(xiàn)發(fā)明……以一個人而論，是以偏概全；多少人的‘偏’湊合起來，也就接近于全了?！祟惥褪窃谶@種不斷的偏(偏來偏去、顛顛拐拐)中蹣跚行進的。”[21]417-419如果將建立在綜合思維基礎上的連貫觀，亦即認為語篇性才是連貫基礎的觀點稱之為廣義連貫觀，將建立在分析思維基礎上的連貫觀，亦即認為銜接與連貫乃為“手段—效果”關系的觀點稱之為狹義連貫觀，那么，應當在承認前者的同時，承認后者存在的必要性和合理性。因為剝奪后者的生存空間，有關連貫的分析性研究則無以進行。通過前面的討論大家已知，與狹義連貫觀相對應的銜接，實際上是一個涵括語義銜接、句法銜接、語音銜接以及字符銜接的集合體。繼史有為首倡后(6)“大語法”概念乃為史有為率先提出(詳見《多元·柔性·主體——80—90年代語法研究大勢之我見》，載《世界漢語教學》1991第4期和《走向柔性的現(xiàn)代漢語語法研究——四十年間語法研究方法論之變遷》，載劉堅、侯精一主編《中國語文研究四十年紀念文集》，北京語言學院出版社，1993年版)，不久前沈家煊再次大聲疾呼，我們需要從漢語實際出發(fā)，建立一個包含回文、重言、聯(lián)語、互文、韻語等組合手段在內的“大語法”。[22]根據有關論述，其所謂“大語法”包括語篇銜接手段在內。不言而喻，倘若剝奪狹義連貫觀的生存空間，則無以建立前述“大語法”。前面提到的顧準，他曾在中西比較的基礎上指出，中國古代科學研究習慣整體把握，全面出擊；西方古代科學研究習慣分而析之，各個擊破，正是因為前述差異的存在，導致在一個相當長的時期里，中國科學發(fā)展水平遠遠落后于西方。[21]416-419前述教訓說明，剝奪狹義連貫觀的生存空間，有關語篇的連貫研究勢將重蹈覆轍。

(二)從教學需要看

著名語文教育家張志公說過這樣的話：“近年來，許多人，特別是語文教師，越來越感到學生運用語言(無論是說或是寫)的時候，許多常見的毛病往往不是出在一個句子之內，而是出在前后聯(lián)系很緊密的一組句子之間。像所謂‘語無倫次’、‘前言不搭后語’，意思跳躍‘不接氣’，重復累贅，等等，可能是一個句子里的毛病，更多的時候是一組句子里邊的毛病。”[23]即此可知，張志公以及諸多語文教師一致認為，不知如何保持語篇狹義連貫性乃是學生不善說寫的主要原因。值得注意的是，著名作家葉圣陶和老舍以及著名修辭學家倪寶元亦持同樣看法。故在度人金針時，他們不約而同地將說明與狹義連貫相對應的銜接規(guī)律作為傳經送寶的重點。例如葉圣陶說：“文章要有‘氣’，‘氣’就是條理。第二句和第一句接起來，一定有必然的道理。第二句是從第一句來的，第三句是從第二句來的，這就是思路。”[24]老舍說：“一句與一句之間的聯(lián)系應該是邏輯的、有機的聯(lián)系，就跟咱們周身的血脈一樣，是一貫相通的。我們有些人寫東西，不大注意這一點。一句一句不清楚，不知道說到哪里去了，句與句之間沒有邏輯的聯(lián)系，上下不相照應。”[25]他還說：“我要求自己用字造句都要眼觀八方，不單純地、孤立地去用一字、造一句，而是力求前呼后應，血脈流通，字與字，句與句全掛上鉤，如下棋之布子?！盵26]而倪寶元則在全面考察作家改筆的基礎上，系統(tǒng)總結了與狹義連貫相對應的銜接規(guī)律，概括出九個方面，即“語義的連接”“視點的保持”“語序的調整”“同詞的呼應”“詞語的配合”“連詞的增添”“分句的增添”“歧岔的刪除”“同主的省略”。(7)張志公、葉圣陶、老舍、倪寶元論及如何使話語具有連貫性時，提到的制約條件除了包括銜接還包括排序，這是否意味著其所謂連貫系指多種因素作用下的廣義連貫？非也。為什么呢？原因在于，銜接并非僅僅體現(xiàn)在先行紐帶與后續(xù)紐帶的聯(lián)系上，更體現(xiàn)前句與后句、前段與后段的聯(lián)系上，而無論前一類聯(lián)系還是后一類聯(lián)系，都是以合理排序為前提。即此可知，排序并不是外在于銜接的存在，而是銜接的題中之義。[27-28]

以上幾位名家講述的基本都是語義上的銜接規(guī)律。其實，與狹義連貫相對應的銜接規(guī)律還包括語音、句法以及字符上的，作為語篇研究者對此應有全面認識。為什么漢語諺語最終選擇“嘴上無毛，做事不牢”的說法，而不選擇更易理解的“嘴無胡子，做事不牢”的表述？為什么公交車售票員普遍選擇“上車請買票，月票請出示”的說法，而不選擇更符合詞語組合習慣的“上車請買票，請出示月票”的表述？為什么《圍城》破例選擇“下午兩點多鐘，兩人回來，頭垂氣喪，精疲力竭”的說法，而不選擇更符合習語規(guī)范的“下午兩點多鐘，兩人回來，垂頭喪氣，精疲力竭”的表述？為什么《儒林外史》中的對話——“張俊民道：‘胡子老官，這事在你作法便了。做成了，少不得言身寸?！鹾拥溃骸夷膫€要你謝……?！逼渖舷挛脑诓o語義上的直接聯(lián)系的情況下卻能夠掛起鉤來？如果不能從語音、句法、字符等角度全面認識與狹義連貫相對應的各種銜接規(guī)律，面對前述現(xiàn)象，則勢必因為不明原委而張口結舌。如果這樣的話，即便知道連貫具有綜合性，有關認識也只不過停留于隔靴搔癢的層面。

錢學森根據其治學經驗一再強調，科學研究需要以辯證唯物主義認識論為指導。辯證唯物主義認識論的一個重要特點是，一方面高度重視理論對于實踐的依賴性，另一方面高度重視理論對于實踐的服務性。辯證唯物主義認識論始終認為，比起認識世界和解釋世界，運用所掌握的規(guī)律去能動地改造世界，乃是更為重要的任務。因為科學理論的價值首先在于它能夠指導實踐。[29]根據前面的討論，掌握與狹義連貫相對應的銜接規(guī)律，對于提高寫作水平具有重要的實踐指導意義，既然如此，在承認廣義連貫觀的同時，面對狹義語篇觀應持怎樣的態(tài)度，自然也就成為無需繼續(xù)費辭的事情。

結語：應加強并細化深化狹義連貫研究

黑格爾認為：“真正的思想和科學的洞見，只有通過概念所作的勞動才能獲得?！盵30]以上我們從概念勞動入手，就銜接和連貫的內涵與外延的界定及彼此關系的說明，在多角度考察基礎上表達了一己之見。首先指出：就內涵而言，銜接是指使“句與句相續(xù)”，“段與段相續(xù)”，它同借助何種照應方式并無必然聯(lián)系。就外延而言，所謂“The concept of cohesion is a semantic one，it refers to relations of meaning that exist within the text/銜接是一個語義概念，指形成語篇的意義關系”之類說法，[1]4乃系統(tǒng)功能語言學影響的產物，[31]不無片面性，事實上銜接和連貫遍及語言各個層面。繼而指出：所謂存在有銜接無連貫現(xiàn)象以及存在有連貫無銜接現(xiàn)象的觀點經不起推敲，因為銜接是為建立照應關系，基于關系、結構、功能、效果的對應聯(lián)系，可知連貫與銜接表里相依，不可分離。并指出：語篇在多種因素作用下產生，這些因素會相互影響。不少學者之所以認為連貫具有綜合性，原因也就在這里。但因此而否定銜接與連貫為“手段—效果”關系殊不可取。這不僅因為離開銜接與連貫關系的分析性研究，將無以認識連貫的綜合性，更是因為在影響連貫的諸多因素中，銜接同連貫關系最為直接最為密切?？傊?，無論怎么說，都不應將廣義連貫觀與狹義連貫觀視為水火關系，而應從科研和教學需要出發(fā)，在承認前者的同時，給予后者以立身之地。不久前有學者提出，銜接與連貫特征迥異，前者屬于科學范疇，后者屬于哲學范疇，需要分頭研究。[12]其實，一個對象究竟屬于科學范疇還是屬于哲學范疇，并非由自身特點所決定，而是由研究目的和研究方法所決定；任何對象，人們既可以對其進行科學研究，也可以對其進行哲學研究。銜接與連貫的研究非但不宜分頭展開，而且只宜結合進行。道理很簡單，銜接研究需以連貫話語為素材，離開連貫評價則銜接研究形同沙上建塔；而連貫研究需以銜接話語為窗口，離開銜接實例則連貫研究成為無米之炊。

未來，有關狹義連貫的研究除了需要加大力度以外，同時需要努力提升其科學性。目前的連貫研究主要依靠語感判斷，這就意味著，提升狹義連貫研究的科學性，關鍵在于提升語感判斷的科學性。對于解決前述問題，以下三點無疑可以起到重要作用。其一，增強狹義連貫語感判斷的客觀性。狹義連貫植根于狹義銜接，研究前者唯有通過后者，別無他途。狹義銜接遍及語言各個層面。過去由于系統(tǒng)功能語言學的強勢影響，人們只重視語義銜接研究，至于句法銜接、語音銜接、字符銜接等，則不大關注。扭轉前述偏向，在深化語義銜接研究的同時，將其他銜接的研究提上議事日程，不僅有助于全面認識狹義連貫的生成，同時也有助于增強狹義連貫語感判斷的客觀性，因為其他銜接中的語音銜接和字符銜接，皆以物質實體為依托。有關研究除了可以借助格式塔理論(gestalt theory)指導下的推理，還可以借助視聽心理反應實驗提供的證據，得出的結論都具有較強的客觀性。其二，增強狹義連貫語感判斷的實證性。語感看不見摸不著，但有關研究并非無法走向實證化。[32]數(shù)年前筆者研究押韻銜接時，曾就不同韻式的連貫度進行過比較研究。當時主要借助問卷調查，依靠量化方法。[33]Langacker指出：“量化方法的重要性不僅僅在于處理內省方法不能處理的重要事實，還在于其可作為質化研究中的獨立證據來源?！盵34]量化方法乃實證主義影響下產生的現(xiàn)代研究手段。[35]在研究狹義連貫的過程中，引入量化方法，有助于增強狹義連貫語感判斷的實證性。其三，增強狹義連貫語感判斷的理據性。在研究語音銜接的過程中我們注意到，德國學者Lambrecht的“可別度”(identifiability)[36]概念及以色列學者Ariel的“可及性”(accessibility)[37]概念，不僅對于句法組合規(guī)律和語義銜接規(guī)律的研究大有幫助，[38-41]同時對于語音銜接規(guī)律的研究亦不無裨益。(8)在我國identifiability和accessibility存在不同譯法，甚至存在以此釋彼的情況。本文認同陸丙甫和許余龍的理解和處理：前者譯為“可別度”，后者譯為“可及性”；前者定義為語言單位心理識別的難易度，后者定義為后續(xù)語言單位回指先行語言單位時所表現(xiàn)出的關聯(lián)性。因為一方面，語音銜接形式的可別度、可及性、粘合力(cohesive force)(9)本文所謂“粘合力”不同于張德祿、劉汝山在《語篇連貫與銜接理論的發(fā)展及應用》(上海外語教育出版社，2003年版第161頁)中提出的所謂“銜接力”，前者是指“銜接因子相互結合的松緊力”，后者是指“語篇內部成分之間的相關程度和語篇與語境的相關程度”。之間呈正相關關系，即可別度的高低直接影響到可及性的高低，而可及性的高低又直接影響到粘合力的高低。例如，節(jié)奏(即音步或音步組合有規(guī)律地復沓[42])的可別度高于音節(jié)，音節(jié)的可別度高于韻部，韻部的可別度高于聲部，聲部的可別度高于聲調，與此平行，則節(jié)奏的可及性乃至粘合力高于音節(jié)，音節(jié)的可及性乃至粘合力高于韻部，韻部的可及性乃至粘合力高于聲部，聲部的可及性乃至粘合力高于聲調。另一方面，銜接形式的可及性乃至粘合力高低又直接影響到連貫度的高低，具體言之，基于節(jié)奏銜接、音節(jié)銜接、韻部銜接、聲部銜接、聲調銜接的可及性乃至粘合力表現(xiàn)為由高到低的連續(xù)統(tǒng)(continuum)，與此相應，則節(jié)奏銜接的連貫度高于音節(jié)，音節(jié)銜接的連貫度高于韻部，韻部銜接的連貫度高于聲部，聲部銜接的連貫度高于聲調。(10)為什么存在不押音的詩而不存在沒有節(jié)奏的詩？為什么在押音與節(jié)奏難以兼顧時人們傾向放棄前者而保留后者(如將“上車請買票，請出示月票”改為“上車請買票，月票請出示”)？為什么人們將押音節(jié)稱作“富韻”，將押聲稱作“貧韻”，且認為其間存在“協(xié)調程度上的差別”(詳見飛白《詩律學》，載《中西詩歌翻譯百年論集》，上海外語教育出版社，2007年版第317-318頁)？為什么漢語韻語既有押韻又有押聲(如“喊的是價，還的是錢”、“沒有金剛鉆，莫攬瓷器活”、“狗不咬屙屎的，官不打送禮的”、“單絲不成線，獨木不成林”，等等)，而人們更青睞前者？為什么在漢語各種押音形式中押調的出現(xiàn)頻率最低？原因即在于它們之間存在著連貫度上的高低差異。在研究狹義連貫的過程中，引入可別度、可及性、粘合力等概念，有助于增強狹義連貫語感判斷的理據性。