陳志雄

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,100872,北京)

江戶時(shí)代是日本歷史上武家封建政治的最后一個(gè)時(shí)期,德川氏家族依傍幕藩體制,展開(kāi)前后歷時(shí)二百余年的統(tǒng)治。 將軍與各地藩主(或曰“大名”)作為擁有土地的封建主,蓄養(yǎng)著成千上萬(wàn)的家臣武士,構(gòu)成幕府執(zhí)政的基礎(chǔ)。 而后來(lái)幕府的政權(quán)合法性危機(jī)正是從將軍、大名、武士之間的上下主從關(guān)系中逐漸暴露出來(lái)的,引起當(dāng)時(shí)日本思想界做出深刻反思與議論。 當(dāng)我們梳理出著名“赤穗事件”的來(lái)龍去脈時(shí),便可知其究竟。

1 “赤穗事件”由來(lái)

在日本江戶幕府時(shí)代,每年年初有一作為慣例的儀式——“救使下向”。 先是由將軍派使臣上京,之后天皇則派御使下京答謝。 元祿十四年3 月14 日(即公元1701 年4 月21 日),赤穗藩藩主淺野長(zhǎng)矩奉命擔(dān)任“御觸走役”(即接待人員)去接待御使。 然而,他在這一事上深感受到擔(dān)任典禮總指導(dǎo)的高家旗本吉良義央的刻意刁難與侮辱,憤怒之下,在江戶城大廊上抽刀殺傷了吉良義央。 此事讓將軍德川綱吉在御使前蒙羞,認(rèn)為淺野膽大包天,于是在尚未深究事件緣由的情況下,命令淺野長(zhǎng)矩即日切腹,而且沒(méi)收其領(lǐng)地,斷絕其家名。 事起春天,櫻花絮絮落滿庭,家臣們個(gè)個(gè)扼腕痛惜主君的謝世,而作為另一方的吉良義央?yún)s沒(méi)有受到任何處分。

其實(shí),刀傷武斗事件在淺野吉良沖突的前后都是屢屢出現(xiàn)的,并不是什么新鮮事。 倘若兩人各因其過(guò)錯(cuò)而得到處罰,事情很可能就一次了結(jié),不復(fù)為世人所再次提起。 而實(shí)際情況是該事件繼續(xù)發(fā)酵演變,產(chǎn)生了復(fù)仇的情節(jié)。 面對(duì)幕府的一系列命令,以家老大石良雄為主導(dǎo)的赤穗家臣們先是無(wú)血開(kāi)城,并且試圖向幕府請(qǐng)?jiān)敢郧笾卣癯嗨敕?然請(qǐng)?jiān)附K是無(wú)望,赤穗主君含恨而死,家臣們則淪為四處流蕩的浪人。 于是,元祿十五年12 月14 日(1703 年1 月30 日),大石良雄率四十六家臣夜襲吉良宅邸取其首級(jí)。 時(shí)已寒冬,白雪霏霏,四十六位武士如愿以償而無(wú)怨,浩浩蕩蕩地列隊(duì)走到泉岳寺,將吉良的首級(jí)祭奠在主君墓前,終為主君復(fù)仇雪恥,接著就靜待著官府的處置。 幕府將他們拘禁了幾個(gè)月,就于元祿十六年,命令他們集體切腹自殺。 而事件的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)就在這里,即四十六士奮不顧身為主君雪恥報(bào)忠卻最終被幕府當(dāng)局處以死刑。

2 隱含在“赤穗事件”中的爭(zhēng)論與顛覆

赤穗事發(fā)后,幕府閣老阿部正武滿意而自信地說(shuō)：“以今世有節(jié)義之士如此,豈不足為國(guó)家盛事哉! 是日,將軍御殿受賀,公侯咸朝。”[1]他將四十六士挺身為主君復(fù)仇看成是國(guó)家之大幸,足以在社會(huì)上立起榜樣,是幕府統(tǒng)治下的一大成就。 然而,或許他意料不到：復(fù)仇的硝煙早已消散,卻留下一場(chǎng)曠日持久、著實(shí)麻煩的論爭(zhēng)。 這種一石激起千層浪的形勢(shì)足以打破阿部正武的那種自信。

在《赤穗義人錄》的自序中他也寫(xiě)道：“昔孤竹二子,不聽(tīng)武王之伐紂,而身距兵于馬前,今赤穗諸士,不聽(tīng)朝廷之赦義央,而眾報(bào)仇于都下。二子則求仁得仁,諸士則舍生取義,雖事之大小不同,然其所以重君臣之義則一也。 是故師尚父不諱以義人稱二子于當(dāng)時(shí),而其于武王之圣也固無(wú)損焉。 室子不諱以義人稱諸士于今日,而于其國(guó)家之盛也,亦何妨乎?”[4]我們知道,朱子學(xué)者最重性理之學(xué),室鳩巢也不例外,他就以此出發(fā)來(lái)考察四十六士處事的內(nèi)心動(dòng)機(jī),標(biāo)舉出“重君臣之義”這一點(diǎn),而認(rèn)為赤穗義士行為的合法性就在于此。

值得另外關(guān)注的是,室鳩巢其實(shí)也十分推崇幕府,曾直稱幕府為“七廟”,而擬于天子。 并明確的拒斥過(guò)“萬(wàn)世一統(tǒng)之說(shuō)”：

凡物有始必有終,此天地之常理也……永祚永年者,理所有也；不亡不死者,理所無(wú)也。 故國(guó)無(wú)興而不亡,人無(wú)生而不死,雖三代之盛,更世必亡；雖大德之尊,終年必死……我國(guó)以壤地褊小,民俗倥侗,而有尚鬼崇神之教以誘之,民化其教二千余歲,常以天子為神孫而不敢褻。 雖強(qiáng)主迭起,國(guó)柄遽移,亦敬而遠(yuǎn)之,置諸度外,使無(wú)輕重于天下,其所來(lái)自者漸矣。 向使上世有禮樂(lè)刑政,以開(kāi)陽(yáng)明之化,而變奴鬼之俗,則其享國(guó)亦當(dāng)如三代之久耳。 由此觀之,所謂一王之統(tǒng)者,謂是我國(guó)風(fēng)化之所致則可也,若夸此以為圣德之報(bào),至道之應(yīng),則恐使中國(guó)之人聞之,反生譏議也。[5]

他認(rèn)為,荒唐愚昧的神道觀念一旦祛魅化,代之以儒家禮樂(lè)刑政之開(kāi)化文明,則萬(wàn)世一統(tǒng)之說(shuō)無(wú)復(fù)可言,幕府比擬天子朝廷可成為當(dāng)然之常理。 因?yàn)槿妗蛩炊U讓與湯武放伐的情況都是為中國(guó)名教所許可的。 顯然,室鳩巢在這里是有意袒護(hù)幕府,貶黜皇室,為幕府的統(tǒng)治做辯護(hù)。

既然室鳩巢肯定了赤穗藩士聯(lián)合誅殺他藩之主而為主君復(fù)仇,又主張居下位之幕府可抗衡于天子朝廷,那么試問(wèn)以后諸藩主大名是否可以聯(lián)合起來(lái)抗衡幕府呢? 這是隱秘在“赤穗事件”中的一個(gè)顛覆。 更具體的說(shuō),就是要如何看待幕府主導(dǎo)下的整個(gè)社會(huì)之統(tǒng)治秩序,如何理順君上與臣下的關(guān)系與權(quán)責(zé)。 遺憾的是室鳩巢對(duì)事件所引發(fā)的難題并沒(méi)有做一實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。

對(duì)于這一事件,林鳳岡(1645—1732)曾以詩(shī)的形式記了一筆,云：“關(guān)門突出蔑荊卿,易水風(fēng)寒壯士情。 炭啞形衰追豫讓,薤歌淚滴挽田橫。精誠(chéng)貫日死何悔,義氣拔山生太輕。 四十六人齊伏刀,上天無(wú)意佑忠貞。”[6]這一氣壯山河的寄事抒情詩(shī)給予了四十六士以最大的同情。 但在他的《復(fù)仇論》里卻是這樣評(píng)判道：“竊取經(jīng)傳之義以論之,若以彼之心論之,則不共戴天之仇,以寢苫枕刃復(fù)之可也。 偷生忍恥,非士之道也。 然若據(jù)法律以論之,則以法為仇者必誅。 彼雖繼亡君之遺志,然不免以天下之法為仇,是悖警凌上。執(zhí)而誅之,示之天下后世,所以明國(guó)家之典也。二者雖不同,然并行而不相悖。 上有仁君賢臣,以明法下令；下有忠臣義士,以抒憤遂志,為法伏誅。 于彼之心,豈有悔哉!”[7]我們對(duì)比這兩段話語(yǔ),可以發(fā)現(xiàn)身處大學(xué)頭之職、掌幕府文教的林鳳岡在這一問(wèn)題上所出現(xiàn)的矛盾心態(tài)。 他在夸贊四十六士是“勇于義”之余,又拎出幕府法律,定之以“悖警凌上”之大罪,認(rèn)為理當(dāng)伏法,以絕后患。

我們知道,1611 年江戶幕府頒定武家法律以制約大名,其中主要的三條誓文有：“第一條意為江戶幕府繼承源賴朝以來(lái)的武家政治傳統(tǒng)；第二條是各藩不準(zhǔn)藏匿犯人(1615 年《武家諸法度》的第3 條)；第三條為各藩發(fā)現(xiàn)叛逆和殺人者,應(yīng)迅速追捕法辦(1615 年《武家諸法度》的第4條)。”[8]也就是說(shuō),大名如果不履行對(duì)將軍所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或違反了《武家諸法度》,將軍有權(quán)收回“御恩”,即沒(méi)收大名的領(lǐng)地。 林鳳岡所據(jù)的法律也就在這里。 正是在“以彼之心論之”和“據(jù)法律以論之”的這種抉擇中,“暴露了靠理(即忠孝節(jié)義之理)使個(gè)人道德與國(guó)家規(guī)范連續(xù)起來(lái)的朱子學(xué)思維在朱子學(xué)本家內(nèi)部所藏有的破綻……這一破綻最終又以‘上有仁君賢臣’或‘今幸遇唐虞之世’這種御用學(xué)者的口吻被縫合了起來(lái)。”[9]丸山真男(1914—1996)進(jìn)一步分析：“這一事件同封建主從關(guān)系——它是幕府自身?yè)?jù)以確立的基礎(chǔ)——和作為幕府統(tǒng)一政權(quán)的政治立場(chǎng)是一種明顯的沖突,同時(shí),它也意味著對(duì)把君臣道德與父子夫婦兄弟朋友關(guān)系并列的儒家倫理的致命打擊。 這一事件給儒學(xué)家所帶來(lái)的混亂和困擾實(shí)在難以想像?！盵10]

只要是儒者,都會(huì)在一定形式上肯定“忠孝節(jié)義”的價(jià)值,這是儒學(xué)(尤其是當(dāng)時(shí)盛行的朱子學(xué))所固持的觀念。 換句話說(shuō),在處理“赤穗事件”這一問(wèn)題上,“忠孝節(jié)義”是其不可回避的一個(gè)價(jià)值維度,其所產(chǎn)生的與現(xiàn)實(shí)的矛盾也就由此而萌發(fā)。 歸根到底,他們要解決的問(wèn)題是：如何將“忠孝節(jié)義”價(jià)值觀合情合理地嵌入到現(xiàn)實(shí)的政治秩序中去? 而在他們那里,“忠孝節(jié)義”價(jià)值觀顯然已經(jīng)喪失了拷問(wèn)現(xiàn)實(shí)秩序的能力。

荻生徂徠(1666—1728)是德川時(shí)代中期的哲學(xué)家,他曾撰有《徂徠擬律書(shū)》以供幕府參考,其中寫(xiě)到：“義者潔己之道,法者天下之規(guī)矩也。以禮制心,以義制事。 今四十六士為其主報(bào)仇,是知侍者之恥也。 雖是潔己之道,其事亦義。 然限于黨事,畢竟是私論也。 其故,原長(zhǎng)矩將軍傷人,已被處其罪,又以侯吉良氏為仇,無(wú)幕府之許可,企圖騷動(dòng),于法所不許也。 今定四十六士之罪,以士之禮,處以剖腹自殺,則上杉家之愿不空,彼等不輕忠義之道理,尤為公論。 若以私論害公論,此后天下之法無(wú)以立?！盵11]荻生徂徠獻(xiàn)上的解決策略是：先肯定浪人的義舉,反對(duì)施以斬首之極刑。 但更多的他是要把這種“肯定”推入到私的領(lǐng)域,然后反對(duì)以私論害公論,反對(duì)把個(gè)人道德擴(kuò)張到政治決斷上,即強(qiáng)調(diào)政治優(yōu)先性。 很明顯,荻生徂徠所持有的立場(chǎng)是所謂的“義士剖腹自殺論”。 這顯然是一個(gè)很荒唐的立場(chǎng),一個(gè)人只有成就了一個(gè)義舉而得以成其為一個(gè)義士,然這個(gè)人最終卻只能以一個(gè)比較光榮得體的死法來(lái)結(jié)束自己的義行。 說(shuō)到底,這個(gè)世界還是容不下這個(gè)義舉,或者說(shuō)這個(gè)義舉對(duì)于這個(gè)世界而言是一個(gè)“燙芋頭”。 這個(gè)世界也無(wú)力給予這個(gè)義舉以明確的定位和價(jià)值評(píng)判,豈不哀哉! 因此,“義士是否可以免死? 還是只有死了才能成全其為義士”? 在這些問(wèn)題上,荻生徂徠只能是會(huì)感到窘迫而無(wú)言以對(duì)的。 他唯一所能抓住的稻草就是：擺出“公”與“私”的二元板塊,想當(dāng)然的要求“私”無(wú)條件地屈從于“公”,從而導(dǎo)演出義士剖腹自殺的說(shuō)辭來(lái)搪塞了事。 而且到后來(lái)的《論四十七士事》,荻生徂徠的態(tài)度似乎變得更加堅(jiān)決明確：“長(zhǎng)矩一朝之忿,忘其祖先,而從事匹夫之勇,欲殺義央而不能,可謂不義也。四十有七人者,可謂能繼其君之邪志也,可謂義乎?”[12]指摘不僅長(zhǎng)矩之舉為泄私憤是“不義”,就是浪人們的復(fù)仇也只是其主君的惡意延續(xù),未能達(dá)到真正的“義”。

1.在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的工作中存在沒(méi)有規(guī)律、有序開(kāi)展的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的基礎(chǔ)工作，開(kāi)展有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估有利于設(shè)計(jì)高效的內(nèi)部控制體系。公立醫(yī)院作為國(guó)家行政單位被要求必須每年至少做一次風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估的工作，但是在實(shí)際情況中大多數(shù)的公立醫(yī)院都未能開(kāi)展定期、有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估的工作。大多數(shù)公立醫(yī)院對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估認(rèn)識(shí)不足，不利于建設(shè)內(nèi)部控制體系的工作同時(shí)降低了內(nèi)部控制體系的工作效率和效能。

3 從武治到文治：德川氏對(duì)朱子學(xué)的接納與運(yùn)用

對(duì)“赤穗事件”的剖判不僅要在學(xué)理上給予反思,也要密切結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、歷史境況乃至政治現(xiàn)實(shí),才有可能得到合理的解答。 由德川氏幕府主導(dǎo)的江戶時(shí)代較以往武家政權(quán)有很大改變。 我們知道,經(jīng)過(guò)1600 年的“關(guān)原合戰(zhàn)”,德川家康所率領(lǐng)的東軍大獲全勝,天下已再無(wú)勢(shì)力能與家康抗衡。 在此后的1603 年,后陽(yáng)成天皇發(fā)布敕令,家康就被朝廷任命為“征夷大將軍”,宣告其作為鐮倉(cāng)、室町兩源氏將軍家的正統(tǒng)繼承者,而“德川家康對(duì)朝廷的政策是陽(yáng)尊陰抑主義,形式上尊崇,實(shí)際上完全切斷朝廷與政治的聯(lián)系,并竭力加以抑制”。[13]也就是說(shuō),德川氏是在“挾天皇以號(hào)令天下”,憑借自身的武力優(yōu)勢(shì),借助天皇的傳統(tǒng)權(quán)威和地位,從而導(dǎo)出自己受天皇委托的形式所行使的最高統(tǒng)治權(quán),其武家政權(quán)成為全國(guó)唯一的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。 所以,對(duì)朝廷所奉行的“陽(yáng)尊陰抑”政策是最能夠給予其政權(quán)合法性來(lái)源的。

前三代將軍家康、秀忠和家光依靠武力和強(qiáng)權(quán)政治取得并鞏固“將軍”這一稱號(hào),打擊身為朝廷內(nèi)大臣和豐臣秀吉法定繼承人的豐臣秀賴,通過(guò)改易、轉(zhuǎn)封、減封等方式不斷削弱大名的實(shí)力,創(chuàng)建德川氏的領(lǐng)國(guó)體制,擁有了前所未有的絕對(duì)權(quán)力。 同時(shí),以法律的形式嚴(yán)格規(guī)定社會(huì)各階層所享有的權(quán)利地位和相應(yīng)要履行的職責(zé)義務(wù),以法律手段強(qiáng)化武家政權(quán)及其統(tǒng)治秩序。 上自天皇、公卿貴族和藩國(guó)大名,下至農(nóng)工商階層,都處于將軍德川氏法律制度的控制之下。 因而,江戶時(shí)代又是武家政治史上的法制化時(shí)代。 這就塑造成了前期江戶幕府的武裝和平。 在此基礎(chǔ)上,從德川家綱和德川綱吉開(kāi)始,則力推“文治政治”,即“在偃武興文的和平時(shí)代,隨著武士由戰(zhàn)場(chǎng)上的‘戰(zhàn)斗者’轉(zhuǎn)為榻榻米上的‘為政者’,作為武家政權(quán)統(tǒng)治思想的武士道也發(fā)生了相應(yīng)的變化,從主要以禪宗為思想淵源、強(qiáng)調(diào)征服天下的‘武斗者之道’的武士道,轉(zhuǎn)向主要以儒家朱子學(xué)為思想淵源、強(qiáng)調(diào)治國(guó)安邦的‘為政者之道’的武士道”。[14]這種“文治政治”就是要在社會(huì)上大力倡導(dǎo)儒教(主要是指朱子學(xué))的文化與價(jià)值觀,武士道修養(yǎng)書(shū)《葉隱》就具體體現(xiàn)了：將儒教義理作為行為規(guī)范并加以理想化,以此來(lái)統(tǒng)一社會(huì)的秩序倫理。 宋學(xué)經(jīng)過(guò)300 多年在日本的傳播之后,在江戶幕府這里得到了廣泛地保護(hù)和資助,從而取代之前占主導(dǎo)地位的佛教,并逐漸融合神道和佛教,走向日本化。 而朱子學(xué)一落到幕府手里,就被專門提取出“大義名分”觀念,以期規(guī)定嚴(yán)格的君臣關(guān)系和等級(jí)秩序；其天地自然法則和萬(wàn)古不易的世界觀,對(duì)于規(guī)范和穩(wěn)定江戶社會(huì)秩序起到很大的作用。

此外,我們可以注意到,德川綱吉和前幾代將軍略有不同在于,他格外重視處理與朝廷的關(guān)系：比如給朝廷增“御料”,而一度曾將皇室可支配費(fèi)用從1 萬(wàn)石提升到3 萬(wàn)石。 這種久違的關(guān)照,無(wú)非是要粉飾以往“幕府壓制朝廷”的不正當(dāng)性,以正坊間聽(tīng)聞,給幕府統(tǒng)治樹(shù)立正面形象。他在位期間,力推儒教,獎(jiǎng)勵(lì)忠孝(忠孝即是武家第一要?jiǎng)?wù))、正禮儀,行文治,給予了天皇足夠的尊重。 在這種態(tài)度下,他也就非?？粗亍坝瓜屡伞眱x式這種事情。 乃至最后怒不可遏地命令淺野長(zhǎng)矩即日切腹,其深感惱羞也是出自于此。 黃遵憲評(píng)論到：

逮德川氏興,投戈講藝,專欲以詩(shī)書(shū)之澤,銷兵革之氣。 于是崇儒重道,首拔林忠于布衣,命之起朝儀,定律令,俾世司學(xué)事,為國(guó)祭酒,及其孫信篤遂變僧服種發(fā),稱大學(xué)頭,而儒教日尊……由是人人知儒術(shù)之貴,爭(zhēng)自濯磨,文治之隆,遠(yuǎn)越前古。[15]

江戶幕府正是試圖通過(guò)倡導(dǎo)朱子學(xué),將國(guó)家?guī)胍环N常態(tài)化的軌道上來(lái),鞏固社會(huì)統(tǒng)治秩序。 而從武治到文治,這本身就呈現(xiàn)了保障幕府統(tǒng)治合法性之依據(jù)的轉(zhuǎn)變。 而更多可以這樣說(shuō),這是江戶幕府對(duì)自己過(guò)去以武力要挾以取得統(tǒng)治權(quán)的歷史的一種不自信與不安,以至于要及時(shí)作出轉(zhuǎn)變。

在日本的社會(huì)境域下,朱子學(xué)的充分發(fā)揚(yáng)也就是武士道精神的充分彰顯。 然而,幕府沒(méi)有想到,在某些情況下,背離國(guó)家法律會(huì)是武士堅(jiān)守武士道,盡忠死其長(zhǎng)的自然延伸。 因?yàn)楦鶕?jù)武士道精神,武士需要把對(duì)大名的忠誠(chéng)置于首位,有絕對(duì)義務(wù)為主公的冤死復(fù)仇,以恢復(fù)主公的名譽(yù),也借此彰顯和提升武士自身的榮譽(yù)。 如果作為武士的他們沒(méi)有盡到這種責(zé)任,他們則會(huì)負(fù)咎而受到社會(huì)的責(zé)難和棄絕。 因此,武士道的道德倫理有時(shí)就必然會(huì)與國(guó)家法令和公民行為規(guī)范相矛盾。 在赤穗事件中,武士道德準(zhǔn)則與幕府法令之間的矛盾是造成緊張局勢(shì)的一個(gè)重要因素,其所相應(yīng)引發(fā)的則是德川幕府的政權(quán)合法性危機(jī)。

4 神話與歷史中的“幕府—天皇”關(guān)系

再來(lái)審度江戶幕府、武士與天皇的微妙關(guān)系。

日本官修史書(shū)《古事記》中充滿著神話和清晰地皇室譜系。 在編訂此書(shū)之際,天武天皇將其視為“邦家之經(jīng)緯,王化之鴻基”[16],而倡導(dǎo)以此垂教后世。 而稍晚編寫(xiě)的《日本書(shū)紀(jì)》也帶有明顯的國(guó)家歷史之性質(zhì)。 尤其是這兩部著作之間極為相似的“神代卷”部分,是幾經(jīng)傳承而生命力不減。 根據(jù)這些著作對(duì)日本上古的描繪和記載：公元前660 年,神武天皇始建王朝,并且以“國(guó)王兼祭司”的雙重身份存在著,成其為神權(quán)的、典范式的國(guó)家領(lǐng)袖。 作為天照大神直系后裔的神武天皇一確立,標(biāo)志著日本文明的開(kāi)端和國(guó)家的建立。 與之伴隨的是對(duì)天皇主權(quán)制國(guó)體和“一君萬(wàn)民”之統(tǒng)治體制的強(qiáng)調(diào),并將這些理念深深地融入到天皇的形象中。 其中包含著日本國(guó)民的歷史意識(shí)以及對(duì)自身國(guó)家文化的認(rèn)同感,這是很難為一時(shí)外力所抹去的。 縱觀日本的政治史會(huì)發(fā)現(xiàn),在日本人的國(guó)民意識(shí)中——只有武家政權(quán)的不斷更迭,而以天皇為代表的王朝卻始終沒(méi)有變更,其可能性之機(jī)理就在于是。 人們總是愿意返回上古去尋求日本國(guó)的精神根源之所在,一旦國(guó)家秩序亟需維護(hù)時(shí),這一歷史中的精神根源就會(huì)滿血迸發(fā)。 這兩部著作堪稱政典,在歷史與神話的結(jié)合中肩負(fù)著各個(gè)時(shí)代所賦予它的政治使命。湯因比就曾指出：“歷史同戲劇小說(shuō)一樣是從神話中生長(zhǎng)起來(lái)的,神話是一種原始的認(rèn)同和表現(xiàn)形式——像兒童們聽(tīng)到的童話和已懂事的成年人所作的夢(mèng)幻似的——其中的事實(shí)與虛構(gòu)并沒(méi)有清晰的界限?！盵17]它們就是以這樣的姿態(tài)在發(fā)揮著堅(jiān)強(qiáng)的作用。

作為江戶時(shí)代的開(kāi)創(chuàng)者——德川家康曾想廢除天皇,卻因遭到臣下們的一致反對(duì)而只能使之延續(xù)。 但不管德川氏有沒(méi)有意識(shí)到,只要天皇及其傳統(tǒng)權(quán)威不墜落,總還是會(huì)給幕府造成一定的威脅。 這在不遠(yuǎn)的南北朝時(shí)代就有過(guò)先例：在鐮倉(cāng)幕府統(tǒng)治100 多年后的一段時(shí)期,后醍醐天皇和一批“勤皇倒幕”派,其中包括幕府軍中臨陣倒戈的足利尊氏,舉兵推翻了幕府,建立起“建武政權(quán)”。 然而好景不長(zhǎng),倒戈有功的足利尊氏在未能如愿以償?shù)乇皇谟琛罢饕拇髮④姟狈Q號(hào)的情況下,與后醍醐天皇反目成仇,另?yè)砉饷魈旎?并建立起室町幕府政權(quán),而后醍醐天皇則潛逃到南邊的吉野,對(duì)抗幕府,是為南北朝。

在江戶時(shí)代后期,作為西南雄藩的薩摩、長(zhǎng)州等在成功進(jìn)行藩政改革以后,具備了相當(dāng)?shù)膶?shí)力,有了覬覦中央權(quán)力的野心,但卻遲遲未能行動(dòng)。 直到依傍上了天皇親政,使他們可以師出有名地向幕府權(quán)威發(fā)出挑戰(zhàn),則足以說(shuō)服大多數(shù)統(tǒng)治階層。 這固然有其策略上的選擇與考量,但也足以凸顯廣大各階層對(duì)天皇之正統(tǒng)性的意識(shí)。

如前所談及的,在中世末期,織田信長(zhǎng)、豐臣秀吉和德川家康先后統(tǒng)一日本以后,是通過(guò)要挾朝廷以取得他們的封號(hào),以使其更加名正言順的開(kāi)展其統(tǒng)治。 家康之后的每位德川將軍都要為皇室修復(fù)皇宮,提供必要的開(kāi)支。 但幕府又通過(guò)立法嚴(yán)格限制朝廷貴族的活動(dòng),以維持對(duì)他們的控制,天皇和朝廷只是在主持公眾事務(wù)儀式上發(fā)揮著扮演角色的作用。 就是在不斷擠壓天皇朝廷活動(dòng)空間的道路上,幕府一步步去開(kāi)拓自己的統(tǒng)治局面,包裝自己。

但我們可以看到的另一面情況是,在江戶幕府時(shí)代,雖然武家政權(quán)很大程度上掌控著國(guó)家事務(wù),但天皇朝廷依然是名義上的統(tǒng)治者。 武家政府通常得要求或者脅迫天皇下令,使將軍的統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)合法化。 這種現(xiàn)象到了江戶后期也是如此。舉例而言,當(dāng)外敵來(lái)襲時(shí),為了與美國(guó)講和,并且在締結(jié)“日美通商條約”上不給國(guó)內(nèi)激進(jìn)的攘夷派落下口實(shí),1858 年前后,幕府多次上京請(qǐng)示孝明天皇,派助手給朝廷要員講解世界大勢(shì)和西方國(guó)家的歷史情況,私下里又縱橫捭闔,力求得到原攝政大臣(又稱“關(guān)白”)九條尚忠的支持,以期最終得到天皇朝廷的敕許。 天皇最終給予的回復(fù)是：締結(jié)條約會(huì)使“國(guó)威不立”,要下決心驅(qū)逐“異人之輩”。 強(qiáng)硬的孝明天皇這次意外地給予了拒絕,一改以往天皇的唯唯諾諾。 其實(shí),對(duì)于天皇朝廷來(lái)說(shuō),幕府也不過(guò)是一群“異人”,幕府的盤(pán)踞也足以使得“國(guó)威不立”。 這一事情的結(jié)果不得不令人深思!

唐利國(guó)在《武士道與日本的近代化轉(zhuǎn)型》一書(shū)中談道：“最初支撐著政治制度變革的倫理,是保持著封建意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的武士道。 其打破現(xiàn)狀的功能的發(fā)揮,不在于形成了具有近代性的思想,而在于試圖恢復(fù)舊秩序的理想狀態(tài)?！盵18]也就是說(shuō),本身以職分論為基礎(chǔ)、講求大義名分之理念的武士道是蘊(yùn)含著飽滿地理想化追求。 而且,由于武士群體在“四民”階級(jí)劃分中處于上等地位,特別是在江戶這一和平發(fā)展時(shí)代,令其承擔(dān)著監(jiān)管國(guó)家社會(huì)的文職工作,則逐漸培養(yǎng)起有見(jiàn)識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)力,這使得武士群體又具備了一定的精英主義意識(shí)。 “尚武”之一面的弱化和儒家文化的興盛,“無(wú)用武之地”的他們開(kāi)始習(xí)讀經(jīng)書(shū),崇尚文化知識(shí)。 所以,對(duì)于整天和政務(wù)周旋的他們來(lái)說(shuō),江戶幕府的來(lái)龍去脈及其統(tǒng)治秩序的運(yùn)作安排、枝根盤(pán)結(jié)是了然于胸的。 所以,一到江戶末期,在內(nèi)外壓力下,很快就激發(fā)了他們敦促國(guó)家改善政治的責(zé)任感,不斷給啟動(dòng)政治秩序的重建提供精神動(dòng)力。 而他們要重建秩序,在政治上首先要面對(duì)的顯然是理順天皇這一傳統(tǒng)權(quán)威與歷代“層出不窮”之幕府的關(guān)系。

就是這樣,武家政權(quán)不斷更迭,而以天皇為代表的王朝卻始終存在,形成日本政治史上特殊的政治結(jié)構(gòu)——“二重政權(quán)”。 這兩種政權(quán)時(shí)常是以“一隱一顯、一潛在一現(xiàn)實(shí)”的狀況存在著,并伴隨著“尊王”與“尊幕府”之間斗爭(zhēng)的張力。在這種張力下,江戶幕府顯然是難以坐定其政權(quán)之合法性的,而“赤穗事件”則是在人們無(wú)意之中,將這一令幕府難堪的問(wèn)題給凸顯出來(lái)了。 自身基礎(chǔ)不牢固的江戶幕府,總會(huì)有危機(jī)在前面等待著它。