秦 琛,於婷婷

(1.蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006;2.如東縣人民法院,江蘇 南通 226400)

一、問(wèn)題的由來(lái)

人工輔助生殖技術(shù)(ART)自上世紀(jì)八十年代以來(lái)在世界范圍內(nèi)廣泛運(yùn)用,但亦招致非議不斷,其中尤以代孕為盛。1984年英國(guó)發(fā)生全球首例跨國(guó)代孕案(Baby Cotton案),使得英國(guó)立法機(jī)構(gòu)不得不進(jìn)行反思和修正,將代孕逐步合法化。1986年美國(guó)發(fā)生了該國(guó)首例代孕糾紛案(Baby M案),該案判決對(duì)代孕亦做出了否定性評(píng)價(jià),引起全美社會(huì)和法學(xué)界的一片嘩然。[注]關(guān)于該案的詳情及引發(fā)的討論，請(qǐng)參見(jiàn)：Compare In re Baby M, 537 A.2d 1227,1234 (N.J.1988) (Invalidating a surrogacy contract because it conflicts with the law and public policy of the state of New Jersey),with In re F.T.R., 833 N.W.2d 634,649-650 (Wis. 2013) (Holding that the interests supporting enforcement are more compelling than the interests against enforcement of surrogacy agreements).隨著代孕技術(shù)的不斷發(fā)展和在世界范圍內(nèi)的推廣普及,對(duì)不孕人群來(lái)說(shuō)是難得的希望和福音,但同時(shí)也引發(fā)了道德和倫理危機(jī)。它已經(jīng)打開(kāi)了道德與法律爭(zhēng)論的“潘多拉魔盒”,這一新的生育形式引起了代孕母親子宮工具化的爭(zhēng)論。[1]各國(guó)對(duì)該問(wèn)題的立法態(tài)度因歷史因素、社會(huì)包容程度以及國(guó)家相關(guān)政策的不同而各行其是,沒(méi)有形成統(tǒng)一的全球性立法共識(shí)。出于對(duì)生命科技本能的恐懼,哪怕是代孕已然合法化的國(guó)家對(duì)此的法律規(guī)制也是慎之又慎。誠(chéng)如Richard Storrow教授指出:起初,大多數(shù)的生育治療也會(huì)有嚴(yán)重的“陣痛”,他們的第一個(gè)孩子因被打上了私生子女的污名而痛苦不堪。[2]代孕目前在世界范圍內(nèi)也正在遭遇如此之窘境。這些疑問(wèn)都對(duì)開(kāi)放代孕之正當(dāng)性形成了理論上的障礙,值得思考和回答。

我國(guó)衛(wèi)生部頒布的《人工輔助生殖管理辦法》(2001年8月1日)第三條規(guī)定:“……醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。”1995、1998年,司法部先后發(fā)布《司法部公證司關(guān)于不宜辦理借腹生育協(xié)議公證的復(fù)函》和《司法部公證司關(guān)于不宜為代母生育子女辦理有關(guān)親子關(guān)系公證的復(fù)函》,這說(shuō)明我國(guó)對(duì)代孕采一律禁止的態(tài)度。但是,這種完全禁止模式下的法律效益卻深值懷疑。首先,隨著二胎政策的全面開(kāi)放,許多心有余而力不足的高齡產(chǎn)婦只能望而卻步,徒增憂傷。人類生育力下降,已經(jīng)成為越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。世界衛(wèi)生組織人類生殖特別規(guī)劃署報(bào)告,世界范圍內(nèi)不孕不育率高達(dá)15%～20%,中國(guó)不孕夫婦約1500萬(wàn)對(duì)。高齡不但能使生育能力降低,而且生育的畸形兒童明顯增加。對(duì)此我國(guó)的一些醫(yī)學(xué)學(xué)者以及從臨床經(jīng)驗(yàn)角度指出了開(kāi)放代孕的必要性。[注]參見(jiàn)王君平：《生不出二孩真煩惱(聚焦·二孩政策一年追蹤)》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017.02.03其次,自上世紀(jì)八十年代所實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃生育政策已經(jīng)造成了“失獨(dú)家庭”這個(gè)特殊群體的大量存在。他們的年齡大多在45～50歲之間,一旦獨(dú)生子女死亡,便極難再懷孕。[注]“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司課題組”發(fā)布的《中國(guó)失獨(dú)婦女及其家庭狀況研究》(2015年5月)明確指出，“2010年第六次全國(guó)人口普查顯示，我國(guó)30～64歲婦女中的失獨(dú)婦女為67萬(wàn)人，占全國(guó)同齡婦女的0.21%，占只生育一胎婦女的0.53%”；“我國(guó)失獨(dú)婦女中，30～44歲的為36.52萬(wàn)人，占54.51%；45～59歲的為25.65萬(wàn)人，占38.28%；60～64歲的為4.83萬(wàn)人，占7.21%。45歲以后，婦女將陸續(xù)退出生育年齡，大多數(shù)基本上無(wú)法再生育。我國(guó)45～64歲的失獨(dú)婦女30.48萬(wàn)人，占45.49%?！比绻耆勾?很明顯會(huì)使之失去延續(xù)后代的機(jī)會(huì)。[3]這不僅對(duì)其是悲劇,也加重了社會(huì)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。最后,從法律層面禁止代孕卻使之轉(zhuǎn)入地下黑市[注]參見(jiàn)今日一線/觸電新聞客戶端報(bào)道：“地下代孕黑鏈調(diào)查：14歲少女被騙賣卵，85萬(wàn)一條龍包成功”，2018.08.05。http://www.kankanews.com/a/2018-08-07/0038542726.shtml,只會(huì)讓當(dāng)事人夫妻在更沒(méi)有法律保障的情況下秘密進(jìn)行代理孕母行為,這對(duì)所有當(dāng)事人或其子女更為不利。[4]這些因我國(guó)的禁止代孕而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題亟待解決,因此代孕合法化在我國(guó)有了討論的空間。

二、對(duì)于代孕的反對(duì)之聲

(一)國(guó)外反對(duì)之聲

由于代孕技術(shù)首先在一些發(fā)達(dá)國(guó)家推廣運(yùn)用,所以對(duì)其的反駁之聲也先是在這些國(guó)家發(fā)出。美國(guó)Creighton University的Charles J. Dougherty教授在其文中指出,一些反對(duì)者認(rèn)為:(1)代孕與傳統(tǒng)宗教理念相違背,與傳統(tǒng)的因婚姻生育子女不同,被視為一種通奸行為,違反自然規(guī)律的生育行為違背上帝之意愿;(2)代孕將會(huì)導(dǎo)致亂倫的產(chǎn)生:代孕母親所生殖的子女可能會(huì)與代孕母親的親生子女或者與代孕母親的其他代孕子女結(jié)婚,這是為傳統(tǒng)倫理所不能接受的;(3)代孕會(huì)引發(fā)繼承難題:代孕子女對(duì)代孕母享有繼承權(quán)嗎?(筆者認(rèn)為該問(wèn)題的根本乃是代孕子女親子關(guān)系的構(gòu)建問(wèn)題)。[5]美國(guó)Harvard Law School的Martha Field教授指出:(1)代孕會(huì)導(dǎo)致貶低人的主體地位性,賤化人格;(2)代孕會(huì)損害子女的利益:長(zhǎng)大后的代孕子女得知其為另一母親所生,會(huì)有一種被欺騙感和羞愧感;(3)代孕會(huì)驅(qū)使“經(jīng)濟(jì)地位較差”的女性出賣自己的子宮逐利,對(duì)其形成剝削。[6]City University of New York的Richard Storrow教授指出:(1)代孕協(xié)議涉嫌買賣兒童而違背公共政策無(wú)效;(2)在禁止代孕的國(guó)家對(duì)跨國(guó)代孕合同拒絕認(rèn)可會(huì)引發(fā)難題;[7]The George Washington University Law School的Sonia M. Suter教授認(rèn)為代孕協(xié)議中雙方總是存在先天的不平等,因此不存在公平的代孕協(xié)議。[注]See Sonia M.Suter,Giving in to Baby Markets:Regulation Without Prohibition,16 MICH.J.GENDER & L.217,236 n.93-97(2009).(Concerning the worry of the exploitation of the surrogate mother by the intending parents due to the money involved in the bargain that makes free will impossible.)[8]

(二)國(guó)內(nèi)反對(duì)之聲

隨著代孕技術(shù)的“西學(xué)東漸”,我國(guó)亦有學(xué)者對(duì)此表示深深的擔(dān)憂。倪正茂教授曾指出,“代理母親”的出現(xiàn)就幾乎把原先以血緣關(guān)系為紐帶形成的家庭社會(huì)關(guān)系徹底攪亂了。[9]劉長(zhǎng)秋教授指出,代孕之問(wèn)題說(shuō)到底更是倫理問(wèn)題,在客觀上必然會(huì)造成人類生命的物化及其在倫理位序中的降格。應(yīng)當(dāng)尊重我國(guó)重視人倫秩序,即重視親情與感情的“典型東方文化人格”,禁止代孕。且在法、德為代表的大陸法系國(guó)家普遍禁止代孕,沒(méi)有成功立法可為借鑒。[10]臺(tái)灣地區(qū)的艾立勤教授則是依據(jù)馬里旦的理論,在宗教性的倫理視域之下,來(lái)反對(duì)代孕:(1)人是上帝的肖像,不可濫殺無(wú)辜。代孕則是把“小孩的來(lái)臨”變成了科技的產(chǎn)品和交易的商品,制作胚胎來(lái)實(shí)驗(yàn)、冷凍、銷毀等行為則是在濫殺無(wú)辜;(2)婚姻家庭的尊嚴(yán):上帝所結(jié)合的不可拆散,即婚姻有其極高的尊嚴(yán)而不容第三人介入,代理孕母的行為乃是反道德的;(3)因維護(hù)夫妻性愛(ài)行為的尊嚴(yán):“結(jié)合”與“生育”的連結(jié)不可割離,“性愛(ài)結(jié)合”是指向“生育位格人”的唯一通道。[11]臺(tái)灣地區(qū)的王富仙教授認(rèn)為:(1)孕母在原始本能的驅(qū)動(dòng)下會(huì)對(duì)子女產(chǎn)生無(wú)法割舍的眷戀,會(huì)產(chǎn)生其與委托方爭(zhēng)奪子女的爭(zhēng)議;(2)與傳統(tǒng)生育相比,代孕需投入更多的人力物力,但所得結(jié)果卻一樣,似非最佳選擇;(3)我國(guó)民風(fēng)相當(dāng)保守,從民意調(diào)查來(lái)看大多數(shù)人對(duì)代孕采反對(duì)意見(jiàn),若僅順從少數(shù)人意思,不免違背人民明示或默示的意思。[12]

綜上所述,反對(duì)開(kāi)放代孕的觀點(diǎn)主要可概括為:第一,代孕會(huì)剝削經(jīng)濟(jì)地位較差的女性,使人之主體地位不存,淪為實(shí)現(xiàn)他人目的之工具;第二,代孕使得人體器官和所生子女“商品化”,損害人格尊嚴(yán);第三,代孕顛覆傳統(tǒng)倫理,通過(guò)其產(chǎn)生的子女在與父母的親子關(guān)系構(gòu)建上發(fā)生困難;第四,世界上開(kāi)放代孕的國(guó)家較少,尤其是大陸法系國(guó)家,鮮有可值借鑒和推廣的立法例。

三、代孕倫理道德上的正當(dāng)性辯護(hù)

(一) “道德法律化”的謬論

首先,對(duì)一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題完全訴諸于倫理道德而排斥立法是缺乏正當(dāng)性的。保守僵化的道德觀念是增進(jìn)社會(huì)福利的最大障礙,其所倡導(dǎo)的行為模式與人們的理性選擇相距甚遠(yuǎn)。[13]L.富勒將道德區(qū)分為“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”,義務(wù)的道德則是從最低出發(fā)點(diǎn)出發(fā)。他確立了使有序社會(huì)成為得以達(dá)至其特定目標(biāo)的那些基本原則。[14]代孕行為的目的只是通過(guò)利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)而擁有“屬于自己”的下一代,生命之延續(xù)乃人類最基本尊嚴(yán)之一,生育自己的子女亦是追求人生幸福生活和健全人格的途徑之一。代孕若在有相對(duì)健全的法律制度規(guī)制且不濫用的前提之下,雖然對(duì)于代孕雙方來(lái)說(shuō)都存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),但一個(gè)從事創(chuàng)造性活動(dòng)的人不僅應(yīng)當(dāng)承受它的角色所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),而且應(yīng)當(dāng)欣然面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn),這是正當(dāng)?shù)?、善好的。我們沒(méi)有辦法強(qiáng)迫一個(gè)人去過(guò)理性的生活,我們只能將較為嚴(yán)重和明顯的投機(jī)和非理性表現(xiàn)排除他的生活,這是道德標(biāo)尺上確定指針的最低位置。在法律規(guī)制下的代孕并不違背構(gòu)成道德最低的出發(fā)點(diǎn),通過(guò)該方式擁有子女屬于自己對(duì)私生活“自治”的空間,盡管代孕行為成本巨大且會(huì)引發(fā)一定非議,但并沒(méi)有侵入他人的權(quán)利領(lǐng)地,其得到法律尊重和保障亦是對(duì)自由意志的肯認(rèn),實(shí)無(wú)必要在法律上一律禁止。這在已經(jīng)開(kāi)放代孕的國(guó)家是可以得到印證的。[注]如已然開(kāi)放了代孕的英國(guó)、美國(guó)一些州與荷蘭，這些國(guó)家(地區(qū))通過(guò)詳盡細(xì)致的法律規(guī)范來(lái)約束代孕行為，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)公益之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，法律效益評(píng)價(jià)良好，且有進(jìn)一步擴(kuò)大和完善的態(tài)勢(shì)。詳見(jiàn)張燕玲：《人工生殖法律問(wèn)題研究》，法律出版社2006年版，第51-72頁(yè)。[15]

其次,倫理道德具有流變性和差異性,并非一成不變的,而法律真空并不能由倫理道德所填充。強(qiáng)調(diào)法治的道德和正義目標(biāo)時(shí)簡(jiǎn)單地用社會(huì)的道德觀和正義觀代替法律的內(nèi)在目標(biāo),從而在法律實(shí)踐中簡(jiǎn)單地將道德的邏輯代替法律的邏輯,用道德的標(biāo)準(zhǔn)代替法律的標(biāo)準(zhǔn),最終致使法治秩序根本無(wú)法建立或使已建立的法治秩序遭到破壞。[16]美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反對(duì)代孕的倫理依據(jù)主要是來(lái)源于基督教倫理道德,然而在我國(guó)并無(wú)此宗教傳統(tǒng)的束縛，“多子多福”的傳統(tǒng)價(jià)值觀念鼓勵(lì)人們?nèi)シe極生育,“無(wú)后為大”為不孕人群增加了社會(huì)壓力。代孕可通過(guò)體外受精完成,區(qū)別于我國(guó)古代所謂的“借腹生子”,若將其與“通奸”“亂倫”相聯(lián)系,實(shí)為欲加之罪。現(xiàn)代道德鼓勵(lì)理解他人和寬容,對(duì)于不孕人群的切膚之痛,社會(huì)與法律應(yīng)當(dāng)給予一種溫柔的同情,而不是以早已僵化過(guò)時(shí)的道德邏輯來(lái)替代法律邏輯。

(二)“利他主義”在法律上值得鼓勵(lì)

“利他主義”(altruism) 一詞,與利己主義 (egoism)相對(duì)應(yīng),源于19世紀(jì)法國(guó)實(shí)證主義哲學(xué)家孔德的創(chuàng)造,堪稱人性最偉大的標(biāo)志。在孔德看來(lái),人類既有利己之心,也有利他動(dòng)機(jī),人類的道德就是在用利他主義控制自私本能。[17]Wilson把利他主義分為兩種:無(wú)條件的利他主義(純粹利他主義)和有條件利他主義(互惠利他主義)。無(wú)條件利他主義主要是近親屬之間,而后者的實(shí)質(zhì)則是自私的“利他者”,其典型反映就是互惠互利,社會(huì)中的遠(yuǎn)親和不相干的個(gè)體交往,通過(guò)社會(huì)契約達(dá)到互利互惠,這種利他主義行為完全是有意識(shí)的。[18]有學(xué)者將代孕貶損為一種受金錢誘惑下對(duì)底層?jì)D女的剝削行為,這種觀點(diǎn)是片面的。依是否取得報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn),可將代孕分為商業(yè)代孕(Commercial surrogacy)和利他代孕(Altruistic surrogacy)。利他代孕多出于同情、體驗(yàn)或者施惠的動(dòng)機(jī),不約定高額的回報(bào),而只對(duì)代孕母應(yīng)代孕而支出的合理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。值得一提的是,美國(guó)多個(gè)州僅允許利他代孕,并且運(yùn)作良好。[19]一言蔽之,代孕行為本身并不值得在道德倫理上譴責(zé),應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的是在沒(méi)有法律干預(yù)和保障下的“地下代孕”所招致的惡果。無(wú)法可依的情況下,代孕協(xié)議優(yōu)勢(shì)一方會(huì)才會(huì)借其經(jīng)濟(jì)上的便利對(duì)代孕母形成恣意的約束。

以代孕會(huì)將代孕母的子宮“工具化”和“商品化”的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)代孕亦值得商榷。許多學(xué)者借康德“人是目的”的曠世高論來(lái)佐證其觀點(diǎn),[20]但這實(shí)際上卻是一種誤讀。有哲學(xué)學(xué)者通過(guò)仔細(xì)校對(duì)康德《道德形而上學(xué)原理》德文原著,得出結(jié)論認(rèn)為:康德從未否認(rèn),人在實(shí)際生活中會(huì)成為“手段”,他強(qiáng)調(diào)的只是:人不應(yīng)該僅僅被當(dāng)作手段來(lái)看待和使用。也就是說(shuō),人是理想中的目的和實(shí)際生活中的手段的統(tǒng)一體,而在這個(gè)統(tǒng)一體中,康德注重的則是“人是目的”這一理想的維度。盡管康德主張人的價(jià)值的絕對(duì)優(yōu)先性,從而維護(hù)了人的尊嚴(yán),但他完全漠視實(shí)際生活中普遍存在的物的主體化和目的化、人的客體化和手段化的現(xiàn)象,這充分表明,他的抽象的理想主義缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的深入反思。[21]代孕究其本質(zhì)與其他任何一種人類活動(dòng)是一樣的,只不過(guò)是借助子宮與利用大腦、雙手、腿腳的區(qū)別而已。若堅(jiān)持認(rèn)為人體任何器官都不應(yīng)被物化,那么將出現(xiàn)將人禁錮于自私自我的牢籠而漠視人與人互助之重要性的嚴(yán)重問(wèn)題,從而器官捐獻(xiàn)、基因細(xì)胞研究實(shí)驗(yàn)也都無(wú)法進(jìn)行?；ブ耸乾F(xiàn)代社會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)分散的重要基礎(chǔ),法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)而不應(yīng)禁止。富勒也指出:互惠關(guān)系是一項(xiàng)法律或道德義務(wù)對(duì)人們來(lái)說(shuō)變得更好理解和更容易接受的重要條件之一。從這種關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的義務(wù)必然導(dǎo)源于直接受影響的當(dāng)事人之間的“自愿協(xié)議”。將代孕納入合法化的軌道,給予個(gè)體以自治的空間,通過(guò)法律來(lái)鼓勵(lì)利他代孕,進(jìn)行準(zhǔn)確界定合理費(fèi)用的補(bǔ)償,平衡代孕協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù),限制商業(yè)代孕并對(duì)代孕過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管,才是應(yīng)有之義。

(三)“子女商品化”與“剝削女性”乃非理性認(rèn)識(shí)

美國(guó)將代孕區(qū)分為兩種類型:第一,傳統(tǒng)型代孕(traditional surrogacy)[注]See Sarah Mortazavi: Note, It Takes a Village to Make a Child:Creating Guidelines for International Surrogacy,100 GEO.L.J.2249,2253 (2012) (Describing traditional surrogacy involves a woman who is artificially inseminated with a donor's or the commissioning father’s sperm).,即通過(guò)代孕母的卵子與捐精者或委托方的男性的精子體外受精后,再植入代孕母體內(nèi)的方式實(shí)施代孕。[22]第二,妊娠型代孕(gestational surrogacy)[注]See Tina Lin,Note,Born Lost:Stateless Children in International Surrogacy Arrangements,21 CARDOZO J. INT'L & COMP.L.545,550-551 (2013) (Describing the process ofgestational surrogacy involves a procedure whereby embryos are created in vitro and are later implanted within a surrogate's uterus. Those embryos may have been created using the gametes of the commissioning couple or,instead, may have been created using donor eggs or sperm).,即通過(guò)將委托方的精卵體外受精,[23]或委托方一方的精卵與捐精或捐卵者的的精卵體外受精后再植入代孕母的子宮內(nèi)的方式實(shí)施代孕。[24]這兩種分類的意義在于代孕母是否與子女有基因聯(lián)系(genetically related)。在美國(guó),司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)可妊娠型代孕協(xié)議的可執(zhí)行性(enforcement),而認(rèn)為傳統(tǒng)型代孕協(xié)議不可強(qiáng)制執(zhí)行。其原因在于傳統(tǒng)型代孕中的代孕母與子女有基因聯(lián)系,而易使代孕母產(chǎn)生反悔和爭(zhēng)搶子女的訴訟。[25]其實(shí),我國(guó)也不妨借鑒美國(guó)司法經(jīng)驗(yàn),只認(rèn)可妊娠型代孕,可避免日后產(chǎn)生的爭(zhēng)訟問(wèn)題和親子關(guān)系建構(gòu)困難的問(wèn)題。更為重要的是,認(rèn)為代孕構(gòu)成“買賣子女”的學(xué)者其實(shí)是在堅(jiān)持傳統(tǒng)羅馬法中“分娩者為母”的母親認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為代孕母是子女法律上的母親,將其所生的子女交給委托方即是買賣。但這種認(rèn)識(shí)經(jīng)不起現(xiàn)代科學(xué)的檢驗(yàn),親子關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)為采“基因標(biāo)準(zhǔn)”更為準(zhǔn)確。妊娠型代孕中其子女與代孕母沒(méi)有任何基因聯(lián)系,反而與委托方一方或雙方有基因聯(lián)系,委托方應(yīng)當(dāng)被視為子女真正的父母,只不過(guò)借用代孕母的子宮孕育而已。代孕母將孩子交付于其真正的父母,何來(lái)買賣子女之說(shuō)?況且如前文所述,在利他兼妊娠型的代孕中,“子女商品化”的認(rèn)識(shí)更為無(wú)稽之談。

認(rèn)為代孕壓制了“經(jīng)濟(jì)地位較差女性”的意思自由,對(duì)其進(jìn)行剝削的觀點(diǎn)不成立。美國(guó)有學(xué)者已經(jīng)對(duì)此做出反駁:大量的實(shí)踐數(shù)據(jù)已然表明代孕母在訂立代孕協(xié)議時(shí)是自愿的。為了爭(zhēng)取子女撫養(yǎng)權(quán)的事后反悔并不能說(shuō)明她們?cè)谑虑笆遣蛔栽傅?。[注]D. Schuck: “Some Reflections on Baby M”, 76 Geo. L.J.1793,1804-10(1998)(The possibility of regret is ubiquitous in life and accompanies many of the major decision we make, and it not be involuntary).[26]在美國(guó),代孕母親普遍不富有甚至也不是中產(chǎn)階級(jí),但她們絕不是低收入人群,沒(méi)有必要通過(guò)代孕來(lái)解決溫飽,所以剝削并不存在。其實(shí),代孕母親的意思自治完全可以通過(guò)健全相關(guān)法律制度來(lái)得到保障:譬如在簽訂代孕協(xié)議時(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)有認(rèn)真合理的釋明和警示義務(wù),告知代孕固有的風(fēng)險(xiǎn)和可能的損害,在代孕母親充分了解的、信息對(duì)等的情形下簽訂協(xié)議;法律賦予代孕母親在履行代孕協(xié)議過(guò)程中的任意解除權(quán)等等。甚至還可以再保守一點(diǎn),只開(kāi)放利他代孕——只有商業(yè)代孕才涉及金錢交易,志愿代孕是代孕母親完全出于利他的愿望,是自愿和自主的選擇和一種幫扶行為。[27]一言蔽之,良好的相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)可以避免代孕所引發(fā)的社會(huì)倫理上的不適，不應(yīng)完全漠視現(xiàn)實(shí)需要完全對(duì)代孕加以禁止。

四、代孕法律上正當(dāng)性之辯護(hù)

(一)禁止代孕限制了公民的生育權(quán)

此處乃指廣義之生育權(quán),非指我國(guó)《婚姻法》上所規(guī)制的“夫妻之間的生育權(quán)”。生育權(quán)的法理依據(jù)可以追溯至1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十六條第三款:家庭是天然的和基本的社會(huì)單元,并應(yīng)受社會(huì)和國(guó)家的保護(hù)。該條雖未明確提到生育權(quán),但“家庭受保護(hù)”可當(dāng)然解釋為:形成家庭所需的必要條件之一——公民的“生育權(quán)”——也受保護(hù)”。1968年通過(guò)的《德黑蘭宣言》第十六條明確了生育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán):父母享有自由負(fù)責(zé)決定子女人數(shù)及其出生時(shí)距的基本人權(quán)。

我國(guó)《憲法》第四十九條規(guī)定:婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。既然有“實(shí)現(xiàn)計(jì)劃生育的義務(wù)”,依據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的法理解釋,公民先享有生育權(quán)便是事實(shí)前提,同時(shí)才必須遵守這一義務(wù)。我國(guó)《計(jì)劃生育法》第十七條規(guī)定:公民有生育的權(quán)利,也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù),夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任。這都說(shuō)明了生育權(quán)不僅在國(guó)際上被認(rèn)可為一項(xiàng)基本人權(quán),在我國(guó)法律上亦然。生育權(quán)的實(shí)質(zhì)在于生育自由,在內(nèi)容上有:第一,不生育的自由;第二,生育的自由。生育的自由又包括:決定“生”的權(quán)利、決定生育子女的數(shù)量、決定生育質(zhì)量以及決定生育方式的選擇權(quán)。[28]代孕是生育方式之一種,要禁止代孕,特別是禁止那些不能懷孕、不宜懷孕者尋求代孕的協(xié)助,就必須要有充分的根據(jù),必須符合法律保留原則和比例原則。[29]功利主義法學(xué)的倡導(dǎo)者約翰·S·穆勒認(rèn)為,“功利主義的幸福原則是利他的而非利己的,因?yàn)樗睦硐胧恰邢嚓P(guān)之人的幸?！?。代孕相關(guān)法律的出臺(tái)就是為我國(guó)龐大的“需求群體”謀取的“相關(guān)幸?！薄Ｈ敉耆枰越?則有違基本人權(quán)的保護(hù),甚至“違憲”。

(二)代孕導(dǎo)致人格“物化”的觀點(diǎn)不成立

代孕不會(huì)導(dǎo)致人身法益“客體化”“財(cái)產(chǎn)法益化”的擔(dān)憂。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為:“法律上所謂物乃屬于狹義之物,人不包括在內(nèi)。又人身并不以生理上所生成之部分為限,即義手、金齒等,一旦成為人身之一部,即不得再以物視之。然雖于生理上屬于人身之一部,如毛發(fā)、血等,若一旦自人身分離,反得視為物矣?！盵30]此觀點(diǎn)亦為現(xiàn)代民法通說(shuō),但隨著生命科學(xué)的發(fā)展,脫離人的器官、血液、基因組織等,僅僅依據(jù)上述理論視為物來(lái)調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系,引發(fā)了“人身客體化”的爭(zhēng)議。代孕中不免會(huì)涉及到精子、卵子的提取,體外受精形成受精卵并植入他人子宮等問(wèn)題,質(zhì)疑之聲不斷。楊立新教授認(rèn)為:“研究脫離人體的器官及組織的法律屬性,其生理學(xué)基礎(chǔ)不在于器官及組織的一般生理屬性,而是他們的可利用性?！盵31]并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將冷凍胚胎等具有生理活性和生命力的基因細(xì)胞組織界定為一種特殊的客體,稱之為“倫理物”,并給予特殊保護(hù)。[32]

臺(tái)灣學(xué)者蔡維音大膽假設(shè):應(yīng)當(dāng)嘗試突破歐陸傳統(tǒng)民法理論的“主客體對(duì)立”的理論框架,將不能定位為“人”卻又具有發(fā)展為生命潛能的胚胎,或是不能歸屬于個(gè)人所有的“人類公共財(cái)產(chǎn)”定義為“擬似權(quán)利主體”,對(duì)其權(quán)利能力進(jìn)行“階段性”承認(rèn),并設(shè)置“權(quán)益代理制度”來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。[33]較之兩位學(xué)者的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更值肯定和研究。將代孕所需的精卵及結(jié)合物(受精卵)視為一種“擬制權(quán)利主體”的做法值得贊賞。目前各國(guó)法律基本均以出生作為自然人權(quán)利能力的起點(diǎn)，在受精卵孕育階段,胚胎本身并無(wú)權(quán)利能力，并且還沒(méi)有確定代孕協(xié)議雙方何者享有親權(quán),這就需要設(shè)置中立的、類似于監(jiān)護(hù)人地位的“權(quán)益代理人”來(lái)設(shè)想其最大利益之所在,代為其主張權(quán)利,如此可以防止代孕雙方對(duì)其恣意操控和處置,并有力地回應(yīng)了人身權(quán)益“客體化”的擔(dān)憂,維護(hù)了人格尊嚴(yán)。在代孕過(guò)程中待其發(fā)育到一定階段后賦予其相應(yīng)的權(quán)利能力,從而與我國(guó)《民法總則》中胎兒的保護(hù)相關(guān)規(guī)定銜接。至于利用代孕母的子宮會(huì)產(chǎn)生人格法益“財(cái)產(chǎn)法益化”的質(zhì)疑,在不以盈利為目的的“利他代孕”中則毫無(wú)意義。

(三)國(guó)際上有代孕合法化可值借鑒的立法例

以大陸法系國(guó)家鮮有開(kāi)放代孕的立法例為由來(lái)阻礙我國(guó)代孕合法化的觀點(diǎn)站不住腳。德國(guó)《胚胎保護(hù)法》雖未明文禁止代孕,但其已經(jīng)在條文中通過(guò)對(duì)胚胎的保護(hù)規(guī)定間接表達(dá)了禁止代孕的立場(chǎng)。法國(guó)、日本也都堅(jiān)持“分娩者為母”的傳統(tǒng)觀點(diǎn),認(rèn)為代孕協(xié)議違背公序良俗從而無(wú)效。瑞典對(duì)于代孕母也采取了完全禁止的做法,以避免產(chǎn)生過(guò)多的倫理法律問(wèn)題。反對(duì)者只看到了這些國(guó)家禁止代孕的表象,而未分析背后的原因。德國(guó)法對(duì)待代孕保守的立場(chǎng)有其背景因素:第一,德國(guó)社會(huì)主要受到基督教文化根深蒂固的影響,教會(huì)認(rèn)為婚姻與生殖是神圣的,人類不應(yīng)藉由人為的科技來(lái)干涉自然的生殖過(guò)程;第二,納粹時(shí)期所采的種族政策,由于人工生殖的發(fā)展正提供了基因篩選的可能性,人們擔(dān)心過(guò)去的歷史會(huì)重演,因此規(guī)范重點(diǎn)放在胚胎保護(hù)之問(wèn)題,以防止任何被濫用的可能性。[34]這兩項(xiàng)沉重的歷史包袱使得德國(guó)在代孕生殖的問(wèn)題上敏感而謹(jǐn)慎,始終不敢邁向前方。但我國(guó)并無(wú)此宗教傳統(tǒng)與社會(huì)歷史因素的限制,反而我國(guó)“多子多?！薄梆B(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)生育觀在一定程度上會(huì)促進(jìn)代孕合法化。

日本禁止的主要理由為:第一,擔(dān)心代孕會(huì)使用優(yōu)生學(xué)之理由對(duì)人類為“育種”而違反日本憲法第十三條之尊重個(gè)人理念之保障;第二,可能會(huì)造成親子關(guān)系、家庭關(guān)系的混亂。[35]但筆者認(rèn)為,這兩類擔(dān)心都可以通過(guò)合理的法律制度設(shè)計(jì)來(lái)避免,并且日本完全禁止的立法例已經(jīng)催生了大量地下代孕與跨國(guó)代孕的發(fā)生。面對(duì)代孕這一國(guó)際上共同的法律難題,大陸法系國(guó)家雖采消極保守的立法態(tài)度,但“他山之石可以攻玉”,為何不去借鑒英美法系對(duì)此問(wèn)題已然成熟的立法?美國(guó)有二十二個(gè)州通過(guò)立法規(guī)制代孕,另有五個(gè)州通過(guò)判例進(jìn)行了規(guī)制;[36]在代孕協(xié)議以及親子關(guān)系的認(rèn)定等問(wèn)題上,伊利諾伊州等六個(gè)州有了成熟的立法和司法實(shí)踐。歐洲人權(quán)法院對(duì)于代孕相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐(如對(duì)子女利益的保護(hù))也呈現(xiàn)出一種開(kāi)放的趨勢(shì),[37]深值研究和借鑒。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)立法對(duì)于代孕的消極態(tài)度已然引發(fā)了許多“黑市代孕”的惡果,若繼續(xù)對(duì)該現(xiàn)狀保持沉默,會(huì)引發(fā)正如一些持反對(duì)意見(jiàn)學(xué)者所說(shuō)的“剝削女性”和“買賣配子”等嚴(yán)重問(wèn)題。由代孕衍生出的問(wèn)題,其程度之復(fù)雜、牽涉學(xué)科之廣泛,非一篇文章所能詳述和解決。本文嘗試介紹和回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外反對(duì)代孕合法化的主流觀點(diǎn),期能滌除其污名、消釋其偏見(jiàn),將其納入規(guī)制之治的軌道。代孕合法化的進(jìn)程必將是艱難漫長(zhǎng)的,在未來(lái)我國(guó)的代孕相關(guān)立法中,代孕協(xié)議的設(shè)計(jì)、代孕子女親子關(guān)系的構(gòu)建以及代孕監(jiān)管機(jī)關(guān)的設(shè)置等實(shí)體法律問(wèn)題更為棘手和復(fù)雜,必須經(jīng)過(guò)精確的利益衡量和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r(jià)值判斷。[38]如是,這就需要廣泛、充分地研究和借鑒國(guó)外成熟立法例,在自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡中探尋符合我國(guó)人倫傳統(tǒng)與社會(huì)需求的法律設(shè)計(jì)。