盧燕新

(南開大學(xué) 文學(xué)院,天津 300071)

一 引論

殷璠《河岳英靈集》以其選詩與品評(píng)成就，長期以來，受到學(xué)界關(guān)注。如高仲武模仿《河岳英靈集》編《中興間氣集》，傅璇琮、李珍華《河岳英靈集研究》曾指出：“以《英靈》《間氣》兩集來看，《間氣》受《英靈》的影響是很顯然的?！盵1]24《河岳英靈集》在唐代的影響，又如晚唐鄭谷《讀前集二首》其一：“殷璠鑒裁《英靈集》，頗覺同才得旨深。”[2]五代時(shí)，有石文德者，頗愛該集，《十國春秋》卷七三《石文德傳》載：“石文德……及閱殷璠詩選，極力摹仿……遂工于詩?！盵3](日)遍照金剛(774—835)《文鏡秘府論》南卷《定位》“或曰：梁昭明太子撰《文選》”以下到“縱權(quán)壓梁、竇，終無取焉”之間的大段文字，幾乎全部摘錄于殷璠《河岳英靈集·敘》[4]1500-1519。(日)藤原佐世(847—898)編《日本國見在書目錄》，也收錄了《河岳英靈集》，據(jù)此，孫猛認(rèn)為：“此書奈良時(shí)期已傳入日本。”[5]2050-2052今人研究成果甚多。除傅璇琮《河岳英靈集研究》，又如王克讓《河岳英靈集注》[6]1-397、張安祖等《〈河岳英靈集〉“神來、氣來、情來”說考論》[7]、盧盛江《殷璠詩學(xué)幾個(gè)問題新析》[8]、拙文《殷璠〈河岳英靈集〉的選詩心態(tài)》[9]、《殷璠〈河岳英靈集〉的詩歌批評(píng)方法及其意義》等[10]?？v觀學(xué)界研究，《河岳英靈集》中殷璠有關(guān)詩歌史方面的論述及其意義，尚有待進(jìn)一步探賾。

二 《河岳英靈集》“騷人以還”等論述與殷璠詩歌史分期論

“騷人以還”，見殷璠對(duì)李白的品評(píng)，這是《河岳英靈集》殷璠詩歌史分期論中最早的一個(gè)時(shí)間概念。除此以外，《河岳英靈集》的《敘》《論》以及品評(píng)詩人時(shí)，尚有“梁昭明太子撰《文選》”“自蕭氏以還”“自永明以還”等諸多論述。有唐建國到《河岳英靈集》編集時(shí)期，除詩文合集以及詩句選，唐人編集詩歌選本較早者，有劉孝孫《古今類序詩苑》、疑為楊恭仁妾趙方等《宴樂》、慧凈《續(xù)詩苑英華》、佚名《詩編》、郭瑜《古今詩類聚》、佚名《歌錄集》、佚名《翰林學(xué)士集》、崔融《珠英學(xué)士集》、孫季良《正聲集》、僧玄鑒《續(xù)古今詩集》、吳兢《古樂府》、芮挺章《國秀集》、孫玄成《宴樂》、李康成《玉臺(tái)后集》等，這些集子，大多數(shù)逸佚。今可考資料較多者，有《續(xù)詩苑英華》，唐初慧凈編，集佚，但該集序今存。然，該集序?yàn)閯⑿O所作?！秶慵芬灿屑?，傳為樓穎所為，且今存選本中未見評(píng)品?！队衽_(tái)后集》有序，計(jì)90字，未知題序者，其內(nèi)容以述論該集編選主旨及標(biāo)準(zhǔn)為主，選本中無品評(píng)。今存《翰林學(xué)士集》《珠英學(xué)士集》無序，亦無品評(píng)。因此，多數(shù)選本，要探究其編選者的文學(xué)批評(píng)思想，只有通過研讀選本內(nèi)容才能管窺。換句話說，《古今類序詩選》《國秀集》等詩歌選本，更多的是注重選詩實(shí)踐，雖然編集前也有預(yù)設(shè)的理論構(gòu)建，但編集家的理論構(gòu)想主要是滲透在選本中。因此，這類詩歌選本，其理論價(jià)值相應(yīng)薄弱一些。

與《古今類序詩苑》《國秀集》等選本所不同的是，殷璠《河岳英靈集》不僅有集《敘》，又有集《論》，而且，選本中還有大量的評(píng)品。其中，涉及詩歌史分期的，以選本中出現(xiàn)的先后次序而論，計(jì)有三處：一是集《敘》：“自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中頗通遠(yuǎn)調(diào)。開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣。”[1]117二是集《論》：“自漢魏至于晉宋，高唱者十有余人，然觀其樂府，猶有小失……論宮商則太康不逮……”[1]119三是作家品評(píng)時(shí)的諸多論述。除前文評(píng)李白所云“自騷人以還”，又如評(píng)劉眘虛：“眘虛詩……自永明已還，可杰立江表……”[1]155評(píng)薛據(jù)：“至如‘寒風(fēng)吹長林，白日原上沒’……可謂曠代之佳句也?！盵1]197評(píng)綦毋潛：“潛詩……歷代未有……數(shù)百年來，獨(dú)秀斯人?！盵1]203評(píng)陶翰：“歷代詞人，詩筆雙美者鮮矣……三百年以前，方可論其體裁也?！盵1]166評(píng)王昌齡：“元嘉以還，四百年內(nèi)……風(fēng)骨頓盡。”[1]219

上文所列，有幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間名詞。除“騷人”(詳論俟下文)、“漢魏”“晉宋”“齊梁陳隋”等，余者，依上文出現(xiàn)先后順序略作解釋：“蕭氏”，即蕭梁，參王《注》[6]1-3?！拔涞隆?，唐高祖年號(hào)(618—626)；“貞觀”，唐太宗年號(hào)(627—649)；“景云”，唐睿宗年號(hào)(710—711)；“開元”，唐玄宗年號(hào)(713—741)；“建安”，漢獻(xiàn)帝年號(hào)(196—220)；“太康”，晉武帝年號(hào)(280—289)?！坝烂鳌?483—493)，南朝齊武帝蕭頤年號(hào)。

又，殷璠論詩人時(shí)，有兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間數(shù)據(jù)。一是評(píng)陶翰云“三百年以前”。陶翰，《唐才子傳》謂其“開元十八年崔明允下進(jìn)士及第”[11]280，若由開元十八年(730)上溯三百年，其時(shí)約在南朝宋文帝元嘉年間(424—453)，這正與評(píng)王昌齡謂“元嘉以還”提出的時(shí)代概念相合。二是評(píng)王昌齡謂“四百年內(nèi)”。王昌齡，《唐才子傳》謂“開元十五年李嶷榜進(jìn)士”，傅璇琮《唐代詩人叢考》亦認(rèn)為王昌齡本年登第[12]。若由開元十五年(727)上溯四百年，其時(shí)代大約在東晉明帝司馬紹、成帝司馬衍時(shí)期，此和集《敘》之“晉宋”相關(guān)聯(lián)。綜上，結(jié)合《河岳英靈集》選詩，可知殷璠所構(gòu)建的詩歌史分期論具有以下特點(diǎn)。

第一，論及詩歌史的分期，指出不同時(shí)期詩歌特點(diǎn)。對(duì)唐以前不同時(shí)期的詩歌特點(diǎn)，唐初史學(xué)家魏徵、令狐德棻以及選本編集家劉孝孫、慧凈等，都做過相關(guān)的論述。如《周書》卷四一《王褒·庾信傳》后附史臣論曰：“曹、王、陳、阮，負(fù)宏衍之思……潘、陸、張、左，擅侈麗之才……雖時(shí)運(yùn)推移，質(zhì)文屢變，譬猶六代并湊……”[13]《隋書·文學(xué)傳序》：“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間，洛陽、江左，文雅尤盛。于時(shí)作者，濟(jì)陽江淹、吳郡沈約……方諸張、蔡、曹、王，亦各一時(shí)之選也?！盵14]1729-1731劉孝孫《續(xù)詩苑英華序》云：“……逮乎顏、謝掞藻……咸遞相祖述，郁為龜鏡，豈獨(dú)光于曩代而無繼軌者乎……溫、邢譽(yù)高于東夏，徐、庾價(jià)重于南荊。王司空孤秀一時(shí)，沈恭子標(biāo)奇絕代……”[15]唐代詩人在詩文中也作了探討，如陳子昂《與東方左史虬修竹篇序》：“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳?！盵16]李白《古風(fēng)》：“自從建安來，綺麗不足珍。”[17]87與魏徵等人對(duì)比，殷璠構(gòu)建的詩歌史分期理論有三個(gè)特點(diǎn)：一是歷史分期更為系統(tǒng)全面。據(jù)集《敘》、集《論》以及選本中的品評(píng)，可以看出，殷璠《河岳英靈集》所涉及的盛唐以前的詩歌史可分為屈原時(shí)期、漢魏、晉宋、蕭梁至武德初、武德末至貞觀末、貞觀末至景云中、景云中至開元十五年、開元十五年以后，共八個(gè)階段。二是對(duì)不同階段特點(diǎn)作以歸納總結(jié)，如“蕭氏以還”的“尤增矯飾”“武德初”之“微波尚在”“魏至于晉宋”的樂府“猶有小失”、建安“氣骨”、太康“宮商”等。三是對(duì)唐代詩歌史分期具體而且明晰，尤其是提出了“盛唐文學(xué)”及這一時(shí)期審美標(biāo)準(zhǔn)(詳論俟下文)。殷璠的詩歌史分期，亦見其《丹陽集序》：“李都尉沒后九百余載……建安末……太康中……元嘉肋骨仍在，永明規(guī)矩已失，梁、陳、周、隋，厥道全喪……”[18]131可見，《丹陽集序》的文學(xué)史分期和《河岳英靈集》基本是一致的。

第二，反思蕭梁迄唐初的浮麗詩風(fēng)。據(jù)上文，《河岳英靈集》集《敘》所謂“蕭氏以還”，即“南朝蕭梁”以后。對(duì)這一時(shí)期詩風(fēng)，殷璠的評(píng)價(jià)是“尤增矯飾”，其義，王《注》釋為“過重辭藻音律”[6]3，甚是。齊梁以后的詩歌，一味講求聲律辭藻，除殷璠集《敘》，唐人多有論述。如王勃《上吏部裴侍郎啟》：“沈謝爭騖，適先兆齊梁之危：徐庾并馳，不能止周陳之禍……”[19]楊炯《王勃集序》：“洎乎潘、陸奮發(fā)……繼之以顏、謝，申之以江、鮑。梁魏群材……或茍求蟲篆，未盡力于丘墳……”[20]盧照鄰《南陽公集序》：“江左諸人，咸好瑰姿艷發(fā)。精博爽麗，顏延之急病于江、鮑之間；疏散風(fēng)流，謝宣城緩步于向、劉之上?！盵21]諸家所論，和殷璠有諸多相近之處。初唐詩風(fēng)，《河岳英靈集》謂“武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高”，對(duì)比文學(xué)史可知，“武德”年間，文壇上陳叔達(dá)、顏師古、袁郎、庾抱、魏徵、虞世南、王績、劉孝孫等文士，或隋以前已有聲名，或詩歌創(chuàng)作活動(dòng)主要在唐朝。他們的文風(fēng)，深受南朝影響。到了唐太宗時(shí)期，文壇上有陳子良、虞世南、魏徵、王績、上官儀等，文風(fēng)雖有很大的好轉(zhuǎn)，但仍未徹底改變齊梁文風(fēng)。正如魏徵《群書治要序》所說：“近古皇王，時(shí)有撰述……競采浮艷之詞，爭馳迂誕之說……”[22]傅璇琮《河岳英靈集研究》也說：“唐太宗時(shí)，一些有名的文人，如虞世南、魏徵、令狐德棻等，多是朝廷的重臣。他們在議論上雖然反對(duì)江左的輕綺詩風(fēng)，但他們所作的應(yīng)制詩還是講求辭藻的繁縟?！盵1]41-42唐高宗至唐睿宗景云年間，沈佺期、宋之問、杜審言、四杰、陳子昂等相繼登上詩壇，詩風(fēng)又有了進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?？梢?，殷璠對(duì)有唐建國到景云年間詩歌面貌的認(rèn)識(shí)，是頗具慧眼的。

第三，總結(jié)盛唐詩人詩風(fēng)特點(diǎn)，提出了盛唐文學(xué)及其主要審美標(biāo)準(zhǔn)?！逗釉烙㈧`集》選詩時(shí)間范圍，今存其集《敘》謂“起甲寅，終癸巳”[1]118，《文鏡秘府論》南卷亦同?！凹滓保菩陂_元二年(714)?！肮锼取?，天寶十二載(753)。該集終止年代，另有《文苑英華》卷七一二所載殷璠《敘》，作“終乙酉”[23]3676上，乙酉是天寶四載。又，今存《國秀集》后有宋徽宗大觀年間曾彥和跋：“殷璠所撰《河岳英靈集》作于天寶十一載……”[18]353雖然諸典籍所載《河岳英靈集》迄止年代有異，但可以肯定在天寶年間。也就是說，殷璠所選，時(shí)間范圍界定在盛唐時(shí)期。其遴選標(biāo)準(zhǔn)，殷璠集《敘》說：“開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣……粵若王維、昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人，皆河岳英靈也……”[1]117對(duì)這些詩人，殷璠評(píng)價(jià)他們“聲律風(fēng)骨始備”“詩筆雙美”“物情之外”“縱逸”“國士之風(fēng)”，所有這些，既是對(duì)盛唐群星的論評(píng)，又是殷璠對(duì)其選詩標(biāo)準(zhǔn)的概括，也是對(duì)盛唐詩歌風(fēng)貌的描述。同時(shí)，還是盛唐詩審美理論的概括總結(jié)。與初盛唐諸多理論家比較，殷璠以選本實(shí)踐與理論構(gòu)建相結(jié)合的方式，把開元二年至天寶時(shí)期稱為聲律風(fēng)骨齊備的文學(xué)時(shí)期，把這一時(shí)期的孟浩然、王維、高適、王昌齡等人稱為“河岳英靈”，在中國文學(xué)史上，這樣的嘗試應(yīng)當(dāng)是首次。

三 《河岳英靈集》“審鑒諸體”論與殷璠對(duì)前人選本辨析文體經(jīng)驗(yàn)的借鑒

“審鑒諸體”，見《河岳英靈集·敘》。類似論述，又如集《論》謂“觀其樂府，猶有小失”，選本詩人小傳評(píng)陶翰謂“三百年以前，方可論其體裁也”，等等。可見，殷璠對(duì)詩歌體裁的關(guān)注。

魏晉以還，詩文總集編纂進(jìn)入一個(gè)自覺時(shí)期，較早者有摯虞《文章流別集》，《隋書》卷三五《經(jīng)籍志》曰：“總集者……晉代摯虞……自詩賦下，各為條貫……謂為《流別》……”[14]1089由集名“流別”以及“詩賦”“條貫”可知，摯虞編集在文體辨析方面的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)，據(jù)其《文章流別論》謂：“詩、頌、箴銘之篇，皆有往古成文……惟誄無定制……”也可以管窺[24]。其后，著名的詩文總集有《文選》，昭明《文選序》：“凡次文之體，各以匯聚。詩賦體既不一，又以類分……”[25]3總體看，《文選》的次序是賦、詩、騷、七，然后是詔、冊、令、教、文、表等，可見《文選》“類分”的特點(diǎn)。然而，賦、詩這兩類，《文選》均以天干為卷次，又做了進(jìn)一步區(qū)分。值得關(guān)注的是，這個(gè)區(qū)分，并不是以文體分類。賦，自甲至癸，總十類，錄先秦、兩漢、魏、晉、宋、梁，總31家，52首作品，其分類的順序依次是京都、郊祀、耕藉、畋獵、紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、情，計(jì)15類。詩，自甲至庚，總七大類、二十四小類，分別是補(bǔ)亡、述德、勸勵(lì)、獻(xiàn)詩、公宴、祖餞、詠史、百一、游仙、招隱、反招隱、游覽、詠懷、臨終、哀傷、贈(zèng)答、行旅、軍戎、郊廟、樂府、挽歌、雜歌、雜詩、雜擬?？梢钥闯鰜?，《文選》在詩賦的小類區(qū)分時(shí)，是以題材內(nèi)容為主的。也就是說，《文選》并沒有為詩賦的體裁做進(jìn)一步分類。

蕭統(tǒng)等又編有《詩苑英華》，據(jù)集名，這是一部詩歌選本，《玉海》卷五四《唐七十五家總集》條載：“……昭明《古今詩苑英華》……皆集詩也。”[26]此亦可以資證。集佚，今可從蕭統(tǒng)《答湘東王求〈文集〉及〈詩苑英華〉書》略知該集編纂：“知須《詩苑英華》及諸文制……又往年因暇，搜采英華，上下數(shù)十年間，未易詳悉……雖未為精核，亦粗足諷覽。集乃不工，而并作多麗……”[27]雖然文中提到集名以及編選時(shí)限，但未及該集是否分類匯編。李善注《文選》卷二二《反招隱詩》“王康琚”：“《古今詩英華》題云：‘晉王康琚，然爵里未詳也?！盵25]1030六臣注本又引呂向語：“《今古詩英》題云：‘晉王康琚，而不述其爵里才行也?！盵28]“《古今詩英華》”“《今古詩英》”即《續(xù)詩苑英華》，傅剛《〈昭明文選〉研究》有考可參[29]。這兩處文字，差異最大的地方是“才行”，若《續(xù)詩苑英華》有詩人小傳，且敘及才行，那么很可能有品評(píng)文字。

這種情況在傅亮的《續(xù)文章志》中可以看到端倪。傅亮，《宋書》卷四三有傳?？梢钥闯?，《續(xù)文章志》有了文風(fēng)品評(píng)的文字。該集雖佚，但相關(guān)著述中保留有若干材料。如《文選》卷一二李善引傅亮《續(xù)文章志》注“木玄虛”：“廣川木玄虛為《海賦》，文甚儁麗，足繼前良?！盵25]231又，《世說新語》卷上《文學(xué)》四：“孫興公云：‘潘文爛若披錦，無處不善……’”梁劉孝標(biāo)注引《續(xù)文章志》曰：“岳為文，選言簡章，清綺絕倫?！盵30]據(jù)這兩條材料可見，《續(xù)文章志》對(duì)所選文士及其文章，是有一定程度品評(píng)的。

今存《玉臺(tái)新詠》也是一部詩歌選集。其選詩，《玉臺(tái)新詠》序：“琵琶新曲，無待石崇，箜篌雜引，非關(guān)曹植，傳鼓瑟于楊家，得吹簫于秦女……于是，燃脂暝寫，弄筆晨書，撰錄艷歌，凡為十卷。曾無忝于雅頌，亦靡濫于風(fēng)人……”[31]這里的“新曲”“雜引”等，很顯然和詩歌體裁有關(guān)?！端膸烊珪偰俊肪硪话肆丁从衽_(tái)新詠〉提要》：“其書前八卷為自漢至梁五言詩，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩。”[32]2600-2601可見，該集辨析文體特征。然而，詳查詩集中所選，其以人為次，因此，“自漢至梁”，乃《玉臺(tái)新詠》選詩的時(shí)間范圍。其在辨析詩歌體裁上所下的功夫，主要體現(xiàn)在編集分類層面。

初唐至《河岳英靈集》，疑為楊恭仁妾趙方等《宴樂》，《舊唐書》卷三〇《音樂志》三曰：“……時(shí)太常舊相傳有宮、商、角、徵、羽《宴樂》五調(diào)歌詞各一卷，或云貞觀中侍中楊恭仁妾趙方等所銓集，詞多鄭、衛(wèi)，皆近代詞人雜詩……”[33]1089由此知該集選詩，涉及地域、時(shí)間、詩歌體裁等諸多問題。稍后于《宴樂》，有慧凈《續(xù)詩苑英華》，劉孝孫《沙門慧凈詩英華序》：“……任沈遒文，足以理會(huì)八音，言諧四始……自劉廷尉所撰《詩苑》之后，纂而續(xù)焉……”[34]據(jù)此可推測，該集或有辨體論評(píng)。又，《大唐新語》卷九：“今復(fù)有詩篇十卷，與《英華》相似，起自梁代，迄于今朝，以類相從……”[35]佚名編《詩編》，集佚。劉肅謂“以類相從”中的類，是不是文體，很難確定?！杜f唐書·經(jīng)籍志》四所著錄的劉孝孫《古今類序詩苑》《古今詩類聚》等，據(jù)集名，似有辨體特征。

《河岳英靈集》以前，除《玉臺(tái)后集》成書時(shí)間有異議外[18]382，今存唐人編輯詩歌選本《翰林學(xué)士集》《珠英學(xué)士集》《搜玉小集》，均為殘卷，集前無序，集中無論評(píng)，見傅璇琮、陳尚君、徐俊編《唐人選唐詩新編》(增訂本)。今存《國秀集》，選本中雖然也無論評(píng)，但集前有序，曰：“近秘書監(jiān)陳公，國子司業(yè)蘇公，嘗從容謂芮侯曰：‘風(fēng)雅之后……禮樂大壞……自開元以來……譴謫蕪穢，登納菁英，可被管弦者都為一集?！盵18]280結(jié)合詩集所選詩什，知芮挺章選詩，有文體辨析旨向，且涉及文體史論。殷璠另有《丹陽集》(詳論俟下文)。然而，這些選本，從構(gòu)建文體史理論角度分析，很難與《河岳英靈集》相比。

稍后于上述選本，有吳兢《古樂府》，《郡齋讀書志》卷二《樂》類考釋云：“唐吳兢纂。雜采漢、魏以來古樂府辭，凡十卷?！盵36]據(jù)此，知該集具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是“漢魏以來”，二是“古樂府辭”。因集佚，具體詳情已難確知。

相比之下，《河岳英靈集》在借鑒前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，其文體辨析呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。其集《敘》曰：“夫文……有雅體、野體、鄙體、俗體。編紀(jì)者能審鑒諸體，委詳所來……”[1]117“雅體、野體、鄙體、俗體”，傅璇琮認(rèn)為：“雅體等……指的主要是詩歌因語言使用的不同而產(chǎn)生的雅與俗的幾種文體區(qū)別……”[1]47“審鑒諸體”，即辨析文體。“委詳所來”，即追溯文體流變史?？梢?，殷璠《河岳英靈集》注重編集者的品鑒水準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)文體史研究的重要性。又，據(jù)前文《河岳英靈集》所提及的“南風(fēng)”“周雅”“古體”“新聲”“騷人”“永明以還”“方可論其體裁”“語奇體峻”“忽變常體”“樂府?dāng)?shù)章”等，知殷璠在選本中，有明晰文體史辨析旨向。

殷璠的文體辨析，亦見集《論》：“齊梁陳隋……專事拘忌……夫能文者匪謂四聲盡要流美，八病咸須避之……即‘羅衣何飄飄，長裾隨風(fēng)還’，雅調(diào)仍在……”[1]117“拘忌”，梁鐘嶸《詩品序》：“故使文多拘忌，傷其真美。”陳廷杰《詩品注》：“此言拘于聲韻之弊?！盵37]又，曹旭《詩品集注》曰：“鐘嶸詩學(xué)，反對(duì)以典事阻礙詩性，以聲律束縛詩思。”[38]441“羅衣”句，見曹植《美女篇》，《玉臺(tái)新詠》卷二《樂府三首》錄此詩，《樂府詩集》卷六三歸為“雜曲歌辭”?！把耪{(diào)”，傅咸《答欒弘詩》：“未附雅調(diào)，以和韶音。”[39]549《宋書》卷二二《樂志》四《遠(yuǎn)期篇》：“遷善自雅調(diào)，成化由清均?！盵40]666薛收《琵琶賦》：“應(yīng)清角之高節(jié)，發(fā)號(hào)鐘之雅調(diào)?！盵41]駱賓王《上齊州張司馬啟》：“雖雅調(diào)清歌，誠寡和于郢路……”[42]《張說集校注》卷四《扈從南出雀鼠谷》附李隆基《答張說南出雀鼠谷》：“聞?dòng)宣g鸞客，清詞雅調(diào)新。求音思欲報(bào)，心跡竟難陳?！盵43]可見，“雅調(diào)”涉及文體問題。進(jìn)一步推測，殷璠說“雅調(diào)仍在”，其論旨之一是文體史，這一點(diǎn)，亦可由王琦注《李太白全集》卷三四引《千一錄》評(píng)李白“不知其近體猶存雅調(diào)耳……”[17]1548管窺之。

《河岳英靈集》文體史論所及文體辨析，也可以在該集作家論中看出來。如評(píng)李白《蜀道難》“自騷人以還，鮮有此體調(diào)也”[1]138，“騷人”，昭明《文選序》：“又楚人屈原，含忠履潔……騷人之文，自茲而作?！盵25]1《宋書》卷六七《謝靈運(yùn)傳》：“自騷人以來，多歷年代，雖文體稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成……張、蔡、曹、王，曾無先覺，潘、陸、謝、顏，去之彌遠(yuǎn)……”[40]1779《李太白全集》卷一《古風(fēng)》：“正聲何微茫，哀怨起騷人?！盵17]87《唐六典》卷一〇“秘書省”：“丁部為集，其類有三：一曰楚詞，以紀(jì)騷人怨刺?！盵44]類似記載，亦見《舊唐書》卷四六《經(jīng)籍志》等[33]1964。據(jù)所引材料，知“騷人以還”，當(dāng)指屈原時(shí)代以后的楚辭類詩章。類似者，又如評(píng)陶翰：“既多興象，復(fù)備風(fēng)骨，三百年以前，方可論其體裁也”[1]166；評(píng)李頎“雜歌咸善”[1]173；評(píng)崔國輔“樂府?dāng)?shù)章，古人不能過也”[1]209；評(píng)孟浩然“半遵雅調(diào)，全削凡體”等[1]228。

綜上可以看出，《河岳英靈集》的詩體史論，重點(diǎn)在詩體辨析層面。概括起來，其有以下特點(diǎn)：第一，辨析詩體，關(guān)注到其時(shí)代特色。如指出“齊梁陳隋”講求聲律，以致詩歌出現(xiàn)“專事拘忌”等弊端。又如，以“論宮商則太康不逮”概括太康時(shí)代詩體特點(diǎn)，以“南風(fēng)周雅，稱闡今日”指出盛唐詩體特點(diǎn)。第二，辨析詩體，注意到其所遴選詩篇在詩歌發(fā)展史上的地位。如論述盛唐古體詩，謂李白《蜀道難》自先秦屈原時(shí)代至盛唐“鮮有此體調(diào)”，論李頎“雜歌咸善”，評(píng)崔國輔“樂府”謂之“古人不能過也”等。第三，辨析詩體，關(guān)注詩人詩歌創(chuàng)作過程中變與不變的因素。如評(píng)曹植“雅調(diào)仍在”，賀蘭進(jìn)明“又有古詩八十首，大體符于阮公”等，肯定了詩體發(fā)展過程中，詩人的模仿繼承，評(píng)崔顥“晚節(jié)忽變常體”，評(píng)孟浩然“全削凡體”等，指出其詩體的變化特征。

四 《河岳英靈集》文學(xué)接受史論與殷璠對(duì)唐前文學(xué)的心態(tài)

詩歌選本把眾多詩人詩作匯集一集，后世讀者，不難發(fā)現(xiàn)選本中詩人與詩人之間以及詩篇與詩篇之間的異同。這樣，如《續(xù)詩苑英華》《古今類序詩苑》《古今詩類聚》等通代詩歌總集，受眾有可能依據(jù)編輯者所提供的相關(guān)信息探索詩人之間繼承接受與革新變化。然而，斷代詩歌選本，如《陳郊廟歌辭》(《隋書·經(jīng)籍志》總集類著錄)《珠英學(xué)士集》《國秀集》等，如果要縱向考察選本中各位詩人在接受史方面的特點(diǎn)，卻有一定難度，尤其是探究該選本遴選范圍以外詩人詩歌的接受狀況，則更是難以如愿。相比之下，《河岳英靈集》很好地做到了這一點(diǎn)。該集中接受史論，概括起來，主要有三方面。

第一，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)過程中應(yīng)有正確的態(tài)度與方法。其集《敘》說：“責(zé)古人不辨宮商徵羽，詞句質(zhì)素，恥相師范。于是攻異端，妄穿鑿，理則不足，言常有余，都無興象，但貴輕艷。”[1]117“不辨宮商徵羽”，典出于《論衡》卷一三《別通篇》：“耳不聞宮商曰聾……人不博覽者，不聞古今，不見事類……”[45]亦見《南齊書》卷五二《陸厥傳》載沈約語：“自古辭人，豈不知宮羽之殊，商徵之別……故鄙意所謂‘此秘未睹’者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處。”[46]又，梁鐘嶸《詩品》下《序》曰：“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體二之才……千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?！盵38]438據(jù)沈約與鐘嶸所論，知“不辨宮商徵羽”旨在探討文體中聲律問題。研討文義，知殷璠這段論述包括四個(gè)方面內(nèi)容：一是批評(píng)接受史上不正確的原則，盲目苛責(zé)古人；二是批評(píng)詩人“恥相師范”的接受態(tài)度；三是批評(píng)“攻異端”“妄穿鑿”不良接受方法；四是指出“無興象”“貴輕艷”的不良接受效果。應(yīng)當(dāng)看到的是，殷璠《河岳英靈集》在構(gòu)建接受史理論時(shí)，不僅有“破”，也有“立”。他提出，選詩應(yīng)當(dāng)“既閑新聲，復(fù)曉古體”?！靶侣暋保对娖贰飞显u(píng)謝靈運(yùn)：“麗曲新聲，絡(luò)繹奔發(fā)?！辈苄褡ⅲ骸按颂帯郑强梢匀霕返捻嵨?，此指五言詩。故以‘新聲’承之明之……”[38]204殷璠以其與“古體”相對(duì)應(yīng)，當(dāng)指唐人的近體詩。對(duì)比《河岳英靈集》選詩，其古體詩174首、近體詩56首，雖然比例不算絕對(duì)均衡，但可以看出，殷璠反對(duì)“沈約以后某些詩評(píng)家過分重視四聲八病”[1]70，確如他所倡導(dǎo)的，既關(guān)注“新聲”，又重視“古體”。殷璠類似的論點(diǎn)，又如評(píng)儲(chǔ)光羲“挾風(fēng)雅之道”[1]214，評(píng)閻防“為人好古博雅”等[1]160，都說明了這一問題。

第二，指出文士接受前唐以前文學(xué)應(yīng)有寬闊的文化視野。殷璠集《論》說：“言氣骨則建安為傳，論宮商則太康不逮?！盵1]119“建安”(196—220)，漢獻(xiàn)帝劉協(xié)年號(hào)?！皻夤恰?，《文心雕龍》卷六“風(fēng)骨”：“故辭之待骨，如體之樹??；情之含風(fēng)，猶形之包氣?！薄段男牡颀埩x證》引黃海章《談風(fēng)骨》曰：“這是說明風(fēng)骨的重要性。人有骸骨，肉體才能樹立起來……辭和骨，情和風(fēng)的關(guān)系，也是這樣?！盵47]1048可見，劉勰所謂“體”“骸”“形”“氣”，都是用來比喻的。又，《詩品》評(píng)曹植：“骨氣奇高，詞采華茂?！辈苄褡ⅰ肮菤狻本洌骸按酥覆苤苍妰?nèi)容充實(shí)，文詞剛勁而奇警高絕。”又，同書同卷評(píng)劉楨：“仗氣愛奇，動(dòng)多振絕。貞骨凌霜，高風(fēng)跨俗?！盵38]117-122聯(lián)系劉勰與鐘嶸所論可知，在評(píng)論詩文內(nèi)容時(shí)，“氣”“骨”有時(shí)合為一個(gè)詞，有時(shí)分開使用。又，《梁書》卷四九《丘遲傳》：“父靈鞠，有才名……遲八歲便屬文，靈鞠常謂‘氣骨似我’?！盵48]可見，唐以前，“氣骨”“骨氣”常常為詩文評(píng)論家所采用，其意相近。這一點(diǎn)，在唐人詩文中，仍可以見到。如楊炯《王勃集序》：“骨氣都盡，剛健不聞?！盵49]建安風(fēng)骨，也有簡稱的。如李白《宣州謝朓樓餞別校書叔云》：“蓬萊文章建安骨，中間小謝又清發(fā)?！蓖蹒ⅰ敖ò补恰痹唬骸皷|漢建安之末，有孔融、王粲、陳琳、徐干、劉楨、應(yīng)玚、阮瑀及曹氏父子所作之詩，世謂之‘建安體’。風(fēng)骨遒上，最饒古氣?！盵17]861“太康”(280—289)，晉武帝司馬炎年號(hào)。鐘嶸《詩品序》：“太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興……亦文章之中興也……”《詩品集注》曰：“指建安以后，西晉太康年間人才輩出，詩歌興起高潮……”[38]27又，嚴(yán)羽《滄浪詩話》有“建安體”“太康體”，陳超敏《滄浪詩話評(píng)注》：“……建安體，它以三曹七子為代表人物，以五言詩為體裁，共同具有慷慨悲涼、梗概多氣的時(shí)代特色……太康體指的是西晉詩壇，以左思、潘岳、張載、張協(xié)、陸機(jī)、陸云為代表人物……代表著中國古典詩歌從古樸到華美的發(fā)展階段……”[50]“不逮”《詩品序》“恥文不逮”注：“指那些富家子弟以作詩落于人后為恥辱?！盵38]67《詩品》卷中：“中郎仰之，微不逮者矣?！弊ⅲ骸安淮?，不及?！盵38]315《文心雕龍》卷一〇《知音》：“學(xué)不逮文，而信偽迷真者……”《文心雕龍義證》引《斟詮》釋曰：“學(xué)不逮文，謂所學(xué)不與于文，亦即不及學(xué)文也?！盵47]1843因此，殷璠這兩句話強(qiáng)調(diào)，要繼承建安風(fēng)骨，以及太康時(shí)代的文辭之美。由此可以看出，殷璠的接受史觀，具有寬闊的歷史視野。類似例子，又如評(píng)崔顥“可與鮑照、江淹并驅(qū)”[1]191，評(píng)陶翰“三百年以前，方可論其體裁也”[1]166，評(píng)王昌齡“元嘉以還，四百年內(nèi)……王昌齡、魯國儲(chǔ)光羲，頗從厥跡”等[1]219。殷璠對(duì)待“建安”“太康”時(shí)期的態(tài)度，其《丹陽集序》亦曰：“建安末，氣骨彌高，太康中體調(diào)尤峻……”[18]131這些論述，可以和《河岳英靈集》的詩歌接受史論相印證。

第三，提倡古今兼收并蓄，反對(duì)貴古賤今。如前引《隋書·經(jīng)籍志》論曰：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠……合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌……”[14]1089-1090可見，詩文總集的主要功用是其為閱讀者提供有鑒賞價(jià)值且方便閱讀的善本。然而，不同的編集者，其選錄標(biāo)準(zhǔn)各有差異。《河岳英靈集》雖然將選詩的時(shí)間范圍界定在盛唐，然而，在對(duì)待盛唐詩人以及盛唐以前詩文成就這一問題上，殷璠做了很好的總結(jié)。對(duì)待唐以前文學(xué)成就，他頌贊建安文學(xué)的風(fēng)骨之美，公允評(píng)價(jià)太康文學(xué)的文辭建樹。在不苛責(zé)古人的前提下，殷璠對(duì)盛唐文學(xué)給予高度評(píng)價(jià)。其集《敘》說：“開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣”“贊圣朝之美”“粵若王維……等二十四人，皆河岳英靈也”等，均表現(xiàn)出其對(duì)盛唐文學(xué)的推崇。這也就是說，在殷璠心目中，他為讀者提供的閱讀藍(lán)本是盛唐河岳英靈的詩什。殷璠倡導(dǎo)學(xué)習(xí)古人同時(shí)，也要關(guān)注今人成就，這在他評(píng)論詩人可以明顯看出來。如評(píng)王灣：“灣詞翰早著……游吳中，作《江南意》詩云：‘海日生殘夜，江春入舊年?！娙艘詠?，少有此句。張燕公手題政事堂，每示能文，令為楷式。所有眾制，咸類若斯。非張蔡之未曾見也，覺顏謝之彌遠(yuǎn)乎！”[1]233“張燕公”，張說；“張蔡”，張衡、蔡邕；“顏謝”，顏延之與謝靈運(yùn)。這里，殷璠先總評(píng)王灣詩歌生涯，指出其詩歌成就。然后，以張說“令為楷式”為例，以“張蔡”“顏謝”比較，都從不同角度指出學(xué)習(xí)借鑒本朝文士的現(xiàn)實(shí)意義。

五 《河岳英靈集》選本批評(píng)史論與殷璠詩歌選本理論探索

殷璠《河岳英靈集》的選本批評(píng)史論，主要見于集《敘》與《論》。除前文引“言氣骨則建安為傳，論宮商則太康不逮”，尚有數(shù)處。如《敘》的開端：“梁昭明太子撰《文選》，后相效著述者十余家，咸自稱盡善，高聽之士，或未全許。且大同至于天寶，把筆者近千人，除勢要及賄賂者，中間爍然可尚者，五分無二，豈得逢詩輯纂，往往盈帙。蓋身后立節(jié)，當(dāng)無詭隨，其應(yīng)詮揀不精，玉石相混，致令眾口銷鑠，為知音所痛?！边@段文字，中華書局上海編輯所編《唐人選唐詩(十種)》未載錄[51]，文見于傅璇琮《河岳英靈集研究》[1]117，以及傅璇琮、陳尚君、徐俊編《唐人選唐詩新編》(增訂本)[18]158，亦見于《文苑英華》卷七一二[23]3676上、《文鏡秘府論·南卷》[4]1500、王克讓《河岳英靈集注》[6]2。除此以外，《敘》與《論》中還有數(shù)處，如“愿刪略群才，贊圣朝之美”“如名不副實(shí)，才不合道，縱權(quán)壓梁、竇，終無取焉”“璠今所集，頗異諸家”，等等。

《河岳英靈集》論及選本問題的，除集《敘》《論》，亦見于詩集中詩人小傳。如評(píng)儲(chǔ)光羲時(shí)說：“儲(chǔ)公詩……《述華清宮》詩云：‘山開鴻濛色，天轉(zhuǎn)招搖星。’又《游茅山》詩云：‘山門入松陌，天路涵虛空?！死龜?shù)百句，已略見《荊楊集》，不復(fù)廣引……”[1]213據(jù)此知有《荊楊集》。集佚，古今公私書目均未著錄。該集名，除見于《河岳英靈集》，亦見于《日本國見在書目》，作《荊楊挺秀集》，二卷。“楊”，孫猛《日本國見在書目錄詳考》考訂為“揚(yáng)”[5]2503。據(jù)《河岳英靈集》所謂“此例數(shù)百句”，知該集選詩規(guī)模不小。據(jù)集名“荊楊”，疑其為以地域劃限的詩歌選本。殷璠另有《丹陽集》，今存殘卷，存延陵二人、曲阿九人、句容三人、江寧二人、丹徒二人，據(jù)集名與選本所選，知其編集體例為以地域劃限。該集序與詩人論評(píng)，均未及選本批評(píng)史問題?？偫ㄆ饋?，殷璠的選本批評(píng)史論，提出了以下四個(gè)問題。

第一，肯定《文選》在選本編輯史上的地位。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，總集編纂以至于作者繼軌者，乃摯虞《文章流別集》，歐陽詢《藝文類聚序》亦說：“夫九流百氏，為說不同……以為前輩綴集，各抒其意，《流別》《文選》，專取其文……”[39]27“《流別》”，即《文章流別集》，可見該集影響。而殷璠探究選本編集史，上溯止于《文選》，可見，其對(duì)該集的重視。其云“后相效著述者十余家”，這個(gè)數(shù)字，今已經(jīng)很難坐實(shí)。但據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，《文選》之后，有《詞林》五十八卷、《文海》五十卷等。到了唐代，《文選》影響很大?！杜f唐書》一八九上《曹憲傳》載：“……所撰《文選音義》，甚為當(dāng)時(shí)所重……又有許淹、李善、公孫羅復(fù)相繼以《文選》教授，由是其學(xué)大興于代?！盵33]4946《新唐書》卷二〇二《李邕傳》曰：“李邕……顯慶中，累擢崇賢館直學(xué)士兼沛王侍讀。為《文選注》……居汴、鄭間講授，諸生四遠(yuǎn)至，傳其業(yè)，號(hào)‘《文選》學(xué)’?！盵52]由此可以管窺一斑。受《文選》學(xué)的影響，初、盛唐時(shí)，僅集名與《文選》密切相關(guān)者，有徐堅(jiān)等編《文府》二十卷、徐安貞等編《文府》二十卷、孟利貞編《續(xù)文選》十三卷、卜長福編《續(xù)文選》三十卷、卜隱之編《擬文選》三十卷，綜合《詞林》《文?！返?，數(shù)目大致與殷璠所論吻合。

第二，批評(píng)選本編集史上不良現(xiàn)象。殷璠指出，《文選》以后仿效者“咸自稱盡善”的不良行為，又指出“高聽之士，或未全許”編集效果，并且，探析編集史上出現(xiàn)“玉石相混”一類選本的緣由。類似于殷璠的評(píng)論，亦見《集賢注記》：“燕公初入院，奉詔搜括《文選》外文章，別撰一部。于是徐常侍及賀、趙分部檢討……歷年撰成三十卷。燕公以所撰非精，更加研考……及蕭令嵩知院，以《文選》是先祖所撰……奏皇甫彬、徐安貞……修《續(xù)文選》。徐、孫所取，與常侍相乖，別為二十卷。張始興嫌其取舍未允，其事竟寢?！盵53]這條材料，亦見《玉?！肪砦逅摹！靶斐Ｊ獭?，徐堅(jiān)。事亦見張九齡《曲江集》卷一八《大唐故光祿大夫右散騎常侍集賢院學(xué)士贈(zèng)太子少保東海徐文公神道碑銘并序》載：“公諱堅(jiān)……蓋嘗注《史記》，修《晉書》，續(xù)《文選》……[54]據(jù)《集賢注記》等，知張說、蕭嵩知集賢院時(shí)，曾兩次續(xù)《文選》。前次續(xù)編，張說、蕭嵩均不滿意。后次續(xù)編，張九齡“未全許”。據(jù)《集賢注記》與《河岳英靈集》所論比較，知殷璠所論應(yīng)當(dāng)是編集史上所出現(xiàn)的諸種弊端之概括。稍后，高仲武《中興間氣集》模仿《河岳英靈集》，其集《序》亦曰：“暨乎梁昭明載述已往，撰集者數(shù)家，推其風(fēng)流……《英華》失于浮游，《玉臺(tái)》陷于淫靡，《珠英》但紀(jì)朝士，《丹陽》止錄吳人……”[18]451高仲武贊賞《文選》，這和殷璠的觀點(diǎn)完全一致。高氏歷數(shù)其以前選本缺憾，唯獨(dú)沒有提《河岳英靈集》，據(jù)此可以管窺殷璠選本批評(píng)史論及其影響。

第三，指出編集者應(yīng)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木庍x態(tài)度。在回顧選本編集史的基礎(chǔ)上，殷璠指出“銓揀”應(yīng)“精”，表示其愿“刪略群才”，聲明無論地位高低，即使“權(quán)壓梁竇”，如果詩歌水平不高，選本也絕不選錄；又聲稱他所編集的選本“頗異諸家”。殷璠所“銓揀”的“群才”，即下文所謂“王維、昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人”。他所說的“梁竇”，即梁冀、竇憲。竇氏是東漢的權(quán)門貴戚，在《河岳英靈集》中，對(duì)應(yīng)著前文的“勢要”。殷璠的這些主張，從接受史角度分析，很好地繼承了蕭統(tǒng)等人的編集觀點(diǎn)?！段倪x序》謂“略其蕪穢，集其精英”“重以芟夷，加之剪裁”“今之所集，亦所不取”等，可以看出，蕭統(tǒng)等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幖瘧B(tài)度。《詩品序》謂：“觀王公縉紳之士，每博論之余，何嘗不以詩為口實(shí)……”[38]74-79可見，《河岳英靈集》與《文選》《詩品》編集理論的關(guān)系。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，殷璠強(qiáng)調(diào)不以地位論詩，他在編集《河岳英靈集》時(shí)所選諸位“英靈”，迄于天寶十二載，官至五品以上，僅王維一人而已。雖然集中提到“張燕公”等，但并未選錄其詩歌。盛唐地位較高且頗有詩名者，如賀知章，《唐才子傳》謂其“少以文詞知名”[11]452，開元天寶年間，曾官禮部侍郎、太子賓客等。孫逖，《唐才子傳》謂其：“善詩，古調(diào)今格，悉其所長?！盵11]172-173據(jù)《舊唐書》卷一九〇《孫逖傳》，開元二十四年，拜中書舍人，天寶三載，權(quán)判刑部侍郎。其他，又如李昂、張說、張九齡等，殷璠均未選錄。對(duì)此，《直齋書錄解題》卷一五“《極玄集》”引“隨齋批注”云：“《姚氏殘語》云：‘殷璠為《河岳英靈集》，不載杜甫詩；高仲武為《中興間氣集》，不取李白詩……彼必各有意也。’”[55]陳振孫雖未說明“意”指的是什么，但據(jù)殷璠所提出的“精”“群才”“異諸家”等觀之，似有偏頗之嫌。

第四，提出選本的編選標(biāo)準(zhǔn)問題。編集者在集纂詩文選本時(shí)，總有其預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《四庫全書總目》卷一八六《集部總敘》：“總集之作，多由論定……”[32]1971《河岳英靈集》的編選標(biāo)準(zhǔn)，除了由其選本內(nèi)容探究，其集《敘》與《論》中也有表述，殷璠聲稱不選錄“如名不副實(shí)，才不合道”的詩歌，強(qiáng)調(diào)不能“逢詩輯纂”，希望其所編集的選本達(dá)到“身后立節(jié)”這樣一個(gè)高度，決心做到“當(dāng)無詭隨”。這里“實(shí)”“道”“節(jié)”“詭隨”，均是其提出的選本標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)”，《詩品序》謂：“……昔九品論人，《七略》裁士，校以貴實(shí)，誠多未值?！薄对娖芳ⅰ吩唬骸按酥^前人以‘九品’選拔人才、《七略》取舍人物，若校核其名分與實(shí)際，卻有許多不能相符之處?！盵38]81據(jù)此可知殷璠反對(duì)虛名，崇尚真才?！暗馈保段男牡颀垺で椴伞罚骸肮柿⑽闹?，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也……”“立文之道”，《文心雕龍義證》注曰：“謂形成文采的方法?！盵47]1151殷璠雖未明確說“道”指什么，但他提出“文有神來、情來、氣來，有雅體、野體、鄙體”，據(jù)此可見，殷璠在追溯選本理論的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)所選文章應(yīng)當(dāng)兼顧內(nèi)容與形式?！肮?jié)”，《禮記·樂記》：“好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外……”鄭玄注：“節(jié)，法度也?！盵56]這句意思是說選詩要有法度、標(biāo)準(zhǔn)。“詭隨”，《詩經(jīng)·大雅·民勞》：“無縱詭隨，以謹(jǐn)無良?！薄秱鳌吩唬骸霸庪S，詭人之善，隨人之惡者。”[57]程俊英等《詩經(jīng)注析》引王引之《經(jīng)義述聞》：“詭隨，謂譎詐謾欺之人?！盵58]可見，殷璠在總結(jié)魏晉批評(píng)理論的基礎(chǔ)上，提出了自己的選編標(biāo)準(zhǔn)。正是在這樣的標(biāo)準(zhǔn)指引下，其集編了影響深遠(yuǎn)的詩歌選本。