李文吉

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展，以人人貸為代表的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)貸平臺(tái))成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融存在的模式之一。網(wǎng)貸平臺(tái)一端是有資金需求的借款人，另一端則是有閑置資金渴望增值的投資人，充當(dāng)促成借貸雙方成交中介角色的網(wǎng)貸平臺(tái)提供包括信息發(fā)布工具支持、信息匹配等服務(wù)，撮合雙方交易并收取手續(xù)費(fèi)作為平臺(tái)收入。作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一種，網(wǎng)貸平臺(tái)的積極意義毋庸置疑。然而，近年來(lái)一些網(wǎng)貸平臺(tái)漸漸背離借貸信息中介的最初形態(tài)，甚至異化為了從事金融理財(cái)服務(wù)信用中介，儼然成為了準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)、影子銀行。所謂的網(wǎng)貸平臺(tái)異化是指，一些網(wǎng)貸平臺(tái)違反行政監(jiān)管法規(guī)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中偏離信息中介的本質(zhì)而自己充當(dāng)擔(dān)保人、資金中介、借款人的角色，或者不履行信息披露和信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而為違法犯罪人提供幫助。

針對(duì)頻繁出現(xiàn)的網(wǎng)貸平臺(tái)異化現(xiàn)象，為了加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的行政監(jiān)管，2016年8月銀監(jiān)會(huì)等四部委聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)貸管理辦法》)，明確了網(wǎng)貸平臺(tái)的信息中介性，第10條以負(fù)面清單劃清了12種業(yè)務(wù)底線(不包括第10條規(guī)定的“法律法規(guī)、網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定禁止的其他活動(dòng)”)。對(duì)于違反法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管法規(guī)的網(wǎng)貸平臺(tái)，《網(wǎng)貸管理辦法》第40條和第44條規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這不禁使我們思考：如果違反了第10條禁止性規(guī)定，刑法的發(fā)動(dòng)依據(jù)以及發(fā)動(dòng)點(diǎn)在哪里(1)參見(jiàn)王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。，也就是違反了12種禁止行為是否屬于犯罪，構(gòu)成何種罪名？當(dāng)前很多學(xué)者還只是停留在籠統(tǒng)地討論《網(wǎng)貸管理辦法》出臺(tái)前的幾種網(wǎng)貸平臺(tái)異化模式是否涉嫌犯罪，對(duì)于《網(wǎng)貸管理辦法》規(guī)定的12種禁止行為與犯罪的關(guān)系缺乏具體的分析。近年來(lái)網(wǎng)貸平臺(tái)因逾期兌付而出現(xiàn)的停業(yè)、跑路、失聯(lián)等現(xiàn)象頻現(xiàn)，特別是2018年6月至8月出現(xiàn)了集中的“爆雷”：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，6月停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量為80家(2)參見(jiàn)趙中昊：《6月網(wǎng)貸行業(yè)景氣指數(shù)有所下降》，載《中國(guó)證券報(bào)》2018年7月5日第A05版。，7月新增問(wèn)題平臺(tái)263家(3)參見(jiàn)劉琪：《“爆雷”引發(fā)信任危機(jī) 7月份網(wǎng)貸成交額環(huán)比驟降25%》，載《證券日?qǐng)?bào)》2018年8月1日第B02版。，8月新發(fā)生問(wèn)題平臺(tái)133家(4)參見(jiàn)劉琪：《8月份新發(fā)生問(wèn)題平臺(tái)環(huán)比下降49.43% 網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)處置進(jìn)入新階段》，載《證券日?qǐng)?bào)》2018年9月1日第B02版。，其中部分問(wèn)題平臺(tái)因涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，截?019年11月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量達(dá)到了6 157家，正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量下降至456家(5)《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2019年11月月報(bào)(全文)》，載網(wǎng)貸之家：https://www.wdzj.com/news/yc/5370450.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月15日。。面對(duì)眾多的問(wèn)題平臺(tái)，從刑法教義學(xué)角度分析網(wǎng)貸平臺(tái)異化業(yè)務(wù)類型的刑事犯罪問(wèn)題具有非?，F(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。

二、網(wǎng)貸平臺(tái)異化業(yè)務(wù)類型入罪的刑法教義學(xué)分析

(一)涉嫌非法集資犯罪的異化業(yè)務(wù)類型

本文所稱的非法集資犯罪指的是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，兩者均為非法向公眾吸收資金，對(duì)于非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的界限，理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，行為人是否具有非法占有的目的是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。(6)參見(jiàn)葉良芳：《從吳英案看集資詐騙罪的司法認(rèn)定》，載《法學(xué)》2012年第3期。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》)和司法實(shí)踐中的司法判例(7)2018年7月最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例“周輝集資詐騙案”(檢例第40號(hào))是利用P2P網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙的指導(dǎo)性案例，該案的指導(dǎo)意義在于明確了“是否具有非法占有目的，是正確區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵”。也確認(rèn)了非法占有目的是兩罪區(qū)分的關(guān)鍵。筆者贊成這一并無(wú)爭(zhēng)議的通說(shuō)觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為兩罪在客觀行為方面也有所差別，集資詐騙罪必須使用詐騙的方法，這是該罪的必要構(gòu)成要件，換句話說(shuō)，集資詐騙行為表現(xiàn)為以欺詐手段實(shí)施的非法吸收公眾存款。

1.自融的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資犯罪

有學(xué)者實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成資金池，成為其共性。(8)所謂資金池是指投資人在平臺(tái)上投資以線上充值或者線下轉(zhuǎn)賬的方式投入的資金直接或者間接進(jìn)入可以為行為人自由支配控制的賬戶，也即平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成“資金池”。參見(jiàn)葉良芳：《P2P網(wǎng)貸平臺(tái)刑法規(guī)制的實(shí)證分析——以104 份刑事裁判文書(shū)為樣本》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。資金池模式對(duì)應(yīng)的是《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(2)項(xiàng)的“直接或間接接受、歸集出借人的資金”。由于網(wǎng)貸平臺(tái)接受、歸集投資者的資金才產(chǎn)生了資金池，那么是否意味著所有產(chǎn)生資金池的網(wǎng)貸平臺(tái)都涉嫌非法集資犯罪？筆者認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)貸平臺(tái)是否對(duì)外承諾保本付息，可以分為兩種情況：第一，網(wǎng)貸平臺(tái)自己歸集資金產(chǎn)生資金池且對(duì)外承諾還本付息，這種情況的網(wǎng)貸平臺(tái)已經(jīng)是實(shí)際借款人，與網(wǎng)貸平臺(tái)的自融模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別；第二，充當(dāng)保管資金角色而產(chǎn)生資金池的網(wǎng)貸平臺(tái)未按照約定用途使用資金池資金的情況。本部分重點(diǎn)分析第一種情況，對(duì)于第二種情況，本文會(huì)在出罪的網(wǎng)貸平臺(tái)異化業(yè)務(wù)類型中一并討論。

《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(1)項(xiàng)禁止“自身或變相為自身融資”，而所謂自融其實(shí)包括網(wǎng)貸平臺(tái)充當(dāng)資金中介或者直接作為借款人兩種情況，而自融往往伴隨著資金池的產(chǎn)生，網(wǎng)貸平臺(tái)先歸集投資者的資金產(chǎn)生資金池，然后利用資金池中的資金投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、股市、自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者借貸他人。根據(jù)《非法集資解釋》的規(guī)定，如果滿足未經(jīng)依法批準(zhǔn)(非法性)、向社會(huì)公開(kāi)宣傳(公開(kāi)性)、承諾還本付息或者給付回報(bào)(利誘性)、向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金(社會(huì)性)這樣四個(gè)條件，則會(huì)被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。非法吸收公眾存款罪中的“非法”是為了提示可能存在違法阻卻事由，“在以‘非法’提示存在違法阻卻事由的法條中，只需要查明行為符合客觀構(gòu)成要件，并且沒(méi)有違法阻卻事由，就可以肯定行為是違法的?！?9)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第538頁(yè)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的定位是信息中介平臺(tái)，該類平臺(tái)一般都不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此可以肯定自融網(wǎng)貸平臺(tái)的非法性；又由于網(wǎng)貸平臺(tái)的特點(diǎn)就是依托互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開(kāi)宣傳吸引不特定的投資者在平臺(tái)上注冊(cè)投資，平臺(tái)上的投資者少則幾千多則幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)，所以自融平臺(tái)一般也具備了公開(kāi)性和社會(huì)性的特點(diǎn)；最后，判斷自融平臺(tái)是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵就是在利誘性，即是否存在《非法集資解釋》規(guī)定的承諾還本付息或者給付回報(bào)，這一規(guī)定揭示出了存款保本的本質(zhì)特征。這一本質(zhì)特征是基于監(jiān)管存款業(yè)務(wù)背后的金融邏輯，通過(guò)金融中介機(jī)構(gòu)(如銀行)吸收存款人的資金是間接融資的典型形式，存款人可隨時(shí)要求金融機(jī)構(gòu)支付本金，金融機(jī)構(gòu)承諾保障存款人的本金，因此通過(guò)監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)間接融資的監(jiān)管。(10)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

2.為非法集資人提供擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資犯罪的共犯

許多網(wǎng)貸平臺(tái)為了吸引更多的投資人，減少出借人對(duì)違約的擔(dān)憂，一旦借款人出現(xiàn)違約的情形，先由網(wǎng)貸平臺(tái)為出借人墊付本金，也就是增加了擔(dān)保機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)賠付。(11)參見(jiàn)張寧：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)研究》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期?！毒W(wǎng)貸管理辦法》第10條第(3)項(xiàng)禁止網(wǎng)貸平臺(tái)“直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息”，有學(xué)者指出，沒(méi)有必要將違規(guī)提供擔(dān)保的平臺(tái)納入刑法的規(guī)制范圍，對(duì)其給予行政處罰并依法令其承擔(dān)連帶保證責(zé)任就足夠了。(12)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)違規(guī)擔(dān)保平臺(tái)與平臺(tái)上的借款人是否有共同犯罪故意而分為共犯型的違規(guī)擔(dān)保行為和中立幫助型的違規(guī)擔(dān)保行為，進(jìn)而分別討論是否構(gòu)成非法集資犯罪與非法經(jīng)營(yíng)罪。

除了自融中的網(wǎng)貸平臺(tái)與擔(dān)保平臺(tái)是同一平臺(tái)外，一般而言，擔(dān)保平臺(tái)是為他人借款提供增信服務(wù)，其本身并不向平臺(tái)之上的投資吸收資金，因此，這種違規(guī)平臺(tái)并不單獨(dú)涉嫌非法集資犯罪。由于這種違規(guī)增信行為從客觀上來(lái)看，會(huì)誤導(dǎo)投資者對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的判斷，對(duì)非法集資的實(shí)行行為起到了客觀幫助作用。理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)于為非法集資實(shí)行行為起到幫助作用的融資擔(dān)保而言，應(yīng)當(dāng)遵循先考察客觀行為是否制造了法所不容的風(fēng)險(xiǎn)，再考慮主觀上是否有明確的幫助故意的順序進(jìn)行判斷。(13)參見(jiàn)喬遠(yuǎn)：《刑法視域中的P2P融資擔(dān)保行為》，載《政法論叢》2017年第1期。2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《非法集資案件意見(jiàn)》)明確，為他人非法集資提供幫助并收取費(fèi)用的行為應(yīng)認(rèn)定為非法集資犯罪共犯。(14)《非法集資案件意見(jiàn)》規(guī)定，為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)明知平臺(tái)上的借款人非法集資而為了收取傭金向出借人提供擔(dān)保的，涉嫌非法集資犯罪的共犯。當(dāng)然，如果擔(dān)保人是網(wǎng)貸平臺(tái)本身，當(dāng)平臺(tái)為吸引投資人而為其本金甚至利息提供擔(dān)保時(shí)，因平臺(tái)既是借款人也是擔(dān)保人，此時(shí)與自融模式的網(wǎng)貸平臺(tái)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，涉嫌非法集資犯罪并無(wú)疑問(wèn)。

3.從事類資產(chǎn)證券化且承擔(dān)贖回業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資犯罪

《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(8)項(xiàng)禁止網(wǎng)貸平臺(tái)從事類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。(15)開(kāi)展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(8)項(xiàng)禁止的類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)類型。首先，所謂資產(chǎn)證券化是指，發(fā)起人將擬證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)(不能短期變現(xiàn)但可以產(chǎn)生穩(wěn)定的可預(yù)期收益的金錢債權(quán))轉(zhuǎn)移給專為實(shí)現(xiàn)證券化目的而設(shè)立的SPV(發(fā)行人)，SPV以基礎(chǔ)資產(chǎn)(SPV對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行重組和信用升級(jí)后)為擔(dān)保發(fā)行資產(chǎn)支持證券，支付證券本息的是該基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益。(16)參見(jiàn)李公科：《論資產(chǎn)證券化的法學(xué)定義》，載《天府新論》2005年第S2期。而網(wǎng)貸平臺(tái)從事的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)有證券化的趨勢(shì)，與資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)有諸多契合之處。依據(jù)網(wǎng)貸平臺(tái)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式分為兩種：第一種是網(wǎng)貸平臺(tái)僅承當(dāng)居間拆分職能的居間債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，先由第三方向借款人提供借款成為債權(quán)人，再由網(wǎng)貸平臺(tái)拆分組合第三方個(gè)人債權(quán)的期限和數(shù)額，銷售給投資人的是拆分組合后的債權(quán)，也就是打包成固定收益的產(chǎn)品，即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。(17)參見(jiàn)侯卓、苗露強(qiáng)：《我國(guó)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸課稅問(wèn)題研究》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2016年第1期。第二種是網(wǎng)貸平臺(tái)直接作為貸款人(即充當(dāng)?shù)谝环N模式中的第三方)的自融債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，網(wǎng)貸平臺(tái)同借款人簽訂借款合同，隨后再將其所享有的針對(duì)借款人的債權(quán)，以份額拆分的方式，出售給不同投資人，而投資人依照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所獲之收益，則源于平臺(tái)對(duì)借款人債權(quán)的利息。(18)參見(jiàn)鄭觀：《P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為的合法性之辨》，載《法學(xué)》2017年第6期。這種兩種模式的債權(quán)模式都與資產(chǎn)證券化有很多契合之處：首先，第三方取得的對(duì)借款人的債權(quán)缺乏流動(dòng)性，但可以產(chǎn)生本息約定的可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定現(xiàn)金流。其次，網(wǎng)貸平臺(tái)出售給投資者的固定收益產(chǎn)品是對(duì)債權(quán)時(shí)間、數(shù)額的拆分整合。(19)參見(jiàn)侯卓、苗露強(qiáng)：《我國(guó)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸課稅問(wèn)題研究》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2016年第1期。但是，通常資產(chǎn)證券化都會(huì)設(shè)立一個(gè)特殊目的機(jī)構(gòu)，平臺(tái)債權(quán)拆分模式不存在此種機(jī)構(gòu)，而是由網(wǎng)貸平臺(tái)直接通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式完成交易，但此種簡(jiǎn)化后的交易模式，并不能改變其發(fā)行證券化產(chǎn)品的本質(zhì)屬性；(20)參見(jiàn)鄭觀：《P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為的合法性之辨》，載《法學(xué)》2017年第6期。資產(chǎn)證券化的證券可以在證券市場(chǎng)自由流通，網(wǎng)貸平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有統(tǒng)一的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。正是由于以上的不同，以各債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和收益分離并進(jìn)行搭配轉(zhuǎn)讓為特征的P2P平臺(tái)債權(quán)拆分模式屬于類資產(chǎn)證券化的范疇。(21)參見(jiàn)唐旭：《P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式在民商事審判中的定位》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。

網(wǎng)貸平臺(tái)從事的類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)在《網(wǎng)貸管理辦法》出臺(tái)之前就曾出現(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于通過(guò)債權(quán)拆分提供期限轉(zhuǎn)換或通過(guò)回購(gòu)提供流動(dòng)性轉(zhuǎn)換的網(wǎng)貸平臺(tái)符合非法吸收公眾存款罪的特征。(22)參見(jiàn)彭冰：《P2P 網(wǎng)貸與非法集資》，載《金融監(jiān)管研究》2014 年第 6 期。對(duì)此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)天然具備向社會(huì)公開(kāi)宣傳的特征，其通過(guò)平臺(tái)拆分發(fā)售的人數(shù)達(dá)到了非法吸收公眾存款罪要求的人數(shù)時(shí)，也具備了社會(huì)性要件。至于非法性的判斷，由于網(wǎng)貸平臺(tái)從事類資產(chǎn)證券業(yè)務(wù)并未得到監(jiān)管部門的許可，因此，需要查明其行為是否符合吸收存款，而吸收存款的判斷實(shí)際上是承諾還本付息這一利誘性的判斷。由于類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是對(duì)已有債權(quán)(債權(quán)1)的期限和金額進(jìn)行拆分與錯(cuò)配后的債權(quán)(債權(quán)2)轉(zhuǎn)讓，由于債權(quán)1的借款期限長(zhǎng)于債權(quán)2，債權(quán)2到期后無(wú)法要求借款人還本付息而只能要求轉(zhuǎn)讓方即網(wǎng)貸平臺(tái)或者第三人還本付息，實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓方在與投資人簽訂合同時(shí)會(huì)附帶回購(gòu)，約定由轉(zhuǎn)讓方即網(wǎng)貸平臺(tái)或第三人回購(gòu)債權(quán)。如果平臺(tái)或者關(guān)聯(lián)方承擔(dān)回購(gòu)債權(quán)的義務(wù)，這也就意味著平臺(tái)承擔(dān)保本付息的義務(wù)，由于存款的典型特征是保本，向不特定多數(shù)人吸收保本資金成立向公眾吸收存款。(23)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。如上文所述，類資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在兩種模式，如果網(wǎng)貸平臺(tái)向投資者轉(zhuǎn)讓其自有債權(quán)，并承諾保本保息，則其自身便涉嫌非法吸收公眾存款罪，如果有非法占有的目的，涉嫌集資詐騙罪；如果網(wǎng)貸平臺(tái)僅為平臺(tái)上的第三人提供債權(quán)拆分業(yè)務(wù)，并由第三人承諾保本保息，則第三人涉嫌非法集資犯罪，而網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資犯罪的共犯。

4．違規(guī)線下宣傳的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資犯罪

《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(4)項(xiàng)禁止在物理場(chǎng)所進(jìn)行線下宣傳業(yè)務(wù)。(24)線下推廣指的是，自行或委托、授權(quán)第三方在互聯(lián)網(wǎng)、固定電話、移動(dòng)電話等電子渠道以外的物理場(chǎng)所進(jìn)行宣傳或推介融資項(xiàng)目。有學(xué)者認(rèn)為，場(chǎng)外宣傳(本文所指的線下宣傳)不能轉(zhuǎn)化為刑法上的非法吸收存款行為，因?yàn)閳?chǎng)外宣傳并沒(méi)有直接提高投資人風(fēng)險(xiǎn)。(25)參見(jiàn)鄒玉祥：《非法吸收公眾存款罪之行為類型研究——基于網(wǎng)貸背景下的教義學(xué)展開(kāi)》，載《政治與法律》2018年第6期。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，《網(wǎng)貸管理辦法》突破了《非法集資解釋》中非法吸收公眾存款人數(shù)的要求。由于網(wǎng)貸利用了互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放的屬性，其天然具有非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，但為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，中國(guó)人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見(jiàn)》)明確了網(wǎng)絡(luò)借貸的合法地位及網(wǎng)貸平臺(tái)的信息中介作用。因此，《網(wǎng)貸管理辦法》并未對(duì)吸收存款的人數(shù)作出限制，只是在第12 條和第17條規(guī)定，網(wǎng)貸平臺(tái)的借款人應(yīng)在保證融資項(xiàng)目真實(shí)、合法并按照約定用途使用借貸資金的前提下，同一自然人，同一法人或者其他組織在同一網(wǎng)貸平臺(tái)的借款余額上限分別不超過(guò)人民幣20萬(wàn)元和100萬(wàn)元；同一自然人，同一法人或者其他組織在不同網(wǎng)貸平臺(tái)的借款余額上限分別不超過(guò)人民幣100萬(wàn)元和500萬(wàn)元，這意味著，網(wǎng)貸平臺(tái)之上的借款人向不特定多數(shù)人借款并用于融資項(xiàng)目，只要不超過(guò)限定的借款余額，便不構(gòu)成非法集資犯罪。當(dāng)然，網(wǎng)貸領(lǐng)域之外的非法吸收公眾存款行為仍須按照《非法集資解釋》規(guī)定的30人和150人標(biāo)準(zhǔn)的限制。所以，如果網(wǎng)貸平臺(tái)沒(méi)有從事第10條第(4)項(xiàng)規(guī)定的線下宣傳和推介活動(dòng)，即使網(wǎng)貸平臺(tái)之上的借款人吸收存款人數(shù)超過(guò)《非法集資解釋》的要求，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《網(wǎng)貸管理辦法》的規(guī)定對(duì)借款人和網(wǎng)貸平臺(tái)予以出罪。但是若想在認(rèn)定非法吸收公眾存款罪時(shí)適用《網(wǎng)貸管理辦法》的上述突破性規(guī)定出罪需遵循一個(gè)邏輯前提：網(wǎng)貸平臺(tái)必須是合法的信息中介平臺(tái)且不得從事被禁止的12種行為，否則不得享受《網(wǎng)貸管理辦法》的“紅利”，因此，一旦網(wǎng)貸平臺(tái)從事線下宣傳，其就不具備享有突破存款人數(shù)的“特權(quán)”，此類網(wǎng)貸平臺(tái)上的借款人很容易滿足非法吸收公眾存款罪要求的四個(gè)要件，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)很容易構(gòu)成非法集資犯罪的共犯。

(二)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的異化業(yè)務(wù)類型

《刑法》第225條是關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，據(jù)此，判斷某一行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，關(guān)鍵是要看其是否違反了國(guó)家規(guī)定，是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪明文列舉的非法經(jīng)營(yíng)專賣物品、非法買賣許可證、非法經(jīng)營(yíng)證券類業(yè)務(wù)，是否符合“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”兜底條款的規(guī)定。由于向投資股票等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域借款受到《證券法》等法律、行政法規(guī)的監(jiān)管，而向一般借款用途(不包括投資股票等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域)的人提供借款受到《商業(yè)銀行法》等金融法的監(jiān)管，因此，對(duì)于發(fā)放貸款的行為而言，因借款的用途不同而導(dǎo)致放貸人受到的否定性評(píng)價(jià)也不同。

1.以向一般借款用途的借款人發(fā)放年利率超36%貸款為業(yè)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪

由于《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(5)項(xiàng)禁止網(wǎng)貸平臺(tái)“發(fā)放貸款”，而我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定發(fā)放高利貸罪，以往的實(shí)踐是通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)追究發(fā)放高利貸者的刑事責(zé)任，2004年判決的涂漢江非法經(jīng)營(yíng)案(26)參見(jiàn)邱興?。骸睹耖g高利貸的泛刑法分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。便是一例，雖然以刑事手段規(guī)制高利貸的做法受到了廣泛的批判和質(zhì)疑(27)參見(jiàn)岳彩申：《民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。，但是2019年10月21日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《非法放貸司法解釋》)明確規(guī)定，將以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放年利率超過(guò)36%貸款的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。筆者認(rèn)為，《非法放貸司法解釋》的做法總體具有正當(dāng)性。由于發(fā)放貸款一般都是以營(yíng)利為目的，網(wǎng)貸平臺(tái)面向的是平臺(tái)上的不特定對(duì)象，因此，以向一般借款用途的借款人發(fā)放年利率超36%貸款為業(yè)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。具體來(lái)說(shuō)：

第一，超過(guò)36%的暴利非法放貸行為違反“國(guó)家規(guī)定”。2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條實(shí)際劃定了三個(gè)區(qū)域：借貸雙方約定的利率不超過(guò)年利率24%的是“司法保護(hù)區(qū)”，屬于一般民間借貸行為，為民法所保護(hù)且允許的行為；年利率在24%～36%之間的是“自然債務(wù)區(qū)”，屬于普通高利貸，民法“不保護(hù)但不禁止”；但年利率在36%以上是“無(wú)效區(qū)”的暴利貸，對(duì)于超過(guò)年利率36%的利息約定無(wú)效且借款人可以請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息。(28)參見(jiàn)張勇：《高利貸行為的刑法規(guī)制》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017 年第7期。在法秩序統(tǒng)一性視野下，進(jìn)行違法的相對(duì)性判斷應(yīng)以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)：民法或行政法允許的行為，必然不具有刑事違法性。(29)參見(jiàn)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。因此，只有“暴利貸”可能涉及違反國(guó)家規(guī)定進(jìn)而可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。如果放貸者的放貸行為客觀上已經(jīng)形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，這種“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”屬性的放貸行為就成為一種非法發(fā)放貸款行為。(30)如果放貸者的放貸行為具有經(jīng)營(yíng)性、累計(jì)數(shù)額大，出借款項(xiàng)筆數(shù)多和時(shí)間長(zhǎng)，經(jīng)常性牟取高額利息回報(bào)，客觀上已經(jīng)形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，這種“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”的屬性預(yù)示著這種放貸行為脫離了單純(初級(jí))高利貸行為范疇，成為一種非法發(fā)放貸款行為。參見(jiàn)潘庸魯、周荃：《民間借貸、高利貸與非法發(fā)放貸款疑難問(wèn)題探究——兼對(duì)“非法發(fā)放貸款”入罪觀點(diǎn)之批駁》，載《金融理論與實(shí)踐》2012年第1期。根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》)第4條的規(guī)定，從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，否則，非法發(fā)放貸款，屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。由于該《取締辦法》的頒布機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”。(31)有學(xué)者也指出，“以非法發(fā)放貸款行為定性的經(jīng)營(yíng)性高利貸是能夠滿足《刑法》第225條規(guī)定的前置性條件的?！眳⒁?jiàn)陶建平：《高利貸行為刑事規(guī)制層次論析》，載《法學(xué)》2018年第5期。第二，當(dāng)前司法解釋已將經(jīng)常性發(fā)放暴利貸的行為認(rèn)定為《刑法》第225條中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放暴利貸的行為是否能夠認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，理論和實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議，《非法放貸司法解釋》之前一直沒(méi)有司法解釋予以明確，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪第(四)項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。根據(jù)該規(guī)定，最高人民法院曾于2012年12月26日對(duì)廣東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案作出批復(fù)，明確對(duì)何偉光、張勇泉等人的高利放貸行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該批復(fù)雖然是最高人民法院對(duì)個(gè)案的批復(fù)，但是長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中已然起到了重要的指導(dǎo)作用，為類似案件的處理提供了規(guī)范和指引。因此，對(duì)于《非法放貸司法解釋》施行前發(fā)生的非法放貸行為，在實(shí)體處理上要注意與最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》精神保持一致。(32)參見(jiàn)朱和慶、周川、李夢(mèng)龍：《〈關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2019年11月28日第006版。但是，《非法放貸司法解釋》實(shí)施后，以向一般借款用途的借款人發(fā)放年利率超36%貸款為業(yè)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.擅自向投資證券、期貨的借款提供信息中介的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪

《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(11)項(xiàng)禁止的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域包括投資股票、場(chǎng)外配資、期貨合約、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品及其他衍生品等領(lǐng)域。由于向投資股票等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的借款人提供借款受到《證券法》等法律、行政法規(guī)的監(jiān)管，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，證券公司經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)向客戶出借資金供其買入證券并收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)稱為場(chǎng)內(nèi)融資業(yè)務(wù)。與之相對(duì)應(yīng)，場(chǎng)外配資是指未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，由證券公司以外的第三方為投資股票的人員提供借款。而衍生產(chǎn)品也稱“證券衍生品”或“金融期貨”，是一種金融期貨合約，由基礎(chǔ)資產(chǎn)或基礎(chǔ)證券衍生而來(lái)?；A(chǔ)資產(chǎn)可以是諸如股票或債券的金融資產(chǎn)。(33)參見(jiàn)朱偉一：《證券法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第43頁(yè)。雖然證券衍生品、金融衍生品種類繁多，但是由于非法經(jīng)營(yíng)罪要求違反“國(guó)家規(guī)定”，從目前的法律、行政法規(guī)來(lái)看，只有向借款用途為投資股票等證券、期貨合約的借款人提供借款的業(yè)務(wù)才會(huì)違反《證券法》、國(guó)務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》等“國(guó)家規(guī)定”?！蹲C券法》(以下均指2014年修正的《證券法》)第142條規(guī)定，證券公司為客戶買賣證券提供融資融券服務(wù)需要經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》第40條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從事期貨交易融資，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。向投資股票等證券、期貨活動(dòng)的借款人提供借款并不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪第1項(xiàng)至第3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)證券等業(yè)務(wù)，但其屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。由于《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)定的所有非法經(jīng)營(yíng)行為的共同本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的擅自經(jīng)營(yíng)行為。(34)參見(jiàn)陳超然：《非法經(jīng)營(yíng)行為的法律界限研究》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。所以，按照同類解釋規(guī)則，第225條第4項(xiàng)中規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”指的應(yīng)當(dāng)是違反國(guó)家規(guī)定，第225條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)明確規(guī)定的行為之外的侵犯國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度、破壞市場(chǎng)正常交易秩序的行為。(35)參見(jiàn)趙長(zhǎng)青：《民間高利貸不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月25日第3版。很明顯，向投資股票等證券、期貨活動(dòng)的借款人提供借款屬于行政特許業(yè)務(wù)，投資人擅自向投資證券、期貨的借款人提供借款屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，擅自向投資證券、期貨的融資提供信息中介的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪共犯。(36)當(dāng)然，根據(jù)2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，對(duì)被告人的行為是否屬于第225 條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

3.網(wǎng)貸平臺(tái)擅自從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪

由于中立幫助型的違規(guī)擔(dān)保網(wǎng)貸平臺(tái)與借款人沒(méi)有共同故意，其僅僅為了吸引投資者、擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，因而一般不構(gòu)成非法集資犯罪，但這是否意味著該類行為不涉及犯罪？有學(xué)者認(rèn)為，由于通常情況下P2P融資擔(dān)保行為本身沒(méi)有創(chuàng)設(shè)刑法所不容忍的風(fēng)險(xiǎn)，屬于純粹的民商事行為，不應(yīng)被納入刑法規(guī)制的范圍。(37)參見(jiàn)喬遠(yuǎn)：《刑法視域中的P2P融資擔(dān)保行為》，載《政法論叢》2017年第1期。筆者不贊同這一觀點(diǎn)，網(wǎng)貸平臺(tái)偶爾一次的擔(dān)保行為可認(rèn)定為通常的民商行為，但平臺(tái)一旦將“擔(dān)?！弊鳛槠淙粘I(yè)務(wù)，便將平臺(tái)之上大量借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。一方面，網(wǎng)貸平臺(tái)并非擔(dān)保公司，擔(dān)保公司所要求的經(jīng)營(yíng)機(jī)制網(wǎng)貸平臺(tái)并不具備；另一方面，如果平臺(tái)之上的借款人大量違約進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)賠付金額超過(guò)其自身的承受范圍，最終可能使網(wǎng)貸平臺(tái)面臨巨大的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，甚至破產(chǎn)。(38)參見(jiàn)林蔚：《完善P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防范的法律思考》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。因此，有學(xué)者指出，當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體是平臺(tái)自身時(shí)，平臺(tái)具有融資性擔(dān)保公司的實(shí)質(zhì)。(39)參見(jiàn)李鈞：《P2P借貸：性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管》，載《金融發(fā)展評(píng)論》2013年第3期。筆者認(rèn)為，中立幫助型的違規(guī)擔(dān)保網(wǎng)貸平臺(tái)擅自從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，具體理由是：

一般而言，擔(dān)保機(jī)構(gòu)存在應(yīng)經(jīng)監(jiān)管部門審查批準(zhǔn)的融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和應(yīng)取得擔(dān)保行業(yè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)的非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，其中非融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)應(yīng)將獲得的資質(zhì)證書(shū)、年檢證明材料等向工商登記部門備案。(40)參見(jiàn)劉志偉：《論P(yáng)2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展的合法模式選擇——從〈關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)〉談起》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。根據(jù)2017年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第6條的規(guī)定，融資性擔(dān)保公司是特許成立的機(jī)構(gòu)，設(shè)立融資擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。根據(jù)《網(wǎng)貸管理辦法》的規(guī)定，網(wǎng)貸平臺(tái)只是在工商部門注冊(cè)后到金融監(jiān)管部門備案登記，其并未取得融資擔(dān)保許可證，其擅自從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)違反了《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》關(guān)于監(jiān)督管理部門前置性批準(zhǔn)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的規(guī)定，侵犯了融資擔(dān)保業(yè)務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的準(zhǔn)入制度，擾亂市場(chǎng)秩序嚴(yán)重的，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

4. 未經(jīng)許可從事發(fā)售基金份額、保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪

有學(xué)者指出，由于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品只是對(duì)傳統(tǒng)理財(cái)產(chǎn)品的創(chuàng)新，但其本質(zhì)依然是金融理財(cái)產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品的類型應(yīng)以傳統(tǒng)金融理財(cái)產(chǎn)品的分類為標(biāo)準(zhǔn)，分為銀行類理財(cái)產(chǎn)品、證券類理財(cái)產(chǎn)品、證券投資基金、信托投資產(chǎn)品、具有投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)產(chǎn)品。(41)參見(jiàn)汪沂：《互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品的本質(zhì)、邊界與監(jiān)管》，載《理論月刊》2017年第9期。絕大多數(shù)金融理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行、銷售需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)關(guān)許可，有學(xué)者指出，網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品分為兩種情況：無(wú)相應(yīng)牌照、許可的網(wǎng)貸平臺(tái)擅自發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品或者代理銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的理財(cái)產(chǎn)品；理財(cái)產(chǎn)品本身是由具備資質(zhì)的主體發(fā)行，網(wǎng)貸平臺(tái)在沒(méi)有銷售代理資質(zhì)的情況下擅自從事代理銷售活動(dòng)。(42)參見(jiàn)林越堅(jiān)、李俊：《P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪及司法治理研究》，載《河北法學(xué)》2016年第10期。事實(shí)上《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(7)項(xiàng)和第(9)項(xiàng)分別對(duì)應(yīng)上述兩種情況，筆者對(duì)這兩種情況逐一進(jìn)行分析：

(1)自行發(fā)售保險(xiǎn)、基金等金融產(chǎn)品涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)《非法集資解釋》的規(guī)定，擅自發(fā)行基金份額募集資金的行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。(43)《非法集資解釋》第7條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的原因在于，根據(jù)《證券投資基金法》第50條的規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)注冊(cè)才可以公開(kāi)募集基金。所以，我國(guó)對(duì)公募基金的募集采取了注冊(cè)許可制，未經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集資金的行為，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，按非法吸收公眾存款罪處理擅自發(fā)行基金份額的行為更符合《非法集資解釋》的一貫立場(chǎng)。(44)參見(jiàn)彭冰：《非法集資行為的界定——評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋》，載《法學(xué)家》2011年第6期。筆者認(rèn)為，非法吸收公眾存款實(shí)際上就是非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的行為，與非法經(jīng)營(yíng)罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系，如果平臺(tái)自行發(fā)售包括基金份額在內(nèi)的金融產(chǎn)品且承諾保本付息的話，則既構(gòu)成非法吸收公眾罪又構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的處理原則，以非法吸收公眾存款罪論處。

(2)無(wú)相關(guān)代銷牌照而代銷保險(xiǎn)、基金等產(chǎn)品的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。雖然無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為與非法經(jīng)營(yíng)行為具有關(guān)聯(lián)性，都具備未經(jīng)許可而擅自經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，但是并非所有的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為都構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，只有無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定且違反市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序才是非法經(jīng)營(yíng)行為。(45)參見(jiàn)陳超然：《非法經(jīng)營(yíng)行為的法律界限研究》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。而至于市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序則是一系列經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)所設(shè)立的諸多規(guī)則調(diào)整并維系所形成的一種市場(chǎng)準(zhǔn)入法制狀態(tài)。(46)參見(jiàn)劉洋：《互聯(lián)網(wǎng)銷售公益彩票不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之辨正》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。因此，在將無(wú)照代銷經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，必須結(jié)合行政法規(guī)的規(guī)范保護(hù)目的判斷違法經(jīng)營(yíng)行為是否違反了非法經(jīng)營(yíng)罪的法益——市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。基于此，筆者認(rèn)為，未經(jīng)許可從事保險(xiǎn)、基金等銷售業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。具體理由如下：

第一，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照保險(xiǎn)法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)許可證。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)代理、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)均實(shí)行業(yè)務(wù)許可制，而上述業(yè)務(wù)的范圍包括保險(xiǎn)的銷售，保監(jiān)會(huì)2015年7月印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第3條第1款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銷售等保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理和負(fù)責(zé)，該《辦法》所稱保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)的保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，并不包括第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，該《辦法》第3條第2款進(jìn)一步規(guī)定，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)銷售等業(yè)務(wù)應(yīng)取得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格。第4條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)之外的其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn)，上述《辦法》進(jìn)一步確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，如果網(wǎng)貸平臺(tái)未經(jīng)許可擅自從事保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

第二，根據(jù)《證券投資基金法》第97條的規(guī)定，按照證監(jiān)會(huì)的規(guī)定進(jìn)行注冊(cè)或者備案才可以從事公開(kāi)募集基金的銷售等基金服務(wù)業(yè)務(wù)。而根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券投資基金銷售管理辦法》第8條的規(guī)定，從事基金銷售業(yè)務(wù)的前提是向工商注冊(cè)登記所在地的中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)進(jìn)行注冊(cè)并取得相應(yīng)資格。該《管理辦法》第19條的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)受理基金銷售業(yè)務(wù)資格的注冊(cè)申請(qǐng)并進(jìn)行審查的依據(jù)是《行政許可法》。由于《行政許可法》可以作為非法經(jīng)營(yíng)罪的“非法性”依據(jù)(47)參見(jiàn)陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。，因此，基金代理銷售機(jī)構(gòu)的資質(zhì)必須通過(guò)行政許可方能獲得，網(wǎng)貸平臺(tái)要么先獲得基金銷售機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，要么由有權(quán)銷售基金的機(jī)構(gòu)授權(quán)才能銷售理財(cái)產(chǎn)品，否則，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。(48)參見(jiàn)林越堅(jiān)、李俊：《P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪及司法治理研究》，載《河北法學(xué)》2016年第10期。

(三)涉嫌擅自發(fā)行股票罪的異化業(yè)務(wù)類型

股權(quán)眾籌主要是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng)(49)具體而言，是指創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者或小微企業(yè)通過(guò)股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介)公開(kāi)募集股本的活動(dòng)。，某些企業(yè)雖然以“股權(quán)眾籌”為名，但是承諾到期必然還本付息的行為屬于典型的非法吸收公眾存款罪。(50)參見(jiàn)陰建峰、劉雪丹：《互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的刑法規(guī)制問(wèn)題論綱》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第1期。由于真正的股權(quán)眾籌融資行為并不保證還本付息，而是由投資者與融資者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。(51)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌行為刑法規(guī)制論》，載《法商研究》2015年第6期。當(dāng)前，雖然《互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)可以依法創(chuàng)新探討業(yè)務(wù)模式，但是目前《證券法》尚未將互聯(lián)網(wǎng)證券納入其中，對(duì)于缺少前置的股權(quán)眾籌的法律法規(guī)但達(dá)到犯罪程度的該類行為，如果符合相關(guān)罪名的成立要件，仍然要追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰。(52)參見(jiàn)王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，由于股權(quán)眾籌實(shí)際與發(fā)行或轉(zhuǎn)讓股票沒(méi)有差異，加上股權(quán)眾籌依托的互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放屬性，容易符合《證券法》所規(guī)定的“公開(kāi)發(fā)行”。一旦融資者未經(jīng)批準(zhǔn)所公開(kāi)實(shí)施的股權(quán)眾籌行為達(dá)到刑事司法解釋立案標(biāo)準(zhǔn)所要求的數(shù)額或投資者人數(shù)時(shí)，融資者可能涉嫌擅自發(fā)行股票罪。(53)參見(jiàn)莫洪憲、劉芷含：《互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的刑事風(fēng)險(xiǎn)防范及規(guī)制》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2 期。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)擅自從事股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)，平臺(tái)在其中可能扮演兩種角色：第一，網(wǎng)貸平臺(tái)在自己的平臺(tái)上為自己開(kāi)展股權(quán)眾籌活動(dòng)，此時(shí)需要考慮其是否構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪；第二，網(wǎng)貸平臺(tái)允許平臺(tái)上的融資企業(yè)開(kāi)展股權(quán)眾籌，其在融資過(guò)程中起到居間介紹融資企業(yè)和投資者的中介作用，此時(shí)可能涉嫌擅自發(fā)行股票罪的共犯。因此，認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪的關(guān)鍵在于股權(quán)眾籌行為是否屬于擅自發(fā)行股票的行為。由于向不特定對(duì)象或者累計(jì)超過(guò)200人的特定對(duì)象發(fā)行證券均屬公開(kāi)發(fā)行，而股權(quán)眾籌平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)展示信息(如融資方的融資金額與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例等信息)的行為屬于公開(kāi)發(fā)行的范疇，因?yàn)檫@種信息的展示是面向不特定對(duì)象進(jìn)行的。(54)參見(jiàn)張建、郭大磊：《互聯(lián)網(wǎng)金融面臨洗錢和擅自發(fā)行股票兩大風(fēng)險(xiǎn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年9月2日第3版。所以，認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)是否構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪的關(guān)鍵在于判斷融資者(網(wǎng)貸平臺(tái)或平臺(tái)上的融資企業(yè))募集的“股權(quán)”是否屬于“股票”。結(jié)合擅自發(fā)行股票罪的規(guī)定、相關(guān)司法解釋及當(dāng)前的司法實(shí)踐，本文認(rèn)為宜認(rèn)定從事股權(quán)眾籌的網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪，理由如下：

為了使刑法與民法等處于同一法律體系中的法律之間保持協(xié)調(diào)，在對(duì)刑法用語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他法律的規(guī)定。(55)參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第313頁(yè)。因此，如何理解擅自發(fā)行股票罪的“股票”，首先要參照《公司法》《證券法》的規(guī)定。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股票是持有人對(duì)股份有限公司的股權(quán)權(quán)利憑證(56)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股份有限公司的資本劃分為股份，公司的股份采取股票的形式。，股份有限公司的股權(quán)與股票，只是實(shí)質(zhì)與形式的區(qū)別，所以，上市公司發(fā)行的股票、非上市股份有限公司發(fā)行的股票都屬于擅自發(fā)行股票罪中的“股票”。問(wèn)題在于，有限責(zé)任公司向不特定對(duì)象發(fā)行的“股權(quán)”和“股權(quán)信托受益權(quán)”是否屬于本罪的“股票”呢？對(duì)此，刑法與《公司法》《證券法》及其相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確。根據(jù)《公司法》《證券法》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)有限責(zé)任公司的要求和監(jiān)管的嚴(yán)格程度并不如對(duì)股份有限公司的要求和監(jiān)管，對(duì)監(jiān)管嚴(yán)格的股份有限公司擅自向不特定投資者發(fā)行股票的行為尚且以擅自發(fā)行股票罪規(guī)制，對(duì)有限責(zé)任公司將股權(quán)制作為“股票”的形式擅自發(fā)行，也會(huì)涉及不特定社會(huì)公眾的利益，因此，有限責(zé)任公司以公開(kāi)方式招募股東和募集資金，更應(yīng)當(dāng)適用擅自發(fā)行股票罪，如果按照《公司法》《證券法》確定的“股票”僅限于股份有限公司發(fā)行的股票，不能合理解釋甚至放縱了有限責(zé)任公司公開(kāi)發(fā)行股權(quán)憑證的行為。事實(shí)上，對(duì)于有限責(zé)任公司是否屬于擅自發(fā)行股票罪中“股票”的爭(zhēng)議，早在2008年判決的全國(guó)首例有限責(zé)任公司擅自發(fā)行股票罪案中便存在，該案的公安機(jī)關(guān)向證監(jiān)會(huì)發(fā)函咨詢，答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為，“股票”不僅包括股份公司的股份，還應(yīng)包括有限責(zé)任公司“股權(quán)”、所謂“股權(quán)信托受益權(quán)”等權(quán)利憑證，也就是說(shuō)對(duì)股票做廣義理解(57)參見(jiàn)侯捷寧：《違規(guī)發(fā)行股票不止局限于股份公司》，載《證券日?qǐng)?bào)》2009年2月26日第A02版。，最終法院判決有限責(zé)任公司擅自發(fā)行股權(quán)、信托受益權(quán)的行為屬于擅自發(fā)行股票罪。(58)參見(jiàn)馬婧妤、周翀：《福茗優(yōu)公司擅發(fā)股票案細(xì)節(jié)曝光》，載《上海證券報(bào)》2011年12月22日第F01版。筆者認(rèn)為，將有限責(zé)任公司的股權(quán)解釋為股票，既未超過(guò)擅自發(fā)行“股票”的含義，也符合該罪的保護(hù)法益。首先，擅自發(fā)行股票罪中的“股票”是未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的股票，而股票的實(shí)質(zhì)是股權(quán)的憑證，因此，本罪中的股票有兩種含義：未經(jīng)核準(zhǔn)的股份有限公司的股票和有限責(zé)任公司的股權(quán)。當(dāng)某個(gè)用語(yǔ)具有A、B兩個(gè)含義時(shí)，解釋者做出符合B含義的解釋，也是一種理由，只不過(guò)解釋者必須添加其他理由。(59)參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第51頁(yè)。因此，必須考察本罪的保護(hù)法益，進(jìn)而利用目的解釋做出合理解釋。其次，一般認(rèn)為，擅自發(fā)行股票罪的客體是國(guó)家正常的證券發(fā)行管理秩序(60)參見(jiàn)王晨：《證券期貨犯罪的認(rèn)定與處罰》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第34頁(yè)。，而法益基本上等同于客體，由于股票等證券的公開(kāi)發(fā)行方式、場(chǎng)所需要符合《公司法》《證券法》的相關(guān)規(guī)定并應(yīng)當(dāng)經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，而且《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定嚴(yán)格，因此，有限責(zé)任公司擅自向不特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓的行為不應(yīng)被允許，其擅自公開(kāi)發(fā)行股權(quán)憑證的行為明顯擾亂了國(guó)家正常的證券發(fā)行秩序。

(四)涉嫌信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的異化業(yè)務(wù)類型

違規(guī)信息中介主要指的是網(wǎng)貸平臺(tái)在從事信息中介業(yè)務(wù)過(guò)程中實(shí)施《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(10)項(xiàng)禁止的虛假披露信息行為。(61)虛構(gòu)、夸大融資項(xiàng)目的真實(shí)性、收益前景，隱瞞融資項(xiàng)目的瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)，以歧義性語(yǔ)言或其他欺騙性手段等進(jìn)行虛假片面宣傳或促銷等，捏造、散布虛假信息或不完整信息損害他人商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)出借人或借款人。

1.專門從事違法信息中介的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)具體犯罪事實(shí)，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名定罪處罰金融平臺(tái)不履行審查義務(wù)而導(dǎo)致的嚴(yán)重社會(huì)危害行為。(62)參見(jiàn)陳偉、蔡榮：《互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的路徑選擇與展望》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。首先，從行為方式來(lái)看，由于這兩個(gè)罪名的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而網(wǎng)貸平臺(tái)明顯可以成為該二罪名的犯罪主體。其次，一般認(rèn)為，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是一個(gè)只能由不作為構(gòu)成的純正不作為的義務(wù)犯。(63)參見(jiàn)謝望原：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。理論上認(rèn)為，不作為亦可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。(64)參見(jiàn)葛立剛：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為刑事責(zé)任的邊界》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。最后，從兩罪的罪過(guò)形式來(lái)看，一般都認(rèn)為故意是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀心態(tài)；由于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件要素“拒不改正”反映的是行為人對(duì)危害后果的積極追求或希望態(tài)度，故本罪只能是直接故意。(65)參見(jiàn)謝望原：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。因此，兩罪在犯罪主體、行為方式、罪過(guò)形式等方面存在著重合。

除了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，刑法又規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，其中一個(gè)重要原因在于限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍，通過(guò)在罪狀中規(guī)定“責(zé)令改正”來(lái)限制處罰那些并非專門從事幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為(提供并非專門便于他人實(shí)施犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為)。(66)參見(jiàn)陳洪兵：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間》，載《政治與法律》2017年第12期。因此，兩罪的區(qū)別在于：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為業(yè)務(wù)行為所實(shí)施的中立幫助行為，因不滿足“情節(jié)嚴(yán)重”而一般不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(67)那些專門幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，或者提供專門供他人用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)或者手段的行為，不能歸入網(wǎng)絡(luò)中立行為。即使歸入網(wǎng)絡(luò)中立行為，也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。至于情節(jié)是否嚴(yán)重，需要根據(jù)全部事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。參見(jiàn)張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016年第2期。，但是如果平臺(tái)發(fā)生違法信息后，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正則可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。具體到從事信息中介業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)而言，如果網(wǎng)貸平臺(tái)充斥著虛假融資信息且平臺(tái)明知融資者利用上述信息實(shí)施“犯罪”(68)只要是符合刑法罪名中客觀構(gòu)成要件且侵害了法益都屬于這里的“犯罪”。參見(jiàn)黎宏：《論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用》，載《法律適用》2017年第21期。，平臺(tái)儼然成為了專門從事違法信息發(fā)布、聚合的信息中介，此時(shí)便可以考慮適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。當(dāng)然，應(yīng)以司法推定“應(yīng)知”的方式來(lái)完成對(duì)平臺(tái)“明知”的認(rèn)定。(69)當(dāng)其服務(wù)的眾多對(duì)象中，大于半數(shù)的對(duì)象系利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪時(shí)，便可據(jù)此推定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)對(duì)融資端的犯罪活動(dòng)屬于“應(yīng)知”。參見(jiàn)劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016 年第5期。

2.不履行信息披露義務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

如上文所述，由于合法的網(wǎng)貸平臺(tái)僅從事純粹信息中介業(yè)務(wù)，但是其在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不履行信息披露或信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，致使違法信息在網(wǎng)貸平臺(tái)上大量傳播的，可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。(70)該罪是指法律、行政法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行這一義務(wù)，經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，并造成違法信息大量傳播、用戶信息泄露、刑事案件證據(jù)滅失等嚴(yán)重后果的行為。

如上文所述，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是一個(gè)純正不作為的義務(wù)犯，根據(jù)《刑法》第286條之一的規(guī)定，作為義務(wù)的來(lái)源只能是法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，《網(wǎng)貸管理辦法》對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)也有信息網(wǎng)絡(luò)安全方面的要求，那么其是否可以成為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的義務(wù)來(lái)源？筆者認(rèn)為，當(dāng)前僅有法律(如《網(wǎng)絡(luò)安全法》)以及國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)(如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》)可以作為義務(wù)來(lái)源，至于效力層級(jí)較低的部門規(guī)章和地方性法規(guī)不能成為義務(wù)來(lái)源的根據(jù)。(71)參見(jiàn)皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，載《法商研究》2017年第5期。因此，《網(wǎng)貸管理辦法》不能成為網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的義務(wù)來(lái)源，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息進(jìn)行管理的規(guī)定可謂我國(guó)《刑法》第286條之一第1款第1項(xiàng)“致使違法信息大量傳播”的義務(wù)來(lái)源。(72)參見(jiàn)陳洪兵：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間》，載《政治與法律》2017年第12期。因此，如果平臺(tái)違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》賦予的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，怠于審查借款人融資信息的真實(shí)性，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)詐騙、非法集資信息在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播后，責(zé)令平臺(tái)刪除該違法信息而平臺(tái)拒絕刪除，致使大量違法信息傳播、投資者遭受較大財(cái)產(chǎn)損失的，則構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

三、應(yīng)當(dāng)出罪的網(wǎng)貸平臺(tái)異化業(yè)務(wù)類型刑法教義學(xué)分析

《網(wǎng)貸管理辦法》規(guī)定的12種禁止異化業(yè)務(wù)類型中的一些行為雖然從表面看存在入罪的可能性，但是從刑法教義學(xué)的角度來(lái)分析，其并不符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，因此，有必要探討對(duì)這些異化類型的出罪事由。

(一)不參與借貸關(guān)系僅保管資金池資金或者僅期限拆標(biāo)的網(wǎng)貸平臺(tái)不應(yīng)認(rèn)定為犯罪

1.僅充當(dāng)保管資金池資金角色的網(wǎng)貸平臺(tái)不符合非法集資犯罪的構(gòu)成要件

有學(xué)者指出，當(dāng)前《非法集資解釋》對(duì)“吸收資金”的表述并未排除這樣兩種情況入罪：網(wǎng)貸平臺(tái)僅經(jīng)手投資者資金而未自由控制，以及網(wǎng)貸平臺(tái)暫時(shí)保管分散的投資者投入的資金，進(jìn)而提出非法集資犯罪中的“吸收資金”必須滿足這樣的要求：對(duì)吸收的資金能夠自由支配控制且事實(shí)上未按照投資者所知悉的用途進(jìn)行使用。(73)具體指這樣兩種情況：(1)投資人的資金暫時(shí)進(jìn)入平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的賬戶，但是依照平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與第三方之間有存管協(xié)議而自動(dòng)在一段短暫的時(shí)間后將資金轉(zhuǎn)入第三方賬戶，然后第三方按照投資者的指令將資金轉(zhuǎn)入特定借款人賬戶這類情況下，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者僅經(jīng)手投資人資金而未自由支配控制；(2)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者暫時(shí)保管分散的投資者投入的資金，而當(dāng)借款項(xiàng)目所需資金籌齊后，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者將資金一并轉(zhuǎn)入該借款項(xiàng)目。參見(jiàn)葉良芳：《P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)刑法規(guī)制的實(shí)證分析——以104份刑事裁判文書(shū)為樣本》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述兩種情況實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)貸平臺(tái)僅充當(dāng)資金池資金的保管角色，這種網(wǎng)貸平臺(tái)與投資人之間并非還本付息的儲(chǔ)蓄關(guān)系，即使不對(duì)“吸收資金”進(jìn)行限縮，從教義學(xué)的角度分析，將僅充當(dāng)資金池資金保管角色的網(wǎng)貸平臺(tái)排除入罪是非法吸收公眾存款罪的應(yīng)有之義。具體理由如下：

受貨幣“所有與占有一致”原則的影響，很多人認(rèn)為，貨幣資金不論交付給金融機(jī)構(gòu)還是網(wǎng)貸平臺(tái)，只要一交付其所有權(quán)即刻轉(zhuǎn)移。這樣看來(lái)，似乎網(wǎng)貸平臺(tái)一旦接手資金產(chǎn)生資金池便意味著涉嫌非法集資犯罪。事實(shí)上，這種理解是錯(cuò)誤的。其錯(cuò)誤原因在于，非法集資犯罪成立的前提是借款人承諾還本付息，轉(zhuǎn)移貨幣的占有并不意味著網(wǎng)貸平臺(tái)與投資者之間成立了借貸關(guān)系，因?yàn)?，借貸關(guān)系中借款人占有貨幣的同時(shí)受讓了貨幣所有權(quán)。也就是說(shuō)，貨幣占有移轉(zhuǎn)有兩種類型：原貨幣占有人通過(guò)移轉(zhuǎn)占有移轉(zhuǎn)貨幣所有和原占有人并未通過(guò)移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)。(74)參見(jiàn)李錫鶴：《作為種類物之貨幣“占有即所有”無(wú)例外嗎——兼論信托與捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)》2014年第7期。如果網(wǎng)貸平臺(tái)只是作為連接借款人和投資者資金的暫時(shí)保管人，眾多的投資人資金暫時(shí)進(jìn)入網(wǎng)貸平臺(tái)的賬戶，待借款人與投資人達(dá)成借款合同之時(shí)，由網(wǎng)貸平臺(tái)將保管的資金轉(zhuǎn)給借款人，此時(shí)網(wǎng)貸平臺(tái)與注冊(cè)投資人之間的關(guān)系僅僅是委托占有關(guān)系，貨幣使用范圍由委托人決定，平臺(tái)非因受讓貨幣所有權(quán)而占有貨幣，這符合我國(guó)《合同法》保管合同的規(guī)定，只是因?yàn)樨泿攀且环N特殊的種類物，《合同法》規(guī)定“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣”，因此，在整個(gè)借貸活動(dòng)中，此類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既不是提供資金的債權(quán)人，也不是有資金需求的債務(wù)人，其只是在借貸關(guān)系中幫助借貸雙方牽線搭橋并轉(zhuǎn)交投資者的資金，資金池資金的所有權(quán)仍屬于投資者。與之不同，銀行因受讓貨幣所有權(quán)而占有貨幣，這是因?yàn)?，根?jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的特殊性主要表現(xiàn)為其是專門從事貨幣信用活動(dòng)的主體，吸收存款、發(fā)放貸款是其主要業(yè)務(wù)。銀行處分存款發(fā)放貸款時(shí)無(wú)須向任何人請(qǐng)求，與此同時(shí)，銀行并不是向儲(chǔ)戶收取保管費(fèi)而是要向儲(chǔ)戶支付利息。(75)參見(jiàn)張燕龍：《刑法上存款占有的歸屬》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。如果存款的所有權(quán)人為存款人，那么銀行是沒(méi)有權(quán)利用存款人所有的存款對(duì)外發(fā)放貸款的。銀行作為存款合同的一方當(dāng)事人，其承諾存款人在一定期限內(nèi)還本付息，符合我國(guó)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第3條關(guān)于“儲(chǔ)蓄”的規(guī)定(76)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定，儲(chǔ)蓄是指?jìng)€(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。。因此，銀行與儲(chǔ)戶之間形成的是儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系。而從“承諾在一定期限內(nèi)還本付息”這一限定條件來(lái)看，《非法集資解釋》僅僅是將集資者與投資者之間的借貸關(guān)系劃定為非法集資范疇。也就是說(shuō)，所謂的“吸收資金”實(shí)際上有一個(gè)邏輯前提：吸收資金的主體是承諾還本付息的借款人。而僅充當(dāng)保管資金池資金的網(wǎng)貸平臺(tái)并不與平臺(tái)上的投資者產(chǎn)生借貸關(guān)系，此類網(wǎng)貸平臺(tái)并非真正的吸收資金者，其顯然不符合《非法集資解釋》中規(guī)定的非法性與利誘性。因此，將上述兩種情形排除入罪是非法吸收公眾存款罪的應(yīng)有之義。當(dāng)然，如果網(wǎng)貸平臺(tái)能夠自由支配資金池資金且未按照投資者的指示將所保管的資金交付給借款人是非法據(jù)為己有，那么網(wǎng)貸平臺(tái)可能涉嫌侵占罪。

2.不參與借貸關(guān)系期限拆標(biāo)的網(wǎng)貸平臺(tái)亦不符合非法集資犯罪的構(gòu)成要件

所謂期限拆標(biāo)，是指網(wǎng)貸平臺(tái)將長(zhǎng)期借款“拆”為短期借款“標(biāo)”，借款人借款期限和投資人投資期限不匹配、不對(duì)應(yīng)，該類業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的是《網(wǎng)貸管理辦法》第10條第(6)項(xiàng)禁止的將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分。如果借款人授權(quán)平臺(tái)將借款期限拆分為多個(gè)短期借貸，平臺(tái)按照要求進(jìn)行了拆分并向出借人披露了借款期限被拆分信息，最終由出借人與借款人簽訂借貸合同。此種行為雖然違反了《網(wǎng)貸管理辦法》的規(guī)定，但是由于平臺(tái)并未參與到借貸關(guān)系之中，一般不涉及非法集資等犯罪。當(dāng)然，如果借款人與平臺(tái)合謀，以期限拆分的方式達(dá)到非法集資目的，則平臺(tái)與借款人涉嫌構(gòu)成非法集資犯罪的共犯，這種情況實(shí)際是平臺(tái)的自融情況，與自融的平臺(tái)無(wú)本質(zhì)差異，此處不再贅述。

(二)單純從事類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)不宜認(rèn)定為擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪和非法經(jīng)營(yíng)罪

1. 單純從事類資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)貸平臺(tái)不構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪

將類資產(chǎn)證券化債權(quán)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的“債券”屬于類推解釋。有學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式應(yīng)當(dāng)依照擅自發(fā)行股票、債券罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行司法評(píng)判。(77)參見(jiàn)林越堅(jiān)、李?。骸禤2P 網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪及司法治理研究》，載《河北法學(xué)》2016 年第10期。但是筆者認(rèn)為，從事類資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)貸平臺(tái)尚不構(gòu)成此罪。(78)擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪是指未經(jīng)有關(guān)國(guó)家主管部門(證監(jiān)會(huì)等部門)的批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，具有嚴(yán)重情節(jié)的行為。自1998年制定《證券法》至2014年修正，《證券法》只是在股票、公司債券兩種證券品種的基礎(chǔ)上，逐步增加了兩類：證券投資基金和證券衍生品兩類。(79)參見(jiàn)劉新民：《關(guān)于“非法”吸儲(chǔ)罪立法政策的反思》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。由于類資產(chǎn)證券化中的網(wǎng)貸平臺(tái)出售給投資者的債權(quán)具有標(biāo)準(zhǔn)化的特征，每一筆債權(quán)都被包裝為固定收益的產(chǎn)品，這種標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品本質(zhì)上是投資者對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)或第三方的債權(quán)，所以，其僅與證券種類之中的債券有一定的相似之處。但是，網(wǎng)貸平臺(tái)出售的標(biāo)準(zhǔn)化的債權(quán)合同還是與公司債券有所區(qū)別，“公司的債券或股票同公司的經(jīng)營(yíng)狀況密切相關(guān)”(80)鄭觀：《P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為的合法性之辨》，載《法學(xué)》2017年第6期。，其信用基礎(chǔ)是公司整體，但是網(wǎng)貸平臺(tái)出售的標(biāo)準(zhǔn)化的債權(quán)是以債權(quán)拆分前產(chǎn)生的本息作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，投資者向網(wǎng)貸平臺(tái)主張債權(quán)是基于這一基礎(chǔ)資產(chǎn)，因此其信用基礎(chǔ)在于這一基礎(chǔ)資產(chǎn)而非網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況。理論上來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)資產(chǎn)證券化中的企業(yè)資產(chǎn)支持證券性質(zhì)上屬于“受益憑證”，尚與債券存在著一定的區(qū)別(81)參見(jiàn)徐濤：《企業(yè)開(kāi)展“類資產(chǎn)證券化”的刑事違法性探究》，載《中國(guó)商論》2017年第21期。，更不用說(shuō)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)行的債權(quán)憑證只是類資產(chǎn)證券化的“證券”，其也不屬于擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中的公司、企業(yè)債券。

2.單純從事類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件

有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓的過(guò)程實(shí)質(zhì)為資產(chǎn)證券化的過(guò)程，而資產(chǎn)證券化屬于金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作范圍，網(wǎng)貸平臺(tái)從事的這種帶有準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)操作方式涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。(82)參見(jiàn)張影：《P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范》，載《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。如上文所述，類資產(chǎn)證券化的網(wǎng)貸平臺(tái)向投資人出售的債權(quán)份額不屬于“證券”的范圍，因此，不能認(rèn)定其屬于擅自發(fā)行證券、經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。但是，由于我國(guó)要求從事包括企業(yè)資產(chǎn)證券化、信貸資產(chǎn)證券化等在內(nèi)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的受托機(jī)構(gòu)(類資產(chǎn)證券化中的受托人為網(wǎng)貸平臺(tái))應(yīng)得到證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門的許可，因此應(yīng)考慮網(wǎng)貸平臺(tái)類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)是否涉嫌構(gòu)成“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。由于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的許可依據(jù)是人民銀行、銀監(jiān)會(huì)于2005年發(fā)布的《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》、證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》等部門規(guī)章，因此，即使未經(jīng)許可開(kāi)展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)也并不違反非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”，從而不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

(三)虛假披露信息的網(wǎng)貸平臺(tái)不能認(rèn)定為違規(guī)披露、不披露重要信息罪

有學(xué)者指出，針對(duì)平臺(tái)方的信息披露犯罪行為，應(yīng)當(dāng)改造適用“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”，使其犯罪主體包括互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)等新型金融中介機(jī)構(gòu)。(83)該學(xué)者認(rèn)為《刑法》第161條“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”規(guī)制的是上市公眾公司的信息披露行為。參見(jiàn)高振翔：《互聯(lián)網(wǎng)金融語(yǔ)境中的非法集資風(fēng)險(xiǎn)及其刑法規(guī)制》，載《交大法學(xué)》2016年第2期。雖然《網(wǎng)貸管理辦法》強(qiáng)化了網(wǎng)貸平臺(tái)的信息披露義務(wù)，但是筆者認(rèn)為，由于《網(wǎng)貸管理辦法》的層級(jí)尚僅是部門規(guī)章，而《刑法》第161條違規(guī)披露、不披露重要信息罪規(guī)定的是依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會(huì)公眾提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者不按照規(guī)定披露應(yīng)當(dāng)依法披露的信息，具有嚴(yán)重情節(jié)的行為，這里“依法”中的“法”應(yīng)當(dāng)是《證券法》《證券投資基金法》等法律或者國(guó)務(wù)院頒布的相關(guān)管理辦法，即使認(rèn)為還包括相應(yīng)的部門規(guī)章，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括的是國(guó)務(wù)院證券管理機(jī)構(gòu)依照《證券法》《公司法》的授權(quán)對(duì)信息披露事項(xiàng)的具體規(guī)定。(84)參見(jiàn)黃太云：《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(上)》，載《人民檢察》2006年第14期。雖然《網(wǎng)貸管理辦法》依據(jù)的上位法《公司法》中有關(guān)于公司信息披露義務(wù)的規(guī)定，但這也僅僅是要求公司向股東履行信息披露義務(wù)，并未要求網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)股東之外的投資者履行披露義務(wù)，因此，網(wǎng)貸平臺(tái)履行信息披露的義務(wù)僅來(lái)自于作為部門規(guī)章的《網(wǎng)貸管理辦法》而非來(lái)源于法律或者行政法規(guī)的要求。所以，如果平臺(tái)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人向投資者提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)信息，或者不按照規(guī)定披露重要信息，目前尚不可適用《刑法》第161條的規(guī)定以違規(guī)披露、不披露重要信息罪追究其刑事責(zé)任。

四、余論：解決網(wǎng)貸平臺(tái)異化應(yīng)依法入罪，以理出罪

經(jīng)過(guò)上文的刑法教義學(xué)分析，可以對(duì)文章第一部分提出的問(wèn)題給出答案，網(wǎng)貸平臺(tái)擅自從事12種禁止活動(dòng)，即使情節(jié)嚴(yán)重，也不當(dāng)然構(gòu)成犯罪，尚需要額外滿足刑法相關(guān)罪名要求的構(gòu)成要件要素。但是，個(gè)案中從事了12種禁止行為的網(wǎng)貸平臺(tái)往往很容易滿足上述額外的構(gòu)成要件要素，因此，從這個(gè)角度說(shuō)，從事12種禁止行為的網(wǎng)貸平臺(tái)具有極大涉嫌犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性。陳興良教授在對(duì)趙春華非法持有槍支案進(jìn)行法教義學(xué)分析后認(rèn)為，“依法入罪，以理出罪”是解決該案問(wèn)題的關(guān)鍵。(85)參見(jiàn)陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。筆者認(rèn)為，解決網(wǎng)貸平臺(tái)異化罪與非罪的關(guān)鍵也在于這八字箴言。

(一)依法入罪——《網(wǎng)貸管理辦法》僅是入罪的指引規(guī)范

如上文所述，網(wǎng)貸平臺(tái)擅自從事12種禁止行為可能觸犯的罪名有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自發(fā)行股票及公司或企業(yè)債券罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。此外，涉嫌非法集資犯罪的網(wǎng)貸平臺(tái)，還涉嫌構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪基礎(chǔ)性一般性罪名——非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪(86)參見(jiàn)孫道萃：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用疑難與教義學(xué)表述》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1期。。如果行為人設(shè)立“網(wǎng)貸平臺(tái)”就是為了實(shí)施非法集資等違法犯罪活動(dòng)，或者在平臺(tái)上發(fā)布非法集資等違法犯罪信息，抑或?yàn)閷?shí)施非法集資等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的，但是案發(fā)后沒(méi)有達(dá)到非法集資犯罪等罪名司法解釋所要求的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)可以考慮以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪追究刑事責(zé)任；如果其已經(jīng)構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪等罪名，那么根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的罪名處罰。

除了集資詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪外，上述罪名均毫無(wú)例外都有前提：“非法”“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”“違反國(guó)家規(guī)定”，這些罪名在刑法中被稱為行政犯。在罪狀設(shè)置上，上述行政犯采用了空白罪狀的立法技術(shù)。(87)所謂空白罪狀，是指立法者在刑法分則性條文中設(shè)置的部分或全部行為要件需依賴其他規(guī)范性文件補(bǔ)充的構(gòu)成要件類型。參見(jiàn)王作富、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。因此，判斷是否構(gòu)成上述行政犯的第一步是參照非刑事補(bǔ)充規(guī)范判斷行為人的行為是否觸犯了前置性行政法規(guī)，“《暫行辦法》(指《網(wǎng)貸管理辦法》，筆者注)作為銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸參與者的行為規(guī)范，對(duì)于非法性的判斷就具有了參考意義?！?88)鄒玉祥：《非法吸收公眾存款罪之行為類型研究——基于網(wǎng)貸背景下的教義學(xué)展開(kāi)》，載《政治與法律》2018年第6期。然而，參照非刑事補(bǔ)充規(guī)范時(shí)需要遵循效力等級(jí)要求規(guī)則，(89)參見(jiàn)涂龍科、秦新承：《空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則的適用》，載《法學(xué)》2011年第10期。由于《網(wǎng)貸管理辦法》的效力層級(jí)僅是部門規(guī)章，尚達(dá)不到上述行政犯所要求的前置性行政法規(guī)等級(jí)，因此，必須要依據(jù)《網(wǎng)貸管理辦法》禁止的12種行為尋找該行為所涉及的上位法——法律或者國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)。在尋找到相關(guān)的上位法之后，只是確定了該行為的行政不法性。但由于行政法與刑法在規(guī)制范圍、規(guī)制目的上存在差異，行政違法和刑事不法存在質(zhì)或量的差異，司法中需要根據(jù)法益侵害的性質(zhì)分別運(yùn)用質(zhì)和量的差異妥當(dāng)?shù)貏澏ㄐ姓环ㄅc刑事不法的范圍。(90)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期。因此，在選擇非刑事補(bǔ)充規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)衡量非刑事規(guī)范保護(hù)的法益和刑法條文保護(hù)的法益是否一致，如果一致應(yīng)當(dāng)采用，否則不用采用。(91)參見(jiàn)涂龍科、秦新承：《空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則的適用》，載《法學(xué)》2011年第10期。

(二)以理出罪——《網(wǎng)貸管理辦法》可以成為出罪事由

罪刑法定原則只限制對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為入罪，但從來(lái)不限制對(duì)法有明文規(guī)定的行為出罪。換言之，入罪需要法律根據(jù)，出罪并不需要法律根據(jù)。(92)參見(jiàn)陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。也就是說(shuō)，在出罪場(chǎng)合，對(duì)行為作出有利于被告人的實(shí)質(zhì)解釋時(shí)允許運(yùn)用非國(guó)家規(guī)定的規(guī)范性文件。(93)參見(jiàn)魏東、李紅：《經(jīng)濟(jì)犯罪刑法解釋的法律政策性限定》，載《人民檢察》2017年第13期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《網(wǎng)貸管理辦法》的出臺(tái)確實(shí)導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)了出罪化的“政策紅利”，法律解釋的參照依據(jù)不同入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，《非法集資解釋》的相關(guān)規(guī)定遠(yuǎn)小于網(wǎng)絡(luò)借貸的合法行為的外延，而《非法集資解釋》的相關(guān)規(guī)定遠(yuǎn)大于網(wǎng)絡(luò)借貸違法行為的外延，網(wǎng)絡(luò)借貸只要不違反《網(wǎng)貸管理辦法》對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)和借款人所要求的禁止行為，均為合法行為。(94)參見(jiàn)魏東、田馨睿：《論非法吸收公眾存款罪的保守解釋——側(cè)重以〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉為參照》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。與線下向公眾吸收存款的行為相比，《網(wǎng)貸管理辦法》對(duì)《非法集資解釋》作出的重大突破性規(guī)定除了集資人數(shù)不受限制外，還肯定了借款人將借款用途用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因?yàn)榘凑铡斗欠Y解釋》的規(guī)定，即使集資人將所吸收的資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，集資人依然構(gòu)成犯罪，只是案發(fā)后能夠及時(shí)清退，則可以免予刑事處罰。但是，《網(wǎng)貸管理辦法》第11條肯定了融資項(xiàng)目真實(shí)、合法并按照借款用途使用借貸資金的借款，因此，企業(yè)向公眾借款的目的是為了合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且借款實(shí)際用于了合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只要不違反《網(wǎng)貸管理辦法》對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)和借款人的禁止性規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的。(95)參見(jiàn)魏東、田馨睿：《論非法吸收公眾存款罪的保守解釋——側(cè)重以〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉為參照》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。所以，借款人將資金用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為了出罪事由，提供信息中介服務(wù)的網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)然也可以獲得出罪。必須要指出的是，網(wǎng)貸平臺(tái)必須是合法的信息中介平臺(tái)且不得從事被禁止的12種行為，否則不得享受《網(wǎng)貸管理辦法》的“紅利”，因此，那種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將非法吸收資金用于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)出罪化的觀點(diǎn)完全是錯(cuò)誤的。此外，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪而言，其構(gòu)成犯罪的前提是違反“國(guó)家規(guī)定”，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的二次違法性原理，只要網(wǎng)貸平臺(tái)并未實(shí)施《網(wǎng)貸管理辦法》所禁止的12種行為，一般就不具備前置的行政違法性，也就不能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。