鮑 博

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117)

基本上，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展樣態(tài)是從農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，再過度至風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)果。在這種發(fā)展迅速且社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)的社會(huì)中，新型的風(fēng)險(xiǎn)大量出現(xiàn)，大眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的恐懼也日趨敏感，并傾向于國家以公權(quán)力的手段出面抗制風(fēng)險(xiǎn)。由此，這種社會(huì)性的變化影響到了法律，特別是刑法功能的轉(zhuǎn)變。刑法從一種“市民的防御法(Abwehrrecht des Bürgers)”逐漸轉(zhuǎn)向“國家的干預(yù)法(Eingriffsrecht des Staats)”。一種常見的立法傾向是，在諸如德國，中國臺(tái)灣地區(qū)及中國大陸的刑法中出現(xiàn)了越來越多的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定，并且多為針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的新型風(fēng)險(xiǎn)。本文之污染環(huán)境犯罪即為其中的典型范例。

自20世紀(jì)80年代以來，世界刑法學(xué)界一再就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法前置、擴(kuò)張趨勢做出批判。學(xué)者們認(rèn)為，這種刑法的無限制擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致最終的純粹規(guī)范宣示，即所謂“象征化刑法(Symbolisches Strafrecht)”。如果刑法只余象征意義，那將無異于被立法者任意打扮的小姑娘，任意被界定以出入人罪。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大環(huán)境中，這種刑法發(fā)展的趨勢似乎是不可逆的。因此當(dāng)今刑法學(xué)者的任務(wù)不應(yīng)是去阻斷刑法的風(fēng)險(xiǎn)化傾向，而是要去探求這種變化的合理界限，并對(duì)于現(xiàn)有法律中的問題作出修正。

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)下中國面臨的重大難題，不僅近年來重大事故頻仍，而且刑法的預(yù)防效果不彰。歸根結(jié)底在于現(xiàn)行的污染環(huán)境罪法規(guī)定難以令民眾作出較好的規(guī)范理解。無論是理念或者設(shè)定，都有一些不合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征，或者是預(yù)防程度過盛之處。因此對(duì)于污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)行重新界定的必要。本文通過闡述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的相關(guān)理念，列舉環(huán)境刑法的典型象征性立法作為鑒戒，最后提出合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及刑法基本原則的重新界定建議，望于立法的推進(jìn)起到拋磚引玉之作用。

一、起源：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法象征化

1．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法

隨著科技的不斷進(jìn)步和社會(huì)結(jié)構(gòu)變異，各種新型風(fēng)險(xiǎn)，諸如環(huán)境污染、食品安全問題、金融犯罪等出現(xiàn)在人類的視域中，由上述風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的新型犯罪具有迥于傳統(tǒng)犯罪之特點(diǎn)。從結(jié)構(gòu)上來看，此類新型風(fēng)險(xiǎn)系由多種風(fēng)險(xiǎn)交織而成。以環(huán)境污染為例，環(huán)境犯罪具有集合性和累積性特征，一次大型的環(huán)境污染事故得由多家企業(yè)、多次排污得以產(chǎn)生，不但污染方法各有不同，污染發(fā)作的時(shí)間亦難以預(yù)料。根據(jù)現(xiàn)有的科技手段，責(zé)任難以得到準(zhǔn)確認(rèn)定，而一旦事故爆發(fā)，足以產(chǎn)生威脅人類生存之結(jié)果。然而傳統(tǒng)刑法以法益侵害性為罪責(zé)要素，強(qiáng)調(diào)以出現(xiàn)侵害結(jié)果為認(rèn)定犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足抗制風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)要求。

從社會(huì)的視角，新型犯罪及其嚴(yán)重結(jié)果的頻繁出現(xiàn)會(huì)激起恐慌，因此大眾必然對(duì)刑法的滯后性產(chǎn)生不滿。再加之媒體斷章取義式的宣傳與夸大，立法者不得不順應(yīng)民意，逐漸將刑法推進(jìn)前置化，特別是對(duì)新型犯罪采取大量的抽象危險(xiǎn)犯、超個(gè)人法益、預(yù)防刑的設(shè)置，如《刑法修正案(八)》中增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，《刑法修正案(九)》中的從業(yè)禁止條款等[1]。

刑法前置化的思想基礎(chǔ)來自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，源自于德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)的專著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》。貝克認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)已過渡到后工業(yè)化時(shí)代，這種時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)系工業(yè)社會(huì)既有之風(fēng)險(xiǎn)及一般生存危險(xiǎn)混合而成，其產(chǎn)生之范圍和結(jié)果不僅難以預(yù)測，而且危害遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)[2]50。從社會(huì)學(xué)的角度，新型風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)之沖突會(huì)沖破個(gè)人領(lǐng)域，造成群體性的矛盾，從而引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩不安。為了維持法律的公信力和社會(huì)的穩(wěn)定，相較于傳統(tǒng)刑法著重于對(duì)法益保護(hù)而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抗制與預(yù)防[3]，通過刑法的強(qiáng)制性及規(guī)范性以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)微量化(Risikominimierung)。

但對(duì)于立法來說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并不是來即用之。我們尚需將其與刑法基本精神，如罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則、謙抑性原則等相融合，形成獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)刑法。這樣做的主要原因有三：第一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)原本屬于社會(huì)學(xué)的理論，以保障社會(huì)的安全為第一目的，這是一種偏向功利主義的思考路徑。保障社會(huì)安全勢必會(huì)限縮人的自由，換言之，極度的安全意味著個(gè)人行為的極度萎縮。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)不具備刑法一般的強(qiáng)制性，故在實(shí)然層面通過社會(huì)的自我調(diào)節(jié)，終究能夠?qū)ふ业桨踩c個(gè)人的平衡點(diǎn)。但若將其代入法律，則是體現(xiàn)了重安全而輕人權(quán)的國家意志，而這種國家意志又有著刑法作為強(qiáng)制力而保障實(shí)施，在強(qiáng)權(quán)的壓制下容易造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。第二，若不受刑法原則的制約，立法者恣意動(dòng)用刑罰權(quán)以侵害人權(quán)的現(xiàn)象將無法阻止。重安全而輕人權(quán)是直接悖逆了刑法的罪刑法定原則及比例原則的限制。立法者可以保護(hù)安全為由，將刑罰不斷地?cái)U(kuò)張化與前置化，使原本無罪的行為納入刑法打擊的范疇，或是對(duì)輕微的犯罪行為課以重刑；更有甚者成為打擊異己，排除異見的工具。倘若法律工具化、專制化，這于建設(shè)民主法治國家的理念是絕難容忍的。何況隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治國家與市民社會(huì)的二元分立愈加明顯，專制形態(tài)的法律早已失去了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，難以起到對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)作用。第三，貝克理論的一大弊病為通篇以描述為主，缺乏說理論證。從法教義學(xué)角度分析，這種理論不具備規(guī)范質(zhì)量，更不具備規(guī)范性，難以作為明確的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。如同刑法中爭議巨大的社會(huì)危害性要素一般，若以此種空泛抽象的概念直接指導(dǎo)法律適用，是一種實(shí)質(zhì)理性壓倒形式理性的展現(xiàn)。對(duì)社會(huì)大眾而言，他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的概念還停留在感性認(rèn)知的狀態(tài)。這種文義向的認(rèn)知無法使人產(chǎn)生對(duì)規(guī)范的敬畏感，缺乏法律的一般預(yù)防作用。若使刑法得到確實(shí)而有效地理解，有必要使風(fēng)險(xiǎn)理論升級(jí)為風(fēng)險(xiǎn)刑法，起到溝通法(Kommunikation)的作用，使大眾形成對(duì)刑法規(guī)范的信賴，并自覺地依其行事。

2.現(xiàn)代刑法的象征化危機(jī)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下，現(xiàn)代刑法出于風(fēng)險(xiǎn)抗制和撫平恐懼之意圖，得以不斷地?cái)U(kuò)張化與前置化。因?yàn)楸Ｗo(hù)法益的內(nèi)容越發(fā)抽象，實(shí)際上以此來認(rèn)定犯罪也就愈加不明晰。譬如在抽象危險(xiǎn)犯的場合，因其不需要法益侵害結(jié)果，實(shí)際上也尚未產(chǎn)生，故所謂犯罪的侵害法益通常只是一種概念。換言之，許多新型風(fēng)險(xiǎn)犯罪的成立建構(gòu)在不確定的標(biāo)準(zhǔn)之上。因此，與其說這是一種法律規(guī)范，毋寧說是一種口號(hào)宣示。立法者一方面希冀通過象征刑法的頒布引導(dǎo)公眾的行為，恫嚇不法分子，另一方面只是以此安撫公眾惴惴不安的風(fēng)險(xiǎn)心理，表現(xiàn)自己在防止危險(xiǎn)發(fā)生之上的重視與貢獻(xiàn)。這就是象征刑法大行其道的思想基礎(chǔ)。

但廣而視之，刑法的象征化無異于惡性循環(huán)。人們?cè)绞菗?dān)憂風(fēng)險(xiǎn)，施加給立法者的立法壓力就越大，刑法條文所保護(hù)之法益就越抽象，刑法也即不斷地?cái)U(kuò)張與前置。從立法精神來說，這背離了刑法的謙抑性原則所要求的最后手段性(Franz von Liszt)特質(zhì)。事實(shí)上，對(duì)于許多所謂的前犯罪行為運(yùn)用民事及行政手段即足以規(guī)制。刑法并不是萬全之策，就算運(yùn)用得當(dāng)也會(huì)產(chǎn)生一定的副作用。如對(duì)公具有殺傷性，如增加訴訟成本、監(jiān)獄管理成本、減損社會(huì)勞動(dòng)力；對(duì)犯罪人及其家屬具有痛苦性等。僅僅是為了滿足公眾要求而大量施用刑法似乎并不值得。從規(guī)范宣示的角度來講，對(duì)于司法人員無疑造成了法律適用的難題。因法益概括抽象，如何去說理論證實(shí)是令人為難。萬一判詞存在漏洞，可能會(huì)造成二審及再審的訟累，也不能使犯罪人心服口服，難以達(dá)成刑法特殊預(yù)防的效果。再則，這種規(guī)范宣示能否起到震懾犯罪的作用，也值得商榷。從法律本身觀之，刑法的首要任務(wù)是保障人權(quán)，而象征刑法無異給出入人罪創(chuàng)設(shè)了合法的借口。當(dāng)權(quán)者大可以風(fēng)險(xiǎn)抗制為名，通過立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的嚴(yán)密控制，使刑法徹底淪為政治的工具。

總之，用危機(jī)二字形容象征刑法并不為過。為了使風(fēng)險(xiǎn)刑法避免向象征化傾向靠攏，在刑法前置化的同時(shí)，一定要以基本的刑法原則為底限。作為刑法的核心，法益的范圍必須受到嚴(yán)格的限制。對(duì)于環(huán)境刑法來說，因?yàn)槠浜瓟z之法益具備特殊性質(zhì)，且關(guān)于其認(rèn)定亦是觀點(diǎn)林立，更是容易跳脫出基本原則的限制，這足應(yīng)引起立法者的警惕。

二、鑒戒：環(huán)境刑法的象征性立法傾向

1.典型的象征化刑法設(shè)置——以德刑為例

1980年，德國刑法典統(tǒng)合了各行政法附屬刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定，加以修改或擴(kuò)充，歸為第二十九章《環(huán)境犯罪》，開創(chuàng)了制定統(tǒng)一環(huán)境刑法的先河。立法者希冀通過將環(huán)境犯罪保護(hù)法益的抽象化來有效遏制初現(xiàn)苗頭的環(huán)境污染犯罪，但在實(shí)務(wù)上的效果并不盡如人意。因?yàn)楸Ｗo(hù)法益范圍過于龐大，導(dǎo)致與行政法規(guī)出現(xiàn)大量競合，許多犯罪直接以行政手段處理，而不做成有罪判決[4]113，尤其是對(duì)于可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重侵害之企業(yè)活動(dòng)，則極少見諸案卷之中[5]。這會(huì)引發(fā)一種危險(xiǎn)的現(xiàn)象：在工業(yè)化社會(huì)中，企業(yè)排污所造成的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)較其他排污行為高，且負(fù)責(zé)人的專業(yè)性更強(qiáng)。這些都意味著企業(yè)主對(duì)于謹(jǐn)防環(huán)境污染的注意義務(wù)是最高的。但事實(shí)上企業(yè)主卻往往得以因此逃脫刑事制裁。又因?yàn)榈聡谭ɡ碚摬惶幜P法人犯罪，因此對(duì)此類案件找不到歸責(zé)主體，只能以行政處罰了事。

由此可見，盡管德國刑法界極早地認(rèn)識(shí)到了環(huán)境犯罪的隱患，但可能由于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的不成熟，在立法技術(shù)方面不盡妥當(dāng)，致使法律規(guī)范起不到實(shí)質(zhì)性作用，淪為了一部典型的象征刑法。雖然近年來法律條文通過修正有所和緩，但這種象征化的立法方式，隨著德系刑法的廣泛傳播，影響了嗣后諸多國家的立法方向。

2.中國環(huán)境刑法預(yù)防觀念的興起

受新中國的歷史背景所限，環(huán)境刑事立法可謂“一波三折”。1979年刑法典誕生之前，法律虛無主義盛行，自然環(huán)境的保護(hù)難以得到重視。所幸在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家的管控全面且嚴(yán)密，社會(huì)治安處于極度穩(wěn)定的狀態(tài)，環(huán)境刑法確實(shí)未有用武之地。正基于此，1979年《刑法》只規(guī)定了盜伐、濫伐林木罪等三個(gè)罪名，且歸屬于“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中。言下之意，設(shè)此三罪是對(duì)破壞經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，并未帶有任何保護(hù)環(huán)境的提法。改革開放后，在大力發(fā)展生產(chǎn)力的政策感召下，工業(yè)體系蓬勃發(fā)展，所帶來的副作用便是對(duì)環(huán)境的極大破壞。在1997年《刑法》中，參酌本國實(shí)際情況及國外罪刑體例，專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，實(shí)現(xiàn)了以“重大環(huán)境污染事故罪”為首的環(huán)境刑法的法典化。在此之后，《刑法修正案(四)》《刑法修正案(八)》也對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行了不同程度地修正?？傮w來說，修法的傾向在于不斷擴(kuò)大犯罪的成立范圍，體現(xiàn)了立法者積極的預(yù)防傾向。

學(xué)術(shù)界也基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的觀念提出多種改革理論。一種主流理論認(rèn)為，如今中國環(huán)境刑法的弊端在于立法體例過于松散[6]。大量的派生性罪名散落在分則其余章節(jié)中，如第二章中的非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第九章環(huán)境監(jiān)管失職罪等。最大的問題是，我國刑法分則以所保護(hù)之基礎(chǔ)法益不同分編成章，如此散落的特點(diǎn)使得環(huán)境法益的特征曖昧不明，無法令公眾形成有效的規(guī)范理解。因此其提出了獨(dú)立設(shè)置“破環(huán)環(huán)境犯罪”之一章的構(gòu)想，并要求創(chuàng)設(shè)新罪名、擴(kuò)大制裁體系。

對(duì)此類觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境刑法的重視確有必要。而罪名的散落系屬立法技術(shù)問題，也得以通過調(diào)整章節(jié)順序解決。但對(duì)于擴(kuò)大犯罪口徑而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際與理論謹(jǐn)慎論證，避免造成刑法不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，落入象征化的陷阱。

3.對(duì)污染環(huán)境罪的未來修法啟示

可以預(yù)見的是，如果未加干預(yù)，國內(nèi)環(huán)境刑法的預(yù)防觀念將會(huì)持續(xù)上升，但若想使這種觀念回歸理性，方式絕非是對(duì)修法的全盤摒棄。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深化，污染環(huán)境犯罪抽象化、前置化的進(jìn)程將會(huì)無可避免地加快。這種變化來自于公意的呼喚，且對(duì)于扼殺新型風(fēng)險(xiǎn)、確定追責(zé)主體等方面具備一定的積極意義。甚至如法蘭克福學(xué)派的反對(duì)者所云：如果不改變傳統(tǒng)的刑法釋義學(xué)觀點(diǎn)，根本無從應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)[7]130。因此我們現(xiàn)在所要探討的已經(jīng)不是重構(gòu)法條的必要性，而是應(yīng)如何通過修訂法律形塑公民意識(shí)，起到預(yù)防刑法之作用，同時(shí)又不至于使其陷入象征化。我們應(yīng)該在以諸如德國的失敗教訓(xùn)為鑒戒的同時(shí)，壓制住一味擴(kuò)張的立法沖動(dòng)。避免成為象征刑法的基準(zhǔn)在于，對(duì)于污染環(huán)境罪的構(gòu)造必須被限制在符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征及刑法原則的大框架中。

三、重新界定：合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征及刑法原則的污染環(huán)境罪構(gòu)造

1.保護(hù)法益：堅(jiān)持雙重的法益關(guān)聯(lián)論

法益理論作為刑法的核心，對(duì)厘清具體犯罪起到提綱挈領(lǐng)的作用，因此在重構(gòu)污染環(huán)境罪時(shí)，其所侵害法益應(yīng)當(dāng)被最先認(rèn)定。因?yàn)榄h(huán)境犯罪所保護(hù)的法益性質(zhì)特殊，學(xué)界中從不同哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，產(chǎn)生了如下三種主要觀點(diǎn)。

(1)生態(tài)的法益理論(kologischer Rechtsgutslehre)。生態(tài)法益論者認(rèn)為生態(tài)法益，抑或環(huán)境法益，是環(huán)境刑法所唯一保護(hù)的法益內(nèi)容。對(duì)于個(gè)人法益的保護(hù)，不應(yīng)也無此必要出現(xiàn)于法律規(guī)范之中。因?yàn)槿舯Ｗo(hù)環(huán)境的目標(biāo)得以達(dá)成，人類的利益當(dāng)然可以得到解救。簡言之，生態(tài)法益論把環(huán)境與人本完全割裂進(jìn)行思考。其思想基礎(chǔ)來自于人類自居地球之主，對(duì)地球上的一切資源應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)。與其說這是種法律的約束，不如說更接近道德義務(wù)。法諺有云：“法律是外在的，道德是內(nèi)在的?！币虼说赖履芊褡鳛榉梢?guī)范的依據(jù)，或者說法律能否調(diào)整人的內(nèi)部思想是難以被確定的。我國學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立使環(huán)境法益作為刑法之保護(hù)客體具備以下實(shí)益：一是體現(xiàn)環(huán)境犯罪之本質(zhì)，明確犯罪客體；二是確定環(huán)境刑法并不以適用行政法為前提，因其所保護(hù)之法益并非制度；三是有利于法律對(duì)環(huán)境的保護(hù)[8]。后兩者確有道理，但對(duì)于第一點(diǎn)筆者頗有微詞。

作者此處將“犯罪客體”與上文“刑法之保護(hù)客體”相對(duì)，實(shí)為“行為客體”之意，即犯罪行為所直接作用的對(duì)象。具而論之得為自然界中礦藏、水流、森林等實(shí)際存在的物理現(xiàn)象。

為延及說理，此處必然要論及行為客體與法益間的邏輯關(guān)系。行為客體是確實(shí)存在的客觀實(shí)體，且被明確規(guī)定于不法要件中。而法益，是一種值得法律所保護(hù)的利益，而這種利益往往帶有抽象的特質(zhì)。如盜竊罪所針對(duì)之行為客體是被害人的財(cái)物，其所保護(hù)的法益卻是規(guī)范設(shè)定的所有人之所有權(quán)兼持有人之持有權(quán)。從認(rèn)知徑路上來講，人們是先通過感性認(rèn)知認(rèn)識(shí)到實(shí)體的行為客體存在，再從理性的高度去判斷行為是否升高了法益的風(fēng)險(xiǎn)，這也是客觀歸責(zé)理論的基本邏輯。因此，對(duì)法益的判斷是后于對(duì)行為客體之認(rèn)知的。而作者卻認(rèn)為，是先確定環(huán)境法益，而后才能夠明確行為客體究屬于何。這形成了邏輯上的顛倒錯(cuò)亂，是生態(tài)法益論難以自洽的體系缺陷。

另外，將環(huán)境與人本截然二分的取向也頗值探討。從社會(huì)契約論的角度來講，國家是每個(gè)社會(huì)成員讓渡出一部分權(quán)利形成的社會(huì)契約體，法律，特別是刑法對(duì)于維護(hù)國家、維護(hù)各社會(huì)成員的權(quán)利起到了強(qiáng)制擔(dān)保之作用。因此，法律必須以人的權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)。自然法益固然有獨(dú)立存在之價(jià)值，但保護(hù)自然法益的最終歸宿還是保障個(gè)人的權(quán)益。再則，現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境犯罪情況錯(cuò)綜復(fù)雜，人類活動(dòng)與自然變化密切相關(guān)，想完全排除人本法益的搭結(jié)根本難以實(shí)現(xiàn)。因此生態(tài)法益論在當(dāng)今學(xué)界難以得到多數(shù)支持。

(2)個(gè)人的法益理論(Personale Rechtsgutslehre)。與生態(tài)法益論截然相反，法蘭克福學(xué)派提出了個(gè)人的法益理論。顧名思義，個(gè)人法益論者認(rèn)為環(huán)境本身并非適格法益，真正適格的是因環(huán)境犯罪所被侵害之個(gè)人利益，如生命、財(cái)產(chǎn)、身體、健康法益等。通過刑法規(guī)制環(huán)境犯罪只是使得對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)前置化。

個(gè)人法益論的思想基礎(chǔ)來自于人本主義和自由主義。人本主義重在強(qiáng)調(diào)“責(zé)任自負(fù)”原則，即對(duì)于環(huán)境犯罪來說，犯罪人“不得不”被動(dòng)承擔(dān)犯罪后果。換句話說，對(duì)環(huán)境的侵害只是一種手段，環(huán)境法益本身不具備規(guī)范意義上的重要性。關(guān)鍵是犯罪人透過污染環(huán)境完成了對(duì)他人自屬法益的侵害。在這種攻擊他人的立場下，必須受到刑法之規(guī)制。自由主義則是認(rèn)為，保護(hù)個(gè)人法益系屬法律創(chuàng)設(shè)之核心。于此思路，環(huán)境法益因?qū)儆诔瑐€(gè)人法益，根本就與保護(hù)個(gè)人法益無涉，最多只具備形式上的宣示作用。近些年來，隨著自由主義思潮的興起，個(gè)人法益論頗有發(fā)展之勢。

但學(xué)界中仍舊不吝批評(píng)意見。瑞士刑法學(xué)家岡特·施特拉騰韋特(Gunter Stratenwerth)認(rèn)為，環(huán)境法益畢竟具備自身之獨(dú)有特征，需要特殊的規(guī)制方式。就算從保護(hù)個(gè)人利益出發(fā)，也需要通過對(duì)環(huán)境犯罪的責(zé)任判定進(jìn)行。如上所述，環(huán)境犯罪具有集合性等特征，如果不對(duì)此進(jìn)行特殊的認(rèn)定與規(guī)制，并體現(xiàn)在法律規(guī)范中，潛藏在后面的個(gè)人法益根本難以得到保障。筆者認(rèn)為，另一大顯著缺陷同生態(tài)法益論相同。如今社會(huì)，環(huán)境與人類之連結(jié)根本無法分開。無論是撇開環(huán)境談人本，或是撇開人本談環(huán)境，都是斷章取義的做法。因此綜合考慮二者，提出復(fù)合型的法益理論似是較為妥適的思路。

(3)雙重的法益關(guān)聯(lián)論(Doppelter Rechtsgutsbezug)。作為上述兩觀點(diǎn)之折衷，法益關(guān)聯(lián)論者認(rèn)為環(huán)境確實(shí)有以規(guī)范保護(hù)之必要，但僅其本身并不能構(gòu)成適格的法益，人本法益的要素也應(yīng)被環(huán)境刑法所涵攝。且從價(jià)值位階而言，保護(hù)環(huán)境終究是為了保護(hù)個(gè)人之權(quán)利，即形成一種以人本法益為里，環(huán)境法益為表的思考路徑。法益關(guān)聯(lián)論初現(xiàn)于德國立法者對(duì)于“保護(hù)環(huán)境”的規(guī)范定位，并在《德國刑法典》324、325條污染水域、土地、空氣罪中通過設(shè)定雙重構(gòu)成要件之立法技術(shù)予以體現(xiàn)。因本論兼及環(huán)境保護(hù)與自由主義之人權(quán)保障，能夠充分發(fā)揚(yáng)刑法基本原則的精神，時(shí)至今日已成為了德國學(xué)界的通說見解。

從理論上分析，法益關(guān)聯(lián)論自無問題，但將之規(guī)范化則并非易事。因?qū)τ诜l之構(gòu)造要兼具環(huán)境法益與人本法益的內(nèi)涵，還要體現(xiàn)保護(hù)人本法益之終端性，這顯然對(duì)立法技術(shù)和司法者的規(guī)范理解都提出了較高的要求。一種危險(xiǎn)的傾向是，因規(guī)范中含有保護(hù)環(huán)境的部分，且破壞環(huán)境往往出現(xiàn)于個(gè)人利益的損害之前，故整個(gè)司法過程乃至判詞說理都偏重于對(duì)環(huán)境問題的討論，個(gè)人利益反而變成了環(huán)境犯罪的附屬產(chǎn)品。這種本末倒置的做法大大背離了立法初衷，難以做好對(duì)被害人的權(quán)利保障。

從刑法之溝通作用方面，如果立法字面偏重于對(duì)環(huán)境問題的敘述，則形同為一種禁止或誡命要求。譬如若只是寫明禁止拋棄危險(xiǎn)廢物，則只能令人形成“不能亂扔垃圾”的刻板印象，無法讓其領(lǐng)會(huì)到本罪之法益保護(hù)重心是對(duì)公眾健康、財(cái)產(chǎn)的損害。若不能使公眾形成有效的規(guī)范理解，法律的效力與威信都會(huì)大打折扣。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的背景之下，則是無法安撫公眾的風(fēng)險(xiǎn)恐懼，甚至?xí)輾鐣?huì)的穩(wěn)定性基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，盡管依此觀點(diǎn)于應(yīng)用上略有不易，但立法技術(shù)系屬方法論的問題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是后工業(yè)化時(shí)代新型風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)糅雜的產(chǎn)物，如果一味用舊思想、舊手段去面對(duì)新事物，那才是法律失靈的信號(hào)。一旦環(huán)境刑法之法益被認(rèn)定具有雙重性，且能得到合理的構(gòu)造與解讀，在現(xiàn)實(shí)與法律眾多條件的鉗制之下，完全可以改制得到理想的結(jié)果。因此就污染環(huán)境罪的保護(hù)法益而言，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙重的法益關(guān)聯(lián)論，即環(huán)境法益與人本法益并存。

2.法益范疇：根據(jù)刑法基本原則的精神加以修正

隨著污染環(huán)境罪規(guī)制范圍擴(kuò)大，其所內(nèi)涵的保護(hù)法益也會(huì)因此擴(kuò)張。如果對(duì)法益的范圍和底線沒有要求，就容易陷入象征化刑法的惡性循環(huán)，將刑法的基本原則棄于一旦。首當(dāng)其沖的便是刑法的謙抑性原則。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)賦予了刑法預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的功能，這就勢必要求刑法主動(dòng)出擊去消弭犯罪。一者被動(dòng)一者主動(dòng)，謙抑性與現(xiàn)代刑法看似存在難以自恰的邏輯矛盾。

但筆者認(rèn)為，對(duì)于謙抑性的理解不能僅流于字面，應(yīng)從保障被制裁人合法權(quán)益的立法原意出發(fā)進(jìn)行解讀。首先，在社會(huì)制裁層面，刑事處罰相較行政、民事處罰具備謙抑性。如果污染環(huán)境的行為只是輕微違法，或單純就是單純的民事侵權(quán)問題，那當(dāng)然不需刑法出面調(diào)整。反而為了保護(hù)人權(quán)，對(duì)于輕微犯罪要積極運(yùn)用刑事程序，因?yàn)檫^程公開公平，未必會(huì)招致更嚴(yán)重的處罰結(jié)果。這何嘗不是謙抑的一種體現(xiàn)。其次，作為謙抑性原則背后的理論基礎(chǔ)，結(jié)果無價(jià)值論也在發(fā)生修正。如今二元的結(jié)果無價(jià)值論已成為了學(xué)界通說，嚴(yán)格的結(jié)果無價(jià)值論則慢慢淡出學(xué)術(shù)市場。二元論兼采行為主義與結(jié)果主義，并不禁止合理的法益擴(kuò)大化。綜上所述，在堅(jiān)守正確出發(fā)點(diǎn)的前提下，法益的擴(kuò)大化傾向并不會(huì)破壞謙抑性原則。

再一個(gè)就是與罪刑法定原則的沖突。罪刑法定原則要求法律條文實(shí)定性、明確性，且比之保護(hù)法益，其核心為保障人權(quán)。抽象危險(xiǎn)犯并不存在語焉不詳?shù)膯栴}，條文過度的預(yù)備化反而會(huì)使內(nèi)容過于明確，因?yàn)闂l文所描述的越細(xì)致，個(gè)中漏洞就會(huì)越多。但保護(hù)法益過度確實(shí)會(huì)導(dǎo)致侵奪人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，因此對(duì)人本法益的范圍還是要做出一定的限制。它應(yīng)當(dāng)只包括與個(gè)人最密切相關(guān)的法益，諸如生命、財(cái)產(chǎn)、自由等。對(duì)于一些與個(gè)人關(guān)聯(lián)較小的抽象法益，則要審慎思忖以此定罪是否會(huì)有侵犯人權(quán)之虞。

3.構(gòu)成要件：體現(xiàn)以環(huán)境映射人本的思想

此處之“重構(gòu)”，是針對(duì)《刑法修正案(八)》中的修法而言的。修正案將刑法338條原本的“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”一段刪去，改為“造成環(huán)境污染，后果嚴(yán)重，依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為”。罪名也由“重大環(huán)境污染事故罪”改成了如今的“污染環(huán)境罪”。從此處的法律修訂，我們可以看出兩點(diǎn)端倪：第一，本罪成立的范圍被愈加擴(kuò)大。罪名去掉了“重大”“事故”二詞，意味著非重大、非存在疏忽的環(huán)境污染事件也成為了刑法的規(guī)制對(duì)象。此外，相較于原罪對(duì)污染環(huán)境行為的明確列舉，污染環(huán)境罪使用了“依照法律應(yīng)受到刑事處罰”這種開放式行為的設(shè)置，使得刑法典中一切可能招致環(huán)境污染的罪名都能與本罪產(chǎn)生競合。此二處立法改變當(dāng)然源自國家意志的向?qū)В磉_(dá)了立法者對(duì)環(huán)境污染行為的憂慮和嚴(yán)格規(guī)制環(huán)境犯罪的傾向。第二，從法條結(jié)構(gòu)上，所刪去一段為構(gòu)成犯罪所需要的結(jié)果性要件，而所增加的“造成嚴(yán)重污染”則是行為層面上的要求。換言之，本罪之犯罪形態(tài)逐漸由結(jié)果犯向行為犯、實(shí)害犯及危險(xiǎn)犯發(fā)生轉(zhuǎn)變?？赡芨母锏脑馐浅鲇诖驌舡h(huán)境犯罪之現(xiàn)實(shí)需要，因?qū)⒈咀镎J(rèn)定為結(jié)果犯將貽誤對(duì)結(jié)果的矯治[9]，但從犯罪設(shè)置前置化、抽象化的角度觀之，這體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)于立法者立法思維的轉(zhuǎn)換。也許風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在當(dāng)今中國不能得到共識(shí)的認(rèn)可，但它確實(shí)在潛移默化中改變公眾的思想。

但若從保護(hù)法益的角度分析，這是一次失敗的修法。重大環(huán)境污染事故罪因同時(shí)規(guī)定了環(huán)境及人本利益的要件，其思想基礎(chǔ)源自于雙重的法益關(guān)聯(lián)論。而污染環(huán)境罪僅保留了環(huán)境污染的要件，即將環(huán)境法益視為環(huán)境刑法所唯一保護(hù)之法益，系屬生態(tài)法益論的觀點(diǎn)。如上文所述，生態(tài)法益論存在重大的缺陷，以其作為基礎(chǔ)觀點(diǎn)不亞于立法的倒退。立法者知道創(chuàng)制符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)狀的法律，但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法背后的原理尚有理解欠妥之處。誠然，對(duì)污染環(huán)境罪的口頸放大、法益簡明可以有效地遏制犯罪，但人們只是出于對(duì)法律的畏懼，而不是自覺地避免，這與傳統(tǒng)的刑法功效別無二致。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法作為重要的抵抗風(fēng)險(xiǎn)手段，若還是一味沉溺于震懾，不能把法律的保護(hù)連結(jié)到公眾的切身利益之上，即不能使公眾意識(shí)到保護(hù)環(huán)境法益最終是對(duì)個(gè)人法益的保障，根本難以起到預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)之作用。如上所述，污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件必須反映出，對(duì)環(huán)境的侵害最終會(huì)導(dǎo)致他人罹于生命、財(cái)產(chǎn)、身體受損的危險(xiǎn)。

4.犯罪形態(tài)：提倡設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯

受結(jié)果本位思想的影響，在我國的刑法中并未有大量危險(xiǎn)犯的設(shè)置，更遑論抽象危險(xiǎn)犯。在貫徹罪刑法定原則和保障人權(quán)的大背景下，危險(xiǎn)犯確實(shí)難有生存的土壤，以往的規(guī)定也主要聚焦于諸如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等極具危險(xiǎn)度的犯罪中。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，出于對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)的抗制，理應(yīng)擱置刑法后置性的特質(zhì)，對(duì)其抽象危險(xiǎn)犯化。

其理由有四：第一，于立法上已經(jīng)出現(xiàn)了危險(xiǎn)駕駛罪的先例。作為風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)入刑法的先導(dǎo)，危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的即為使用規(guī)范手段提前防控危險(xiǎn)(醉酒駕駛可能引發(fā)之安全事故)的源頭，符合現(xiàn)代社會(huì)的預(yù)防理念，并以此作為回應(yīng)公眾之需求[10]。這種立法目的完全可以套用在任意新風(fēng)險(xiǎn)犯罪之上。換句話說，若危險(xiǎn)駕駛罪得以進(jìn)入刑法，那對(duì)法益危害程度只高不低的污染環(huán)境罪完全具備成立危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二，從證明要求來講，要做到對(duì)具備累積性、集合性特質(zhì)的環(huán)境犯罪的責(zé)任劃分，乃至對(duì)刑法上因果關(guān)系的確認(rèn)，都存在巨大的難度。隨著環(huán)境犯罪的口徑放大，犯罪數(shù)量大大上升，檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)和舉證壓力亦成倍增長。污染環(huán)境的排污者自會(huì)竭力排斥自己的責(zé)任，如若沒有有力證據(jù)駁斥，法官便難以形成有利于檢察方的心證，最終達(dá)成輕縱犯罪的下場。將環(huán)境污染罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，只要犯罪人的行為達(dá)到了產(chǎn)生法益侵害事實(shí)的蓋然可能性，即足以成罪。換言之，在是否構(gòu)成犯罪的立場已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，具體的責(zé)任劃分則只是事關(guān)刑罰的量度。以此則可以打消犯罪人逃脫法律制裁的僥幸心理，不得不盡力舉證以減少刑罰。對(duì)于因環(huán)境污染而飽受痛苦的群眾而言，也可以盡快盡足地拿到補(bǔ)償。第三，比起事后之懲治，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)更加重視事前之預(yù)防[11]。環(huán)境的破壞不是既成的事實(shí)，如若不及時(shí)加以控制，將會(huì)無止境的蔓延下去；且它如同定時(shí)炸彈一般，很可能會(huì)與其他自然物質(zhì)結(jié)合成二次污染物，在人們預(yù)料不到的時(shí)間、地點(diǎn)爆發(fā)。這種突襲性的侵害一旦出現(xiàn)，所造成的后果將是慘重且絕難預(yù)防的。因此，將污染環(huán)境罪抽象化、預(yù)防化尤其具備現(xiàn)實(shí)意義。第四，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求將輕罪犯罪化，其中的一個(gè)重要特征就是預(yù)備行為正犯化。污染環(huán)境的行為系屬現(xiàn)今污染環(huán)境罪的預(yù)備行為，將其認(rèn)定正犯化不但符合刑事政策的要求，還具備兩大實(shí)益：一是出于刑事法治保障人權(quán)的要求。將以往由行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)調(diào)整的輕微犯罪行為納入刑事處罰的范疇，將使訴訟中的弱勢方受到法定程序的保護(hù)，不至成為公權(quán)力的一言堂。二是彌補(bǔ)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后形成的處罰真空，使行政處罰和刑事處罰的銜接更加流暢，避免實(shí)務(wù)中的應(yīng)用困境。

5.立法模式：轉(zhuǎn)向刑法典與附屬刑法的“雙軌制”

自1997年《刑法》頒行以來，提出刑法修正案成為了我國主流的修法方式，單行刑法與附屬刑法多被棄置不用。從司法文化的角度來講，這固然是一種“父愛文化”與“無限理性”在作祟。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為一部完美的刑法典理應(yīng)涵括世間所有的犯罪情況，這樣才能被稱之為完美[12]。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種法典化的立法模式恰與新型犯罪對(duì)法定犯的大量需求相悖。再則，刑法修正案需要全國人大首肯，通過程序繁多費(fèi)時(shí)，難以滿足即時(shí)抗制風(fēng)險(xiǎn)的需要。更重要的是，許多風(fēng)險(xiǎn)小眾且瑣碎，為此專門頒布修正案顯然不夠必要，而且難以窮盡。如果針對(duì)環(huán)境污染犯罪的某一細(xì)部作出抽象危險(xiǎn)犯化的規(guī)定，那在其他同由新型風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的類似犯罪領(lǐng)域，譬如食品犯罪、金融犯罪、毒品犯罪等等，是否都要做出相應(yīng)的修改？如若全部進(jìn)行更改，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

通過對(duì)上述弊端的總結(jié)，筆者認(rèn)為，如果是以在其他法律中設(shè)置附屬刑法規(guī)范的方式進(jìn)行處理，以上問題都可以得到較好的解決。

首先，對(duì)于環(huán)境犯罪適用附屬刑法的方式，符合國內(nèi)外的現(xiàn)實(shí)立法情況?？v觀歷年的刑法修正案，其中與新型犯罪相關(guān)的部分，尤其是經(jīng)濟(jì)與行政類犯罪，在國外通常是以附屬刑法的方式體現(xiàn)的。就算是在以不成文法為主流的英美法系國家，倘若適用成文法，也多采用附屬刑法[13]。通過實(shí)踐證明，這種行政規(guī)范附帶刑事規(guī)范的立法模式兼具行政管理的效率性與刑事制裁的嚴(yán)厲性。細(xì)言之，行政命令頒布與更改的便捷消解了法律變更的滯后性，而對(duì)于具體的行為實(shí)施行政——刑事的二級(jí)制裁模式，可以構(gòu)建更加合理的處罰梯度，并通過引入刑事措施恫嚇犯罪分子。由此觀之，這種不盲從于大刑法典化的理性似比“無限理性”更加實(shí)用。

其次，對(duì)于環(huán)境犯罪適用附屬刑法的方式，不會(huì)與相近領(lǐng)域的犯罪發(fā)生關(guān)系。刑法典作為一套完整的規(guī)范，具備嚴(yán)密的體系性。在修法時(shí)，不僅要考慮本項(xiàng)罪名，還要顧慮是否和其他罪名發(fā)生邏輯沖突。由此可能會(huì)產(chǎn)生“牽一法而動(dòng)全身”的蝴蝶效應(yīng)，要改動(dòng)的地方可能難以窮盡。反之，若只是在其他法律中建構(gòu)附屬刑法，該刑法規(guī)定將只及于本法涉及的范圍。譬如《環(huán)境保護(hù)法》的附屬刑法規(guī)定及于對(duì)整體環(huán)境的保護(hù)，《水污染防治法》《大氣污染防治法》只及于對(duì)水或大氣的法益侵害行為。這樣設(shè)計(jì)的另一大優(yōu)點(diǎn)在于，《刑法》可以直接作為上位規(guī)范抵觸掉違背其原則的附屬刑法規(guī)定。因此毋需擔(dān)心不合理的刑法規(guī)定會(huì)造成的強(qiáng)權(quán)侵害。

四、結(jié) 語

近年來，環(huán)境犯罪的頻繁發(fā)生觸動(dòng)著民眾。人們出于對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的恐懼，要求對(duì)污染者予以嚴(yán)懲；對(duì)于立法者來說，民眾的意見盡管不具專業(yè)性，卻又不能不納入考慮。就在二者的合力作用下，刑法的發(fā)動(dòng)時(shí)點(diǎn)被不斷提前。誠然，將污染環(huán)境罪進(jìn)行一定的前置化是應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所必需，但若介入公眾的時(shí)點(diǎn)過早，就容易成為被政治操控的工具，從而只余象征之意義。因此，劃定一道可受容許的危險(xiǎn)界限[14]顯得尤為重要，這就是重構(gòu)污染環(huán)境罪的思想基礎(chǔ)。

德國環(huán)境刑法產(chǎn)生的時(shí)間較早，但由于同風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征和刑法基本原則不相合致，所取得的效果并不理想。中國自身的污染環(huán)境罪隨著不斷地修正，也逐漸產(chǎn)生了類似的傾向。在日后的修法中，應(yīng)當(dāng)以上述情況為戒，使立法回歸框架、回歸理性。

在具體構(gòu)造的層面，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)建構(gòu)于雙重的法益關(guān)聯(lián)論上，即條文對(duì)于環(huán)境法益和人本法益都應(yīng)有所體現(xiàn)，且保護(hù)重心應(yīng)當(dāng)居于人本法益之上。犯罪形態(tài)設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，即有污染環(huán)境之行為，且根據(jù)一般人之經(jīng)驗(yàn)判斷足以產(chǎn)生對(duì)不特定人之生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益的抽象危險(xiǎn)即足以成罪。為了避免成為象征刑法，法益的內(nèi)涵要與謙抑性原則和罪刑法定原則相統(tǒng)一，并與個(gè)人利益緊密相關(guān)。在立法模式方面，建議轉(zhuǎn)向刑法典與附屬刑法并行的“雙軌制”方式。