沈佳燕 史長青

一、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)識別的困境

涉及連帶責(zé)任求償?shù)陌讣?yīng)被作為必要共同訴訟抑或普通共同訴訟，長期以來充滿分歧。我國民事訴訟立法與實務(wù)對必要共同訴訟的認(rèn)識極為狹隘和片面，形成了以固有必要共同訴訟和普通共同訴訟二分的局面。之后類似必要共同訴訟的出現(xiàn)也僅僅是為了緩解固有必要共同訴訟當(dāng)事人適格條件嚴(yán)苛、起訴困難的問題，卻未能與大陸法系傳統(tǒng)的理論實現(xiàn)充分融洽的連接，于連帶責(zé)任之訴中表現(xiàn)出了尤為明顯的不適。(1)參見蒲一葦：《訴訟法與實體法交互視域下的必要共同訴訟》，載《環(huán)球法律評論》2018年第1期。共同訴訟制度一方面需要容于實體法律規(guī)范，另一方面也因其特有的功能而追求糾紛的一次性解決，并常常需要作出利益取舍。由于長期受困于訴訟標(biāo)的的理論歧義，司法實踐在判斷連帶責(zé)任型訴訟的形式時陷入了無序與失衡的狀態(tài)，而理論研究則大多追求以絕對、統(tǒng)一的歸類對其訴訟形態(tài)作出定型。然而夾雜其中的考量因素遠(yuǎn)非固定化的模式所能夠完滿涵蓋，貼標(biāo)簽式的演繹無法妥適匹配多元的連帶責(zé)任型訴訟。

(一)以訴訟標(biāo)的為識別依據(jù)的現(xiàn)實困境

基于我國《民事訴訟法》的規(guī)定，共同訴訟的分類在訴訟標(biāo)的理論下展開形成，訴訟標(biāo)的是共同的屬于必要共同訴訟，其余的則可能形成普通共同訴訟。(2)王福華：《民事訴訟法學(xué)》(第二版)，清華大學(xué)出版社2015年版，第135-136頁。一般認(rèn)為必要共同訴訟訴訟標(biāo)的對共同訴訟人而言須“合一確定”，因此人民法院必須合并審理，附隨的必然結(jié)果便是判決效力及于全體共同訴訟人。由于訴訟標(biāo)的的界定在理論上長期存在爭議，實務(wù)中法官常常根據(jù)案情靈活地予以調(diào)整，從最狹窄的實體請求權(quán)到寬闊的生活事實之判定皆有發(fā)生。然而法院對訴訟標(biāo)的明確化所做的努力反而導(dǎo)致了對連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的判斷產(chǎn)生了不易克服的矛盾與沖突。以下幾個案例便反映了訴訟標(biāo)的作為判定訴訟形態(tài)唯一標(biāo)準(zhǔn)的模糊與不確定性。

1.將訴訟標(biāo)的理解為實體請求權(quán)

若法院以實體請求權(quán)為訴訟標(biāo)的，由于權(quán)利人對各連帶責(zé)任人存在各自獨立的請求權(quán)，形成的訴訟標(biāo)的并不共同，此時將作普通共同訴訟處理。如在楊浩海、景明健民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為債權(quán)人對債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人的債權(quán)請求權(quán)各自獨立，因此對債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人的訴訟并非是必要共同訴訟。(3)浙江省寧波市中級人民法院(2017)浙02民終256號民事判決書。在陳振詩、黃加龍民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)合伙財產(chǎn)已經(jīng)明顯不足以清償合伙債務(wù)時，債權(quán)人可以向全體、部分或是任一合伙人主張債權(quán)，同樣判斷為非必要的普通共同訴訟。(4)湖北省荊門市中級人民法院(2014)鄂荊門民二終字第00081號民事判決書。

2.將訴訟標(biāo)的理解為法律關(guān)系

若法院以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的，因連帶責(zé)任中債之關(guān)系的單復(fù)數(shù)性存在爭議，對于訴訟標(biāo)的是否共同的判斷也并不一致。如在煙臺隆承貨運代理有限公司、萊陽恒潤食品有限公司運輸合同糾紛案中，車輛掛靠人許輝在駕駛一重型半掛牽引車為萊陽恒潤公司運送水果途中因操作不當(dāng)造成貨物損失，萊陽恒潤公司僅起訴車輛被掛靠人煙臺隆承公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院認(rèn)為許輝的行為構(gòu)成表見代理，在萊陽恒潤公司與煙臺隆承公司之間成立事實上的貨物運輸合同關(guān)系，而許輝應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任是基于其與煙臺隆承公司之間的車輛掛靠合同關(guān)系，訴訟標(biāo)的并非同一而不屬于必要共同訴訟。(5)山東省煙臺市中級人民法院(2017)魯06民終2987號民事判決書。但在吳云萍、寧波竭誠國際物流有限公司貨運代理合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，竭誠公司以海上貨運代理合同關(guān)系訴請速源公司支付所欠運費。由于速源公司為一人有限責(zé)任公司，竭誠公司同時以速源公司的唯一股東吳發(fā)榮無法證明公司財產(chǎn)獨立于自身財產(chǎn)為由要求吳發(fā)榮承擔(dān)連帶責(zé)任；并以速源公司的實際控制人、原股東吳云萍濫用公司法人獨立地位及有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害其利益為由要求吳云萍承擔(dān)連帶責(zé)任。法院識別此時的訴訟標(biāo)的為因海上貨運代理合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訴訟標(biāo)的共同而屬于必要共同訴訟范疇。(6)浙江省高級人民法院(2019)浙民轄終152號民事裁定書。由此可見，即便是在訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系這一實務(wù)的普遍立場上，對連帶責(zé)任背后法律關(guān)系個數(shù)的不同理解也會導(dǎo)致法院在判斷訴訟標(biāo)的共同性時發(fā)生分歧。

3.將訴訟標(biāo)的理解為糾紛事件

若法院以整體全面的糾紛事件為訴訟標(biāo)的，則各連帶責(zé)任人均屬于糾紛事件的主體范圍而形成必要共同訴訟。如在陳正明、陳紫微與李毅平、李紅霞管轄權(quán)異議一案中，原告陳正明、陳紫微是太和公司的股東，陳正明曾向太和公司出借2 000萬元，其中有1 650萬元被太和公司的董事長、股東李毅平和財務(wù)負(fù)責(zé)人李紅霞挪用。經(jīng)請求監(jiān)事會追回公司資產(chǎn)遭拒后，二股東起訴要求李毅平、李紅霞互為承擔(dān)連帶責(zé)任向太和公司返還2 000萬元并賠償太和公司貸款利息損失。被告主張管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方?jīng)]有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不同意被列為共同被告。法院認(rèn)為原告的訴訟請求實質(zhì)是基于二被告對公司利益的共同侵害行為，基于同一事實，訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟。(7)最高人民法院(2013)民一終字第103號民事裁定書。

由此可見，雖然各債務(wù)人均承擔(dān)連帶責(zé)任，但在不同層面理解訴訟標(biāo)的，并直接導(dǎo)出訴訟形態(tài)的做法產(chǎn)生了明顯的歧異。以直接界定訴訟標(biāo)的的方法判斷訴訟形態(tài)這一操作方式，并不能夠建立穩(wěn)固可靠的標(biāo)準(zhǔn)，反而模糊了訴訟形態(tài)確定時的焦點，使相應(yīng)程序規(guī)范的適用錯綜無序。

(二)訴訟法與實體法觀點的二元固化模式

無論是訴訟法學(xué)者還是實體法學(xué)者，盡管各自強調(diào)的利益有所不同，但大多追求連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的固定化與統(tǒng)一化。由于《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任，因此多數(shù)實體法學(xué)者認(rèn)為訴訟程序不應(yīng)該排除實體法賦予權(quán)利人的特殊利益，對其保護需在訴訟程序內(nèi)外保持一貫性。權(quán)利人有權(quán)選擇起訴的對象及決定請求給付的內(nèi)容，連帶責(zé)任訴訟應(yīng)被視為普通共同訴訟。(8)參見孫森焱：《民法債編總論》(下)，法律出版社2006年版，第721頁；鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第392頁；陳華彬：《債法總論》，中國法制出版社2012年版，第223頁；史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第648頁。部分訴訟法學(xué)者同樣持此觀點，認(rèn)為傳統(tǒng)理論中給付之訴的訴訟標(biāo)的為實體請求權(quán)，從連帶責(zé)任的實體法規(guī)定及民法理論來看，權(quán)利人對不同的連帶責(zé)任人存在著多個請求權(quán)，不具備共同的訴訟標(biāo)的，只能作為普通共同訴訟處理。(9)參見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。也有部分訴訟法學(xué)者考慮了訴訟法對于裁判統(tǒng)一及訴訟經(jīng)濟的追求，認(rèn)為連帶責(zé)任最終只有一個整體的給付，即便權(quán)利人可以全部或者一部地對各個責(zé)任人主張債權(quán)，也不因此改變連帶責(zé)任形成基礎(chǔ)的一致性，判決對各連帶責(zé)任人有合一確定的必要，應(yīng)為必要共同訴訟。其中，主張固有必要共同訴訟的觀點認(rèn)為，為一次性解決責(zé)任的存在及分擔(dān)，避免因程序分離而形成矛盾裁判，有必要將全部連帶責(zé)任人納入訴訟。(10)參見姜強：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》，載《法律適用》2010年第7期。而來自最高人民法院及實務(wù)部門的觀點則認(rèn)為連帶責(zé)任訴訟屬于類似必要共同訴訟，借助其具有的靈活性，能夠消除強制連帶責(zé)任人參訴與實體選擇利益之間的沖突。(11)“連帶責(zé)任訴訟屬于類似必要共同訴訟，因而連帶責(zé)任人不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。”沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第783頁。然而，由于糾紛的形態(tài)繁復(fù)多樣，此種二元抉擇遺漏了連帶責(zé)任產(chǎn)生背后各種實體法律規(guī)范的特殊性，也忽略了作為封閉空間的訴訟程序摻雜的特有考量，原本普適化的利益取舍在具體案件中又呈現(xiàn)出迷霧重重的態(tài)勢。

(三)實體法靜態(tài)視角與訴訟法動態(tài)視角的區(qū)隔

我國立法、理論與實務(wù)以訴訟標(biāo)的為核心，串聯(lián)起了共同訴訟制度體系，隨之而來的結(jié)果是連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的絕對化和固定化，且導(dǎo)致了實體法與訴訟法觀點的二元對立，原本致力于調(diào)和實體法秩序的共同訴訟制度顯示出了與實體法律規(guī)范的相斥性。實體法應(yīng)然狀態(tài)下的權(quán)利只是為訴訟形態(tài)的確定提供了靜態(tài)的基準(zhǔn)，訴訟法需要通過對更廣泛利益的衡量來對前者作出必要的調(diào)整，兼顧訴訟經(jīng)濟、保障其他連帶責(zé)任人合法聽審權(quán)及正當(dāng)?shù)某绦蚶娴纫蛩兀瑥椥曰刂笇?dǎo)訴訟形態(tài)的最終形成。(12)參見呂太郎等：《連帶債務(wù)之判決效力及相關(guān)問題：民事訴訟法研究會第八十次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2003年第1期。訴訟法視角下的動態(tài)調(diào)整是對實體法視角下靜態(tài)基準(zhǔn)的優(yōu)化，但并不意味著否認(rèn)實體法律規(guī)范所追求的利益，也并不觸及和動搖實體法律制度賴以建立的基礎(chǔ)，兩者之間并不存在截然對立的矛盾。相反，兩者具有內(nèi)在的一致性，后者考慮的是在合理預(yù)估可能的利與不利后，如何最充分地利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人的核心訴求。將兩者隔離并對立的觀念并無助于實體權(quán)利的最終落實。

況且，即便是在域外實體法中存在連帶之債一般化規(guī)定，已為訴訟形態(tài)的形成提供了明確指引的前提下，仍有衡量諸方利害關(guān)系的訴訟政策觀點為有力說。(13)姜世明：《民事訴訟法》(上冊)，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第226-228頁。德國及我國臺灣地區(qū)在立法中均設(shè)專章規(guī)定了連帶之債的絕對和相對效力性事項，彰顯了各連帶責(zé)任人之間強烈的獨立性，因此通說認(rèn)為連帶之債系數(shù)個債之關(guān)系的集合，并非同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(14)史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)2000年版，第641-648頁。對于各連帶責(zé)任人而言，無須同勝同敗，即便共同起訴連帶責(zé)任人，法院在程序進(jìn)行上行使訴訟指揮權(quán)并作出邏輯統(tǒng)一的判決，也僅是個別訴訟的集合而已，因此涉及連帶責(zé)任的訴訟普遍被視作普通共同訴訟。(15)姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第81頁；[德]奧特馬·堯厄尼希：《德國民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第425頁。但并非域外所有涉及連帶責(zé)任的案件均當(dāng)然地形成唯一固化的訴訟形態(tài)，不同類型的案件仍有相異處理的可能性。比如在德國法中，也存在對個別連帶責(zé)任人的判決被評價為對其他連帶責(zé)任人產(chǎn)生既判力的情形，此時則是以訴訟法的視角在個別案件類型中充分考慮了一般規(guī)定的妥當(dāng)性，實體法的考察退居其次。(16)參見呂太郎等：《連帶債務(wù)之判決效力及相關(guān)問題：民事訴訟法研究會第八十次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2003年第1期。因此，需要打破實體法的靜態(tài)視角與訴訟法的動態(tài)視角之間的藩籬，消除對兩者認(rèn)識上存在的偏差，前者并不意味著對于權(quán)利人毫無限制的保護，后者也不意味著權(quán)利人實體權(quán)利的必然落空。

二、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)劃分的實體法考量

訴訟標(biāo)的作為透視實體法律關(guān)系的媒介，本身的功能具有局限性，不應(yīng)被擴大而成為決定共同訴訟分類的直接及唯一依據(jù)。由于訴訟的開展產(chǎn)生于實體權(quán)利的主張，具有濃厚的實體法導(dǎo)向，因此訴訟形態(tài)的確定基準(zhǔn)應(yīng)回歸實體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)及權(quán)利行使、義務(wù)履行的方式。

(一)訴訟標(biāo)的之依據(jù)的邊緣化

在判斷共同訴訟形態(tài)時，訴訟標(biāo)的理論雖然龐雜繁復(fù)，但作用單薄有限，并不存在完美的理論能夠保全各方利益。機械地著力于訴訟標(biāo)的的中介作用而迂回地判斷訴訟形態(tài)，無法回應(yīng)各種學(xué)說適用于連帶責(zé)任訴訟時犧牲局部利益的正當(dāng)性。比如，若對訴訟標(biāo)的采舊實體法說，將其理解為實體請求權(quán)而作普通共同訴訟處理，則此時滿足了實體法上連帶責(zé)任擔(dān)保之功效，然而具有密切聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將被訴訟程序割裂而相對、個別地確定，極有可能使民事訴訟演變?yōu)榭斩椿某淌健?17)呂太郎：《民事訴訟之基本理論》(一)，臺灣元照出版公司2009年版，第354頁。雖然民事訴訟程序堅持當(dāng)事人處分原則與辯論原則，受到攻擊防御方法和既判力相對性原則的影響，裁判結(jié)果出現(xiàn)矛盾本無可厚非，但若與常人的預(yù)期和信任明顯相悖，將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。因此，應(yīng)設(shè)法消除前后裁判結(jié)果互斥的可能性。若采訴訟法說，無論是一分肢說或是二分肢說，由于請求承擔(dān)連帶責(zé)任的聲明對象可以有多種選擇，也將面臨與舊實體法說同樣的困境。若采新實體法說，連帶責(zé)任發(fā)生基礎(chǔ)單一，基于糾紛一次性解決的立場，自然應(yīng)當(dāng)將全部的責(zé)任人納入同一訴訟程序中統(tǒng)一處理，但這也將損傷實體法對權(quán)利人的特殊保護，不利于其債權(quán)實現(xiàn)。因此訴訟形態(tài)的判斷無法繞過利益的取舍，法院對訴訟標(biāo)的范圍的判斷本身或多或少體現(xiàn)了此種安排。與其反復(fù)徘徊于訴訟標(biāo)的概念的場域，毋寧直接探尋共同訴訟中各方利益的評價方案。

考慮到在現(xiàn)有法條的框架下進(jìn)行法解釋學(xué)方法的技術(shù)操作，可以使訴訟形態(tài)的分類具有廣闊的伸縮空間，在不同層面理解訴訟標(biāo)的將不會產(chǎn)生與法律規(guī)定的沖突，(18)參見羅恬漩、王亞新：《不真正連帶責(zé)任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期。則對訴訟標(biāo)的的考察可逐漸從共同訴訟分類依據(jù)中由中心地帶向邊緣過渡，而直接聚焦于實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(二)實體權(quán)利義務(wù)性質(zhì)之依據(jù)的中心化

自德國普通法末葉時期實體法與訴訟法開始分離以來，決定必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)便從訴訟伊始訴訟標(biāo)的不可分之實體法標(biāo)準(zhǔn)逐步轉(zhuǎn)向避免矛盾判決、求得判決內(nèi)容一致之訴訟法基準(zhǔn)，并通行于日本和我國臺灣地區(qū)。(19)參見段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。但此種轉(zhuǎn)變背后折射的仍然是爭議法律關(guān)系的不可分性，判決內(nèi)容合一確定的必要性直接來源于權(quán)利義務(wù)的一體性，實體法上權(quán)利由各人共同享有、義務(wù)由各人共同承擔(dān)，因此法院才有對各人作出一致、無歧異判決的必要。否則基于實體法上權(quán)利義務(wù)的獨立性和相異性，于訴訟法上將僅形成普通共同訴訟。德國法進(jìn)一步將必要共同訴訟分為基于實體法理由和基于訴訟法理由的必要共同訴訟，雖然兩者均以權(quán)利義務(wù)一體性為基礎(chǔ)，但前者為依據(jù)實體法律規(guī)范，權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)必須由各人共同進(jìn)行，因而各人同享訴訟實施權(quán)，與之相隨的是共同起訴或被訴之必要。后者于實體法上并無前述要求，但由于權(quán)利義務(wù)實質(zhì)共享，法院最終須對權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出一致判斷，為促進(jìn)訴訟救濟之功能，防止由于當(dāng)事人不適格而使權(quán)利義務(wù)狀態(tài)長期處于不確定與不安定之中，有承認(rèn)個別訴訟的必要，此時判決的既判力也將擴張及于其他未參訴的權(quán)利或義務(wù)人。(20)參見劉明生：《民事訴訟之程序法理與確定判決之效力及救濟》，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2016年版，第231-238頁。

而我國《民事訴訟法》第52條采訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)劃分共同訴訟類型，本意也是借此反映實體法律關(guān)系，展現(xiàn)實體法的規(guī)范意旨，與德國法的分類依據(jù)在本質(zhì)上共通，這也是確定訴訟形態(tài)的核心環(huán)節(jié)。但訴訟標(biāo)的概念的束縛反而造成了共同訴訟形態(tài)無法與實體法律規(guī)定順暢連接的窘迫處境。因此法院的審查重心不應(yīng)再循環(huán)于訴訟標(biāo)的的明晰化，而應(yīng)著力于考察實體法上權(quán)利義務(wù)的共同性及權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)的方式，以此作為訴權(quán)行使方式的直接依據(jù)及訴訟形態(tài)劃分的基準(zhǔn)。

(三)連帶責(zé)任訴訟形態(tài)之實體法的靜態(tài)確定

就連帶責(zé)任而言，我國民法中沒有如同域外關(guān)于連帶之債的特殊規(guī)定，但基于《民法總則》第178條總括性的規(guī)定，權(quán)利人可自由決定權(quán)利的行使對象及方式。對應(yīng)的便是各連帶責(zé)任人均應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任，負(fù)有全部的給付義務(wù)，但在給付內(nèi)容、履行期限、可擔(dān)保性與可處分性上允許存在差別，(21)參見王利明：《債法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第217頁。因此各責(zé)任人的義務(wù)并不具有不可分割性，不屬于必要共同訴訟。此外，基于共同訴訟形態(tài)劃分依據(jù)的回歸，對連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的考察需要完成理論上的貫通性。我國的固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟之分參照日本及臺灣地區(qū)，源起于德國必要共同訴訟的兩種類型，其中類似必要共同訴訟以存在既判力擴張為前提。(22)參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第77頁。但認(rèn)可連帶責(zé)任訴訟為類似必要共同訴訟的觀點大多是基于實用主義的立場，關(guān)注類似必要共同訴訟的形式特征，利用其當(dāng)事人適格條件寬松、起訴靈活的優(yōu)勢，但僅是為迫切地在起訴階段便利權(quán)利人，并未充分關(guān)注部分連帶責(zé)任人所承受的判決將對案外連帶責(zé)任人發(fā)生既判力擴張的正當(dāng)性，反而可能衍生更多難題。

既判力主觀范圍的擴張必須有法律的明確規(guī)定，傳統(tǒng)大陸法系國家均未一般化地承認(rèn)連帶責(zé)任訴訟中有既判力擴張的發(fā)生。(23)《德國民法典》第425條第1款：以債務(wù)關(guān)系不另有規(guī)定為限，第422條至第424條所稱事實以外的事實，只發(fā)生對其自身發(fā)生這些事實的連帶債務(wù)人有利和不利的效力。《德國民法典》(第四版),陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第153頁。此外，即便《法國民法典》規(guī)定了廣泛的絕對效力事項，學(xué)說上也以“代理關(guān)系說”解釋連帶債務(wù)人中一人事項對其他債務(wù)人產(chǎn)生絕對效力，而不認(rèn)為屬于既判力擴張的情形。我國立法及理論確認(rèn)的既判力擴張的情形主要有：特定或概括的訴訟承繼人、訴訟擔(dān)當(dāng)時利益歸屬人、訴訟請求標(biāo)的物持有人以及受判決對世效作用的第三人。(24)根據(jù)《民訴法司法解釋》第249條的規(guī)定，爭議的民事權(quán)利義務(wù)在訴訟過程中轉(zhuǎn)移的，以當(dāng)事人恒定為原則，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力?！睹袷略V訟法》第249條規(guī)定了有關(guān)單位或者公民持有法律文書指定交付的財物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的通知交付?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第6條第1款規(guī)定了解散公司訴訟的判決對全體股東具有約束力。其中并不包括承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。相反，在我國的執(zhí)行程序中，若判決主文未確定連帶責(zé)任人的給付義務(wù)，除立法有明確規(guī)定的幾種情形外，(25)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》對部分涉及連帶責(zé)任的情形規(guī)定了執(zhí)行力主觀范圍擴張的效果，但并非是產(chǎn)生于既判力主觀范圍的擴張，而是在權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有較高蓋然性時追求執(zhí)行效率的后果。不能一概當(dāng)然地直接變更、追加其他連帶責(zé)任人為被執(zhí)行人。由于既判力的主觀范圍是執(zhí)行力主觀范圍的基礎(chǔ)，若連帶責(zé)任訴訟中既判力發(fā)生擴張則必然導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍延伸。(26)參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期。因此，立法、理論與司法實踐均清晰一致地顯示了既判力不會擴張及于未參訴的其他連帶責(zé)任人。

此外，從既判力的客觀范圍來看，權(quán)利人起訴部分連帶責(zé)任人時，法院對連帶責(zé)任人之間牽連性事項的判斷往往存在于判決理由中而無法體現(xiàn)于判決主文，屬于攻防之爭點而不屬于既判力的客觀范圍。為達(dá)到統(tǒng)一裁判之目的，發(fā)生作用的也非既判力，而是判決的反射效或者爭點效。(27)參見胡震遠(yuǎn)：《我國準(zhǔn)必要共同訴訟制度的建構(gòu)》，載《法學(xué)》2009年第1期。

在靜態(tài)的分析視角下，由于實體法上各連帶責(zé)任人的清償義務(wù)具有獨立性，不必一體化承擔(dān)，共同訴訟形式在理論上只能是普通共同訴訟。這意味著若所有涉及連帶責(zé)任的案件均完全委諸于原告的起訴選擇而決定訴訟形態(tài)，則極有可能產(chǎn)生多個單獨的訴訟。由于各連帶責(zé)任人的義務(wù)均為達(dá)成權(quán)利人債權(quán)實現(xiàn)這一目的的多個手段，個別訴訟的判決及執(zhí)行可能因該共同目的的達(dá)成與落空實質(zhì)性地影響其他連帶責(zé)任人的義務(wù)存廢。雖不至達(dá)到既判力約束的水平，但事實上仍無法排除關(guān)聯(lián)判決的影響，特別是我國立法規(guī)定的已決事實之預(yù)決效力將在涉及連帶責(zé)任的共通事項上對后訴產(chǎn)生拘束力。(28)根據(jù)《民訴法司法解釋》第93條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)第10條對原第9條作出了修改，其中第1款第(六)項將發(fā)生預(yù)決效力的已決事實范圍限定為“基本事實”。恪守傳統(tǒng)固定、嚴(yán)格地導(dǎo)出相應(yīng)程序規(guī)范的模式雖具有較高的安定性優(yōu)勢，但事實查明的需要、訴訟關(guān)系的簡化、防止糾紛再燃及矛盾裁判等訴訟法利益在部分案件中也不可犧牲，將構(gòu)成對實體法靜態(tài)基準(zhǔn)的調(diào)整。

三、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)劃分的訴訟法考量

連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)應(yīng)以實體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)及其行使或履行方式為基準(zhǔn)，但毫無保留地忠實于此則狹隘地停留在了對原告單方利益照顧的偏狹上。盡管原告的起訴支配著訴訟范圍，限制了法院審理單元，但訴訟作為一種國家專門設(shè)立的司法制度，融入了第三方干預(yù)糾紛解決的力量，法院注定需要尋找最優(yōu)的制度利用方式，超脫于原告單方的便利而綜合衡量原告、被告及法院代表的公共利益，決定訴訟程序的具體適用規(guī)則。(29)參見[日]高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第212頁。況且對于原告權(quán)利行使的合理化限制最終也是為了妥適地實現(xiàn)其權(quán)利訴求，本質(zhì)上并不損害其權(quán)利。具體來講，統(tǒng)一解決紛爭的必要、當(dāng)事人之間的相互關(guān)系及尚未成為當(dāng)事人之紛爭利害關(guān)系人的關(guān)聯(lián)性、訴訟程序進(jìn)行的狀況等因素均混合在訴訟形態(tài)的判斷過程中，影響了實體法基準(zhǔn)下訴訟形態(tài)的最終形成。(30)邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》(二)，許世宦整理，2015年作者自版，第286-287頁。也即應(yīng)以訴訟法的動態(tài)視角調(diào)整多元化糾紛的訴訟形態(tài)，才能適應(yīng)日趨復(fù)雜的糾紛樣態(tài)。但同時也需對具體案件類型，形成較為統(tǒng)一的操作方式，以減弱程序的不確定性。

(一)起訴全部連帶責(zé)任人要求全部給付

一旦權(quán)利人將全部連帶責(zé)任人作為共同被告加以起訴，則可發(fā)揮共同訴訟制度預(yù)防重復(fù)審理、提高訴訟效率、求得裁判統(tǒng)一的優(yōu)勢。雖然普通共同訴訟中各共同訴訟人的訴訟行為以獨立為原則，但與將同一類型的個別訴訟集合加以處理的典型普通共同訴訟不同，法院對連帶責(zé)任共通事項的判斷對各連帶責(zé)任人均有直接的影響，應(yīng)結(jié)合辯論全程旨作出綜合判斷，這是尊重法官的自由心證而對辯論原則的合理限制。對共通事項的辯論、證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定結(jié)果應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，也能夠為后續(xù)連帶責(zé)任人之間的求償關(guān)系提供確切的指引，程序的推進(jìn)上更偏向于必要共同訴訟。如在侵權(quán)型連帶責(zé)任訴訟的案件中，受害人為了使自己的損失獲得最大程度的填補，常常將所有的侵權(quán)人共同訴至法院，程序?qū)⑼瑫r進(jìn)行，最終會共同裁判，與典型普通共同訴訟一般同時審理但分別裁判的做法并不完全一致。此種起訴方式對法院來說是最優(yōu)的安排，既能充分尊重權(quán)利人的起訴自由，又能提升糾紛解決的徹底性。

(二)起訴部分連帶責(zé)任人要求全部給付

實體法雖概括性地規(guī)定了連帶責(zé)任人履行義務(wù)的可分性，但連帶責(zé)任形成背后不同的生活事實與實體法律關(guān)系，也將影響法官的闡明權(quán)行使、當(dāng)事人的追加、判決的既判力及遮斷效等訴訟形態(tài)的核心問題。以下述幾類常見的連帶責(zé)任訴訟為例，基于動態(tài)的訴訟法觀點討論程序的形成。

1.連帶責(zé)任保證型連帶責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干法律問題的規(guī)定》第4條第1款的規(guī)定，對于連帶責(zé)任保證，出借人有權(quán)選擇起訴對象，法院可以視審理的必要追加債務(wù)人或者保證人為共同被告。但是法律并未確切指明在僅有債務(wù)人或保證人一方為被告時，是否直接剝奪后續(xù)債權(quán)人起訴另一方的訴權(quán)。僅從既判力方面考察，后訴的確不受前訴遮斷。但在法律關(guān)系清晰、連帶責(zé)任人明確的情況下，債權(quán)人完全可以一次性將債務(wù)人與保證人全部納入訴訟，使糾紛畢于一訴。因此，法院應(yīng)加強釋明權(quán)的行使，引導(dǎo)債權(quán)人為盡快徹底實現(xiàn)債權(quán)而追加債務(wù)人或連帶保證人，必要時可以主動追加，以防范后訴的產(chǎn)生。而在對后訴的審查中，應(yīng)當(dāng)考慮前訴法院釋明的情況和債權(quán)人的主觀狀況來判斷后訴的容許性，前訴法院未釋明、債權(quán)人是因為債務(wù)人或連帶保證人下落不明等客觀原因不愿追加被告、主觀并無濫用訴訟權(quán)利的惡意等因素都會增強后訴法院受理的正當(dāng)性。相反，前訴法院已經(jīng)釋明，但債權(quán)人無正當(dāng)理由堅持僅起訴一方，后又在訴訟系屬中或終結(jié)后起訴另一方，明顯違反了誠實信用原則的，將會使前訴的遮斷效果在既判力范圍外擴大。在法院已經(jīng)為債權(quán)人提供必要的程序保障，對債權(quán)人行使權(quán)利的最佳方式作出了提示后，債權(quán)人可對相關(guān)選擇及后果產(chǎn)生合理預(yù)期，以適當(dāng)?shù)叵拗苽鶛?quán)人訴權(quán)行使的自由來避免債權(quán)人不合理地分割訴訟可能導(dǎo)致的實體權(quán)利義務(wù)的沖突、債權(quán)人多次受償、法院司法資源的額外耗費、其他連帶責(zé)任人事實上受到不利拘束等更嚴(yán)重且廣泛的問題，也是無可奈何的選擇，此時在效果上與類似必要共同訴訟相近。在實務(wù)中，有法院認(rèn)為債權(quán)人行使訴權(quán)的方式不當(dāng)，但并不因此否認(rèn)其訴權(quán)，而是酌定訴訟費用由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)，作為對債權(quán)人的懲戒。(31)浙江省高級人民法院(2016)浙民初11號民事判決書。但這種過分柔和的處理機制僅僅是對已喪失利益的有限補償，并非訴訟形態(tài)選擇的最優(yōu)方案，未從根本上強調(diào)各方均應(yīng)合理及有效利用司法程序。

2.夫妻共同債務(wù)型連帶責(zé)任

對于夫妻一方對外舉債的案件，債權(quán)人常常僅起訴舉債方，法院也只判決舉債方承擔(dān)民事責(zé)任，但在執(zhí)行程序中，債權(quán)人又常以該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由請求法院追加配偶另一方為被執(zhí)行人。最高人民法院已經(jīng)表明，對于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定只能發(fā)生于審判程序，執(zhí)行程序是為高效迅速實現(xiàn)生效裁判文書內(nèi)容而設(shè)，在沒有對應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)的情況下，不應(yīng)對實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷，不能直接追加配偶為被執(zhí)行人。(32)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第2條指出，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭。且未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。債權(quán)人本可以在訴訟中以夫妻共同債務(wù)為由將夫妻作為共同被告，提高自己最終受償?shù)目赡苄裕ㄟ^三方更加充分的攻擊防御認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)并對夫妻責(zé)任作出分配，卻選擇僅起訴一方，后又對非舉債方配偶另行起訴。一方面，前訴有關(guān)舉債方承擔(dān)債務(wù)的判斷成為后訴夫妻爭議該債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的預(yù)決性事實，在前訴未賦予非舉債方配偶程序保障、為其提供爭執(zhí)機會的情況下，非舉債方配偶很難推翻前訴的認(rèn)定，其利益將在后訴中遭到損傷。因此，配合釋明權(quán)的行使，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，法院應(yīng)督促債權(quán)人將夫妻雙方作為共同被告，避免日后新開訴訟程序。另一方面，在涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，審查的重心之一是債務(wù)本身的性質(zhì)，是否屬于夫妻共同債務(wù)仍處于未知狀態(tài)，觸及連帶責(zé)任形成的根基，也是權(quán)利人享有實體法上權(quán)利行使自由的前提。在前提本就處于嚴(yán)重模糊的情況下，債權(quán)人要求自由行使訴權(quán)的正當(dāng)性微弱，應(yīng)讓步于非舉債方配偶參訴提出主張及證據(jù)的程序與實體利益。最后，在實踐中，即便認(rèn)定了債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，也非一概地判決夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，(33)如江蘇省蘇州市中級人民法院(2014)蘇民再提字第0057號民事判決書將夫妻一方對外舉債的性質(zhì)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但未直接舉債的配偶僅在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任?？紤]到法院須在充分查明案件事實后對夫妻雙方責(zé)任分擔(dān)方式作出判定這一要求，法院應(yīng)將未舉債方配偶納入訴訟。

當(dāng)法院積極釋明，債權(quán)人無正當(dāng)理由不愿意追加夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，也不明確放棄對另一方的實體權(quán)利的，法院應(yīng)將非舉債方配偶列為無獨立請求權(quán)的第三人。我國無獨立請求權(quán)的第三人與域外的訴訟參加制度存在較大差別，體現(xiàn)了強烈的責(zé)任追究功能，直接目的便是追求糾紛的一次性解決，(34)蒲一葦：《無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。與夫妻共同債務(wù)型連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)要求相符。在夫妻一方對外舉債的案件中，涉及舉債方應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任及配偶方是否同屬于債務(wù)主體兩個問題。非直接舉債的配偶作為第三人時，審查對象直接關(guān)涉其實體權(quán)利義務(wù)，判決過后，法院將確定債務(wù)承擔(dān)的主體和責(zé)任分配方式。原告與第三人、被告與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)過實體審理，第三人已經(jīng)成為實質(zhì)意義上的當(dāng)事人，是法院審理的實體法律關(guān)系的直接主體，應(yīng)當(dāng)受到既判力的約束，后訴債權(quán)人再行起訴該第三人時則應(yīng)受到前訴既判力的遮斷。即便大陸法系的輔助參加制度是為協(xié)調(diào)輔助參加人與被參加人之間關(guān)系在前后兩訴中一致，但并不禁止后訴的傳統(tǒng)觀點下，日本學(xué)理也發(fā)展出了在原告與輔助參加人之間會產(chǎn)生既判力擴張效與爭點效約束的新思路，與此對應(yīng)的是尋求恰當(dāng)水平的程序保障措施來作為既判力擴張的依據(jù)，重新斟酌輔助參加人的程序權(quán)利與地位，增強其獨立性。(35)新堂幸司觀點，參見[日]高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第306頁。這表明，糾紛一次性解決的必要性在訴訟形態(tài)的確定中越來越受到關(guān)注，如何在保障訴訟主體權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過對程序規(guī)則的優(yōu)化降低因重復(fù)審查引起的司法資源虛耗及克服判決歧異的危害成為制度設(shè)計的重心。

3.多數(shù)人侵權(quán)型連帶責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的有三種情形：一是共同加害、教唆或者幫助他人侵權(quán)；二是實施了共同危險行為；三是存在累積的因果關(guān)系。在這三種情形中，判斷訴訟形態(tài)需考慮被侵權(quán)人與各連帶責(zé)任人之間實體法律關(guān)系的獨立性及行為的關(guān)聯(lián)度，但為查清侵權(quán)事實、避免增加后訴及出現(xiàn)矛盾裁判，法院均有必要向受害人釋明追加其他共同侵權(quán)人。

在共同加害行為中，“每一個參加者均是促成或鼓動損害發(fā)生的原因之一”(36)潘維大主編：《英美侵權(quán)行為法案例解析》(上冊)，臺灣瑞興圖書股份有限公司1997年版，第251頁。。在案件審理過程中，為查明侵權(quán)人的主觀聯(lián)結(jié)狀態(tài)及因果關(guān)系，法院可以視情況追加其他共同侵權(quán)人為共同被告。但若成立加害行為的證據(jù)充分，綜合衡量《侵權(quán)責(zé)任法》迅速填補損失、恢復(fù)被侵權(quán)人正常的生活秩序這一立法原則，為保障被侵權(quán)人及時獲得賠償?shù)睦?，法院可以尊重其意愿，僅判決被訴侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，不再追加其他責(zé)任人，作普通共同訴訟處理。例如，部分侵權(quán)人因逃逸而下落不明，機械地追加所有責(zé)任人將導(dǎo)致訴訟曠日持久，嚴(yán)重延誤被侵權(quán)人利用所獲賠償及時進(jìn)行醫(yī)療救治的機會，看似是對被侵權(quán)人權(quán)利的全面呵護，實際是對其權(quán)利的不當(dāng)懸置。(37)北京市第一中級人民法院(2018)京01民終7796號民事判決書。而就經(jīng)執(zhí)行程序未能受償?shù)牟糠?，?yīng)認(rèn)為不受前訴遮斷，允許再對其他加害人起訴。但若被侵權(quán)人僅起訴實施教唆、幫助行為的非直接侵權(quán)人，由于幫助、教唆責(zé)任依附于直接侵害行為，法院應(yīng)當(dāng)追加直接加害人為共同被告，查清分工后判決承擔(dān)連帶責(zé)任。(38)廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第343號民事判決書。比如，受害人僅起訴知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)而不采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)用戶追加為共同被告，在基本侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上判定連帶責(zé)任。

涉及共同危險行為的案件中，各行為人之間是對立、此消彼長的關(guān)系，除非行為人能夠指明真正的加害人，否則無法從整體的連帶責(zé)任中解脫，這是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同危險行為的本質(zhì)特征。(39)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從制度利益的角度來看，(40)“制度利益”是一項法律制度固有的根本利益。參見梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2013年版，第80頁。共同危險行為人對外承擔(dān)連帶責(zé)任是無法查證加害人時，為消除受害人的舉證困難，防止因加害人不明而發(fā)生受害人損失無法獲得補償這一顯失公平的局面的立法選擇，同時也是對行為人主觀具有過錯及客觀上實施共同危險行為的懲罰。因此在訴訟中首先應(yīng)致力于確定具體侵權(quán)人，連帶責(zé)任的適用具有滯后性與兜底性。由于各行為往往具有時間和場所的同一性，存在密切關(guān)聯(lián)，(41)黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第291-292頁。為使因果關(guān)系與加害人顯現(xiàn)，法院應(yīng)追加案外的共同危險行為人為共同被告，賦予共同危險行為人進(jìn)行主張、抗辯的機會，以確定最終責(zé)任承擔(dān)方式為單獨抑或連帶責(zé)任。否則一旦被分割為多個訴，由于共同危險行為人內(nèi)部立場的不一致，極易導(dǎo)致各自的利益在自身缺席的訴訟中遭受損傷，并出現(xiàn)互斥的裁判結(jié)果。實體法上共同危險行為的性質(zhì)主導(dǎo)性地決定了有必要將所有的行為人納入同一程序，通過彼此間的攻擊防御，完成連帶責(zé)任成立這一前提的認(rèn)定。

在因累積的因果關(guān)系形成多數(shù)人侵權(quán)的案件中，每個行為人的行為均足以造成損害結(jié)果的發(fā)生，只是偶然地形成了同一的損害，因此借用連帶責(zé)任這一立法技術(shù)來填補整體的一個損失，但本質(zhì)上仍屬于自己責(zé)任的范疇。(42)曹險峰：《數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。也即各侵權(quán)人之間的行為是可分的，本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此受害人不愿追加其他責(zé)任人時，法院不必追加，應(yīng)作普通共同訴訟處理。前訴涉及的也只是被訴侵權(quán)行為與損害后果這一因果關(guān)系的認(rèn)定，如發(fā)生前訴執(zhí)行不能的情況，應(yīng)允許受害人對未參訴的侵權(quán)人再次起訴，對后訴獨立的因果關(guān)系進(jìn)行證明。

必要地限制權(quán)利人的實體選擇權(quán)并不意味著其徹底地失去了選擇的自由，而是在時間上將其延后到執(zhí)行程序中。在獲得了對所有連帶責(zé)任人的執(zhí)行名義后實現(xiàn)實體法對權(quán)利人受償權(quán)利的特殊保護，充分地尊重其權(quán)利實現(xiàn)方式更為穩(wěn)妥，否則容易使人產(chǎn)生未審先判的疑慮，將實體法上的預(yù)設(shè)性權(quán)利誤認(rèn)為是現(xiàn)實性權(quán)利，陷入訴訟法與實體法規(guī)定絕對沖突、完全分裂的死循環(huán)。(43)參見侯雪梅：《侵權(quán)連帶責(zé)任制度研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第182頁。并且在多數(shù)人侵權(quán)的案件中，在起訴階段僅僅憑借起訴狀的內(nèi)容很難快速準(zhǔn)確地判斷侵權(quán)的類型，因此需根據(jù)審理進(jìn)程中事實的查明情況靈活地追加當(dāng)事人，及時調(diào)整訴訟形態(tài)，對權(quán)利人的選擇予以修正。(44)參見盧佩：《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究——兼論訴訟標(biāo)的之“案件事實”范圍的確定》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。

通過對上述幾種常見的連帶責(zé)任訴訟類型進(jìn)行分析，在權(quán)利人起訴部分連帶責(zé)任人要求清償全部債務(wù)時，需要考察實體法具體制度的規(guī)范意旨、法律關(guān)系的性質(zhì)，訴訟法的程序保障因素、訴訟經(jīng)濟與便利、查明案件事實的需要、維護判決的一致性與權(quán)威性，以及當(dāng)事人的誠實信用、權(quán)利人生存利益的保護等一系列因素，以獲得整體利益的最優(yōu)組合。

(三)起訴部分連帶責(zé)任人要求相應(yīng)責(zé)任份額的給付

由于連帶責(zé)任人之間最終存在著責(zé)任份額的分配，因此也可能在事實無爭議、權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚的情況下，權(quán)利人直接按照各責(zé)任人的內(nèi)部協(xié)議或者法律規(guī)定表現(xiàn)的最終責(zé)任分配狀態(tài)主張相應(yīng)的權(quán)利。甚至由于權(quán)利人可以向部分或全部連帶責(zé)任人請求部分或者全部給付的規(guī)定，有典型觀點便主張，權(quán)利人起訴請求各連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍也完全聽?wèi){權(quán)利人的自由意志。(45)參見蒲菊花：《部分請求理論的理性分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。但是如前述，實體法的價值取向并不直接決定訴訟法的程序規(guī)則，訴訟程序的運行還需平衡公共資源的分配、兼顧社會秩序的矯正與形成。司法實踐中，人民法院在判決侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任時，原則上不在判決書中對各侵權(quán)人的賠償數(shù)額進(jìn)行分割。(46)全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第51頁。權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利后，各責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的分配留待發(fā)生爭議后通過新的追償之訴完成。盡管只要連帶責(zé)任存在，權(quán)利人依據(jù)實體法的規(guī)定可以安排權(quán)利先后實現(xiàn)的范圍，但為避免債權(quán)的完全實現(xiàn)建立在公共資源過度損耗及連帶責(zé)任人疲于應(yīng)訴的基礎(chǔ)上，防范內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)關(guān)系不斷趨向復(fù)雜化發(fā)展，既然權(quán)利人選擇以分割責(zé)任份額的方式起訴，本訴在確定被訴責(zé)任人整體連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)一并解決后續(xù)的責(zé)任分擔(dān)。由于直接影響到其他連帶責(zé)任人的最終責(zé)任承擔(dān)范圍，需追加其他連帶責(zé)任人為共同被告。即便最終責(zé)任份額的認(rèn)定與權(quán)利人的主張不符，出于對權(quán)利人實體選擇權(quán)的尊重及訴判一致的要求，仍應(yīng)在連帶賠償總額范圍內(nèi)支持權(quán)利人的訴訟請求，該份額認(rèn)定作為內(nèi)部追償時的依據(jù)。法院也需在判決主文中指明，權(quán)利人主張的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任份額超過應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的，可以向其他責(zé)任人追償，該裁判文書成為權(quán)利人實現(xiàn)剩余債權(quán)以及各連帶責(zé)任人之間追償?shù)膱?zhí)行依據(jù)。

四、結(jié)論

連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的劃分并非單純?yōu)樵V訟標(biāo)的理論共識的問題，訴訟標(biāo)的只是共同訴訟分類的中介，需要以此透視隱藏在訴訟標(biāo)的理論背后權(quán)利人與連帶責(zé)任人之間、各連帶責(zé)任人之間的實體法律關(guān)系，判斷權(quán)利義務(wù)是否具有一體性，以權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)的實體法律依據(jù)為基準(zhǔn)，承認(rèn)普通共同訴訟為基本形態(tài)。且在連帶責(zé)任訴訟中并不存在既判力的擴張，也無法連接起類似必要共同訴訟的理論。

對連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的把握應(yīng)立足于實體法的靜態(tài)視角，并以訴訟法的動態(tài)視角作出妥適的調(diào)整，兩者之間并不具有難以逾越的鴻溝。訴訟法的動態(tài)視角并不意味著以犧牲實體法的利益為代價，只是出于全觀性的考慮，需要對權(quán)利的行使作出合理限制，但仍服務(wù)于權(quán)利人實體權(quán)利的最終實現(xiàn)。由于連帶責(zé)任的發(fā)生原因多樣，需要在具體情境下衡量私益與公益，判斷整體利益的最優(yōu)解，靈活地確定訴訟形態(tài)及程序適用規(guī)范。在連帶責(zé)任之訴中需強化法院釋明權(quán)的行使，法院應(yīng)盡可能地督促權(quán)利人將糾紛完結(jié)于一訴，以能動司法的積極態(tài)勢靈活審慎地行使訴訟指揮權(quán)，促使程序獲得最為適宜的利用。