龔鵬程

一

之前我們大致說(shuō)了《文心雕龍》是在經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中發(fā)展出來(lái)的文論，所以它不但跟經(jīng)學(xué)有密切的關(guān)系，跟漢儒的關(guān)系也很密切。特別是跟揚(yáng)雄、班固等漢代經(jīng)學(xué)家論文學(xué)非常類(lèi)似。

班固、揚(yáng)雄對(duì)他們那個(gè)時(shí)代的文風(fēng)其實(shí)就很不滿了，他們希望文學(xué)是跟經(jīng)學(xué)結(jié)合起來(lái)發(fā)展的，所以揚(yáng)雄說(shuō)：

或曰：景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？曰：必也淫。淫則奈何？曰：詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼升堂、相如入室矣，如其不同何？

好書(shū)而不要諸仲尼，書(shū)肆也;好說(shuō)而不要諸仲尼，說(shuō)鈴也。君子言也無(wú)擇、聽(tīng)也無(wú)淫。擇則亂，淫則辟。述正道而稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍正也?？鬃又溃漭^且易也。

或曰：人各是其所是，而非其所非，將誰(shuí)使正之？曰：萬(wàn)物紛錯(cuò)，則懸諸天;眾言淆亂，則折諸圣?；蛟唬簮红n乎圣而折諸？曰：在則人，亡則書(shū)，其統(tǒng)一也。

或問(wèn)：《五經(jīng)》有辯乎？日：惟《五經(jīng)》為辯。說(shuō)天者莫辯乎《易》，說(shuō)事者莫辯乎《書(shū)》，說(shuō)體者莫辯乎《禮》，說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》，說(shuō)理者莫辯乎《春秋》，舍斯，辯亦小矣。

或曰：“良玉不雕，美言不文，何謂也？”曰：“玉不雕，與皤不作器。言不文，典謨不作經(jīng)?！?/p>

認(rèn)為如果我們講了半天，而不是根據(jù)經(jīng)典，那是不行的;一個(gè)人很有聰明才智，但不根據(jù)經(jīng)典，也是不行的，文章最好的就是經(jīng)典。莫辯乎經(jīng)云云，意思是：最能言善道的，其實(shí)就是經(jīng)典。這些觀點(diǎn)，大致也就是劉勰的觀點(diǎn)，劉勰是承續(xù)這個(gè)路數(shù)而來(lái)的。

劉勰的繼承性很少人談，而其實(shí)非常明顯。因?yàn)樗性S多地方不只是沿襲，還根本就是抄來(lái)的。如《宗經(jīng)》是他多么重要的篇章，可是其中“夫《易》惟談天，入神致用。故《系》稱(chēng)旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱;韋編三絕，固哲人之驪淵也?！稌?shū)》實(shí)記言，而訓(xùn)詁茫昧，通乎爾雅，則文意曉然。故子夏嘆《書(shū)》，昭昭若日月之明，離離如星辰之行，言昭灼也。《詩(shī)》主言志，詁訓(xùn)同《書(shū)》，搞風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也?！洞呵铩繁胬?，一字見(jiàn)義，五石六鶿，以詳備成文;雉門(mén)兩觀，以先后顯旨;其婉章志晦，諒以邃矣。《尚書(shū)》則覽文如詭，而尋理即暢;《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱。此圣文之殊致，表里之異體者也。”這一大段，就基本抄自王粲《荊州文學(xué)志》。王粲是建安七子之一，我講過(guò)他經(jīng)學(xué)是很好的，其論文亦本諸經(jīng)典。劉勰抄他的話為自己張目呢！古書(shū)亡逸太甚，否則我們當(dāng)會(huì)看到更多劉勰抄自前輩的證例。

近人習(xí)慣把魏晉與漢代斷開(kāi)來(lái)看，采取一種革命史觀。因?yàn)榻讼矚g革命，后一代要反前一代，所以把前面這一代想象成一個(gè)儒家的、經(jīng)學(xué)的漢代，來(lái)跟老莊的魏晉、文學(xué)的魏晉對(duì)立起來(lái)。但事實(shí)上魏晉人談文學(xué)，不是像我們現(xiàn)在文學(xué)史這樣談的。魏人之說(shuō)，王粲可稱(chēng)典型;晉朝最典型的文獻(xiàn)，則是摯虞《文章流別論》。

劉勰之前，論文著名的有曹丕、陸機(jī)、摯虞、李充等人。這幾篇東西，就是他那個(gè)時(shí)代談?wù)撐膶W(xué)時(shí)的經(jīng)典文獻(xiàn)。各位看劉勰在好多地方談到前人如何如何時(shí)，基本上舉的就是這幾篇。而這里面，摯虞《文章流別論》特別重要。

當(dāng)時(shí)朝政一蹋糊涂，政治上亂七八糟，很多人被殺或自殺。如陸機(jī)，八王之亂時(shí)帶了一支軍隊(duì)去攻洛陽(yáng)，結(jié)果兵敗。史書(shū)上說(shuō)潰敗時(shí)死人把山谷都填滿了，故陸機(jī)回來(lái)后即被殺。摯虞也很慘，在永嘉之亂時(shí)活活餓死了。不過(guò)摯虞的著作很多，在當(dāng)時(shí)非常重要。除了文學(xué)之外，他還是個(gè)經(jīng)學(xué)家，我之前介紹過(guò)了。

他寫(xiě)的《文章流別論》，其實(shí)原是個(gè)文章總集，有點(diǎn)類(lèi)似文選。有些古代的目錄說(shuō)它有四十一卷，有的說(shuō)有六十卷，可見(jiàn)是很大的一部書(shū)。不過(guò)可能在文章前面寫(xiě)了一個(gè)像提要般的東西，說(shuō)明“表”是什么樣的文體，有什么樣的重點(diǎn)，歷代的作家各有什么樣的特色等等。這部分被單獨(dú)輯出來(lái)，即稱(chēng)之為“文章流別論”或“文章志論”。根據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，文章志論有二卷。那部《文章志》跟他的《文章流別集》不能確定是同一本書(shū)還是兩本書(shū)，不過(guò)現(xiàn)在兩本書(shū)都看不到了，能看到的就是目前一條一條的簡(jiǎn)單輯錄。

這些輯錄當(dāng)然不能完全顯示他的文學(xué)主張，不過(guò)看這個(gè)輯本也就可以發(fā)現(xiàn)《文心雕龍》跟他的體例非常像。前面是總論，底下分論，如說(shuō)“賦者，敷陳之稱(chēng)，古詩(shī)之流也”。然后又說(shuō)：“書(shū)云詩(shī)言志”，這一大段講的是詩(shī)。再底下講七發(fā)是什么樣的文體;底下說(shuō)古之銘志曰，這一段是講銘;再底下講哀詞，講哀策;然后是解嘲;再來(lái)是碑，還有圖讖：

文章者，所以宣上下之象，明人倫之?dāng)?，窮理盡性，以究萬(wàn)物之宜者也。王澤流而詩(shī)作，成功臻而頌興，德勛立而銘著，嘉關(guān)終而誄集。祝史陳辭，官箴王闕。《周禮》太師掌教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。言一國(guó)之事，系一人之本，謂之風(fēng)。言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。頌者，關(guān)盛德之形容。賦者，敷陳之稱(chēng)也。比者，喻類(lèi)之言也。興者，有感之辭也。后世之為詩(shī)者多矣，其功德者謂之頌，其余則總謂之詩(shī)。頌，詩(shī)之美者也。古者圣帝明王，功成治定而頌聲興。于是史錄其篇，工歌其章，以奏于宗廟，告于鬼神。故頌之所美者，圣王之德也，則以為律呂。或以頌形、或以頌聲，其細(xì)已甚，非古頌之意。昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》、《和熹鄧后頌》，與《魯頌》體意相類(lèi)，而文辭之異，古今之變也。揚(yáng)雄《趙充國(guó)頌》，頌而似雅;傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》、《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。

你看他這樣的討論方式，不是很像《文心雕龍》嗎？《文心雕龍》也是一章章，談《明詩(shī)》、談《詮賦》、談《銘箴》，分體論文。然后，怎么論呢？緣始以表末、選文以定篇、敷理以舉統(tǒng)，其論說(shuō)方式不也跟摯虞一樣嗎？

具體的解說(shuō)，如：

賦者，敷陳之稱(chēng)，古詩(shī)之流也。古之作詩(shī)者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之;禮儀之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古詩(shī)之義，至宋玉則多淫浮之病矣?！冻o》之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱(chēng)賦莫深于《離騷》。賈誼之作，則屈原儔也。古詩(shī)之賦，以情義為主，以事類(lèi)為佐。今之賦，以事行為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣;事形為本，則言當(dāng)而辭無(wú)常矣。文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋由于此。夫假象過(guò)大，則與類(lèi)相遠(yuǎn);逸辭過(guò)壯，則與事相違;辯言過(guò)理，則與義相失;麗靡過(guò)關(guān)，則與情相悖。此四過(guò)者，所以背大體而害政教，是以司馬遷割相如之浮說(shuō)，揚(yáng)雄疾“辭人之賦麗以淫”。

這些段落，每一段跟《文心雕龍》比對(duì)，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)很類(lèi)似，不止語(yǔ)言上類(lèi)似，觀點(diǎn)上也是。

但這套方法也不是摯虞發(fā)明的，我在《中國(guó)文學(xué)史》中曾介紹，漢朝蔡邕以下論文體，基本上就是這個(gè)模式，所以它是漢代成形的一種論文體的方法。這種方法，被摯虞《文章流別論》、劉勰《文心雕龍》沿續(xù)下來(lái)。這是它們大體的結(jié)構(gòu)。

至于論述的內(nèi)容，摯虞說(shuō)什么叫作文學(xué)呢？文章所以宣上下之象，明人倫之序，窮理盡性，以究萬(wàn)物之疑者也。文章的目的與功能，是來(lái)明人倫的，闡明人倫的道理。而它為什么會(huì)有這么多的文體呢？是因?yàn)槊鎸?duì)的情況不一樣，如一位國(guó)君、天子，德行非常好，能澤被萬(wàn)民，老百姓自然就會(huì)用詩(shī)歌來(lái)贊美他。所以詩(shī)歌是王者教化流行以后所產(chǎn)生的結(jié)果，人們用詩(shī)歌來(lái)贊嘆、詠嘆這樣一位王者。

可以注意，他論這些文體，都是從王者政教這個(gè)角度來(lái)論的。所以說(shuō)“言一國(guó)之事，系一人之本，謂之風(fēng)”。

我們要注意的是，國(guó)風(fēng)，如果把它講成是地方風(fēng)謠，特別是宋代以后的講法，那就是地方的民歌。這是就地方的民情風(fēng)俗來(lái)講。但是從漢人就不是這樣說(shuō)。當(dāng)然，漢人解釋風(fēng)，有時(shí)候也說(shuō)是風(fēng)俗，像應(yīng)劭《風(fēng)俗通》。但從來(lái)解《詩(shī)經(jīng)》時(shí)基本上都從風(fēng)化、教化上來(lái)說(shuō)，所以它要說(shuō)“一國(guó)之事，系于一人”，這一人就是國(guó)君。系于一人之本，這就是風(fēng)。若“言天下之事，行四方之風(fēng)”，這便叫作雅，雅就是天下之事，四方之風(fēng)。頌，則是美盛德之形容。這幾句話，其實(shí)就是從毛詩(shī)出來(lái)的。似此之處很多。

接下來(lái)講七發(fā)也是如此。七發(fā)的目的是要導(dǎo)引欲望歸于正途的，所以發(fā)乎情，欲望不斷流動(dòng);但到最后，要講到至德要道。這種寫(xiě)法，叫作曲終奏雅，止于禮義?？墒呛髞?lái)的作品就不行了：

《七發(fā)》造于枚乘，借吳、楚以為客主。先言“出輿入輦，蹙痿之損，深宮洞房，寒暑之疾;靡漫美色，宴安之毒;厚味暖服，淫曜之害。宜聽(tīng)世之君子，要言妙道，以疏神導(dǎo)引，蠲淹滯之累”。既設(shè)此辭以顯明去就之路，而后說(shuō)以色聲逸游之樂(lè)，其說(shuō)不入，乃陳圣人辯士講論之娛，而霍然疾瘳。此固膏粱之常疾，以為匡勸，雖有甚泰之辭，而不沒(méi)其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣。崔駟既作《七依》，而假非有先生之言日：“嗚呼，揚(yáng)雄有言，童子雕蟲(chóng)篆刻，俄而曰壯夫不為也。孔子疾小言破道。斯文之族，豈不謂義不足而辨有余者乎！賦者將以諷，吾恐其不免于勸也?！?/p>

“其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣”慢慢開(kāi)始講究文章之巧，脫離了它應(yīng)該有的宗旨。后面像《銘文》《贊頌》等大概都是這樣的意思：

夫古之銘至約，今之銘至煩，亦有由也。質(zhì)文時(shí)異，則既論之矣;且上古之銘，銘于宗廟之碑。蔡邕為楊公作碑，其文典正，末世之關(guān)者也。后世以來(lái)器銘之嘉者，有王莽《鼎銘》、崔援《杌銘》、朱公叔《鼎銘》、王粲《硯銘》，成以表顯功德，天子銘嘉量，諸侯大夫銘太常勒鍾鼎之義。所言雖殊，而令德一也。李尤為銘，自山河都邑，至于刀筆符契，無(wú)不有銘，而文多穢病;討而潤(rùn)色，言可采錄。

最后講《圖讖》云：圖讖“雖非正文之志，然以其取縱衡有義，反復(fù)成章”，也正好呼應(yīng)了劉勰《正緯》篇。劉勰也是同樣的意思，即緯書(shū)雖然荒誕不經(jīng)，但是對(duì)文章寫(xiě)作是有用的，他的立場(chǎng)跟摯虞很像。

我之前講劉勰的生平時(shí)，曾舉了裴子野的《雕蟲(chóng)論》來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)有這樣一種復(fù)古文風(fēng)，現(xiàn)在由摯虞看，則更可發(fā)現(xiàn)劉勰的文論還有個(gè)比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的脈絡(luò)。這脈絡(luò)是從漢代的揚(yáng)雄、班固、蔡邕，到摯虞《文章流別論》。這脈絡(luò)，即經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)下的文論，其內(nèi)部非常類(lèi)似，有很大的互文性。

它的共同點(diǎn)在哪呢？第一，都把文章之源頭推到五經(jīng)，也把五經(jīng)奉為文章的典范，后來(lái)的文學(xué)愈來(lái)愈差，所以我們寫(xiě)文章均要追源溯本，回到經(jīng)典。每一種文體都是從經(jīng)典出來(lái)的，故寫(xiě)作時(shí)也要回到原來(lái)的文體。這文體為什么這樣出來(lái)、有什么意思、應(yīng)該怎么寫(xiě)，亦均以五經(jīng)為正格，后來(lái)為變例。而變，其實(shí)都是貶義詞，因?yàn)檫@些變都脫離了原來(lái)的大根大本。這，就體現(xiàn)了我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的本末、源流的思維方式。流變往往是流弊的同義詞。

二

《文心雕龍》論每一個(gè)文體，都從經(jīng)典說(shuō)，如《頌贊》釋頌云：“四始之至，頌居其極。頌者，容也，所以美盛德而述形容也?！边@一解釋就源于毛詩(shī)，毛詩(shī)說(shuō)：“四始，詩(shī)之至也?！庇终f(shuō)：“頌者，美盛德之形容?！苯酉聛?lái)，劉勰說(shuō)：“昔帝嚳之世，咸墨為頌，以歌《九韶》。自商以下，文理允備。夫化偃一國(guó)謂之風(fēng)，風(fēng)正四方謂之雅，容告神明謂之頌。風(fēng)雅序人，事兼變正;頌主告神，義必純美。”其中，“風(fēng)正四方謂之雅”來(lái)自毛詩(shī)“形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也”，“容告神明謂之頌”來(lái)自毛詩(shī)“頌者，……以其成功告于神明者也”;而認(rèn)為風(fēng)的作用是序人，雅分為正雅變雅等觀點(diǎn)，也是不離毛詩(shī)的思路的。

以上是總說(shuō)。接下來(lái)還有分論，如“《時(shí)邁》一篇，周公所制，哲人之頌，規(guī)式存焉”。說(shuō)《周頌》里的《時(shí)邁》是周公親自制作的，是頌的好典范。“夫民各有心，勿壅惟口。晉輿之稱(chēng)原田，魯民之刺裘輯，直言不詠，短辭以諷，丘明子高，并諜為誦，斯則野誦之變體，浸被乎人事矣?！闭f(shuō)晉國(guó)魯國(guó)百姓譏刺時(shí)政、議論人事的諷詠被左丘明等史官記載下來(lái)，成為“野誦之變體”，也就是說(shuō)并非最開(kāi)始意義上的頌了?！凹叭偂堕夙灐罚椴煞曳?，比類(lèi)寓意，乃覃及細(xì)物矣?！钡搅饲@里，頌又有了新變化，描寫(xiě)的對(duì)象推到了細(xì)小的事物。當(dāng)然，到屈原，頌也都還是寫(xiě)得好的。

秦漢以后，“班傅之《北征》、《西巡》，變?yōu)樾蛞?，豈不褒過(guò)而謬體哉？”慢慢發(fā)展下來(lái)就脫離了原來(lái)的文體，產(chǎn)生了變化，而變了之后就錯(cuò)了，所以說(shuō)是謬體。“馬融之《廣成》、《上林》，雅而似賦，何弄文而失質(zhì)乎”，馬融的東西不行，過(guò)求文飾。崔瑗、蔡邕雖然不錯(cuò)，但“致美于序，而簡(jiǎn)約乎篇”，又太簡(jiǎn)略了?！皳从萜吩澹H為精核”，摯虞的評(píng)論非常好，然而中間也有一些錯(cuò)誤?！爸劣陔s以風(fēng)雅，而不變旨趣，徒張?zhí)撜摚兴泣S白之偽說(shuō)矣”，黃的跟白的還有些分不清楚，故劉勰要在摯虞的基礎(chǔ)上再往前推?！凹拔簳x辨頌，顯有出轍”，魏晉以后，都不照規(guī)矩來(lái)，像曹植。曹植的東西，以《皇子》為最好;陸機(jī)的篇章則以《功臣》為最妙。但是，“其褒貶雜居，固末代之訛體也”。前面是本，后面是末。我已說(shuō)過(guò)了，他的文學(xué)史觀乃是個(gè)源流觀。末代就是衰敗的時(shí)代。因?yàn)椤绊灐北臼前龘P(yáng)的，這些作品卻褒貶相雜，所以他批評(píng)那是“末代之訛體”。訛是錯(cuò)誤之意。可見(jiàn)即使是曹植、陸機(jī)寫(xiě)的東西，跟古代也不能相比。

接下來(lái)的《祝盟》篇，也是如此。開(kāi)篇云：“天地定位，祀遍群神。六宗既禋，三望咸秩，甘雨和風(fēng)，是生黍稷，兆民所仰，美報(bào)興焉”。就是說(shuō)，我們要祭祀，天、地、日、月、山、川、花、草、鳥(niǎo)、獸、蟲(chóng)、魚(yú)，都要祭，所以“‘旁作穆穆，唱于迎日之拜;‘夙興夜處，言于祔廟之祝;‘多福無(wú)強(qiáng)，布于少牢之饋：宜社類(lèi)榪，莫不有文?！奔漓霑r(shí)都得有祭文，“旁作穆穆”等就是經(jīng)典里記載的祭文。

楚辭繼承了這一傳統(tǒng)，漢代又沿續(xù)下去，不過(guò)“東方朔有罵鬼之說(shuō)，于是后之遣咒，務(wù)于善罵，唯陳思誥咎，裁以正義矣”。后來(lái)的祝文就過(guò)份了，以善罵為務(wù)，只有陳思的《誥咎》才是正確的。

“若乃《禮》之祭祀，事止告饗;而中代祭文，兼贊言行，祭而兼贊，蓋引神而作也?！边@談到了祝文的一種變化，《儀禮》所載的祝辭只是請(qǐng)受祭者來(lái)享用祭品的，漢魏時(shí)卻要在念祝時(shí)兼贊受祭者的言行，這是祝文的引申?！皾h代山陵，哀策流文。周喪盛姬，內(nèi)史執(zhí)策。然則策本書(shū)贈(zèng)，因哀而為文也?！边@是說(shuō)漢陵中的“哀策”文體來(lái)自周朝，“策”本是一種贈(zèng)謚文體，后來(lái)“因哀而為文”，成為了祝文的一部分，這也是通過(guò)經(jīng)典來(lái)說(shuō)明文體的演變和標(biāo)準(zhǔn)的。

底下的《銘箴》篇也是如此，都是說(shuō)它如何源于經(jīng)典，這文體又該怎么寫(xiě)。后代如果符合了，他就認(rèn)為好;如若改變，他就批判。這是從文體上講，我們?cè)倏聪掳氩俊?/p>

前面講文體，我們可以說(shuō)文體都是古代發(fā)展下來(lái)的，所以要順著文體講;但下半部談文章的寫(xiě)作方法、創(chuàng)作的原理，還需要如此嗎？是的，一樣。如《麗辭》篇說(shuō)古代唐虞之時(shí)，還比較原始，言辭表達(dá)還是比較直樸，還不夠文，但是皋陶的贊，已經(jīng)有了“罪疑為輕，功疑惟重”這樣的對(duì)仗。《麗辭》整篇講的就是對(duì)仗，不是泛說(shuō)漂亮的文辭。漂亮的文辭表現(xiàn)在哪里呢？就表現(xiàn)在對(duì)仗。中國(guó)的文字，對(duì)仗最能顯示出華美，所以《麗辭》主要談的就是對(duì)仗。說(shuō)堯時(shí)已出現(xiàn)了這樣的對(duì)句了，到了《易經(jīng)》的《文言》跟《系辭》更是圣人之妙思。

《麗辭》說(shuō)：“序《乾》四德，則句句相銜;龍虎類(lèi)感，則字字相儷;乾坤易簡(jiǎn)，則宛轉(zhuǎn)相承;日月往來(lái)，則隔行懸合?！边@是在稱(chēng)贊《文言》和《系辭》。“序《乾》四德，則句句相銜”指的是乾卦《文言》中“元者，善之長(zhǎng)也，亨者，嘉之會(huì)也，利者，義之和也，貞者，事之干也”幾句話。“龍虎類(lèi)感，則字字相儷”指的是乾卦《文言》中“同聲相應(yīng)，同氣相求。水流濕，火就燥;云從龍，風(fēng)從虎”幾句話?！扒ひ缀?jiǎn)，則宛轉(zhuǎn)相承”指的是《系辭》中“乾以易知，坤以簡(jiǎn)能;易則易知，簡(jiǎn)則易從”幾句話。“日月往來(lái)，則隔行懸合”指的是《系辭》中“日往則月來(lái)，月往則日來(lái)，日月相推而明生焉”幾句話。這一類(lèi)句子“雖句字或殊，而偶意一也”。它們是“麗辭”在經(jīng)典中的源頭，順此以觀后世，“至于詩(shī)人偶章，大夫聯(lián)辭”，那就很多了。

他在談每個(gè)文體以及每一部分時(shí)，都這樣把經(jīng)典的文句拿出來(lái)，從文學(xué)的角度來(lái)討論它。這叫什么呢？這叫發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的文學(xué)性！

我們讀經(jīng)典時(shí)，一般只注意它是什么意思，但劉勰通過(guò)這一類(lèi)討論，很細(xì)致地一段一段地來(lái)告訴你經(jīng)典是文學(xué)作品。為什么是文學(xué)作品？因?yàn)樗哂羞@樣的文學(xué)性。

請(qǐng)看《夸飾》。我們寫(xiě)文章的人都知道，沒(méi)夸飾是沒(méi)法寫(xiě)的，對(duì)不對(duì)？“黃河之水天上來(lái)”“白發(fā)三千丈”不都是夸飾嗎？摯虞的《文章流別論》曾批評(píng)辭人往往假象過(guò)大，假象過(guò)大就是因?yàn)榭滹?。后人夸飾固然太甚，但?jīng)典也不是沒(méi)有文學(xué)性夸飾，所以本篇他也是從經(jīng)典講起，說(shuō)：“文辭所被，夸飾恒存。雖《詩(shī)》《書(shū)》雅言，風(fēng)俗訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過(guò)焉。是以言峻則嵩高齊天，論狹則河不容助”。說(shuō)這山高就高到天上去了，說(shuō)這河窄，就連一條船都放不下去。“說(shuō)多則子孫千億，稱(chēng)少則民靡孑遺”，說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)中老百姓全死光了，一個(gè)都沒(méi)剩，這都是夸飾?！跋辶昱e滔天之目，倒戈立漂杵之論?！秉S河水大，淹到天上去了;牧野之戰(zhàn)，死人流的血可以把木杵浮起來(lái)。孟子的學(xué)生曾問(wèn)孟子：你不是說(shuō)仁義之師進(jìn)攻時(shí)，敵人會(huì)簞食壺漿以迎王師嗎，為什么《尚書(shū)》記載牧野之戰(zhàn)血流漂杵？孟子說(shuō)：這是夸飾，不要因辭害義。“辭雖已甚，其義無(wú)害也”，這其實(shí)就是一種夸飾，所以“說(shuō)詩(shī)者，不以文害辭、不以辭害意”。

這是以經(jīng)典來(lái)證明夸飾不可少。不過(guò)后來(lái)夸飾越來(lái)越過(guò)分，“孌彼洛神，既非罔兩;惟此水師，亦非魑魅，而虛用濫形，不其疏乎？此欲夸其威爾飾其事，義暌刺也”。經(jīng)典雖亦夸飾，意義沒(méi)有損傷;后人之夸飾，不但踰分，意義也乖離了，所以評(píng)價(jià)就差了。你看他如此立論，便可發(fā)現(xiàn)它有很重要的功能——闡發(fā)了經(jīng)典的文學(xué)性。

第三十八篇《事類(lèi)》，也是如此?！妒骂?lèi)》講用典故，“據(jù)事以類(lèi)義，援古以證今者”，引用古代的事來(lái)講現(xiàn)代的事，所以從《易經(jīng)》講起。如“《既濟(jì)》九三，遠(yuǎn)引高宗之伐”，既濟(jì)卦談到高宗征伐鬼方，三年克之?！懊饕奈辶?，近書(shū)箕子之貞”，明夷是地火卦，講箕子被殷紂王迫害，在很艱難的情況下能守住他的正義?！八孤耘e人事，以征義者也。至若胤征羲和，陳《政典》之訓(xùn);盤(pán)庚誥民，敘遲任之言;此全引成辭，以明理者也”。有時(shí)僅略舉古事，有時(shí)就引古人整段話，如《盤(pán)庚上》引遲任的話：“人惟求舊，器非求舊，惟新”，人需要跟老朋友在一塊兒，但用東西則新的比較好。鼓勵(lì)老百姓遷到一個(gè)新地方去。殷商本來(lái)是個(gè)東方民族，在山東曲阜一帶，盤(pán)庚遷殷才遷到黃河中游，就是現(xiàn)在河南安陽(yáng)。如此長(zhǎng)途跋涉，很多人不愿意，故盤(pán)庚引用了古語(yǔ)以勸之。

最后總結(jié)說(shuō)：“大畜之象，‘君子以多識(shí)前言往行，亦有包于文矣?！边@段話，其實(shí)是有下文的，因“君子以多識(shí)前言往行”這句話不成辭，劉勰在引文時(shí)刪掉了幾個(gè)字。這句話的原文意思是說(shuō)君子要多了解古人的言行、多讀古人書(shū)，“以畜其德”。大畜，講的是畜德，要多了解古代好人好事，來(lái)積存我的德行，這叫做大畜卦，劉勰在引這段話時(shí)，卻把這幾個(gè)字去掉了。因?yàn)槟鞘切蟮?，講的是道德修養(yǎng)，現(xiàn)在談的卻是文章，只強(qiáng)調(diào)寫(xiě)文章要“多識(shí)前言往行”就好。他在這里動(dòng)了個(gè)小手腳，但他是在用他的方式說(shuō)明經(jīng)典的文學(xué)性呢！

再來(lái)看《練字》篇。這一篇開(kāi)頭講文字的變化，從結(jié)繩、鳥(niǎo)跡以至漢初，人們對(duì)待文字都很?chē)?yán)肅，可是“暨乎后漢，小學(xué)轉(zhuǎn)疏，復(fù)文隱訓(xùn)，臧否太半”。漢代以后，大家對(duì)小學(xué)慢慢都不熟悉了，所以“復(fù)文隱訓(xùn)，臧否太半”?！皬?fù)文”，類(lèi)似今天說(shuō)的異體字，“隱訓(xùn)”，就是詭僻之訓(xùn)。后面則標(biāo)舉《爾雅》《蒼頡》等字書(shū)的重要性。文學(xué)家的練字功夫首先取決于“識(shí)字”，不識(shí)字，談什么練字呢？《爾雅》和《蒼頡》就很重要：“夫《爾雅》者，孔徒之所纂，而《詩(shī)》《書(shū)》之襟帶也;《蒼頡》者，李斯之所輯，而鳥(niǎo)籀之遺體也”，只有“賅舊而知新”，才可以屬文。韓愈有句名言：“為文宜略識(shí)字”，奉勸寫(xiě)文章的人你要稍微識(shí)些字呀，寫(xiě)文章的人怎么會(huì)不認(rèn)識(shí)字呢？實(shí)際上還真是這樣。不是說(shuō)這個(gè)字看不懂，而是不會(huì)用。每個(gè)字都有輕重緩急、當(dāng)與不當(dāng)，練字練字，其實(shí)就是練你對(duì)文字的理解功夫?，F(xiàn)在我們談寫(xiě)文章要練字，多是談“春風(fēng)又綠江南岸”的“綠”字，或是“身輕一鳥(niǎo)過(guò)”的“過(guò)”字如何巧妙;但在劉勰看來(lái)，只有深入經(jīng)典，特別是《爾雅》以降的傳統(tǒng)，才能準(zhǔn)確拿捏字的輕重，用字用得妥當(dāng)。

各位再看第四十四章《總術(shù)》，本篇可以說(shuō)是關(guān)于寫(xiě)作方法的總論、結(jié)論。開(kāi)篇就談文筆之辨：“今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼《詩(shī)》《書(shū)》，別目?jī)擅?，自近代耳”。古代把有韻之《?shī)》、無(wú)韻之《書(shū)》，都稱(chēng)為文，現(xiàn)在我們稱(chēng)文跟筆，是近代的區(qū)分。顏延年認(rèn)為經(jīng)典是言而非筆，傳記則是筆而非言。

《文心雕龍》不贊成這種區(qū)分：“請(qǐng)奪彼矛，還攻其（木盾）矣”，就是拿你的矛攻你的盾。為什么這樣說(shuō)呢？“《易》之《文言》，豈非言文？若筆不言文，不得云經(jīng)典非筆矣。”他認(rèn)為《易經(jīng)》的《文言》既是文又是言，不能說(shuō)經(jīng)典是言而不是筆。

按顏延年的說(shuō)法，“言”是說(shuō)話，是最粗糙的;把說(shuō)的話記錄下來(lái)，就變成了“筆”。比如我們講課，如果寫(xiě)成記錄，就會(huì)把“這個(gè)”“那個(gè)”“啊”之類(lèi)的閑言碎語(yǔ)通通刪掉，變成比語(yǔ)言更精煉的一篇文章，也就是顏延年說(shuō)的“筆”。這個(gè)筆，和我們的言是差不多的，只不過(guò)精煉些、嚴(yán)謹(jǐn)些;如果更進(jìn)一步，把它的詞藻變漂亮，這就叫“文”了。所以文、筆、言是三個(gè)層次——言的文學(xué)性差，層次最低;筆的文學(xué)性和層次較高;更高的就是文。

現(xiàn)在講文學(xué)史、文學(xué)理論的人都說(shuō)六朝的“文筆之辨”，其實(shí)搞錯(cuò)了，應(yīng)該是文筆言三層區(qū)分?？墒?，劉勰根本就不贊成這種提法，因?yàn)樗睦碚搹慕?jīng)典里來(lái)，《詩(shī)》是一個(gè)傳統(tǒng)，《書(shū)》也是一個(gè)傳統(tǒng)，你不能專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)有韻的這個(gè)傳統(tǒng)。

那么，怎樣才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)顏延年的觀點(diǎn)呢？我們需要厘清兩點(diǎn)：第一，顏延年的概念中是文筆言三層區(qū)分，上面已經(jīng)講過(guò);第二，顏延年談的是文學(xué)性的區(qū)分，而不是文類(lèi)的區(qū)分。今天我們討論這一問(wèn)題，通常把文、筆講成文類(lèi)的區(qū)分——有韻者為文，無(wú)韻者為筆，討論來(lái)討論去。其實(shí)顏延年不是談這個(gè)，他是在談文學(xué)性：認(rèn)為散體筆札的文學(xué)性不如詩(shī)賦等韻文，后者“文”的程度更高些。想想就知道，韻文要協(xié)調(diào)韻腳，要搭配、組織，離語(yǔ)言更遠(yuǎn);因?yàn)槲覀冎v話不會(huì)七個(gè)字七個(gè)字，或是四個(gè)字四個(gè)字的。這樣，“文”的程度越高，距離自然性的語(yǔ)言就越遠(yuǎn)，所以言經(jīng)過(guò)筆的過(guò)渡，最終上升為文。

劉勰卻不主張這樣的區(qū)分?！兑捉?jīng)》不是有《文言》傳嗎？《文言》傳不就是文的言，或是言的文嗎？用這個(gè)來(lái)反駁顏延年?？梢?jiàn)《文言》傳在他心目中是很高很重要的文學(xué)典范。后來(lái)清朝阮元的《文言說(shuō)》把駢文、對(duì)仗等等當(dāng)做文章的正宗，也是順著劉勰的講法發(fā)展下來(lái)的?！皩⒁粤⒄?，未見(jiàn)其論立也”，說(shuō)顏延年的講法不通。劉勰的態(tài)度呢，是“六經(jīng)以典奧為不刊，非以言筆為優(yōu)劣也”。你顏延年不是主張經(jīng)典是言，連筆都不是，更不是文嗎？我劉勰偏要主張經(jīng)典是最高的文，不是以言跟筆作區(qū)分的。

批評(píng)完顏延年，又批評(píng)陸機(jī)：“陸氏《文賦》，號(hào)為曲盡，然泛論纖悉，而實(shí)體未該。故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣。”陸機(jī)的《文賦》沒(méi)有談到最主要的部分。為什么這么說(shuō)呢？拿陸機(jī)的《文賦》跟摯虞的《文章流別論》一比，就發(fā)現(xiàn)陸機(jī)談的是文章的技術(shù)，摯虞談的是文章的原則和根本——“王者之流澤”“政教”“經(jīng)典”，陸機(jī)卻只是“泛論纖悉”，論些小東西，“而實(shí)體未該”，真正該掌握的大體沒(méi)有談到，所以他認(rèn)為陸機(jī)是不行的。諸如此類(lèi)，這就是《文心雕龍》的基本脈絡(luò)。

我們讀書(shū)，要了解古人、了解一個(gè)時(shí)代、了解一個(gè)學(xué)派、一本書(shū)，都要看它主要的理則、大的脈絡(luò)。主線如果抓不住，那就糟了。我素來(lái)不贊成各位做研究先去看論文?，F(xiàn)在寫(xiě)論文，都不先讀原文本書(shū)，都先去上網(wǎng)或到圖書(shū)館查期刊、論文目錄，看看前人這方面做過(guò)些什么，然后再去想我可以有些什么新題目，或者在前人研究基礎(chǔ)上繼續(xù)做。其實(shí)前人做的研究沒(méi)啥可看，基本上都是錯(cuò)的。例如永嘉學(xué)派，大家上網(wǎng)去一查，幾乎所有的研究都告訴你，永嘉學(xué)派是講事功的，乃功利之學(xué)，跟朱熹等理學(xué)家如何如何不同。這全都是錯(cuò)的。另外，像章學(xué)誠(chéng)、劉知幾的研究，有哪幾篇是對(duì)的？王充《論衡》的研究，又哪有一篇是對(duì)的？所有這些東西，都要自己看，不要去看二手材料，二手材料基本上都是錯(cuò)的。為什么呢，因?yàn)榇竺}絡(luò)多半搞錯(cuò)了。不只一本書(shū)這樣，有時(shí)一個(gè)時(shí)代也這樣。各位去看我《晚明思潮》就曉得了。

我們談《文心雕龍》也是一樣，要看主線，思想的大本。劉勰曾批評(píng)陸機(jī)泛論纖悉，大體卻沒(méi)掌握?？礀|西，大體掌握以后，就非常簡(jiǎn)單，如網(wǎng)在綱，即不難綱舉目張?！段男牡颀垺返闹饕^點(diǎn)就是這個(gè)。讀一本書(shū)是很容易的，抓住主線，細(xì)部的東西可看可不看。過(guò)去談《文心雕龍》跟道家自然、跟佛教的關(guān)系，說(shuō)它怎么重視楚辭、怎么強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新等等，之所以都是亂扯，就是因?yàn)樽ゲ蛔∷闹髅}。

三

這是我們前面談到的它跟經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，《宗經(jīng)》《征圣》，從宗經(jīng)如何宗，從文體上，從經(jīng)典的文學(xué)性的闡發(fā)上來(lái)談。底下要補(bǔ)充的是它這一路思想在后代的發(fā)展。

過(guò)去章學(xué)誠(chéng)曾說(shuō)六經(jīng)皆史，我則寫(xiě)過(guò)一本《六經(jīng)皆文》。六經(jīng)，后代把它全部看成文學(xué)，這樣以文學(xué)觀點(diǎn)或文學(xué)性來(lái)處理經(jīng)典的思潮，到明朝蔚然大觀，經(jīng)典全面文學(xué)化。這樣一個(gè)思路，它如何發(fā)展而成？

論經(jīng)學(xué)與文學(xué)之關(guān)系，剛才講過(guò)，《文心雕龍·宗經(jīng)》篇不是最早的，遠(yuǎn)有端緒。不過(guò)，他們均不如劉勰如此明建旗鼓，揭出宗經(jīng)的旗號(hào)，而且講得如此系統(tǒng)明晰。此固因劉氏本人效法孔子，有序志征圣之立場(chǎng)使然，但亦有其時(shí)代因素。

魏晉南北朝，經(jīng)學(xué)開(kāi)始與文學(xué)分立，然后又與史學(xué)分立，四部經(jīng)、史、子、集的分類(lèi)體系即形成于這樣一種大環(huán)境中。在此之前，經(jīng)與史與文固未嘗分也，何必來(lái)談兩者的“關(guān)系”？在此之后，經(jīng)與文已分，才有劉勰一類(lèi)人出來(lái)提醒文學(xué)家：不可忘了經(jīng)，文章仍應(yīng)宗經(jīng)，欲以此矯當(dāng)世文風(fēng)之弊。

因此宗經(jīng)之說(shuō)，首先就從源頭上說(shuō)經(jīng)乃文學(xué)之源，一切文體皆源于經(jīng)：“論、說(shuō)、辭、序，則《易》統(tǒng)其首;詔、策、章、奏，則《書(shū)》發(fā)其源;賦、頌、歌、贊，則《詩(shī)》立其本;銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端;紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為其根”。

其次，又說(shuō)六經(jīng)不但是源頭，且是最高的典范，因此后世創(chuàng)作，皆不能出其范圍，也應(yīng)該以它為極則：“義既埏乎性情，辭亦匠于文理，故能開(kāi)學(xué)養(yǎng)正，昭明有融”，“并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終人環(huán)內(nèi)者也”。

最末，則說(shuō)宗經(jīng)的好處：“文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭;二則風(fēng)清而不雜;三則事信而不誕;四則義直而不回;五則體約而不蕪;六則文麗而不淫?！边@六項(xiàng)好處，其實(shí)也就是六經(jīng)本身“極文章之骨髓”所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)點(diǎn)。文人若不能體會(huì)這些優(yōu)點(diǎn)并學(xué)習(xí)之，便糟了：“建言修辭，鮮克宗經(jīng)，是以楚艷漢侈，流弊不還。正末歸本，不其懿歟！”

這個(gè)本末觀、流變觀，我們前面已經(jīng)談過(guò)多次，都是說(shuō)從楚辭以后文章就不行了。很多研究者拿著劉勰的《辨騷》篇說(shuō)劉勰多么稱(chēng)贊楚辭，楚人多才呀！屈原的賦為什么好，得江山之助呀等等。其實(shí)楚辭就劉勰而言只是“過(guò)而存之”。楚辭和經(jīng)典是不能比的，經(jīng)典是第一級(jí)，第二級(jí)是楚辭，第三級(jí)是漢人，第四級(jí)是魏晉。

劉勰自己活在齊末梁初，但是齊梁都沒(méi)論。過(guò)去前輩常說(shuō)《文心雕龍》寫(xiě)于齊，為什么不論同時(shí)代人呢？可能為了避禍。因?yàn)橥瑫r(shí)代的人不好評(píng)論：說(shuō)輕了也不好;說(shuō)重了也不好;說(shuō)得高，自己良心不安，說(shuō)得低了，別人又會(huì)不滿，還不如不論。實(shí)際上不是這個(gè)道理，他不僅齊梁不論，連宋都很少論，如謝靈運(yùn)、鮑照等。顏延年為什么拿出來(lái)論？只因是反對(duì)他的理論。也就是說(shuō)他所論的作家魏晉以下就很少了。

我們研究《詩(shī)經(jīng)》常說(shuō)它的編次是“自鄶以下不論也”。十五國(guó)風(fēng)里最后的那個(gè)叫鄶，鄶以下太小，就別談了。劉勰也是如此。因?yàn)樗麖某o就開(kāi)始罵，《辨騷》篇就是這個(gè)意思，跟《正緯》一樣。緯書(shū)基本上都是假的，不過(guò)全部禁止它也沒(méi)必要，里面還是有跟文學(xué)有關(guān)系的。這叫過(guò)而存之，它雖然基本上是不對(duì)的，但中間有好處，你也不能把它通通拋掉。這底下，漢代是褒貶參半，魏晉基本上是負(fù)面的，略有一些好處也可以說(shuō)說(shuō)，其好壞的比例是遞減的，到東晉就更差，偶爾有一兩個(gè)談?wù)?，其它根本就不用講：“鮮克宗經(jīng)。是以楚漢艷侈，流弊不還，正末歸本，不其懿歟”，須正末歸本才好。

劉勰之后，想改革文風(fēng)的人，往往就采這一套宗經(jīng)征圣的辦法。他的書(shū)在后代雖然沒(méi)有大名氣，也沒(méi)有人受他的影響來(lái)直接談宗經(jīng)征圣，但這是一個(gè)思路。北朝的蘇綽等人不見(jiàn)得受到劉勰的影響，不見(jiàn)得讀過(guò)劉勰的書(shū);但是在不同的時(shí)代中，有不同的機(jī)緣，卻發(fā)展了同樣的脈絡(luò)，南方像裴子野的《雕蟲(chóng)論》，也是如此。再就是唐代中葉古文運(yùn)動(dòng)諸家，上追秦漢，以懲流俗。

這種文學(xué)家的宗經(jīng)，與經(jīng)學(xué)家頗不相同。經(jīng)學(xué)家治經(jīng)，重在義理，想闡發(fā)經(jīng)典之所以是“恒久之至道，不刊之鴻教”的緣故;文學(xué)家研究經(jīng)典，則重在闡明其文學(xué)性，然后看看能怎么作用在自己的文學(xué)創(chuàng)作上。

四

怎么樣能把經(jīng)學(xué)用在自己文學(xué)創(chuàng)作上呢？歷來(lái)有幾種方法。第一種是以經(jīng)為詩(shī)料，作為文章的材料。這是唐宋以降編類(lèi)書(shū)時(shí)常用的方法。

中國(guó)的類(lèi)書(shū)基本上是文學(xué)性的，以備文士采擇，寫(xiě)文章時(shí)用來(lái)引經(jīng)據(jù)典。古代文人怎么讀這么多書(shū)呢？滾瓜爛熟，隨口就可以引。不要怕，編好類(lèi)書(shū)，寫(xiě)文章時(shí)就方便了，要用什么典故，查類(lèi)書(shū)，上面都有，洋洋灑灑，有三個(gè)字的有四個(gè)字的有五個(gè)字的，還有押韻的等等。此等類(lèi)書(shū)，不乏經(jīng)學(xué)家參與編輯。如清江永就有《四書(shū)典林》三十卷，分天文、時(shí)令、地理、人倫、性情、身體、人事、人品、王侯、國(guó)邑、官職、庶民、政事、文學(xué)、禮制、祭祀、衣服、飲食、宮室、器用、樂(lè)律、武備、喪紀(jì)、珍寶、庶物、雜語(yǔ)諸部，凡七百三十多題，引用書(shū)目百六十二種，體例模仿《北堂書(shū)鈔》。倫明在《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》中稱(chēng)該書(shū)：“援引必確，排次不茍，可為類(lèi)書(shū)之式，并足供詞家之采獲”。江永還另有補(bǔ)作，名《四書(shū)古人典林》十二卷，乃其絕筆。這是為文學(xué)寫(xiě)作提供典故參考，以供獺祭的。類(lèi)似的專(zhuān)著，還有如明蔡清《四書(shū)圖史合考》二十卷、明陳許廷《春秋左傳典略》十二卷等。

第二種，是到經(jīng)典中尋章摘句，以備采摭的。此法其實(shí)就是詩(shī)評(píng)家的摘句，歷來(lái)評(píng)文亦有此法，如林鉞之《漢雋》、蘇易簡(jiǎn)之《文選雙字類(lèi)要》都是。宋胡元質(zhì)《左氏摘奇》十二卷亦屬此種。胡氏別有《西漢字類(lèi)》五卷，此書(shū)則摘經(jīng)傳中字句古雅新奇者，匯為一編，再在文句下兼采杜預(yù)集解，略加詮釋。元吳伯秀《左傳蒙求》一卷，也是這類(lèi)做法。摘錄左氏精句麗辭，既供品藻，又可讓作文者“稟經(jīng)以制式，酌雅以富言”。清高士奇的《左穎》六卷亦然。采輯《左傳》中單文只字，環(huán)麗警異，足備詩(shī)文之用，取名左穎，白謂取其“詞旨古奧，如刀之有環(huán)、禾之有秀穗也”。陳廷序則說(shuō)：“字句在書(shū)，渾渾耳，噩噩耳，忽擷之以出，殆猶錐之脫穎者然，故直名之日穎也。”字句在整本書(shū)里是根據(jù)事情根據(jù)義理讀下來(lái)，不覺(jué)得，但經(jīng)過(guò)他摘出來(lái)以后，好像脫穎而出，所以叫做穎。此即“麗辭”也。換言之，摘選出這些句字來(lái)，本身就是以一種文學(xué)眼光去對(duì)經(jīng)典文字做處理的行動(dòng)。

處理幅度更大的，是另一種。如宋徐晉卿《春秋左傳類(lèi)對(duì)賦》。以左氏記事有事同而辭異者、有事異而辭同者，錯(cuò)綜變化，而二百四十二年年間，盟會(huì)征伐、朝聘燕饗，事亦極為繁賾，學(xué)者不易貫通，故賅括其意，寫(xiě)成此賦。凡一百五十韻，一萬(wàn)五千字，絲牽繩聯(lián)，比事對(duì)仗。雖說(shuō)是為初學(xué)者誦習(xí)之便而作，但可視為是以文學(xué)體裁來(lái)改寫(xiě)經(jīng)典。把春秋里的各種事情寫(xiě)成一篇賦，兩兩對(duì)仗，找出同類(lèi)的事、相反的事，把這篇賦背下來(lái)以后相當(dāng)于對(duì)左傳里的事件有一個(gè)線索。這篇賦把事情重新組織起來(lái)，而且它本身是一個(gè)文學(xué)作品，既便于記誦，又可當(dāng)文學(xué)作品來(lái)讀，這是以文學(xué)體裁來(lái)改寫(xiě)經(jīng)典的方式。此賦，論者謂其“欲錯(cuò)綜名跡，原始要終，則簡(jiǎn)其句以包之;欲按其典實(shí)，則表其年以證之;欲循其格式，故比其類(lèi)以對(duì)之。屬辭比事，厘然不紊?！保◤垑哿帧独m(xù)四庫(kù)全書(shū)總目提要》）但每句下只注年而不注事，學(xué)者不易考察，故清高士奇又有注釋。在每句之下排比傳文，標(biāo)識(shí)端委，逐句為解，變成我們讀《左傳》的一種方法。

甘紱《四書(shū)類(lèi)典賦》二十四卷，也是這類(lèi)東西。另有黃中《詩(shī)傳蒙求分韻》，自序云：“喜讀《毛傳》，取義類(lèi)對(duì)偶之合者，裒集之。……并摭拾《左傳》精句，錯(cuò)綜參互，匯成一編。”此書(shū)分上下平三十韻，每韻各為四言對(duì)偶若干聯(lián)，并在每句之下分別注其出處，并略加注釋。

張國(guó)華《四書(shū)分類(lèi)集對(duì)》亦屬此類(lèi)。匯輯四書(shū)句作聯(lián)語(yǔ)，凡帝德、內(nèi)閣六部、寺院、神祗、名賢、古跡、三教九流各事務(wù)都有，奇思耦合，斐然成章。他又有《麟經(jīng)依韻集句》《曲禮集句》等，體例也差不多。

又王繩曾《春秋經(jīng)傳類(lèi)聯(lián)》三十二卷，序說(shuō)：“嘗怪《黃氏日抄》所采左氏警句，僅得數(shù)行，掛一漏萬(wàn)，覽者病焉。及見(jiàn)經(jīng)解中宋徐秘書(shū)晉卿《春秋經(jīng)傳類(lèi)對(duì)賦》，凡一百五十韻，其于十二公、二百四十二年之事，亦約略備矣。然而拘于聲韻，選字難工，事弗類(lèi)從，猶如野戰(zhàn);龐雜之病，更甚于掛漏。茲分類(lèi)匯集，剪其雋語(yǔ)，聯(lián)為駢體，以便記誦?！鼻髅费a(bǔ)注，十分稱(chēng)道它的“組織之工、屬對(duì)之巧，爛然如天孫云錦，非復(fù)人間之機(jī)杼?！?/p>

同類(lèi)之例，還有劉霽先《字湖軒續(xù)左比事》。該書(shū)取左氏事類(lèi)，排比為對(duì)偶文章，張壽林日：“是編之作，……比事屬辭，以為修辭之用也。稽其所對(duì)，以四言為多，六七言次之。對(duì)文工整樸實(shí)，不改字以違經(jīng)，無(wú)飾詞而背理，是其足饜人意者”，也仍是就其文學(xué)性說(shuō)。蓋此類(lèi)作品，都是把經(jīng)書(shū)改寫(xiě)為文學(xué)的做法，把原先用在詩(shī)文上的集句、集聯(lián)方法，擴(kuò)及經(jīng)典，或者屬對(duì)成章，成為賦篇。

清華嶸《勿自棄軒遺稿》中的經(jīng)義條比四十條，則略似連珠體。俞樾也有《左傳連珠》一卷，自序云：“《宋史·藝文志》所載春秋賦，有崔升、裴元輔諸家，今皆未之見(jiàn)，獨(dú)徐晉卿《春秋類(lèi)對(duì)賦》一卷，刻人《通志堂經(jīng)解》。其賦數(shù)聯(lián)一韻，而不求事之相類(lèi)?！ひ晃粗端沃尽匪d崔升《春秋分門(mén)屬對(duì)賦》其體例何如？余謂只取兩事之相類(lèi)，則不宜作賦，而以連珠為宜?！蜃鳌蹲髠鬟B珠》一卷，如陸士衡演連珠之?dāng)?shù)”。凡五十篇，取《左傳》中盟會(huì)征伐、朝聘燕饗，以及卿大夫言行，兩事相類(lèi)者，演為連珠，庸次比耦，配儷工妙。該書(shū)各篇之下均未標(biāo)注年月及出典，且將兩事由經(jīng)文脈絡(luò)中摘出作對(duì)，與經(jīng)義并不相關(guān)。故非解經(jīng)之作，乃是一種以經(jīng)典所載事類(lèi)為材料的文學(xué)創(chuàng)作，也可供文家采摭，或令后學(xué)了解運(yùn)用典故之方法。

這樣的書(shū)，對(duì)文士作文之有幫助，自不待言。古代的例子不好實(shí)指，眼前的事倒可以說(shuō)一個(gè)：

俞樾《左傳連珠》，講明了是為孫兒俞升云作，其孫得此教誨，后來(lái)果然在文事上大有表現(xiàn)。俞樾是道光三十年二甲第十九名進(jìn)士，俞升云為光緒二十四年一甲第三名，也就是俗稱(chēng)的“探花”，在科名上突過(guò)乃祖，顯示他在制義方面工力不弱。有筆記上說(shuō)，俞樾晚年筆墨每由升云代筆。事雖不可考，但俞升云自己確實(shí)著有《詩(shī)境淺說(shuō)》《樂(lè)靜詞》等。連珠一體，少承曲園老人指授，料亦精能，不過(guò)沒(méi)什么文獻(xiàn)留下來(lái)。倒是以連珠教小孩子練習(xí)寫(xiě)文章，可能已成俞氏家傳之教學(xué)法，故俞升云之子，即大名鼎鼎之俞平伯，雖是新文學(xué)名家，出版過(guò)新詩(shī)集《冬夜》《西還》，雜文集《雜拌兒》等，但在他的《燕郊集》里就收了一篇《演連珠》，抄兩段，以征其家學(xué)：

蓋聞十步之內(nèi)，必有芳草;千里之行，始于足下。是以臨淵羨魚(yú)，不如歸而結(jié)網(wǎng)。蓋聞富則易治，貧則難治。是以兇年饑歲，下民無(wú)畏死之心。飽食暖衣，君子有懷刑之懼。

蓋聞思無(wú)不周，雖遠(yuǎn)必察。情有獨(dú)鐘，雖近猶迷。是以高山景行，人懷仰止之心。金闕銀宮，或作溯洄之夢(mèng)。蓋聞?dòng)巫油鼩w，覺(jué)九天之尚隘。勞人反本，知寸·心之已寬。是以單枕閑憑，有如此夜。千秋長(zhǎng)想，不似當(dāng)年。

這就是連珠體在俞氏家族中傳承之證。文學(xué)家看經(jīng)典，往往不脫本身之立場(chǎng)及需要，希望經(jīng)典能對(duì)自己的文學(xué)寫(xiě)作有幫助，從經(jīng)典中學(xué)來(lái)的知識(shí)或本領(lǐng)，能直接作用于文事。俞氏一門(mén)的例子，就可以幫助我們了解這一態(tài)度。俞樾固然是著名的經(jīng)師，但他與紀(jì)曉嵐袁枚一樣，也是文士氣很重的人，《春在堂隨筆》一類(lèi)著作，便非純經(jīng)生所能為。他還校改過(guò)《三俠五義》。另外，他并作過(guò)一卷《經(jīng)義塾鈔》，也是課孫稿之類(lèi)。因光緒二十七年詔廢時(shí)文，改用四書(shū)義、五經(jīng)義，也就是回到宋人經(jīng)義，不用后來(lái)出現(xiàn)的破題、接題、小講等名目，故俞樾擬作，以供童子作文參考。凡易三篇、書(shū)兩篇、詩(shī)二篇、禮二篇、春秋二篇、四書(shū)五篇。這是以文章說(shuō)經(jīng)義，既是說(shuō)經(jīng)，又是撰文了。

這叫做以經(jīng)為文料，就是以經(jīng)典為材料，加以文學(xué)性的處理，這是一種方向?？墒怯畜w者才能有用，要把經(jīng)典用于文學(xué)上，頂好經(jīng)典本身就是文學(xué)，如此則為同類(lèi)之相加相乘，非一類(lèi)之搬挪搭套。這就是前面看到，經(jīng)典往往還須經(jīng)文學(xué)性之改寫(xiě)或處理的緣故，此種處理就是要闡明經(jīng)典的文學(xué)性。

五

比如說(shuō)孟子，明朝戴君恩有《繪孟》十四卷，清末民國(guó)初年的倫明——他寫(xiě)過(guò)《序長(zhǎng)歌記事詩(shī)》，是一個(gè)大藏書(shū)家——在《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》里面說(shuō)：“大旨仿《蘇老泉批點(diǎn)孟子》，于篇章字句，以提轉(zhuǎn)承接結(jié)合等法為之標(biāo)明，但彼此不無(wú)小異?！w孟子本妙于文章，其精義妙道，即寄于變化錯(cuò)綜之間，讀孟子者固不妨別開(kāi)生面也?！笔裁唇凶鰟e開(kāi)生面呢？我們讀《孟子》一般都是從義理上掌握，但義理之所以能講成這個(gè)樣子，和它文章的開(kāi)闔動(dòng)蕩有關(guān)，所以即可以從這里去了解文章的寫(xiě)作方法。這樣一種以文章之美講《孟子》的方法，其實(shí)不是經(jīng)學(xué)的正途，起碼不是經(jīng)學(xué)家一般路子。所謂“孟子本妙于文章”，大約也不是那么“本來(lái)”，在蘇老泉以前，正統(tǒng)的經(jīng)注;在老泉以后，如朱熹的《集注》等，就都未曾以此視之。孟子且被目為傳道之儒，非文章之師。是到了蘇洵，才以文學(xué)之眼觀之的。

老泉此書(shū)不見(jiàn)得可靠，但明清間影響極大。戴君恩之外，如金圣嘆有《釋孟子》一卷，倫明說(shuō)它：“大抵以尖刻之筆，曲為摩寫(xiě)，妙義環(huán)出，令閱者解頤。惟于經(jīng)義太疏。……小說(shuō)家以文為戲，固不能繩以考據(jù)也。”可見(jiàn)也是文章家言。清康熙間汪有光《標(biāo)孟》七卷、乾隆間趙承謨《孟子文評(píng)》、嘉慶間康浚《孟子文說(shuō)》七卷、同治間王汝謙《孟子讀本》二卷等，亦皆屬于此類(lèi)。趙承謨《孟子文評(píng)》、嘉慶間康?！睹献游恼f(shuō)》七卷、同治間王汝謙《孟子讀本》二卷等，亦皆屬于此類(lèi)。

這都是從文學(xué)角度來(lái)分析文章，分析到最后甚至于認(rèn)為《孟子》這本書(shū)不是語(yǔ)錄，不是弟子們對(duì)他言談的記錄，而是“作文”。問(wèn)答當(dāng)然也有因緣，但每一篇從它的題目、主旨，前后怎么呼應(yīng)，是把它當(dāng)一篇文章來(lái)寫(xiě)的。這純粹是后來(lái)文人的看法，當(dāng)初孟子跟告子等對(duì)答時(shí)怎么可能是這樣呢？把《孟子》一章一章當(dāng)做一篇篇的文章看，這叫做以作文之法評(píng)《孟子》。

孟子在魏晉，其實(shí)很少以文章之美見(jiàn)重。唐代韓愈推尊孟子，基本上是以道不以文，主要強(qiáng)調(diào)道的這一面。只有柳宗元自序其文，云：“參孟荀莊老以盡其變”，才算是由文章上采摭孟子，但怎么樣“參之以盡其變”，仍不得其詳。宋代蘇洵批點(diǎn)《孟子》，固是依托，但蘇氏父子確是為文法效孟子較為具體的人物，當(dāng)時(shí)就認(rèn)為蘇洵的文章像孟子，當(dāng)然蘇洵的文章不是全部學(xué)孟子、像孟子，他還像縱橫家，所以后人依托他。蘇洵稱(chēng)贊歐陽(yáng)修文，就是以孟子、陸宣公、韓愈、李翱來(lái)比擬，可見(jiàn)他認(rèn)為的孟子是一個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)中的孟子，這不是從義理上說(shuō)他好，而是從文章上說(shuō)。

這種闡發(fā)《孟子》文學(xué)性的作風(fēng)，用《蘇老泉評(píng)（孟子>》這本書(shū)來(lái)代表，雖然它是假的，剛好叫做“妙得真相”，就是說(shuō)偽書(shū)有偽書(shū)的功能。為什么不假托楊雄呢？托一個(gè)更古的不好嗎？為什么要托蘇洵呢？因?yàn)樘K洵顯示了那個(gè)時(shí)代的這樣一種風(fēng)氣。

同樣道理就是《詩(shī)經(jīng)》。我們現(xiàn)在談文學(xué)時(shí)好像《詩(shī)經(jīng)》本來(lái)就是文學(xué)的，其它如《春秋》《尚書(shū)》《爾雅》等是不是文學(xué)，卻都還要經(jīng)過(guò)一些解釋。《詩(shī)經(jīng)》則是毋庸置疑的文學(xué)經(jīng)典，是文學(xué)的源頭，開(kāi)啟了整個(gè)文學(xué)的傳統(tǒng)。然而在漢、唐，究竟有多少人這樣看呢？即如劉勰之《宗經(jīng)》，也是把《詩(shī)經(jīng)》與其它各經(jīng)并稱(chēng)，并不特別講，也就是并不特別認(rèn)為它最具文學(xué)性?！睹髟?shī)》篇由葛天氏、黃帝、堯、舜講起，只用兩句話講過(guò)雅頌四始，就接下去說(shuō)秦之仙詩(shī)、漢之柏梁體了。《詩(shī)經(jīng)》雖被納人大范圍的詩(shī)歌傳統(tǒng)中去看，卻未針對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性有何具體闡揚(yáng)，反而仍在說(shuō)：“詩(shī)者持人情性，三百之藪，義歸無(wú)邪”這一類(lèi)經(jīng)學(xué)家言。真正開(kāi)始由文學(xué)角度去看《詩(shī)經(jīng)》的，乃是在宋朝。

朱子說(shuō)要把《詩(shī)經(jīng)》作詩(shī)讀，就是說(shuō)我們讀《詩(shī)經(jīng)》不要把它當(dāng)成經(jīng)典。你心里把它想成經(jīng)典，把它神圣化了，即可能誤人歧途，就以現(xiàn)代人讀詩(shī)的方式去讀它就好，所以叫做“把《詩(shī)》作詩(shī)讀”。這句話聽(tīng)起來(lái)好像是廢話，但《詩(shī)經(jīng)》要作詩(shī)讀，不就是說(shuō)以前的人并沒(méi)有把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)詩(shī)來(lái)讀嗎？

林希逸序嚴(yán)粲《詩(shī)緝》，則另推此說(shuō)之源于呂東萊，說(shuō)：“呂東萊始集百家所長(zhǎng)，極意條理，頗見(jiàn)詩(shī)人趣味。……蓋詩(shī)于人學(xué)，自為一宗”，這就是把《詩(shī)經(jīng)》跟其它經(jīng)典用文學(xué)性分開(kāi)了，《詩(shī)經(jīng)》因?yàn)樘貏e具有文學(xué)性，所以“鄭康成以三禮之學(xué)箋傳古詩(shī)”，就不對(duì)路了，并不恰當(dāng)。所以文學(xué)詩(shī)經(jīng)學(xué)跟漢代的箋傳詁經(jīng)不一樣，明朝戴君恩等人論《詩(shī)經(jīng)》就受這個(gè)的影響。何大掄《詩(shī)經(jīng)主意默雷》凡例說(shuō)得好：“詩(shī)家所貴，最取詞華，率俚無(wú)文，色澤安在？如只訓(xùn)句訓(xùn)字，則有舊時(shí)句解可參?！痹?shī)家之解《詩(shī)經(jīng)》，手眼和經(jīng)生自是兩樣的。

“文學(xué)詩(shī)經(jīng)學(xué)”注意到的人非常少，早期只有周作人談過(guò)這個(gè)問(wèn)題。但因周作人的文章都收在他的雜文集里，學(xué)者很少有人注意。而且自《四庫(kù)全書(shū)》以來(lái)就反對(duì)這個(gè)路數(shù)，相關(guān)的書(shū)多半沒(méi)有收在正文里，只收在“存目”中，只留下一個(gè)書(shū)名，評(píng)價(jià)也不高。故這些書(shū)流傳很少，更少人研究。近年只有山西的劉毓慶先生做過(guò)有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性的研究，他主要做明代。所以這是一個(gè)新的領(lǐng)域，過(guò)去很少有人注意到，推源于宋代或關(guān)心其流衍到清代的就更少了。

其它經(jīng)典，如《左傳》，歷來(lái)也是講史事、論義例而已，到唐代劉知幾才標(biāo)舉《左傳》作為史文的典范。韓愈論文，也提到“《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸”，浮夸相對(duì)于謹(jǐn)嚴(yán)來(lái)說(shuō)，似若貶辭，但那是由史載事實(shí)、或道德判斷上說(shuō)的;若就文章說(shuō)，則浮夸也許還可以視為一種褒揚(yáng)。文采之采，甚或文章之文，本意就是繁采雕縟的，所謂“物一無(wú)文”，又或如后世俗語(yǔ)所說(shuō)：“文似看山不喜平”，浮夸至少與謹(jǐn)嚴(yán)一樣，可視為文章美的一種典型，如果它不勝于謹(jǐn)嚴(yán)的話。因此我們可以說(shuō)《左傳》的文章美，在此時(shí)已被發(fā)現(xiàn)了。不過(guò)具體抉發(fā)，仍有待于宋賢。歐陽(yáng)修《左傳節(jié)文》十五卷，與蘇洵批《孟子》一般，均是后人偽托，以尊風(fēng)氣之始。厥后就是呂東萊《東萊博議》及真德秀《文章正宗》一類(lèi)東西，導(dǎo)引風(fēng)潮，啟浚后昆，影響深遠(yuǎn)。

呂氏書(shū)，是選取《左傳》中若干他覺(jué)得有關(guān)理亂得失的事件，疏而論之，成為一篇篇的議論文章。這種寫(xiě)法雖非直接闡述《左傳》的文學(xué)性，可是對(duì)爾后科舉取士時(shí)考經(jīng)義作文章的士子特具參考價(jià)值。楊鐘羲在《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》中評(píng)王船山的《續(xù)春秋左氏傳博議》說(shuō)：“此書(shū)詞勝于意，全如論體，多與《春秋》無(wú)關(guān)，與東萊之書(shū)略同”，講的就是這類(lèi)書(shū)的特性，其實(shí)均不在詁經(jīng)，而在作文。乃是藉史事以申論，論要如何論得精彩、令文章得勢(shì)，才是重點(diǎn)所在，故楊氏批評(píng)此法：“非說(shuō)經(jīng)之正軌”。

然而在考經(jīng)義的時(shí)代，此法不啻津梁。我猜呂氏作書(shū)時(shí)本來(lái)也就有為科舉應(yīng)試者開(kāi)一法門(mén)之意，猶如他另撰的一本《文章關(guān)鍵》說(shuō)：“觀其標(biāo)抹評(píng)釋?zhuān)嗯家允墙虒W(xué)者，乃舉一反三之意。且后卷論策為多，又取便于科舉?！北緯?shū)教人如何論經(jīng)義，則尤便于科舉。

為什么要談經(jīng)義呢？因?yàn)樗未拼煌?，唐代有?shī)賦取士，宋代神宗王安石卻認(rèn)為詩(shī)賦取士，大家就都去寫(xiě)漂亮的文章了;但朝廷需要的是能臣而不是文人，所以要求這些人能通經(jīng)，對(duì)經(jīng)學(xué)有體會(huì)，把體會(huì)寫(xiě)出來(lái)即可，所以叫經(jīng)義取士。王安石的新政爭(zhēng)議很大?？墒堑搅四纤?，雖然大家都反王學(xué)，青苗法、保甲法等全部廢掉了，但這種經(jīng)義取士的辦法卻沒(méi)變。南宋理學(xué)家都反王學(xué)，但他們對(duì)于經(jīng)義取士這個(gè)大原則是支持的。認(rèn)為通過(guò)對(duì)經(jīng)典的學(xué)習(xí)，了解了文化的大根本，才能夠立身有本，才能作大臣，所以反而寫(xiě)了很多書(shū)來(lái)教人怎么寫(xiě)經(jīng)義文。除了朱熹，金華學(xué)派呂祖謙，永嘉學(xué)派陳傅良、葉適，也都提倡它，陳傅良影響更大。

根據(jù)宋代制度，《春秋》可以在三傳內(nèi)出題，到了靖康以后改用正經(jīng)出題，就是只用《春秋》，不用三傳。可是因?yàn)椤洞呵铩繁旧砜晒┏鲱}的很少，比較簡(jiǎn)略，能供出題的范圍少，范圍少，考生就便于揣摩，出題就很困難，題目出來(lái)出去都差不多。后來(lái)又?jǐn)U充到三傳里面都可以出，經(jīng)跟傳都可以出題，這叫合題，宋明以后都這樣。呂氏《博議》，專(zhuān)就《左傳》發(fā)揮，后世出現(xiàn)擬題、破題、作論的方法也是要參考它，包括王船山也寫(xiě)過(guò)《續(xù)博議》。

到了真德秀《文章正宗》就更厲害了，影響更大。真德秀《文章正宗》則體例不同，是把《左傳》摘選成為一篇篇的文章，于是《左傳》就脫離了原有的編年史裁框架，成為文章了。

這對(duì)后世影響更大，明代如汪南溟、孫月峰等都在此肆其身手，還有一大批附從者。如明惺知主人《左藻》三卷就自稱(chēng)仿孫氏品評(píng)，自《鄭伯克段于鄢》到《楚子西不懼吳》，凡一百零一篇，附于十二公之下，以篇首一二句為標(biāo)題，并對(duì)其敘事煩而不亂、凈而不腴的特色多所闡揚(yáng)。又依汪氏說(shuō)，分為敘事、議論、辭令三體。各體之中，又分能品、妙品、真品三等。清金圣嘆《唱經(jīng)堂左傳釋》則只釋了《鄭伯克段于鄢》《周鄭始惡》《宋公和卒》三篇，體例等于坊選古文，評(píng)介亦重在語(yǔ)脈字句之間。又劉繼莊《左傳快評(píng)》八卷，體同《左藻》，收文一〇五篇，句法古雋、敘事新異者，詳為之評(píng)。方苞《左傳義法舉要》一卷，舉城濮、韓之戰(zhàn)，邲、鄢陵及宋之盟，齊無(wú)知亂等篇，于其首尾開(kāi)合、虛實(shí)詳略、順逆斷續(xù)之法，詳為之闡，以明義法;林紓《左傳擷華》二卷，選文八十三篇，逐篇評(píng)點(diǎn)，并細(xì)疏文章之法?！鶎儆谡媸现饕?。

六

像這樣著重闡發(fā)《左傳》文學(xué)性，甚或根本就以單篇文章來(lái)看待《左傳》的作風(fēng)，還有元、明以后的大批評(píng)點(diǎn)。

如編寫(xiě)過(guò)《古文析義》的林云銘，就另編過(guò)《春秋體注》三十卷。前者如真德秀一般，選了幾十篇《左傳》，當(dāng)成單篇文章講其義法;后者就經(jīng)文而參錄三傳，看起來(lái)像經(jīng)解，而實(shí)亦只是講文法，與周熾《春秋體注大全合參》四卷相似。周書(shū)且就《春秋經(jīng)文》中可做制義比合等題的地方，載其一二字為題目，一一為之破題。對(duì)經(jīng)傳，也強(qiáng)調(diào)其作文之法。例如說(shuō)“作春秋文第一要有斷制，如老吏斷獄，一定不移;第二要有波瀾，如剝蕉抽繭，逐層深入”等等。此雖為科舉應(yīng)試者說(shuō)法，但其法正是文章之法。

此類(lèi)著作，著名者尚有王源《文章練要》。此書(shū)內(nèi)容就是春秋三傳的評(píng)點(diǎn)，分為六宗、百家，以《左傳》為“六宗”之首，以公、谷為“百家”之首。后來(lái)《左傳》評(píng)本別刊，公、谷也刊為《公谷讀本》。不論全書(shū)，只就公、谷二傳選其情詞跌宕者，以經(jīng)文為題，把傳當(dāng)成據(jù)題目寫(xiě)的文章，圈點(diǎn)評(píng)論其文法語(yǔ)脈，篇末還有總評(píng)。韓菼《批點(diǎn)春秋左傳綱目句解》亦屬此類(lèi)。凡六卷，體例雖仿朱熹《綱目》，但以文章之法點(diǎn)評(píng)《左氏》，頗采孫月峰批本，每篇末尾所附總評(píng)，則多采呂東萊、孫月峰、茅鹿門(mén)、鍾惺等人之說(shuō)。方苞也有《左氏評(píng)點(diǎn)》二卷，辭義精深處用紅筆、敘事奇變處用綠筆、脈絡(luò)相貫處用藍(lán)筆，又分坐點(diǎn)、坐角、坐圈三種，標(biāo)示字法、句法。桐城另一位文家周大璋也有《左傳翼》三十八卷，張廷璐序，云其大旨存乎論文，則亦方苞之類(lèi)也。

諸如此類(lèi)，凡經(jīng)傳皆可以文學(xué)之眼續(xù)之，發(fā)掘其文學(xué)美，即便是《大學(xué)》《中庸》亦然。清許致和作《學(xué)庸總義》即是如此。甚至還有專(zhuān)就虛字論文的，如清丁守存《四書(shū)虛字講義》一卷，把“四書(shū)”里面七十五個(gè)虛字找出，先引《說(shuō)文》《爾雅》等釋其音義，再就行文的委曲變化，說(shuō)明如何用虛字暢達(dá)文章之精神脈理。這些書(shū)，實(shí)與詩(shī)文評(píng)語(yǔ)相輔翼，均可視為文學(xué)批評(píng)的數(shù)據(jù)，只可惜過(guò)去幾十年的人都不曉得這個(gè)道理罷了。

由此可見(jiàn)劉勰開(kāi)啟了一個(gè)非常重要的傳統(tǒng)。它本身是一個(gè)大的傳統(tǒng)下的東西，叫做經(jīng)學(xué)下的文論，但是他又開(kāi)啟了一個(gè)傳統(tǒng)，叫做文學(xué)性解讀經(jīng)典的傳統(tǒng)。這就是劉勰的書(shū)在魏晉隋唐不太有人欣賞，可是在明朝中晚期越來(lái)越有賞音的緣故。我簡(jiǎn)單梳理這樣一個(gè)脈絡(luò)，提供各位參考。