[摘要]以《晨報副刊·詩鐫》聚合的前期新月詩派，對現(xiàn)代中國新詩的格律進行了多方面的嘗試。但《詩鐫》同人，尤其是饒孟侃、聞一多與徐志摩，對于如何格律化的看法并不一致。難能可貴的是，他們道不同，亦相謀，共同推動了新詩格律的探討和新詩的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]新詩;格律;饒孟侃;聞一多;徐志摩

[作者簡介]耿寶強（1968-），男，濱州學院人文學院副教授（濱州256603）。

一

新詩出現(xiàn)之初，無論是胡適的《嘗試集》，還是郭沫若的《女神》，最突出的特點，就是自由。但過度的自由又造成了詩歌的散文化，不符合被唐詩宋詞浸潤千年的國人的審美習慣。于是，對于新詩是否要講究意韻、格律，便引起了包括宗白華、周作人、劉大白、陸志韋在內(nèi)的諸多詩人的思索，劉半農(nóng)更提出了“破壞舊韻，重造新韻”和“增多詩體”的構(gòu)想。

但最早進行理論探索的，是劉夢葦。1925年底，到北京不久，他就發(fā)出了這樣懇切的呼吁：不僅要“從事舊的破壞”，更要“趕緊從事新的建設(shè)”，開啟了中國新詩的形式運動。之后，他撰寫了長篇詩論《論詩底音韻》，為音韻格律進行了強有力的辯護。他說：既然文字有意義功用和聲音價值，作為詩人，當然就該“很自信地兼顧并用”;音韻格律不能拋棄，但需要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，因此“可以盡量地發(fā)展技巧”，以“創(chuàng)新格律，翻幾闋前無古人后無來者的新聲?！?/p>

劉夢葦身患肺病，甚至時常吐血，但念念不忘新詩的發(fā)展。他的執(zhí)著，令人感佩，也使他身邊聚集了一群同樣年輕的詩人。一天，于賡虞、朱大柵等詩人聚在他家，傳閱他即將出版的詩集《孤鴻集》。有感于詩作發(fā)表的艱難，他提出了“我們這幾個朋友湊攏來辦一個《詩刊》”的建議，年輕的詩人們興奮莫名。

但自己辦“詩刊”，面臨著兩個問題：一是需要審批。那時辦刊的審批雖然不像現(xiàn)在這樣手續(xù)繁瑣，但還是要呈報備案的，而段祺瑞政府對新文學運動很不感冒，報了能不能批很難說，即使批也可能要等很長時間。二是需要錢。辦刊物，尤其是同人刊物，沒有外部經(jīng)濟支持，當然需要自掏腰包，但他們幾個人除了聞一多在北京藝術(shù)?？茖W校工作，有還算穩(wěn)定的收入外，都還是在校學生。有人提議依托某份報紙副刊出詩歌，大家都覺得這是一個好辦法。

他們分析了當時北京的報紙副刊，鎖定了《晨報副刊》，這是一個明智的選擇?！冻繄蟾笨返木庉嬓熘灸褪窃娙瞬徽f，大家還和他有些交情：聞一多在藝專的工作是他牽線促成的;蹇先艾的叔父和徐志摩的父親是老朋友，而蹇先艾自己，早在徐志摩留學以前就和他相熟;饒孟侃、朱湘等經(jīng)常給《晨報副刊》投稿，與他都不陌生。

聞一多和蹇先艾一同去找徐志摩，說明了來意。徐志摩答應得相當爽快，于是有了1926年4月1日創(chuàng)刊的《晨報副刊·詩鐫》。徐志摩答應得爽快，恐怕有四個原因：一是他本人是詩人，對于辦專屬于詩的刊物自然是本能地積極支持的;二是他為人隨和，“不拘迂，不俗氣，不小氣，不勢利，有對于普遍人生萬匯百物的熱情”，“整個的只是一團同情心，只是一團愛”，這使他很容易地接納他人、順從他人、尊重他人;三是他組織新月社，接掌《晨報副刊》，都是為了實踐自己的藝術(shù)主張，令他痛心的是，新月社越來越像一個社交團體，《晨報副刊》也還不是純粹的文藝刊物;四是他和聞一多、蹇先艾們一樣，也有探求新詩形式變化、推動新詩發(fā)展的迫切愿望。

眾所周知，《詩鐫》時期，以徐志摩、聞一多和“清華四子”為中堅力量的前期新月詩派，“是第一次一伙人聚集起來誠心誠意的試驗做新詩”，其“最明顯的特色便是詩的格律的講究”，對中國新詩格律的發(fā)展，起到了很重要的作用。但從《詩鐫》的誕生過程來看，劉夢葦所起的作用的確不容忽視。孤傲得連徐志摩都不放在眼里的朱湘就由衷地說劉夢葦是“新詩形式運動的總先鋒”。他說：新詩形式，包含音韻、詩行、詩章三個方面;音韻的和諧從胡適開始探索，整齊劃一的詩行最早出現(xiàn)在陸志韋的《渡河》中，郭沫若則很早就已經(jīng)努力于詩章的探索，“綜合這三方面能一貫的作出最初成績來的，那卻要推夢葦?！?/p>

二

率先對新詩現(xiàn)狀提出質(zhì)疑的是朱湘。在《晨報副刊·詩鐫》創(chuàng)刊號上，他拿新詩的始作俑者胡適開刀，直斥《嘗試集》“內(nèi)容粗淺，藝術(shù)幼稚”。第3期上，他以康白情的《草兒》為批判對象，結(jié)論是：作者的努力“是完全失敗了”，對康白情還有寫出了詩集《冬夜》的俞平伯的新詩創(chuàng)作，完全否定了。另一篇《郭君沫若的詩》，因為篇幅的關(guān)系，發(fā)表在了4月10日的《晨報副刊》上。引人注意的是，朱湘反對郭沫若所說的“詩不是‘做出來的、只是‘寫出來”的主張，行文中卻難掩對郭沫若的敬佩與贊嘆，肯定了他“在形式上音節(jié)上”探索的成功。

對當時幾乎所有的重要詩人進行批判之后，《詩鐫》同人意識到：新詩的發(fā)展已經(jīng)“漸漸人了正軌”，僅僅否定、破壞是不行的，必須要建設(shè)，要在新詩的形式方面提出自己的看法。最先出手的是饒孟侃，他說，“新詩的提倡”，“差不多就可以說是音節(jié)上的冒險”。既然音節(jié)對于新詩如此重要，那么，什么是音節(jié)呢？他認為，音節(jié)，除了“從字面上念出來的聲音”外，還包含“格調(diào)，韻腳，節(jié)奏，和平仄等等的相互關(guān)系”。其中，“格調(diào)”指的是一首詩里面每段的格式;“節(jié)奏”是一種自然的音節(jié)，也是作者創(chuàng)造的“一種混成的節(jié)奏”;沒有了“韻腳”，則每行詩的抑揚與一首詩的格調(diào)都不會和諧;沒有了“平仄”，則“一首詩里也只有單調(diào)的音節(jié)”。

當時的新詩，無論理論，還是創(chuàng)作，都處在摸著石頭過河的階段。饒孟侃的這篇《新詩的音節(jié)》為新詩指明了一個方向，但對平仄、節(jié)奏、格律的過分強調(diào)，不可能不影響情感的表達。于是，就有署名“吳直由”的讀者來信，從詩體解放的角度對他強調(diào)的新詩必須有格律表示了質(zhì)疑：既然從詩到詞在詩體上有解放的意義，那么，新詩便是“一種新詩舊詞間的東西”;如果過分考慮音節(jié)，便“失卻了解放的意思”。

這哪里是質(zhì)疑，簡直就是全盤否定！率直急躁的饒孟侃立即進行了反擊。他首先說，“吳直由君”對他、對他的新詩音節(jié)論產(chǎn)生了“根本的誤會”，他“非得解釋清楚不可”。進而，他分析了新詩音節(jié)跟舊詩詞音節(jié)的不同：舊詩詞“把音節(jié)的可能性縮小在平仄的范圍以內(nèi)”，而新詩的音節(jié)“沒有被平仄的范圍所限制”。最后，他強調(diào)，如果一首新詩的音節(jié)做到了“不著痕跡的完美地步”，讀者就會從中——也就是他說的詩的“格調(diào)，韻腳，節(jié)奏和平仄里面”——自然而然地理解詩所要表達的特殊情緒。

細細想來，如果能夠一一批駁“吳直由君”的來信，“而代以正當之觀念與標準”，對于新詩形式的探索，對于樹立《詩鐫》的品牌，都是極有意義的。饒孟侃深知自己肩負的使命，也意識到了“確有討論的必要”，但他的立論不無突兀生硬的嫌疑，甚至出現(xiàn)了無論對新詩作者，還是對新詩讀者來說，都難以接受的“詩有中外的分別”，而“根本就沒有新舊的分別”的論斷。

在格律詩的理論方面，聞一多和饒孟侃最有共同語言。他們都深受英國文學——尤其是詩人霍斯曼——的影響，甚至曾共同翻譯了霍斯曼的《從十二方的風穴里》《山花》兩首詩。見饒孟侃的理論難以服眾，聞一多拔刀相助，寫了《詩的格律》。

由于是聲援饒孟侃的新詩音節(jié)理論，因此，聞一多開篇就充滿了火藥味，對“自然音節(jié)論”和“向格律下攻擊令的人”進行了聲討，譏諷他們因為不會作詩才“感覺格律的束縛”，就像“不會跳舞的才怪腳鐐礙事”一樣;而有魄力、有才情的詩人，“格律便成了表現(xiàn)的武器”，就像高明的舞者，即使帶著腳鐐，也能跳得痛快、跳得好。

然后他提出了關(guān)于新詩格律的主張，也就是我們常說的“詩歌三美”：音樂的美（音節(jié)）、繪畫的美（詞藻）和建筑的美（節(jié)的勻稱和句的均齊），特別反駁了那種認為提倡新詩格律就是“復古”的論調(diào)。他認為：律詩的形式與內(nèi)容沒有關(guān)系，永遠就是前人早就定好了的那么一種格式，而新詩的格式是“相體裁衣”，也就是由詩人自己根據(jù)詩歌內(nèi)容隨意創(chuàng)造的，“體”（詩歌內(nèi)容）不盡，“衣”（詩歌格式）自然層出不窮。文章最后，他高屋建瓴地對自己提出的新的格律理論的意義進行了強調(diào)：新詩將因此“走進一個新的建設(shè)的時期”。

這篇文章氣勢磅礴，感染力遠遠超過了饒孟侃的那兩篇文章，對處于摸索階段的新詩，具有改變觀念、引領(lǐng)方向的重要作用，因而成為《詩鐫》同人有關(guān)新詩格律理論的經(jīng)典表述。

不過，僅僅有氣勢是不夠的。聞一多留學時最早學的是美術(shù)，對色彩自然敏感，但除了多用色彩感強的辭藻外，對如何在詩歌中實現(xiàn)“繪畫的美”，他并沒有提出具體的策略。至于“建筑的美”，按照他所說的“每行必須還他兩個‘三字尺兩個‘二字尺的總數(shù)”去做，必將導致“麻將牌式”或“豆腐干體”的泛濫。這當然會引起人們的警惕。

三

和饒孟侃討論音節(jié)問題的“吳直由”的來信，是很讓人疑心是《詩鐫》同人效仿劉半農(nóng)、錢玄同在唱雙簧的。因為“吳直由”諧音“無自由”，很有化名的嫌疑;而且，查遍天津人民出版社1988年版的《中國現(xiàn)代文學期刊目錄匯編》上下兩卷，再未找到其他任何署名“吳直由”的文章。

“吳直由”為誰？很可能是徐志摩！

作為前期新月詩派的一雙柱石，徐志摩和聞一多頗多相似之處。從家庭來說，他們都家境優(yōu)裕、生活富足：徐志摩出身富商，聞一多出身鄉(xiāng)紳;從年齡來說，徐志摩比聞一多年長2歲，算得上是同齡人;從所受教育來說，他們幼時都讀過私塾，接受過中國傳統(tǒng)教育，成人后都曾留學美國，接受西方現(xiàn)代教育。更重要的是，他們都迷戀新詩。詩人的身份，藝術(shù)家的氣質(zhì)，應該是他們最主要的共同之處。

不過，他倆的差異，似乎更突出。徐志摩出身浙江，氣質(zhì)上不可避免地具有錦繡江南特有的溫和和綿柔;聞一多出身湖北，在楚文化的熏陶下，性格中多堅毅果敢和不屈不撓的成分。徐志摩學過政治經(jīng)濟學，又深受英國康橋文化的影響，政治上推崇英美政治;聞一多則自始至終憎惡美國文化，推崇國家主義。

對于文藝，他們也有著不同的態(tài)度。徐志摩崇尚文學的自由與純粹，是單純?yōu)槲牡奶剿?，而非向著既定的目標前行。他說：自己雖然嘗試創(chuàng)作過一些文學作品，但“始終是其妙莫名，完全沒有理智的批準，沒有可以自信的目標?！?/p>

聞一多則不然，他頭腦清醒，目標明確。在他看來，文藝與愛國運動應當結(jié)合在一起，文藝應當反映愛國思想，進而反映政治態(tài)度。所以他“希望愛自由，愛正義，愛理想的熱血要流在天安門，流在鐵獅子胡同，但是也要流在筆尖，流在紙上”。

同，使他們攜手共創(chuàng)《詩鐫》;異，使他們在攜手并進中產(chǎn)生分歧，以致于逐漸形成了“聞一多派”和“徐志摩派”。

但兩派的勢力并不均等。起初，《詩鐫》同人決定采取主編輪流制，每人編2期。因為是周刊，所以，每半個月?lián)Q一個主編。由徐志摩負責編輯第1、2期，第3、4期由聞一多主編，接著是饒孟侃，以此類推。同時，他們還議定每兩周聚會一次，主要是互相傳閱稿件并進行討論，為下一步的出刊做準備。但實際情況是，前4期由徐志摩和聞一多分別主編，第5期由饒孟侃主編，之后就全部由徐志摩主編了。2個多月后，也就是《詩鐫》出過第11期后，《詩鐫》終刊，按照徐志摩說法，是放假了。在這11期《詩鐫》上刊發(fā)詩作、詩論的，有徐志摩、聞一多、“清華四子”，即朱湘、饒孟侃、楊世恩、孫大雨，還有劉夢葦、蹇先艾等。很明顯，無論從學緣，還是從個人私誼上來說，“詩鐫”同人大多屬于“聞一多派”，徐志摩有些形單影只。

因此可以說，《詩鐫》更多體現(xiàn)的是聞一多的辦刊思想，而與徐志摩所理解和期望的，肯定有很大差異。一個突出的例子就是，《詩鐫》第1期雖然是由徐志摩主編的，但將其定名為“三·一八紀念專號”，突出詩歌（文學）與政治的密切聯(lián)系，更多體現(xiàn)的是聞一多的主張。最大的可能是，聞一多提議了，徐志摩心里不贊成，但他尊重人，再加上其他人的支持，他也就同意了，還發(fā)出了“白的還是那冷翩翩的飛雪，但梅花是十三齡童的熱血！”的吶喊。

這樣，為了表達自己不同的詩歌觀念，更為了推動新詩形式問題的討論，面對“聞一多派”的強勢，徐志摩化名“吳直由”去寫信討論就順理成章了?？梢韵胍姡熘灸υ诨盁o自由”的時候，該有這樣兩種意味：一是他覺得饒夢侃等對音節(jié)的強調(diào)，會造成新詩創(chuàng)作“無自由”的結(jié)局;二是為了維護《詩鐫》同人的團結(jié)，他沒有對饒孟侃提出質(zhì)疑的自由。

在格律詩理論方面，徐志摩沒有太多的建樹，朱自清就說他只顧了自家在“體制的輸入與試驗”上的努力，“沒有想到用理論來領(lǐng)導別人?！币虼耍麤]有“下過任何細密的工夫”去寫專門的詩論。不過，這并不意味著他沒有理論。我們知道，編輯編發(fā)文章，總是有意無意地體現(xiàn)著自己的思想和主張。聞一多《詩的格律》以后，徐志摩編發(fā)了鐘天心的《隨便談?wù)勛g詩與做詩》，對新詩格律運動進行了分析：由于“做新詩的人”認為做好詩，“就是把詩的形式弄規(guī)矩一點，詩的音節(jié)弄好聽一點”，而不管“是否有靈感，是否有真實的感情”，因此近來的許多詩“形式是比較完滿了，音節(jié)是比較和諧了”，但內(nèi)容“空了”，精神“呆了”，“從前的新鮮，活潑，天真，都完了”;如果不趕緊改變這種現(xiàn)狀，“新詩的死期將至了！”

《詩鐫》刊登的詩歌，固然大都不同程度地具有“三美”的特點，但也大都有飽滿的情緒。“三·一八紀念專號”的詩歌，將文藝運動與愛國運動相統(tǒng)一，是有內(nèi)容的;生活中的點滴，以及情感、情緒，甚至感傷，也不能不算是內(nèi)容。因此，指責他們的詩歌只有形式、沒有內(nèi)容，偏激，也有失公允。

但這也在一定程度上給過分強調(diào)音尺、注重格律，以至流于呆板僵硬的新詩創(chuàng)作敲了一下警鐘，不失為熱浪中的一帖清涼劑。編發(fā)鐘天心的這篇文章，徐志摩的目的顯而易見，在該文的“附記”中，他說：“關(guān)于新詩的新方向，你的警告我們自命做新詩的都應得用心聽?！?/p>

饒孟侃對聞一多的“詩歌三美”佩服有加，讀到鐘天心的文章自然極為憤怒，便立即屬文反擊。他先說，哪怕自己“說話帶著注解”“隨身帶著號筒”“運出真氣來大聲呼喊”，人家也才“勉強聽出一個大致”，嘲諷鐘天心水平低，不能理解他——當然還有聞一多——詩論的內(nèi)涵，然后就情緒、格律和音節(jié)的關(guān)系進行了說明。他認為，一首詩有沒有情緒（內(nèi)容），與其“格律是不是齊整，音調(diào)是不是鏗鏘”沒有關(guān)系;格律和音節(jié)不會妨礙情緒的表達，“真正能夠妨礙情緒的東西并不是格律和音節(jié)，而是冒牌的假情緒。”不久，他再度撰文，認為新詩內(nèi)容空洞、情緒虛假的根源是感傷主義，對之大加鞭撻，將批判的矛頭明確指向了異軍突起的“創(chuàng)造社”。

饒孟侃所強調(diào)的就是：情緒在任何一首詩里都是一個先決的問題;格律是表現(xiàn)情緒的手段，需要兼顧;不能為了格律而格律。這些見解當然是放之四海而皆準的。問題在于，他意識到了格律和情緒應該統(tǒng)一，但又過分強調(diào)音節(jié)嚴整，過分強調(diào)平仄，這不可避免地束縛了情緒的表達，也就不可避免地顯露了他——還有聞一多——詩論的局限性。

鐘天心提出的問題，徐志摩深有同感。否則，他不會編發(fā)該文，寫了“附記”，后來還特意強調(diào)：“鐘天心君”說的是諍言，很值得我們注意?！?詩刊>放假》表面上是通知或者告示一類，讓讀者知道《詩刊》專欄暫時停辦了。其實，是徐志摩對《詩鐫》11期的總結(jié)，他認為，《詩鐫》倡導新詩格律的意義在于：讓“我們覺悟了詩是藝術(shù)”，明了了詩的秘密在于其“內(nèi)含的音節(jié)的勻整與流動”;發(fā)現(xiàn)了“格律”的流弊。

在此基礎(chǔ)上，他闡述了自己對新詩格律的理論認識：新詩的格律，不在“行數(shù)字句間求字句的整齊”;字句的整齊不是音節(jié)的擔保;僅僅將字句剪裁齊整，離“詩的境界”還遠。

更值得注意的是徐志摩對新詩發(fā)展的憂慮。他甚至說：雖然運用了白話、切齊了字句、安排了音節(jié)，但詩“連影兒都沒有和你見面”。這與聞一多“新詩不久定要走進一個新的建設(shè)的時期了”的樂觀預言，天壤之別。

四

在新詩格律的論爭中，成為新詩格律理論經(jīng)典的《詩的格律》是聞一多對饒孟侃的《詩的音節(jié)》《再論詩的音節(jié)》的聲援，饒孟侃的《情緒與格律》《感傷主義與創(chuàng)造社》是對聞一多《詩的格律》的維護。而徐志摩化名“吳直由”與饒孟侃的商榷以及編發(fā)鐘天心的《隨便談?wù)勛g詩與做詩》，對聞、饒關(guān)于新詩格律的思考，毫無疑問具有很大的推動作用。也就是說，饒孟侃、聞一多與徐志摩，對于如何格律化的看法并不一致。道不同，亦相為謀——一起辦《詩鐫》，一起就新詩的格律進行探討——這是難能可貴的。從這個意義上說，他們之間是辯駁，更是唱和。

雖然對新詩格律的看法不同，但饒孟侃與徐志摩是相互欣賞的。徐志摩曾寫了幾首“土白詩”，其中的《一條金色的光痕》明確注明是“硤石土白”，也就是用純正的硤石方言寫成的。用土白作詩，當時反對者甚眾。饒孟侃則認為，因為具有特別的風味，因為在活生生的語言中，才能發(fā)現(xiàn)新詩的節(jié)奏，出于表達特定的群體立場的需要，土白不僅可以人詩，而且還可以占據(jù)很重要的地位，對徐志摩的“土白詩”給予了肯定。

徐志摩對饒孟侃評價甚高。他說：《詩鐫》時期，他雖忝居編輯之位，但“無可稱的”貢獻，“最賣力氣要首推饒孟侃與聞一多兩位”。將饒孟侃放在聞一多之前，有徐志摩認為饒孟侃更賣力氣的因素，但也許不僅如此。

聞一多與徐志摩的關(guān)系，頗值得玩味。

1923年秋，組織聚餐會時，徐志摩讀到了聞一多剛剛出版的《紅燭》，大為贊賞，認為作者是“繼郭沫若之后新詩壇上的又一個希望”。由詩及人，他對聞一多有很好的印象。于是，當在美國的聞一多聽說了新月社的活動時，在國內(nèi)的徐志摩也聽說了聞一多們成立的中華戲劇改進社，雙方開始了聯(lián)系。

1925年6月1日聞一多踏上空氣中還彌漫著血腥味的上海的時候，徐志摩正在歐洲游歷，7月因陸小曼生病，匆匆回國。之后不久，聞一多加入了新月社，并在徐志摩的介紹下就職國立藝術(shù)專門學校教務(wù)長。應該說，他倆是有過還算密切的來往的。但交往頻繁，并不意味著真的情投意合。更準確地說，不意味著聞一多對徐志摩有更多的好感，他似乎無意將徐志摩視為知己，甚至對他有些冷淡。于是，在徐志摩毫不知情的情況下，聞一多將自己的家建成了一個“新詩人的樂窩”。而徐志摩直到《詩鐫》要刊行了，才得以進入這個樂窩。他說：“我在早三兩天前才知道聞一多的家是一群新詩人的樂窩，他們常常見面，彼此互相批評作品，討論學理。上星期六我也去了?！彼荏@訝房間布置的奇特，將之比作秦始皇的宮殿，稱為“阿房”。

也就是說，徐志摩最終走進“阿房”，走進“聞一多派”詩人的圈子，并不是因為聞一多們的邀請與接納，而是因為《詩鐫》，更準確地說，是因為聞一多們要利用《晨報副刊》這個平臺，作為他們實踐格律詩的基地;想要利用《晨報副刊》，當然不得不求助于徐志摩。

聞一多對徐志摩何以如此冷漠，以至于連詩人們的聚會都要撇開他呢？梁實秋說：因為聞一多是“富于‘拉丁區(qū)趣味的文人”，“而新月社的紳士趣味重些”，所以聞一多參加過北平新月社的聚會，印象卻不大好。也就是說，是“拉丁區(qū)”與“紳士”趣味的不能兼容。實際上，也許聞一多的紳士趣味的確不如徐志摩濃重，但他身上并非毫無紳士氣?；蛘哒f，在成為“斗士”之前的聞一多的身上，也具有相當強烈的紳士氣。由此認定他因此對徐志摩、對新月社“印象不大好”，缺乏說服力。

從為人來說，聞一多一向比較高傲，獨立性極強，不太愿意依附于他人的羽翼之下?；貒?，他的確“難為擇木之鳥”，不得已才到藝專工作。從他早在出國之前就準備自辦刊物，到他在美國時創(chuàng)立“大江會”，都可以看出，他始終有自己挑頭辦刊結(jié)社的意識。盡管他一回國就加入了新月社，但嚴格說來，那只是口頭上，或是形式上的加入，因為那時的新月社更像一個俱樂部，并不是一個組織嚴密的團體。就性格而言，他是不甘心做任何社團——包括新月社——的一個無足輕重的成員的。因此可以說，他之加入新月社，是為了依托這個平臺，尋找機會，或者說，等待機會。

如果說，聞一多對徐志摩還有些興趣的話，恐怕在于對徐志摩的詩尚有些好感。聞一多最欣賞的詩人，是郭沫若、田漢和徐志摩。但是，就像他對郭沫若的《女神》在極力贊美的同時，也有冷靜的批評一樣，對徐志摩的詩，他一定也不全都是夸贊?？梢韵胍?，作為曾寫下《死水》《洗衣歌》的“愛國詩人”，聞一多對“浪漫詩人”徐志摩充斥著個人情愛、私人囈語的詩歌，更多的該是不屑和厭煩。何況，總體而言，徐志摩的詩，是典型的自由體，而聞一多則早就開始講究起詩的格律了。從這個方面說，聞一多不喜歡徐志摩，甚至視之為“異己”，都是可以理解的。

人與人之間的好惡，很多時候是相互的。很多年來，論及聞一多新詩格律理論的影響，總是引用徐志摩的這句話：

我想這五六年來我們幾個寫詩的朋友多少都受到《死水》的作者的影響。我的筆本來是最不受羈勒的一匹野馬，看到了一多的謹嚴的作品我方才憬悟到我自己的野性。

徐志摩確實是在聞一多們影響下開始了由自由詩體向格律詩體的轉(zhuǎn)變，或多或少地收斂了些野性自由。《詩鐫》時期的詩歌，明顯少了些自由奔放，而多了些音節(jié)的講究。

當然，他對于音尺的安排，并不像聞一多那樣強調(diào)規(guī)整。被卞之琳贊為“形式上最完美的一首詩”的《偶然》，也既有二字尺，又有三字尺，甚至還有四字尺、五字尺，并非隨心所欲，卻也不像《死水》那樣整齊。聞一多的整齊，是一種美，但不可否認，參差錯落也是一種美。過分強調(diào)整齊，會將詩歌引向死胡同。徐志摩意識到了這個問題，所以他雖然支持格律詩運動，也曾創(chuàng)作過幾首符合聞一多“三美”要求的嚴格的格律詩，但他并不將聞一多的理論奉為圭臬，不肯放棄詩中的自由。

由此回到徐志摩“最賣力氣要首推饒孟侃與聞一多兩位”的話，是不是覺得里面有個人好惡的因素？與徐志摩、聞一多都相交甚厚的葉公超，晚年這樣說及兩人之間的關(guān)系：

聞一多，完全是中國式的傳統(tǒng)讀書人，喜歡寫舊詩和填詞，要把握中國文字的特色。他對于新詩的主張非常固執(zhí)。徐志摩雖然同是詩人，都是新月同仁，背后兩個人卻彼此很不佩服。徐志摩說：“一多怎么把新詩弄得比舊詩還要規(guī)則？”平時與他人稱聞一多總是代之以“豆腐干”。而聞一多也曾說：“志摩的詩，不論從哪一方面說，都是散文而不是詩。”

明白了“背后兩個人卻彼此很不佩服”，一切也就了然了。不過，兩人都具紳士風度，都是君子，除了私下和包括葉公超在內(nèi)的寥寥幾個摯友說說，公開場合幾乎沒有表現(xiàn)出來。

1931年11月19日徐志摩的意外墜機身亡，引起了文藝界的巨大震動，許多報刊、雜志都出了紀念專號，悼念文章數(shù)以百計，一向與徐志摩不睦的朱湘都寫了十四行詩《悼徐志摩》，更不用說他的朋友們了。然種種悼詩悼文中，不見曾經(jīng)的“詩鐫”同人聞一多的只字片語，他的得意門生臧克家百思不得一解，遂上門追問。聞一多說：徐志摩的一生，“全是浪漫的故事”，沒法寫文章。

我們都知道，聞一多是文章高手，他自己的浪漫，哪怕僅僅是與方令孺情感上的一絲漣漪，都化成了蕩氣回腸的長詩《奇跡》，怎么能說浪漫的故事寫不成文章呢？況且徐志摩的一生也不盡是浪漫，比如推薦他到藝專去當教務(wù)長就不是什么浪漫的事。因此，由此可以見出的就只能是他對徐志摩的不喜歡，甚至反感了！