耿 金

“梅梁”傳說是浙東寧紹平原著名的詞林典故，流傳久遠(yuǎn)。其傳說母題大致為：紹興境內(nèi)大禹廟中有一根橫梁夜化為龍，潛入鑒湖與湖中龍斗，晝前返回廟中。當(dāng)?shù)厝艘娏荷嫌兴也紳M萍藻，大異，乃以鐵索鎖之。南宋時(shí)，梅梁故事在寧紹平原東部鄞縣核心水利工程它山堰中出現(xiàn)，稱堰下有一枕木，視之如臥水之龍，乃梅梁也。故事隨即還延伸出禹廟梅梁與它山堰下梅木為鄞縣東南大梅山古梅樹上下兩段。南宋中后期，平原北部余姚縣境內(nèi)梅澳湖區(qū)也形成有關(guān)梅梁的神話傳說故事，故事稱梅澳湖中有一沉木，乃古梅樹砍伐后所剩之根，湖中間有龍吟，是古梅樹化為梅龍后的尋子之聲。通過對神話傳說生成、演變過程的梳理可以發(fā)現(xiàn)：三地圍繞“梅梁”逐步形成一條前后遞進(jìn)的故事演繹與解釋鏈條，反映出當(dāng)?shù)刂匾到y(tǒng)的演變過程。該傳說典故于兩宋時(shí)期形成后在寧紹地區(qū)流傳，清代當(dāng)?shù)刂娜巳琰S宗羲、全祖望對此典故皆有關(guān)注。黃宗羲在編《四明山志》時(shí)將禹廟梅梁、它山堰梅木故事收入。(1)參見黃宗羲：《四明山志》卷一《名勝·它山》，吳光主編：《黃宗羲全集》第二冊，浙江古籍出版社，2018年，第319頁。全祖望對梅樹為梁雖有疑義，卻也認(rèn)同梅梁傳說。(2)參見全祖望：《鮚埼亭集外編》卷十五《小江湖梅梁銘》，清嘉慶十六年刻本，第5-7頁。當(dāng)代學(xué)人對梅梁傳說也有過梳理，但只集中論述紹興禹廟中的“梅梁”故事(3)參見趙宏艷：《兩宋紹興禹廟梅梁信仰民俗形成考》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；趙宏艷：《宋代越地禹廟“梅梁化龍”俗信形成原因考》，《蘭臺(tái)世界》2017年第11期。，未能對寧紹平原境內(nèi)其他兩地的梅梁故事進(jìn)行探析，也沒有系統(tǒng)梳理梅梁故事生成過程及與當(dāng)?shù)厮こ痰年P(guān)系，而這對于解析整個(gè)梅梁傳說的形成、演變十分重要。本文通過對梅梁故事在寧紹地區(qū)的流傳史實(shí)進(jìn)行全面梳理，探索當(dāng)?shù)厣裨拏髡f形成與水利工程演變的內(nèi)在關(guān)系，思考浙東地區(qū)民間文化形成中的水利影響。不當(dāng)之處，祈請方家指正。

一、“梅梁”：從神木到神龍

明人陳耀文所撰《天中記》為著名類書，其將史實(shí)分類編排并注明出處。在卷十三“殿”類下，作者列述了歷史上的各種名殿，其中一條史料記載的是南朝陳初重建太極殿的故事。故事中提到一件奇聞：“樟柱，初侯景之平也，火焚太極殿梁，元議欲營之，獨(dú)缺一柱，至陳永定二年，有大樟木大十八圍，長四丈五尺，流泊陶家后渚……起太極殿?！?4)陳耀文：《天中記》卷十三《殿·樟柱》，明萬歷刻本，第60頁。其大意說的是南朝陳高祖霸仙在平侯景叛亂時(shí)，宮中太極殿毀于戰(zhàn)火，后欲重修大殿，但獨(dú)缺一木，此時(shí)有大樟木順江流而至，太極殿遂成。陳耀文注釋此條文獻(xiàn)源自《陳書》，查《陳書》高祖本紀(jì)確有此記載。(5)參見姚思廉：《陳書》卷二《本紀(jì)·高祖下》，中華書局，1972年，第37頁。在“樟柱”條后，陳文還提及此前東晉時(shí)修宮殿也缺一木：“昔晉朝繕造，文杏有闕，梅梁瑞至，畫以標(biāo)花?！?6)陳耀文：《天中記》卷十三《殿》，明萬歷刻本，第60頁。陳注此說來自《太極殿銘》，查該銘文為南朝陳時(shí)沈炯所寫，沈炯平侯景亂后任陳朝尚書左丞。幸今仍能閱沈銘文，與陳注文一致。(7)參見沈炯：《太極殿銘》，歐陽詢輯：《藝文類聚》卷六十二《居處部二》，宋紹興本，第11-12頁。東晉、南朝都城皆在建鄴(8)西晉建興元年(313)，避愍帝諱，將建鄴改建康(治今南京市區(qū))。參見沈約：《宋書》卷三五《州郡志一》，中華書局，1974年，第1029頁。，其地處長江之濱，應(yīng)常有大水沖帶巨木至城下的事件發(fā)生。與陳修太極殿隨江而至的“樟木”不同，東晉修宮殿瑞至者為“梅梁”，所成之殿為梅梁殿。南宋王象之《輿地紀(jì)勝》中記載了“梅梁殿”的來歷：“梅梁殿?！督鹆暧[古》曰：在臺(tái)城中，太極殿也。晉太元中，仆射謝安作新宮，造此殿，欠一梁，時(shí)有梅木流至石頭城下，因取為梁。殿成，乃盡梅花于其上，以表嘉瑞?！?9)王象之著，李勇先校點(diǎn)：《輿地紀(jì)勝》卷十七《建康府·歷代宮苑殿閣制度》，四川大學(xué)出版社，2005年，第778頁。修大殿者乃東晉名臣謝安，修殿時(shí)缺一梁木，后“梅木”隨江流至石頭城(今南京)。明人彭大翼的《山堂肆考》也專門收錄了“梅梁”與“樟柱”之事：“梅梁。梅梁殿在臺(tái)城內(nèi)，晉太元間，謝安作新宮造殿，少一梁，時(shí)有梅木流至石頭城下，因取為梁，及殿成，乃畫梅花于上，以表瑞也。樟柱。樟柱殿，亦在臺(tái)城內(nèi)，陳高祖作太極殿，少一柱，忽有樟木，大十圍，長四丈余，自流于陶家渚，遂取以造殿?！?10)彭大翼：《山堂肆考》卷一百七十《宮室》，清文淵閣《四庫全書》本，第17-18頁。故事中所修宮殿雖不同，但邏輯基本一致，皆是因修宮殿缺一梁，梁木隨江流至，于是殿成，只是梁木分別為樟木與梅木。

梅木造殿故事的源頭并不始于東晉、南朝，目前所見史料記載最早起于三國孫吳時(shí)期，但主要是以都城中心運(yùn)送梁木并在途中沉水為主要情節(jié)的故事。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》中注釋《禹貢》“五湖”時(shí)提及一個(gè)名為“梅梁”的湖泊，乃太湖東岸的五個(gè)水灣之一：“梅梁湖在西洞庭山之東北。相傳孫吳時(shí)進(jìn)梅梁，至此沉于水。”(11)顧祖禹著，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷十九，中華書局，2005年，第900頁。即三國時(shí)孫吳建大殿，從外地運(yùn)來之梁木于西洞庭山東北處沉水，故得名?！秴侵兴麜分杏钟浱|岸的五湖不包括梅梁湖，但五湖之外還有三湖，分別是“梅梁湖、金鼎湖、東臯里湖”(12)單鍔：《吳中水利書》，清嘉慶《墨海金壺》本，第13頁。。清代《蘇州府志》中具體指出了三湖位置：“五湖之外又有三小湖，扶椒山東曰梅梁湖，杜圻之西魚查之東曰金鼎湖，林屋之東曰東皋里湖?！?13)馮桂芬：《(同治)蘇州府志》卷八《水·太湖》，清光緒九年刊本，第2頁?！懊妨汉碧幍淖⒔鉃椋骸啊抖赐ビ洝罚簠菚r(shí)進(jìn)梅梁，至此，舟沉失梁，后每至春首，則水面生花，今洞庭有梅梁里?！?14)馮桂芬：《(同治)蘇州府志》卷八《水·太湖》，清光緒九年刊本，第2頁。梅梁里屬蘇州府姑蘇鄉(xiāng)，為今蘇州市金庭鎮(zhèn)后埠村。除梅梁湖，湖州地區(qū)還有梅溪。外地運(yùn)來的梁木，有不少沉沒于蘇州、湖州附近的湖泊、江河之中，因此形成當(dāng)?shù)刂T多以“梅梁”命名的水域。從以梅梁為名的湖泊、溪水等地名分布范圍看，孫吳時(shí)以都城為中心，在江南形成了一個(gè)大范圍的木材供應(yīng)區(qū)。

在早期梅梁建殿的故事敘述中，木材無論是從周邊采伐運(yùn)送而來，還是隨江流而至，皆與紹興禹廟無關(guān)，故事的核心區(qū)在今南京地區(qū)。宮殿修筑后，在梁木上畫梅花以表祥瑞，可能是影響早期梁木“梅化”的重要原因，對此下文有詳細(xì)解析。禹廟中的梅梁傳說在宋代以后才成為主流，此后故事主體也逐漸轉(zhuǎn)移到了禹廟與鑒湖中，并逐步形成當(dāng)?shù)貜V為流傳的“梅梁化龍”故事母題。

紹興禹廟梅梁傳說分前后兩個(gè)階段，即由梅梁生枝葉到梅梁化龍轉(zhuǎn)變。對于前者，諸多文獻(xiàn)都有記載，南朝劉宋任昉《述異記》載：“越俗說，會(huì)稽山夏禹廟中有梅梁，忽一春而生枝葉?！?15)任昉：《述異記》卷上，明《漢魏叢書》本，第17頁。宋代類書《太平御覽》稱：“《風(fēng)俗通》曰：夏禹廟中有梅梁，忽一春生枝葉?！?16)李昉：《太平御覽》卷九百七十《果部七·梅》，《四部叢刊》三編景宋本，第3頁。這里的《風(fēng)俗通》當(dāng)指東漢時(shí)期的《風(fēng)俗通義》，其中記錄有大量神話異聞，唐代人一般稱《風(fēng)俗通》。若確如《風(fēng)俗通義》所記，則早在東漢時(shí)期，禹廟中就有神木梅梁了，但此神木只表現(xiàn)為生枝葉。

宋代以后，禹廟梅梁故事出現(xiàn)新變化，即梅梁出現(xiàn)的時(shí)間被推后了。北宋初，孔延之《會(huì)稽拾英集》記載，紹興禹廟“在會(huì)稽東南十余里稽山之下，禹嘗會(huì)東南諸侯，計(jì)功于此，后沒，因葬焉。少康立祠于陵所，今有禹墳，窆石猶存?；蛟涣簳r(shí)修廟，欠一梁木，夕有風(fēng)雨，漂至一木，乃梅梁也”(17)孔延之：《會(huì)稽掇英總集》卷八，清文淵閣《四庫全書》補(bǔ)配清文津閣《四庫全書》本，第13頁。。禹廟在先秦傳說時(shí)期即已修建，只是到南朝梁修禹廟時(shí)，才忽有一木漂至，即為梅梁，這與建鄴宮中修殿時(shí)梁木漂至的故事情節(jié)幾乎一致，禹廟梅梁傳說或受其影響，但已無法考辨。早期禹廟中的梅梁生葉的故事在宋代主流文獻(xiàn)中被梅木漂至及之后的“梅梁化龍”替代了。南宋初，王十朋在《會(huì)稽三賦》中也說到紹興禹廟有二圣物：梅梁與窆石，稱：“《越絕書》曰：少康立禹祠于陵所，梁時(shí)修廟，欠一梁木，夕有風(fēng)雨漂一木至，乃梅梁也。窆石在禹陵之前。窆葬下棺也。舊《經(jīng)》曰：禹葬會(huì)稽，取此石為窆”(18)王十朋：《會(huì)稽三賦》，明嘉靖本，第19頁。。王十朋引“秦少游詩云：一代衣冠埋窆石，千年風(fēng)雨鎖梅梁”(19)王十朋：《會(huì)稽風(fēng)俗賦》，《梅溪集》重刊委員會(huì)編：《王十朋全集》卷十六，上海古籍出版社，2012年，第831頁。。秦少游即秦觀，為北宋年間人，可推斷梅梁化龍故事最晚形成于北宋年間，但化龍?jiān)敿?xì)史料只能追溯至南宋年間。目前所見，以嘉泰年間(1201-1204)施宿主持編修的《會(huì)稽志》記載最為完整：“禹廟。在縣東南一十二里?！对浇^書》云：少康立祠于禹陵所。梁時(shí)修廟，唯欠一梁，俄風(fēng)雨大至，湖中得一木，取以為梁，即梅梁也。夜或大雷雨，梁輒失去。比復(fù)歸，水草被其上，人以為神，縻以大鐵繩，然猶時(shí)一失之?！?20)施宿：《(嘉泰)會(huì)稽志》卷六《祠廟·會(huì)稽縣·禹廟》，李能成：《(南宋)會(huì)稽二志點(diǎn)?！?，安徽文藝出版社，2012年，第101頁?！稌?huì)稽志》中記載的情況與王十朋記載相近，但增加了梅梁夜晚或大雷雨天失而復(fù)歸，且歸來后水草覆其上，人以為神，用鐵索鎖之等情節(jié)。那梅梁為何會(huì)消失？去了哪？此疑問在稍晚些的寶慶《四明志》中有詳細(xì)交代：

大梅山，縣東南七十里，蓋梅子真舊隱也。山中有石洞、仙井、藥爐、丹竈，遺跡猶存；山頂有大梅木，其上則伐為會(huì)稽禹祠之梁，其下則為它山堰之梁。張僧繇圖龍于其上，夜或風(fēng)雨，飛入鏡湖與龍斗，后人見梁上淋漓而萍藻滿焉，始駭異之，乃用鐵索鎖于柱；它山堰之梁，長三丈許，去岸數(shù)丈，歲久不朽，大水不漂，或有刀墜而誤傷者，出血不已。(21)胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷十二《鄞縣·卷第一·敘山》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第5146頁。

這段文字是南宋寧紹地區(qū)敘說梅梁傳說的母題。大梅山上的古梅樹砍伐后一分為二，一為禹廟中的梅梁，一為它山堰下的梅木。而禹廟中的梅梁為何能飛入鑒湖，并與湖中龍斗，乃因張僧繇(22)張僧繇乃南朝蕭梁著名畫家，以擅畫龍而聞名，留下“畫龍不點(diǎn)睛”繪畫傳奇。在梅梁上畫龍，梅梁于是化龍而去。這段文字與此前梅梁故事相比出現(xiàn)了新的水利載體，即它山堰。

目前所見寧波最早地方志乾道《四明圖經(jīng)》中有它山堰建成過程及影響的記載：唐代地方官員王元暐在鄞江上游大溪它山處累石為堤，使江河分流，“引它山之水，自南門入城，潴為西湖，闔境取給，始無旱暵之憂，它山堰之為利溥矣”(23)張津：《(乾道)四明圖經(jīng)》卷二《渠堰》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第4884頁。。在《圖經(jīng)》所記它山堰中并沒有梅梁，筆者通閱《圖經(jīng)》也未見大梅山及山上古梅樹記載。只是到了寶慶《四明志》中才出現(xiàn)上文所引文獻(xiàn)，即大梅山產(chǎn)古梅樹，伐后一分為二，一為禹廟梅梁，一為它山堰下梅木。

可推測此說法應(yīng)該出現(xiàn)在乾道以后至寶慶年間。宋代以后的文獻(xiàn)就基本以此為敘述模板，如明人劉績在《霏雪錄》中的記載就很具代表性：“禹廟梅梁，乃大梅山所產(chǎn)梅樹也。山在鄞縣東南七十里，蓋梅子真隠處……山頂大梅樹，其上則為會(huì)稽禹祠之梁，其下則為他山堰之梁。禹祠之梁，唐張僧繇圖龍其上，夜大風(fēng)雨，嘗飛入鏡湖，與龍斗，人見梁上水淋漓濕，萍藻滿焉，始駭異之，乃以鐵索鎻于柱；他山堰之梁，長三丈許，去岸數(shù)尺，歲久不朽，大水不漂，因刀墜悮傷之，出血不止?！?24)劉績：《霏雪錄》，中華書局，1985年，第10-11頁。禹廟梅梁、它山堰梅木以大梅山為媒介形成關(guān)聯(lián)。

比寶慶《四名志》成書早一些的嘉泰《會(huì)稽志》中也記有“梅梁”，且梅梁故事又增一水利載體：梅澳湖，但湖中梅木傳說自成體系，與禹廟、它山堰略有不同。傳言梅澳湖邊梅樹眾多，春秋時(shí)期的吳國在蘇州附近修蘇臺(tái)，即以古梅木為材：“梅澳湖。在縣(按：余姚)東北一十八里，東即燭溪湖，此其澳曲也。舊經(jīng)云：昔有梅樹，吳時(shí)采為蘇臺(tái)。梁湖側(cè)猶多梅木，俗傳水底梅梁根也，今巨木湛臥湖心，雖旱不涸不露。秋八月，或有聲如龍吼，震徹?cái)?shù)里，土人謂之湖淫。”(25)施宿：《(嘉泰)會(huì)稽志》卷十《湖·余姚縣·梅澳湖》，李能成：《(南宋)會(huì)稽二志點(diǎn)?！罚不瘴乃嚦霭嫔?，2012年，第189頁。這一記載已將湖中的“梅梁根”龍化。在梅澳湖的故事敘述中，梅樹產(chǎn)于梅湖邊，湖底橫臥之木乃原古梅之根。南宋張淏編修的《(寶慶)會(huì)稽續(xù)志》在記載梅梁時(shí)，因說法眾多，于是將各種說法匯總一處，其中有唐代文獻(xiàn)《十道志》的記載：“吳起建鄴宮，使匠人伐材。至明塘溪口梅下，俄見樹長，堪為梁。伐材還都，梁已足，無用，而此木一夜飛還。土人異之，號(hào)曰梅君，今在溪中，水旱則自浮沉?！?26)張淏：《(寶慶)會(huì)稽續(xù)志》卷七《雜記·梅梁》，《宋元方志叢刊》第七冊，中華書局，1990年，第7170頁。所述梅梁故事發(fā)生在建鄴(今南京)，很明顯該文獻(xiàn)中的“吳”只可是三國孫吳。唐宋文獻(xiàn)中都講述了伐梅樹作梁的故事情節(jié)，但時(shí)間不同，這并非史實(shí)本身正誤所致，神話敘述中時(shí)間、人物的易置、替換十分常見，而細(xì)節(jié)上的差異也無法證實(shí)。我們也并不渴望對梅澳湖邊梅樹伐為梁木的史實(shí)復(fù)原，對神話敘述情節(jié)過于較真，反而使研究者陷入文本的困境中。因此，只需明確唐代湖區(qū)即有梅梁傳說便可。只是該傳說與禹廟、它山堰梅梁略有不同，出現(xiàn)梅梁砍伐后未用而飛回，并化身為“梅君”，而梅君在南宋的文獻(xiàn)中消失了，替換成了“龍”。雖然湖區(qū)梅木伐后未用，但也屬建鄴建宮殿的故事體系。

于是，梅澳湖中的梅木產(chǎn)地就與禹廟、它山堰處出現(xiàn)了差異，而這其實(shí)是兩套傳說源頭矛盾的結(jié)果。梅澳湖中的梅湖傳說依附的是早期建鄴城建宮殿的故事，這一故事在東晉、南朝時(shí)期的文獻(xiàn)中就有記載；而禹廟、它山堰中的梅木則屬于禹廟梅木體系，這二者在南宋時(shí)期才完成結(jié)合。兩條主線其實(shí)是兩種神話源頭的體現(xiàn)，元代文獻(xiàn)曾努力將這兩條主線合并，元人劉仁本《羽庭集》收錄諸多個(gè)人詩文，在《龍井寺禱雨詩二首》中提及梅梁，詩人在梅梁下自注言：“梅梁事，吳孫權(quán)伐四明山之大梅為棟梁，折為三，一沉他山堰下，一越上大禹廟，一在余姚之燭溪湖?！?27)劉仁本：《羽庭集》卷二《五言律詩·龍井寺禱雨詩二首》，清文淵閣《四庫全書》本，第3頁。這將三地“梅梁”統(tǒng)一為一條線索。但因文獻(xiàn)在流傳中保留下不同時(shí)代的痕跡，還是限制了后人對神話故事的隨意加工。

寧紹梅梁故事的流傳在地理空間分布上，與當(dāng)?shù)刈钪匾乃こ袒疚呛?，禹廟中的梅梁與鑒湖相關(guān)，其他兩地梅梁也都“潛在”本地最重要的水利工程中。從時(shí)間上看，禹廟梅梁傳說的時(shí)間要早于它山堰，大致在北宋年間；梅澳湖中的梅木傳說有早期建鄴修殿缺梁木傳說之遺留，至少在唐代就已形成，但南宋中后期才在地方志文獻(xiàn)中被再“發(fā)現(xiàn)”；它山堰梅梁傳說大致形成于南宋中后期。那梅梁故事中的梅木是否真有本體？梅樹曲折，如何作為大殿之橫梁？為何梅梁傳說會(huì)發(fā)生在以上三地？要回答這一系列問題，就需要進(jìn)一步解析三地梅梁故事中的“梅木”到底是何物。

二、“梅梁”是何木？

梅梁，顧名思義即以梅樹為梁，但史實(shí)可能并非如此。為何要糾結(jié)于梅梁到底是何種木料呢？此問題看似多余，實(shí)則是解開寧紹梅梁故事生成邏輯的關(guān)鍵。梅梁故事中應(yīng)該存在時(shí)人對“梅梁”本體認(rèn)知錯(cuò)位，形成梅梁、梅樹與梅龍之間的內(nèi)在關(guān)系鏈條，并在當(dāng)?shù)刂匾こ讨酗@現(xiàn)，從而建構(gòu)起當(dāng)?shù)匾运こ虨檩d體的梅梁神話網(wǎng)絡(luò)體系。

(一)禹廟中的梅梁

梅梁究竟是何木？最便捷之法當(dāng)為查驗(yàn)禹廟橫木。不過，早在南宋年間，時(shí)人已指出禹廟梅梁非梅木?！斗捷泟儆[》撰者稱：“今梁在禹殿，長不能尋丈，乃他木耳。猶絆以鐵索，抑亦好事者為之也?！?28)祝穆撰，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》卷六《浙東路·紹興府·古跡》，中華書局，2003年，第114頁。難道是此前的梅梁被替換過，才出現(xiàn)“乃他木耳”？這種解釋不無可能。但筆者以為，更為可信之解釋當(dāng)為：梅梁本就不是梅樹，從樹木材質(zhì)看，梅樹彎曲，不適合做大殿主梁。清初紹興蕭山人來集之在其所著《倘湖樵書》中言：“今之梅樹，其可為梁者甚少，而況作太極殿之梁與姑蘇臺(tái)之梁乎？若夫梅山之樹，上可作禹廟之梁，而下作他山堰之梁，猶長三丈許，固是神物，不待其斗龍、出血而始為異也?！?29)來集之：《倘湖樵書》卷十二《梅梁》，清康熙刻本，第7-8頁。梅山上的梅樹如果能做禹廟梅梁、它山堰下橫木，能長三丈多，這本就已為奇事，更何況還能與龍斗、出血。清初寧波鄞縣著名文人全祖望也質(zhì)疑梅樹為梁的科學(xué)性：“從來大木之以堅(jiān)久名者，曰梓、曰柏、曰栗、曰杉、曰楩楠，不聞其以梅，嘻，亦異矣哉?！?30)全祖望：《鮚埼亭集外編》卷十五《雜碑銘·小江湖梅梁銘》，清嘉慶十六年刻本，第6頁。此外，錢泳在《履園叢話》中對禹廟中的“梅梁”實(shí)物有過考證，其言：“梅梁。禹廟梅梁，為詞林典故，由來久矣。余甚疑之，意以為梅樹屈曲，豈能為棟梁乎？即如金陵隱仙庵之六朝梅，西川崇慶州署之唐梅，滁州醉翁亭有歐陽公手植梅，浙江嘉興王店鎮(zhèn)有宋梅，太倉州東園亦有王文肅手種一株曰瘦鶴，皆無有成拱抱而直者，偶閱《說文》梅字注曰：‘楠也，莫杯切?！酥肆菏情疽??！?31)錢泳撰，張偉點(diǎn)校：《履園叢話》，中華書局，1979年，第77頁。錢泳對本問題的解決做出了積極嘗試，這種嘗試是基于對“梅”字本義的解析，依據(jù)的是《說文》中對“梅”之釋義?！墩f文·木部》：“梅，枏也，可食。從木，每聲。楳，或從某?！倍斡癫米ⅰ墩f文》言：“《召南》之梅，今之酸果也；《秦風(fēng)》、《陳風(fēng)》之‘梅’，今之楠樹也?！?32)湯可敬撰，周秉鈞審訂：《說文解字今釋(增訂本)》，上海古籍出版社，2018年，第773頁。梅本有兩層意思，可食者指酸果，而木材一般指楠木。從材質(zhì)上看，楠木作為殿宇橫梁無疑是十分優(yōu)質(zhì)的，明清時(shí)期皇家宮殿修筑時(shí)仍要到南方山區(qū)尋找楠木。桂馥《說文解字義證》中又對漢代以前的“梅”進(jìn)行考訂，指出“枏”即“梅”，乃楠木。詳文如下：

1.3 觀察指標(biāo) 記錄兩組患者手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率。采用疼痛視覺模擬評分量表(visual analogue scale，VAS)評價(jià)疼痛程度，評分越高則疼痛程度越重。采用腰椎功能障礙指數(shù)(oswestry disability index，ODI)評價(jià)功能障礙情況，評分越高則表明功能障礙越嚴(yán)重[3]。比較患者術(shù)前、術(shù)后的VAS評分及ODI評分。采用改良Macnab標(biāo)準(zhǔn)[4]評價(jià)療效，包括優(yōu)、良、中、差4個(gè)維度。

枏，今所謂楠木。《群芳譜》：枏生南方，故又作楠。黔、蜀諸山尤多，其樹童童若幢蓋，枝葉森秀，不相礙若相避然，又名交讓木。文潞公所謂移植虞芮者以此，葉似豫章，大如牛耳，經(jīng)歲不凋，新陳相換，花黃色，實(shí)似丁香，干甚端偉，高者十余丈，粗者數(shù)十圍，氣甚芬芳，紋理細(xì)致，性堅(jiān)，耐居水中，今江南造船皆用之，堪為梁棟，制器甚佳，子赤者材堅(jiān)，子白者材脆，年深向陽者結(jié)成旋紋，為斗柏楠。(33)桂馥：《說文解字義證》卷十六，齊魯書社，1994年，第462頁。

《史記·貨值列傳》也載“江南出枏、梓”(34)司馬遷：《史記》卷一百二十九，中華書局，1982年，第3253頁。，枏為楠木，乃當(dāng)時(shí)江南特產(chǎn)，可解釋三國、東晉時(shí)建造宮殿所用“梅梁”材料問題，即當(dāng)時(shí)南方王朝修建宮殿，主梁以楠木為主。建鄴周邊地區(qū)當(dāng)時(shí)應(yīng)該有大量楠木分布，才有以都城為核心，形成多個(gè)運(yùn)“梅梁”沉水的地名。不過，周宏偉先生認(rèn)為“梅梁”應(yīng)該就是大梁之意，“梅”即“大”，是百越地區(qū)古音遺留，并舉江西地區(qū)的“梅嶺”就是大山之意為佐證。(35)此觀點(diǎn)于2019年7月16日在昆明召開的第二屆“水域史工作坊：從水出發(fā)的中國歷史”專題論文報(bào)告會(huì)后，由周宏偉教授點(diǎn)評提出。應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)頗具價(jià)值。桂馥《義證》中也曾指出“(枏)或從某”，“《說文》‘楳’亦‘梅’字。馥案：梅、楳皆假借，當(dāng)作某”。(36)桂馥：《說文解字義證》卷十六，齊魯書社，1994年，第463頁。即梅木可能是某木之意，并不確指，而既然能為梁，自然是大的。本質(zhì)上，無論梅梁是確指楠木，還是泛指“大”梁，都皆非“梅樹”，因梅樹在植物特質(zhì)上并不適宜作為殿宇最關(guān)鍵之橫梁。

(二)它山堰下的梅梁

它山堰下“梅梁”在文獻(xiàn)中一出現(xiàn)就與禹廟梅梁捆綁在一起，即二者乃鄞縣東南七十里大梅山古梅樹砍伐古木，《方輿勝覽》記：“梅梁，在禹廟中。按《四明圖經(jīng)》，大梅山在鄞縣東七十里，蓋漢梅子真舊隱也。山頂有大梅木，其上則伐為會(huì)稽禹廟之梁，其下則為它山堰之梁。禹廟之梁，張僧繇畫龍于其上，夜或風(fēng)雨，飛入鏡湖與龍斗，后人見梁上水淋漓而萍藻滿焉，始駭異之，乃以鐵索鎖于柱。”(37)祝穆撰，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》卷六《浙東路·紹興府·古跡》，中華書局，2003年，第114頁。從目前文獻(xiàn)看，乾道(1165-1173)間所修《四明圖經(jīng)》中并沒有關(guān)于大梅山的記載，只在寶慶(1225-1227)《四明志》中有詳細(xì)記載，上文已有論述。從文獻(xiàn)形成的時(shí)間先后順序看，祝穆《方輿勝覽》在寶慶《四明志》之后，《方輿勝覽》中關(guān)于“梅梁”與大梅山的記載應(yīng)該是來自于更晚近的寶慶《四明志》。

寶慶《四明志》以及魏峴《四明它山水利備覽》的記載與梅梁化龍臥于江中的記載相近，也成為此后它山堰梅梁故事的敘述范本?！端麄溆[》載：“梅梁在堰江沙中?！钝粗尽分^：梅子真舊隱大梅山，梅木其上，為會(huì)稽禹祠之梁，其下在它山堰，亦謂之梅梁。禹祠之梁，張僧繇圖龍于其上，風(fēng)雨夜或飛入鑒湖與龍斗，人見梁上水淋漓而蘋藻滿焉，始駭異之，乃以鐵索鎖于柱。它山堰之梁，其大逾抱，半沒沙中，不知其短長，橫枕堰址，潮過則見其脊，偃然如龍臥江沙中，而百年不朽。暴流湍急，儼然不動(dòng)，有草一叢生于上，四時(shí)長青，耆老傳以為龍物，亦圣物鎮(zhèn)填者耶?！?38)魏峴：《四明它山水利備覽》卷上《梅梁》，中華書局，1985年，第2頁。無論是梁木如龍脊臥于江中，還是被掉入水中的刀刃所傷即流血不止，都顯示它山堰下的梅木已逐步“龍”化。

從寶慶《四明志》對它山堰治理、維護(hù)的記載看，它山堰在唐代修筑后，因處于山麓，一直受山區(qū)泥沙淤積問題的困擾，山上泥沙順?biāo)鲁劣谘唧w周邊，嚴(yán)重威脅堰體自身正常運(yùn)轉(zhuǎn)，所以進(jìn)入北宋以后人們就多次維修堰體，清除淤沙。如北宋熙寧、元祐、建中靖國及南宋嘉定、紹定年間都曾系統(tǒng)維修過堰體，清除淤沙是其中的一項(xiàng)重要工作，間隔不超過二十年(39)參見胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷四《敘水》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第5035頁。，以減輕山區(qū)溪水帶來的泥沙壓力。目前考古發(fā)掘顯示，它山堰下的梁木應(yīng)該是在南宋乾道至寶慶年間的某次洪水事件中，被從山上沖至堰下的。生活在南宋慶元至景定年間(1195-1264)的魏峴在所著《水利備覽》中記載了一段關(guān)于它山堰筑堰所用木材來源的史料：“耆老相傳，立堰之時(shí)，深山絕壑，極大之木，人所不能致者，皆因水漲乘流忽至，其神矣乎?！?40)魏峴：《四明它山水利備覽》卷上《堰規(guī)制作》，中華書局，1985年，第2頁。這或許是時(shí)人將南宋年間山水沖巨木沉于堰下事件錯(cuò)位到了早年“立堰”上。1993年冬，鄞縣水利、文物部門在修筑堰下防沖護(hù)坦時(shí)挖去上面覆蓋的砂石，在堰的南北兩端發(fā)現(xiàn)兩根巨木，兩木為一整體，樹干根部在上游，枝體在下游。其中一根露出沙面的巨木最大直徑0.75米，樹身暴露部分長達(dá)13.5米；另一根位于此木南端20-30米處，直徑達(dá)0.8米。樹木千年不朽，推測為溪口樹(栲)或大松樹，而非梅樹。學(xué)者推測有可能是在堰成后，某次洪水將上游樹木連根帶體沖下，過堰頂后沉于堰下，又被沙石掩埋，后人在巨樹沉積上另做防沖護(hù)坦。(41)參見繆復(fù)元：《它山堰考疑》，中國水利學(xué)會(huì)水利史研究會(huì)、浙江省鄞縣人民政府編：《它山堰暨浙東水利史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國科學(xué)技術(shù)出版社，1997年，第86-92頁。它山堰修建于唐代，此后雖有擴(kuò)建，但根基在初建時(shí)應(yīng)該就完成了，考古挖掘出的兩根巨木并非堰底木料，而在堰外，不是奠基木料?；谝陨鲜妨鲜崂砑翱脊艌?bào)告推測，它山堰下之梅梁傳說應(yīng)是在橫木被山水沖淤于堰下后當(dāng)?shù)馗綍?huì)禹廟梅梁而形成的，從目前文獻(xiàn)記載大致推測可能發(fā)生在乾道至寶慶年間。

(三)梅澳湖中的梅木

梅澳湖為燭溪湖的一部分，燭溪湖在余姚縣東北十八里，東南西三面環(huán)山，惟東北一面為湖塘，“一名明塘湖，又名淡水湖，周二十余里，湖西南一曲，又名梅澳湖，俗謂之西湖”(42)穆彰阿：《(嘉慶)大清一統(tǒng)志》卷二百九十四，《四部叢刊》續(xù)編景舊鈔本，第23頁。。南宋乾道《四明圖經(jīng)》中還沒有梅澳湖的記載，王象之《輿地紀(jì)勝》中出現(xiàn)“梅湖”記載：“梅溪、梅湖，在余姚，夏侯曾先云：‘梅湖又有溪澳也?！?43)王象之著，李勇先校點(diǎn)：《輿地紀(jì)勝》卷十《紹興府·景物上》，四川大學(xué)出版社，2005年，第557頁。這里的梅湖即梅澳湖。《紀(jì)勝》中并未說梅澳湖與梅梁有關(guān)系，但有“梅梁”記載，只是此處“梅梁”只指紹興禹廟梅梁，無涉梅澳湖。(44)參見王象之著，李勇先校點(diǎn)：《輿地紀(jì)勝》卷十《紹興府·景物上》，四川大學(xué)出版社，2005年，第557-558頁。在施宿主持編修的《(嘉泰)會(huì)稽志》中，對梅澳湖的記載提及了湖中水底有梅梁根。需要說明的是，梅澳湖周邊確實(shí)多梅樹，嘉泰《會(huì)稽志》稱梅湖因湖周邊多梅樹而得名，王十朋也指出“越多梅花，又余姚有梅澳湖，以梅得名”(45)王十朋：《會(huì)稽風(fēng)俗賦》，《梅溪集》重刊委員會(huì)編：《王十朋全集》卷十六，上海古籍出版社，2012年，第829頁。。此前建康修宮殿需要大梁，從各地運(yùn)來梁木，上文《十道志》中已提及“明塘溪”(灼溪湖)下見梅木長，伐為梁木。梅澳湖中的梅木在修宮殿故事脈絡(luò)下形成梅樹與梅龍的傳說并借當(dāng)?shù)囟嗝窐涞摹笆聦?shí)”將傳說落實(shí)。因此，梅澳湖中的梅木與鑒湖、它山堰在產(chǎn)地上就有所不同，三者根本上屬于兩條故事體系。

禹廟梅梁與它山堰梅木因大梅山古梅樹而關(guān)聯(lián)在一起，雖然禹廟、它山堰、大梅山在地理空間上并不毗鄰，且大梅山并不以產(chǎn)梅樹得名，后人在山上也未曾找到梅樹古跡(46)參見鮑賢昌、陸良華編著：《控尋古鄞》，寧波出版社，2012年，第118頁。，但仍形成了此三地梅梁傳說的完整體系?？梢姡藗儾⒉魂P(guān)心神話真假，只是按照需求來創(chuàng)造神話罷了。當(dāng)然，這種創(chuàng)造也不能全無依據(jù)，大梅山上流傳的梅福修仙傳說或許即是其依據(jù)。大梅山位于鄞縣東南七十里，相傳漢代梅福辭官后到會(huì)稽隱居修仙，《漢書·梅福傳》載：“梅福字子真，九江壽春人也。少學(xué)長安，明《尚書》、《穀梁春秋》，為郡文學(xué)，補(bǔ)南昌尉。”(47)班固：《漢書》卷六十七《梅?！?，中華書局，1964年，第2917頁。又：“至元始中，王莽顓政，福一朝棄妻子，去九江，至今傳以為仙。其后，人有見福于會(huì)稽者，變名姓，為吳市門卒云?！?48)班固：《漢書》卷六十七《梅?！罚腥A書局，1964年，第2927頁。傳言山上存留著梅福修仙的各種遺跡，如丹井、石洞等，周邊也延伸出諸多帶“梅”字的村名、地名，如梅溪、梅峰、梅隆、梅嶺廟、梅隱庵、梅熟塘等。南宋樓鑰有詩歌記大梅山：“此山名大梅，驅(qū)車入山麓，試問山中人，山名竟誰屬？禪家開道場，為說梅子熟，僊家指為巖，曾此隱梅福?；蛟乒庞忻罚浯蟊紊焦?，至今二梅梁，靈響皆其族。”(49)樓鑰：《攻媿集》卷三《古體詩·大梅山》，清《武英殿聚珍版叢書》本，第5頁。梅梁神木的神性與仙人修仙關(guān)聯(lián)，自然可以解釋禹廟、它山堰下之神跡。

三、水利系統(tǒng)與梅梁神話

盡管中華大地上自古就流傳著各種類型的神話故事，但“神話”一詞卻屬舶來品。該詞源于古希臘的mythos，近代在日本翻譯成“神話”后傳入中國。國人正式使用“神話”概念并用于分析中國文化始于章太炎、梁啟超等人，章太炎效仿日本的中國神話學(xué)研究，將上古無法證實(shí)的部分處理為神話，此后神話學(xué)在古史辨研究、俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)、民族調(diào)查三條路徑上深化發(fā)展(52)參見譚佳：《中國神話學(xué)研究七十年》，《民間文化論壇》2019年第6期。，形成當(dāng)前神話學(xué)研究的繁榮局面。中國神話內(nèi)涵在很多時(shí)候被等同于上古創(chuàng)世神話，而除創(chuàng)世神話外，其實(shí)還包括有關(guān)自然現(xiàn)象及其變化的神話、有關(guān)諸神在天上和地下生活的神話、動(dòng)植物神話，等等。(53)參見劉魁立：《神話及神話學(xué)》，馬昌儀選編：《中國神話學(xué)百年文論選(下)》，陜西師范大學(xué)出版社，2018年，第574-575頁。就區(qū)域而言，各個(gè)地方也會(huì)形成屬于本地的神話故事，而且在各個(gè)時(shí)代也表現(xiàn)出不一樣的特點(diǎn)，當(dāng)然，傳說的本體也是多元而豐富的。寧紹地區(qū)以宋代為主要形成時(shí)代的“梅梁”傳說，以實(shí)物(水利工程)為載體，構(gòu)建起了寧紹本土以“水利工程-神木-神龍”為關(guān)系鏈的地方特有神話體系。以現(xiàn)代人的理性眼光看，神話傳說中諸多情節(jié)是荒誕臆造的，但卻可能包含著對某一時(shí)代風(fēng)俗習(xí)慣的記述，或以某種方式反映了古人的思維觀念或生活狀態(tài)，任何神話傳說都包含著歷史的內(nèi)核。而神話傳說的“亦真亦假”，或者說它們在信史上表現(xiàn)出的復(fù)雜情況，在很大程度上是由于“神話的歷史化”過程造成的。(54)參見何順果、陳繼靜：《神話、傳說與歷史》，《史學(xué)理論研究》2007年第4期。在解構(gòu)“梅梁”傳說的形成過程以及對梁木本體進(jìn)行“復(fù)原”后，我們將此神話的構(gòu)建面相“全面”(或也只是部分)呈現(xiàn)，但這并不是本文研究之最終目的。神話傳說的形成、流傳以及演變，本身是特定時(shí)空背景下人與外在環(huán)境的互動(dòng)呈現(xiàn)。梅梁傳說中暗藏著一條主線，即時(shí)人對當(dāng)?shù)厮こ痰膽B(tài)度與期望，這條主線或許才是催生梅梁故事形成之內(nèi)因。

寧紹地區(qū)的水利工程根據(jù)時(shí)代發(fā)展脈絡(luò)大致可分為三種類型：山麓湖泊型灌溉水利系統(tǒng)、濱海海塘水利系統(tǒng)及平原內(nèi)閘堰水利系統(tǒng)。山麓湖泊型灌溉水利系統(tǒng)以紹興山會(huì)平原的鑒湖、寧波鄞縣平原的廣德湖為代表。這一類型的水利系統(tǒng)在寧紹平原水利系統(tǒng)中較早完成構(gòu)建，鑒湖筑堤蓄水始于東漢，廣德湖蓄水功能在唐代修浚后得以充分發(fā)揮，但該水利系統(tǒng)在早期平原發(fā)展中雖起重要作用，卻最早遭到破壞，鑒湖于南宋中期基本圍墾，廣德湖在北宋政和年間也遭墾廢。在平原水利系統(tǒng)的發(fā)展中，此后又不斷深化出海塘水利系統(tǒng)及內(nèi)部閘堰水利系統(tǒng)。前者以紹興地區(qū)開展較早，進(jìn)入唐代，山會(huì)平原北部開始逐步修筑海塘，在宋代基本形成北部海塘體系；從宋代開始，紹興東部的上虞、余姚以及寧波慈溪北部平原(簡稱“三北平原”)的海塘修筑也逐步開始，并以宋代修筑的大古塘為海塘水利系統(tǒng)之起始，海塘抵御北部潮水，防止潮水沖刷、倒灌平原，隨著平原內(nèi)的土壤不斷與海水分離，大部分土地開始由早期的涂田變?yōu)榈兀蔀楹Ｌ羶?nèi)主要的農(nóng)業(yè)用地，但由于海塘內(nèi)農(nóng)田缺水，需要在南部靠近山麓地帶蓄水灌溉，于是宋代以后，塘內(nèi)諸多湖泊蓄水灌溉海塘內(nèi)圍墾之農(nóng)田，構(gòu)成北部海塘水利系統(tǒng)的一部分。這些湖泊是北部海塘構(gòu)建后塘內(nèi)農(nóng)田最重要的灌溉水源，如上虞縣夏蓋湖，余姚縣灼溪湖、牟山湖，慈溪縣杜湖、白洋湖以及本文中的梅澳湖。在海塘水利系統(tǒng)構(gòu)建的同時(shí)，寧紹平原內(nèi)部還發(fā)展出閘堰水利系統(tǒng)，主要設(shè)置于江河交界、江海交匯處，其中堰水利系統(tǒng)就以寧波鄞縣的它山堰最為典型，而閘水利系統(tǒng)則以紹興山會(huì)平原北部的三江閘為代表。這三種類型的水利系統(tǒng)構(gòu)成了寧紹平原水利的主干框架，主導(dǎo)著當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)乃至文化發(fā)展走向。

在禹廟梅梁傳說中，敘事核心圍繞梅梁與鑒湖中的龍斗展開。鑒湖位于寧紹山會(huì)平原南部山麓地帶，是經(jīng)人工筑堤并將沼澤低地蓄水變成的大型湖泊，形成于東漢永和五年(140)，屬于平原早期的山麓湖泊型水利系統(tǒng)。宋代以后隨著北方人口大量南遷，特別是兩宋鼎革之交移民大批進(jìn)入紹興地區(qū)，當(dāng)?shù)厝丝诿芏燃哟?，農(nóng)業(yè)墾殖需求增加，不斷有官員提議廢鑒湖為田以廣民食。至南宋慶元二年(1196)，徐次鐸即稱“湖廢塞殆盡，而水所流行，僅有縱橫枝港可通舟行而已”(55)施宿：《(嘉泰)會(huì)稽志》卷十三《鏡湖·復(fù)湖議》，李能成：《(南宋)會(huì)稽二志點(diǎn)校》，安徽文藝出版社，2012年，第245頁。。南宋中期以后鑒湖就全部墾廢了。在鑒湖的墾復(fù)問題上，一直存在兩派對立觀點(diǎn)，一派主張“廢湖為田”，這一派從北宋年間就有人在鼓吹，如北宋政和四年(1114)越州太守王仲嶷等人主張完全廢掉鑒湖，認(rèn)為一則鑒湖已自然淤淀，二則圍墾鑒湖不妨礙民間水利，三則圍墾后可以增加糧食生產(chǎn)和國家賦稅收入；另一派則主張“廢田復(fù)湖”，如景祐三年(1036)越州知州蔣堂等人，北宋熙寧二年(1069)越州通判曾鞏等堅(jiān)持復(fù)湖，此外，進(jìn)入南宋后，王十朋、徐次鐸等人也極力主張復(fù)湖。(56)關(guān)于鑒湖廢湖派與復(fù)湖派觀點(diǎn)的詳細(xì)論述請參見張芳：《鑒湖的興廢及有關(guān)廢湖復(fù)湖的議論》，盛鴻郎主編：《鑒湖與紹興水利 紀(jì)念鑒湖建成一千八百五十周年暨紹興平原古代水利研討會(huì)論文集》，中國書店，1991年，第58-68頁。從水利工程和水文變化看，鑒湖墾廢與北部海塘修建有極大關(guān)系，隨著北部海塘的逐步構(gòu)建，在北部地區(qū)也逐漸發(fā)育出新的灌溉水源，而且由于海塘對咸潮的阻隔，鑒湖原本蓄淡的功能也遭到削弱。(57)參見耿金：《9-13世紀(jì)山會(huì)平原水環(huán)境與水利系統(tǒng)演變》，《中國歷史地理論叢》2016年第3期。加之山溪水源帶來的泥沙淤積，導(dǎo)致鑒湖在南宋中期以后完全遭到圍墾。禹廟中梅梁神話早在東漢時(shí)期就有顯現(xiàn)，但與鑒湖并無關(guān)系，直到北宋年間，出現(xiàn)新的神話構(gòu)建后才與鑒湖有關(guān)，這本身反映了鑒湖水利工程在其生命史過程中的處境變化，即進(jìn)入宋代后，當(dāng)圍繞鑒湖墾廢而出現(xiàn)矛盾時(shí)，一些神話故事逐漸被請入爭論主體之中，以實(shí)現(xiàn)或明或暗之目的。

它山堰下梅木涉及它山堰水利工程，該水利工程自唐代以后就成為當(dāng)?shù)刈钪匾乃こ讨?，特別是廣德湖墾廢后，其作用更顯重要。唐代中期以前，寧波平原由于海水倒灌和水利工程不發(fā)達(dá)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)只能利用周圍山麓的陂塘、湖水、溪水水源，規(guī)模小且分散。唐開元二十六年(738)設(shè)明州，轄鄮、慈溪、奉化、翁山四縣，唐大歷六年(771)鄮縣縣治遷至今三江口。五代梁開平三年(909)吳越錢氏改鄮縣為鄞縣。(58)參見胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷一《郡志卷第一·沿革論》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第4996頁。鄞縣中部為平原，東西為丘陵山地，西為四明山，東為天臺(tái)山余脈。西北來姚江與西南來的奉化江在縣城三江口匯合后東流入海，是為甬江，平原被奉化江分為東西二片，東面稱鄞東平原，西面為鄞西平原。唐代在三江口治縣城后，在很長一段時(shí)間里，鄞縣平原雖臨江卻飲水、灌溉困難，甬江受東海潮水倒灌，鹽分含量較大，不能用于農(nóng)業(yè)灌溉，也不能作為生活飲用水源。

鄞縣平原早期的灌溉水利系統(tǒng)以人工水庫為主，平原西部有廣德湖，東部有東錢湖。廣德湖原名甖脰湖，是在一片盆湖洼地基礎(chǔ)上人工圍堤筑壩而形成的。唐大歷八年(773)縣令修浚后改名廣德湖，貞元元年(785)明州刺史任侗再次疏浚，灌溉田畝四百余頃，成為僅次于東錢湖的重要人工水庫。唐中期以后，廢湖呼聲不斷，北宋淳化二年(991)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民盜湖為田，此后咸平、天圣、景祐年間又不斷有人墾湖，至政和七年(1117)官員樓異上奏墾廣德湖為田，以租稅支付高麗使臣來貢費(fèi)用，第二年廣德湖即全部被開辟為農(nóng)田，共得田八百頃，自此鄞縣農(nóng)業(yè)灌溉遭受嚴(yán)重影響。(59)參見鄒逸麟：《廣德湖考》，《中國歷史地理論叢》1985年第2期。湖泊灌溉工程是濱海平原區(qū)最早形成的水利體系，紹興山會(huì)平原的鑒湖也如此。但湖泊灌溉不能解決鄞西平原的潮水倒灌問題，平原西部的山溪水匯入鄞江再入奉化江，因潮水倒灌未能起到灌溉水源作用。故唐代中后期即對縣西邊四明山水系進(jìn)行整治，王元暐主持修筑了它山堰，又配套修筑了引水工程烏金、積瀆、行春三碶，構(gòu)建起它山堰水利灌溉系統(tǒng)，以配合湖泊灌溉水利系統(tǒng)。乾道《四明圖經(jīng)》載：“先是厥土連江，厥田宜稻，每風(fēng)濤作沴，或水旱成災(zāi)，侯乃命采石于山，為堤為防，回流于川，以灌以溉。通乎，潤下之澤；建乎，不拔之基，能于歲時(shí)大獲民利。自它山堰灌良田者，凡數(shù)千頃，故鄉(xiāng)民德之，立祠以祀，后封為善政侯?！?60)張津：《(乾道)四明圖經(jīng)》卷二《祠廟》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第4884-4885頁。從此以后，“溪江中分，咸鹵不至，清甘之流，輸貫諸港，入城市，繞村落，七鄉(xiāng)之田，皆賴灌溉”(61)魏峴：《四明它山水利備覽》卷上《置堰》，中華書局，1985年，第2頁。。這不僅緩解了城市用水問題，也將平原灌溉農(nóng)田范圍進(jìn)一步拓展。北宋廣德湖墾廢后，它山堰水利工程的作用就更為關(guān)鍵了。

歷史時(shí)期梅澳湖屬灼溪湖的一部分，灼溪湖也名明塘湖，其三面臨山，東面為塘，歷史時(shí)期湖面廣20余里，在今慈溪橫河鎮(zhèn)梅湖水庫附近。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》載：“燭溪湖，縣(注：余姚)東北十八里，三面界山，東為湖塘。有東西水門。湖中又有明塘溪，一名明塘湖，又名淡水海，周二十余里，溉境內(nèi)十三都之田。湖西南一曲又名梅澳，亦曰湖洼，俗謂之西湖。成化中以鄉(xiāng)民爭水盜決，乃筑塘分湖為二?！?62)顧祖禹著，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷九十二《浙江四·余姚縣·灼溪湖》，中華書局，2005年，第4226頁。明成化年間，為止鄉(xiāng)民爭水，官府在中間橫筑一塘，將梅澳湖與灼溪湖分開。梅湖中的梅梁傳說在唐《十道志》中就有記載，但到南宋中后期才進(jìn)入府志當(dāng)中，原因應(yīng)當(dāng)與湖泊在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的重要性顯現(xiàn)有關(guān)。

灼溪湖、梅澳湖是寧紹三北平原北部諸多灌溉型湖泊的代表，這些湖泊地處大古塘內(nèi)，可視為海塘水利系統(tǒng)的組成部分。在濱海平原地區(qū)，海塘保護(hù)農(nóng)田免受潮水危害，湖泊則為農(nóng)田提供灌溉水源，“水利莫大于湖陂、海堤。湖以蓄水之利，堤以御水之害”(63)邵友濂等修纂：《(光緒)余姚縣志》卷八《水利》，成文出版社據(jù)光緒二十五年刊本影印，1983年，第133頁。。這些近山湖海積平原基本沉陸于公元10世紀(jì)以前，主要灌溉水源為山麓地帶的湖泊群。這些湖泊有些是在原本農(nóng)田區(qū)割田造湖基礎(chǔ)上構(gòu)建的，如上虞縣北部的夏蓋湖；而大部分則是依托山麓地帶溪水自然匯聚后，通過人工設(shè)置塘壩而形成的水源地，與現(xiàn)代意義上的水庫性質(zhì)相似，諸如余姚境內(nèi)的灼溪湖、汝仇湖、牟山湖，慈溪境內(nèi)的杜湖、白洋湖，這些湖泊在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)灌溉體系中具有不可替代性，因此，很多地方都有稱當(dāng)?shù)睾礊椤岸臁钡恼f法，慈溪杜、白二湖湖區(qū)的水利文獻(xiàn)《杜白二湖全書》稱當(dāng)?shù)亍叭ソh(yuǎn)，不得股引江水為渠，吻大海，海咸不可溉，以故旱輒不登，水則山潦滔陸，至沒田廬之半，無所農(nóng)桑谷畜。漢時(shí)始作杜白洋湖，東西南距山，北通故塘，注近鄉(xiāng)諸山水以溉田，時(shí)其鐘泄，于是茲鄉(xiāng)為沃野，無兇年。其后湖堙，唐刺史任侗大興卒浚筑之，民頌為二天，因命曰二天湖。”(64)王相能輯：《慈溪縣鶴鳴鄉(xiāng)杜白二湖全書·序》，石光明、董光和、楊光輝主編：《中華山水志叢刊》第34冊，線裝書局，2004年，第301頁。湖泊是當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要依靠，歷史上當(dāng)?shù)匾驗(yàn)閴êc護(hù)湖而不斷引發(fā)沖突，甚至械斗死人。(65)參見沈春華纂修：《慈溪師橋沈氏宗譜》卷三《義士永十一公傳》，上海圖書館藏1913年鉛印本，第48頁。灼溪湖對余姚、慈溪北部大古塘內(nèi)的農(nóng)田灌溉也十分重要，明弘治、正德年間，余姚人胡東臯致仕回鄉(xiāng)后，見家鄉(xiāng)灼溪湖水利失修，十分憂慮，率鄉(xiāng)民至鄉(xiāng)社祈福，稱“燭溪湖塘，潴水溉田，一鄉(xiāng)之所天也”(66)顏鯨：《都察院右僉都御史胡公東臯傳》，焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷五十六《都察院三》，明萬歷四十四年徐象橒曼山館刻本，第26頁。。湖水被鄉(xiāng)民視為“天”，足見其重要性。

在宋代以前，余姚、慈溪一帶居民的活動(dòng)范圍只限于姚江平原，平原以北還是杭州灣口南岸的海涂，經(jīng)過宋代的整治，這一地域沿海海涂獲得了開發(fā)。灼溪湖周邊農(nóng)田沉陸并被逐漸開發(fā)成熟，大致始于唐代后期，唐明宗(926-933)時(shí)，今湖區(qū)龍南孫氏灼溪派始祖已定居孫家境，從事農(nóng)業(yè)墾殖。(67)參見浙江省慈溪市農(nóng)林局編：《慈溪農(nóng)業(yè)志》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1991年，第11頁。但在宋代大古塘修筑以前，農(nóng)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重受制于北部的潮水。北宋慶歷(1041-1048)年間，余姚縣令謝景初開始大規(guī)模筑海塘，王安石在為謝筑塘撰寫的《記》文中稱，海塘“自云柯而西，有堤二萬八千尺，截然令海水之潮汐不得冒其旁田者，知縣事謝君為之也”(68)張?jiān)淼茸?，李能成點(diǎn)校：《(萬歷)紹興府志》卷十七《水利志二》，寧波出版社，2012年，第349頁。。此后宋元時(shí)期修筑的海塘基本是在此海塘基礎(chǔ)上進(jìn)行的修補(bǔ)，也是余姚、慈溪、上虞北部海塘的起始，明清不斷向北拓展海塘。宋代海塘修筑后，大古塘內(nèi)部農(nóng)業(yè)開發(fā)條件更為成熟，但對灌溉水源的依賴程度更高。故南宋中后期，隨著大古塘帶來的農(nóng)業(yè)水環(huán)境漸趨于穩(wěn)定，北部以湖泊為灌溉水源的農(nóng)田體系基本形成。在灌溉體系的維持中，維持湖泊存續(xù)不僅需要疏浚水域，確保湖塘安全，不被周邊湖民圍墾，也需要在文化的建構(gòu)上做出努力。神話傳說具有規(guī)訓(xùn)人們行為的作用，將湖泊附以神靈，本身有保護(hù)湖泊水體的功能與價(jià)值。

在三地流傳的梅梁故事中，都出現(xiàn)了“龍”，龍本是中國古代文化制造出來的神獸，有善變特性，可幻化為各種動(dòng)物乃至某個(gè)物件，《管子》中有段話或許代表古人對龍這種不具象神物之認(rèn)知：“龍生于水，被五色而游，故神。欲小則化如蠶蠋，欲大則藏于天下，欲上則凌于云氣，欲下則入于深泉；變化無日，上下無時(shí)，謂之神。”(69)顏昌峣：《管子校釋》，岳麓書社，1996年，第351頁。在寧紹地區(qū)，龍也往往被幻化為鰻、蜥蜴之類的動(dòng)物，具有降雨功能。例如，傳說寧波阿育王山淵靈廟旁的井中就有靈鰻：“環(huán)廟有圣井七，自東晉時(shí)已著靈異。中井有二鰻，其一金線自腦達(dá)于尾，其一每現(xiàn)光耀，折花引之，則雙紅蟹或二蝦前導(dǎo)而后出焉……邦人禱雨必即之?！?70)袁桷：《(延祐)四明志》卷十五《祠祀考》，《宋元方志叢刊》第六冊，中華書局，1990年，第6353頁。在奉化縣西北五十里有一水源隱潭，“每遇亢旱，禱其潭，其潭有小蛇出沒，旋應(yīng)如響?；食瘒L遣中使投金龍玉笄于潭，以祈靈貺。”(71)胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷十四《奉化縣志·敘水》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第5184頁。縣西南一里有“靈濟(jì)泉”，據(jù)傳北宋時(shí)有牧童于縣西南靈泉浣衣時(shí)，“得巨鰻持歸，臠為九段，烹之釜之，良久不見，急往泉所視之，而鰻成九節(jié)，復(fù)游泉中，邑人皆靈之。”(72)胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷十四《奉化縣志·敘水》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第5184頁。靈跡傳說引起地方政府的重視，元豐七年(1084)，縣令向宗諤開始開浚其泉，泉水雖深不盈尺，然“不為水旱而盈河”，且“歲旱禱之，所謂九節(jié)鰻者立現(xiàn)，則甘澤立應(yīng)”(73)胡榘修，方萬里、羅濬纂：《(寶慶)四明志》卷十四《奉化縣志·敘水》，《宋元方志叢刊》第五冊，中華書局，1990年，第5184頁。。此外，鄞縣有天井山，山上有三井，當(dāng)?shù)赜泻禐?zāi)則求雨于此，“旱暵祈請得蜥蜴或蛇蠏之類，自山下望之，弈弈有光，雨輒應(yīng)；每欲雨則云霧先興于此山，山有龍王堂”(74)袁桷：《(延祐)四明志》卷七《山川考》，《宋元方志叢刊》第六冊，中華書局，1990年，第6237-6238頁。。其中，蜥蜴、蛇蝎等動(dòng)物可視為龍之化身。大梅山上也有諸多與龍有關(guān)的神祇，清初余姚人黃宗羲在《四明山志》中稱大梅山中多龍穴，“山腹有槎木二十余丈，常吐光明。高僧傳云：大梅山中多龍穴，神蛇吐氣成樓閣”(75)黃宗羲：《四明山志》卷一《名勝·大梅山》，吳光主編：《黃宗羲全集》第二冊，浙江古籍出版社，2018年，第318頁。。地方在旱災(zāi)時(shí)塑造了各種神異之物，并倡導(dǎo)修廟宇、筑神像來宣傳神跡。龍可化為各種動(dòng)物，諸如蜥蜴、蛇蝎等，梅梁自然也可成為龍的化身。

在民間傳說中，龍還是施雨之神，陸游多次在紹興山陰降雨有感的詩文中都提到了梅梁化龍與湖中龍斗返回禹廟，當(dāng)?shù)乇阆缕鹆擞?。其慶元五年(1199)所作《喜雨》詩言：“去年禹廟歸梅梁，今年黑虹見東方。巫言當(dāng)豐十二歲，父老相告喜欲狂。插秧正得十日雨，高下到處水滿塘?！?76)陸游著，錢仲聯(lián)校注：《劍南詩稿校注》卷三十九《喜雨》，上海古籍出版社，2011年，第2519頁。在嘉泰元年(1225)所作的《七月十七晚行湖塘雷雨大作》詩中，其感慨道：“江潮默應(yīng)鰻岫溢，鐵鏁自脫梅梁還?！?77)陸游著，錢仲聯(lián)校注：《劍南詩稿校注》卷四十七《七月十七晚行湖塘雷雨大作》，上海古籍出版社，2011年，第2849頁。寧紹地區(qū)有龍王廟、龍王潭等眾多具有祈雨功能的廟宇、神跡分布，如鄞縣有諸多龍?zhí)?，洞井龍?zhí)丁⒀╊^山龍?zhí)?，太白山龍洞，“旱暵禱之輒應(yīng)”(78)袁桷：《(延祐)四明志》卷七《山川考》，《宋元方志叢刊》第六冊，中華書局，1990年，第6253頁。。奉化州白龍?zhí)?，在州東南十一里。宋至和元年(1054)，郟修輔有記文稱：“潭方闊十余丈，巨樾下一穴，相傳有神物宅焉。自潭導(dǎo)渠分為數(shù)派，溉灌民田八千九百二十二畝。”(79)袁桷：《(延祐)四明志》卷七《山川考》，《宋元方志叢刊》第六冊，中華書局，1990年，第6254頁。慈溪白龍?zhí)叮骸霸诳h之東南七里，花墅湖上，水出嚴(yán)間，又名冷水灣。上有龍王祠。宋建炎三年正月六日，并淳熙十四年六月十九日，據(jù)賜廟額。寶祐六年正月，勅賜順濟(jì)廟。”(80)袁桷：《(延祐)四明志》卷七《山川考》，《宋元方志叢刊》第六冊，中華書局，1990年，第6255頁。不同水利工程中出現(xiàn)的梅梁化龍故事，正切合水利工程的灌溉功能以及民眾在旱時(shí)的祈雨心理。從民俗傳統(tǒng)看，請龍王求降雨在寧紹地區(qū)有深厚歷史根基，遇到天旱少雨，當(dāng)?shù)鼐鸵獣颀埻跚笥?，稱“請圣”。如寧波北侖區(qū)的霞浦鎮(zhèn)，因靠海缺淡水，稻田灌溉主要靠降水，天旱時(shí)就“先將龍王菩薩抬到露天曬，幾天還不下雨，就敲鑼打鼓將菩薩抬到長山崗龍?zhí)度デ笥?，點(diǎn)香燭，放爆竹，孩子們都跟到那里去看熱鬧，有時(shí)還要到十五里外的馬番龍?zhí)度デ笥?，傳說最靈驗(yàn)的是鎮(zhèn)?？谕獾囊粋€(gè)小島上請的‘蛟門老龍’，請龍隊(duì)伍還未離岸，就烏云密布，大雨傾盆”(81)張欽康口述，張和聲采訪整理：《寧波故鄉(xiāng)舊俗》，《史林》2009年增刊。。20世紀(jì)50年代初，寧波鄞縣出現(xiàn)干旱跡象，多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民開展傳統(tǒng)習(xí)俗中的“請龍王”(即“請圣”)活動(dòng)。鄞縣南部的姜山一帶，當(dāng)?shù)厍笊袢罕娫诤訛┥贤诤遇牐瑐髡f本地老馬嶺龍王即為鰻精，請龍王活動(dòng)遭到地方工作隊(duì)抵制，甚至引發(fā)沖突。(82)參見繆復(fù)元等編著：《鄞縣水利志》，河海大學(xué)出版社，1992年，第510頁。請龍入水利工程，應(yīng)當(dāng)也是百姓應(yīng)對潛在威脅的一種辦法。

梅梁故事在當(dāng)?shù)刈钪匾乃こ讨辛鱾鳟?dāng)非巧合，雖然它山堰下橫木來源確有偶然性。鑒湖在南宋墾廢以前本即為山會(huì)平原最重要的灌溉水源，梅澳湖進(jìn)入南宋后也成為余姚北部平原海塘內(nèi)重要的灌溉依賴，它山是鄞西平原在北宋政和年間廣德湖墾廢后最關(guān)鍵的水利工程。因此，三者皆為當(dāng)?shù)孛裆?，保障水利工程正常運(yùn)轉(zhuǎn)極為重要。對湖泊而言，要維持湖泊存續(xù)，保證湖水的灌溉功能；對堰閘(主要是它山堰)工程，則要適時(shí)維修，以便正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而水利工程被外力損毀的案例在寧紹平原屢有發(fā)生，如存續(xù)近千年的廣德湖、鑒湖在兩宋之際都被圍墾了，民眾對水利工程存續(xù)與否本身有不安全感。在此背景下，神靈被“請進(jìn)”水利工程的敘事體系中就顯得順理成章，這些看似荒誕不經(jīng)的神話故事，即使在邏輯上存在諸多硬傷，也不影響其神話敘述體系的構(gòu)建及故事本身的流傳。以此言之，神話流傳本身即是人們愿望的延伸，人有需求才有神話存續(xù)的土壤。

四、結(jié) 語

梅梁典故以“梅梁”為核心，從大殿之梁到禹廟之梁，本是殿中“神木”，但在禹廟中逐漸具有了“化龍”的神性，而寧紹它山堰、梅澳湖“梅木”也在虛實(shí)之間構(gòu)建了化龍傳說。這一神話的生成與演化本身具有豐富的文化史意義，但更為重要的是，寧紹地區(qū)梅梁故事以當(dāng)?shù)刈钪匾乃こ虨檩d體，顯示出水利對當(dāng)?shù)氐闹匾?，故而具有水利史考察之意義與價(jià)值。水利是民生所依，因而寧紹地區(qū)圍繞水利建構(gòu)了本地重要的神話資源，其背后折射的實(shí)是當(dāng)?shù)孛癖妼λこ讨畱B(tài)度。鑒湖、它山堰、梅澳湖其實(shí)代表了寧紹平原三種類型的水利系統(tǒng)，即以鑒湖為代表的平原內(nèi)部湖泊蓄水灌溉水利系統(tǒng)，以它山堰為代表的閘堰水利系統(tǒng)及屬于海塘水利系統(tǒng)一部分的濱海湖泊水利系統(tǒng)。以梅梁化龍傳說敘說當(dāng)?shù)厮こ?，本身是文化建?gòu)與文化重塑的過程，而通過神話傳說的演繹與流傳賦予當(dāng)?shù)厮こ躺裥?，目的在于維持水利系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

鑒湖作為紹興山會(huì)平原最重要的水利工程，其生命史從東漢永和五年到南宋中期，南宋后期鑒湖被大量圍墾，水域被湖田取代，鑒湖對于調(diào)節(jié)當(dāng)?shù)厮灯胶獾淖饔孟В皆到y(tǒng)在此后直到明嘉靖間三江閘修建完成以前一直處于河網(wǎng)水利系統(tǒng)逐步構(gòu)建階段，水利的基本功能由內(nèi)河水網(wǎng)和北部海塘承擔(dān)。(83)參見耿金：《13-16世紀(jì)山會(huì)平原水鄉(xiāng)景觀的形成與水利塑造》，《思想戰(zhàn)線》2018年第3期。在此背景下，禹廟中的“梅梁”化龍與鑒湖中的龍斗而降雨的水域條件就不具備了，這一傳說也就在當(dāng)?shù)厥チ肆鱾鞯耐寥拉h(huán)境，所以南宋以后禹廟中的梅梁傳說就逐漸淡化了。但它山堰作為寧紹鄞西平原最重要之水利工程，自唐代修筑后一直在本地農(nóng)業(yè)灌溉、城市供水上占有重要地位，因此它山堰下之橫木臥于江中并為龍之所化的說法于此后一直流傳。梅澳湖是浙東寧紹平原北部濱海湖泊群中的典型代表，在宋代大古塘構(gòu)建后，平原內(nèi)的農(nóng)業(yè)灌溉用水幾乎全賴塘內(nèi)山麓地帶的湖泊水源，湖泊的存續(xù)在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展、地方社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)上都有絕對的影響。