內(nèi)容提要：進(jìn)步主義與公司法因一百余年前公司力量的崛起而發(fā)生初次交匯，并呈現(xiàn)出一條從“肯定公司力量興起”到“分散公司力量集中”再到“撫平公司所造社會創(chuàng)傷”的發(fā)展脈絡(luò)。20世紀(jì)末，因敵意收購浪潮的興起，公司法的進(jìn)步主義被再度敘說并增設(shè)反公司法經(jīng)濟(jì)分析、公司行為的公共利益導(dǎo)向以及質(zhì)疑公司目標(biāo)“股東利益最大化”三個嶄新情節(jié)。任何公司法進(jìn)步主義改革都可能是對傳統(tǒng)認(rèn)知的徹底改變，需付出巨大成本并在政治觀念、經(jīng)濟(jì)體制、關(guān)聯(lián)部門法等做聯(lián)動調(diào)整。目前公司法進(jìn)步主義不再只是學(xué)術(shù)層面的興趣問題，進(jìn)步主義立法議程也在逐步開展。這場以公司法為靶向的革命未來是樂觀的，若想實現(xiàn)我國公司法的進(jìn)步化，進(jìn)步運(yùn)動中仍有一些經(jīng)驗和策略值得學(xué)習(xí)，那便是：考慮我國社會主義制度以及黨組織參與公司治理的政治現(xiàn)實與社會主義市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實;提升公司法研究方法、議題多元性;吸收更多主體的參與以及傾聽女性聲音，發(fā)揮女性的價值。

關(guān)鍵詞：進(jìn)步主義;公司法;改革;公司力量

中圖分類號：F830.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-148X（2020）08-0119-10

作者簡介：薛前強(qiáng)（1990-），男，天津人，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：公司法、證券法。

基金項目：中國法學(xué)會2017年度部級法學(xué)青年調(diào)研項目“公司機(jī)會法律問題實證研究”，項目編號：CLS2017Y20。

一、引言

在工業(yè)化繁榮和經(jīng)濟(jì)膨脹時期，商業(yè)公司往往得到迅猛發(fā)展，隨之引發(fā)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會倫理、商業(yè)運(yùn)行等方面的變革與挑戰(zhàn)。相應(yīng)，作為規(guī)制商業(yè)公司的公司法必須對這些重要的經(jīng)濟(jì)變遷和社會變遷做出回應(yīng)。不僅如此，孕育于那激蕩時代的主導(dǎo)性精神與意識形態(tài)也會慢慢對公司法及公司治理產(chǎn)生影響，“意識形態(tài)決定著介入的必要性與程度……決定著公司法的定位，影響公司治理的內(nèi)部架構(gòu)，其意義深遠(yuǎn)”[1]。

縱觀近現(xiàn)代商業(yè)與社會發(fā)展史，在兩個與“進(jìn)步主義”思潮相關(guān)的時間段內(nèi)，公司實踐、公司法、公司規(guī)制等發(fā)生重大變革。歷史上，19世紀(jì)末20世紀(jì)初是商業(yè)公司迅猛崛起且爭議不斷的時期，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化，工業(yè)生產(chǎn)成為國民生活的主體，托拉斯和大型企業(yè)掌握國家經(jīng)濟(jì)命脈，這促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，但也產(chǎn)生了許多社會問題[2]，并最終爆發(fā)“進(jìn)步主義運(yùn)動”。該階段的社會現(xiàn)實對公司法發(fā)展產(chǎn)生重大影響，政府不斷根據(jù)公司能力來調(diào)整規(guī)制公司行為的政策。100余年后，孕育于這一時期的進(jìn)步主義精神則超越時空限制，不斷形塑靜態(tài)的公司法文本和動態(tài)的公司治理活動，并最終指導(dǎo)了20世紀(jì)末21世紀(jì)初的“進(jìn)步主義公司法”改革運(yùn)動。這場運(yùn)動打破公司契約理論的話語霸權(quán)，挑戰(zhàn)了對公司目標(biāo)單邊式的股東利益最大化這一傳統(tǒng)認(rèn)知，為公司法改革注入更多人文情懷。橫向上看，兩場進(jìn)步主義社會、法律運(yùn)動的議題間存在著千絲萬縷的聯(lián)系和共通性;縱向上看，運(yùn)動興起時間均為世紀(jì)之交，如同隔空對話。

公司法的時代、歷史背景是重要的，對其理論、規(guī)則的研究通常也是歷史性的。它不僅可以很好詮釋公司法是如何成長為當(dāng)下樣貌，更是對具體公司法問題展開敘述的基礎(chǔ)。對進(jìn)步主義思潮與公司法的兩段跨世紀(jì)互動的描寫有助于理解公司、社會以及規(guī)則間隨著時間和地點(diǎn)的相互推移而衍生的聯(lián)系、發(fā)展與改變。故本文試圖重回那個激蕩年代，找尋那些被忽視的公司法發(fā)展的歷史細(xì)節(jié)，復(fù)現(xiàn)橫貫兩個世紀(jì)的公司（法）進(jìn)步主義運(yùn)動，梳理在后續(xù)進(jìn)步主義意識形態(tài)影響下公司法生長紋路及未來改革可能。

二、公司塑造法律：19世紀(jì)末進(jìn)步運(yùn)動與公司力量的互動

（一）進(jìn)步主義運(yùn)動的歷史背景

19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代是美國歷史上著名的進(jìn)步主義時期，政治、經(jīng)濟(jì)乃至社會發(fā)生巨變，爆發(fā)了一場以知識分子為領(lǐng)導(dǎo)主體，以進(jìn)步主義思想改革運(yùn)動、黑幕揭發(fā)運(yùn)動、社會福音運(yùn)動、社會服務(wù)處運(yùn)動、政府改革運(yùn)動等為主要框架，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸多領(lǐng)域的改革浪潮[3]。這一系列變革與公司密不可分，進(jìn)步運(yùn)動肇始于工業(yè)革命中企業(yè)力量的崛起。世紀(jì)之交，美國經(jīng)濟(jì)因工業(yè)革命快速實現(xiàn)工業(yè)化，經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型，以大公司、大企業(yè)為核心的公司資本主義迅速取代農(nóng)業(yè)和手工業(yè)，工業(yè)企業(yè)主成為新興權(quán)貴階級，先前得勢的農(nóng)場主、農(nóng)業(yè)階層日漸式微，為此發(fā)起進(jìn)步主義運(yùn)動試圖修復(fù)已改變的地位階層與權(quán)力分配，努力拯救農(nóng)民和工人免受資本沖擊。

同時工業(yè)革命的發(fā)展使美國國內(nèi)市場競爭日益激烈，時任國務(wù)卿威廉·戴伊在備忘錄中記載，“我們必須擁有新的市場，僅依靠產(chǎn)品價格在國外市場進(jìn)行競爭的理論已不再有實用價值”[4]。企業(yè)主內(nèi)部暗藏利益分歧與沖突，利益受損者組成“進(jìn)步軍團(tuán)”要求政府調(diào)控關(guān)稅、改革金融證券體制、反對任何有礙于市場公平的托拉斯行為以及分散公司力量（corporate power）防止壟斷的發(fā)生。在短短的30余年里改革成果顯著，進(jìn)步人士糾正了資本主義迅猛發(fā)展帶來的如政治腐化、經(jīng)濟(jì)壟斷、勞資矛盾、環(huán)境惡化等一系列問題，有效緩解了工業(yè)化和城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的眾多危機(jī)[5]，為新政時代的改革奠定了基礎(chǔ)。

（二）進(jìn)步運(yùn)動中的公司議題：以公司力量為要素的故事主線

進(jìn)步運(yùn)動的興起、發(fā)展與公司密不可分，這本質(zhì)上源于公眾及政府對公司崛起的肯定與恐懼，相應(yīng)這一階段公司與公眾及政府間的互動以公司力量為要素，呈現(xiàn)出一條從“肯定公司力量興起”到“分散公司力量集中”再到“撫平公司所造社會創(chuàng)傷”的發(fā)展脈絡(luò)，“如果1850年是法律塑造了公司，那么到了1900年則是公司塑造法律”[6]。

1.肯定公司力量興起

早期進(jìn)步運(yùn)動對公司首要關(guān)注的是主體地位的確認(rèn)。進(jìn)步時代之前，法院通常依授權(quán)理論視公司為州議會通過法律創(chuàng)造的人造物，這一觀點(diǎn)在理論界處于統(tǒng)治地位，規(guī)范層面的表現(xiàn)就是確立越權(quán)原則嚴(yán)苛限制公司行為，最終導(dǎo)致公司法在減少政府干預(yù)上長期未能取得重大進(jìn)展。

到了進(jìn)步運(yùn)動期間，隨著公司力量的逐漸興起，公司自然人化成為商業(yè)精英謀求經(jīng)濟(jì)特權(quán)和政治影響力的法律戰(zhàn)略。1886年圣克拉拉案成為美國公司人化的開端，這一舉措歷史意義非凡，“使各州失去了過去對公司干預(yù)限制的法理基礎(chǔ)， 而且使現(xiàn)代大企業(yè)崛起過程中的結(jié)構(gòu)調(diào)整得以合法化，結(jié)果促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的分離，促使管理資本主義在美國迅速發(fā)展”[7]。之后隨著憲法第14修正案被廣泛用于公司人格案件的審判，授予理論逐漸被實體理論所取代，公司法乃得以在抑制州政府干預(yù)和保護(hù)公司權(quán)利的自由化方向上邁出了歷史性的一步[7]。歷史總是充滿巧合，對公司獨(dú)立主體地位的確立僅比進(jìn)步運(yùn)動早先了一年。

2.分散公司力量集中

隨著公司力量膨脹，公司被指控是造成經(jīng)濟(jì)不公和貧富差距的重要原因，進(jìn)步運(yùn)動將筆觸指向分散公司力量。19世紀(jì)末期經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人壽保險公司、石油公司、鐵路公司等大企業(yè)和財團(tuán)如雨后春筍般浮現(xiàn)。美國經(jīng)濟(jì)開始向壟斷資本主義過渡，壟斷財團(tuán)控制國家經(jīng)濟(jì)命脈，大量中小企業(yè)被吞并、擠垮。為重?fù)P市場經(jīng)濟(jì)自由競爭精神，美國先后通過了《抵制非法限制與壟斷保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)法》（1890）、《克萊頓反托拉斯法》（1914）以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（1914），抵制公司濫用壟斷力量，進(jìn)行不正當(dāng)競爭。官僚機(jī)構(gòu)層面，1903年美國商務(wù)部為處理企業(yè)違法行為，設(shè)立“聯(lián)邦公司局”作為進(jìn)步主義時代美國政府管理企業(yè)的專設(shè)行政部門，被授予傳喚權(quán)以調(diào)查公司業(yè)務(wù)遏制公司權(quán)力[8]。對公司權(quán)力分散的社會效果顯著，緩和了大小企業(yè)主之間為攫取市場份額而生的經(jīng)濟(jì)矛盾和民眾因貧富差距而生的社會矛盾，“新政時期，由于公司權(quán)力受到廣泛的監(jiān)管和約束，收入得以更加公平分配”[9]。

3.撫平公司所造社會創(chuàng)傷

公司崛起的負(fù)面效果在于部分公司行為有損社會公共利益，以知識分子為主的黑幕揭發(fā)者通過一些通俗雜志披露了社會陰暗面、政治腐敗、官商勾結(jié)、貪污賄賂行為。大規(guī)模生產(chǎn)時代，工人被視為企業(yè)動產(chǎn)，市場成為商業(yè)開發(fā)的私人獵場。先前所確立的契約自由法律框架已無法解決公司極度個人主義行為，改革者們轉(zhuǎn)而要求政府對公司行為施加干預(yù)，重視勞動者權(quán)利，保障個人自由。故20世紀(jì)頭10年進(jìn)步運(yùn)動的目標(biāo)是讓大型公司向公眾承擔(dān)社會責(zé)任[10]。勞動者的命運(yùn)與這一進(jìn)程息息相關(guān)，“1880至1910年間，美國經(jīng)歷了世界歷史上工業(yè)國家當(dāng)中最嚴(yán)重的工作事故率”[11]，進(jìn)步人士為此呼吁強(qiáng)化農(nóng)場農(nóng)民、工業(yè)勞動者的力量來對抗托拉斯、大財閥、政府腐敗等“退步”勢力，反映在立法層面，如《肉類檢查法》、《聯(lián)邦食品和藥物法案》、《曼-埃爾金斯法案》、《報紙宣傳法案》等大量規(guī)制企業(yè)的社會性法案在該階段得以通過。

同時，進(jìn)步時期企業(yè)主動建構(gòu)公共關(guān)系以粉飾自身來安撫公眾不滿情緒。如1900至1916年間，鐵路公司和公用事業(yè)公司都注重公共關(guān)系的建構(gòu)并逐漸將其發(fā)展成公司政策，聘用一些傳媒經(jīng)紀(jì)人、宣傳人員來推動商業(yè)行為的合法性，試圖向公眾傳達(dá)這樣一個訊息——公司的決策是符合公共利益的①。

三、理論重釋規(guī)則：20世紀(jì)90年代末的進(jìn)步主義公司法運(yùn)動

盡管進(jìn)步主義一詞曾擴(kuò)張至公司主體，但更多的是基于公司行為而修正契約絕對自由和勞動法、反壟斷法的出臺，與公司法的結(jié)合較為鮮見。這恰恰成為后期世紀(jì)之交公司法進(jìn)步主義運(yùn)動的特點(diǎn)所在，進(jìn)步主義學(xué)者改變策略，關(guān)注作為組織形態(tài)的公司法人、作為運(yùn)行活動的公司治理結(jié)構(gòu)以及作為規(guī)制手段的公司法文本等產(chǎn)生的影響與互動。

（一）公司法進(jìn)步主義運(yùn)動的隔空對話

20世紀(jì)80年代末至90年代初敵意收購頻發(fā)，失業(yè)人數(shù)激增，社區(qū)動蕩不安。面對這一嚴(yán)峻社會問題，當(dāng)時占主流地位的公司法經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑主張雇員可借助與公司談判和勞動合同或勞動法獲得充分保護(hù)，外部監(jiān)管可充分控制企業(yè)行為對環(huán)境、社會產(chǎn)生的不良影響。一些學(xué)者就此產(chǎn)生質(zhì)疑，為應(yīng)對這一社會現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)學(xué)的“唯股東利益論”，試圖從進(jìn)步主義運(yùn)動中汲取智慧，向公司法注入更多人文情懷，進(jìn)而引發(fā)了一場以利益相關(guān)者為導(dǎo)向延續(xù)至今的公司法進(jìn)步主義革命。

據(jù)筆者考察，進(jìn)步主義公司法（progressive corporate law）一詞最早出現(xiàn)在1995年Lawrence Mitchell教授編纂的《進(jìn)步主義公司法：關(guān)于法律、文化及社會的嶄新視角》一書之中，全書共16篇文章譴責(zé)現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)及法經(jīng)濟(jì)學(xué)對公司的話語霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)社會應(yīng)擺脫自我指涉的經(jīng)濟(jì)學(xué)世界轉(zhuǎn)而擁抱一個更為開明、兼顧多方主體利益和更為強(qiáng)大的理性世界[12]。隨后2006年，Kent Greenfield教授出版獨(dú)著《公司法的失?。焊捐Υ眉斑M(jìn)步可能》，提出制定一個服務(wù)整個社會利益的公司法，并指出公司特殊之處在于通過創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮來為社會做貢獻(xiàn)[13]。2014年，美國最高法院在Bruwell v.?Hobby Lobby案②中以5：4的微弱比例判決公司享有宗教信仰自由權(quán)，這再次觸動公司法進(jìn)步人士的神經(jīng)，撰寫大量反對的文章，并于2016年召開“公司法、治理和目標(biāo)：向Lyman Johnson和David Millon學(xué)術(shù)致敬”研討論壇③，參會19篇文章回顧了過去20余年公司法進(jìn)步主義的發(fā)展并圍繞“公司目標(biāo)及其宗教信仰”這一主題發(fā)表進(jìn)步之聲[14]，這成為當(dāng)下進(jìn)步主義公司法的最新動態(tài)。

（二）進(jìn)步主義公司法的理論面向

在不同時間段內(nèi)，進(jìn)步主義學(xué)者在描述公司法如何進(jìn)步時存在顯著差異，對公司法的剖析、公司治理的前進(jìn)方向以及規(guī)范層面的具體構(gòu)建均有所不同，但總體共性在于反對芝加哥學(xué)派的法律經(jīng)濟(jì)分析范式，提升公司法的公共利益導(dǎo)向并引申認(rèn)為股東財富最大化并非是唯一的公司目標(biāo)。這場晚近革命中，以下幾種論爭頗具代表性。

1.反對公司法經(jīng)濟(jì)分析話語霸權(quán)

從歷史推演來看，20世紀(jì)40年代至90年代期間，公司進(jìn)步主義似乎銷聲匿跡，甚至出現(xiàn)過被稱為“退步主義”的公司治理結(jié)構(gòu)。隨著70年代新自由主義意識形態(tài)的興起，除非道德要素能帶來價值上和效率上的實用效果，否則公司對其是拒絕的[15]。這階段監(jiān)管手段和公司經(jīng)濟(jì)理論道德性的缺失導(dǎo)致施加給公司法研究應(yīng)以降低交易成本，提升股東或公司價值為導(dǎo)向。這種更為實用、效果更為明顯的新自由主義與“退步主義”方針的分野成為公司進(jìn)步運(yùn)動的節(jié)點(diǎn)，揭示為何20世紀(jì)中期后難覓“進(jìn)步”的聲音。

公司法經(jīng)濟(jì)分析被認(rèn)為是退步的根源。法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為研究公司法的主要方法，耶魯大學(xué)Roberta Romano教授直言要將現(xiàn)代金融這一新的研究方法引進(jìn)商法課程[16]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)契約理論的規(guī)范性意義在于視公司為各方主體自愿協(xié)議的產(chǎn)物，公司法應(yīng)避免或減少強(qiáng)制性規(guī)則的設(shè)置，強(qiáng)制性條款是對合同主體意愿模擬后公司法對上述協(xié)議的替代補(bǔ)充，以便公司活動更有效地開展。進(jìn)步主義公司法學(xué)者對此并不認(rèn)同，而是將注意力更多地分配給與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯論之中。挑戰(zhàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威，主張利用其他學(xué)科方法研究和分析公司法，甚至以尋求超越股東至上主義的公司社群主義為愿景[17]?！哆M(jìn)步主義公司法：關(guān)于法律、文化及社會的嶄新視角》一書中10篇文章的共同主題是對公司法經(jīng)濟(jì)分析持消極態(tài)度，反對理由集中在合同束模型無法對公司法進(jìn)行準(zhǔn)確描述，契約論只不過是管理層的保護(hù)傘以及對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的不完整描述[18]。同時，進(jìn)步學(xué)者批判公司法經(jīng)濟(jì)分析的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人模型未能解釋社會爭議問題，尤其是財富的公平分配，被詬病為沒有道德吸引力的“指導(dǎo)神話”和“不完整的人類行為模型”[19]。

2.企業(yè)行為左傾公共利益導(dǎo)向

敵意收購的興起使新一代公司法進(jìn)步主義運(yùn)動注意到公司行為的公共性并借助理論創(chuàng)新和積極立法來實現(xiàn)公司行為的公共利益導(dǎo)向。如前所述，企業(yè)行為的這種多方影響性在20世紀(jì)就曾被注意并被規(guī)制以保護(hù)如童工、勞動者、環(huán)境、女性、少數(shù)民族等弱勢群體的利益。隨著企業(yè)規(guī)模和權(quán)力的空前增長，受發(fā)生在這一時間范疇內(nèi)第二次進(jìn)步主義公司運(yùn)動的影響和反敵意收購的催化，一個共識得以形成：企業(yè)不可為追求利潤而損害公共利益，保護(hù)弱勢群體免受大型商業(yè)機(jī)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)的影響。公司法不再是簡單控制公司行為的文本，更是改變社會的重要利器[20]。為此進(jìn)步人士探求將企業(yè)利益與社會利益有機(jī)統(tǒng)一的方法與手段，如團(tuán)隊生產(chǎn)理論、企業(yè)社會責(zé)任、利益相關(guān)者學(xué)說等與以公共利益為導(dǎo)向的左傾觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的公司法理論被創(chuàng)設(shè)出來，同公司契約論這種與以私人利益為導(dǎo)向的右傾觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的學(xué)說形成對立④。歷史上，“進(jìn)步”一詞曾被用于描述不同類型的左傾政策[21]，進(jìn)步主義公司法實質(zhì)上就是用左傾視角審視公司與公司法。

立法層面上，理論對公司法最大的貢獻(xiàn)可能在于擴(kuò)充了董事行為的自由裁量性，倒逼利益相關(guān)者法和社會企業(yè)法的制定。如90年代各州立法建議在收購中合理平衡股東與非股東主體的利益并最終促使利益相關(guān)者法（constituency statues）涌現(xiàn)，賦予董事在做出收購、合并決策或者是任何決策時可以考慮某些利益相關(guān)者利益之權(quán)力。

同時進(jìn)步主義視角下企業(yè)不單單是股東或利益相關(guān)者的企業(yè)，更是社會的企業(yè)，企業(yè)將從致力于利潤最大化演變?yōu)閯?chuàng)造社會整體財富、提升社會文明度以及長期發(fā)展的可持續(xù)性。此時一種新形態(tài)的企業(yè)即社會企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，這類企業(yè)以創(chuàng)造“混合價值”的方式來促進(jìn)人、地球和利潤三重底線的維持。馬里蘭州率先通過了社會企業(yè)相關(guān)條款。迄今，美國已有逾40個州通過或正在考慮制定專門的社會企業(yè)立法來促進(jìn)社會企業(yè)的創(chuàng)設(shè)。

3.公司目標(biāo)“股東價值最大化”的質(zhì)疑

所有的話語霸權(quán)都會面臨反抗，作為公司目標(biāo)主導(dǎo)范式的股東利益至上主義也不例外。進(jìn)步主義公司法反對一元式股東利益最大化和股東至上主義，試圖重述公司本質(zhì)與目標(biāo)。一方面公司不僅是商業(yè)組織，更是社會組織，商事公司并非單由股東所擁有的獨(dú)立私人實體，而是一種人力機(jī)構(gòu)，運(yùn)行和發(fā)展受各類人事主體如社區(qū)成員、投資者、雇員、消費(fèi)者的影響。公司還是一國主要的社會組織，大多數(shù)公民的私人時間、收入、社會關(guān)系以及自我實現(xiàn)都在這一組織體內(nèi)開展和實現(xiàn)[22]。故對于公司目標(biāo)和現(xiàn)實運(yùn)作結(jié)構(gòu)的解讀不應(yīng)再遵循股東出資—董事監(jiān)督—高管經(jīng)營這一失真范式。另一個方面前述各州利益相關(guān)者法給予董事廣泛的決策自由，允許考慮非股東群體的利益，這被認(rèn)為直截了當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)了公司目標(biāo)進(jìn)步化。

將公司目標(biāo)擴(kuò)張至非股東群體面臨的挑戰(zhàn)是如何設(shè)計一個機(jī)制使其確實可行。在這方面新一代進(jìn)步主義公司法不僅是解釋性、描述性的，更具實踐意蘊(yùn)，直面現(xiàn)實中公司運(yùn)營，強(qiáng)調(diào)多元主體參與公司治理。雇員利益和勞動者的參與是需考慮的重要變量，那些致力于公司長期成長和與公司命運(yùn)休戚與共的員工將自身勞力、聲譽(yù)及特定人力資本投資于公司，但這些無法如股票那樣自由流轉(zhuǎn)，某種程度上雇員與公司間有著更為緊密的聯(lián)系⑤。為此Kent Greenfield教授長期以來一直主張董事會中融入特定的雇員代表，Brett McDonnell教授則更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)雇員參與公司治理的多樣性和雇員所有權(quán)[23]，甚至還有學(xué)者專注于以信義義務(wù)路徑為雇員提供保護(hù)[24]。另外一個進(jìn)步主義多元化改革是董事會結(jié)構(gòu)多樣性和女性董事日漸興起，以增強(qiáng)企業(yè)人文關(guān)懷與社會意識[25]。美國和歐洲圍繞著性別這一特殊要素，就改善董事會結(jié)構(gòu)，增加女性董事比例展開了一場包括定額制與配額制、多樣性信息強(qiáng)制披露規(guī)則、遵守或解釋的公司治理準(zhǔn)則等在內(nèi)的軟硬兼施的運(yùn)動式改革。上述種種表明打破單一股東中心式公司治理有著廣闊的學(xué)術(shù)市場及實現(xiàn)可能。

但立法層面對公司目標(biāo)的改革阻力重重。就州法而言，具有標(biāo)桿意義的特拉華州被認(rèn)為是傾向股東財富最大化的，通過法規(guī)賦予股東特權(quán)來定義公司目標(biāo)、將股東視作受托責(zé)任的直接受益人、司法裁判甚至要求在公司收購的場合實現(xiàn)股票價值最大化。就聯(lián)邦法而言，近幾十年來美國證券交易委員會以股東為中心制定了大量旨在保護(hù)中小投資者的聯(lián)邦立法強(qiáng)化股東權(quán)力抵抗管理層腐敗⑥，州法與聯(lián)邦法二者間方向相反的改革似乎表明聯(lián)邦與地方在公司法與證券法改革上日行漸遠(yuǎn)。為此，進(jìn)步主義人士調(diào)整戰(zhàn)略，試圖借助股東權(quán)利運(yùn)動而間接提升非股東主體的利益或者提出“緩和的股東主權(quán)”[26]來實現(xiàn)漸進(jìn)式改革。典型例證是股東中心主義者和進(jìn)步主義者都對股東表決代理提案規(guī)則產(chǎn)生共鳴：前者原因在于其賦予股東提案權(quán)力削弱了董事及管理層權(quán)力;后者則在于這類股東提案往往包含環(huán)保、公司社會責(zé)任、慈善捐贈等議題，成為進(jìn)步主義影響公司政策的新途徑。

（三）小結(jié)

20世紀(jì)90年代的公司法進(jìn)步主義運(yùn)動中，一位亞裔美國法專家曾將“進(jìn)步”定義為“一項旨在消除因性別、階級、宗教、國籍、性取向和殘疾等而產(chǎn)生的一些形式的從屬關(guān)系之活動”[27]。這一定義精準(zhǔn)的反映了第二次公司法律進(jìn)步主義運(yùn)動的旗幟元素：多元性、邊緣性、與社會弱勢群體密切相關(guān)。當(dāng)與這些元素融合，進(jìn)步主義公司法的一些特點(diǎn)或者說是構(gòu)成要件變得清晰：第一，進(jìn)步性的公司法律法規(guī)應(yīng)尋求社會財富的分散性分配而非由某個群體排他性的占有。第二，尋求措施減少一切形式的附屬性壓迫與歧視，如大小股東、母子公司間的壓制問題，又如公司因性別或宗教信仰而實施歧視性雇傭政策。第三，關(guān)注的對象不僅是公司內(nèi)部主體之間的關(guān)系，還應(yīng)擴(kuò)張至公司與自然、公司與社區(qū)之間的關(guān)系，探討或規(guī)制公司權(quán)力及公司行為的負(fù)外部性。第四，商事公司應(yīng)設(shè)法增進(jìn)政治民主與社會公平而非僅僅是法經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的成本與收益。

四、歸途與征途：進(jìn)步主義公司法之評析及未來可能

（一）歸途回望：理性對待公司法進(jìn)步主義

至此，橫跨兩個世紀(jì)的實踐顯示進(jìn)步人士的主張通常滿腹情懷且令人向往，至少有著讓世界變得更好的想法與憧憬。但將進(jìn)步主義思想運(yùn)用在公司與公司法中可能有時結(jié)果不隨人愿，甚至?xí)a(chǎn)生不利影響，仍需理性對待公司法進(jìn)步主義。

1.公司法的道德泛化與反道德化

如果說進(jìn)步主義追求公司法道德化，那么需注意道德性規(guī)范在界定廣義規(guī)則的一般適用和特定道德問題方面較為可行，而對具體司法實踐及行為指引往往淪為空文式擺設(shè)。

以我國《公司法》為例，雖然第1條立法宗旨條款和第5條社會責(zé)任條款均閃爍著商業(yè)道德的光輝⑦，但其卻因自身抽象性而無法在實際司法裁判中得到具體應(yīng)用。除非進(jìn)步人事能提供一套較法經(jīng)濟(jì)學(xué)更有預(yù)測能力的模型，否則這一聲勢浩大的理論運(yùn)動只能是空中樓閣或鏡花水月，缺乏底氣無法被日常的法律制度所吸收。公司法進(jìn)步主義改革的另一個特點(diǎn)是用社會價值來評價公司行為，試圖讓公司承擔(dān)更多地社會性職能，這可能反倒違背“在其位謀其事”之規(guī)律，強(qiáng)行道德提升甚至?xí)嫦蚣?，對社會進(jìn)步產(chǎn)生反作用，不可避免的增加公司融資成本，可能會促使公司轉(zhuǎn)移陣地，涌向那些稅收更為低廉、設(shè)立更為方便、追求盈利更加自由的國家或地區(qū)。

當(dāng)下主要有兩個手段來實現(xiàn)自愿式或內(nèi)部驅(qū)動式的公司社會責(zé)任改革：第一，借助聲譽(yù)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制對行為做出評判并通過社會形成的市場激勵或制裁機(jī)制施以獎懲。第二，由于董事往往更在意與之關(guān)系緊密的人對其行為的評價，故公司生活提供了大量的利害關(guān)系人和見證人，從而激勵著董事按照公司社團(tuán)規(guī)范進(jìn)行自我調(diào)整[18]。因此市場力量可能是規(guī)制公司行為負(fù)外部性，提升道德性最為有效的路徑。

進(jìn)步人士往往過度展現(xiàn)對公司內(nèi)在道德性的熱忱而忽略所使用手段、政策的成比例性。故對那些希望以社會公平正義為基礎(chǔ)將進(jìn)步主義價值觀納入公司法體系的人來說，任何公司法進(jìn)步式改革都可能產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果，正如百年前進(jìn)步政策的歷史實踐與現(xiàn)實效果之間的差異與變異亦會宣布如今改革的可能無效，夸大契約理論所主張的公司內(nèi)部主體自由談判的缺陷的同時亦低估所提替代方案的缺點(diǎn)。

2.國家借公正之名踏足私人社會

縱觀歷史，進(jìn)步主義思想本身包含兩種規(guī)制哲學(xué)：一方面強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管比市場更公平甚至能更有效率的分配資源;另一方面支持以政府管制為主題的改革方向，由法律、經(jīng)濟(jì)以及其他社會科學(xué)的學(xué)術(shù)精英指導(dǎo)公共政策與法律規(guī)制。上述規(guī)制理念被Bainbridge教授詬病為“保姆式國家”的遺產(chǎn)。進(jìn)步主義的做法降低了對契約自由的尊重，以一種家長式的作風(fēng)擴(kuò)張了政府與國家規(guī)制私人經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)力。20世紀(jì)初，早期進(jìn)步人士信仰政府與市場相比能更好地分配資源，但這一結(jié)論的得出需在特定歷史語境下進(jìn)行——即市場失靈和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。如果說公司自治這一發(fā)展趨勢不可撼動，那么問題就在于為何百年前的民眾愿意犧牲個人自由而換取政府對經(jīng)濟(jì)的管控、對企業(yè)的監(jiān)管？其實這背后的答案在于人們對大蕭條經(jīng)濟(jì)危機(jī)的恐慌。

從極端上看，進(jìn)步主義公司法的現(xiàn)實哲學(xué)是把個體看作特定有機(jī)體的組成部分——股東、債權(quán)人、雇員、社區(qū)等皆為公司這一有機(jī)體的構(gòu)成細(xì)胞，而公司又是國家的一部分，故這就很容易得出公司是國家及政府制定之物，受制于國家對公共利益的管制需求這一結(jié)論，也為國家以保護(hù)公共利益為理由介入私人領(lǐng)域提供辯護(hù)，以某種方式援引國家強(qiáng)制力否認(rèn)人類自愿以個體或集體組織的行動來創(chuàng)建社會秩序的權(quán)利。

進(jìn)步主義者對國家監(jiān)管是過度樂觀的，忽視了監(jiān)管失敗的可能，對政府監(jiān)管的副作用也欠缺考量，正如100多年前很多社會立法未能讓公司變得更好。企業(yè)形態(tài)演進(jìn)、公司數(shù)量增長的史實都表明且得益于這樣一個事實：收集、維持大型企業(yè)所需資金的制度應(yīng)該健全且富有張力，可以大規(guī)模吸引公眾投資者，不論是私人積累還是政府法令的結(jié)果，資本聚合對大型企業(yè)來講不可或缺，而公司法恰恰就是這一制度的法律表現(xiàn)。

與公司發(fā)展史相對應(yīng)，“包括盈余分配、資本籌集、風(fēng)險差異化存在以及降低代理成本等都是法經(jīng)濟(jì)學(xué)公司契約理論與各類規(guī)制財富分配不均的措施間相互作用的產(chǎn)物”[28]，社會財富的分配無法做到絕對公平。按此理解，要想達(dá)致所追求的財富在股東與其他利益相關(guān)者間分配，最好的手段就是取消私人企業(yè)形式而清一色的換成國有企業(yè)或福利企業(yè)，但這并不是我們想要看到的結(jié)果。

3.進(jìn)步主義精神內(nèi)核和公司法進(jìn)步主義議題原生性的質(zhì)疑

作為指導(dǎo)思想的進(jìn)步主義并非看起來那樣“進(jìn)步”。進(jìn)步主義公司法試圖向新政時期的進(jìn)步思想尋求幫助，從20世紀(jì)30年代的政府對企業(yè)的監(jiān)管經(jīng)驗中汲取靈感，將進(jìn)步主義精神視為現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)化過程中不可或缺的一部分[28]。進(jìn)步時代的精神實質(zhì)是自由選擇的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)人類的自主性、消除貧困并結(jié)束基于性別、種族、性取向等方面的差異而產(chǎn)生的歧視[29]。但這一精神內(nèi)核并非完美無瑕，其既追求自由又略帶保守。

從起源和結(jié)果來看，進(jìn)步時代兼有自由主義和保守主義兩種特點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由增長的同時卻產(chǎn)生一個保守的結(jié)果。證據(jù)表明，進(jìn)步時代的勞動立法往往受到社會正義辭藻的庇護(hù)，雖然成功地使大量美國人免于失業(yè)[28]，但把非裔美國人，婦女、移民等視為需要社會控制和排斥的弱勢群體，實際上使中上層美國白人獲利，弱勢群體無法進(jìn)入勞動力市場⑧，“對于那些持續(xù)發(fā)生的群體間征服和排斥過程，改革者會經(jīng)常以進(jìn)步之名加以粉飾或辯護(hù)，實際動因卻是受強(qiáng)大利益集團(tuán)赤裸裸自身利益的激勵”[28]。故進(jìn)步主義公司法仍有可能淪為某一利益集團(tuán)打著分配正義的旗號借助公司制度攫取利益的工具。

公司法進(jìn)步主義的議題也欠缺一定的原生性。無可否認(rèn)的是，1940-1990這半個世紀(jì)中，公司進(jìn)步主義這一故事主線斷裂，90年代新一代公司進(jìn)步主義的出現(xiàn)仿佛枯木逢春，為公司法研究和改革提供新的方向，但新生代議題的原創(chuàng)性是值得懷疑的，有些只是對20世紀(jì)初未解課題的再回首和故地重游。如早在20世紀(jì)30年代，Berle與Dodd就曾對公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任展開激烈論戰(zhàn)。1990年之后，新一代學(xué)者只是重新講述著那些未完待續(xù)的故事。但值得肯定的是，后者填充了新的素材、人物關(guān)系、情節(jié)、術(shù)語和想法。更為鮮明的是，與20世紀(jì)初的進(jìn)步主義相比，這些學(xué)者將筆墨更多地置于公司內(nèi)部關(guān)系而非僅僅先前公司與社會間的互動之上。

4.進(jìn)步之難：現(xiàn)實世界的烏托邦

正如Gordon Smith教授所言，公司法的本質(zhì)結(jié)構(gòu)是關(guān)于公司決策和選擇的法律，如果進(jìn)步主義者想改造這個結(jié)構(gòu)，可能的路徑要么改變決策者結(jié)構(gòu)要么改變決策規(guī)則[30]。前者如賦予利益相關(guān)者決策權(quán)、在董事會“擠入”更多利益相關(guān)者席位、增設(shè)獨(dú)立董事、用性別、民族、年齡、職業(yè)背景等創(chuàng)建一個更為多元的董事會;后者則指改變當(dāng)下股東利益最大化決策準(zhǔn)則。但產(chǎn)品市場、資本市場、控制權(quán)市場、管理層勞動力市場的存在嚴(yán)重限制了公司決策者的自由選擇，更阻礙了對公司行為的實質(zhì)性改革。即使擴(kuò)張決策主體范圍，那么應(yīng)包括哪些利益相關(guān)者？又有哪些決策需要其參與其中？

更需說明的是，如果將現(xiàn)代公司法視為公司商業(yè)實踐與法律規(guī)制不斷互動進(jìn)化的結(jié)果，那么如何解釋終極決策權(quán)力集中在股東這一單一主體手中？尤其公司法理論、規(guī)范以及實踐實質(zhì)上都是圍繞著股東至上主義而運(yùn)轉(zhuǎn)。就此而言，進(jìn)步主義公司法的各種面向皆無法提供一個同法經(jīng)濟(jì)學(xué)相媲美的精準(zhǔn)指引或者提供一個穩(wěn)定的公司治理基礎(chǔ)，有些在Matthew Bodie教授看來甚至“不能被稱為一個真正的公司治理理論，更多的似乎只是拖延股東積極主義前進(jìn)的剎車”[16]。

退一步講，即使上述改變得以發(fā)生，不一定意味著與先前決策模式相比，改造后的公司決策就一定有利于社會福利。一些研究表明改變公司決策結(jié)構(gòu)，為非股東群體提供更多地發(fā)言權(quán)并不會顯著改變公司的利潤最大化追求[31]，也很難確保這種經(jīng)進(jìn)步主義改造后的公司治理結(jié)構(gòu)會得到股東這類資本提供者的喜歡。

（二）未來征途：公司法何以進(jìn)步？

1.公司法的進(jìn)步基調(diào)

雖然前述表明公司法進(jìn)步之路阻力重重，但這不意味著就走入了死胡同。一方面公司法各類主體間互動增強(qiáng)，任何子課題的實現(xiàn)都會順帶著派生作用于他者。不論是國內(nèi)還是域外，公司法學(xué)者所關(guān)注的主題早已超越降低代理成本這一老生常談的話題而變得更加豐富。當(dāng)下域外公司法研究者大多畢業(yè)于20世紀(jì)90年代，恰恰進(jìn)步運(yùn)動在此階段煥發(fā)第二次生命，國內(nèi)學(xué)者也曾通過一定方式受其洗禮。另一方面在外部大環(huán)境下，其他進(jìn)步主義社會運(yùn)動也在同時進(jìn)行著，如女性主義、批判性別理論、環(huán)境正義理論、人權(quán)保護(hù)、天主教社會思想、神學(xué)解放、公民行動、酷兒理論、企業(yè)倫理、激進(jìn)多元民主、全球責(zé)任等等[20]。相同或相似的目標(biāo)將這些進(jìn)步運(yùn)動緊密聯(lián)結(jié)在一起，致力于實現(xiàn)從主導(dǎo)意識到外部行為再到法律規(guī)則的整體進(jìn)步。

當(dāng)下我國公司法正經(jīng)歷著一場前所未有的改革浪潮，相關(guān)條款也不斷被修改，但較域外而言，公司法的“進(jìn)步”程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如學(xué)界對于董事多樣性這個全球公司治理新的焦點(diǎn)是失聲的。再如當(dāng)社會企業(yè)已然成為新興商業(yè)組織形態(tài)，相關(guān)立法如雨后春筍般出現(xiàn)時，在我國卻面臨無法安放之境地，尤其如何在慈善法與公司法間做出協(xié)調(diào)更是難上加難。即便如此，需看到的是仍有一些進(jìn)步之聲被不斷呼喚并得到立法肯定，如中國證監(jiān)會2018年正式公布修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開發(fā)、共享”的發(fā)展理念，確立了環(huán)境、社會責(zé)任和公司治理信息披露的基本框架，中國企業(yè)也不斷將承擔(dān)社會責(zé)任作為公司戰(zhàn)略部署。應(yīng)當(dāng)說，作為一股清新思潮，進(jìn)步主義為公司法的發(fā)展提供了新的手段與方向。不論域外還是國內(nèi)，公司法進(jìn)步主義未來走向是積極樂觀的。

2.來自進(jìn)步運(yùn)動的經(jīng)驗總結(jié)與策略選擇

第一，公司法的進(jìn)步要考慮政治現(xiàn)實與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實。商事公司既是社會性的，更是政治性的，公司法進(jìn)步之路應(yīng)因各國的具體情況而有所差異。如果說公司治理存在左傾與右傾之分⑨，那么當(dāng)將參照系脫離公司法而轉(zhuǎn)向國家政治與司法背景時，會發(fā)現(xiàn)那些與政治左傾相關(guān)的行動者通常支持?jǐn)U大股東公司治理權(quán)力，與政治右傾相關(guān)的行動者卻更多的提出以利益相關(guān)者為中心的公司治理觀念[21]。政治因素的另一個影響表現(xiàn)是公司法進(jìn)步之路與政黨政治密切相關(guān)，如企業(yè)社會責(zé)任是政治自由派人物最喜歡的話題，那些聯(lián)邦層面親股東的立法卻是由標(biāo)榜自己為左傾政黨的民主黨所立⑩。英國進(jìn)步主義公司治理持續(xù)的時間比美國更為長久，這源于二戰(zhàn)后英國政治政策的左傾化和經(jīng)理與所有者之間關(guān)系牢固性之所在?；貧w我國，黨組織參與公司治理就是我國公司法的重要政治現(xiàn)實，而中國的社會主義本質(zhì)以及國企公共財產(chǎn)的本質(zhì)，決定了中國國企應(yīng)更多地凸顯其公共性和人民性的一面[31]，也決定我國公司法應(yīng)有的政治性一面。

進(jìn)步主義公司法還應(yīng)將注意力轉(zhuǎn)向更為實際的商業(yè)實踐描述與解釋之上。評價一個理論的好壞不僅在于是否對客觀現(xiàn)實做出有效描述，更在于是否對試圖解釋的現(xiàn)象有著較好的預(yù)測能力。先前進(jìn)步式改革就曾忽視了同一主體利益異質(zhì)性這一重要商業(yè)現(xiàn)實，進(jìn)步主義的和諧追求在同質(zhì)化群體中可能易于成功。同時另一個真實的商業(yè)實踐是對公司內(nèi)部關(guān)系的解讀不應(yīng)僅遵循一般市場關(guān)系之路經(jīng)，還應(yīng)建立在信賴和相互依存的基礎(chǔ)之上。這就要求公司決策者對利益相關(guān)者的需求保持敏感性，進(jìn)行公平交易且不得使股東單方面受惠，“信任是一種社會美德，促成了一個強(qiáng)調(diào)合作和凝聚力的社會”[19]。

第二，注重公司法研究方法、議題多元性。公司法的進(jìn)步是一場系統(tǒng)性革命，需在研究手段和研究議題兩方面做出突破。隨著公司對政治、經(jīng)濟(jì)以及法律制度的影響日益加深，用于分析、理解公司與公司法的工具與理論亦應(yīng)變得更為多元。研究手段方面，公司法分析手段除經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑，還包括法教義學(xué)分析、歷史學(xué)、心理學(xué)、女性主義、哲學(xué)以及社會學(xué)等。關(guān)涉議題方面，進(jìn)步學(xué)者的視野、愿景應(yīng)當(dāng)是廣闊的。世紀(jì)之交的公司法進(jìn)步主義所涵蓋的領(lǐng)域更為精準(zhǔn)、細(xì)致，為二者的互動注入如種族理論B11、人權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、民事權(quán)利、女性及兒童救濟(jì)、公司正義等話題[32]。這極大豐富了進(jìn)步主義公司法的理論范疇，提供充足的素材以實現(xiàn)對公司法的徹底性改革。正是由于進(jìn)步一詞含義的多重面向，確立進(jìn)步主義公司法所努力達(dá)到的規(guī)范性目標(biāo)就顯得尤為重要[20]。同時，這些都需在一定愿景之下展開，那便是對社會公正、商業(yè)效率乃至鼓勵交易等價值的追求，否則注定其只是“美麗世界的孤兒”。

第三，公司法進(jìn)步之路應(yīng)注重多方主體參與，發(fā)揮女性作用。進(jìn)步運(yùn)動的一個經(jīng)驗是參與主體的廣泛性。進(jìn)步運(yùn)動參加者中，企業(yè)主、司法及法律人士占了很大的比例B12。公司中的特殊利益群體可以借助國家或政府權(quán)力乃至團(tuán)體力量來鞏固與維護(hù)自己的利益，有時后者的效果更為直接、明顯。

另外，女性在改革中的作用更是不容忽視。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進(jìn)步運(yùn)動中，中產(chǎn)階級婦女以其身份的特殊性在這次社會改革運(yùn)動中發(fā)揮了重要作用，涉及反就業(yè)歧視、社會女權(quán)主義運(yùn)動與女性選舉權(quán)、社區(qū)與貧民窟改良、女性參與社會改良、環(huán)境保護(hù)等多個領(lǐng)域。 在20世紀(jì)90年代的公司法進(jìn)步主義運(yùn)動中，女性公司法學(xué)家創(chuàng)設(shè)“女性主義公司法”這一理論分支，強(qiáng)調(diào)女性主義不僅是保障婦女權(quán)益、對抗性別歧視的武器，也是一種可以用來分析公司法或商法的強(qiáng)有力方法，揭露公司本體性規(guī)則、治理性規(guī)則以及裁判與實踐性規(guī)則中的女性問題B13。故在未來，公司法的進(jìn)步改革更要發(fā)揮女性的價值，傾聽女性的聲音。

五、結(jié)語

進(jìn)步主義與公司法本在各自哲學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域平行發(fā)展，但因一百余年前公司力量的崛起而發(fā)生初次交匯，并呈現(xiàn)出一條從“肯定公司力量興起”到“分散公司力量集中”再到“撫平公司所造社會創(chuàng)傷”的故事敘述主線，但這個故事自20世紀(jì)40年代后就處于未完待續(xù)的狀態(tài)。直至20世紀(jì)末，因敵意收購浪潮的興起，二者又如哈雷彗星般再度邂逅閃現(xiàn)，公司法的進(jìn)步主義被再度敘說并增設(shè)反公司法經(jīng)濟(jì)分析、公司行為的公共利益導(dǎo)向以及質(zhì)疑公司目標(biāo)股東利益最大化這三個嶄新的情節(jié)。公司法的發(fā)展是一個復(fù)雜的劇本，涉及多方利益主體的參與和由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)。但任何公司法的進(jìn)步主義改革都可能是對傳統(tǒng)認(rèn)知的徹底改變，需要付出巨大的成本，以及在相關(guān)政治觀念、經(jīng)濟(jì)體制、關(guān)聯(lián)部門法做聯(lián)動調(diào)整。

欣喜的是，目前公司法進(jìn)步主義已不再只是停留在學(xué)術(shù)層面的興趣問題，公司法的進(jìn)步主義立法議程也在逐步開展。作為一股清新思潮，進(jìn)步主義為公司法的發(fā)展提供了新的手段與方向。這場以公司法為靶向的革命未來是樂觀的：一方面公司法學(xué)者所關(guān)注的主題變得更加豐富，研究手段更為多元;另一方面在公司法之外的大環(huán)境下，其他進(jìn)步主義社會運(yùn)動也在同時進(jìn)行著。若想實現(xiàn)我國公司法的進(jìn)步化，美國公司法進(jìn)步改革中仍有一些經(jīng)驗和策略值得學(xué)習(xí)：那便是考慮我國社會主義人民當(dāng)家做主以及黨組織參與公司治理的政治現(xiàn)實與市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，提升公司法研究方法、議題多元性，吸收更多主體的參與以及傾聽女性聲音，發(fā)揮女性的價值。

注釋：

① 但此舉是受企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動，故實際效果是公司并沒有因此承擔(dān)更多的社會責(zé)任，反倒促使政府更加維護(hù)其壟斷地位。

② Burwell v.?Hobby Lobby， 573 U.S（2014）.

③ 2017年美國《華盛頓與李大學(xué)法律評論》雜志在其春季刊中以?？绞娇橇舜舜握搲恼?。

④ 但須澄清這僅是一般意義上的和相對性的劃分，并不排除每個場域內(nèi)部仍有著“左右”之分。

⑤ 首先雇員應(yīng)該擁有自己的工作。那些對公司擁有股份的雇員將致力于財富的公平分配，這樣其才能從勞動中受益。員工持股形成與公司命運(yùn)共同體，將提升公司治理與生產(chǎn)效率。

⑥ 如聯(lián)邦層面的多德法案、薩班斯法案等。再如在表決權(quán)征集規(guī)則中不斷賦予便于機(jī)構(gòu)投資者的權(quán)利。2007年問題資產(chǎn)救助計劃賦予股東就管理層薪酬的表決權(quán)利。

⑦ 我國《公司法》第1條規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”;第5條規(guī)定“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯”。

⑧ 如進(jìn)步主義時代的進(jìn)步主義者更傾向于忽略或者最小化自己的一些社會承諾，進(jìn)步時代（新政時期）仇外主義、種族主義并未消退，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)一種新的社會思潮：若想保護(hù)那些值得保護(hù)的工人，就必須對那些不值得保護(hù)的工人實施社會控制，勞動法立法者也因此以社會利益為口號將女性、黑人以及其他族裔排除立法考量范圍。多數(shù)派通過援引社會正義言論來獲得更多地特權(quán)，使強(qiáng)大的利益集團(tuán)在法律上有效的將與其相比較弱的競爭者排除在這些利益集團(tuán)希望主導(dǎo)和控制的市場之外。進(jìn)步主義價值觀引發(fā)了掠奪性監(jiān)管（predatory regulation），使缺陷暴露并增加了脆弱性。

⑨ 那些以股東為中心而發(fā)散的規(guī)則長期以來被貼上政治右傾的標(biāo)簽。與之相對應(yīng)，那些以利益相關(guān)者為導(dǎo)向的觀念被描述為政治左傾。

⑩ 究其原因，SOX法案是民主黨利用金融丑聞反對共和黨人和共和黨人之間的政治斗爭的產(chǎn)物，他們試圖推遲或淡化立法，以符合他們對企業(yè)支持者及其反管制意識形態(tài)政策議程的忠誠度。正如Cioffi所觀察到的那樣，共和黨最終試圖通過支持公司治理改革并接受民主黨人的微小妥協(xié)來中和丑聞作為2002年11月的強(qiáng)大選舉問題。

B11 謝麗爾·哈里斯教授發(fā)在美國當(dāng)前的法律體系下種族正義并非借助于對平等價值的側(cè)重傾斜而是源于公司部門私人利益的微觀改革而得以實現(xiàn)。

B12 如1949年，喬治·英里曾經(jīng)對47名加州進(jìn)步主義者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有17人為司法人員、l4人為新聞界人士、11人為企業(yè)主或?qū)崢I(yè)經(jīng)營者、3人為醫(yī)生、3人為銀行家。小艾爾弗雷德·錢德勒的一項統(tǒng)計顯示，1912年進(jìn)步黨的260名委員會成員中，95人為企業(yè)主，律師75人、編輯36人、其他各種專業(yè)技術(shù)人員55人。

B13 女性主義公司法挑戰(zhàn)公司治理中的股東中心主義，公司決策應(yīng)考慮除股東以外更寬領(lǐng)域的利益，批判公司法信義義務(wù)規(guī)則，將關(guān)愛、溝通等價值觀融入這一規(guī)則體系，并聚焦批判公司權(quán)力的非民主式集中，反抗公司權(quán)力對個人的壓迫。參見薛前強(qiáng).女性主義視域下公司法之審思[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2019（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李詩鴻.意識形態(tài)與公司法的變遷：兼論公司立法理念的演進(jìn)[J].人大法律評論，2015（2）：378-379.

[2] 高芳英.美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動與進(jìn)步運(yùn)動[J].世界歷史，1999（4）.

[3] 李顏偉.從美國進(jìn)步主義運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)主體看運(yùn)動的特性[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（6）：529-530.

[4] 張威.對外經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、爭霸戰(zhàn)爭與大國協(xié)調(diào)——管窺進(jìn)步主義時代美國的崛起之路[J].北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）.

[5] 祖國霞.美國進(jìn)步主義時期環(huán)境運(yùn)動中的女性[J].學(xué)術(shù)研究，2013（4）：91.

[6][美]史蒂文·J.迪納.非常時代：進(jìn)步主義時期的美國人[M].上海：上海人民出版社，2008.

[7] 韓鐵.試論每股公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變[J].美國研究，2003（4）：55.

[8] 王建紅.“聯(lián)邦公司局”的反托拉斯策略及其運(yùn)行的政治后果[J].寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012（5）：136.

[9] Dalia Tsuk， Corporations without Labor： The Politics of Progressive Corporate Law[J].University of Pennsylvania Law Review，2003，151：1910.

[10]Karla Gower， US corporate public relations in the progressive era[J].Journal of Communication Managemen，2008，12（4）：309.

[11][美] 約翰·法比安·維特.事故共和國：殘疾的工人、貧窮的寡婦與美國法的重構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：序言部分.

[12]Mcconvill J A，Shareholder Empowerment as an End in Itself： A New Perspective on Allocation of Power in the Modern Corporation[J]. Ohio Northern University law review， 2006， 33：1058.

[13]Steve Wolpert， Corporate Law Matters - On Kent Greenfield′s the Failure of Corporate Law： Fundamental Flaws and Progressive Possibilities[J]. German Law Journal， 2008， 9：757.

[14]Lyman Johnson， Reflecting on Three Decades of Corporate Law Scholarship[J].Wash. & Lee Law Review， 2017， 74：677.

[15]Victoria Barnes， Progressive Corporate Governance for the 21st Century[J].The Journal of Legal History， 2015， 36：340-341.

[16]Matthew T. Bodie， The Next Iteration of Progressive Corporate Law[J].Wash. & Lee Law Review， 2017， 74：742-743，750.

[17]David Millon， Communitarianism in Corporate Law： Foundations and Law ReformStrategies/Lawrence E Mitchell.Progressive Corporate Law[M].Boulder，Colorado：Westview Press，1995：1-33.

[18]Stephen M. Bainbridge， Community and Statism： A Conservative Contractarian Critique of Progressive Corporate Law Scholarship[J]. Cornell Law. Review， 1996， 82：860.

[19]Lawrence E Mitchell.Progressive Corporate Law[M].Boulder，Colorado：Westview Press，1995：44-166，199.

[20]Kellye Y. Testy， Linking Progressive Corporate Law with Progressive Social Movements[J]. Tulane Law Review， 2002，76：1229，1248-1251，1241.

[21]Christopher M. Bruner， Center-Left Politics and Corporate Governance： What Is the “Progressive” Agenda？[J].Washington & Lee Public Legal Studies，2017，F(xiàn)ebruary：2-3.

[22]William Greider， Reinventing the Corporation[J].Seattle Journal of Society Just，2005，9（3）：365.

[23]Brett H. McDonnell， Strategies for an Employee Role in Corporate Governance[J].Wake Forest Law. Review， 2011，46：430-431.

[24]Marleen OConnor， Labors Role in the American Corporate Governance Structure[J]. Comparative Labor Law & Policy Journal， 2000， 22：97.

[25]Mildred W，Women In Corporate Governance：A Cinderella Story[J]. University of Dayton Law Review， 2011，37（1）：64-65.

[26]Ronald Colombo， Ownership， Limited： Reconciling Traditional and Progressive Corporate Law via an Aristotelian Understanding of Ownership[J].Corporation Law Journal，2008，34：289.

[27]Eric K. Yamamoto， Critical Race Praxis： Race Theory and Political Lawyering Practice in Post-Civil R′ghts America[J]. 95 Michigan Law Review，1997，95： 821.

[28]Harry G. Hutchison， Choice， Progressive Values and Corporate Law： A Reply to Greenfield[J].Delaware Journal Corporate Law， 2010，35：451，437，438，477，

[29]Kent Greenfield， Corporate Law and the Rhetoric of Choice[J].Research in Law and Economics，2008，24：68-69.

[30]Gordon Smith，Response：The Dystopian Potential of Corporate Law[J]. Ssrn Electronic Journal， 2008.

[31]蔣大興.走向“政治性公司法”——黨組織如何參與公司治理[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：27，9.

[32]Dana L. Gold， New Strategies for Justice： Linking Corporate Law with Progressive Social Movements-An Introduction[J].Seattle Journal of Society Just，2005，4：226.

（責(zé)任編輯：周正）