張洪 石婷婷 余夢雪

內(nèi)容提要：我國城市之間更加緊密和復(fù)雜的聯(lián)系致使城市在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的地位越來越突出。本文以長三角26個城市為研究對象，通過引入旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)和交通通達度指數(shù)對引力模型加以修正，建立長三角城市旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)模型，從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)中心性、結(jié)構(gòu)洞、核心邊緣結(jié)構(gòu)等方面對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征加以描述，分析長三角城市旅游經(jīng)濟空間的組織模式，測算長三角城市群旅游經(jīng)濟的聯(lián)系強度。研究結(jié)論表明：長三角城市群在旅游經(jīng)濟發(fā)展水平上存在較大差異，上海、杭州、蘇州、南京等城市擁有明顯的區(qū)位優(yōu)勢;長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)密度較大且不夠均衡，“核心-邊緣”現(xiàn)象顯著，呈現(xiàn)出“東南強、西北弱”的空間分布格局，并沿著合肥、南京、上海、杭州、寧波形成了具有較強吸引力的“Z字形”旅游經(jīng)濟廊道;“一核三極四軸”是長三角城市旅游經(jīng)濟空間組織模式。

關(guān)鍵詞：旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系;社會網(wǎng)絡(luò)分析;空間組織模式;長三角城市群

中圖分類號：F59 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2020）08-0009-10

作者簡介：張洪（1964-），女，合肥人，安徽大學(xué)商學(xué)院教授，研究方向：旅游經(jīng)濟與旅游管理;石婷婷（1995-），本文通訊作者，女，安徽蚌埠人，安徽大學(xué)商學(xué)院研究生，研究方向：旅游經(jīng)濟;余夢雪（1994-），女，安徽淮南人，安徽大學(xué)商學(xué)院研究生，研究方向：旅游經(jīng)濟。

基金項目：安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目，項目編號：AHSKQ2017D13;安徽省軟科學(xué)研究計劃項目，項目編號：1402052021。

旅游經(jīng)濟聯(lián)系是伴隨城市及區(qū)域之間人員流動而產(chǎn)生的物質(zhì)、資金、信息、技術(shù)等要素的互動，日益緊密的各城市間旅游經(jīng)濟聯(lián)系正在由個體框架向區(qū)域旅游合作方向發(fā)展，不僅為旅游地帶來了優(yōu)勢互補、整體促銷、規(guī)模效益、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、綜合競爭力提升、旅游文化繁榮等多贏的格局，更為破除中國旅游業(yè)發(fā)展的不平衡、不充分、推進優(yōu)質(zhì)旅游發(fā)展提供了契機，必將成為我國未來旅游合作頗具活力的支撐點。本文選取《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》中的26個城市作為研究對象，以旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)來反映城市旅游經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，以交通通達度指數(shù)衡量城市之間旅游經(jīng)濟的聯(lián)系強度，在分析長三角城市旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的基礎(chǔ)上探究長三角旅游經(jīng)濟的空間組織模式。

一、長三角城市旅游經(jīng)濟的空間聯(lián)系

（一）長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度測算

1.旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)

（1）數(shù)據(jù)來源與指標體系的構(gòu)建。在借鑒現(xiàn)有研究成果[1-3]的基礎(chǔ)上，本文從需求水平、供給水平、出行水平、支持水平方面構(gòu)建長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)模型，通過SPASS21.0因子分析法篩選出與旅游經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)性最強的17個統(tǒng)計指標。表1中所有指標均為正向指標，數(shù)據(jù)來源于2018年的《上海統(tǒng)計年鑒》《江蘇省統(tǒng)計年鑒》《浙江省統(tǒng)計年鑒》《安徽省統(tǒng)計年鑒》，相關(guān)年份的旅游年鑒以及長三角各城市發(fā)布的《國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報（2017）》，少量缺失數(shù)據(jù)根據(jù)年均增長率采用線性插值法進行推算。

（2）因子分析與綜合評價結(jié)果。本文借助SPASS21.0軟件對指標數(shù)據(jù)進行因子分析，目的在于用較少的因子變量最大限度地解釋和概括原有觀測信息，從而揭示出事物之間本質(zhì)的聯(lián)系，主要步驟如下：

首先，對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理。SPASS21.0默認的處理方法為標準差法，計算公式為：

其中，ZXij為經(jīng)標準化處理后的數(shù)值，大于零說明高于平均水平了，反之亦然。

其次，檢驗數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，判斷是否適合因子分析。將標準化后的數(shù)據(jù)輸入SPASS21.0軟件進行描述性分析，得到各指標數(shù)據(jù)之間的相關(guān)系數(shù)矩陣。表2同組變量之間的相關(guān)系數(shù)大于0.3，表明各組變量之間存在線性相關(guān)性，比較適合做因子分析。

再次，采用主成分分析法提取主因子。根據(jù)初始特征值大于1且累積方差貢獻率不低于85%的標準來確定主因子的數(shù)目，輸出結(jié)果如表3所示。通過SPASS21.0軟件的因子分析，對原始17個指標變量進行了降維處理后提取到兩個主因子。其中，第一個因子的特征值為12.926，方差貢獻率達76.034%;第二個因子的特征值為1.993，方差貢獻率達11.724%。前兩個因子的特征值大于1，解釋了原始17個指標變量總方差87.758%，說明原有指標數(shù)據(jù)提供的信息丟失較少，提取結(jié)果比較理想。

為了使主因子得以更好解釋，本文采用最大方差法對初始因子載荷矩陣作正交旋轉(zhuǎn)。從表4可以看出主因子1在X1-X4、X6-X9、X13-X15（需求水平、供給水平、支持水平）等11個變量上有較高的因子載荷，主因子2在X5、X10-X12、X16-X17（主要是出行水平）等6個變量上因子載荷較大，可將因子1命名為“旅游發(fā)展業(yè)績”（記為F1），將因子2命名為“旅游發(fā)展?jié)摿Α保ㄓ洖镕2）。

最后，根據(jù)因子得分系數(shù)計算因子得分和綜合得分。將原始變量標準化后的數(shù)值乘以因子得分系數(shù)矩陣（表5），得到下面的因子得分函數(shù)：

根據(jù)各因子權(quán)重（每個主因子對應(yīng)的方差貢獻率除以累計貢獻率），計算出長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分。由于綜合得分存在負值，需要對其進行正向調(diào)整。為保證調(diào)整后的數(shù)據(jù)均為正值且與原數(shù)據(jù)大小次序保持一致[4]，本文選取區(qū)間[0-10]對綜合得分進行數(shù)據(jù)變換，數(shù)據(jù)變換公式為：

其中，V′表示規(guī)范化處理后的數(shù)據(jù)，V表示原始數(shù)據(jù)，maxA和minA分別表示原數(shù)據(jù)列的最大值和最小值，new_maxA和new_minA分別表示數(shù)據(jù)變換映射區(qū)間的最大值和最小值。

經(jīng)數(shù)據(jù)變化后的長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分和排序如表6所示，長三角不同城市間旅游經(jīng)濟綜合得分存在較大差距，旅游經(jīng)濟發(fā)展極不平衡。其中，上海是旅游經(jīng)濟發(fā)展水平最高的城市，綜合得分達2.896;杭州市次之，銅陵市最低。從旅游經(jīng)濟初始得分上看，上海、杭州、蘇州、南京、寧波、無錫、合肥等城市的得分均大于0，說明這些城市的旅游經(jīng)濟發(fā)展水平在長三角所有城市的平均水平之上。其他19個城市的初始得分均小于0，說明這些城市旅游經(jīng)濟發(fā)展低于平均水平。從變換后的得分上看，除上海、杭州、蘇州、南京、寧波、無錫、合肥的得分高于3.0外，金華、臺州、南通、紹興、常州、嘉興、湖州、揚州和鹽城的得分處于2.0和3.0之間，說明這些城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平一般。鎮(zhèn)江、泰州、舟山、蕪湖、安慶、池州、宣城、馬鞍山、滁州和銅陵得分低于2.0，說明這些城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后。

2.交通通達度指數(shù)

隨著現(xiàn)代交通技術(shù)的發(fā)展，兩地間的最短距離不能單純考慮公路里程。為了更加準確地描述長三角城市旅游經(jīng)濟的引力關(guān)系，本文在對已有研究進行分析的基礎(chǔ)上引入交通通達度指數(shù)作為距離的衡量標準[5-6]，計算公式為：

其中，ij表示城市i和城市j之間的交通通達度指數(shù)，Dij越小說明交通通達度越好;Tij表示城市i與城市j之間的最短交通時間，∑Ti/n表示城市i與其他n個城市的最短交通時間均值，∑Tj/n表示城市j與其他n個城市的最短交通時間均值。

這里的最短交通時間是通過查詢城市間的列車時刻表、長途汽車時刻表統(tǒng)計而來，查詢時間為2019年7月28日至8月1日。若兩市之間有直通列車（包括高鐵、動車、普快等），則選擇官方時刻表上歷時最短的列車時間作為原始數(shù)據(jù);若無直通列車，則采用高德地圖最短時間成本作為原始數(shù)據(jù)。此外，考慮到城市間在不同列車班次上的最短交通時間存在差異，本文采取求其平均值的方法，最終得到長三角各城市總的交通通達度指數(shù)（表7）。

3.旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度模型

由引力模型發(fā)展而來的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度模型，主要建立在旅游總?cè)藬?shù)、旅游總收入和最短公路里程等指標基礎(chǔ)上，用以測算城市間旅游經(jīng)濟聯(lián)系的強度和總量。隨著現(xiàn)代交通網(wǎng)絡(luò)的日益完善以及影響旅游經(jīng)濟發(fā)展的各種因素不斷變化，原有引力模型難以對城市間旅游經(jīng)濟聯(lián)系進行準確、客觀的衡量。通過引入旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)和旅游交通通達度指數(shù)，本文對引力模型加以修正，修正后的引力模型公式如下：

其中，Rij為城市i與城市j之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，Mi、Mj分別為城市i和城市j的旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)，Dij為城市i與城市j之間的旅游交通通達度指數(shù);K為引力常數(shù)，通常取1。

結(jié)合表6和表7的數(shù)據(jù)，經(jīng)引力模型公式（5）計算出長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，并得到各城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量（見表8），可知長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量排名前十的城市分別是蘇州、上海、無錫、杭州、常州、紹興、南京、嘉興、寧波和鎮(zhèn)江。這十個城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量所占比重累計達78.35%，超過長三角所有城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量的一半，表明蘇錫常都市圈、環(huán)杭州灣城市群是長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的相對集中區(qū)域。結(jié)合地理分布來看，位于滬寧合杭甬發(fā)展帶上的這十個城市在對外旅游經(jīng)濟聯(lián)系方面具有明顯的區(qū)位優(yōu)勢。其中，上海旅游經(jīng)濟聯(lián)系量在很大程度上取決于對外的旅游經(jīng)濟輻射，一是沿滬寧合杭甬發(fā)展帶向蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南京等地區(qū)延伸，二是朝嘉興、杭州、紹興、寧波等地區(qū)擴展。各城市與其他城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度較大的組合為蘇州-無錫（2154.775）、上海-蘇州（1449.006）、杭州-紹興（1155.394）、常州-無錫（1003.037）、上海-嘉興（664.027）、上海-無錫（618.842）。旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量居于首位的蘇州主要得益于臨近上海，又位于蘇錫常都市圈內(nèi)。長三角半數(shù)以上的城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量不足2%，其中南通、舟山、鹽城、宣城的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量低于1%，說明長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系在空間上存在不均衡現(xiàn)象，滬寧合杭甬發(fā)展帶以及沿江發(fā)展帶等城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系較為密集，而沿海發(fā)展帶南北兩端城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系較為稀疏。

（二）長三角城市空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征分析

1.旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)模型的建立

根據(jù)各城市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系的強度值，采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，以長三角26個城市為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，通過Ucinet6.216軟件“Transform→Dichotomize”路徑對原始矩陣進行二值化處理，根據(jù)選取的斷點值將大于斷點值的賦值為1，不超過斷點值的賦值為0，得到新的二分矩，結(jié)合NetDraw畫圖工具的使用繪制出長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖（見圖1）。為了反映出長三角城市旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，經(jīng)多次試驗將斷點值取為5。當選取斷點值為5時，整體網(wǎng)絡(luò)密度為0.5538，表明網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點之間的連接數(shù)占最多可能出現(xiàn)的總連接數(shù)的50%以上，能夠以此對網(wǎng)絡(luò)總體特征進行較好的解釋。從圖1來看，長三角旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系主要發(fā)生在中部地帶，上海、蘇州、無錫、常州、南京、嘉興、杭州等城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系較為緊密，而安慶、舟山、鹽城等城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系緊密度一般。

2.長三角城市空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征分析

（1）網(wǎng)絡(luò)密度分析。網(wǎng)絡(luò)密度是反映網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點相互間是否存在聯(lián)系及聯(lián)系緊密程度的一個指標，若各個節(jié)點之間可通過多條線路連接，則說明節(jié)點間聯(lián)系緊密，網(wǎng)絡(luò)密度值高。網(wǎng)絡(luò)密度用網(wǎng)絡(luò)中實際關(guān)系總數(shù)與理論關(guān)系總數(shù)最大值之比來表示，用以判斷整體網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是緊密型還是疏離型。通過Ucinet6.216軟件的“Network→Cohesion→Density”路徑，計算得到長三角26個城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)密度值。26個節(jié)點構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)最大連接數(shù)在理論上應(yīng)為650（25×26），而在二值網(wǎng)絡(luò)中實際連接數(shù)為360，整體網(wǎng)絡(luò)密度為0.5538，標準差為0.4971，說明長三角城市旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點之間的聯(lián)系較為緊密，但不同區(qū)域間旅游經(jīng)濟聯(lián)系緊密程度存在一定差距。

（2）網(wǎng)絡(luò)中心性分析。中心性是社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)者基于“關(guān)系”的視角對權(quán)力進行量化分析的指標，主要包括程度中心性、中介中心性和接近中心性，計算公式詳見表9。本文運行Ucinet6.216軟件，選擇路徑“Network→Centrality→Degree/Closeness/Freeman Betweenness/Eigenvector或者Network→Centrality→Multiple Measures”，分別計算出網(wǎng)絡(luò)程度中心性、接近中心性、中介中心性以及特征向量中心性等指標數(shù)值，結(jié)果如表10所示。

從程度中心性上看，網(wǎng)絡(luò)的程度中心性均值為55.385，標準差為19.960，其中13個節(jié)點城市的程度中心性大于均值，說明長三角各城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的程度中心性普遍較高但存在一定的空間差異。長三角西部邊緣和沿江發(fā)展帶南北兩端城市是程度中心性的低值區(qū)，輻射效應(yīng)和帶動能力有限，高值區(qū)主要集中在上海、蘇州以及長三角中部城市。上海的程度中心性最高，為96.000，且特征向量中心性居于首位，說明上海與多數(shù)具有較強影響力的城市之間聯(lián)系最為密切，在整體網(wǎng)絡(luò)中處于核心主導(dǎo)地位。其次是蘇州，南京、杭州、無錫緊隨其后，程度中心性和特征向量中心性排名較為靠前，在網(wǎng)絡(luò)中起到樞紐作用。合肥與周邊城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系相對頻繁，具有較高的程度中心性，未來有望成為長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展的新高地。常州、鎮(zhèn)江、寧波、湖州、南通、嘉興、紹興等城市的程度中心性和特征向量中心性在均值以上，說明旅游經(jīng)濟發(fā)展較為活躍。安慶、銅陵、鹽城、舟山、宣城等城市的程度中心性排名最為靠后、旅游經(jīng)濟發(fā)展緩慢，說明這些城市對外旅游經(jīng)濟聯(lián)系較少，尚未從長三角區(qū)域一體化效應(yīng)中受益。

從接近中心性上看，網(wǎng)絡(luò)的接近中心性均值為70.513，標準差為10.849，說明長三角各城市間的可達性較好且相對均衡，交通便捷性在旅游經(jīng)濟發(fā)展中的競爭優(yōu)勢并不明顯。由表10可知上海、蘇州、南京、杭州、無錫、合肥、常州、鎮(zhèn)江、寧波等城市的接近中心性大于均值，在整體網(wǎng)絡(luò)中的可進入性較強，是重要的旅游通道。上海與其他節(jié)點城市的聯(lián)結(jié)度最高，接近中心性達96.154;蘇州、南京、杭州、無錫、合肥次之，接近中心性都在80.000以上，說明這些城市的旅游經(jīng)濟流通性好，基礎(chǔ)設(shè)施和交通網(wǎng)絡(luò)完善，在旅游經(jīng)濟發(fā)展中具有相對獨立性。緊隨其后的常州、鎮(zhèn)江、寧波等城市的接近中心性也處在較高水平，說明其旅游經(jīng)濟通達度較高，對其他城市的依賴性不強。銅陵、鹽城、舟山、宣城等城市的接近中心度最低，與其他城市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系十分薄弱，容易受其他城市的控制。

從中介中心性上看，網(wǎng)絡(luò)的中介中心性均值為1.872，標準差為2.475，說明26個節(jié)點城市中平均每個節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中充當“中間者”角色的次數(shù)不足2次，且各節(jié)點所帶來的中介作用差距懸殊，長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系主要依賴于少數(shù)核心節(jié)點的聯(lián)結(jié)形成。由表10可知上海、蘇州、南京、杭州、無錫、合肥、常州等城市的中介中心性大于均值，在網(wǎng)絡(luò)中的中介作用較強，是其他節(jié)點城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的重要“橋梁”。中介中心性的最大值為9.816，最小值為0.000，極差較大說明在整體網(wǎng)絡(luò)中有部分節(jié)點被相對孤立。上海、蘇州、南京、杭州的中介中心性最高，而其他城市的中介中心性普遍偏低。計算結(jié)果顯示中介中心性低于1.000的城市數(shù)占長三角城市總數(shù)的61.5%，說明以上4個城市是網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點城市的主要“中間者”，對其他城市具有較強的控制能力。鹽城、舟山的中介中心性為0.000，原因主要在于這兩個城市位于長三角城市群的邊緣位置，旅游經(jīng)濟實力弱，公路、鐵路運輸欠發(fā)達，難以在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮中介作用。

（3）結(jié)構(gòu)洞水平分析。結(jié)構(gòu)洞水平表征的是節(jié)點城市在整體網(wǎng)絡(luò)中的競爭能力，如果兩個節(jié)點之間必須通過第三個節(jié)點才能形成聯(lián)系，那么第三個節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中就占據(jù)了一個結(jié)構(gòu)洞，衡量結(jié)構(gòu)洞水平的指標主要包括有效規(guī)模、效率和限制度。一般而言，有效規(guī)模越大和效率越高、限制度越低的節(jié)點越具有競爭優(yōu)勢。通過Ucinet6.216軟件的“Network→EgoNetworks→Structural Holes”路徑，計算出結(jié)構(gòu)洞指標數(shù)值。

由表11可知上海、蘇州、南京、合肥、杭州、無錫等城市的有效規(guī)模和效率得分都較高，而限制度較低，說明其網(wǎng)絡(luò)冗余度小，獨立性強，在網(wǎng)絡(luò)中處于旅游經(jīng)濟傳輸與流動的關(guān)鍵節(jié)點，占據(jù)較多的結(jié)構(gòu)洞，最能影響和控制其他節(jié)點城市之間的聯(lián)系和交往，具有較大的競爭優(yōu)勢。雖然這些城市在旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中受到各種關(guān)系的限制較小，但其旅游經(jīng)濟發(fā)展一定程度上要依賴于同其他節(jié)點城市間的復(fù)雜關(guān)系，因此需要注意關(guān)系的維護，防止關(guān)系斷裂。常州、鎮(zhèn)江、湖州、蕪湖等城市的結(jié)構(gòu)洞水平次之，其他城市如泰州、臺州、銅陵、宣城、舟山的結(jié)構(gòu)洞水平最低，在有效規(guī)模和效率指標方面十分薄弱，而限制度高，說明其網(wǎng)絡(luò)冗余度大，處于旅游經(jīng)濟發(fā)展的邊緣，受區(qū)位限制與其他節(jié)點城市的聯(lián)系不足，在網(wǎng)絡(luò)中容易受到各種關(guān)系的影響。鹽城、舟山被邊緣化的現(xiàn)象最為嚴重，因其交通不便導(dǎo)致對內(nèi)接待和對外輸送游客的能力有限，很難作為旅游集散地，在今后旅游業(yè)發(fā)展中應(yīng)注重基礎(chǔ)設(shè)施的完善和服務(wù)質(zhì)量的提升，強化與其他較高結(jié)構(gòu)洞水平城市之間的聯(lián)系。

（4）核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析，主要用來分析節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，明確位于核心區(qū)與邊緣區(qū)的城市以及核心區(qū)與邊緣區(qū)之間的內(nèi)在聯(lián)系[7]。在Ucinet軟件中通常利用聚類來劃分“核心”與“邊緣”，目的在于找出具有相似結(jié)構(gòu)與職能的節(jié)點群體及其共同屬性。“核心”表示擁有好的區(qū)位因素、好的資源或好的交通條件，對“邊緣”城市具有帶動效應(yīng)。通過Ucinet6.216軟件的“Network→Core/Periphery→Categorical”路徑，對長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的核心-邊緣結(jié)構(gòu)進行分析。由表12可知核心區(qū)成員包含上海、蘇州、南京、無錫、杭州、常州、合肥、寧波、鎮(zhèn)江、南通市，其余16個城市位于網(wǎng)絡(luò)的邊緣區(qū)。密度矩陣顯示核心區(qū)內(nèi)部緊密度為0.978，邊緣區(qū)內(nèi)部緊密度為0.283，說明核心區(qū)節(jié)點城市之間聯(lián)系較為緊密，而邊緣區(qū)節(jié)點城市之間聯(lián)系較為微弱。核心區(qū)與邊緣區(qū)之間的緊密度為0.637，介于核心區(qū)內(nèi)部緊密度和邊緣區(qū)內(nèi)部緊密度之間，說明上海、蘇州、南京等核心區(qū)節(jié)點城市對紹興、嘉興、湖州等邊緣區(qū)節(jié)點城市的輻射擴散作用與集聚作用都較為顯著。長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系主要集中在經(jīng)濟發(fā)展程度較高、交通較為便利的城市，在網(wǎng)絡(luò)中存在著明顯的結(jié)構(gòu)分層現(xiàn)象。因此，既要增強核心區(qū)節(jié)點城市對邊緣區(qū)節(jié)點城市的關(guān)聯(lián)帶動作用，又要提高邊緣區(qū)節(jié)點城市之間聯(lián)系的緊密程度，促進長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

二、長三角城市旅游經(jīng)濟空間組織模式分析

（一）旅游增長極的打造

1.城市網(wǎng)絡(luò)地位評價。網(wǎng)絡(luò)地位衡量的是某一節(jié)點城市在整個旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中的影響力水平，主要通過節(jié)點中心性（包括程度中心性、接近中心性、中介中心性）和核心重要度進行測定[8-9]，具體公式為：

其中，Ni表示城市i的網(wǎng)絡(luò)地位，IDi表示城市i的程度中心性，ICi表示城市i的接近中心性，IBi表示城市i的中介中心性，IIi表示城市i的核心重要度，I′Di、I′Ci、I′Bi、I′Ii分別為IDi、ICi、IBi、IIi經(jīng)標準化處理后的值。α、β、γ、δ為權(quán)重系數(shù)，且α+β+γ+δ=1，各個中心性與核心度指標權(quán)重相等，即α=β=γ=δ=0.25，Ni值越大說明該節(jié)點城市網(wǎng)絡(luò)地位越高。

為了消除不同指標間數(shù)據(jù)尺寸和大小的差異，這里采用極值法對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，經(jīng)過計算得到長三角各城市I′Di、I′Ci、I′Bi、I′Ii以及Ni值。由表13可知上海的程度中心性、接近中心性、中介中心性和核心重要度都最高，網(wǎng)絡(luò)地位水平為1.000，說明其在網(wǎng)絡(luò)中處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位。緊隨其后的是蘇州、南京、杭州，網(wǎng)絡(luò)地位水平分別為0.886、0.805、0.702，說明這3個城市對網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點城市的影響和控制作用較強，旅游經(jīng)濟吸引和輻射力度僅次于上海，是旅游經(jīng)濟集聚與擴散的關(guān)鍵節(jié)點。無錫、合肥、常州、鎮(zhèn)江、寧波等城市的中心性和核心重要度也較高，網(wǎng)絡(luò)地位水平大于均值0.375，是長三角城市旅游經(jīng)濟對外聯(lián)系的主要環(huán)節(jié)。湖州、南通、嘉興、紹興、金華等城市的中心性較低，網(wǎng)絡(luò)影響力較弱，但核心重要度在均值0.185之上，整體網(wǎng)絡(luò)地位水平排名居中，在核心城市與邊緣城市之間能夠起一定的承接作用。蕪湖、揚州、滁州、泰州、馬鞍山、臺州、池州、安慶、銅陵、鹽城、舟山、宣城等城市的中心性和核心重要度排名最為靠后，網(wǎng)絡(luò)地位較低，在旅游經(jīng)濟發(fā)展中對其他城市具有較強的依賴性。

2.旅游地角色分析?；诔鞘芯W(wǎng)絡(luò)地位評價值，考慮核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析結(jié)果，參考Lew和Mckercher對旅游目的地角色類型的劃分[10]，將長三角26個城市劃分為核心旅游地、次核心旅游地、重要旅游地、一般旅游地、邊緣旅游地。

由表14上海具有很高的網(wǎng)絡(luò)地位，旅游自組織能力較強，兼具有國內(nèi)旅游樞紐和入境旅游門戶的角色，發(fā)揮著旅游經(jīng)濟驅(qū)動功能，是長三角區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟發(fā)展的中心增長極，由此定位為核心旅游地。蘇州、南京、杭州3市網(wǎng)絡(luò)地位得分僅次于上海，各市旅游資源豐富，且多為高等級旅游吸引物，交通便捷，是區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟集聚與擴散的中心，由此定位為次核心旅游地。無錫、合肥、常州、鎮(zhèn)江、寧波5市網(wǎng)絡(luò)地位得分都在均值之上，在整體網(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)中處于核心區(qū)位置，是高等級與低等級旅游地之間聯(lián)系的橋梁，因此定位為重要旅游地。湖州、南通、嘉興、紹興、金華5市網(wǎng)絡(luò)地位得分不如核心、次核心和重要旅游地，在長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中的介入機會較小，旅游支配能力較弱，對以上三種類型旅游地具有很強的依賴性，但既可作為低等級旅游地的輻射源，又可承接高等級旅游地的經(jīng)濟溢出，由此定位為一般旅游地。蕪湖、揚州、滁州、泰州、馬鞍山、臺州、池州、安慶、銅陵、鹽城、舟山、宣城12市網(wǎng)絡(luò)地位得分普遍偏低，旅游經(jīng)濟流通性較差，在網(wǎng)絡(luò)中處于相對孤立地位，尤其是銅陵、鹽城、舟山、宣城等市，網(wǎng)絡(luò)地位得分遠低于均值，只依托與長三角少數(shù)城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系“懸掛”于旅游經(jīng)濟聯(lián)系整體網(wǎng)絡(luò)中，一旦僅有的幾條旅游經(jīng)濟聯(lián)系被隔斷就會成為網(wǎng)絡(luò)中的孤立點，由此定位為邊緣旅游地。

（二）旅游發(fā)展軸的構(gòu)建

在經(jīng)濟空間非均質(zhì)條件下，城市對外經(jīng)濟聯(lián)系的主導(dǎo)方向是區(qū)域經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)形成的重要原因[11]?；陂L三角城市之間旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，取數(shù)值大于5以ArcGIS空間可視化，并采用自然斷裂點分級法按照5-10、11-50、51-100、101-150、151以上的間隔劃分出5種強度類型，依次定義為弱旅游經(jīng)濟聯(lián)系、較弱旅游經(jīng)濟聯(lián)系、中旅游經(jīng)濟聯(lián)系、較強旅游經(jīng)濟聯(lián)系以及強旅游經(jīng)濟聯(lián)系，得出長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度空間分布圖（圖2）。上海對外旅游經(jīng)濟聯(lián)系主要沿著4個方向相連成軸，分別為上海-蘇州-無錫-常州-鎮(zhèn)江-南京-合肥、上海-嘉興-杭州-紹興-寧波、上海-嘉興-杭州-金華、上海-南通-泰州-揚州-南京-馬鞍山-蕪湖-銅陵-池州-安慶，形成明顯的“點-軸”擴散模式。其中，旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的高值區(qū)主要分布在“滬-寧-合-杭-甬”發(fā)展帶上，呈現(xiàn)出“Z字形”空間結(jié)構(gòu)，尤其是上海、蘇州、無錫、杭州、紹興、常州、嘉興等城市之間旅游經(jīng)濟聯(lián)系最為緊密?！癦字形”周邊城市如蕪湖、馬鞍山、滁州、揚州、泰州、湖州等，是旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的中值區(qū)，與“Z字形”區(qū)域呈“拉手狀”一體化發(fā)展。邊緣地帶如鹽城、南通、宣城等城市為旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度低值區(qū)，在空間上呈“孤島”零星分布，以微弱旅游經(jīng)濟聯(lián)系與其他城市之間形成“細絲狀”連接格局。所以，可以將長三角城市旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系的主體方向劃分成四大發(fā)展軸線，分別為滬寧合杭甬旅游發(fā)展軸、滬杭金旅游發(fā)展軸、沿江旅游發(fā)展軸、沿海旅游發(fā)展軸（圖3）。

三、結(jié)論

本文以長三角26個城市為研究對象，利用修正引力模型對這些城市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度進行了測算，分別考察長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，并在此基礎(chǔ)上分析了長三角城市旅游經(jīng)濟空間組織模式，形成以下主要結(jié)論：

第一，長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平在地域上存在明顯的不均衡分布現(xiàn)象，上海、杭州、蘇州、南京4個城市優(yōu)勢地位突出。長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系整體表現(xiàn)為“東南強、西北弱”的空間格局，并沿著合肥、南京、上海、杭州、寧波形成一條“Z字形”旅游經(jīng)濟廊道。得益于地處蘇南、東臨上海的區(qū)位優(yōu)勢，蘇州的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量在長三角所有城市中居于首位。此外，旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量較大的還有上海、無錫、杭州、常州、紹興、南京、嘉興、寧波和鎮(zhèn)江，而銅陵、滁州、臺州、南通、舟山、鹽城、宣城等城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量較低，說明蘇錫常都市圈和環(huán)杭州灣城市群是旅游經(jīng)濟聯(lián)系相對密集的區(qū)域，沿海發(fā)展帶南北兩端城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系較為稀疏。

第二，根據(jù)旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征分析，長三角城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系整體網(wǎng)絡(luò)密度較大但不夠均衡，“核心-邊緣”現(xiàn)象顯著。擁有巨大政策和資本優(yōu)勢的上海是長三角區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟發(fā)展的核心城市，程度中心性、接近中心性、中介中心性、特征向量中心性以及結(jié)構(gòu)洞水平位列第一，在網(wǎng)絡(luò)中處于主導(dǎo)地位。蘇州、南京、杭州、無錫、合肥、常州旅游經(jīng)濟綜合實力較強，中心性與結(jié)構(gòu)洞水平較高，已成為區(qū)域內(nèi)輻射帶動周邊城市發(fā)展的樞紐城市。安慶、銅陵、鹽城、舟山、宣城等城市受地理位置與交通條件影響，在網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)出“邊緣化”現(xiàn)象。

第三，長三角城市旅游經(jīng)濟空間組織形式表現(xiàn)為“一核三極四軸”模式。上海網(wǎng)絡(luò)地位最高，對應(yīng)“核心旅游地”，蘇州、南京、杭州次之，對應(yīng)“次核心旅游地”，4市共同構(gòu)成長三角城市旅游經(jīng)濟發(fā)展的中心增長極。其他“邊緣旅游地”網(wǎng)絡(luò)地位偏低，且表現(xiàn)出“長尾效應(yīng)”。各城市依托4條發(fā)展軸線（滬寧合杭甬發(fā)展軸、滬杭金發(fā)展軸、沿江發(fā)展軸、沿海發(fā)展軸）實現(xiàn)“串聯(lián)”，同時各城市間又有呈“樹枝狀”的交通干線與發(fā)展軸相連，形成穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)一體化發(fā)展態(tài)勢。

四、討論

第一，修正后的引力模型公式以旅游經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)作為地區(qū)旅游經(jīng)濟“質(zhì)量”的評價指標，同時引入交通通達度指數(shù)作為兩地最短空間距離的衡量標準，較為準確地描述了不同城市之間旅游經(jīng)濟的引力關(guān)系。但沒有考慮到城市等級規(guī)模差異對引力貢獻不一的影響，后期可以繼續(xù)引入修正系數(shù)Kij來測算城市等級規(guī)模對Rij的貢獻程度。

第二，基于社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角分析旅游經(jīng)濟聯(lián)系空間結(jié)構(gòu)特征，可以較為直觀地刻畫不同城市在旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中的角色和地位，明確旅游經(jīng)濟聯(lián)系方向，為實現(xiàn)區(qū)域旅游的整體聯(lián)動發(fā)展提供思路。若能將旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)與旅游流、交通流等有向數(shù)據(jù)結(jié)合，進一步定位出旅游目的地和客源地的空間分布，將更有利于旅游地角色類型的劃分和區(qū)域旅游合作模式的制定。

參考文獻：

[1] 程金龍.中國區(qū)域旅游經(jīng)濟差異演變及主導(dǎo)因素分析[J].華東經(jīng)濟管理，2018，32（12）：56-62.

[2] 喻琦，馬仁鋒，葉持躍，等.長三角城市群旅游空間結(jié)構(gòu)分析[J].統(tǒng)計與決策，2018，34（13）：113-116.

[3] 鄒德玲，蔣天穎，劉程軍，等.長三角旅游經(jīng)濟空間聯(lián)系研究[J].華東經(jīng)濟管理，2014，28（5）：65-70.

[4] 成艾華，趙凡.武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)體系空間格局優(yōu)化研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，37（6）：115-120.

[5] 陳永林，鐘業(yè)喜，周炳喜.基于交通通達性的江西省設(shè)區(qū)市經(jīng)濟聯(lián)系分析[J].熱帶地理，2012，32（2）：121-127.

[6] 侯兵，黃震方，范楚晗.區(qū)域一體化進程中城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的演變與思考——以南京都市圈為例[J].人文地理，2015，35（12）：193-202.

[7] 楊麗花，劉娜，白翠玲.京津冀雄旅游經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)研究[J].地理科學(xué)，2018，38（3）：394-401.

[8] 戢曉峰，張力丹，陳方，等.云南省自駕游發(fā)展水平與旅游交通可達性的時空分異及耦合[J].經(jīng)濟地理，2016，36（5）：195-201.

[9] 阮文奇，鄭向敏.城市群旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的空間結(jié)構(gòu)與權(quán)力演變[J].資源開發(fā)與市場，2017，33（5）：635-639.

[10]Lew Alan A，McKercherB. Tripdestinations，gateways and itineraries： the example of Hong Kong[J].Tourism Management，2002，23（6）：609-621.

[11]周一星.主要經(jīng)濟聯(lián)系方向論[J].城市規(guī)劃，1998（2）：22-25.

（責任編輯：關(guān)立新）