劉任重 鄭延明
內(nèi)容提要:本文以2000-2018年滬市A股上市公司高級管理者為研究樣本,以社會資本理論為研究基礎,使用投資—現(xiàn)金流敏感度模型檢驗多種情況下CEO道德風險對企業(yè)融資約束的影響。實證結果表明,CEO的道德風險對企業(yè)融資具有負面效應,CEO道德風險越高,企業(yè)越難以獲得融資;在CEO與董事長兩職合一的情況下,CEO的道德風險問題依舊高比例存在;當CEO的權力被制衡后,道德風險有所下降,融資約束的情況得到緩解。本文在給出道德風險定量表達和深化融資約束理論的同時,結合社會資本理論對高層管理人員如何影響企業(yè)融資約束提供了一種新的解釋,對如何加強上市公司治理及破解融資約束具有新的啟示。
關鍵詞:CEO;道德風險;融資約束;社會資本理論
中圖分類號:F83 文獻標識碼:A 文章編號:1001-148X(2020)08-0063-08
作者簡介:劉任重(1978-),男,黑龍江巴彥人,哈爾濱商業(yè)大學法學院教授,博士生導師,管理學博士,研究方向:金融監(jiān)管;鄭延明(1992-),女,黑龍江綏化人,哈爾濱商業(yè)大學金融學院博士研究生,研究方向:金融約束。
基金項目:國家社會科學基金項目,項目編號:14BJL032,14BFX076;國家自然科學基金項目,項目編號:71671054;哈爾濱商業(yè)大學學科建設項目,項目編號:HSDJY025;哈爾濱商業(yè)大學智庫項目“非正規(guī)金融風險防控智庫”資助。
CEO的道德水準顯著影響著企業(yè)的聲譽,其商業(yè)形象作為企業(yè)向外界傳遞的主要“信號”,對企業(yè)能否獲取商業(yè)融資產(chǎn)生重要影響。CEO道德風險導致企業(yè)發(fā)生經(jīng)營問題的情況屢見不鮮,“拉美困境”和“東亞悖論”表明,道德風險本身并不能通過經(jīng)濟增長得以解決。
由于我國資本市場發(fā)展不完善及信息不對稱問題,融資約束是現(xiàn)階段制約我國部分企業(yè)發(fā)展的重要因素,企業(yè)投資活動缺乏充分的資金支持或因融資成本過高而受阻,主要表現(xiàn)為信貸融資約束。這種金融困境從根本上講是一種信用困境,在軟預算約束條件下,金融機構與企業(yè)的金融溝通多依賴于兩者間的信用聯(lián)系。CEO作為企業(yè)經(jīng)營的決策者,企業(yè)信用的代言人,其信用風險是緩解企業(yè)融資約束不可忽視的重要因素?;诖?,本文以CEO的道德風險為切入點,探究其在不同情況下與企業(yè)融資約束的關系,對CEO道德風險進行概括與成因分析并通過實證分析給出相應的規(guī)避策略。
一、文獻回顧與研究假設
(一)CEO道德風險的內(nèi)涵
首先把道德引入經(jīng)濟秩序分析的是美國經(jīng)濟學家羅納德·H·科斯(1994),他認為道德是一種人力資本,是個人與所處環(huán)境達成一種節(jié)省費用的協(xié)議工具。彼得·德魯克(2006)在《管理的實踐》中指出:長期的生產(chǎn)和決策流程使企業(yè)需要集中投入大量的人力資源,這就意味著企業(yè)管理者的判斷將對企業(yè),乃至社會產(chǎn)生巨大影響。因此,企業(yè)管理者的道德影響超越了其個人范疇,輻射到企業(yè)制度、利益相關者權益及企業(yè)社會責任等層面。隨著社會的快速進步,企業(yè)的多元化發(fā)展,許多學者都逐漸認可管理者的道德狀況將直接影響企業(yè)發(fā)展這一觀點,所以管理者的道德風險被提出以及廣泛研究。在現(xiàn)代企業(yè)中,以CEO為代表的管理者擁有董事會授予的對生產(chǎn)經(jīng)營、資產(chǎn)運作和雇傭的直接決策權。然而合同簽訂后,由于信息不對稱,董事會及股東很難及時掌握CEO實際工作情況,CEO可能偏離股東目標,追求私人利益,最終損害股東權益。根據(jù)何增科(2003)的研究,管理者道德風險的具體行為首先按照是否存在“權錢交易”劃分,分為非交易型道德風險和交易型道德風險,前者為直接獲取私利,包括盜竊、侵占、挪用、揮霍公共資產(chǎn)等各種形式,后者是指運用權力間接換取私利,包括受賄索賄,接受回扣等形式。從不正當使用權力的角度來看,分為權力濫用型道德風險,指超越界限使用權力,包括貪污受賄等行為;權力無為型,指管理者故意失職瀆職,不履行應盡責任等。
(二)CEO道德風險與企業(yè)融資約束
目前許多企業(yè)面臨嚴重的融資困境已是不爭的事實。有研究指出企業(yè)的融資約束與企業(yè)規(guī)模、留存盈利率、利息保障倍數(shù)等指標相關,然而其結果均建立在管理者同質(zhì)的假設之上。由于企業(yè)面臨融資約束的程度不僅僅取決于宏觀金融環(huán)境,也取決于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營狀況,因此高層管理者對企業(yè)的影響也是重要因素之一。根據(jù)Hambrick & Mason(1984)提出的“高階梯隊理論”(upper echelons theory),年齡、性別、受教育程度、任職經(jīng)歷等背景特征的異質(zhì)性造就了管理者差異化的認知理念和行為模式,進而會影響公司的組織結果,因而不應忽略管理者特征的差異對研究造成的不同影響。
梳理基于管理者個體角度展開研究的相關文獻,大多數(shù)研究都將企業(yè)家與CEO的概念混同。企業(yè)家是對企業(yè)長期發(fā)展負責的資本所有者,而CEO作為高級職業(yè)經(jīng)理人,負責企業(yè)的日常經(jīng)營,其目標是實現(xiàn)股東利益最大化。在現(xiàn)代企業(yè)中,股權分散,股東眾多,個別股東既無動力也無能力去參與企業(yè)日常事務。職業(yè)能力與職業(yè)道德是企業(yè)CEO必備的基本素質(zhì),現(xiàn)有的研究大多是CEO過度自信問題對企業(yè)績效或融資約束的影響分析,研究發(fā)現(xiàn)由于CEO經(jīng)驗不足或預估失誤,做出過度投資、過度融資等非效率性決策,此類研究屬于對CEO職業(yè)能力的探討,有關CEO職業(yè)道德方面對企業(yè)融資的影響研究則近乎空白。巴納德(1997)在《經(jīng)理人員的職能》一書中談到領導的質(zhì)量是企業(yè)維持生存和發(fā)展的決定性因素,而領導質(zhì)量的核心來自于領導的道德性。故本文從CEO的道德風險入手,研究其與企業(yè)融資約束間的關系。
Livdan et al.(2009)提出當研究者重心過度集中于如何幫助企業(yè)解決融資約束時,非常容易將“融資約束”(financial constrain)與“財務困境”(financial distress)混為一談,這兩個概念雖有聯(lián)系但區(qū)別也十分明顯。根據(jù)Fazzari et al.(1998)的定義,融資約束是指由于市場不完備而導致企業(yè)外源融資成本過高,使得企業(yè)投資無法達到最優(yōu)水平的情況,并不是單純反映企業(yè)所需資金得不到滿足的“財務困境”。宏觀角度看,一個缺乏道德規(guī)范的社會必將存在大量的交易成本。根據(jù)社會資本理論,企業(yè)的社會資本可以認為是一種通過行為個體間或組織間交往聯(lián)系所形成的社會網(wǎng)絡、信任與規(guī)范來獲取資源并由此獲益的能力。現(xiàn)實社會中,每個企業(yè)均存在于資源流動的金融網(wǎng)絡中,依賴內(nèi)外資源獲利,若CEO受到逐利心理驅使,實施不符合合同要求卻有利于自身利益的“隱藏行為”而不為委托人察覺,這種“合同后的機會主義”即在企業(yè)經(jīng)營中發(fā)生的道德風險行為,會產(chǎn)生多層負面效應,降低企業(yè)社會資本,加大企業(yè)在內(nèi)外網(wǎng)絡中獲取融資的難度與成本。
CEO道德風險對企業(yè)融資約束的影響可以從兩個層面進行分析。
首先,從企業(yè)形象出發(fā),林南(2005)提出聲譽是社會對組織或個人道德水平及其他素質(zhì)的總體印象,包括個人聲譽、企業(yè)形象等,是嵌入個人社會網(wǎng)絡中的社會資本。黃曉治(2015)發(fā)現(xiàn)客戶對企業(yè)能力的信任與其正面形象的認同對企業(yè)的業(yè)績有積極影響?!奥曌u”在信息不對稱的市場經(jīng)濟中作為管理者的一種信號傳遞,能夠有效抑制交易各方的機會主義傾向和短期行為,減少交易中的不確定性和交易成本。企業(yè)經(jīng)營中,降低交易費用、縮減融資成本也能緩解企業(yè)的融資約束。所以具有良好聲譽的企業(yè)管理者,更容易獲得客戶、員工、金融機構和政府部門的支持,能夠降低企業(yè)內(nèi)外部融資成本,緩解企業(yè)的融資約束問題。反之,具有道德問題的CEO會破壞其個人及企業(yè)的口碑和形象,減少企業(yè)社會資本,產(chǎn)生逆向選擇問題,加大融資難度,增加融資成本,最終引起企業(yè)融資約束。例如2019年12月,日產(chǎn)汽車的CEO關潤(Jun Seki)卷入貪污風波,企業(yè)形象嚴重受損,引起其全球銷量下滑、股價下跌、融資困難,業(yè)績至今難以復蘇。
其次,在企業(yè)投資上,CEO的道德風險反映在非效率性投資引起的融資約束。Jensen(1986)的自由現(xiàn)金流理論認為,由于管理者的目標是自身利益最大化,傾向于將企業(yè)過去投資產(chǎn)生的現(xiàn)金流量投資在滿足自己收益的項目上。主要表現(xiàn)為過度投資,即在投資項目的凈現(xiàn)值小于零的情況下,CEO仍實施投資的一種現(xiàn)象;投資不足,即在投資項目的凈現(xiàn)值大于或等于零的情況下,CEO卻放棄投資的一種現(xiàn)象;投資短視,即CEO不遵循最佳投資政策,而是選擇能迅速產(chǎn)生回報但并不具備長遠利益的項目進行投資。以上的非效率性決策無法使企業(yè)投資達到最優(yōu)水平及獲得預期收益,下一階段生產(chǎn)資金的不足將導致企業(yè)面臨融資約束。
根據(jù)以上文獻及分析,構建本文的理論路徑如圖1,并做出以下假設。H1:CEO道德風險對企業(yè)融資約束具有負面影響。
(三)“兩職合一”視域下CEO道德風險與企業(yè)融資約束
兩職合一(CEO Duality)是一種特定的領導權結構,即企業(yè)CEO兼任董事會主席(COB)。對于企業(yè)是否選擇兩職合一的領導結構,諸多學者研究結果也不盡相同,已有研究多集中于兩職合一結構下的公司表現(xiàn)或經(jīng)濟后果。Core et al.(1999)的研究表示兩職合一的CEO個人可以獲得更多報酬。Tuggle et al.(2010)研究認為兩職合一的CEO減少了董事會監(jiān)管的注意力。OConnor et al.(2006)研究發(fā)現(xiàn)兩職合一增加了企業(yè)公布欺詐性財務報告的概率。綜上所述,學術界在不同角度探討了兩職合一對公司管理及經(jīng)營的潛在風險,然而暫時還沒有提出兩職合一情況下CEO的道德風險問題。一般意義上,我們認為兩職合一的CEO比兩職分離的CEO往往背負著更大的財務期望。代理理論認為人是自利的且理性有限,具有機會主義趨向的天然動機,需要采取兩職分離以提高監(jiān)督效果。如果CEO僅僅為了所在企業(yè)的盈利做出了道德風險行為,那么對同行業(yè)及上下游企業(yè)乃至整個市場都會帶來不穩(wěn)定因素。同時我們無法確定CEO能否因為選擇了“捷徑”而持續(xù)獲利,畢竟該CEO同時兼任董事長,董事長的目標是實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。然而根據(jù)上文中的理論路徑,假設兩職合一的CEO做出道德風險后依舊會破壞企業(yè)聲譽及社會資源,其所在的企業(yè)難免陷入融資困境,短期利益收入的代價是長期的艱難發(fā)展。
依據(jù)以上觀點,對該問題進行研究并做出以下假設。H2:兩職合一情況下CEO存在道德風險且仍能引起企業(yè)的融資約束問題。
(四)CEO權力、道德風險與企業(yè)融資約束
“權力”是西方政治哲學的核心概念。伴隨組織間關系的研究,“權力”被引入到經(jīng)濟學領域中。企業(yè)中的“權力”即管理層對各項資源的控制力。高階梯隊理論認為CEO是高管團隊的核心人物之一,是企業(yè)決策的直接參與者,并且擁有最終的執(zhí)行權,其每一次的戰(zhàn)略選擇都會對企業(yè)的長遠發(fā)展產(chǎn)生重要影響。韓立巖和李慧(2009)指出這種核心地位決定了CEO的權力越大,對公司的控制力就越強,在決策過程中所起到的影響也越大,對公司整體的影響則舉足輕重。對于CEO權力的研究,已有文獻更傾向于驗證CEO權力對公司績效水平的影響,忽視了對公司經(jīng)營風險的影響研究。在社會和組織行為學的理論框架內(nèi),個體的決策權集中程度越高,則經(jīng)營中出現(xiàn)極端情況的可能性越大。作為公司中權力核心的CEO,這種集權的強度是否會引發(fā)CEO道德風險問題可以作為繼續(xù)研究的方向。
我國企業(yè)領導權結構的一種形式即為企業(yè)股東與CEO獨立存在。持股比例不同的股東對CEO的監(jiān)督和約束作用也會有所差異,相應地,CEO的自由裁量權也會有所不同。因此,CEO個人偏好的顯示、權力的發(fā)揮空間都會受到公司治理結構的顯著影響,從而影響CEO道德風險發(fā)生的幾率和企業(yè)融資約束程度的變化(楊漢明和趙鑫露,2019)。
借由以上分析,本文通過第一大股東持股比例來衡量CEO權力的大小,研究CEO權力強度的不同對CEO道德風險及企業(yè)融資約束的影響,做出以下假設。H3:CEO權力越大,其道德風險行為越嚴重,對企業(yè)的融資約束具有負面影響。
二、實證研究
(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源
本文初始研究樣本為2000-2018年滬交所全部A股上市公司。涉及道德風險的CEO資料來源于銳思數(shù)據(jù)庫“重大事項處罰匯總表”中對企業(yè)CEO的處罰信息,手工處理得到道德風險的相關數(shù)據(jù)。企業(yè)的財務數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫,并與上市公司年度數(shù)據(jù)進行比對核實。
遵從已有研究慣例,結合文章數(shù)據(jù)需求,采用以下標準進行樣本篩選:(1)剔除B股樣本;(2)剔除金融類公司樣本;(3)剔除IPO以前年份的公司樣本;(4)剔除股東權益為負的公司樣本;(5)剔除相關數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。最終獲得3888個有效樣本(905家上市公司)。
(二)模型設計與變量定義
根據(jù)Fazzari et al.(1998)提出的融資約束假說,由于資本市場的不完善以及交易成本的存在,外部融資成本高于內(nèi)部融資成本。由于內(nèi)部融資較之外部融資具有成本優(yōu)勢,當企業(yè)面臨的融資約束程度較為嚴重時,其投資更加依賴于內(nèi)部現(xiàn)金流,即表現(xiàn)出更高的投資—現(xiàn)金流敏感性。因此,在融資約束的后續(xù)研究中,投資—現(xiàn)金流敏感性模型(FHP)得到廣泛應用。本文亦應用該模型衡量企業(yè)的融資約束水平。
本文旨在實證檢驗各種情況下CEO道德風險對企業(yè)融資約束的影響,根據(jù)研究目的,借鑒Custódio & Metzger、Hu & Liu等人構建的模型基礎上,聯(lián)系上述三種假設構建如下實證模型:
式中,Inv_new和Inv_total分別表示企業(yè)新增投資水平和企業(yè)總投資水平;Moral為核心變量,用來度量CEO是否發(fā)生過道德風險問題;CF衡量公司經(jīng)營現(xiàn)金流量;其余為控制變量,企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Debt)、主營業(yè)務收入增長率(Growth)、第一大股東持股比例(First)、企業(yè)性質(zhì)(SOE)、CEO性別(Gender)、CEO學歷(Edu)、CEO年齡(Age),同時控制公司固定效應和年度固定效應。CEO的道德風險是否會影響企業(yè)融資約束在模型中主要體現(xiàn)在核心變量Moral的回歸系數(shù)β0的符號及顯著性。若β0顯著且符號為負,表明CEO存在的道德風險加大了企業(yè)融資約束程度;若β0不顯著,則說明兩者之間的關系并不顯著;若β0顯著為正,表明CEO存在的道德風險有助于改善上市公司的融資約束狀況。具體變量定義如表1所示。
(三)實證結果分析
描述性統(tǒng)計如表2所示,發(fā)生過道德風險行為的CEO樣本占全樣本的22.9%,說明CEO存在道德風險行為的現(xiàn)狀不容小覷。企業(yè)新增投資水平Inv_new與總投資水平Inv_total的均值分別為0.029和0.053,中位數(shù)分別為0.0151和0.365,經(jīng)營性現(xiàn)金流量的均值及中位數(shù)0.0473和0.0464。企業(yè)規(guī)模(Size)的標準差為1.249,數(shù)值較大,說明上市公司規(guī)模大小存在差異,樣本覆蓋公司類型全面,適合作為樣本數(shù)據(jù)。其他變量的數(shù)據(jù)分布均在正常值范圍,不再贅述。
為在一定程度上控制內(nèi)生性問題的影響,在進行投資—現(xiàn)金流敏感性檢驗時,借鑒Custódio & Metzger的研究,對所有的解釋變量進行滯后一期處理。本研究樣本為面板數(shù)據(jù),根據(jù)混合回歸、固定效應回歸、隨機效應回歸進行了模型選擇,根據(jù)表3中F值檢驗和Hausman檢驗結果可知,模型一致選擇了固定效應。表4基本結果中第1列、第3列為兩類投資變量對核心變量Moral及其余公司特征變量進行固定效應回歸的結果;第2列、第4列即為進一步加入CEO個人特征變量后的回歸結果。
(1)根據(jù)表4對CEO道德風險與融資約束進行實證分析的基本結果可知:核心解釋變量Moral的回歸系數(shù)一致且為負值,均在1%的水平上顯著,說明如果CEO存在道德風險大概率導致其所在的企業(yè)發(fā)生融資困難,即企業(yè)融資約束程度高。該實證結果證實了假設1的內(nèi)容,道德風險的負面效應在現(xiàn)實經(jīng)濟中是客觀存在的,并影響著企業(yè)的融資水平,是相關經(jīng)濟主體融資困難、效率低下的原因之一。
(2)為驗證兩職合一情況下的CEO道德風險與融資約束關系,并提升本文研究結論的穩(wěn)健性,選擇DID(difference-in-difference)模型對數(shù)據(jù)進行分析,結果如表5所示。首先補充描述性統(tǒng)計,在兩職合一的CEO樣本中,發(fā)生道德風險行為的CEO數(shù)量占此類樣本總數(shù)的15%,說明兩職合一情況下,部分CEO依舊存在道德風險行為。比較兩職獨立時發(fā)生道德風險的CEO占比22.9%,CEO發(fā)生道德風險的程度已有所降低。蔡志岳和吳世農(nóng)(2007)已有類似發(fā)現(xiàn),認為董事長兼任CEO的公司更不容易違規(guī),且違規(guī)程度更加輕微。接下來觀察兩職合一的DID模型結果可知,Moral的回歸系數(shù)均為-0.005,兩職合一(two)的回歸系數(shù)分別為0.13和0.12,說明領導權結構為兩職合一的企業(yè),融資約束的情況都有不同程度的增加,表示兩職合一的治理結構對企業(yè)的融資能力存在一定的負面影響;道德風險與兩職合一的交互項(moral ×two)回歸系數(shù)均為-0.001,即在兩職合一結構下,上一期CEO出現(xiàn)了道德風險行為,企業(yè)的融資水平有所下降。該結果證實了假設2的內(nèi)容,兩職合一的CEO發(fā)生道德風險仍能引起企業(yè)的融資約束問題。其原因可能是,董事長與CEO的兩職合一意味著控制公司經(jīng)營權的CEO“俘獲”了董事會,高層管理人員擁有了更大的權力,有可能采取機會主義行徑侵害股東利益?;驗榱硕唐诶孀龀龇切市詻Q策,從而對公司的融資能力產(chǎn)生不利影響。
(3)上文以第一大股東持股比例的大小衡量CEO的權力。當?shù)谝淮蠊蓶|持股比例較高時,則該股東處于相對或絕對控股地位,對公司具有更強的控制能力,CEO權力相應變小。由于我國企業(yè)管理層權力比例各不相同,根據(jù)公司第一大股東持股比例的數(shù)據(jù),將該部分樣本分為兩組:如果公司的第一大股東持股比例高于同年度、同行業(yè)所有公司第一大股東持股比例的中位數(shù),即第一大股東持股比例較高,則直觀地將該公司劃分為CEO權力小組;反之,若第一大股東持股比例較低,則劃分為CEO權力大組。
分別檢驗兩組樣本中CEO的道德風險對企業(yè)融資約束的影響。由表6第一股東持股比例高低的回歸結果可知:在CEO權力小組,CEO道德風險的回歸系數(shù)為-0.003,并在統(tǒng)計上不顯著;而在CEO權力大組,CEO道德風險的回歸系數(shù)分別為-0.006和-0.008,且在10%的水平上顯著。如假設3的內(nèi)容,在第一大股東持股比例較低的企業(yè)中,CEO個人權限較大,則發(fā)生道德風險的情況更多,結合假設1得出該領導結構下企業(yè)融資約束程度更高。張勇(2014)的研究也曾指出,企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高,越能得到供應商的信任,獲得越高的商業(yè)信用融資額;股東地位低的企業(yè),其商業(yè)信用融資水平也低,即高質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)部控制將顯著增加其商業(yè)信用融資能力。
由于一個企業(yè)的董事層可能由多個股東組成,每個股東持股比例的不同使得他們擁有的決策權力大小也不同,對CEO的監(jiān)督與干涉力度不同,不過股東們只要行使自己對CEO的監(jiān)督與約束權,CEO的權力使用就會收到制衡,這兩個因素為負相關關系。然而CEO的權力變小,發(fā)生道德風險行為的可能性也會變小,最終影響到企業(yè)融資水平的變化,這三個因素為正相關關系。基于此得出公司的融資約束程度二維矩陣,如圖2所示。
以上的分析結果,分別揭示了CEO道德風險在不同情況下與企業(yè)融資約束的聯(lián)系,且文中的假設均得到了驗證,證明CEO道德風險是造成融資約束的原因之一。當CEO道德風險很高時,其投資行為和效率的影響傳導到企業(yè)價值層面,模型表現(xiàn)為較高的投資—現(xiàn)金流敏感性,證明此時企業(yè)受融資約束影響較大。兩職合一情況下的CEO依舊存在道德風險問題,可能由于其不受內(nèi)部治理機制的約束,謀求短期個人利益最大化,做出偏離企業(yè)利益最大化目標的投資決策,如為獲取個人威望、權力、地位和報酬等額外的私人收益等,企業(yè)將面臨融資約束問題。當CEO的權力被股東限制時,模型表現(xiàn)出偏低的投資—現(xiàn)金流敏感性,說明CEO權力、道德風險、融資約束間存在線性關系。
三、研究啟示與建議
(一)研究啟示
對于那些CEO道德水平較高的企業(yè),即較少或沒有面臨道德風險問題的企業(yè),應繼續(xù)保持好CEO的職業(yè)道德及聲譽水平,同時充分利用CEO良好的決策能力與聲譽,為企業(yè)獲取條件優(yōu)厚的商業(yè)融資提供金融幫助。其次,對于CEO自身而言,要通過不斷學習強化自身的專業(yè)能力,在實踐中豐富自己的閱歷和經(jīng)驗,維持企業(yè)正常運營的同時創(chuàng)造更好的業(yè)績與口碑,提升企業(yè)的信譽形象。同時,不能由于個人聲譽較好,為了短期利益盲目做一些有損于企業(yè)利益的道德風險行為,損害了企業(yè)日常業(yè)績的同時,也加劇了企業(yè)的融資約束程度。在金融網(wǎng)絡中良好的信譽形象是挽救企業(yè)商業(yè)融資現(xiàn)狀欠佳的“一劑良藥”,獲得充足的資金也是在同行業(yè)同規(guī)模企業(yè)中的一種競爭優(yōu)勢。保持和提升自身的職業(yè)道德,對CEO及企業(yè)的融資問題來說至關重要。
(二)對策建議
針對處理企業(yè)CEO及相關管理層人員產(chǎn)生的道德風險,有效懲治手段是一個重要解決路徑。古人在治理上強調(diào)“以德服之、以閑勸之、以憲令之、以刑侍之”。而延伸到金融領域來說,我國當前金融違規(guī)違法成本過于低廉,很多處罰依據(jù)在上世紀出臺或修訂,金融違法處罰的金額與違規(guī)所獲收益不對等,也是不少CEO及管理人員敢于“以身試法”的原因之一。因此,還需要政府、企業(yè)內(nèi)部以及社會各界加強對CEO這個特殊職位的監(jiān)管及制衡,政府一方面需要強有力地規(guī)范市場行為,倡導企業(yè)規(guī)范管理。例如,加強企業(yè)內(nèi)部控制的建設,嚴格監(jiān)管注冊會計師對上市公司內(nèi)部控制審計的質(zhì)量;組織專家學者,對典型或具有代表性的內(nèi)部控制重大設計缺陷和薄弱環(huán)節(jié)進行探索,尋求有效解決方案等,避免企業(yè)因為自身的治理缺失或用人不當而無法獲取金融機構的商業(yè)融資。企業(yè)內(nèi)部應該加強相應的監(jiān)督部門,前期對CEO或大股東的風險偏好及職業(yè)道德進行一定調(diào)查與了解,及時發(fā)現(xiàn)高層組織的內(nèi)部缺陷,提升內(nèi)部監(jiān)督及控制質(zhì)量,平衡CEO權力,從而促使公司穩(wěn)定發(fā)展,減輕獲取融資的難度。
基于此,建議建立CEO及管理人員的誠信檔案,公開披露其道德風險行為。現(xiàn)實情況中,不僅董事會在時刻監(jiān)督CEO的不端行為,社會大眾對企業(yè)的責任和道德期待也將越來越高。因此,構建覆蓋全部從業(yè)人員的誠信檔案,允許企業(yè)聘任管理人員時查詢個人在過往工作中的行為記錄,并允許企業(yè)在事后追責時將相關的處分補錄于CEO誠信檔案,可有效減少個人的道德風險行為,進而防止違規(guī)經(jīng)營形成風氣,營造穩(wěn)定和諧的市場環(huán)境。同時令金融機構向企業(yè)提供資金幫助時弱化自身承擔的風險,形成資金市場良性循環(huán)。
參考文獻:
[1] 趙麗紅.比較利益原則與拉美國家的發(fā)展悖論[J].拉丁美洲研究,2011,33(1):47-56,80.
[2] 羅納德·科斯.財產(chǎn)權利與制度變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994:87.
[3] 彼得·F·德魯克.管理的實踐[M].齊若蘭,譯.北京:機械工業(yè)出版社,2006:314-322.
[4] 何增科.中國轉型期腐敗和反腐敗問題研究(上篇)[J].經(jīng)濟社會體制比較,2003(1):19-29.
[5] Ritter,J.R.The Costs of Going Public[J].Journal of Financial Economics,1987,19(2):269-281.
[6] Palani-Rajan,R.,Zingales,L.Financial Dependence and Growth[J].American Economic Review,1998,88:559-587.
[7] Aggarwal,R.,Zong,S.Internal Cash Flows and Investment Decisions: Empirical Evidence from the G4 Countries[R].Working Paper,2003.
[8] Hambrick,D.D.,Mason,P.A.Upper Echelons: The Organization as a Reflection of Its Top Managers[J].Academy of Management Review,1984,9(2):193-206.
[9] 饒育蕾,王建新.CEO過度自信、董事會結構與公司業(yè)績的實證研究[J].管理科學,2010,23(5):2-13.
[10]姜付秀,張敏,陸正飛,等.管理者過度自信、企業(yè)擴張與財務困境[J].經(jīng)濟研究,2009,44(1):131-143.