嚴(yán)厚福 劉湘

摘?要：對(duì)于污染環(huán)境罪的罪刑均衡問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從法定刑和司法實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行分析。就法定刑而言，污染環(huán)境罪的法定刑較之破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中其他相關(guān)罪名偏輕。就司法實(shí)踐而言，污染環(huán)境罪中行為犯的自由刑較輕尚可以理解，但結(jié)果犯和結(jié)果加重犯的平均自由刑明顯偏輕以及罰金刑缺乏較為明確的標(biāo)準(zhǔn)且總體偏輕，就不盡合理。為了更好地實(shí)現(xiàn)污染環(huán)境罪的罪刑均衡，建議將該罪的法定刑劃分為三個(gè)層次，分別適用于行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯，并提升最高法定刑。在司法實(shí)踐中，對(duì)污染環(huán)境罪的結(jié)果犯和結(jié)果加重犯進(jìn)行從輕或者減輕處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定，主要以行為人的違法收益作為判處罰金刑的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪;罪刑均衡原則;法定刑;司法實(shí)踐

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.399?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）10-0063-06

罪刑均衡是我國(guó)刑法的基本原則之一?，F(xiàn)行《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”罪刑均衡原則從根本上決定了刑罰配置、刑罰裁量與刑罰執(zhí)行制度的設(shè)置，以及各刑種在刑罰體系中的配置比重。罪刑的均衡協(xié)調(diào)，有賴(lài)于對(duì)罪刑均衡原則的客觀、科學(xué)的把握，更有賴(lài)于立法設(shè)計(jì)的不斷完善和司法實(shí)踐的不斷規(guī)范。關(guān)于污染環(huán)境罪及《刑法修正案（八）》生效之前的重大環(huán)境污染事故罪，很多學(xué)者認(rèn)為存在法定刑偏輕的問(wèn)題。①但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑事處罰力度已屬總體較大，不宜再普遍提高。②近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)污染環(huán)境罪的量刑情況展開(kāi)實(shí)證研究。晉海以198份判決書(shū)為分析對(duì)象，認(rèn)為其中涉及的污染環(huán)境罪的行為情節(jié)較輕，造成的損失較小，判處3年以下有期徒刑或者拘役符合罪刑相適應(yīng)的原則;同時(shí)指出，污染環(huán)境罪的法定最高刑僅為7年，很難體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境、造成極其嚴(yán)重后果的不法行為的懲罰，也與刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”基本原則相背離。③焦艷鵬對(duì)2012—2018年全國(guó)4505份關(guān)于污染環(huán)境罪的判決書(shū)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪領(lǐng)域的“輕刑化”現(xiàn)象大量存在，一審結(jié)案的污染環(huán)境罪案件中超過(guò)80%的當(dāng)事人被判處1年半以下有期徒刑。④本文在相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，從兩個(gè)視角分析污染環(huán)境罪的罪刑均衡問(wèn)題。第一個(gè)視角是基于法定刑，通過(guò)分析污染環(huán)境罪與相關(guān)罪名的法定刑的差異，判斷污染環(huán)境罪的法定刑是偏輕、偏重還是適當(dāng);第二個(gè)視角是基于司法實(shí)踐，以2013年6月19日⑤至2019年3月20日中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上共計(jì)6694份關(guān)于污染環(huán)境罪的一審判決書(shū)為樣本⑥，分析司法實(shí)踐中對(duì)污染環(huán)境罪的裁處是否實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡。

一、相關(guān)立法中污染環(huán)境罪的罪刑均衡問(wèn)題：基于與同類(lèi)或相關(guān)罪名的對(duì)比

實(shí)質(zhì)意義上的罪刑是否均衡，主要取決于該罪的社會(huì)危害性與其法定刑是否匹配。形式意義上的罪刑是否均衡，主要看某個(gè)罪名的法定刑與其他同類(lèi)或者相關(guān)罪名的法定刑相比是否均衡。相對(duì)而言，形式意義上的罪刑均衡更容易分辨。本部分主要分析污染環(huán)境罪的法定刑在形式意義上是偏輕、偏重還是比較適當(dāng)，同時(shí)基于該罪及相關(guān)罪名的社會(huì)危害性，對(duì)其法定刑的差異是否合理進(jìn)行分析。

污染環(huán)境罪與其他同類(lèi)或者相關(guān)罪名的法定刑的比較，可以從兩個(gè)層面展開(kāi)：一是比較污染環(huán)境罪和與該罪有相同或相似后果的非破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的法定刑;二是比較污染環(huán)境罪和與該罪有相同或相似后果的其他破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的法定刑。如果在這兩種情形下，污染環(huán)境罪的法定刑均低于其他罪名，就可以初步認(rèn)為該罪的法定刑絕對(duì)偏輕。如果只是在一定情形下，污染環(huán)境罪的法定刑低于其他罪名，就可以認(rèn)為該罪的法定刑相對(duì)偏輕。如果在這兩種情形下，污染環(huán)境罪的法定刑均與其他罪名相當(dāng)或者更重，就可以認(rèn)為該罪的法定刑適當(dāng)或者偏重。

首先，將污染環(huán)境罪與重大責(zé)任事故罪的法定刑進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)《刑法》第134條的規(guī)定，后者的法定刑與前者的前身即重大環(huán)境污染事故罪一致。由于重大環(huán)境污染事故罪要求“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，與重大責(zé)任事故罪要求“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”具有一定的可比性，并且實(shí)踐中一些造成環(huán)境污染的行為最終被以重大責(zé)任事故罪定罪量刑⑦，因此，將這兩個(gè)罪名的法定刑進(jìn)行對(duì)比具有一定的參照意義。按照2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，污染環(huán)境罪中，“致使一人以上死亡或者重度殘疾”或者“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上”屬于“后果特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)處3年以上7年以下有期徒刑。而根據(jù)2015年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪中，“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”或者“造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上”僅屬于“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，應(yīng)當(dāng)處3年以下有期徒刑或者拘役;“造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任”或者“造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任”，才應(yīng)當(dāng)處3年以上7年以下有期徒刑。也就是說(shuō)，僅從導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的角度看，在危害后果相同的情況下，污染環(huán)境罪的法定刑要重于重大責(zé)任事故罪。當(dāng)然，由于污染環(huán)境罪除了會(huì)導(dǎo)致人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，還會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染或者生態(tài)破壞，而重大責(zé)任事故罪一般不會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染或者生態(tài)破壞，所以在人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失相同的情況下污染環(huán)境罪的刑罰重于重大責(zé)任事故罪是合理的。在這個(gè)意義上，很難認(rèn)定污染環(huán)境罪的法定刑絕對(duì)偏輕。

其次，將污染環(huán)境罪與同為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的法定刑進(jìn)行對(duì)比。污染環(huán)境罪與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的其他相關(guān)罪名所保護(hù)法益相同，均針對(duì)損害環(huán)境法益、嚴(yán)重污染環(huán)境或者破壞資源的行為。雖然行為模式不同，對(duì)社會(huì)造成的影響、對(duì)環(huán)境的危害程度存在偏差，法定刑會(huì)有一定區(qū)別，但就污染環(huán)境造成的損害而言，個(gè)罪之間危害程度并無(wú)區(qū)別，從理論上說(shuō)法定刑應(yīng)在同一幅度內(nèi)。然而，《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪與第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的法定刑存在明顯差異。根據(jù)《解釋》第2條、第3條的規(guī)定，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪中“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”的情形基本上就是污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的第10—17種情形，而“后果特別嚴(yán)重”的情形與污染環(huán)境罪的情形相同。但是，污染環(huán)境罪的第一檔法定刑是3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，最高法定刑是7年以下有期徒刑，并處罰金;而非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的第一檔法定刑都是5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，前者的最高法定刑是10年以上有期徒刑，并處罰金，后者的最高法定刑是10年以下有期徒刑，并處罰金。無(wú)論是從第一檔自由刑還是從最高法定刑、罰金刑來(lái)看，在危害后果相同的情形下，污染環(huán)境罪的法定刑都比非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪更輕。當(dāng)然，鑒于非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪除了破壞環(huán)境，還同時(shí)侵犯國(guó)家對(duì)海關(guān)的管理秩序，其法定刑重于污染環(huán)境罪有一定的合理性。但是，這3個(gè)罪名同屬破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，第一檔法定刑相差2年，第二檔法定刑相差2—3年，而且非法處置進(jìn)口的固體廢物罪還有第三檔法定刑。這種法定刑的差異已經(jīng)超出合理的限度。

最后，將《解釋》對(duì)污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”的解釋進(jìn)行分析?！皣?yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”所包含的情形與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中其他罪名的情形存在一定的重疊之處，但相同或者相似的情節(jié)所對(duì)應(yīng)的法定刑卻存在較大差別。例如，根據(jù)《解釋》第1條第12項(xiàng)和2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，在對(duì)農(nóng)用地造成的環(huán)境損害后果相同或相似的情形下，適用污染環(huán)境罪的相關(guān)規(guī)定只能處3年以下有期徒刑，而適用非法占用農(nóng)用地罪的相關(guān)規(guī)定可以處5年以下有期徒刑。再如，根據(jù)《解釋》第1條第13項(xiàng)和2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，在對(duì)森林資源造成的危害后果相同或相似的情形下，適用污染環(huán)境罪的相關(guān)規(guī)定只能處3年以下有期徒刑，而適用盜伐林木罪的相關(guān)規(guī)定可以處3年以上7年以下有期徒刑。也許污染環(huán)境罪與非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪的主觀方面存在一定的差異，前者在大多數(shù)情形下是故意⑧，后兩者只能是故意。但是，這種后果相同、主觀方面基本相同的同類(lèi)罪名的法定刑存在明顯差異，顯然有不合理之處。簡(jiǎn)言之，從污染環(huán)境罪與同為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的其他罪名的法定刑的對(duì)比來(lái)看，污染環(huán)境罪的法定刑偏輕。

綜上，從形式意義上的法定刑的角度，不能一概而言污染環(huán)境罪的法定刑偏輕。與其他非同類(lèi)但相關(guān)罪名（如重大責(zé)任事故罪）相比，污染環(huán)境罪的法定刑并不偏輕;但與同為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的其他罪名相比，污染環(huán)境罪的法定刑偏輕。從罪刑均衡的角度看，這種同類(lèi)罪名內(nèi)部法定刑的不均衡顯然是更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

二、司法實(shí)踐中污染環(huán)境罪的量刑情況：結(jié)果犯“輕刑化”現(xiàn)象比較突出

2013—2018年，司法實(shí)踐中一審判處污染環(huán)境罪案件數(shù)量分別是45件、646件、1322件、1433件、1706件、1542件，判處自由刑和罰金刑的情況如下。

（一）自由刑量刑情況及存在的問(wèn)題

1.總體情況及人均自由刑

2013—2018年，6694份污染環(huán)境罪案件一審判決書(shū)中，各種檔次的自由刑共適用了11485次⑨，判處自由刑共計(jì)130887個(gè)月。被判處自由刑的自然人被告人中，被判處拘役的占13.8%，被判處12個(gè)月以下有期徒刑的占59.0%，被判處13—24個(gè)月有期徒刑的占21.1%，被判處25—36個(gè)月有期徒刑的占3.9%，被判處37—48個(gè)月有期徒刑的占1.6%，被判處49個(gè)月以上有期徒刑的占0.6%。從自由刑的幅度來(lái)看，在所有被判處自由刑的自然人被告人中，被判處3年以下有期徒刑的占97.8%，其中728%的人被判處1年以下有期徒刑和拘役;被判處3年以上有期徒刑的占2.2%。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中污染環(huán)境罪“輕刑化”現(xiàn)象比較突出。從污染環(huán)境罪案件中的人均自由刑來(lái)看，2013—2018年分別為1422個(gè)月、10.01個(gè)月、10.55個(gè)月、9.75個(gè)月、1103個(gè)月、11.11個(gè)月，6年間平均約11.11個(gè)月，不足1年。

2.結(jié)果犯的量刑整體偏輕

《刑法修正案（八）》規(guī)定的污染環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，構(gòu)成該罪必須有“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果。而《解釋》第1條前5項(xiàng)列舉的，是在污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式等方面構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的某些特定情形，對(duì)應(yīng)的是“可能使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或破壞”的特定行為。與重大環(huán)境污染事故罪相比，這些情形明顯降低了入罪門(mén)檻，將刑法介入治理環(huán)境污染行為的時(shí)間點(diǎn)提前，實(shí)際上已經(jīng)把污染環(huán)境罪變?yōu)樾袨榉?。⑩此舉雖然有利于加大對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境行為的打擊力度，但有違反罪刑法定原則之嫌。

2013—2018年，6694件污染環(huán)境罪案件中一審定罪的依據(jù)主要集中在《解釋》第1條“嚴(yán)重污染環(huán)境”的前5種情形B11，其中涉及重金屬污染的案件就有4134件，約占污染環(huán)境罪案件入罪類(lèi)型總次數(shù)的62%;而《解釋》第1條規(guī)定的具有實(shí)際危害后果的入罪類(lèi)型B12，6年間僅適用了65次;《解釋》第3條規(guī)定的后果特別嚴(yán)重的入罪類(lèi)型，6年間適用了289次（其中50%以上的情形是“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百?lài)嵰陨稀保?。由于?shí)踐中絕大多數(shù)污染環(huán)境罪屬于行為犯，并未導(dǎo)致實(shí)際的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，甚至可能沒(méi)有造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的實(shí)際后果，所以法院判決的刑罰較輕具有一定的合理性。但是，對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯以及“后果特別嚴(yán)重”的案件，法院判決的刑罰仍然偏輕，顯然不符合罪刑均衡原則。

2013—2018年，6694件污染環(huán)境罪案件中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯案件共有65件。其中，5385%的入罪情形是“致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上”。2013年沒(méi)有“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯案件，2014—2018年該類(lèi)案件中被告人平均刑期分別為16.65個(gè)月、13.78個(gè)月、18.49個(gè)月、24個(gè)月、1317個(gè)月，6年間平均刑期約14.35個(gè)月。2013—2018年，“后果特別嚴(yán)重”的污染環(huán)境罪案件共有289件。其中，56.36%的入罪情形為“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百?lài)嵰陨稀保?4.05%的入罪情形為“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上”。2013年沒(méi)有“后果特別嚴(yán)重”的污染環(huán)境罪案件，2014—2018年該類(lèi)案件中被告人平均刑期分別為34.44個(gè)月、30.26個(gè)月、44.57個(gè)月、30.7個(gè)月、24.83個(gè)月，6年間平均刑期約27.47個(gè)月。

2013—2018年，所有被判處污染環(huán)境罪的被告人的自由刑平均刑期為11.11個(gè)月，而“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為犯的自由刑平均刑期為9.37個(gè)月?？紤]到污染環(huán)境罪的行為犯未必都造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果，這樣的刑期情況基本合理。但是，2013—2018年，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯的平均刑期僅為14.35個(gè)月，只比“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為犯的平均刑期高5個(gè)月。污染環(huán)境罪第一檔次“嚴(yán)重污染環(huán)境”的法定自由刑是3年以下有期徒刑或者拘役，但2013—2018年司法實(shí)踐中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯的平均刑期連3年有期徒刑的一半（18個(gè)月）都不到，偏輕的可能性很大。污染環(huán)境罪第二檔次“后果特別嚴(yán)重”的法定自由刑是3年以上7年以下有期徒刑，也就是說(shuō)，一般情況下該檔次的平均刑期應(yīng)在36個(gè)月以上，但2014—2018年該檔次案件（2013年沒(méi)有該檔次案件）中，只有2016年被告人的平均刑期在36個(gè)月以上，5年間平均刑期僅為27.47個(gè)月。通過(guò)查閱相關(guān)案件的判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這種情況的一個(gè)主要原因是：這些案件中有的被告人屬于從犯，依法可以從輕或者減輕處罰，有的被告人雖然是主犯但有自首情節(jié)，也可以從輕或者減輕處罰。既然可以減輕處罰，法院就可以選擇判處3年以下自由刑。但在一些判決中，確實(shí)存在從輕力度過(guò)大的嫌疑。B132014—2018年，“后果特別嚴(yán)重”的污染環(huán)境罪案件共有289件，其中僅有1個(gè)案件中被告人被頂格判處7年有期徒刑。此外，通過(guò)對(duì)各地污染環(huán)境罪案件的犯罪情節(jié)及裁判文書(shū)的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，存在判罰尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻，實(shí)踐中絕大多數(shù)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯和“后果特別嚴(yán)重”的污染環(huán)境罪的行為人主觀惡性較大。對(duì)于主觀惡性較大且造成特別嚴(yán)重?fù)p害后果的行為人判處較低的自由刑，既不符合罪刑均衡原則，又不符合“對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為不能手軟，不能下不為例”的政策要求。

（二）罰金刑量刑情況及存在的問(wèn)題

1.總體情況及平均罰金數(shù)額

2013—2018年，6694件污染環(huán)境罪案件中約99.72%的被告人（包括單位和自然人）被判處罰金刑，罰金數(shù)額最高為7500萬(wàn)元、最低為1000元。從被判處不同幅度罰金刑的被告人占被告人總數(shù)的比重來(lái)看，罰金數(shù)額在1萬(wàn)元以下的占25.34%，1—2萬(wàn)元的占26.61%，2—3萬(wàn)元的占17.63%，3萬(wàn)元以下的共占69.58%，3—10萬(wàn)元的占22.07%，10萬(wàn)元以上的占8.07%，100萬(wàn)元以上的占0.003%。

2013—2018年，污染環(huán)境罪案件中被告人平均被判處罰金數(shù)額分別為53625元、54825元、29468元、38081元、58195元、32979元，6年間平均罰金數(shù)額約44529元。從犯罪主體的角度看，較之自然人被告人，單位受到的罰金刑更為嚴(yán)厲。因?yàn)閱挝环肝廴经h(huán)境罪的社會(huì)危害性往往更大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。2013—2018年，污染環(huán)境罪案件中單位犯罪平均罰金數(shù)額分別為0元（無(wú)單位犯罪）、634875元、133159元、214429元、714771元、964251元，6年間單位犯罪平均罰金數(shù)額約443581元，是被告人犯罪平均罰金數(shù)額的約9.96倍。

2.罰金數(shù)額較低且缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》關(guān)于污染環(huán)境罪的刑罰條文中只規(guī)定“并處或單處罰金”，該法第52條和《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”。這些規(guī)定不足以為法官確定污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額提供有效的參考，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各個(gè)法院對(duì)污染環(huán)境罪判處的罰金數(shù)額較低且罰金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確。

三、實(shí)現(xiàn)污染環(huán)境罪罪刑均衡的路徑

（一）科學(xué)構(gòu)造刑罰層次，提升最高法定刑

現(xiàn)行《刑法》中的污染環(huán)境罪由原來(lái)的重大環(huán)境污染事故罪修改而來(lái)，但后者屬于過(guò)失犯罪，前者主要是故意犯罪?！皩⑿拚蟮墓室夥缸锏姆ǘㄐ膛c修正前的過(guò)失犯罪的法定刑完全等同，既不利于體現(xiàn)區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪對(duì)于定罪量刑的價(jià)值和意義，又容易造成上述兩罪僅罪名不同而犯罪構(gòu)成要件基本相同的錯(cuò)覺(jué)?！盉14由于重大環(huán)境污染事故罪屬于過(guò)失犯罪，所以立法者為其配置的兩檔法定刑與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中屬于故意犯罪的同類(lèi)罪名（非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪）的法定刑相比較輕是比較合理的。但是，在《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪之后，該罪的主觀方面已經(jīng)從過(guò)失變成以故意為主、過(guò)失為輔，其法定刑卻沒(méi)有修改，導(dǎo)致其法定刑與其他同類(lèi)罪名相比偏輕。此外，重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯，根據(jù)“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”“后果特別嚴(yán)重”分設(shè)兩檔刑罰比較合理。但是，《解釋》規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18種情形中前7種是行為犯、后11種是結(jié)果犯，對(duì)行為犯和結(jié)果犯在量刑上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而根據(jù)《刑法》第338條的規(guī)定，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，無(wú)論是行為犯還是結(jié)果犯，都只能處3年以下有期徒刑或者拘役。這顯然是不合理的，容易導(dǎo)致對(duì)結(jié)果犯的刑罰偏輕，也導(dǎo)致污染環(huán)境罪的法定刑與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中其他罪名的法定刑不相協(xié)調(diào)。與此不同，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪在刑罰結(jié)構(gòu)配置上設(shè)立了三個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)的法定刑是“處五年以下有期徒刑，并處罰金”，適用于“違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”的情形，相當(dāng)于《解釋》第1條規(guī)定的前7種情形（行為犯）;第二層級(jí)的法定刑是“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，適用于“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”的情形，相當(dāng)于《解釋》第1條規(guī)定的后11種情形（結(jié)果犯）;第三層級(jí)的法定刑是“處十年以上有期徒刑，并處罰金”，適用于“后果特別嚴(yán)重”的情形。對(duì)比非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的三檔刑罰配置層次與污染環(huán)境罪的兩檔刑罰配置層次可以發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪在刑罰結(jié)構(gòu)上的缺陷在于，“它本應(yīng)存在的中間刑罰層級(jí)缺失了”B15。

根據(jù)《解釋》確定的構(gòu)成污染環(huán)境罪的情節(jié)，該罪的理想狀態(tài)的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)包括三檔法定刑，分別對(duì)應(yīng)于行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯?，F(xiàn)行立法把該罪的行為犯和結(jié)果犯的法定刑混為一談，不符合罪刑均衡原則。筆者建議，在新的刑法修正案中，應(yīng)當(dāng)參照非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的法定刑設(shè)置，將污染環(huán)境罪的量刑也分為行為犯、結(jié)果犯、結(jié)果加重犯三個(gè)檔次?？紤]到非法處置進(jìn)口的固體廢物罪還侵犯海關(guān)管理秩序，污染環(huán)境罪的自由刑可以稍低，如第一檔行為犯的自由刑可設(shè)置為3年以下有期徒刑或者拘役，第二檔結(jié)果犯的自由刑可設(shè)置為3年以上7年以下有期徒刑，第三檔結(jié)果加重犯的自由刑可設(shè)置為7年以上10年以下有期徒刑。這樣，既可解決污染環(huán)境罪的法定刑偏輕的問(wèn)題，又可解決《解釋》將“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為既包括行為犯又包括結(jié)果犯而可能違反罪刑法定原則的問(wèn)題。

（二）司法實(shí)踐中對(duì)造成嚴(yán)重后果的污染環(huán)境者慎用輕刑

立法的修改可能需要漫長(zhǎng)的過(guò)程。在立法修改之前，對(duì)于造成嚴(yán)重后果尤其是特別嚴(yán)重后果的污染環(huán)境罪的被告人，除非有法定的減輕處罰的情形，應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑。對(duì)于造成受害人死亡、公私財(cái)產(chǎn)損失或者生態(tài)修復(fù)費(fèi)用上千萬(wàn)元且主觀方面屬于故意的被告人尤其是主犯，應(yīng)當(dāng)考慮適用頂格的7年有期徒刑。此外，鑒于污染環(huán)境罪案件近年來(lái)每年都超過(guò)2000件，已經(jīng)屬于較為常見(jiàn)的案件類(lèi)型，建議最高人民法院適時(shí)修改《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，加入污染環(huán)境罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，或者頒布專(zhuān)門(mén)針對(duì)污染環(huán)境罪量刑問(wèn)題的司法解釋?zhuān)愿玫貙?shí)現(xiàn)該罪的罪刑均衡，并在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其量刑的相對(duì)統(tǒng)一。

（三）科學(xué)、合理地計(jì)算罰金數(shù)額

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條，建議法院在司法實(shí)踐中主要依據(jù)被告人的違法收益判處罰金。行為人實(shí)施污染環(huán)境犯罪的主要目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此，要有效遏制污染環(huán)境犯罪，就必須徹底剝奪行為人從犯罪行為中所獲經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)利益包括兩種情形，一種是積極的違法所得。根據(jù)《解釋》第17條的規(guī)定，違法所得是指“實(shí)施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為所得和可得的全部違法收入”。無(wú)資質(zhì)而非法處置危險(xiǎn)廢物的行為人所獲得的收入以及企業(yè)通過(guò)違法排污所獲得的產(chǎn)品或服務(wù)的銷(xiāo)售收入，就屬于違法所得。另一種是《解釋》第1條第8款規(guī)定的“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出”，如通過(guò)私設(shè)暗管排放污染物所“節(jié)省”的污染防治設(shè)施運(yùn)行支出，危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生單位通過(guò)委托無(wú)資質(zhì)的單位或個(gè)人非法處置危險(xiǎn)廢物所“節(jié)省”的處置費(fèi)用等。污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)主要考慮違法所得和違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出，如果兩者同時(shí)具備，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)大于或等于兩者之和;如果只具備其一，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在價(jià)值上大于或等于該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益。

根據(jù)《行政處罰法》第28條的規(guī)定，法院對(duì)污染環(huán)境罪判處罰金刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從行為人通過(guò)犯罪行為所獲經(jīng)濟(jì)利益中減去行政機(jī)關(guān)已對(duì)其實(shí)施的罰款數(shù)額。至于犯罪行為造成的生態(tài)環(huán)境損害或者公私財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任，不宜體現(xiàn)在罰金數(shù)額中。當(dāng)然，為避免環(huán)境損害進(jìn)一步擴(kuò)大，督促行為人盡可能修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，“可以規(guī)定對(duì)其適用我國(guó)刑法第37條的非刑罰處罰措施，責(zé)令相關(guān)的犯罪人采取補(bǔ)救措施，最大限度地恢復(fù)環(huán)境原狀”B16。

注釋

①相關(guān)文獻(xiàn)如：李?；邸⒍妮x：《重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究》，《法學(xué)雜志》2011年第9期;王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期;姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期。

②趙秉志：《中國(guó)環(huán)境犯罪的立法演進(jìn)及其思考》，《江海學(xué)刊》2017年第1期。

③晉海、王穎芳：《污染環(huán)境罪實(shí)證研究——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)198份污染環(huán)境罪裁判文書(shū)為樣本》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。

④焦艷鵬：《我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視》，《環(huán)境保護(hù)》2019年第6期。

⑤2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》自2013年6月19日起施行，此前兩年，由于缺乏具體適用的司法解釋與標(biāo)準(zhǔn)，各地法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的污染環(huán)境罪案件只有1件、2件，數(shù)量過(guò)少，故本文未將之納入分析樣本。

⑥本文中樣本資料載明的最晚日期是2018年12月31日。

⑦例如，2019年10月11日，福建省泉港碳九泄漏案一審宣判，涉事企業(yè)中8人被判處重大責(zé)任事故罪，獲刑4年6個(gè)月至1年6個(gè)月不等。參見(jiàn)張彤：《泉港碳九泄漏案一審，8人被判重大責(zé)任和謊報(bào)安全事故罪》，《新京報(bào)》2019年10月11日。

⑧參見(jiàn)喻海松：《污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清》，《法律適用》2017年第23期。污染環(huán)境罪的主觀方面是故意還是過(guò)失，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議較大。因該問(wèn)題不是本文的重點(diǎn)，故在此不展開(kāi)論述。

⑨另有7名自然人被告人被判無(wú)罪，69名自然人被告人雖然被定罪但免于刑事處罰，787名自然人被告人被單處罰金。

⑩“過(guò)去認(rèn)定環(huán)境污染犯罪的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都有個(gè)結(jié)果，現(xiàn)在不少標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定只要有相應(yīng)的行為，就可以定罪了。”參見(jiàn)《兩高司法解釋?zhuān)航档投ㄗ锪啃涕T(mén)檻從嚴(yán)打擊環(huán)境污染犯罪》，最高人民法院網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-7849.html，2013年6月18日。

B11“兩高”2013年、2016年分別發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，相關(guān)規(guī)定有所不同，本文在整理入罪類(lèi)型時(shí)根據(jù)兩者生效的時(shí)間分別進(jìn)行歸類(lèi)。

B12該入罪類(lèi)型規(guī)定在“兩高”2013年、2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第6—14項(xiàng)、第1條第10—18項(xiàng)。

B13例如，根據(jù)“羅某等污染環(huán)境罪一審刑事判決書(shū)”[（2015）靖刑初字第88號(hào)]，羅某等人經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)同時(shí)存在未批先建、重金屬排放超標(biāo)、造成公私財(cái)產(chǎn)損失685萬(wàn)元的情節(jié)，從判決書(shū)中也看不出羅某等人有積極履行賠償責(zé)任的情形，主犯羅某僅僅因?yàn)榻拥焦矙C(jī)關(guān)電話(huà)通知后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)（而不是在公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其涉嫌犯罪之前主動(dòng)自首），就獲得在法定最低自由刑的基礎(chǔ)上減輕一半的處罰。

B14田國(guó)寶：《我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。

B15張志剛：《擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》，《政治與法律》2016年第8期。

B16王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。

責(zé)任編輯：鄧?林