汪菁菁，梁連健

(桂林理工大學 旅游與風景園林學院，廣西 桂林 541000)

網(wǎng)絡(luò)化時代，人們突破了傳統(tǒng)的交流方式，更加趨向于通過網(wǎng)絡(luò)獲取旅游信息，借助互聯(lián)網(wǎng)進行游前決策、游中消費、游后評論等旅游行為. 誠然，用戶在享受網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)帶來便捷性的同時，也會留下電子痕跡. 互聯(lián)網(wǎng)用戶在訪問網(wǎng)站時，主動或被動地留下的在線網(wǎng)絡(luò)活動記錄被稱作數(shù)字足跡[1]. 近年來，國內(nèi)外學者利用數(shù)字足跡開展旅游研究，主要內(nèi)容包括游客行為的時空特征[2-3]、旅游流空間結(jié)構(gòu)特征[4-5]、旅游形象感知研究[6-7]等，并取得了豐富的成果.

旅游空間結(jié)構(gòu)的優(yōu)化整合能夠為旅游目的地的資源分配、旅游產(chǎn)品開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游線路設(shè)計等提供決策依據(jù)，有利于合理規(guī)劃與開發(fā)區(qū)域內(nèi)旅游資源，進而促進區(qū)域旅游的聯(lián)合發(fā)展[8]. 旅游空間結(jié)構(gòu)研究涉及的尺度較為廣泛，包括宏觀、中觀、微觀三種尺度. 其中，宏觀尺度主要關(guān)注國內(nèi)和入境游客的行為特征；中觀尺度聚焦在“京津冀”“長三角”等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)以及西部、西南部等地形復雜的山地地區(qū)；微觀尺度主要以市、區(qū)等為研究節(jié)點探究旅游流向. 總體來說，相關(guān)研究主要側(cè)重于宏觀和中觀尺度來研究旅游空間結(jié)構(gòu)，微觀層面的研究相對較少[9]. 研究數(shù)據(jù)源涉及二手面板數(shù)據(jù)、旅游者時空賬戶、官方統(tǒng)計部門提供的數(shù)據(jù)等. 近些年，隨著旅游大數(shù)據(jù)研究的興起，基于旅游足跡的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)研究逐漸增多. Irem利用2007至2011年發(fā)表在Flickr上的照片分析了游客在奧地利的空間行為特征[10]. 蔚海燕等以網(wǎng)絡(luò)游記為數(shù)據(jù)源對比研究了上海迪士尼開業(yè)前后旅游流網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化[5]. Henar以游客發(fā)表在Panoramio的照片為研究樣本，運用密度分析、聚類分析等方法研究了馬德里城市旅游者的空間行為[11]. 閆閃閃等基于社會網(wǎng)絡(luò)和空間統(tǒng)計分析方法，探究了洛陽市區(qū)旅游流空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征[4]. 目前，鮮少有學者利用數(shù)字足跡對桂林旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)展開研究，因此，本文以網(wǎng)絡(luò)游記為研究樣本，以社會網(wǎng)絡(luò)分析為主要研究方法，借助Ucinet、ArcGIS等軟件，探討了桂林旅游景區(qū)的空間聯(lián)系及其結(jié)構(gòu)特征，以從宏觀整體視角把握游客在桂林市的流動特征，為桂林市的旅游線路規(guī)劃和旅游資源整合提供參考.

1 研究區(qū)域及數(shù)據(jù)處理

1.1 研究區(qū)域

桂林市位于廣西東北部，現(xiàn)轄秀峰區(qū)、象山區(qū)、興安縣、陽朔縣等17個區(qū)(市)縣和高新區(qū)，總面積2.78萬平方公里. 市內(nèi)旅游資源豐富，截至2019年共有A級景區(qū)75個，其中5A級景區(qū)5個，4A級景區(qū)31個，知名景區(qū)包括象鼻山、蘆笛巖、龍脊梯田等. 2019年全市實現(xiàn)旅游總收入1874.25億元，比上年增長35%；接待國內(nèi)外游客1.35億人次，比上年增長26.7%[12]. 桂林作為國務(wù)院命名的第一批歷史文化名城和重點風景游覽城市，是我國重要的旅游目的地，因此選擇桂林作為研究案例地具有一定的代表性.

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

本文選擇網(wǎng)絡(luò)游記作為研究的數(shù)據(jù)來源，根據(jù)Chinaz.com的排名，對比各大旅游網(wǎng)站的游記評論數(shù)量與完整度，選擇了攜程網(wǎng)作為數(shù)據(jù)源網(wǎng)站. 以“桂林”為關(guān)鍵詞，以2018-08-01至2020-01-30為時間窗口，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取游記文本. 依據(jù)條件：1)游記包含完整內(nèi)容，到訪景區(qū)與城市的時間順序清晰；2)游記內(nèi)容包含可以證明游客到訪的照片. 最終篩選出符合條件的游記文本共331篇.

整理獲取的游記數(shù)據(jù)，提取游客旅游路徑，發(fā)現(xiàn)共有71個不同的節(jié)點. 基于此，按照流量和流向建立“71×71矩陣”. 若兩個景點之間存在n次直接的空間移動記為n，不存在空間移動記為0，假設(shè)游客的旅游路徑為東西巷—象鼻山景區(qū)—銀子巖—西街，則東西巷至象鼻山景區(qū)記為1，象鼻山景區(qū)至銀子巖記為1，東西巷至西街記為0. 依次累加得到71×71的有向多值矩陣，并導入Ucinet軟件中轉(zhuǎn)化為二值矩陣.

1.3 研究方法

運用社會網(wǎng)絡(luò)分析法構(gòu)建桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)，測量游客在桂林市的旅游足跡. 社會網(wǎng)絡(luò)是由多個具有聯(lián)系的節(jié)點及節(jié)點間的連線組成的集合，通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法可以測量單個節(jié)點的特征以及多個節(jié)點之間的聯(lián)系，從整體視角把握桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征[13]. 利用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件Ucinet分別計算網(wǎng)絡(luò)密度、中心度、結(jié)構(gòu)洞、凝聚子群密度等指標，分析節(jié)點特征與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu). 同時，運用可視化工具NetDraw構(gòu)建桂林旅游景區(qū)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，結(jié)合ArcGIS對旅游軌跡進行空間展示，從而直觀地展現(xiàn)游客到訪的高頻區(qū)域及訪問路徑.

2 旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)分析

2.1 網(wǎng)絡(luò)密度及核心邊緣分析

網(wǎng)絡(luò)密度是衡量網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點之間聯(lián)系緊密程度的重要指標，整體網(wǎng)絡(luò)密度越大表示各節(jié)點之間的聯(lián)系越頻繁. 通過Ucinet的Density分析，可得出桂林市旅游景區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密度為0.0962，對比以往的網(wǎng)絡(luò)密度研究，洛陽市的景區(qū)網(wǎng)絡(luò)密度為0.27006[8]、湖州市的景區(qū)網(wǎng)絡(luò)密度為0.2718[14]、武漢市的景區(qū)網(wǎng)絡(luò)密度為0.2157[15]，可知桂林市旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)密度偏小，各旅游景區(qū)之間聯(lián)系不緊密、互動不明顯.

利用Ucinet軟件中的Core&Periphery分析可得桂林旅游網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)核心—邊緣分布如表1所示. 結(jié)果表明，71個旅游節(jié)點中，核心節(jié)點有18個，占節(jié)點總數(shù)的25.35%，核心區(qū)節(jié)點間的密度為0.683，邊緣區(qū)節(jié)點間的密度為0.015，核心區(qū)與邊緣區(qū)之間的密度為0.24. 觀察發(fā)現(xiàn)，18個核心節(jié)點中有10個節(jié)點屬于陽朔縣，4個節(jié)點屬于秀峰區(qū)，核心節(jié)點間距離較近，彼此之間聯(lián)系緊密，形成集聚效應(yīng). 另外，核心區(qū)域的密度值遠高于邊緣區(qū)域的密度值，反映了桂林旅游網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在明顯的分層現(xiàn)象，而核心與邊緣區(qū)域之間的連接密度又遠高于邊緣區(qū)域間的密度，說明核心區(qū)域?qū)吘墔^(qū)域有重要的帶動作用. 因此，邊緣區(qū)域除了需要完善旅游服務(wù)、強化設(shè)施建設(shè)之外，也要注重加強與核心區(qū)的合作.

表1 桂林旅游網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)核心—邊緣分析

2.2 中心性分析

中心性可以判斷各旅游節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中是否居于中心地位，節(jié)點中心度越高表明該節(jié)點與其他景點聯(lián)系越密切，對旅游網(wǎng)絡(luò)的控制度越大. 選取度數(shù)中心度、接近中心度、中間中心度作為指標分析桂林市旅游景區(qū)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，同時通過結(jié)構(gòu)指標判斷各旅游節(jié)點的優(yōu)劣地位. 利用Ucinet軟件計算可得到各節(jié)點的中心度與結(jié)構(gòu)指標如表2所示.

表2 桂林旅游節(jié)點結(jié)構(gòu)指標

1)度數(shù)中心度是指與該節(jié)點直接相連的其他點的個數(shù)，是刻畫節(jié)點中心性的最直接度量指標，包括點入度與點出度，點入度反映節(jié)點的集聚效應(yīng)，點出度則反映節(jié)點的擴散能力. 從集聚方面來看，點入度排在前四位的分別是象鼻山景區(qū)、龍脊梯田、興坪古鎮(zhèn)、陽朔西街，這些景區(qū)被認為是游覽桂林必去的景點. 從擴散方面來看，點出度排在前四位的分別是象鼻山景區(qū)、遇龍河景區(qū)、日月雙塔公園、龍脊梯田，這些景區(qū)是游客選擇較多的中轉(zhuǎn)地. 其中，象鼻山景區(qū)、龍脊梯田同時擔任著集聚與擴散中心的角色，對整個旅游網(wǎng)絡(luò)的輻射和凝聚作用都很強. 另外，從表1可知，度數(shù)中心度的最大值與最小值差值較大，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出較強的不均衡性.

2)接近中心度反映旅游網(wǎng)絡(luò)中某一節(jié)點與其他節(jié)點之間的接近程度，即對于一個節(jié)點，它距離其他節(jié)點越近，則它的接近性中心度越大. 象鼻山景區(qū)、龍脊梯田、陽朔西街、興坪古鎮(zhèn)的外向中心度和內(nèi)向中心度都很高，說明這些節(jié)點與其他節(jié)點之間的流動通達性較好，受其他節(jié)點控制性小，在不同游覽線路中包含這些節(jié)點的可能性最大.

3)中間中心度測量某一節(jié)點能在多大程度上控制其他節(jié)點間的交往，中間中心度為0的節(jié)點不能控制其他節(jié)點，中間中心度為1的節(jié)點可以100%控制其他節(jié)點. 中間中心度指標顯示，平均每個旅游節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中充當旅游流中介的次數(shù)為84.282，71個節(jié)點中大于均值的節(jié)點共有16個，其中象鼻山景區(qū)、龍脊梯田、興坪古鎮(zhèn)位列中間中心度前3位，表明這些節(jié)點對其他節(jié)點的控制力強，是網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點. 從表2中還可以看出有些景區(qū)的中間中心度為0，例如樂滿地休閑世界、黃沙秘境大峽谷、烏布小鎮(zhèn)等，多為知名度較小或者是與核心節(jié)點聯(lián)接性較差的景區(qū).

4)結(jié)構(gòu)洞指標顯示，象鼻山景區(qū)的效能最大，效率性最高，限制性最小，節(jié)點優(yōu)勢最為明顯；興坪古鎮(zhèn)、龍脊梯田、陽朔西街、遇龍河景區(qū)等旅游節(jié)點也具有較高的結(jié)構(gòu)洞水平，在景區(qū)網(wǎng)絡(luò)中也占據(jù)競爭優(yōu)勢. 資江漂流景區(qū)、五排河漂流度假區(qū)、三千漓景區(qū)、書童山等旅游節(jié)點效能較小，且效率性與約束性較低，處于劣勢地位，需加強與具有結(jié)構(gòu)洞優(yōu)勢節(jié)點的合作以提高景區(qū)的知名度.

2.3 凝聚子群分析

為進一步了解網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的凝聚情況，將不同的旅游節(jié)點識別歸類進行子群分析. 凝聚子群之間的聯(lián)系分為內(nèi)部聯(lián)系與外部聯(lián)系，內(nèi)部聯(lián)系是指子群內(nèi)部各節(jié)點之間的聯(lián)系，外部聯(lián)系則是指各子群外部的相互聯(lián)系. 通過Ucinet軟件中的Concor算法得到各子群的旅游流密度關(guān)系值矩陣如表3所示，值越大表示聯(lián)系越密切. 通過觀察表3矩陣對角線上的數(shù)值可知，內(nèi)部聯(lián)系緊密的子群有子群1、子群4和子群5，其中子群1內(nèi)部連接密度最大，為0.550，遠遠超過整個景區(qū)網(wǎng)絡(luò)的密度，表示該子群內(nèi)旅游節(jié)點被組合成線路的概率最高. 總體而言，高密度值的子群由核心節(jié)點及與其地理區(qū)位毗鄰的節(jié)點構(gòu)成，低密度值的子群則由聯(lián)系相對較弱的節(jié)點構(gòu)成. 觀察矩陣非對角線上的數(shù)值可知，子群1和子群4、子群5之間的聯(lián)系最為密切，表示游客在這幾個子群間的流動最為頻繁. 進一步觀察發(fā)現(xiàn)子群1內(nèi)部包含陽朔西街與象鼻山景區(qū)，這兩個節(jié)點與其他旅游節(jié)點聯(lián)系密切，故子群1與其他外部子群的連接密度值較高.

表3 凝聚子群密度矩陣

表4 表3中子群1—8所包含的節(jié)點

2.4 景區(qū)網(wǎng)絡(luò)可視化分析

運用Ucinet軟件中的可視化工具NetDraw構(gòu)建桂林旅游景區(qū)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，直觀展現(xiàn)游客到訪的高頻景區(qū)及訪問路徑. 依次選擇0、5、10為斷點值，當斷點值為0時，71個旅游節(jié)點均包含于景區(qū)網(wǎng)絡(luò)中，共有478條路徑，中心節(jié)點優(yōu)勢不明顯；當斷點值為5時，節(jié)點數(shù)下降為19，路徑數(shù)下降為70，中心節(jié)點優(yōu)勢逐步顯現(xiàn)；當斷點值為10時，節(jié)點數(shù)為15，共有31條路徑，中心節(jié)點優(yōu)勢較為明顯，訪問路徑最為明晰，故選擇斷點值為10的景區(qū)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)如圖1所示進行展示說明. 圖1中圓形面積的大小反映了中心度大小，箭頭表示流向. 從圖1可以看出，圓形面積較大且與其他節(jié)點聯(lián)系緊密的有象鼻山景區(qū)、陽朔西街、興坪古鎮(zhèn)、遇龍河景區(qū)等，說明這些節(jié)點是游客游覽的主體景區(qū). 桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)主要呈現(xiàn)出“雙核心”的發(fā)展模式，象鼻山景區(qū)、陽朔西街分別擔任各自子網(wǎng)絡(luò)的核心角色. 桂林市形成了兩條主要的旅游者訪問路徑，第一條以象鼻山景區(qū)為中心節(jié)點，以七星景區(qū)、東西巷、日月雙塔公園、靖江王城獨秀峰、龍脊梯田為次級節(jié)點的旅游線路；第二條以陽朔西街為中心節(jié)點，以興坪古鎮(zhèn)、遇龍河、千古情景區(qū)等為次級節(jié)點的旅游線路. 雖然桂林一直是旅游熱點城市，旅游路線開發(fā)已經(jīng)較為成熟，但由于人們對桂林旅游的傳統(tǒng)認知以及官方與旅行社的宣傳等因素致使旅游線路較為單一.

圖2 游客旅游軌跡網(wǎng)絡(luò)示意

2.5 旅游軌跡空間結(jié)構(gòu)

利用ArcGIS軟件對游客空間擴散路徑進行可視化分析處理，可得到赴桂林游客旅游軌跡分布如圖2所示. 桂林市旅游軌跡呈“西北—東南”走向，旅游流表現(xiàn)為桂林市區(qū)、陽朔縣密集，西南部永?？h、北部資源縣、興安縣相對稀疏，東部、東北部、南部旅游區(qū)幾乎孤立的空間分布格局，整體上呈現(xiàn)出“大分散，小聚集”的空間分布格局.

桂林市區(qū)和陽朔縣作為重要的中心旅游區(qū)域，景點分布密集、交通便捷、設(shè)施完備，是旅游信息與服務(wù)的重要承擔者，屬核心旅游區(qū). 因此，旅游流主要集散于雙核心區(qū)域內(nèi)的核心旅游節(jié)點間，旅游軌跡沿不同方向向陽朔縣和市區(qū)聚集和擴散. 龍勝各族自治縣因其壯美的梯田景觀和特色的少數(shù)民族風情吸引了大量游客，與市區(qū)及周邊各縣互動頻繁，在旅游軌跡網(wǎng)絡(luò)中承擔重要的承接作用，屬于次核心旅游區(qū). 游客到訪的其他景區(qū)主要分布在荔浦縣、興安縣、靈川縣、資源縣、永?？h，但各縣之間互動較弱，屬邊緣旅游區(qū)，全州縣、灌陽縣、平樂縣在旅游軌跡網(wǎng)絡(luò)中幾乎處于孤立的地位.

3 結(jié)論與建議

3.1 研究結(jié)論

以攜程網(wǎng)游記數(shù)據(jù)為研究樣本，運用社會網(wǎng)絡(luò)分析法對桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)展開了探討. 主要結(jié)論如下：

1)桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)較強的不均衡性，整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)松散，分層現(xiàn)象明顯. 中心度差異較大，少數(shù)的知名景區(qū)如象鼻山、興坪古鎮(zhèn)、陽朔西街、遇龍河、龍脊梯田等處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，競爭優(yōu)勢明顯，知名度較小或者是與核心節(jié)點聯(lián)接性較差的景區(qū)處于競爭劣勢地位. 節(jié)點間的集聚效應(yīng)明顯，但核心旅游節(jié)點的帶動作用隨著距離的增加而衰減.

2)桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)主要呈現(xiàn)出“雙核心”的發(fā)展模式，象鼻山景區(qū)、陽朔西街分別擔任著各自子網(wǎng)絡(luò)的核心角色，興坪古鎮(zhèn)、遇龍河景區(qū)、龍脊梯田等擔任著次核心角色，是客流輸入輸出的重要通道. 景區(qū)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部存在8個聯(lián)系緊密的子群，游客訪問路徑通常是由子群內(nèi)部核心節(jié)點及與其地理區(qū)位毗鄰的節(jié)點組成，游客在桂林市形成了以象鼻山景區(qū)、陽朔西街為中心節(jié)點的兩條熱門旅游線路.

3)桂林游客活動軌跡呈“西北—東南”走向，旅游流表現(xiàn)為桂林市區(qū)、陽朔縣密集，西南部永?？h、北部資源縣、興安縣相對稀疏，東部、東北部、南部旅游區(qū)幾乎孤立的空間分布格局. 核心旅游區(qū)域為陽朔縣、桂林市區(qū)，次核心旅游區(qū)為龍勝各族自治縣. 旅游流集散于雙核心區(qū)域內(nèi)的核心旅游節(jié)點間，沿不同方向向陽朔縣和市區(qū)聚集和擴散.

3.2 建議

1)發(fā)揮核心節(jié)點的引領(lǐng)帶動作用，強化旅游宣傳營銷. 一方面，對于核心旅游景區(qū)如象鼻山、西街、遇龍河等可適當增加游客服務(wù)中心，以滿足游客的服務(wù)需求；同時，核心區(qū)域內(nèi)的邊緣節(jié)點如世外桃源、三千漓景區(qū)等應(yīng)抓住區(qū)位優(yōu)勢，加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，發(fā)揮空間近鄰效應(yīng)，順勢而為地吸引客流. 另一方面，游客青睞于象鼻山、西街等核心節(jié)點，而樂滿地休閑世界、貓兒山、靈渠等其他知名景區(qū)卻鮮有人問津，因此，要充分利用傳媒手段，在宣傳熱門景點的同時，兼具其他旅游景點的宣傳推介.

2)打造旅游精品線路，完善交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè). 首先，整合桂林市旅游資源，打造歷史文化經(jīng)典游、少數(shù)民族風情游、山水文化體驗游等各具特色的旅游線路. 其次，在核心旅游區(qū)域以及聯(lián)系緊密的旅游節(jié)點之間開設(shè)旅游專線，通過升級改造觀光巴士系統(tǒng)、休閑慢行綠道、休閑水上交通等來緩解市區(qū)和陽朔縣在旅游旺季的交通壓力. 最后，對于邊緣旅游區(qū)域注重改造升級通往景區(qū)的道路，在景區(qū)交通主干道增加指示牌，為游客自駕游提供方便，彌補交通區(qū)位劣勢.

3)實現(xiàn)跨區(qū)域旅游開發(fā)，促進區(qū)域旅游協(xié)同發(fā)展. 目前，桂林旅游空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)展不夠均衡，桂林市區(qū)與陽朔縣在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中占有重要地位，全州縣、灌陽縣、平樂縣的旅游參與程度低，幾乎未受到核心區(qū)域的輻射影響. 按照“兩核兩級”的空間布局模式，進一步優(yōu)化桂林旅游景區(qū)網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)，發(fā)揮桂林城區(qū)、陽朔縣在整體網(wǎng)絡(luò)中的帶動作用，培育龍勝縣、興安縣成為新的旅游增長極，增強核心旅游區(qū)對桂林東部、東北部以及南部旅游區(qū)的輻射力. 此外，為帶動邊緣區(qū)域協(xié)同發(fā)展，可給予全州縣、灌陽縣、平樂縣等邊緣旅游區(qū)的政策支持，通過采取與核心旅游區(qū)域聯(lián)合營銷等方式來促進旅游空間結(jié)構(gòu)的良性發(fā)展.