彭小芮

北京航空航天大學(xué)，北京 100191

一、法定依據(jù)

《中國人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第33條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。”因此，“壞人”擁有法律賦予的辯護(hù)權(quán)，可以委托律師替其行使這一辯護(hù)權(quán)，這種委托也是法律賦予這些“壞人”的正當(dāng)權(quán)利。另一方面，《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第28條規(guī)定了律師可以接受刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的委托或者依法接受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，擔(dān)任辯護(hù)人。因此對于律師來說，律師接受這些“壞人”的委托也是法律賦予律師的權(quán)利。所以不管是從“壞人”還是律師的角度，律師為這些“壞人”打官司，是有合法的依據(jù)的。

二、職業(yè)道德要求

律師、醫(yī)生這一類需要職業(yè)準(zhǔn)入才能進(jìn)入的職業(yè)，與其他普通的職業(yè)很大的一點(diǎn)區(qū)別就在于這類特殊職業(yè)有著其特殊的職業(yè)道德要求?！堵蓭煼ā返?條：“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，當(dāng)事人才是律師的服務(wù)對象，律師是要為當(dāng)事人服務(wù)的。為當(dāng)事人服務(wù)這樣的職業(yè)道德要求可以說是根深于律師的心中的。

即使律師可以拒絕接受犯罪嫌疑人和被告人的委托，但在一開始的時(shí)候，犯罪事實(shí)尚未明確，犯罪嫌疑人和被告人也并未被法律判為有罪。對于律師來說，出于不同的考量因素，可能是對當(dāng)事人的信任、也可能是追求更高的職業(yè)目的等等心態(tài)，在最初的時(shí)候接受了委托。如果這些“壞人”是無辜的，那么律師當(dāng)然會盡力為當(dāng)事人努力爭取最大的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這是當(dāng)社會道德倫理與律師的職業(yè)道德倫理并不相違背時(shí)的理想情況，在這種情況下，律師既遵從了社會道德倫理，也遵從了律師的職業(yè)道德倫理。但還有另一種情況也經(jīng)常發(fā)生，隨著案件的發(fā)展，律師會發(fā)現(xiàn)這些犯罪嫌疑人、被告人并不是被冤枉的，他們也許真的做了這些違法犯罪的事情，那么此時(shí)律師就必須要遵守律師的職業(yè)道德倫理，繼續(xù)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，這一點(diǎn)要求也在《律師法》第32條中表現(xiàn)了出來：“律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理。但是，委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理?！敝挥挟?dāng)發(fā)生上述事情時(shí)，律師才能拒絕為這些“壞人”辯護(hù)，當(dāng)社會道德倫理與律師職業(yè)道德倫理發(fā)生違背時(shí)，此時(shí)律師就必須要遵從的是屬于自己行業(yè)特有的律師職業(yè)道德。而對于法律援助律師來說，因其是被指派的，根據(jù)《法律援助條例》第28條，如果在一開始律師無正當(dāng)理由拒絕接受法律援助案件的，由司法行政部門給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予1個月以上3個月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰。所以法律援助律師在一開始，因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)道德倫理的要求在沒有正當(dāng)理由下就不能拒絕這些“壞人”的委托，這是沒有選擇余地的。

三、職業(yè)特征規(guī)范

“壞人”這一主觀的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)大眾普通人的道德標(biāo)準(zhǔn)來評判出來的，但是對于法律這一客觀事實(shí)，“壞人”這一概念是沒有實(shí)際效用的，在法律上不是評價(jià)一個人是否是好人或者壞人，而是判斷一個人是否有罪和其罪輕罪重。對于犯罪嫌疑人、被告人，我國雖然不是完全像美國一樣的無罪推定原則，但《刑事訴訟法》第12條規(guī)定了“未經(jīng)法院判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一條很明顯地指出兩條基本原則：一是一個人未經(jīng)審判前，不能認(rèn)為他是有罪的，因此在法律上“壞人”這種主觀說法是不能成立的，在律師為其辯護(hù)的過程中，“壞人”自始至終都是無罪的。即使該犯罪嫌疑人、被告人不是被冤枉的，真的做了違法犯罪的事情，在判決后被確認(rèn)為罪犯，也不能剝奪他的辯論權(quán)和其他合法權(quán)益。律師辯護(hù)的客體也只是其合法權(quán)利，其辯護(hù)行為只是對被告人辯護(hù)權(quán)的支持，而不是對其犯罪行為的支持。第二是只有法院才是審判者，除了法院外，其他任何人都沒有權(quán)利將一個人判定為有罪。大眾不能因?yàn)橹饔^認(rèn)為一個人是“壞人”，就判斷其為有罪。律師并不是審判者，律師的出現(xiàn)是為了維護(hù)其當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，律師不應(yīng)該代替法院去判斷一個人是否有罪，是否是“壞人”。

總結(jié)來說，即是一個人不應(yīng)該因其有罪或無罪而被剝奪委托律師的權(quán)利，即使是有罪的“壞人”也有委托律師維護(hù)其他合法權(quán)益的權(quán)利，更何況這個人在未經(jīng)法院審判之前并不是有罪的，且大眾和律師對他的判斷是無效的，只有法院才是判斷其是否有罪的唯一主體。

四、社會價(jià)值

許多人批判律師為“壞人”辯護(hù)的一點(diǎn)理由就是：“律師不應(yīng)該幫助壞人，應(yīng)該維護(hù)正義?！甭蓭熓菓?yīng)該維護(hù)正義，這一正義就是“法律正義”。法律的正義包含兩方面，第一是實(shí)體正義，第二是程序正義。對于實(shí)體正義來說，主要是在上述內(nèi)容中提到的法院審判部分，由法院對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行實(shí)體法律的適用。而對于程序正義來說，律師在其中起到了非常大的作用。我國的刑事審判制度是三角審判，在三角審判當(dāng)中，法院是中立的審判者，檢察院背后代表的是強(qiáng)大的國家機(jī)器，而犯罪嫌疑人、被告人面對如此強(qiáng)大的國家機(jī)器，必然會處于弱勢的地位，此時(shí)可能會產(chǎn)生冤假錯案。因此為了讓無辜的人不被冤枉，讓有罪的人受到罪刑適應(yīng)的懲罰，這時(shí)就需要律師為這些相對處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律幫助。如果律師不為“壞人”辯護(hù)，那么就會使得法律程序的設(shè)置成為擺設(shè)。只有律師、法院、檢察都各司其職，各歸其位，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的程序正義。只有實(shí)現(xiàn)程序正義，才能實(shí)現(xiàn)真正的法律正義，也才能推動我國法制的更進(jìn)一步。所以，如果律師都拒絕為“壞人”辯護(hù)，那么我國的法制完善和進(jìn)步發(fā)展會始終躊躇不前，甚至發(fā)生倒退，這是不可行的。所以律師為“壞人”辯護(hù)也是實(shí)現(xiàn)正義，這種行為可能不太符合一般人心中的社會正義，但卻也是為了實(shí)現(xiàn)法律正義，維護(hù)法律制度。

五、結(jié)語

律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)是法律賦予的雙方的權(quán)利，沒有任何人可以剝奪這種權(quán)利，在未經(jīng)法院審判前，犯罪嫌疑人、被告人始終都是無罪的。而作為有著職業(yè)道德要求的律師，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人服務(wù)，而不論當(dāng)事人的身份。只有當(dāng)有律師為“壞人”辯護(hù)，才能夠避免犯罪嫌疑人、被告人面對國家機(jī)器而處于弱勢的情況，才能更好地維護(hù)我國三角審判的格局，更好地維護(hù)刑事審判中的程序正義。因此，律師為“壞人”辯護(hù)不僅不是應(yīng)該被批判的違背道德的行為，反而是在更高層次上維護(hù)社會道德的行為。普通民眾應(yīng)當(dāng)對刑事辯護(hù)律師多一點(diǎn)理解，律師也要繼續(xù)堅(jiān)持這種正義，只有這樣，才能使中國的法治建設(shè)進(jìn)一步完善和發(fā)展。