吳名崗

司馬遷在《律書》中說，“吳用孫武，申明軍約，賞罰必信，卒霸諸侯”［1］，在《太史公自序》中說，“非信廉仁勇不能傳兵論劍，與道同符，內(nèi)可以治身，外可以應(yīng)變，君子比德焉。作《孫子吳起列傳》”［2］。司馬遷對孫武及其《孫子兵法》作出了高度中肯的歷史評價。

但自北宋的蘇洵起，對孫武提出了質(zhì)疑和批評，直到今天，這樣的言論仍不斷見諸書刊。這些質(zhì)疑和批評主要是對孫武的事跡沒能全面了解所致。今以《史記》、《左傳》、漢簡、《淮南子》以及《孫子兵法》為據(jù)，對孫武在吳國的事跡作一簡要的論述。

孫武的主要事跡不在《孫子吳起列傳》中，而是作為吳國的大事記入了《吳太伯世家》。由于孫武之謀很多是通過伍子胥透露出來和得以執(zhí)行的，孫武之事又被作為伍子胥的事跡記入《伍子胥列傳》中。為避免重復(fù)，《孫武列傳》沒具體寫其征戰(zhàn)之事。

柏舉之戰(zhàn)，夫概違命出擊，吳王闔廬不執(zhí)行軍紀(jì)，導(dǎo)致吳軍內(nèi)亂和失敗。正如《淮南子·兵略訓(xùn)》所言：“君臣乖心，則孫子不能以應(yīng)敵?！保?］夫概回國稱王后，闔廬重新任用孫武，“申明軍約，賞罰必信”，才恢復(fù)了吳軍的紀(jì)律和士氣，取番，逼楚國遷都鄀，兩國遂安。孫武離去。

一、孫武于吳王闔廬二年應(yīng)召入?yún)菍m

孫武入?yún)菍m是其在吳國軍事舞臺上的起點。《孫子兵法》是孫武獻給闔廬的嗎？他是哪一年進入?yún)菍m的？“卒以為將”之“將”是個什么角色？這些問題，史書中沒有明確答案，但我們可以從對事實的分析中判斷出來。

（一）孫武是應(yīng)召入?yún)菍m的

多年來，不少人說“孫武以兵法獻吳王”，但《孫子吳起列傳》的記載是：孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：“子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡?？”對曰：“可?！保?］

“以兵法見于吳王闔廬”的“以”字是“因為”的意思，而不是介詞“把、拿”之意。“以兵法見于吳王”不是“以兵法獻吳王”。闔廬的話表明，在他見孫武之前，《十三篇》他已經(jīng)全部乃至反復(fù)看過了。闔廬知道孫武是個難得的軍事理論家，但不知道他有沒有實際的組織指揮能力，所以，要孫武“小試?yán)毡?。以此可見，闔廬是先看到了《孫子兵法》，然后才召見孫武，亦可見是因為吳王對《孫子兵法》的喜愛才召見孫武的，這就是孫武“以兵法見于吳王闔廬”。

那么，《孫子十三篇》是怎么從孫武那里到了吳王手中的呢？

春秋時期，私人著述剛剛開始，刻寫在竹簡上。像《孫子兵法》這樣的著作，不要說外借，就是看一眼，一般的關(guān)系也是不可能的。從《史記》以及《吳越春秋》等記載看，一定是伍子胥把《孫子兵法》給的闔廬。闔廬本身是將軍，懂軍事，他不相信會有比他強多少的軍事人才，所以伍子胥“七薦孫子”闔廬并不相信。于是伍子胥另想辦法，先把《孫子兵法》借來，讓吳王看了，這才薦孫武成功。

從《孫子兵法》“將聽吾計，用之必勝，留之；將不聽吾計，用之必敗，去之”［5］看，孫武不會在伍子胥薦而不用的情況下去主動見吳王。吳王召見，孫武身在吳國，不管內(nèi)心是否愿意，去是必須的。

（二）孫武入?yún)菍m應(yīng)在吳王闔廬二年

“以兵法見于吳王闔廬”，說明孫武見吳王是在公子光成為吳王之后?！叭?，吳王闔廬與子胥、伯嚭將兵伐楚，拔舒，殺吳亡將二公子。光謀欲入郢，將軍孫武曰：‘民勞，未可，待之?！保?］因此，一般人認(rèn)為孫武進入?yún)菍m是在吳王闔廬三年，即公元前512年。

但是，這是闔廬為王后的第一次伐楚，新接手的吳國軍權(quán)，新任命的吳軍將領(lǐng)，必定要整頓、訓(xùn)練好軍隊，這是需要時間的。再者，從對戰(zhàn)爭的謀劃、進攻目標(biāo)的對比選擇到軍隊的后勤保障的籌劃，也都需要較長的時間。因此，孫武不大可能在進入?yún)菍m的當(dāng)年就參加伐楚。所以，孫武進入?yún)菍m參與吳國的軍事活動的時間，應(yīng)在吳王闔廬二年，即公元前513年。

孫武見吳王，會不會在更早的闔廬元年呢？可能性極小。闔廬是政變上臺的，上臺后國內(nèi)急需穩(wěn)定，還來不及招賢納士、謀劃伐楚之事。伍子胥也剛剛“為行人而與謀國事”，況且，伍子胥曾“七薦”孫子，這也是一個較長的時間過程。所以筆者斷定孫武是在公元前513年進入?yún)菍m，開始了他的軍事政治生涯。

（三）“卒以為將”之“將”

“闔廬知孫子能用兵，卒以為將”［7］是《史記·孫子吳起列傳》中的話。南宋人葉適以“孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無傳焉”為由，認(rèn)為“凡穰苴、孫武者，皆辯士妄想標(biāo)指，非事實”［8］。

首先，葉適說“孫武為大將”是臆說，《史記》中沒有“孫武為大將”之說?！按髮ⅰ睗h朝人指的是“元帥”。《史記·淮陰侯列傳》說：“王曰：‘吾為公以為將。’何曰：‘雖為將，信必不留。’王曰：‘以為大將?！卧唬骸疑?。’于是王欲召信拜之。何曰：‘王素慢無禮，今拜大將如呼小兒耳，此乃信所以去也。王必欲拜之，擇良日，齋戒，設(shè)壇場，具禮，乃可耳。’王許之。諸將皆喜，人人各自以為得大將。至拜大將，乃韓信也，一軍皆驚。”［9］這就是所謂韓信拜帥的記載。“大將”指元帥，“將”則是一般將領(lǐng)，我們今天對將的稱謂和漢朝沒有什么變化。從《史記》的記載看，吳王闔廬主要是以“孫武之謀，西破強楚”［10］， 孫武并不直接領(lǐng)兵，所以《吳太伯世家》說“吳王闔廬與子胥、伯嚭將兵伐楚”［11］而不提孫武。

記載春秋戰(zhàn)事的《左傳》，“將”字多作動詞，如“子玉以若敖之六卒將中軍，子西將左，子上將右”（《左傳·僖公二十八年》）［12］。 《左傳》中根本無“大將”一詞?！吧蠈ⅰ辈皇潜取爸袑ⅰ备咭患壍膶㈩I(lǐng)而是三軍之前軍，一般情況下受中軍將之命，也就是說“中軍將”是三軍元帥。如果國君親自出征，也是在中軍，如艾陵之戰(zhàn)時，吳國“中軍從王，胥門巢將上軍，王子姑曹將下軍”（《左傳》）。［13］

葉適說孫武“不為命卿，左氏無傳”，是不了解春秋實際。春秋時期的各國情況是不同的，魯、晉是典型的周天子諸侯，他們的卿都統(tǒng)軍，如晉國的六卿，魯國的三桓，由于他們長期擁有軍隊，且成為事實上的世襲者，才導(dǎo)致了后來的三家分晉。而楚國、吳國則是所謂“蠻夷”，他們自為王，基本不遵守周的制度。吳國的軍隊掌握在王及其兄弟們（如王僚時的公子光、公子蓋余、公子燭庸，闔廬時的夫概、太子夫差等）手中。伍子胥、伯嚭為卿，并無自己掌握的一軍之兵。“闔廬乃以專諸子為卿”

（《史記·吳太伯世家》）［14］，這個卿既無軍隊，也不見于《左傳》。需要指出的是，吳、楚等國之卿都是他們自己任命的，而齊、魯、晉等國有兩卿是周天子任命的，所謂“命卿”是“天子命卿”的縮文。吳國根本沒有“命卿”，孫武何來“命卿”之說？葉適之疑是其了解春秋歷史不足所致。

孫武在吳國雖不為卿，也不實際執(zhí)掌軍權(quán)，但他深受吳王闔廬和伍子胥的信任，是吳王闔廬二年到十一年這十年軍事行動的主要謀劃者和參與者，無論是漢朝人或今人看來，他都可以稱為“將軍”。

二、孫武參加了吳王闔廬三年的伐楚諸戰(zhàn)

從《吳太伯世家》和《伍子胥列傳》看，孫武參加了闔廬三年的伐楚之戰(zhàn):“三年，吳王闔廬與子胥、伯嚭將兵伐楚，拔舒，殺吳亡將二公子。光謀欲入郢，將軍孫武曰：“民勞，未可，待之?！保?5］

（一）“拔舒”“滅徐”等四戰(zhàn)

吳王闔廬三年是魯昭公三十年，這年伐楚有四戰(zhàn)：“拔舒”，“執(zhí)鐘吾子”，“滅徐”，“克養(yǎng)”。

1.“拔舒”

新興起的吳國與強大的老牌霸主楚國相鄰，戰(zhàn)爭不斷，吳王闔廬為公子時指揮的吳楚長岸之戰(zhàn)也已過去了13年。公子光是在吳王僚的兩個弟弟蓋余、燭庸帶兵伐楚時趁機刺殺王僚的，吳國安定之后，闔廬開始伐楚。

出師要有理由。公子光奪取王位之后，在前線攻楚的兩位將軍蓋余和燭庸已不能回國，也無法再伐楚，于是蓋余逃亡到了徐國，徐國是其外祖母家。燭庸逃到了鐘吾。徐國在今安徽泗縣，鐘吾在今江蘇宿遷市之司吾城，是個很小的國家。吳王闔廬派使者要求徐國逮捕蓋余，要求鐘吾逮捕燭庸交給吳國。徐國和鐘吾沒有執(zhí)行吳國的外交照會，徐國放走了蓋余，鐘吾放走了燭庸。二將無奈逃往楚國。

楚國為了侵犯吳國，把舒城封給了燭庸?！段樽玉懔袀鳌氛f：“前王僚所遣二公子將兵伐楚者，道絕不得歸。后聞闔廬弒王僚自立，遂以其兵降楚，楚封之舒?！保?6］舒在今安徽省舒城一帶。蓋余則被楚王安置在了養(yǎng)城，養(yǎng)城在今河南省沈丘縣。吳王闔廬三年的伐楚包括“拔舒”“執(zhí)鐘吾子”“滅徐”“克養(yǎng)”四戰(zhàn)。孫武是把這四戰(zhàn)統(tǒng)一運籌的，整體認(rèn)識這次伐楚，才能理解孫子的戰(zhàn)略。對這次伐楚，《春秋》《左傳》《史記》都從不同的角度有記載。

楚昭王大封吳國“亡將二公子”蓋余、燭庸是對吳國的嚴(yán)重挑釁，這不但引起了吳國的不滿，也引起了楚國朝野的不安。賢明的楚公子子西諫阻楚昭王說：“吳光新得國，而親其民，視民如子，辛苦同之，將用之也。若好吳邊疆，使柔服焉，猶懼其至。吾又強其仇以重怒之，無乃不可乎?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?7］楚昭王不聽，繼續(xù)在邊境加強蓋余、燭庸的軍事力量，吳王闔廬怒而伐楚。

吳王闔廬和伍子胥、伯嚭、孫武等這次伐楚，主要目標(biāo)是消滅吳國亡將蓋余、燭庸，掃清吳國西部的反吳勢力以安定吳國。大軍向西北進發(fā)到吳楚邊境后，首先突然包圍了燭庸占據(jù)的舒城?！笆妗北臼谴呵飼r期的小國，與楚國為鄰，《詩經(jīng)·魯頌·宮》說：“戎狄是膺，荊舒是懲?！保?8］“舒”就是舒國。舒國后被徐國滅亡，又被楚占據(jù)，現(xiàn)在楚昭王把它封給降楚的吳公子燭庸，讓舒成為對抗吳國的橋頭堡。舒城離吳國稍近而離楚國較遠(yuǎn)，離徐國亦有一段距離。周圍的舒鳩、桐等小國又與楚不同心，使舒成為一座相對孤立的城邑。守衛(wèi)舒城的主力是燭庸帶去的吳兵。早在圍舒之前，孫武先就部署好了阻截楚軍之兵。吳軍突然圍舒后，等到楚軍反應(yīng)過來，吳軍已部署停當(dāng)。楚昭王知舒已不可救，再出兵也是白費勁，所以也沒有采取什么救援行動，而是加強戒備，提防吳軍的下一個攻擊目標(biāo)。

舒城被包圍，楚軍不來救，城內(nèi)糧食有限，人心惶惶。守城的兵士，本是吳人，因戰(zhàn)爭不能回家鄉(xiāng)已三年多，見到吳人，聽到那柔軟的吳語，更勾起了他們的思鄉(xiāng)之情。吳軍天天宣傳公子光的仁政，宣傳吳軍的優(yōu)待俘虜政策，說只要放下武器就既往不咎，愿意繼續(xù)從軍的可以立即編入?yún)擒?，愿意回家的就幫助他們回到吳國的家鄉(xiāng)。吳軍中有不少和燭庸的士兵或相識、或親朋、或同鄉(xiāng)，他們紛紛以各種方式勸降。守城將士人心動搖，沒有多長時間，舒城就被“拔”下了，燭庸本人也被伍子胥擒獲。

2.“執(zhí)鐘吾子”

吳公子燭庸被擒后，楚國估計吳國的下一個目標(biāo)有可能是養(yǎng)城的蓋余，因此密切注意養(yǎng)城方向的動靜。正當(dāng)楚軍猶疑之際，傳來吳軍奔向東北方向的情報，這讓楚軍松了口氣。吳軍聽從孫武之計“以迂為直”，繞到了徐國的東北面，在徐、楚迷惑之際，突然包圍了鐘吾，理由是鐘吾國不聽吳國之命，放跑了吳國的叛將燭庸，現(xiàn)在擒獲了燭庸，下一步就要討伐與吳國為敵的鐘吾?！岸辉?，吳子執(zhí)鐘吾子?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?9］

3.“滅徐”

吳軍過徐國之際，伍子胥派兵化裝為民悄悄潛入徐國，堵截了源于山中的河流。徐國夾于吳楚之間，對吳國具有重要的戰(zhàn)略保障作用。徐國和吳國是親戚，兩國長期保持良好的關(guān)系。楚靈王十一年，楚國曾“使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳”（《左傳·昭公十二年》）［20］。這可見徐國對吳國安全之重要?，F(xiàn)在，徐國支持吳國的叛將蓋余，如果徐國轉(zhuǎn)而與楚結(jié)盟，將對吳國構(gòu)成嚴(yán)重威脅。所以吳軍攻下鐘吾后，“遂伐徐，防山以水之。己卯（23日），滅徐。徐子章禹斷其發(fā)，攜其夫人，以逆吳子。吳子唁而送之，使其邇臣從之，遂奔楚。楚沈尹戌帥師救徐，弗及，遂城夷，使徐子處之”（《左傳·昭公三十年》）［21］。吳軍執(zhí)鐘吾子后回軍，順勢包圍了徐國，并部署阻擊可能的楚國援兵。一切部署妥當(dāng)后，扒開河口，用蓄積已久的河水灌徐國都城，城破。救援的楚軍尚未到，徐君章禹就斷發(fā)自刑，領(lǐng)著妻子迎接吳王闔廬，表示降服了。滅徐之戰(zhàn)足見孫武用兵之神速，一是利用了徐國有山有水的有利地形，以水攻城；二是在攻鐘吾的同時展開“蓄水”作業(yè)，贏得了時間。這使得楚軍沒有來得及救援，徐國就亡了。一個月內(nèi)滅掉兩個國家，這在春秋時期是僅見的。

4.克養(yǎng)

楚將沈尹戌還在救徐的路上，徐君章禹已經(jīng)領(lǐng)著老婆孩子和幾個近臣逃往楚國。因此，楚昭王命沈尹戌“遂城夷”?！耙摹奔础俺歉浮?，在今河南省寶豐縣?！俺且摹本褪前哑茽€不堪的夷城墻維修、加固一下，以保障安頓于此的徐國國君的安全。

正當(dāng)沈尹戌忙于“城夷”之時，吳軍乘勝揮師西進，包圍了蓋余駐守的養(yǎng)城。養(yǎng)城也是一座小城，田少人少，有些百姓剛從外地遷來二三年。蓋余到此不久，又是吳國的亡將，一時也沒有什么發(fā)展。守城的也是蓋余從吳國帶來的部下。燭庸的被擒，徐國的滅亡，養(yǎng)城的軍民都知道了，所以沒有多少時間，養(yǎng)城就被攻下了。伍子胥擒獲了吳公子蓋余，吳王闔廬下令斬殺了蓋余和燭庸。至此，這次伐楚完成了“拔舒，殺吳亡將二公子”的任務(wù)。

這次伐楚，是孫武自己運用《孫子兵法》的第一次軍事行動，取得了“拔舒”“執(zhí)鐘吾子”“滅徐”“克養(yǎng)”四大勝利。由于孫武綜合統(tǒng)籌四戰(zhàn)，吳軍出楚不意，沒與楚軍相戰(zhàn)，幾乎毫無損傷地取得了勝利。

（二）諫阻吳王闔廬“謀欲入郢”

在取得“拔舒”“執(zhí)鐘吾子”“滅徐”“克養(yǎng)”四戰(zhàn)勝利之后，吳軍已經(jīng)到達(dá)了楚國的東部邊境，吳軍基本沒有損傷。這時，急于報仇的伍子胥，還有伯嚭，都想趁機攻楚入郢。吳王闔廬也被勝利沖昏了頭腦，“光謀欲入郢”。在吳軍最高指揮部，只有孫武頭腦清醒，他先是對伍子胥做耐心細(xì)致的思想工作，使伍子胥由“因欲至郢”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)識到“郢未可入”，在孫武強有力的諫阻下，謀欲入郢的吳軍才180度大轉(zhuǎn)彎，“乃歸”，回到了吳國。這是孫武獨自一人的見解和工作，在對楚戰(zhàn)略上具有重要意義，并為后世留下了重要的借鑒?！秴翘兰摇泛汀段樽玉懔袀鳌范加涊d了這件事，把兩篇聯(lián)系起來，且咀嚼每一個字，才能真正明白其意。

闔廬立三年，乃興師與伍胥、伯嚭伐楚。因欲至郢，將軍孫武曰：“民勞，未可，且待之?！蹦藲w。（《伍子胥列傳》）［22］

“因欲至郢”，“因”的是“拔舒，遂禽故吳反二將軍”等伐楚的一系列勝利和當(dāng)時的大好形勢，“因欲至郢”的是傳主伍子胥，是他私下和孫武商量這件事。入郢報仇是伍子胥的生命之所系，他時時刻刻都想著報仇，現(xiàn)在吳軍已經(jīng)取得了伐楚的勝利，郢都已遙遙在望，伍子胥“因欲入郢”是再正常不過的了。而且這后面還有伯嚭，他和伍子胥一樣急于報仇。面對伍子胥的提議，孫武客觀冷靜地分析了敵我情況：從吳軍來看，出征已大約半年，雖然傷亡不大，但軍士的疲勞、疲憊是很重的；再說，人要吃飯，馬要吃草，后勤供應(yīng)一點也少不得。孫武用“民勞”概括了他對己方的總體判斷。再看楚國，按照《孫子兵法》“昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵”［23］的理論，孫子向伍子胥分析，現(xiàn)在的楚國還“不可勝”，所以要“以待敵之可勝”。盡管客觀形勢是這樣，但伍子胥的深仇大恨孫武是理解的，他用了一個“且”字，包含了他對朋友的理解和深情厚誼?！扒掖?，就是“請您暫且耐心地等待”，您的深仇大恨到時候一定會報。孫武對己對彼的精辟分析和對朋友誠摯的情感，深深打動了伍子胥，使他放棄了“因欲至郢”的念頭，轉(zhuǎn)而支持孫武暫時放棄對楚的大舉進攻。所以當(dāng)吳王闔廬開會謀劃“入郢”時，伍子胥公開支持孫武的看法，放棄了“因欲入郢”，讓吳王也打消了當(dāng)時攻楚入郢的想法，吳軍“乃歸”。說伍子胥支持了孫武反對當(dāng)時攻楚入郢，在下文，闔廬九年，“吳王闔廬謂子胥、孫武曰：‘始子言郢未可入，今果如何？’”［24］證明了當(dāng)年伍子胥在闔廬面前是支持孫武的“郢未可入”的?！澳藲w”是吳軍大的戰(zhàn)略調(diào)整，此兩字放在《伍子胥列傳》中，正見孫武、伍子胥在這一轉(zhuǎn)變中所起的關(guān)鍵作用。

伍子胥“因欲入郢”是與孫武私下里的溝通、交流，所以記入了《伍子胥列傳》。吳王闔廬開會要趁勢攻楚入郢是吳國的軍國大事，被寫入了《吳太伯世家》。

光謀欲入郢，將軍孫武曰：“民勞，未可，待之?！保?5］

這句話與《伍子胥列傳》中的那句話相比，十分相似。但首先加了“光”字，表明主張“謀欲入郢”的是吳王闔廬，而非其他人?！爸\欲入郢”和“因欲至郢”改兩字，但含義大不同，伍子胥“因欲至郢”是想借吳攻楚之勢而入郢報仇，是個人私下里的想法；“謀欲入郢”是吳王闔廬召開會議研究入郢之事，因?qū)O武和伍子胥不支持而放棄。

總體上說，吳王闔廬三年，諫阻“光謀欲入郢”的是孫武一人。以此可以看出孫武當(dāng)時在吳軍的影響，這也可以證明這年的四戰(zhàn)是在孫武的謀劃下進行的。不然，闔廬、伍子胥這些桀驁不馴的人物怎么會聽孫武的呢？

三、取“六”與“潛”

“四年，伐楚，取六與潛?！?（《吳太伯世家》）［26］

“六”和“潛”是楚國靠近吳國的兩座城池。兩城相距不遠(yuǎn)，都屬今安徽省，“六”在今六安市北邊，“潛”在今霍山縣東北。這兩個地方吳與楚都相互爭奪過?！皾摗笔菓?zhàn)略要地。吳王僚十二年，派公子蓋余、燭庸率吳軍主力大舉攻潛，楚曾出動六路大軍救護，足見“潛”對吳、楚之重要。后來雖因吳國政變而放棄了對潛的爭奪，但是奪取潛始終是吳國的重要戰(zhàn)略目標(biāo)。

吳王闔廬四年（前511），開始了對六和潛的軍事行動。吳用孫武“疲楚”之計，多次、多方調(diào)動楚軍，使其疲于救奔，最后奪取了六和潛。司馬遷在《楚世家》《伍子胥列傳》中都提到吳軍“取六與潛”。

《左傳·昭公三十一年》是這樣記載吳軍攻取六與潛的：“秋，吳人侵楚。伐夷，侵潛、六。楚沈尹戌帥師救潛，吳師還。楚師遷潛于南崗而還。吳師圍弦。左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章。吳師還。始用子胥之謀也?！保?7］杜預(yù)在注“子胥之謀”時說“謀在前年”［28］，也就是說這是吳國具體實施《左傳》上說的“三師肄楚”之計，所以我們必須把二者聯(lián)系起來看，才會更清楚。

我們來看這次軍事行動：“秋，吳人侵楚，伐夷?！睍r間是秋天，古人認(rèn)為秋屬金，秋天是殺伐行刑的季節(jié)，所以吳軍伐楚選在了秋季。出師要有名，征伐要有目標(biāo)。伐誰？“伐夷”。上一年，吳軍滅徐，楚將沈尹戌救徐不及，“遂城夷，使徐子處之”［29］?，F(xiàn)在吳國出兵“伐夷”，也算是出師有名。夷在今河南省寶豐縣，吳軍伐夷要經(jīng)過“潛”和“六”，所以“侵潛、六”。“楚沈尹戌帥師救潛，吳師還?！边@就是“彼出則歸”，“還”的是吳軍之第一師。沈尹戌感到潛不保險，因此“楚師遷潛于南崗而還”。接著“吳師圍弦”，這是吳軍的第二師，這就是所謂的“彼歸則出”。弦在今湖北省浠水縣西，在潛和六的西南方，是更靠近楚國都城的地方。從方位上就可以斷定“圍弦”之軍不是侵潛、六的那支吳軍，這是一支奇兵。吳軍進一步深入楚地“圍弦”，引起了楚國的更大不安，“左司馬戌、右司馬稽帥師救弦”。這已經(jīng)是司馬戌第二次出征了。楚軍到了豫章（今漢口），在離“弦”還有一段距離時，“吳師還”，這又是“彼出則歸”。楚軍認(rèn)為吳軍害怕他們，而且隔有一段距離，又疲憊不堪，所以便不再追趕吳軍。這一師吳軍并沒有撤回吳國，而是選擇險要地形扼守住了楚軍救“潛”“六”的要道。同時，另外兩師吳軍又重新圍六。吳三軍合一，很快攻下了“六”城。吳軍攻下六后，潛成了一座孤城，楚軍守城無望，很快也就被吳軍拿下了。吳軍沒有什么犧牲便奪取了“六”和“潛”兩座城池。

從取“六”與“潛”的過程看，吳軍進攻的真正目標(biāo)是六和潛?！胺ヒ摹奔仁莻€借口，也是聲東擊西。“圍弦”既是聲東擊西，也是為取六和潛作切斷楚國援軍的安排。這樣，既疲憊了楚軍，又為取六和潛創(chuàng)造了條件。取六、取潛是孫武運用其兵法的經(jīng)典之作，是把它完全作為一個整體部署來安排吳軍行動的，直到“圍弦”楚軍還并不清楚吳軍的真實戰(zhàn)略意圖。孫武使用連環(huán)計，環(huán)環(huán)相扣，以極小的兵力消耗，取得了連奪兩城的重大勝利。我們可以想象孫子輕松自如、游刃有余地奪取楚國兩城的這一戰(zhàn)爭過程。

四、取楚之居巢

“六年，楚使子常囊瓦伐吳，迎而擊之，大敗楚軍于豫章，取楚之居巢而還。”（《吳太伯世家》）［30］

居巢，春秋巢國地。秦為居巢縣。漢屬廬江郡，范增即居巢人。其故城在今安徽巢湖西南。

吳王闔廬七年（前508）冬天，桐、舒鳩叛楚后，吳國聯(lián)合桐和舒鳩，引誘楚國出兵，從而以逸待勞打敗楚軍，并就勢奪取了楚國的居巢。

吳國在戰(zhàn)略上使用孫子“致人而不致于人”的軍事思想，誘楚出兵，把一場主動的進攻轉(zhuǎn)化為抵御侵伐。從謀桐叛楚到豫章之戰(zhàn)，再到奪取居巢，是孫武的一套連環(huán)計?！蹲髠鳌酚脴O其精簡的文字記載了這場復(fù)雜的戰(zhàn)事：桐叛楚，吳子使舒鳩氏誘楚人，曰：“以師臨我，我伐桐，為使我之無忌。”秋，楚囊瓦伐吳師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁。（《左傳·定公二年》）［31］

這段話的意思是：吳國通過“謀攻”，使從屬于楚國的桐國和舒鳩國歸順了吳國。為了保護這兩個地方，吳國要引誘楚國出兵，以便擊敗楚軍，奪取更靠近楚都的居巢。于是就讓桐國先公開叛楚，讓已暗中叛楚的舒鳩氏裝作忠于楚的樣子去請求出兵伐桐，同時要求楚出兵作為舒鳩人的后盾。舒鳩人伐桐后，吳國出兵援助桐國（這都是做戲給楚國看的）。秋天，楚將囊瓦率軍向舒鳩進發(fā)，發(fā)現(xiàn)有吳軍船只在豫章，認(rèn)為吳軍主力在豫章，就急速趕往豫章。實際上，吳軍分為兩軍，開往豫章的是正兵，潛師于居巢的是奇兵。開往豫章的吳軍又一分為二，少數(shù)乘船到豫章，用“示之”之計，故意把船只顯現(xiàn)，引誘楚軍到豫章，大部分吳軍則選擇從豫章到居巢的必經(jīng)之路埋伏。楚軍奔豫章的同時吳軍撤退，也撤到了要道埋伏，這樣這支正兵就轉(zhuǎn)化為奇兵。楚軍到豫章后，只看到部分吳軍船只，并不見吳軍蹤影。正在迷惑之際，偵探報告，吳軍大兵圍困了居巢。這時囊瓦發(fā)覺上當(dāng)，便趕緊催軍救居巢，沒走多遠(yuǎn)，被吳軍伏兵襲擊，楚軍大敗。大敗楚軍的吳軍接著又與襲擊居巢的吳軍合圍，攻克后俘虜了鎮(zhèn)守居巢的楚國大夫公子繁，取居巢而還。

五、柏舉之戰(zhàn)“君臣乖心，則孫子不能以迎敵”

柏舉之戰(zhàn)是春秋時期最著名的戰(zhàn)役，孔子的《春秋》和《左傳》有詳細(xì)的記載。《淮南子·兵略訓(xùn)》則從教訓(xùn)的角度論述了柏舉之戰(zhàn)，說“君臣乖心，則孫子不能以迎敵”［32］，為我們理解孫武和吳軍的混亂提供了證據(jù)。

（一）《淮南子·兵略訓(xùn)》的創(chuàng)作時間及作者

《淮南子》是淮南王劉安和他的幕僚的集體作品。劉安是漢高祖之孫、淮南王劉長之子。

《兵略訓(xùn)》的作者當(dāng)是懂軍事的人，“王日夜與伍被、左吳等案輿地圖，部署兵所從入”。這兩人又以伍被為主，劉安稱其為“將軍”，長時間為淮南王作軍事謀劃，《史記》對伍被有較多記載。裴骃的【集解】說：“伍被，楚人?；蜓云湎任樽玉愫??！保?3］《兵略訓(xùn)》很可能是伍被的作品。伍子胥的后人熟讀《孫子兵法》是很自然的事情，對柏舉之戰(zhàn)的了解也與其祖上有關(guān)。

劉安謀反事發(fā)，“淮南王安自剄殺”于“元狩元年”［34］，《淮南子》創(chuàng)作完成于這之前?！妒酚洝芳s完成于漢武帝征和二年（前91）。《兵略訓(xùn)》比《史記》早30年，《淮南子》在《史記》之前就記載了孫子和《孫子兵法》。

（二）《兵略訓(xùn)》中孫武的事跡

關(guān)于孫武的事跡，《兵略訓(xùn)》有兩條。其一說：楚國地廣兵強， “然而兵殆于垂沙，眾破于柏舉”。柏舉之戰(zhàn)是吳王闔廬在伍子胥和孫武的輔佐下攻楚入郢的大戰(zhàn)，主要是孫武謀劃、闔廬指揮的。其二說：“是故父子兄弟之寇，不可與斗者，積恩先施也。故四馬不調(diào)，造父不能以致遠(yuǎn)；弓矢不調(diào)，弈不能以必中；君臣乖心，則孫子不能以迎敵?！睗h人高誘的注說：“孫子名武，吳王闔閭之將也。”（《淮南子集釋》）［35］這是傳世文獻中最早記載孫武的古籍。為了強調(diào)協(xié)調(diào)一致的重要性，作者舉了三個事例，一是善于駕車的造父，他是周穆王的車御；二是善射的后羿，他是有窮國君，第三個就是孫子了。孫武在幫助吳王闔廬伐楚入郢之戰(zhàn)中，前半期打得非常漂亮，孫子誘楚軍“濟漢而陣”之后“自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔”（《左傳·定公四年》）［36］。在史皇的勸說下才勉強堅持住。第二天，“十一月庚午，二師陳于柏舉”［37］。早晨，闔廬弟夫概請求攻楚，“弗許”。孫武的意思是等到中午，楚軍疲憊之際再發(fā)起攻擊，吳軍會更易取勝。夫概不聽，擅自發(fā)起攻擊，打敗了楚軍，取得了柏舉之戰(zhàn)的勝利，并攻入郢都。但是這次“君臣乖心”，夫概公然抗命不遵，為吳軍造成了重大傷害。此后吳軍亂象叢生，孫武已不能在指揮吳軍方面發(fā)揮作用，吳軍多次失敗，以致夫概回吳國稱王，吳王闔廬不得不率軍回國打敗夫概，這才給了楚昭王復(fù)國的機會?！熬脊孕?，則孫子不能以應(yīng)敵”是對這一歷史教訓(xùn)的恰當(dāng)概括。

《兵略訓(xùn)》所言“君臣乖心，則孫子不能以應(yīng)敵”為我們研究孫武的事跡提供了重要的依據(jù)。

（三）夫概王違命出擊當(dāng)斬

“十一月庚午，二師陳于柏舉。闔廬之弟夫概王，晨請于闔廬曰：‘楚瓦不仁，其臣莫有死志，先伐之，其卒必奔，而后大師繼之，必克。’弗許。”（《左傳》）［38］

夫概早晨起來就請求“先伐之”的理由雖然符合楚軍實際，但是楚軍的這些致命弱點不會瞬息改變，不會到了中午或下午就會有“死志”，楚軍的斗志只會隨著時間和形勢的變化越來越弱而不是相反，所以，闔廬“弗許”，也就是孫武“弗許”是正確的。因為按照《孫子兵法》“朝氣銳，暮氣墮，避其銳氣擊其惰歸”才更易于擊破敵人。進攻或迎擊敵人的時間點對取勝非常關(guān)鍵，是由掌握全局的統(tǒng)帥決定的，容不得部下擅自行動。《周易》早就說：“師出以律，否臧兇?！保?9］

夫概的請求不被允許，作為軍人，他本該遵守軍令，但他不聽。夫概回到其部隊說：“所謂臣義而行，不待命者，其此之謂也。今日我死，楚可入也。”［40］這番說辭是夫概為自己違抗命令找理由。事實上，夫概的抗命擊楚是“不義”，因為這時擊楚犧牲只能更多而不是更少，白白犧牲將士生命是不義，“義”者，“宜”也，早晨起來發(fā)動對楚攻擊并不宜。夫概知道違令者斬，所以說“今日我死”，但是他把自己打扮成英雄，說“我死，楚可入也”，事實上夫概死活與破楚沒有什么必然聯(lián)系，他的違命只起到了破壞作用。

夫概“以其屬五千，先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之”［41］。楚軍的失敗掩蓋了夫概的錯誤。楚帥囊瓦早就“欲奔”，而且他的這種念頭始終沒有放棄且部下都知道，這樣一支軍隊能有戰(zhàn)斗力嗎？大家早就做好了逃跑的準(zhǔn)備，所以“子常之卒奔”，楚軍大亂。楚軍之?dāng)∈前嘏e之戰(zhàn)前的三戰(zhàn)失敗、子常“欲奔”的必然結(jié)果，并非是夫概早晨攻擊的戰(zhàn)績。

夫概的違反軍令沒有任何理由，也沒有任何實際的功績，認(rèn)為吳軍打敗楚軍是夫概的功勞是完全錯誤的。吳王闔廬本當(dāng)在柏舉之戰(zhàn)后，進入郢都前整頓軍隊，清算夫概違命出擊的錯誤影響，但他沒有這樣做，這導(dǎo)致了后來的嚴(yán)重惡果。闔廬之所以不追究夫概的責(zé)任，一是夫概是闔廬的同母弟，正像他不忍讓孫武斬首二妃一樣，他不忍對自己的兄弟施法，他是個“徒好其言，不能用其實”的人；二是被勝利沖昏了頭腦，沒真正認(rèn)識到無視違命會導(dǎo)致極其嚴(yán)重的后果。

（四）“君臣乖心，則孫子不能以應(yīng)敵”

闔廬沒有懲罰夫概，對吳軍失去了控制，進入郢都之后，一片殘暴亂象。《左傳·定公五年》：“庚辰，吳入郢，以班處宮。子山處令尹之宮，夫概王欲攻之，懼而去之，夫概王入之?！保?2］“吳兵遂入郢。子胥、伯嚭鞭平王之尸以報父仇?！保ā妒酚洝翘兰摇罚?3］這些倒行逆施的亂象是夫概違命無人過問的必然結(jié)果。

吳軍如此無禮、違法亂紀(jì)的責(zé)任人是吳王闔廬。闔廬是國君，是這次伐楚的聯(lián)軍統(tǒng)帥，他對自己的親弟弟夫概公開違反軍令而不予追究，首開吳軍亂源。伍子胥、伯嚭也是吳軍主要將領(lǐng)，他們不顧一切，只求報仇，影響極壞，也負(fù)有一定責(zé)任。但是，似乎沒有人去追究闔廬等人的責(zé)任，而把這都?xì)w罪于孫武。

宋人蘇洵說：“吳王闔廬之入郢也，武為將軍，及秦、楚交敗其兵，越王入踐其國，外禍內(nèi)患，一旦迭發(fā)，吳王奔走自救不暇，武殊無一謀以彌斯亂。”

“若按武之書以責(zé)武之失凡有三焉：《九地》曰‘威加于敵則交不得合’，而武使秦得聽包胥之言出兵救楚，無忌吳之心，斯不威之甚，其失一也；《作戰(zhàn)》篇曰‘久暴師則鈍兵挫銳，屈力殫貨，則諸侯乘其弊而起’，且武以九年冬伐楚，至十年秋始還，可謂久暴矣，越人能無乘間入國乎？其失二也；又曰‘殺敵者，怒也’，今武縱子胥、伯嚭鞭平王尸，復(fù)一夫之私憤以激怒敵，此司馬戌、子西、子期所以必死仇吳也，其失三也?！保ㄞD(zhuǎn)自《孫子評傳》）［44］

蘇洵責(zé)孫武之“三失”，但他不知道當(dāng)時誰是吳軍的統(tǒng)帥，不知道吳軍究竟掌握在誰的手中，不知道伍子胥和孫武誰在上位？我們知道《左傳》無孫武，但有伍子胥和伯嚭，這說明至少在明面上，在吳伐楚的戰(zhàn)爭中伍子胥、伯嚭比孫武位置靠前，《史記·吳太伯世家》載：“三年，吳王闔廬與子胥、伯嚭將兵伐楚?！保?5］后面才寫到將軍孫武。這說明，孫武在吳國的地位在伍子胥、伯嚭之下。后世強調(diào)孫武所起的實際作用，是在吳王闔廬聽從孫武之謀的情況下取得的。一旦吳王不聽孫武，孫武則不能轄治一兵一將。對此，《淮南子·兵略訓(xùn)》的作者了解史實，他說了句客觀公道的話：“君臣乖心，則孫子不能以應(yīng)敵?！?/p>

柏舉之戰(zhàn)中，夫概違命出擊，吳王闔廬不聽孫武之謀，不予懲罰，自己也失去了對吳軍的控制，以至夫概自己回國稱王。在夫概違命后，孫武就失去了對吳軍的影響，所以夫概違命后所發(fā)生的一切，孫武是不能負(fù)有任何責(zé)任的。因為闔廬不再聽孫武之謀。蘇洵責(zé)孫武之三失，就像有人以王安石之失責(zé)蘇軾、蘇轍一樣可笑。

（五）關(guān)于“將在外，君命有所不受”

《孫子兵法·軍爭篇》說：“凡用兵之法，將受命于君，合軍聚眾。”［46］《九變篇》有完全相同的論述。這是在國君不親自出征的情況下，任命某一將軍為帥，將軍受命后組織軍隊準(zhǔn)備出征，即所謂“合軍聚眾”。將軍在受命后，有獨立處理戰(zhàn)事的權(quán)力，所以在《九變篇》的下文說：“途有所不由，軍有所不擊，城有所不攻，地有所不爭，君命有所不受?！保?7］相對于戰(zhàn)略目標(biāo)來說，這都是一些比較具體的問題，將帥享有自主權(quán)。為了保證將帥的戰(zhàn)爭指揮權(quán)，孫子論述了“君之患于軍者三”［48］，主張國君不要過多地干預(yù)將帥的指揮，并且說：“將能而君不御者勝。”［49］但是，這些都是在“將受命于君”、將帥有單獨指揮權(quán)的情況下之事。如果國君親自出征，則任何跟隨出征的將帥都沒有“君命有所不受”的權(quán)力。柏舉之戰(zhàn)是吳王闔廬親自出征、直接指揮的大戰(zhàn)，無論是夫概還是伍子胥、孫武都沒有“受命于君”，都沒有“君命有所不受”的權(quán)力。

夫概王率領(lǐng)的部隊是吳軍的一支重要力量，夫概當(dāng)是三軍之一的將軍，他又是吳王的親弟弟，但是闔廬沒有授予他單獨行動的權(quán)力。以前，筆者曾考慮夫概這種違命行動是不是受孫子“君命有所不受”的影響呢？仔細(xì)考慮柏舉之戰(zhàn)，夫概不是“受命于君”，獨自領(lǐng)兵出征，不是《孫子兵法》中論述的情況，所以他完全是違反軍令，他犯下的是當(dāng)斬的大罪。

對孫武在伐楚入郢之戰(zhàn)中的實際地位和權(quán)力，后人不明白，責(zé)備孫武。全祖望說：“夫?qū)O子亦安知兵？……方夫概王之獨出也，雖幸而得捷，而師律已紊……竊歸自立之禍起焉。夫始則擅發(fā)而武不能禁，繼則竊歸而武不及知，古所謂‘大將之師，其進如風(fēng)，其止如山’者，不如是矣?！岵恢獙O子斬姬之刃果安在也?！保?0］全祖望先生如此責(zé)怪孫武，孫子有知，一定會說：“斬夫概之刃在吳王手中，您錯怪老夫了?！?/p>

全祖望把入郢之戰(zhàn)中的孫武看作吳宮教戰(zhàn)中的孫武，是完全錯誤的。吳宮教戰(zhàn)，后人看起來好像是做游戲，但孫武是認(rèn)真的。在闔廬要其“小試?yán)毡鼻摇霸囈詪D人”后，是把指揮大權(quán)交給了孫武，所以孫武才“欲斬左右隊長”。這時，吳王“愿勿斬也”，孫子曰：“臣既已受命為將，將在軍，君命有所不受。”［51］雖然君臣近在咫尺，但是“臣已受命為將”，就有“君命有所不受”的權(quán)力。為將者如果沒有這個執(zhí)行紀(jì)律的權(quán)力，是無法訓(xùn)練軍隊的。

但柏舉之戰(zhàn)等一系列攻楚入郢之戰(zhàn)，孫武并沒有“受命為將”，吳王闔廬才是唐、蔡、吳聯(lián)軍的統(tǒng)帥，所以孔子的《春秋》說：“蔡侯以吳子及楚人戰(zhàn)于柏舉。”在柏舉之戰(zhàn)前，吳王聽孫子之謀，伐楚進行得很順利，按部就班，有條不紊，沒有什么錯誤。夫概違命且闔廬不予追究之后，吳軍將領(lǐng)出現(xiàn)的一系列嚴(yán)重錯誤和無道行為，像土匪一樣的亂象，正是吳王不再聽孫武之謀的結(jié)果。如果真的孫武受命為將，絕對不能允許夫概這樣的行為，訓(xùn)練尚且斬將，在關(guān)乎將士生死、國家存亡的實戰(zhàn)中，孫武能容忍夫概這樣無視軍令的大逆嗎？也許只有闔廬這樣一個“徒好其言，不能用其實”的統(tǒng)帥才能容忍部下這樣倒行逆施的混亂行為。吳軍入郢很像后來的李自成入北京，這樣的軍隊沒有不失敗的。這令孫武痛心疾首，但他保了闔廬這位吳王，在當(dāng)時就是自己粉身碎骨也無法改變局面，其內(nèi)心之痛苦可想而知。但他無法發(fā)揮自己的作用，也不能離開，只能等待形勢的發(fā)展變化。《兵略訓(xùn)》的“君臣乖心，則孫子不能以應(yīng)敵”，雖還孫武一個公道，但后人很少有人注意。

六、吳“取番”、楚“徙于鄀”后孫武離開了吳宮

事物的辯證法總是物極必反。吳軍因?qū)O武的謀略和幫助在伐楚中取得了非常的勝利，戰(zhàn)爭進行得異常順利，當(dāng)夫概違背吳王之命出擊楚軍取得勝利后，他們不知道這是前期勝利的繼續(xù)，而認(rèn)為憑他們的隨意拼殺也可以打敗楚軍。結(jié)果走向了反面，吳軍的內(nèi)亂和失敗接踵而至。

伍子胥和伯嚭掘楚平王墓，鞭其尸三百，激起申包胥到秦國搬兵，哭秦廷七天七夜勺水不進，搬來秦軍500 乘。大約在6月，秦將子蒲在楚軍的配合下“大敗夫概王于沂”（《左傳·定公五年》）［52］；接著，楚將子西“敗吳師于軍祥”［53］。這一系列失敗，令吳王闔廬不得不深刻思考自己在用人問題上的教訓(xùn)，在伍子胥的支持下，闔廬重新任用孫武，“申明軍約，賞罰必信”，懲罰違紀(jì)將士，使吳軍重歸嚴(yán)整?！熬旁?，夫概王歸，自立也，以與王戰(zhàn)而敗，奔楚，為堂谿氏?！保ā蹲髠鳌ざü迥辍罚?4］夫概很快被打敗，孫武應(yīng)參與了謀劃。

（一）孫武謀劃參與了吳“取番”之戰(zhàn)

《吳太伯世家》載：闔廬“十一年，吳王使太子夫差伐楚，取番。楚恐而去郢徙鄀”［55］。《楚世家》說：昭王“十二年，吳復(fù)伐楚，取番。楚恐，去郢，北徙都鄀”［56］。

這次吳軍“取番”是一次重大勝利，在吳軍入郢之后，楚尚沒有遷都之意，為什么“取番”之后就嚇得楚國向北遷都了呢？

我們須先明白“番”是何地？番是秦朝的番縣，漢朝的鄱陽縣，它就在鄱陽湖邊。吳軍的強項是其舟師，吳軍沿長江而上取番，鄱陽湖就成了吳國水軍的大本營。吳軍以鄱陽湖為營，沿水路入郢那是很方便的。這點，楚人深知，所以“楚恐”。遷都不是件容易的事情，不是大多數(shù)人同意，恐怕很難辦，楚遷都鄀，可見楚對吳的恐懼之深。

遷都就能抵擋吳軍的進攻嗎？我們只要大略了解一下地理情況就可知，鄀在今湖北宜陽，離郢都數(shù)百里，從郢都到鄀沒有大的河流，無水路可走，這就是楚遷都鄀的原因所在。這讓吳軍的舟師無法發(fā)揮其長處，楚國自然要安全了許多。

孫武是否參與“取番”之戰(zhàn)，史無明文。但《伍子胥列傳》說：“闔廬使太子夫差將兵伐楚，取番。楚懼吳復(fù)大來，乃去郢，徙于鄀。當(dāng)是時，吳以伍子胥、孫武之謀，西破強楚，北威齊晉，南服越人。”［57］以此來看，至少，孫武是參與了“取番”的謀劃，不然，司馬遷不會這樣說。

對吳軍“取番”之戰(zhàn)，《左傳·定公六年》是這樣記載的：

四月己丑，吳太子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人。楚國大惕，懼亡。子期又以陵師敗于繁揚。令尹子西喜曰：“乃今可為矣?！庇谑呛踹w郢于鄀，而改紀(jì)其政，以定楚國。［58］

魯定公六年，正是楚昭王十二年、吳王闔廬十一年，這年是公元前504年。楚國不僅是遷都，更重要的是“改紀(jì)其政”。改紀(jì)其政是楚國改變其百年的霸權(quán)路線和行徑，是其收起了問鼎中原的野心，是其對強大吳國的認(rèn)可，是其霸權(quán)的收斂。這為吳楚間的穩(wěn)定相處奠定了基礎(chǔ)。

“取番”之戰(zhàn)，《左傳》說是“太子終累”，《史記》記為“太子夫差”，沒有出現(xiàn)其他人的名字。從吳楚當(dāng)時的情勢看，闔廬派年輕的太子領(lǐng)兵出征，一定會有穩(wěn)妥老成的臣僚輔佐，從前幾年的對楚戰(zhàn)爭看，最好的輔佐莫過于孫武了。所以，筆者推斷，孫武極可能實際參加了吳軍伐楚的“取番”之戰(zhàn)。

（二）孫武離開吳宮于闔廬十一年

孫武離開吳國軍事舞臺的時間，是一個重要的歷史問題。司馬遷在《伍子胥列傳》中交代得是很清楚的。他說：“后二歲，闔廬使太子夫差將兵伐楚，取番。楚懼吳復(fù)大來，乃去郢，徙于鄀。當(dāng)是時，吳以伍子胥、孫武之謀，西破強楚，北威齊晉，南服越人?！保?9］

這里的“當(dāng)是時”，即“當(dāng)此時”，亦即吳王闔廬九年的“后二歲”：闔廬十一年，魯定公六年，公元前504年。這年吳楚兩國有兩件大事：一是吳國“伐楚，取番”，二是楚國遷都，由郢遷鄀。老牌霸主被吳國逼得遷都北上，這不僅是楚國的重大事件，也是中國春秋歷史的重大事件，孫武是參與其中的重要人物。孫武在楚國遷都且“改紀(jì)其政”的形勢下離開吳國是符合他的性格的。他已經(jīng)幫助吳國“卒霸諸侯”，功成身退，正當(dāng)其時。

但是，一些研究者對此不明，認(rèn)為孫武在吳國軍事舞臺上的時間一直到公元前494年。楊善群在其《孫子評傳》中說：“從公元前512年孫武當(dāng)吳國的將軍，經(jīng)過近20 個春秋的辛苦經(jīng)營，到公元前494年，終于使吳南方的世仇越國屈服?！保?0］他的《孫武、孫臏、司馬穰苴生平及有關(guān)大事年表》在“吳夫差十三年（前483）”說：“伍員死后，孫武也退隱避居，觀察局勢變化，從事兵法的修訂工作?！保?1］出現(xiàn)這樣的論斷，關(guān)鍵是對《史記》中“西破強楚，北威齊晉，南服越人”這句話的理解有誤。

2013年齊魯書社出版的《中國古代著名軍事家評傳》之《孫武》中有論述：司馬遷在《史記·孫子吳起列傳》中提到，“吳國‘北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉。吳國‘北威齊’，即公元前484年吳軍大敗齊軍于艾陵（今山東萊蕪東北）；所謂‘北威晉’，即公元前482年黃池會盟，吳國取代了晉國的霸主地位”［62］這是把“西破強楚，北威齊晉，南服越人”理解為在23年中發(fā)生的三次大戰(zhàn)。

關(guān)于孫武在吳國的業(yè)績，司馬遷是反復(fù)申明的，他在《吳泰伯世家》中說：

十一年，吳王使太子夫差伐楚取番。楚恐而去郢徙鄀。［63］

在《伍子胥列傳》中說：“后二歲，闔廬使太子夫差將兵伐楚，取番。楚懼吳復(fù)大來，乃去郢，徙于鄀。當(dāng)是時，吳以伍子胥、孫武之謀，西破強楚，北威齊晉，南服越人?！保?4］

結(jié)合《吳太伯世家》來看《伍子胥列傳》，其“當(dāng)是時”是指吳王闔廬十一年，亦即吳軍攻楚入郢“后二歲”。吳軍入郢是闔廬九年，后二歲即闔廬十一年。是闔廬十一年這個時候“吳以伍子胥、孫武之謀，西破強楚，北威齊晉，南服越人”，而絕不會是指艾陵之戰(zhàn)（前484）之事，那是20年之后的事，怎么可能提到楚國徙都鄀的時候說呢？

再看《孫子吳起列傳》：“于是闔廬知孫子能用兵，卒以為將。西破強楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉?！保?5］綜合來看，不難看出，所謂“西破強楚，北威齊晉，南服越人”不是三件事，而是一件事，就是“西破強楚”。因“西破強楚”而“北威齊晉，南服越人”。畢竟，在吳國“西破強楚”之前，晉國曾召集包括齊國在內(nèi)的十八國諸侯伐楚，不戰(zhàn)而退。吳國聯(lián)合唐蔡而攻入郢都，幾乎亡楚。晉國從城濮大戰(zhàn)到鄢陵之戰(zhàn)，幾十年與楚相爭，都沒能打敗楚國。這次吳國入郢，后迫使楚國遷都鄀，強大的楚國都對吳國畏懼，這不能不使晉、齊、越等國感到害怕。

孫武在吳國的軍事舞臺上只待到吳王闔廬十一年，此后便沒有任何信息了。在《史記》中，闔廬十一年后沒有一字再寫到孫武。那些闔廬十一年之后的所謂孫武之事，都是無稽之談，是對《史記》的誤讀。

孫武在幫助吳王闔廬的對楚戰(zhàn)爭中，實踐自己的兵法，使吳國“卒霸諸侯”，他功成身退，不貪權(quán)位名利，悄然而去，戛然而止。但《孫子兵法》留給了后人，為我們留下了無盡的精神財富。

【注釋】

［1］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1241 頁。

［2］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第3313 頁。

［3］何寧撰：《淮南子集釋》，中華書局1998年版，第1088 頁。

［4］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2161 頁。

［5］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第11 頁。

［6］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［7］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2162 頁。

［8］楊善群：《孫子評傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第72 頁。

［9］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2611 頁。

［10］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2177 頁。

［11］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［12］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第375 頁。

［13］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1774 頁。

［14］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1463 頁。

［15］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［16］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2174～2175 頁。

［17］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1586 頁。

［18］朱熹注：《詩經(jīng)》，上海古籍出版社1987年版，第164 頁。

［19］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1586 頁。

［20］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1356 頁。

［21］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1586 頁。

［22］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2175 頁。

［23］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第53 頁。

［24］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2175 頁。

［25］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［26］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［27］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1591 頁。

［28］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1592 頁。

［29］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1586 頁。

［30］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［31］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1611 頁。

［32］何寧撰：《淮南子集釋》，中華書局1998年版，第1088 頁。

［33］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第3085 頁。

［34］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第3094 頁。

［35］何寧撰：《淮南子集釋》，中華書局1998年版，第1088 頁。

［36］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1628 頁。

［37］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1628 頁。

［38］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1628 頁。

［39］高亨著：《周易大傳今注》，齊魯書社1979年版，第121 頁。

［40］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1628 頁。

［41］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1628-1629 頁。

［42］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1629 頁。

［43］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［44］楊善群：《孫子評傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第111～112 頁。

［45］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1466 頁。

［46］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第110 頁。

［47］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第134 頁。

［48］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第44 頁。

［49］吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第47 頁。

［50］楊善群：《孫子評傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第112 頁。

［51］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2161 頁。

［52］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1638 頁。

［53］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1638 頁。

［54］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1638 頁。

［55］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1467 頁。

［56］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1716 頁。

［57］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2177 頁。

［58］左丘明：《左傳》，上海古籍出版社1997年版，第1646 頁。

［59］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2177 頁。

［60］楊善群：《孫子評傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第105 頁。

［61］楊善群：《孫子評傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第516 頁。

［62］山東孫子研究會編：《中國古代著名軍事家評傳》，齊魯書社2013年版，第58 頁。

［63］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第1467 頁。

［64］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2177 頁。

［65］司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2162 頁。