蘆 晶

吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長春 130062

正當(dāng)防衛(wèi)是我國法律賦予公民的合法權(quán)利，當(dāng)公民遭受不法侵害時，可以采用正當(dāng)防衛(wèi)來充分保護(hù)自身的合法權(quán)利。但正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的邊界始終處于相對模棱兩可的狀態(tài)中，這也使得司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑時，極有可能會因為超越了邊界而將正當(dāng)防衛(wèi)定性為故意傷害。

一、案例分析：將典型的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆，繼而認(rèn)定為故意傷害罪

在生活中我們經(jīng)?？梢砸姷竭@樣的真實案例，兩個人因為意見不合或者個人恩怨進(jìn)而從斗嘴演變?yōu)榇蚨?，其中較為強(qiáng)勢的一方可能先動手，對另一方實施暴力侵害。另一方在難以承受暴力威脅的情況下，奮起反擊將施暴者打傷。對于這類案件，可能有的人會認(rèn)為率先施暴的一方并不占理，“他先動的手”是人們常常掛在嘴邊的一句話。至于還手的另一方，人們則認(rèn)為他是在不得已的情況下才開始自衛(wèi)的。但司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時，常常將他們二人定性為相互斗毆，繼而認(rèn)為后動手的一方實施了故意傷害。比如，發(fā)生在2012年的一起民事糾紛案中，被告人就被定性為故意傷害罪。陶某在街邊擺攤賣藥，徐某在未付款的情況下拿藥走人，陶某追趕徐某討要藥品時，兩人發(fā)生推搡，繼而陶某將徐某打傷在地。司法機(jī)關(guān)在對其進(jìn)行量刑時，考慮到徐某也屬于過錯一方，且陶某認(rèn)罪態(tài)度好，民事賠償也積極到位，故對陶某進(jìn)行了從輕處罰。于是，判處被告人陶某管制一年。

在這起案例中，陶某的正當(dāng)防衛(wèi)行為被定性為故意傷害，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑時沒有把握正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的邊界。之所以將陶某的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)，主要基于以下理由：徐某的行為屬于不法侵害。一方面，作為防衛(wèi)對象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，對于違反《治安管理處罰法》的不法侵害，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這是我國刑法理論長期以來的通說。在陶某、徐某案件中，案卷中也明確表示出徐某對陶某同樣實施了侵害，但鑒于陶某給徐某的傷害較大，所以將陶某定性為故意傷害罪。事實上，這恰恰是沒有理清正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的邊界。徐某有過錯在先，而且在陶某追上去理論及推搡的過程中，也使用了武力。因此，可以說陶某是在遭受了不法侵害的情況下，為維護(hù)自身的合法權(quán)益而主動實施的正當(dāng)防衛(wèi)。即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要防衛(wèi)意識，而在難以區(qū)分行為人當(dāng)時是出于斗毆意識還是防衛(wèi)意識時，也應(yīng)認(rèn)定為事實不明的情形。在這種情形下，必須適用存疑時有利于被告的原則，因而不能將陶某的行為認(rèn)定為故意傷害罪。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的及適用原則

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，在實踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的界限是相對模糊的。在進(jìn)行量刑時，司法機(jī)關(guān)也可能會將正當(dāng)防衛(wèi)定性為故意傷害。因此，充分明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的及適用原則，是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害邊界的前提。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

實施正當(dāng)防衛(wèi)是為了讓人們勇于同損害行為抗?fàn)?，勇于保護(hù)自身的合法權(quán)益和社會的公共利益。我國刑法對于公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利進(jìn)行了較為系統(tǒng)的解釋，允許公民在受到不法侵害時，或者在維護(hù)公共利益時，積極同施暴者進(jìn)行抗?fàn)?，以此來充分保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害，充分保護(hù)公共利益不受損害。我國法律對正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)，這也符合道德規(guī)范和伸張正義的美德，促使公民利用法律制裁侵害人，降低其侵害程度。因此，正當(dāng)防衛(wèi)既是公民保護(hù)自身合法利益的需要，同時也是公民維護(hù)社會公共利益的需要。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的適用原則

在實踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的邊界是相對比較小的，也是較為模糊的。在實施正當(dāng)防衛(wèi)或者定性故意傷害的過程中，應(yīng)該精準(zhǔn)把握二者的邊界，繼而充分保護(hù)公民的合法權(quán)益，同時也避免部分公民以正當(dāng)防衛(wèi)的名義來實施侵害他人的行為。當(dāng)然，在正當(dāng)防衛(wèi)的實施過程中，過松或者過緊都可能產(chǎn)生其他的危害。若對正當(dāng)防衛(wèi)的限制過松，則可能會從正當(dāng)防衛(wèi)演變?yōu)楣室鈧?。相反，若對正?dāng)防衛(wèi)的限制過緊，則又使得被害人在同非法行為進(jìn)行斗爭時變得畏手畏腳，難以降低自身被侵害的程度。因此，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界，應(yīng)該明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用原則。在實施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，應(yīng)該把握正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限度。我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的限度進(jìn)行了較為清晰的說明，刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的界定主要依據(jù)防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為產(chǎn)生的后果，而不看重防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中采用的手段、形式、力度等。如果不能形成重大損害，或者說即使形成了重大損害，卻與不防衛(wèi)會構(gòu)成的損害相對而言不是“明顯超過”，這兩種情況都不是恰當(dāng)?shù)?。這個規(guī)定不僅可以使自我防衛(wèi)的一方不用去進(jìn)行過多的考慮，又可以對防衛(wèi)行為是否得當(dāng)進(jìn)行一致的評判，從而防止出現(xiàn)對防衛(wèi)的手段、工具、反抗程度等各因素進(jìn)行逐一判斷而產(chǎn)生既模糊又沖突的后果。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界

在實踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的差別是比較小的，這也使得司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁判、量刑時，常常忽略了兩者之間的差異，繼而將正當(dāng)防衛(wèi)定性為故意傷害。因此，精準(zhǔn)把握正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的邊界，應(yīng)該充分明確正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件。只有依照條件，符合正當(dāng)防衛(wèi)，那么自然就不會再屬于故意傷害。

（一）必須是正在進(jìn)行的不法侵害

在明確正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界的過程中，正在進(jìn)行時是非常重要的成立條件。在生活中我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的案例，一些被不法行為侵害的人，在遭受不法行為的侵害，且行為實施人已經(jīng)不在現(xiàn)場時，被害人采用追趕等方式來對行為實施人的暴力，則并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。若被害人對行為實施人造成了一定的傷害，反而會被司法機(jī)關(guān)定性為故意傷害。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑的過程中，首要考量的內(nèi)容就是防衛(wèi)過程是否處于侵害正在進(jìn)行當(dāng)中。比如，違法行為實施主體在對被害人進(jìn)行侵害的過程中，被害人及時進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，無論對行為實施人產(chǎn)生多大的影響，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不屬于故意傷害。“寶馬司機(jī)被反奪刀”的案例就是比較典型的正當(dāng)防衛(wèi)。寶馬車司機(jī)持刀對騎車人進(jìn)行了侵害，在侵害過程中手中的刀被騎車人奪去，并造成了寶馬車司機(jī)的死亡。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑時，將騎車人的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害

在正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界問題上，還有一個非常重要的條件，那就是合法權(quán)益正在遭受不法侵害。我國的刑法對使用正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了明確的規(guī)定，其用途必須是公民為了保護(hù)自身的安全、財產(chǎn)、權(quán)益或者國家、集體利益，他人的權(quán)益等，防止其受到不法侵害。因此，在衡量與判斷正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界時，應(yīng)該考量防衛(wèi)一方的合法權(quán)益是不是正在處于侵害過程中。比如，在搶劫案中，被害人的財產(chǎn)被人搶走，且犯罪嫌疑人已經(jīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)場，但若受害人在追趕過程中，為重新奪回自己的合法財產(chǎn)，而對犯罪嫌疑人產(chǎn)生一定的侵害時，則往往也會被司法機(jī)關(guān)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，同本文中提及的陶某與徐某案，陶某為了保護(hù)自身的合法權(quán)益，而傷害了不法行為的實施主體徐某。雖然司法機(jī)關(guān)認(rèn)定陶某的行為屬于故意傷害，但從最新的司法解釋上來看，陶某屬于合法的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度

在理清正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的邊界時，還應(yīng)該充分考量防衛(wèi)行為的限度問題。若防衛(wèi)行為超越了一定的限度，則容易走向故意傷害的邊緣，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈧?。比如，?dāng)被害人采用正當(dāng)防衛(wèi)來充分保護(hù)自身的合法權(quán)益，充分避免自身不受非法侵害時，采用的方式相對過激，在明顯停止不法行為時，仍然繼續(xù)對不法行為的行為人產(chǎn)生侵害，就容易被定性為故意傷害。比如，網(wǎng)絡(luò)中爆出的“農(nóng)村偷狗事件”，被偷狗者對偷狗人進(jìn)行了嚴(yán)重侵害，不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，而明顯屬于故意傷害。

四、結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的基本權(quán)利，是公民保護(hù)自身合法權(quán)益、避免自身不再遭受侵害的防衛(wèi)行為。但正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之間的界限是相對比較小的，因此，在實踐過程中，有必要對正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害進(jìn)行明確的界定。