陶鈞

雖然我國(guó)《專(zhuān)利法》上并未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)性救濟(jì)即停止侵權(quán)（亦可為“永久禁令”）與債權(quán)性救濟(jì)即損害賠償，但是基于被控侵權(quán)主體所要承擔(dān)行為責(zé)任后果即停止侵害等，與財(cái)產(chǎn)責(zé)任后果即賠償損失等的規(guī)定，不難看出就侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)方式而言，已經(jīng)從所侵害權(quán)利內(nèi)在價(jià)值的差異性予以了形式上的區(qū)分。“法學(xué)是利益之學(xué)，關(guān)注規(guī)則之后的利益”，①李?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2006年版，第65頁(yè)。而專(zhuān)利之所以可以產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，主要因?yàn)槠浯龠M(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展、提高生產(chǎn)效率，故“市場(chǎng)價(jià)值”是衡量某項(xiàng)專(zhuān)利經(jīng)濟(jì)效用的最佳標(biāo)尺。同時(shí)，正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為智力創(chuàng)造成果，不同于有體物，可以通過(guò)“社會(huì)平均勞動(dòng)時(shí)間”量化其客觀價(jià)值，進(jìn)而通過(guò)一般等價(jià)物即貨幣直接進(jìn)行判定，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體均需要通過(guò)精細(xì)化與類(lèi)型化的分析，區(qū)分不同“權(quán)利客體”自身所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值，從而給予其符合智力貢獻(xiàn)的保護(hù)。就無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其在利用過(guò)程中存在邊際效益成本遞減甚至是趨“零”化的態(tài)勢(shì)，因此給予其符合專(zhuān)利技術(shù)方案本身在市場(chǎng)運(yùn)行中所蘊(yùn)含的交易價(jià)值的保護(hù)方式，才是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利有效保護(hù)與社會(huì)科技進(jìn)步的雙贏渠道。因此，以“市場(chǎng)價(jià)值”①本文所述“市場(chǎng)價(jià)值”應(yīng)做廣義理解，并未限定于在損害賠償數(shù)額計(jì)算過(guò)程中的市場(chǎng)“交易價(jià)格”，而是專(zhuān)利本身對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的整體貢獻(xiàn)以及影響，從而決定是否采取“永久禁令”和損害賠償數(shù)額如何計(jì)算等。為視角，將“專(zhuān)利權(quán)”予以類(lèi)型化，對(duì)不同類(lèi)型“專(zhuān)利”所映射的“市場(chǎng)價(jià)值”予以分析，進(jìn)而結(jié)合民事侵權(quán)救濟(jì)方式與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系，通過(guò)篩分選取侵權(quán)責(zé)任法中一般權(quán)利民事救濟(jì)的模式，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則制度設(shè)計(jì)和路徑發(fā)展的建議，以體系化的思維模式，架構(gòu)符合市場(chǎng)發(fā)展的專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則。

一、“類(lèi)型化專(zhuān)利權(quán)”對(duì)“市場(chǎng)價(jià)值”的影響

就專(zhuān)利技術(shù)與市場(chǎng)而言，可以從專(zhuān)利技術(shù)客體、實(shí)際應(yīng)用階段以及權(quán)利主體三個(gè)維度進(jìn)行分析。因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)專(zhuān)利的直接反應(yīng)過(guò)程，可能會(huì)因?qū)＠陨淼牟町愋?、?zhuān)利是否實(shí)際進(jìn)行了生產(chǎn)轉(zhuǎn)化以及不同的權(quán)利主體而產(chǎn)生區(qū)別性的市場(chǎng)價(jià)值反應(yīng)效果，以此對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行類(lèi)型化分析，更有助于如何以“市場(chǎng)”的眼光就專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)進(jìn)行完善予以更加科學(xué)地探索。

（一）專(zhuān)利權(quán)客體差異性對(duì)“市場(chǎng)價(jià)值”的影響

《專(zhuān)利法》第2條將發(fā)明創(chuàng)造區(qū)分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，同時(shí)基于三類(lèi)客體研發(fā)過(guò)程、授權(quán)程序、保護(hù)期限等諸多方面的差異，就各自所蘊(yùn)含“市場(chǎng)價(jià)值”進(jìn)行區(qū)別化認(rèn)知。因?yàn)閷?zhuān)利保護(hù)制度本身是對(duì)智力創(chuàng)造成果的保護(hù)，正是由于發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)在研發(fā)過(guò)程中所投入人力、物力以及成果轉(zhuǎn)化實(shí)際所付出智力創(chuàng)造時(shí)間的差異，通常而言，發(fā)明專(zhuān)利的難度就本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，所付出的成本總額會(huì)高于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)，也是因?yàn)榘l(fā)明專(zhuān)利的重要性，由此在后續(xù)的授權(quán)階段其需要通過(guò)形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)“漫長(zhǎng)”的過(guò)程，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)僅是進(jìn)行形式審查。前序授權(quán)程序的繁簡(jiǎn)差異，決定了后續(xù)在保護(hù)期限上，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為二十年，而實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)均為十年，因此從鼓勵(lì)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)造的視角考量，不同專(zhuān)利客體自身所蘊(yùn)含的“市場(chǎng)價(jià)值”具有與生俱來(lái)的差異性，而此方面的不同應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的侵權(quán)民事救濟(jì)中得以體現(xiàn)。遺憾的是，目前多數(shù)司法裁判對(duì)此鮮有涉及，往往忽視了專(zhuān)利客體自身的區(qū)別對(duì)權(quán)利救濟(jì)的影響。

另一方面，從權(quán)利客體產(chǎn)出成本與轉(zhuǎn)化效益同比發(fā)展的視角考量，專(zhuān)利權(quán)往往具有初次研發(fā)成本高，而經(jīng)“公開(kāi)換取保護(hù)”后，應(yīng)用邊際成本遞減趨零化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，故此給予不同專(zhuān)利客體適應(yīng)其研發(fā)成本的市場(chǎng)差異化保護(hù)，也將有利于鼓勵(lì)發(fā)明者多研發(fā)科技價(jià)值更高的專(zhuān)利發(fā)明，進(jìn)而促進(jìn)專(zhuān)利制度的發(fā)展和完善。

由此，就不同專(zhuān)利權(quán)客體在侵權(quán)救濟(jì)過(guò)程中，可以從賠償計(jì)算的方式與永久禁令的適用等方面進(jìn)行不同模式的救濟(jì)，即以救濟(jì)方式的區(qū)別性來(lái)反作用于專(zhuān)利創(chuàng)造的“高價(jià)值性”，形成內(nèi)外良性的循環(huán)體系。

（二）專(zhuān)利權(quán)應(yīng)用階段差異性對(duì)“市場(chǎng)價(jià)值”的影響

發(fā)明制度的終極目的是為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而發(fā)明專(zhuān)利只有實(shí)質(zhì)投入到市場(chǎng)生產(chǎn)過(guò)程中，才能檢驗(yàn)其自身實(shí)際效用，否則永遠(yuǎn)束之高閣的“專(zhuān)利”將會(huì)遠(yuǎn)離市場(chǎng)，不僅不會(huì)對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與發(fā)展產(chǎn)生正面效應(yīng)，甚至有可能會(huì)阻礙市場(chǎng)生產(chǎn)效率的提升，這也是《專(zhuān)利法》存在強(qiáng)制實(shí)施許可制度初衷之一。既然發(fā)明專(zhuān)利是為了能夠?qū)嶋H應(yīng)用與轉(zhuǎn)化，只有“實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，同樣只有“市場(chǎng)才是評(píng)價(jià)專(zhuān)利價(jià)值最準(zhǔn)確的平臺(tái)”。特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！肚謾?quán)責(zé)任法》與《專(zhuān)利法》就侵害民事權(quán)利救濟(jì)存在“一般法與特別法”的關(guān)系，因此在考量專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)損害賠償時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)以“損失發(fā)生時(shí)”為基點(diǎn)予以判斷，不同專(zhuān)利權(quán)應(yīng)用階段的差異性，決定了在判斷基點(diǎn)上將會(huì)存在時(shí)間、地域、市場(chǎng)環(huán)境等諸多方面的差異。另一方面，專(zhuān)利權(quán)不同的應(yīng)用階段可能會(huì)對(duì)是否采取永久禁令產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，這主要是從鼓勵(lì)專(zhuān)利發(fā)明具體應(yīng)用的視角進(jìn)行的考量，如果本身一項(xiàng)具有市場(chǎng)效用的專(zhuān)利發(fā)明，永遠(yuǎn)靜止于專(zhuān)利文本之上，將會(huì)是社會(huì)資源不當(dāng)?shù)睦速M(fèi)，并影響市場(chǎng)發(fā)展的正向運(yùn)行。

具體而言，以專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際的應(yīng)用階段進(jìn)行劃分，可以將專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案區(qū)分為未投入、準(zhǔn)備實(shí)施、實(shí)際應(yīng)用和臨近期限屆滿(mǎn)這四個(gè)階段，不同階段所折射的在侵權(quán)民事救濟(jì)時(shí)的影響的界定介質(zhì)與市場(chǎng)反應(yīng)是有所不同的，可以作如下分析：

1.若專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案自其授權(quán)后并未投入到市場(chǎng)的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，此時(shí)他人實(shí)施了侵犯該專(zhuān)利的侵權(quán)行為，在損害賠償中應(yīng)當(dāng)考量該專(zhuān)利自身的研發(fā)難易程度以及研發(fā)成本，侵權(quán)損害司法認(rèn)定的基本理念仍“以補(bǔ)償為主、懲罰為輔”，特別是在權(quán)利人的損失、被控侵權(quán)人的獲利以及許可費(fèi)均無(wú)法確定時(shí)，正是基于并未投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的專(zhuān)利技術(shù)自身市場(chǎng)價(jià)值的不易確定性以及鼓勵(lì)專(zhuān)利技術(shù)應(yīng)積極進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)化，此時(shí)在適用法定賠償計(jì)算方式確定損害賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)酌定過(guò)高的數(shù)額，從而可以通過(guò)保護(hù)結(jié)論的差異性鼓勵(lì)專(zhuān)利應(yīng)用的市場(chǎng)化。而且就“永久禁令”的適用，可以嘗試對(duì)初次侵權(quán)主體不予禁令規(guī)制，給予被控侵權(quán)產(chǎn)品適當(dāng)?shù)倪^(guò)渡期，鼓勵(lì)被控侵權(quán)主體與權(quán)利人之間達(dá)成涉案專(zhuān)利技術(shù)的許可協(xié)議，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值的市場(chǎng)化，與市場(chǎng)需求的專(zhuān)利化。

2.若專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)進(jìn)入準(zhǔn)備實(shí)施階段的過(guò)程中，此時(shí)一般情況下，落入涉案專(zhuān)利技術(shù)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品與將要投入市場(chǎng)的“正品”之間具有替代或密切聯(lián)系，相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)上若同時(shí)出現(xiàn)，可能會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的“正品”進(jìn)入市場(chǎng)、占領(lǐng)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響，此時(shí)通常應(yīng)當(dāng)以判決“永久禁令”為一般，以“永久禁令”排除為特別。關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算可以通過(guò)損失、獲利以及許可費(fèi)的方式優(yōu)先進(jìn)行確定，從而與該專(zhuān)利技術(shù)的“市場(chǎng)價(jià)值”相吻合，避免適用法定賠償?shù)姆绞接枰源_定。

3.若專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)在實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，所引發(fā)的侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)更加忠于市場(chǎng)的實(shí)際現(xiàn)狀，即應(yīng)當(dāng)透過(guò)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況，區(qū)分被控侵權(quán)主體為制造者、使用者或是銷(xiāo)售者，予以差異化的考量?；趯?zhuān)利的“正品”與被控侵權(quán)產(chǎn)品具有直接替代關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情形，此時(shí)若無(wú)特別情形，就制造者和銷(xiāo)售者而言，適用“永久禁令”更加有利于對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的保護(hù)，而且可以通過(guò)現(xiàn)實(shí)專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)品銷(xiāo)量的降幅程度、市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的替代可能性以及預(yù)期的銷(xiāo)售數(shù)量等因素對(duì)權(quán)利人損失進(jìn)行計(jì)算，在此情況無(wú)法查明的情況下，被控侵權(quán)人的獲利亦應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考量。而對(duì)于使用者而言，可以通過(guò)考量“永久禁令”實(shí)施后的利益分析，在合理平衡各方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上，有條件的予以排除適用，而損失的計(jì)算則可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)正品的價(jià)格直接予以確定，回歸司法認(rèn)定損害賠償“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的基本理念。

4.若專(zhuān)利權(quán)所要保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)臨近到期日，即僅有不足一年的時(shí)間期限，此時(shí)從專(zhuān)利對(duì)市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響程度以及專(zhuān)利權(quán)人預(yù)期的損失而言，可以在提高賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，不予判決“永久禁令”，因?yàn)閷?duì)于即將進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利技術(shù)方案而言，對(duì)權(quán)利人有效的救濟(jì)可能以“貨幣”的形式予以補(bǔ)充更為有效。

（三）專(zhuān)利權(quán)人主體差異對(duì)“市場(chǎng)價(jià)值”的影響

就專(zhuān)利技術(shù)本身而言，其在市場(chǎng)流通過(guò)程中最大經(jīng)濟(jì)收益主體可能并非研發(fā)者，即發(fā)明人本身，因?yàn)橹挥凶罱咏袌?chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體才是市場(chǎng)最大的贏家，而且不同的專(zhuān)利權(quán)人基于自身身份的差異性，其通過(guò)相同專(zhuān)利技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的“市場(chǎng)價(jià)值”亦是存在不同的路徑與方式。按照專(zhuān)利權(quán)人與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的“遠(yuǎn)近”關(guān)系，可以按照“研發(fā)者、應(yīng)用者、商業(yè)運(yùn)營(yíng)者”進(jìn)行三類(lèi)劃分。

關(guān)于研發(fā)者，其實(shí)際是將專(zhuān)利技術(shù)從無(wú)到有的締造者，此時(shí)研發(fā)者可能本身系具有技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)化能力的主體、可能是需要與他人進(jìn)行合作轉(zhuǎn)化的主體、亦可能是通過(guò)許可或轉(zhuǎn)讓獲取專(zhuān)利中所蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主體，但是無(wú)論何種方式，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將研發(fā)成本予以考量，因?yàn)檫@是研發(fā)者最直接的智力與物力投入。應(yīng)當(dāng)注意的是，所謂“研發(fā)成本”既包括了實(shí)際投入也包括可以量化的時(shí)間損耗，此時(shí)可以通過(guò)平均時(shí)間投入換算單位時(shí)間價(jià)值，需求客觀化的研發(fā)成本確定。關(guān)于是否適用“永久禁令”救濟(jì)，則需要以專(zhuān)利技術(shù)在市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的階段予以分析，從而實(shí)現(xiàn)整體保護(hù)模式的平衡。

關(guān)于應(yīng)用者，基于其系實(shí)際將專(zhuān)利技術(shù)投入到生產(chǎn)運(yùn)行之中的主體，同時(shí)也是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況的最熟悉者，故此被控侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)對(duì)于應(yīng)用者自身商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響較之研發(fā)者和商業(yè)運(yùn)營(yíng)者更為直接，此時(shí)對(duì)其保護(hù)的力度應(yīng)當(dāng)較之另外二類(lèi)主體更為嚴(yán)格，通常情況下，應(yīng)當(dāng)適用“永久禁令”予以規(guī)制，而且在損害賠償數(shù)額計(jì)算方面應(yīng)當(dāng)擇其數(shù)額較高之計(jì)算方式為之，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化保護(hù)的司法導(dǎo)向。

關(guān)于商業(yè)運(yùn)營(yíng)者，本身并非專(zhuān)利技術(shù)的直接實(shí)施者，其通過(guò)獨(dú)占許可或者受讓的方式獲取專(zhuān)利權(quán)，并通過(guò)再許可的方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的最大化。例如在通訊領(lǐng)域出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)組織，通過(guò)專(zhuān)利池的方式一攬子進(jìn)行授權(quán)，避免專(zhuān)利實(shí)施者逐一談判許可所額外增加的成本支出，一方面有利于專(zhuān)利技術(shù)的整體實(shí)施和應(yīng)用；另一方面也存在此類(lèi)商業(yè)運(yùn)營(yíng)者漫天要價(jià)，不當(dāng)提高價(jià)格，進(jìn)而使終端產(chǎn)品價(jià)格虛高的情形。因此，對(duì)該類(lèi)權(quán)利主體在專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)中的考量，應(yīng)當(dāng)注重侵犯專(zhuān)利之外是否存在通過(guò)談判使專(zhuān)利實(shí)施主體存在顯失公平，或者以訴訟手段獲取天價(jià)許可費(fèi)等情形，若存在上述情形，則應(yīng)當(dāng)不給予其“永久禁令”救濟(jì)，而通過(guò)賠償方式予以確認(rèn)，使各方可以回到理性的談判中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)成果的實(shí)際應(yīng)用與推廣。

二、民事侵權(quán)救濟(jì)方式與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式，不同承擔(dān)責(zé)任的方式其所蘊(yùn)含的價(jià)值理念與設(shè)置目的既存在聯(lián)系亦存在區(qū)別，正確理解不同責(zé)任承擔(dān)方式項(xiàng)下的具體內(nèi)涵，才能有效實(shí)現(xiàn)與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)設(shè)定的價(jià)值追求相契合的目標(biāo)，進(jìn)而從全方位完善專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)方面作出有效的探索。

（一）民事侵權(quán)救濟(jì)方式的目標(biāo)分析

《侵權(quán)責(zé)任法》所設(shè)置的民事侵權(quán)救濟(jì)方式所實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)，可以從“積極”與“消極”二個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)知。就其“積極”目標(biāo)而言，系為了預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，使權(quán)利人通過(guò)法律預(yù)設(shè)的救濟(jì)方式彌補(bǔ)自身因侵權(quán)所遭受的損失，但是“破鏡難以重圓”，顯然就侵權(quán)的救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中是難以恢復(fù)至“未侵權(quán)”之前的客觀狀態(tài)。法治的進(jìn)步絕非以司法糾紛數(shù)量的高低進(jìn)行評(píng)判，而是努力以降低侵權(quán)行為發(fā)生的概率為法律施行的真正追求。就“消極”目標(biāo)而言，則是對(duì)違法行為予以嚴(yán)格的制裁，使侵權(quán)者付出相應(yīng)的市場(chǎng)代價(jià)，進(jìn)行通過(guò)對(duì)合法權(quán)益的有效“救濟(jì)”，來(lái)“修補(bǔ)”“威懾”已經(jīng)被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及避免即發(fā)違法行為的發(fā)生。正是民事救濟(jì)方式存在“積極”與“消極”二個(gè)層面的目標(biāo)追求，才決定了在司法認(rèn)知過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以“消極”目標(biāo)為手段，努力促成“積極”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，以其不同的設(shè)置目的，可以具體分為三個(gè)類(lèi)型：第一類(lèi)，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利救濟(jì)，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀，此五種方式均是對(duì)已經(jīng)發(fā)生或即發(fā)侵權(quán)行為的規(guī)制，目的是消除對(duì)將要或已發(fā)侵權(quán)行為對(duì)合法權(quán)益的損害，使權(quán)利客體回歸至合法所有人控制之下；第二類(lèi)，以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利救濟(jì)，即賠償損失，此種方式系通過(guò)補(bǔ)償性為基本原則，填平權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，通過(guò)一般等價(jià)物即“貨幣”予以彌補(bǔ)；第三類(lèi)，以權(quán)利主體的名譽(yù)遭受損害為基礎(chǔ)的權(quán)利救濟(jì)，即賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，此種方式是以對(duì)權(quán)利主體心理層面或社會(huì)評(píng)價(jià)層面受到損害為要件，當(dāng)侵權(quán)行為能夠以“貨幣”予以衡量及彌補(bǔ)時(shí)，則無(wú)須以精神撫慰的方式適用救濟(jì)。

基于對(duì)上述三類(lèi)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的分析，考慮到專(zhuān)利權(quán)更多體現(xiàn)為智力創(chuàng)造成果對(duì)社會(huì)科技進(jìn)步的貢獻(xiàn)，其中財(cái)產(chǎn)屬性的因素更加突出，故而知識(shí)產(chǎn)權(quán)也可以納入到支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，對(duì)返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀可能并無(wú)現(xiàn)實(shí)的需求，因而在具體適用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式時(shí)，可以停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失為主，嚴(yán)格適用賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，除非確因侵權(quán)行為使專(zhuān)利權(quán)人的名譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)遭受難以彌補(bǔ)的“內(nèi)心傷痛”。

（二）專(zhuān)利權(quán)保護(hù)價(jià)值的理性認(rèn)知

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是基于其自身外部性的增加以及避免“公地悲劇”再現(xiàn)孕育而生的，即當(dāng)維護(hù)專(zhuān)利技術(shù)的內(nèi)在投入成本小于其外在市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，必然就需要通過(guò)制定具體的規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)收益市場(chǎng)價(jià)值外溢的合理分配。同時(shí)，既然專(zhuān)利技術(shù)存在與生俱來(lái)的研發(fā)成本高，后續(xù)使用、復(fù)制的邊際成本遞減的自然屬性，為了防止經(jīng)營(yíng)主體均“不勞而獲”的對(duì)某項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)予以“免費(fèi)”使用，而打擊技術(shù)創(chuàng)新的源動(dòng)力與積極性，故專(zhuān)利保護(hù)制度的設(shè)置勢(shì)在必行。因此，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)制度設(shè)置初衷可以歸結(jié)為其外部性的增加與“公地悲劇”再現(xiàn)。

然而現(xiàn)代專(zhuān)利制度的發(fā)展更加突出“創(chuàng)新”與“轉(zhuǎn)化”的目標(biāo)，一方面只有不斷的激勵(lì)人們的智力創(chuàng)造熱情，才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)不斷進(jìn)步的基石；另一方面只有合理的將技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，才能真正服務(wù)于科技的進(jìn)步?？v觀2000年修正的《專(zhuān)利法》與2008年修正的《專(zhuān)利法》，更加凸顯了以下三個(gè)方面的價(jià)值理念：

1.從保護(hù)專(zhuān)利權(quán)本身向保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的轉(zhuǎn)變。2000年修正的《專(zhuān)利法》第1條規(guī)定，為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造；而2008年修正的《專(zhuān)利法》第1條規(guī)定則表述為，為了保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。上述條款行文上的變化，“體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)專(zhuān)利制度屬性和作用的認(rèn)知有了進(jìn)一步深化”，①尹新天：《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第10頁(yè)。既然法律本身強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人保護(hù)的理念，因而在具體的責(zé)任承擔(dān)方式的選擇和適用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮不同類(lèi)型權(quán)利人自身利益實(shí)現(xiàn)方式的差異而呈現(xiàn)的區(qū)別性。

2.鼓勵(lì)專(zhuān)利技術(shù)的市場(chǎng)應(yīng)用與開(kāi)拓創(chuàng)新?！秾?zhuān)利法》將推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力作為立法的宗旨，可見(jiàn)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的有效轉(zhuǎn)化、應(yīng)用的重視程度。一方面從司法的視角應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)；另一方面可以嘗試規(guī)定更多的免除“永久禁令”或者增加適當(dāng)“寬限期”的裁判方式，以促成真正需要實(shí)施者享有合法授權(quán)的路徑。畢竟專(zhuān)利權(quán)不同于著作權(quán)，其創(chuàng)造者將專(zhuān)利技術(shù)用于自我欣賞的情形是較為罕見(jiàn)的。

3.強(qiáng)調(diào)利益平衡與公共利益的兼顧。專(zhuān)利權(quán)具有私權(quán)屬性，但是又不能否定其對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要影響，因此在私權(quán)保護(hù)的同時(shí)，如何平衡實(shí)施者、銷(xiāo)售者、使用者等各方利益，作出符合社會(huì)效益最佳的優(yōu)選方案，也是應(yīng)當(dāng)在侵害專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)中予以考量的重要內(nèi)容。對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)知，在司法實(shí)踐中已經(jīng)初見(jiàn)端倪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?5條第1款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。第26條規(guī)定，被告構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。上述司法解釋均對(duì)“永久禁令”的例外作出了法律規(guī)范層面的指引，由此在具體的司法實(shí)踐中可以基于上述的規(guī)定，有條件地探索更加合理、廣闊的適用例外情形。

三、民事侵權(quán)救濟(jì)方式對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的影響

民事侵權(quán)救濟(jì)的基本方式均具有各自的適用條件與適用情形，并且按照“特別法優(yōu)于一般法”的基本適用規(guī)則，當(dāng)《專(zhuān)利法》對(duì)侵害專(zhuān)利權(quán)救濟(jì)方式已經(jīng)存在明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用，按照司法實(shí)踐中對(duì)侵害專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)方式的梳理，基本可以分為以下四種情形：

一是行為保全（即臨時(shí)禁令）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，就其適用的考量要件可以從以下六個(gè)方面予以判斷：1.原告勝訴的可能性，即原告主張被告侵權(quán)的事實(shí)是否能夠成立，從定性上予以考慮是否可以支持原告的訴訟請(qǐng)求；2.涉案專(zhuān)利技術(shù)權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定程度，雖然在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中并不完全依賴(lài)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專(zhuān)利檢索報(bào)告，但是經(jīng)過(guò)初步聽(tīng)證或者被告有充分理由使人民法院足以相信涉案專(zhuān)利技術(shù)存在不穩(wěn)定情形的，對(duì)臨時(shí)禁令可以不予支持；3.若不采取臨時(shí)禁令，則專(zhuān)利權(quán)人的損失無(wú)法彌補(bǔ)，也就是當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人因涉案被控侵權(quán)行為的損失可以及時(shí)彌補(bǔ)或者確定的情況下，一般亦不宜適用臨時(shí)禁令；4.被控侵權(quán)人缺乏足夠的執(zhí)行能力，即使判決支持原告的訴訟主張，在執(zhí)行階段無(wú)法實(shí)現(xiàn)判決給付金錢(qián)義務(wù)的履行；5.損害程度的對(duì)比結(jié)論，當(dāng)采取臨時(shí)禁令使被控侵權(quán)人所遭受的損失小于或等于，不采取臨時(shí)禁令給專(zhuān)利權(quán)人所造成的損害，此時(shí)可以適用臨時(shí)禁令；6.采取臨時(shí)禁令對(duì)公共利益是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，公共利益的考量對(duì)臨時(shí)禁令的適用具有“一票否決”制，任何行為的行使當(dāng)可能對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響時(shí)，均應(yīng)“讓位”于公共利益本身。在侵害專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)時(shí)，對(duì)臨時(shí)禁令的采取亦可以基于上述六方面的要件進(jìn)行分析認(rèn)知，從而決定是否進(jìn)行司法規(guī)制。

二是永久禁令?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)具有支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性以及專(zhuān)有性，一般情況下被控侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)停止侵害專(zhuān)利權(quán)的行為，但是誠(chéng)如上文所述，若在特定條件下使用人支付了合理對(duì)價(jià)，或存在損害公共利益的，或是存在權(quán)利人濫用權(quán)利，導(dǎo)致惡意訴訟的，在此情形下均可以作為“永久禁令”排除的例外情形予以考量。其中關(guān)于權(quán)利濫用可以借鑒《民法總則》第132條的規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，作為適用的指引性規(guī)定，進(jìn)而根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況予以合理分析適用。

三是損害賠償?！秾?zhuān)利法》第65條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。上述法律已經(jīng)將侵害專(zhuān)利權(quán)的損害賠償計(jì)算方式明確規(guī)定了計(jì)算順序，但是其整體的賠償規(guī)則仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的司法理念，在該理念的指導(dǎo)下，對(duì)《專(zhuān)利法》第65條所規(guī)定的依此四種計(jì)算方式可以做如下細(xì)致認(rèn)知。實(shí)際損失就是在能夠確定權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損害時(shí)，通過(guò)填平原則的方式予以彌補(bǔ)，此種方式對(duì)權(quán)利人的損失救濟(jì)最準(zhǔn)確與合理；所獲利益就是在權(quán)利人實(shí)際損失難以確定的情形下，以“不當(dāng)?shù)美狈颠€的民法理念，由被控侵權(quán)主體將所獲得收益交付于權(quán)利人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)因?qū)嵤┥姘笇?zhuān)利技術(shù)所獲得收益，同被控侵權(quán)主體基于其他商業(yè)運(yùn)營(yíng)所獲得收益之間的剝離，避免將具有合同約定或法律規(guī)定的收益全部歸于權(quán)利人名下；參照許可費(fèi)予以計(jì)算，“在上述兩種方法都難以確定的時(shí)候，基于侵權(quán)人不應(yīng)比合法狀態(tài)下處境更優(yōu)的原則，以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在正常許可狀態(tài)下可以同比計(jì)算的許可費(fèi)為基礎(chǔ)，以該許可費(fèi)的一倍以上作為被侵權(quán)人的損失”；①最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第151頁(yè)。法定賠償，當(dāng)前述三種計(jì)算方式均無(wú)法確定時(shí)，則根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，在法律規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)予以酌情確定。在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)注意如何定位自由裁量性賠償，即當(dāng)涉案被控侵權(quán)行為所發(fā)生的實(shí)際損失或所獲得的利益明顯高于法定賠償所確定的數(shù)額時(shí)，但涉案證據(jù)有無(wú)法確定具體損失或收益的具體數(shù)額，此時(shí)通過(guò)裁判者的自由心證和在案證據(jù)確定具體賠償數(shù)額的方式。對(duì)自由裁量性賠償司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)知，有裁判者認(rèn)為其是獨(dú)立于《專(zhuān)利法》第65條所規(guī)定的計(jì)算方式之外新型的形式，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確理解，在下文具體的完善建議中將予以論述。同時(shí)，中國(guó)在民事訴訟程序中并未設(shè)置證據(jù)開(kāi)示制度，特別是基于企業(yè)財(cái)務(wù)制度發(fā)展并不完備，如何對(duì)被控侵權(quán)主體對(duì)外夸大性商業(yè)宣傳行為與無(wú)法提供相關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)賬簿所導(dǎo)致法律后果進(jìn)行合理分配，亦是值得確定的問(wèn)題。

四是消除影響。此種救濟(jì)方式系對(duì)因侵權(quán)行為確系對(duì)專(zhuān)利權(quán)人商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)造成社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)所進(jìn)行的挽救，通常情形下，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中若能夠通過(guò)財(cái)產(chǎn)給付予以彌補(bǔ)的損失，一般并不涉及采取消除影響的方式，除非卻因被控侵權(quán)產(chǎn)品自身缺顯，導(dǎo)致專(zhuān)利技術(shù)在使用過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者造成重大損失，引起社會(huì)一定范圍內(nèi)負(fù)面評(píng)價(jià)的情形，除此之外，并無(wú)適用的必要。

四、專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則完善的建議

基于上述對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)民事救濟(jì)方式的分析，可以從行為救濟(jì)與財(cái)產(chǎn)救濟(jì)二個(gè)維度對(duì)該項(xiàng)制度予以司法適用與立法探索“雙軌制”的完善。

（一）在侵害專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)中“禁令”規(guī)則完善的思考

1.臨時(shí)禁令的謙抑適用規(guī)則。如前所述，訴前禁令的適用在某種程度上已經(jīng)向被告“宣告”了案件的裁判結(jié)論，并且社會(huì)所折射的效果更加凸顯，因此決定其適用要件應(yīng)更為嚴(yán)格。在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)按照司法解釋所歸納的六方面要件予以參照適用，避免不當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，造成訴訟之外不可挽回的損失。

2.永久禁令適用例外的擴(kuò)張情形。通常而言，專(zhuān)利權(quán)作為專(zhuān)有性財(cái)產(chǎn)權(quán)，在未經(jīng)權(quán)利人準(zhǔn)予的情形下，被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，但是考慮到專(zhuān)利技術(shù)本身的價(jià)值在于轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，故是否應(yīng)當(dāng)一概確認(rèn)“永久禁令”可予反思。同時(shí)，在確認(rèn)“永久禁令”的問(wèn)題上在中國(guó)域外地區(qū)的司法判例上也存在不同認(rèn)知，因此也為該規(guī)則的探索預(yù)留了空間。特別是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?5條第1款及第26條均對(duì)“永久禁令”排除適用作出了相關(guān)規(guī)定。從侵犯權(quán)利權(quán)的主體分析，相比于制造者、銷(xiāo)售者而言，使用者僅是基于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的所需，利用蘊(yùn)含涉案專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，損害影響范圍較為有限與靜態(tài)，因此在其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)、客觀上已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)的情形下，從打擊專(zhuān)利侵權(quán)的源頭考量，可以免除“永久禁令”的民事責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)于上述司法解釋第26條基于利益平衡，對(duì)國(guó)家利益、公共利益的維護(hù)而作出的“永久禁令”排除情形，在司法實(shí)踐中可以將有損于中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等安全的；可能導(dǎo)致公共安全事件發(fā)生的；可能危及公共衛(wèi)生的；可能造成重大環(huán)境保護(hù)事件的；可能導(dǎo)致社會(huì)資源嚴(yán)重浪費(fèi)等情形作為具體的情形。在此需要特別指出，針對(duì)推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)明等所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)人是否存在故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)為是否適用“永久禁令”的前提要件，進(jìn)行具體判定。

（二）在侵害專(zhuān)利權(quán)民事救濟(jì)中“損害賠償計(jì)算”規(guī)則完善的思考

1.建立“補(bǔ)償為主、懲罰為輔、鼓勵(lì)運(yùn)用、提升轉(zhuǎn)化”的價(jià)值取向。在規(guī)則的架構(gòu)過(guò)程中，不應(yīng)局限于單方利益的過(guò)度保護(hù)，法律制度本身就是衡平各方利益的最優(yōu)選擇，因此正確的價(jià)值追求決定了該中心立意下所衍生各項(xiàng)規(guī)則的科學(xué)性與可行性。目前中國(guó)的司法制度在民事侵權(quán)責(zé)任的損害賠償計(jì)算中，堅(jiān)持以“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的基本原則，特別是在專(zhuān)利制度中，假設(shè)以“懲罰性”賠償作為基本的適用方式，則可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中專(zhuān)利權(quán)人不再通過(guò)授權(quán)許可的方式就專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行“變現(xiàn)”，而是以“懲罰性賠償”進(jìn)行“尋租”，從而獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，該“投機(jī)”行為的擴(kuò)散，必然造成對(duì)社會(huì)科技創(chuàng)新的嚴(yán)重阻礙，因此“補(bǔ)償、填平”仍然應(yīng)當(dāng)為司法裁判中損害賠償?shù)幕具m用理念。同時(shí)，在“永久禁令”適用的考量時(shí)既然融入了對(duì)專(zhuān)利技術(shù)“運(yùn)用和轉(zhuǎn)化”的考量，則在損害賠償過(guò)程中，針對(duì)專(zhuān)利技術(shù)不同的應(yīng)用階段，可以在賠償數(shù)額上進(jìn)行差異化對(duì)待，從而引導(dǎo)專(zhuān)利技術(shù)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，對(duì)此前文已經(jīng)論述，在此不再贅述。

2.嚴(yán)格適用賠償順序法定原則，建立選擇適用的合理說(shuō)明規(guī)則。中國(guó)司法審判中對(duì)法律規(guī)范的理解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持文義優(yōu)先的規(guī)則，這樣才能確保法律適用的穩(wěn)定性、預(yù)期性和安定性，因此在《專(zhuān)利法》第65條已經(jīng)明確規(guī)定了損害賠償計(jì)算的適用順序的情況下，“在確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)依次使用上述計(jì)算方法”。①安建：《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法釋義》，法律出版社2009年版，第138頁(yè)。然而，由于專(zhuān)利權(quán)人自身主體的差異性以及專(zhuān)利技術(shù)不同應(yīng)用的階段性差異，顯然并不能實(shí)現(xiàn)理性狀態(tài)下實(shí)際損失、所獲利潤(rùn)或者許可費(fèi)均能明確固定，在此情形下，所謂適用順序的法定原則并未一味恪守只能選擇在先順位的計(jì)算方式。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人跳躍性選擇后續(xù)計(jì)算方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其說(shuō)明選擇適用計(jì)算方式的合理事由和原因，而不因不問(wèn)緣由，簡(jiǎn)單任意選擇性適用，使法律規(guī)定形同虛設(shè)，若司法者在執(zhí)行法律的過(guò)程中，亦成為立法者，則對(duì)法治進(jìn)程的建設(shè)破壞是無(wú)法估量的。

3.確立“近因”規(guī)則。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品可能涉及成百上千個(gè)技術(shù)方案的組合，因此在考量涉案專(zhuān)利技術(shù)對(duì)被告獲利的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)橫向考量被控侵權(quán)產(chǎn)品中不同專(zhuān)利技術(shù)各自對(duì)產(chǎn)品營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率，按照“近因”原則，合理劃定損害賠償?shù)挠?jì)算方式，避免將其他專(zhuān)利技術(shù)的貢獻(xiàn)簡(jiǎn)單作為被控產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)予以計(jì)算。

4.損害賠償方式封閉性規(guī)定與計(jì)算手段多樣性的開(kāi)放?！秾?zhuān)利法》第65條對(duì)損害賠償方式進(jìn)行了封閉性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中不宜再創(chuàng)設(shè)額外方式進(jìn)行引入。然而在賠償方式作出了封閉性的同時(shí)，并未限定在具體損害賠償方式之下的計(jì)算手段要拘泥于成規(guī)模式，因此也未自由性裁量賠償?shù)倪m用提供了制度上的可能，然而在司法裁判的認(rèn)定上對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。

5.損害賠償證據(jù)認(rèn)定“客觀化”規(guī)則?；趯?zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額所涉及的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，并未有異于民事糾紛中其他類(lèi)型的證據(jù)情形，故應(yīng)當(dāng)恪守《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第105條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。同時(shí)，作為主張損害賠償?shù)囊环疆?dāng)事人即專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，在其完成了初步舉證責(zé)任后，即通過(guò)自身努力已經(jīng)積極予以證明的情況下，若被告對(duì)此予以反駁，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)舉證責(zé)任，應(yīng)避免出現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)事實(shí)完成舉證后，將損害賠償?shù)呐e證責(zé)任直接轉(zhuǎn)移至被告處情形的發(fā)生。此中應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在商業(yè)宣傳中的相關(guān)信息進(jìn)行真實(shí)性甄別，商業(yè)宣傳過(guò)程中允許使用夸張、夸大等修辭方式，不應(yīng)在損害賠償中違背基本商業(yè)宣傳的行業(yè)習(xí)慣，對(duì)明顯屬于“合理吹?！钡某煞忠埠?jiǎn)單劃入到損害賠償計(jì)算的考量因素之中。

6.舉證妨礙制度的普遍適用規(guī)則。雖然《專(zhuān)利法》第65條并未規(guī)定在損害賠償時(shí)舉證妨礙推定規(guī)則，但是在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?7條中已經(jīng)對(duì)此予以了明確規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專(zhuān)利法第65條第1款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專(zhuān)利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。然而在適用過(guò)程中，如何判斷侵權(quán)人是否實(shí)際掌握相關(guān)財(cái)務(wù)資料，雖然我國(guó)會(huì)計(jì)法對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)保存財(cái)務(wù)原始憑證等資料作出了明確規(guī)定，然而現(xiàn)實(shí)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)中，企業(yè)自身財(cái)務(wù)配套機(jī)制的不健全性是不言自明的，此時(shí)是遵循客觀的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行具體認(rèn)定，還是應(yīng)當(dāng)按照其他部門(mén)法的規(guī)定推定被告應(yīng)當(dāng)掌握，就需要進(jìn)行整體性的衡量與評(píng)價(jià)。從建立中國(guó)誠(chéng)信、優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)考量，既然《會(huì)計(jì)法》等已經(jīng)對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)保存的財(cái)務(wù)資料作出了明確規(guī)定，此時(shí)企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)主體未履行相關(guān)法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在其他程序中為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。然而對(duì)于非企業(yè)法人主體的被控侵權(quán)主體是否持有相關(guān)財(cái)務(wù)資料，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體案情、當(dāng)事人的規(guī)模以及經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、方式予以個(gè)案認(rèn)定。

7.“約定賠償數(shù)額”的不宜變動(dòng)規(guī)則。若專(zhuān)利權(quán)人與其他主體對(duì)預(yù)期所發(fā)生的侵害專(zhuān)利權(quán)行為作出了賠償約定，基于雙方主體的心理預(yù)知狀態(tài)、專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性以及加大專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的基本理念，即使被告主張依據(jù)《合同法》第114條予以調(diào)整，人民法院對(duì)此不應(yīng)當(dāng)支持。

8.“懲罰性賠償”限縮適用的立法嘗試。《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定了“懲罰性賠償”，從商標(biāo)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)均為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的屬性分析，在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛的案件中同樣存在可以予以適用的空間。在具體的適用要件上可以參照《商標(biāo)法》的具體規(guī)定，以被控侵權(quán)人主觀上具有“惡意”為要件，即應(yīng)當(dāng)是“明知”的情形，而不宜包括“重大過(guò)失”的范圍。同時(shí)基于上文的理由，“懲罰性賠償”僅是在特殊情況下采取的“威懾性”制度，不應(yīng)成為損害賠償中普遍適用的規(guī)則。