黎漢基

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)哲學(xué)作為一門(mén)年輕學(xué)問(wèn)，近年來(lái)在摸索前進(jìn)方向上展現(xiàn)了異乎尋常的活力，不僅對(duì)學(xué)科定位勇于懷疑、反省和駁難，也不甘止步于固有領(lǐng)域，努力尋找和開(kāi)拓新的課題，包括原來(lái)未被寫(xiě)進(jìn)哲學(xué)史的《春秋》經(jīng)傳，如今也得到許多研究者的青睞和重視。與出土文獻(xiàn)不同的是，像《春秋》經(jīng)傳這類經(jīng)部文獻(xiàn)，長(zhǎng)久以來(lái)便有許多學(xué)者對(duì)之進(jìn)行解讀，傳注疏記收錄了各種各樣的論點(diǎn)、思想立場(chǎng)和經(jīng)學(xué)史觀，任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究都無(wú)法棄之不顧。問(wèn)題是，是否必須墨守過(guò)去的想法和做法？ 在《春秋》研究史上，堅(jiān)守門(mén)戶立場(chǎng)是相當(dāng)凸出和普遍的作風(fēng)。金景芳對(duì)清儒劃分今古門(mén)戶的做法，作出深刻的觀察：“晚清諸儒，拾厥墮緒，封執(zhí)滋甚。流風(fēng)驅(qū)扇，遂令承學(xué)之士，初涉途轍，便嚴(yán)門(mén)戶，以今古為趣舍，以同異為是非?！?1)金景芳：《經(jīng)學(xué)概論》，呂文郁、舒大剛主編：《金景芳全集》第6冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2015年，第2789頁(yè)。這里先不詳論爭(zhēng)執(zhí)的具體議題是什么，只想追問(wèn)往昔經(jīng)師那些黨同伐異的門(mén)戶作風(fēng)，是否也該延續(xù)下去？中國(guó)哲學(xué)工作者開(kāi)展《春秋》研究，是否應(yīng)該稟持門(mén)戶之見(jiàn)？倘若判斷的標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)而非其他考慮，那么答案顯然是不應(yīng)該的。門(mén)戶既不可欲，更不必要。那些以專業(yè)研究為職志的哲學(xué)工作者，應(yīng)該避免持有黨派性立場(chǎng)。盡管依托門(mén)戶、競(jìng)相標(biāo)榜是以往一些經(jīng)師常見(jiàn)的習(xí)性，但不能由此推出后人也該這樣做。

堅(jiān)持門(mén)戶的人所維護(hù)和攻擊的是哪些東西，是極其復(fù)雜且不能簡(jiǎn)單化約的問(wèn)題。李源澄談?wù)摻?jīng)學(xué)爭(zhēng)訟的門(mén)戶習(xí)氣時(shí)，指出“漢、宋、古、今之爭(zhēng)，紛如聚訟”(2)李源澄：《經(jīng)學(xué)通論·自序》，林慶彰、蔣秋華主編：《李源澄著作集》第1冊(cè)，臺(tái)北：中研院文哲所，2008年，第3頁(yè)。。不同的人研治《春秋》經(jīng)傳，各有不同的體會(huì)。聲稱偏好學(xué)派的人，對(duì)某部經(jīng)典的觀感也可能并不一致。比如，《穀梁》究竟算不算今文作品，在那些捍衛(wèi)《公羊》的人看來(lái)，便沒(méi)有一致的共識(shí)。要認(rèn)真清理不同的人因門(mén)戶而提出的實(shí)質(zhì)性主張，未經(jīng)過(guò)深入而具體的研究分析，不可能得出恰如其分的裁斷。本文嘗試轉(zhuǎn)換思路，暫且略過(guò)實(shí)質(zhì)性主張的許多細(xì)節(jié)，僅論證門(mén)戶立場(chǎng)作為一種黨派性思維，為何不是《春秋》研究所必須的。

一、專業(yè)判斷的原則

與其他領(lǐng)域的研究一樣，當(dāng)判斷某些談?wù)摗洞呵铩方?jīng)傳的意見(jiàn)是否正確時(shí)，通常都會(huì)觸及相關(guān)論斷是否可靠的評(píng)估。由于涉及論者自身的主體性條件，一般常識(shí)告訴我們，人類各種復(fù)雜的關(guān)系、情感紐帶和認(rèn)知偏見(jiàn)都有可能影響判斷的正確性。為了方便展開(kāi)討論，這里試從一個(gè)友誼的例子談起：假設(shè)王五是張三的好朋友，最近警方指控張三犯了搶劫案，王五不相信，斷定張三一定是冤枉的；熊大是主審的法官，在審判前聽(tīng)了王五的說(shuō)法就準(zhǔn)備判張三無(wú)罪。如果熊大足夠謹(jǐn)慎，就不該馬上接受王五的辯解。王五信息的可靠性，基本獨(dú)立于他反復(fù)獻(xiàn)言的熱忱。即使王五賭咒發(fā)誓表明自己沒(méi)有說(shuō)謊，熊大仍可以合理地懷疑他帶有偏見(jiàn)，不必接受他的證詞。是否相信張三搶劫，熊大需要親自了解案情，一切看證據(jù)而定。假如反證足夠有力，就有決定性理由拒絕王五的說(shuō)法。

友誼規(guī)范(norms of friendship)再高，也高不過(guò)認(rèn)識(shí)規(guī)范(epistemic norms)(3)Simon Keller, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, pp.25-26.。友誼規(guī)范涉及一個(gè)人作為朋友應(yīng)該做什么。王五是張三的好友，這使他覺(jué)得有責(zé)任講述張三如何好。至于認(rèn)識(shí)規(guī)范，涉及一個(gè)人在這個(gè)角色上需要知道什么，尤其像熊大的職業(yè)身份是法官。他是一個(gè)具有獨(dú)立思考能力、可以形成和懷有自己信念的人，他和張三沒(méi)有友誼可言。熊大在法庭上應(yīng)該面對(duì)客觀存在的證據(jù)，以此判斷王五的陳述是否可信。王五和張三的友誼再深，原則上不影響熊大的公平判斷。倘若熊大也是張三的好友，是否應(yīng)該毫無(wú)保留地相信王五的話呢？很難說(shuō)像王五那樣無(wú)原則地?fù)碜o(hù)張三，是忠于友誼的惟一辦法。正如凱勒(Simon Keller)所說(shuō)：“一個(gè)好朋友不是諂媚者或拉拉隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)?！?4)Ibid., p.30.有可能的是，張三搶劫銀行而深感懊悔，向警方投案自首。當(dāng)熊大知道了，自然不必接受王五之言?？梢?jiàn)，進(jìn)一步的事實(shí)認(rèn)知發(fā)揮了“調(diào)整”(modify)的作用。不是某一種偏倚性關(guān)系或偏倚對(duì)象的存在，或你想怎樣對(duì)待的心意，便足以推導(dǎo)出偏倚行為的理由(5)Errol Lord, “Justifying Partiality”, Ethical Theory and Moral Practice, Vol.19, No.3, 2016, pp.577-579.。真正忠于張三的做法，不是加入王五的行列共同贊美，而是正視張三究竟做的是什么。把王五所說(shuō)的當(dāng)作張三的本來(lái)面貌，既違反認(rèn)識(shí)規(guī)范，也未必符合友誼規(guī)范。

以上案例的反思說(shuō)明，友誼的規(guī)范不能凌駕在認(rèn)識(shí)的規(guī)范之上。與其他袒護(hù)自己喜愛(ài)的人的情感一樣，友誼的考慮在本質(zhì)上是一種偏倚性(partiality)的考慮。王五和張三具有獨(dú)特的關(guān)系，這與王五的“規(guī)范性情境”(normative situation)形成了差別，導(dǎo)致他給予獨(dú)特對(duì)待(6)Simon Keller, Partiality, Princeton: Princeton University Press, 2013, p.2.。但在需要公平判斷的專業(yè)上，偏倚性不應(yīng)該放在首位。對(duì)此，可以概述為“專業(yè)判斷的原則”(principle of professional judgment)：從事某一角色或?qū)I(yè)的人具有初步認(rèn)定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素(7)這個(gè)原則的構(gòu)想和推論，是參照范德沃森的“負(fù)責(zé)任的專業(yè)主義原則”，它要求專業(yè)人士努力避免那些可能導(dǎo)致其任務(wù)變差的事情。相對(duì)的，本文更講究的是專業(yè)判斷有什么干擾，而不是泛指使工作變得不好的情況。(See Bas Van Der Vossen, “In Defense of the Ivory Tower: Why Philosophers Should Stay out of Politics”, Philosophical Psychology, Vol.28, No.7, 2015, p.1047.)。之所以說(shuō)是“初步認(rèn)定”(prima facie)，是因?yàn)樗梢噪S著更重要的考慮而被壓倒或被抵消。偏倚性是影響專業(yè)判斷的其中一項(xiàng)因素。要避免偏倚性的影響，不見(jiàn)得是嚴(yán)苛的要求。專業(yè)判斷只是不讓認(rèn)識(shí)的規(guī)范服從于偏倚性的考慮，它不保證判斷結(jié)果的完美。即使徹底割棄友誼的牽絆，熊大在法庭上也可能受到錯(cuò)誤的證供而作出違反實(shí)際的裁決。結(jié)果是否完美，不是重點(diǎn)所在。王五雖然偏袒張三，但出現(xiàn)新證據(jù)證實(shí)罪犯別有其人，就印證了王五所言不誤。

專業(yè)判斷的原則只是降低偏倚性的一道門(mén)坎。強(qiáng)調(diào)它的首要性，不涵蘊(yùn)友誼或其他偏倚性的考慮必須被徹底清除。除了盲目回護(hù)和像對(duì)待陌生人那樣不帶友情的考慮來(lái)看待事情，按其事實(shí)也許還有其他可供選擇的做法。這里另舉一例：李四寫(xiě)了一篇莎士比亞的論文，他的好友熊二和王五都是文學(xué)專家。王五閱讀前已決定無(wú)條件地?fù)碜o(hù)李四，熊二則花了更長(zhǎng)的時(shí)間閱讀論文，以更富同情心的眼光來(lái)鑒賞它，積極地尋找它的優(yōu)點(diǎn)，嘗試辯護(hù)它的弱點(diǎn)。

熊二的做法是鑒于友誼而給予“懷疑的優(yōu)惠”(benefit of doubt)：如果一個(gè)陌生人撰寫(xiě)莎士比亞的問(wèn)題，他不妨懷著開(kāi)放的心靈，形成富批判性而冷靜的判斷，縱使大量挑刺也不產(chǎn)生令他介懷的影響。但對(duì)待表現(xiàn)出研究熱情的朋友，友誼的規(guī)范可能提醒熊二，對(duì)論文的評(píng)價(jià)不妨耐心一些，盡量了解這篇論文講的是什么和為什么這樣講，這不等于奴性的、無(wú)條件的認(rèn)可。準(zhǔn)確地說(shuō)，友誼的考慮只是讓熊二暫且不懷疑李四研究莎士比亞的資格，延后了下結(jié)論的時(shí)間。認(rèn)識(shí)的規(guī)范仍是決定性的，是不能繞過(guò)或毀棄的。王五不問(wèn)文章是怎么回事，只因這是李四的作品便即夸贊，就是高舉友誼、無(wú)視認(rèn)識(shí)的典范。而熊二嘗試找出能夠辯護(hù)李四論文的證據(jù)，固然是出于偏向友人的態(tài)度，但在客觀上有可能擴(kuò)大了收集證據(jù)的范圍。這對(duì)認(rèn)識(shí)的提高是有幫助的，不能說(shuō)違反了“專業(yè)判斷的原則”。

要決定什么證據(jù)能夠支持或反對(duì)某一判斷，關(guān)鍵是注意論證中各個(gè)部分之間的邏輯關(guān)聯(lián)性。張三、李四、王五和其它人一樣，其言說(shuō)是否能夠作為證據(jù)的充分條件，都是有待檢驗(yàn)的。不能說(shuō)張三是當(dāng)事人，就斷定只有他的話方能相信。究竟李四的論文是否夠水平？衡量標(biāo)準(zhǔn)是他在莎士比亞研究上有什么貢獻(xiàn)。友誼規(guī)范沒(méi)有增加朋友在判斷上的份量。專業(yè)判斷的原則就是排除額外增加權(quán)重的做法。它不僅運(yùn)用于對(duì)待朋友的場(chǎng)合，也運(yùn)用于各種角色或?qū)I(yè)，包括中國(guó)哲學(xué)。既然《春秋》經(jīng)傳是中國(guó)哲學(xué)工作者的研究對(duì)象，那就要追問(wèn)專業(yè)判斷的原則對(duì)這個(gè)工作意味著什么。在此之前，首先需要了解研究《春秋》經(jīng)傳的專業(yè)任務(wù)包括什么。

二、研究《春秋》經(jīng)傳的專業(yè)

據(jù)筆者的初步理解，中國(guó)哲學(xué)工作者從事《春秋》經(jīng)傳的研究，不妨參照馮友蘭的分類意見(jiàn)，把工作劃分為“照著講”和“接著講”兩個(gè)部分。所謂“照著講”涉及《春秋》經(jīng)傳的歷史書(shū)寫(xiě)，像處理中國(guó)哲學(xué)史的其他課題一樣，必須尊重本來(lái)歷史的客觀存在。比如，王陽(yáng)明主張聵輒父子和解，與其他《春秋》學(xué)者有何異同？(8)參見(jiàn)黎漢基：《父命抑或王父命？——從聵輒爭(zhēng)國(guó)事件看儒家政治倫理的發(fā)展》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第120—129頁(yè)。要作出合乎實(shí)際的敘述，“必須先真正懂得他想些什么，見(jiàn)些什么，說(shuō)些什么，他是怎樣想的，怎樣說(shuō)的，以及他為什么這樣想，這樣說(shuō)”(9)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，《三松堂全集》第8卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第42頁(yè)。。有關(guān)各種《春秋》著作的發(fā)展過(guò)程，不能“好像一個(gè)百依百順的女孩子，可以任人隨意打扮”(10)同上，第8頁(yè)。，而是需要“照著”歷史實(shí)際來(lái)講。所謂“接著講”涉及《春秋》經(jīng)傳的解讀詮釋?！洞呵铩肥且徊坎粩啾唤忉尩慕?jīng)典，各種觀點(diǎn)層出不窮。正如劉士毅的自述，這些見(jiàn)解極繁多且復(fù)雜，不容易消化：“涉獵既廣，漸苦諸說(shuō)之紛如，歧中又歧，莫逐亡羊，又其甚者，一人之口自為異同，如一室之中，矛盾相剌。”(11)[清]劉士毅：《春秋疑義錄·序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第9輯第1冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第718頁(yè)。嚴(yán)肅的研究者不得不耐心整理“諸說(shuō)”，從而得出恰當(dāng)?shù)呐袛?。不論是否以建立體系為最終目標(biāo)，都要“接著”前人的“諸說(shuō)”來(lái)講，不能憑空杜撰。這跟近代學(xué)者不能“憑空創(chuàng)造一個(gè)新的中國(guó)哲學(xué)”(12)馮友蘭：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史》，香港：中華書(shū)局，1992年，第207頁(yè)。是相同的道理。

在《春秋》研究上，無(wú)論是“照著講”抑或“接著講”，都需要正確地理解、詮釋和權(quán)衡各種觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)卣莆账鼈兊男再|(zhì)、重要性和關(guān)系；在操作過(guò)程中，“皆必以嚴(yán)刻的理智態(tài)度表出之”(13)這是馮友蘭概括哲學(xué)研究方法的論斷，也適用于《春秋》類文獻(xiàn)的解讀。(參見(jiàn)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1992年，第4頁(yè)。)。這跟熊大作為法官在庭上的判決，熊二作為文學(xué)教授的學(xué)術(shù)審查，具有一定的共同性。張三有沒(méi)有搶劫，相關(guān)證據(jù)是否能支持這一點(diǎn)；李四的論文有沒(méi)有學(xué)術(shù)創(chuàng)新，何以見(jiàn)得它有貢獻(xiàn)；王陽(yáng)明的觀點(diǎn)有什么獨(dú)特性，是否經(jīng)得起推敲，能不能得到其他人的認(rèn)可，這些判斷有可能是根據(jù)事實(shí)性的描述，也有可能是根據(jù)規(guī)范性的推論，也或者兩者兼而有之。

這不是否定《春秋》研究與其他專業(yè)判斷之間有其他重要差別，僅是強(qiáng)調(diào)《春秋》研究作為一門(mén)嚴(yán)肅的專業(yè)，要求充分說(shuō)理、分辨是非對(duì)錯(cuò)，并非所有談?wù)摗洞呵铩返难哉f(shuō)都有足夠的學(xué)術(shù)價(jià)值。在《春秋》研究中，不管是想“照著”某一著作的發(fā)展過(guò)程來(lái)考察它的歷史面貌，還是“接著”若干解經(jīng)意見(jiàn)來(lái)闡明自己的心得，都不應(yīng)飄移論題，把不同的東西混為一談。例如，研治《左傳》，杜預(yù)的《集解》只有說(shuō)明的作用，不能把杜注與《左傳》等量齊觀。依沈欽韓之言：“騰杜預(yù)之義而播左氏之疵，左氏寧受焉！”(14)[清]沈欽韓：《春秋左氏傳補(bǔ)注·自序》，郭曉東等點(diǎn)校：《春秋左傳補(bǔ)疏春秋左氏傳補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2016年，第97頁(yè)。同理，研治《公羊》，何休的《解詁》也不能取而代之。呂紹綱的意見(jiàn)很值得重視：“我們必須加以分析，將《春秋》《公羊》的思想歸諸《春秋》《公羊》，何休的理論歸諸何休。這樣，當(dāng)我們研究它們各自的思想的時(shí)候，才不至誤入歧途?！?15)呂紹綱：《何休〈公羊〉“三科九旨”淺議》，《庚辰存稿》，上海：上海古籍出版社，2000年，第330頁(yè)。重點(diǎn)是厘清所要討論的問(wèn)題是什么，具體問(wèn)題具體分析，推敲論證。光是擺立場(chǎng)、說(shuō)大話，不是正常的學(xué)術(shù)研究。

對(duì)論證的講究，有時(shí)是因?yàn)榱餍姓摂嗖灰溯p信。今天中國(guó)哲學(xué)工作者已知道“從西方哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)”的教科書(shū)并不可靠：“既支解了經(jīng)典的整體意義，也不能揭示其所關(guān)注對(duì)象的思想內(nèi)涵，沒(méi)有呈現(xiàn)好經(jīng)典傳統(tǒng)中精彩的一面?！?16)陳少明：《做中國(guó)哲學(xué)：一些方法論的思考》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年，第5頁(yè)。類似這種教科書(shū)式的作品，其所制作的思想教條，在經(jīng)學(xué)研究中也廣泛存在。比如，皮錫瑞對(duì)《春秋》的各個(gè)觀點(diǎn)，是否都合理？他主張孟子曾經(jīng)明言“微言”和“大義”，是否可信？據(jù)此敲定《左》《公》《穀》的內(nèi)容宗旨，是否合理？(17)參見(jiàn)黎漢基：《孟子已明言“大義”和“微言”嗎？——論皮錫瑞對(duì)〈孟子〉的錯(cuò)誤解讀》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第7期，第77—85頁(yè)。不經(jīng)論證而接受類似的說(shuō)法，不會(huì)比盲從王五對(duì)張三行為(或李四論文)的保證高明多少。

這里，已要求《春秋》研究者維持“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”，務(wù)求獨(dú)立判斷，論證嚴(yán)謹(jǐn)，貫徹“專業(yè)判斷的原則”(應(yīng)用在《春秋》研究的版本)，可表述如下：從事《春秋》研究的人具有初步認(rèn)定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能影響研究的因素。如前所述，這里的重點(diǎn)只是盡量降低一些可以防范的影響，如像王五那樣無(wú)條件信任朋友的偏倚性。究竟研究的成果是否優(yōu)秀，并非這一原則所能保證。說(shuō)到底，研究結(jié)論的可靠性，除了學(xué)者所付出的心血外，有時(shí)還要各種條件的配合。例如，《穀梁》桓二年傳：“于是為齊侯、陳侯、鄭伯討，數(shù)日以賂?！贝恕皵?shù)日”令人費(fèi)解，古來(lái)論者皆不得其訓(xùn)，迄至敦煌石室《穀梁傳》殘帙面世，方知“數(shù)日”乃“責(zé)”字傳寫(xiě)之訛?？论繌霌?jù)此指出全句是責(zé)備魯桓公乘宋國(guó)內(nèi)亂出兵，事后索賂的可恥行為(18)[清]柯劭忞：《春秋穀梁傳注》卷4，北京：國(guó)立北京大學(xué)研究院文史部，1927年，第4頁(yè)。。這是贏在運(yùn)氣多于一切。專業(yè)判斷的原則應(yīng)用在《春秋》研究上，肯定不能指望所有作品都像柯注那樣幸運(yùn)，只能責(zé)成研究者誠(chéng)實(shí)地做好本分，努力避免影響判斷的各種因素。這是一項(xiàng)溫和的要求，若要維護(hù)《春秋》研究的專業(yè)性，乃是不宜放棄的底線。很遺憾，專業(yè)判斷的原則是有可能被違反的。在《春秋》研究上，影響正確判斷的因素甚多，其中一個(gè)就是研究者抱持門(mén)戶之見(jiàn)。

三、門(mén)戶的不可欲

在漢語(yǔ)中，“門(mén)戶”有不同的涵義，這里講的是宗派義的“門(mén)戶”?！俄n非子·八說(shuō)》云：“明君之道，賤德義貴，不必坐上，決誠(chéng)以參，聽(tīng)無(wú)門(mén)戶，故智者不得詐欺?！?19)[清]王先慎撰、鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷18，北京：中華書(shū)局，1998年，第424頁(yè)。此“門(mén)戶”是指有可能欺瞞君主的黨派性意見(jiàn)。知識(shí)分子因?yàn)辄h派性的分裂，也會(huì)產(chǎn)生各種偏頗失實(shí)的意見(jiàn)。大略地說(shuō)，在學(xué)術(shù)上的門(mén)戶，可以是涉及某一(或某些)學(xué)者、學(xué)派、學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)，內(nèi)涵千差萬(wàn)變，但不論門(mén)戶指的是什么，一般都有一個(gè)明顯特征，即敵我二分的黨派性立場(chǎng)。高舉漢學(xué)門(mén)戶的江藩，這樣頌揚(yáng)清儒研治漢學(xué)的成就：“從此漢學(xué)昌明，千載沉霾，一朝復(fù)旦?！?20)[清]江藩撰、漆永祥箋釋：《漢學(xué)師承記箋釋》卷1，上海：上海古籍出版社，2006年，第34頁(yè)。這種歌頌光明的語(yǔ)調(diào)，已預(yù)設(shè)漢學(xué)的對(duì)立面(尤指宋學(xué))屬于黑暗的一邊。相當(dāng)普遍的是，對(duì)自家門(mén)戶的支持，是透過(guò)對(duì)異己的攻擊來(lái)界定的。像康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》敘目題記：“始作偽亂圣者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄。”(21)[清]康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第355頁(yè)。這里開(kāi)宗明義，就宣布了他所擁戴《公羊》學(xué)的兩個(gè)大敵。敵我之間絕無(wú)調(diào)和的余地。這種黑白二分的派性心理，極容易導(dǎo)致毛澤東所指的毛病：“所謂壞就是絕對(duì)的壞，一切皆壞；所謂好就是絕對(duì)的好，一切皆好?！?22)毛澤東：《反對(duì)黨八股》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第832頁(yè)。

一個(gè)人是否懷有門(mén)戶心態(tài)，是由他對(duì)異己的排斥來(lái)界定的，原則上獨(dú)立于他是否承認(rèn)自己有這樣的想法。完全有可能的是，自以為語(yǔ)語(yǔ)持平，其人其語(yǔ)卻嫌門(mén)戶太過(guò)。像劉逢祿因?yàn)榫惺睾涡荨督庠b》的緣故，不僅斥班偽《左》，連《穀梁》也因不與《公羊》同調(diào)而備受攻擊，盡管他自以為擇善固執(zhí)，但其實(shí)沒(méi)有多少人覺(jué)得他的評(píng)論至公至允。楊鐘羲審視他的立言作風(fēng)，也不得不慨嘆：“逢祿護(hù)持任城，作禽息之守御，排斥《左》《穀》，大放厥詞，自謂非敢黨同，不可信矣?！?23)[清]楊鐘羲：《穀梁廢疾申何》，曾亦點(diǎn)校：《春秋公羊經(jīng)何氏釋例春秋公羊釋例后錄》，上海：上海古籍出版社，2013年，第488頁(yè)。劉逢祿雖不承認(rèn)自己黨同伐異，但他袒護(hù)門(mén)戶的偏頗是有目共睹的，難以讓人相信他的立論毫無(wú)偏差。

必須承認(rèn)，即使對(duì)某些學(xué)者、學(xué)派或?qū)W說(shuō)有所偏好，如果不是過(guò)分嚴(yán)重，未必會(huì)造成認(rèn)識(shí)偏差的弊病。例如，何休指責(zé)“季姬淫泆”(24)[唐]徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷11，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第239頁(yè)。，其說(shuō)在《公羊》亦無(wú)根據(jù)，柯劭忞批判說(shuō)“何休始造淫通之說(shuō)，以誣古人”(25)[清]柯劭忞：《春秋穀梁傳注》卷6，第17頁(yè)。。盡管柯劭忞立說(shuō)的目的是回護(hù)《穀梁》，但他對(duì)何休的駁斥是完全說(shuō)得通的，不宜以門(mén)戶視之。這跟熊二對(duì)李四論文提供“懷疑的優(yōu)惠”，都是偏好不影響專業(yè)判斷的情況。

門(mén)戶是否產(chǎn)生弊端，很大程度上是一個(gè)程度的問(wèn)題。當(dāng)維護(hù)門(mén)戶的偏倚性立場(chǎng)發(fā)展至否定異己的程度時(shí)，就可能主導(dǎo)著判斷的過(guò)程。例如，清初纂修《明史》，因創(chuàng)稿和顧問(wèn)的都是前明遺老及其門(mén)生，對(duì)東林黨眾“不無(wú)偏向之心”，以致列傳不時(shí)肯定彈劾閹黨、周溫之徒，十之八九別無(wú)可嘉之處，“此則門(mén)戶之私，不知史家體要矣”(26)[清]葉德輝：《明萬(wàn)歷丙辰、己未、天啟壬戌三科進(jìn)士履歷總跋》，《葉德輝文集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第38頁(yè)。。這種作風(fēng)與簡(jiǎn)單地相信張三無(wú)罪、瞎捧李四論文的王五，并無(wú)太大分別。因門(mén)戶而產(chǎn)生的各種偏見(jiàn)，左右著論者的思考，而立言的根據(jù)就有可能無(wú)法誠(chéng)實(shí)且理性地評(píng)估各種可以掌握的證據(jù)，更多的是讓它們?nèi)绾畏献约合矚g、已經(jīng)相信的東西或它們所展現(xiàn)的框架(27)這里已涉及心理學(xué)家所說(shuō)的“置換”(substitution)效應(yīng)。(See Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus & Giroux, 2011, p.12.)?？傊?，整個(gè)推論抄了短路，不必耐心地再三推敲論證，更重要的是回護(hù)門(mén)戶的派性展現(xiàn)。至于是否能夠維持“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”已成次要的枝節(jié)。

《春秋》研究與其他需要獨(dú)立判斷的專業(yè)一樣，本不應(yīng)該舍己蕓人，先在地懷有偏倚于某一方言說(shuō)的態(tài)度。門(mén)戶之私與友情的考慮一樣，都是一種偏倚性的表現(xiàn)。其對(duì)《春秋》研究的最大影響，是某一(或某些)學(xué)者、學(xué)派及其學(xué)說(shuō)已被先在地預(yù)判為更重要和更美好。公平的判斷應(yīng)該是針對(duì)相關(guān)問(wèn)題探求合理的解釋。王五不可能單憑友誼便能說(shuō)服所有人相信張三無(wú)罪。同樣，研究《春秋》經(jīng)傳某個(gè)文本及其問(wèn)題，若因其對(duì)該文本的擁護(hù)或認(rèn)同而盲從其說(shuō)，就有可能得出不正確的認(rèn)識(shí)。例如，范注：“仲子乃孝公時(shí)卒，故不稱謚?！?28)[清]楊士勛：《春秋穀梁傳注疏》卷1，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第5頁(yè)。這是討論隱元年周王遣使致送惠公仲子之赗，但《穀梁》不曾記載仲子何時(shí)逝世和喪葬，范寧認(rèn)為她在孝公時(shí)逝世，毫無(wú)憑據(jù)，亦違事理。因?yàn)槠婚T(mén)戶的心態(tài)，柳興恩卻無(wú)條件地?fù)碜o(hù)范注，《大義述》辯護(hù)說(shuō)：“其說(shuō)未為無(wú)據(jù)。仲子卒在孝公時(shí)，妾禮不赴王，無(wú)由赗之至?；莨?，王使來(lái)，于是母以子氏而追赗之。”(29)[清]柳興恩：《穀梁大義述》卷10，《續(xù)修四庫(kù)叢書(shū)》第132冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第123頁(yè)。說(shuō)王使因惠公之喪而歸赗仲子，非《穀梁》本義，實(shí)乃《公羊》的主張。柳興恩棄注從傳，竟然暗援《公羊》之說(shuō)以求其解，何可信據(jù)？(30)參見(jiàn)黎漢基：《〈穀梁〉政治倫理探微：以“賢”的判斷為討論中心》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2019年，第34頁(yè)。

說(shuō)到底，像范寧《集解》這類的注解，不過(guò)是解讀經(jīng)傳的一個(gè)文本，它的說(shuō)法究竟是否說(shuō)得通，不能僅憑其為《穀梁》的權(quán)威作品而得到充足的自證。這個(gè)道理，鐘文烝看得透徹：“是己所是，非己所非，說(shuō)愈多而愈無(wú)定，惟依據(jù)《穀梁傳》則皆有以斷之?！?31)[清]鐘文烝：《論傳》，駢宇騫、郝淑慧點(diǎn)校：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1996年，第30頁(yè)。當(dāng)這種派性立場(chǎng)凌駕在論證之上，認(rèn)識(shí)規(guī)范就不能發(fā)揮把關(guān)的作用，客觀上使得論者乍看來(lái)以為可靠的論斷得到某種不成比例的似真性(plausibility)，進(jìn)一步強(qiáng)化“是己所是，非己所非”的執(zhí)念，因?yàn)樗麄儠?huì)覺(jué)得各種回護(hù)門(mén)戶的做法沒(méi)有偏差，甚至以為這是自己認(rèn)同和擁護(hù)的對(duì)象所做的德性表現(xiàn)。李學(xué)勤對(duì)這種執(zhí)念的自我強(qiáng)化，無(wú)疑很有體會(huì)。他回顧清代區(qū)我界敵的門(mén)戶風(fēng)氣，作出以下批評(píng)：“漢學(xué)再細(xì)分，講今文，講西漢，越分越細(xì)，形成漢學(xué)反宋學(xué)、今文反古文的局面，門(mén)戶越講越深、越講越窄小?！?32)李學(xué)勤：《中國(guó)古代文明研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第526頁(yè)。

以上所述的“深”可以理解為門(mén)戶界畫(huà)之分明，而“窄小”是指論者視域囿于門(mén)戶而變得狹隘起來(lái)。為了捍衛(wèi)門(mén)戶，僅是宏揚(yáng)自己所偏愛(ài)的主張，不理會(huì)其他意見(jiàn)(包括那些可能對(duì)其主張構(gòu)成挑戰(zhàn)的反證)，在《春秋》研究中絕非罕見(jiàn)的現(xiàn)象。尤其是當(dāng)擁護(hù)門(mén)戶之見(jiàn)成為許多學(xué)者認(rèn)可的態(tài)度時(shí)，影響尤其嚴(yán)重。徐復(fù)觀回顧經(jīng)學(xué)史時(shí)便慨嘆說(shuō)：“即以傳承而論，因西漢已有門(mén)戶之爭(zhēng)，遂孳演而為傳承之誤。東漢門(mén)戶之爭(zhēng)愈烈，傳承之謬愈增……及清代今文學(xué)家出，他們因除《公羊傳》外，更無(wú)完整之典籍可承，為伸張門(mén)戶，爭(zhēng)取學(xué)術(shù)上之獨(dú)占地位，遂對(duì)傳統(tǒng)中之所謂‘古文’及‘古學(xué)’，詆誣剽剝，必欲置之死地而后已，使后學(xué)有除今文學(xué)家的偏辭孤義外，更無(wú)可讀之古典的感覺(jué)。”(33)徐復(fù)觀：《自序》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1982年，第1頁(yè)。

以上所述，明察秋毫之末，準(zhǔn)確地捕捉門(mén)戶立場(chǎng)如何導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的扭曲，甚至造成對(duì)文化傳統(tǒng)不公正的判斷?！吧鞆堥T(mén)戶”的做法，不因擁護(hù)人數(shù)之多而變得更有理和更可接受；猶如“李四之友”有多少人，也不該成為左右熊二判斷的重要原因。門(mén)戶立場(chǎng)是比一般友情考慮更偏執(zhí)的黨派性思維，在學(xué)術(shù)上很有可能帶來(lái)各種各樣偏差。在《春秋》研究中，堅(jiān)持門(mén)戶將會(huì)嚴(yán)重影響“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”，導(dǎo)致一些不可信的論斷。

總結(jié)以上，本文的論證計(jì)有：(1)從事某一角色或?qū)I(yè)的人具有初步認(rèn)定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素；(2)《春秋》研究需要以“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”處理問(wèn)題；(3)因此，中國(guó)哲學(xué)工作者在《春秋》研究上，具有一種初步判定的道德責(zé)任，以合乎情理的努力避免那些可能導(dǎo)致《春秋》研究變差的事情；(4)門(mén)戶之見(jiàn)可能導(dǎo)致《春秋》研究不能保持“嚴(yán)刻的理智態(tài)度”，不必要地產(chǎn)生偏差；(5)因此，中國(guó)哲學(xué)工作者具有初步判定的責(zé)任避免門(mén)戶之見(jiàn)。要抗拒以上的論證，需要駁斥至少一個(gè)前提。在駁論還未成立之前，本文得出初步結(jié)論：門(mén)戶派性的做法，宜棄不宜有，不是《春秋》研究的必要條件。