王洪東

（嶺南師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，廣東 湛江 524048）

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)治理中，市場與政府都有重要影響。“市場+政府”是當(dāng)今世界普遍使用的經(jīng)濟(jì)治理模式。中國在40多年的改革開放實(shí)踐中形成了社會主義市場經(jīng)濟(jì)“市場+政府”的治理模式。學(xué)術(shù)界對“市場+政府”治理模式持積極肯定評價(jià)。一些學(xué)者認(rèn)為這種治理模式能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，既充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用（也被稱為“有效市場”），又發(fā)揮政府對市場協(xié)調(diào)失靈進(jìn)行干預(yù)的作用（也被稱為“有為政府”）。[1]（P14）另一些學(xué)者用馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理、立場、觀點(diǎn)和方法闡述社會主義市場經(jīng)濟(jì)中“市場+政府”的結(jié)合，特別指出我國的國家性質(zhì)和公有制的主體地位決定了政府對經(jīng)濟(jì)社會干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)、性質(zhì)、目標(biāo)、范圍和方式上有別于其他國家。[2]（P16）這些研究隱含了一個(gè)重要推論：市場與政府充分互補(bǔ)。本文并不認(rèn)為政府可以對市場失靈實(shí)現(xiàn)充分互補(bǔ)，“市場+政府”的治理模式需要擴(kuò)展。中國在過去40多年的改革開放實(shí)踐中形成的社會主義“市場+政府”治理模式也需要擴(kuò)展，我們的治理模式有優(yōu)越性，但決非完備。“市場+政府”治理模式的不完備可能來自兩個(gè)方面，一是市場與政府各自的邊界在實(shí)踐中很難準(zhǔn)確把握，導(dǎo)致市場與政府不能很好互相配合。比如，我國全面深化改革的重點(diǎn)就是進(jìn)一步在實(shí)踐中不斷修正市場與政府的結(jié)合方式，逐步逼近理想狀態(tài)下的市場與政府的組合。本文樂觀地認(rèn)為，隨著國家治理能力不斷提高，這種不完備可以解決。二是即便理想狀態(tài)下的市場與政府的結(jié)合也不是完備的治理模式。經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐已經(jīng)表明，經(jīng)濟(jì)主體的一些行為以及由此產(chǎn)生的結(jié)果既不受市場調(diào)節(jié)，也不受政府調(diào)節(jié)，而受另外的社會規(guī)范調(diào)節(jié)。在研究經(jīng)濟(jì)治理的文獻(xiàn)中，很多文獻(xiàn)過分看重政府和市場在經(jīng)濟(jì)治理中的作用，忽視社群治理的作用。這樣的理念加重了政府在經(jīng)濟(jì)治理中的負(fù)擔(dān)，過度的政府行為超越了政府治理的邊界，對社群治理產(chǎn)生擠出效應(yīng)?！按笳?、小市場、微社區(qū)”的治理格局不利于建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)治理體系。這三種治理方式中，社群治理是基礎(chǔ)，成本最小。本文從治理主體視角出發(fā)，提出從“市場+政府”的二維治理模式擴(kuò)展到“市場+政府+社群”的三維治理模式的設(shè)想。

一、“市場+政府”治理模式的缺陷

“市場+政府”治理模式主要有兩個(gè)缺陷：治理失靈和擠出社會偏好?！笆袌?政府”治理失靈源于市場失靈，政府無法充分彌補(bǔ)市場失靈。市場失靈是經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識。正如斯蒂格利茨最近評論到，“多年來對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究經(jīng)驗(yàn)告訴我，許多保守主義者的意識形態(tài)是錯(cuò)誤的，他們認(rèn)為單純依靠不受干預(yù)的自由市場便可以驅(qū)動經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行，這種如信仰宗教一般對于市場力量的強(qiáng)大程度的篤信，并沒有任何理論基礎(chǔ)或科學(xué)依據(jù)作為支撐”。[3]現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中壟斷市場和市場缺失導(dǎo)致的低效率、私人經(jīng)濟(jì)活動的外部性（如環(huán)境污染）和公共品不足等普遍存在。對市場調(diào)節(jié)出現(xiàn)的這些消極結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)稱“市場失靈”。市場與政府都無法充分解決市場失靈。正如科斯承認(rèn)的那樣，討價(jià)還價(jià)的實(shí)際障礙可能會阻礙達(dá)成帕累托效率。這些實(shí)際障礙主要是難以集體行動、信息缺失、可交易性、法律執(zhí)行力和資金限制等。盡管通過討價(jià)還價(jià)來糾正市場失靈可能不需要政府直接干預(yù)，但它確實(shí)需要一個(gè)法律框架來執(zhí)行合同，以確保所有當(dāng)事方都遵守他們的議價(jià)協(xié)議。即使在這種框架下，集體行動、信息缺失以及復(fù)雜合同的強(qiáng)制執(zhí)行等問題，也使得僅憑科斯的議價(jià)就不可能解決市場失靈的問題。政府也不能充分解決市場失靈。政府解決市場失靈最主要的困難是信息不對稱。政府難以獲得生產(chǎn)者和消費(fèi)者掌握的私人信息。市場失靈是因?yàn)闊o法向買方、賣方和其他經(jīng)濟(jì)參與者提供基本信息。政府也不太可能獲得這些信息，這限制了政府設(shè)計(jì)解決市場失靈的政策的能力。如果價(jià)格傳遞了錯(cuò)誤的信息，并且政府要通過實(shí)施稅收、補(bǔ)貼或法規(guī)來糾正它們，那么它必須找到收集必要信息的途徑來設(shè)計(jì)這些干預(yù)措施。

“市場+政府”治理模式對社會偏好產(chǎn)生擠出效應(yīng)?！笆袌?政府”治理模式一個(gè)顯著的特點(diǎn)是以物質(zhì)激勵(lì)為中心。這種治理模式有一個(gè)基本的假設(shè)：人是自利的。在這一基本假設(shè)下，人們從自身利益角度關(guān)心價(jià)格變化，其行為受價(jià)格調(diào)節(jié)。但是，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究表明，人并不總是自利的，人的行為也不總是受物質(zhì)的激勵(lì)和約束。在中國，諸如道德、家風(fēng)、民俗、村規(guī)和鄉(xiāng)約等有別于市場與政府兩種正式制度的非正式制度在調(diào)節(jié)人們的經(jīng)濟(jì)和社會行為中一直存在并發(fā)揮著作用。一個(gè)更典型的事實(shí)是在中國存在已久的合作社社員的行為既受物質(zhì)的激勵(lì)和約束，也受其他非正式規(guī)范的約束。在西方，從亞里士多德到阿奎那、盧梭、伯克等歷代古典思想家們一致認(rèn)為，利他行為是良好治理的精髓。馬基雅維利和霍布斯這些現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基人將自利作為基本的行為假設(shè)則探討了在統(tǒng)治者絕對權(quán)威的制約下，對個(gè)體利益的追求究竟會導(dǎo)致怎樣的破壞性后果。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中，特別是在一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，有一半以上的經(jīng)濟(jì)活動是在公共部門或沒有報(bào)酬下進(jìn)行的。[4]（P1-6）這表明，人們的經(jīng)濟(jì)行為并不總是以工資和利潤為目的，這也暗示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和質(zhì)量越高，市場調(diào)節(jié)的程度和范圍并不是越深和越廣，市場調(diào)節(jié)在收縮。這或許還說明，市場并不是組織生產(chǎn)的最佳方法，此時(shí)，以市場為基礎(chǔ)的政策和制度設(shè)計(jì)必然起不到良好的調(diào)節(jié)作用。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，社會偏好與自利偏好相反，是調(diào)節(jié)人們行為的一種普遍動機(jī)。社會偏好指利他主義、互惠，幫助他人的內(nèi)在愉悅、不平等厭惡、道德承諾等動機(jī)，這些動機(jī)會誘使人們更多地幫助他人，而不是自己的物質(zhì)報(bào)酬最大化。這些偏好通常會激勵(lì)人們幫助他人，遵守社會規(guī)范，并以其他親社會的方式行事，即使這種做法對個(gè)人而言成本很高。例如，一個(gè)人之所以遵守社會規(guī)范，并不是因?yàn)榉缸飼λ嗽斐蓚?，而是因?yàn)樗氤蔀榈哪欠N人。幫助無家可歸的人可能不是因?yàn)殛P(guān)心窮人的福祉。[5]（P737-753）社會偏好可能會因個(gè)人利益的激勵(lì)措施而增強(qiáng)，或者在更普遍的情況下受到激勵(lì)措施的不利影響。如圖1所示，由于激勵(lì)對社會偏好的影響，激勵(lì)的總（直接和間接）效果可能低于直接影響目標(biāo)活動的成本和收益的效果。在這種情況下，激勵(lì)會擠出社會偏好，激勵(lì)與社會偏好互相替代。如果激勵(lì)對社會偏好的影響是積極的，有利于社會偏好的形成與培育，則社會偏好與激勵(lì)是相輔相成的。

最近的實(shí)驗(yàn)和其他證據(jù)揭示了物質(zhì)激勵(lì)（罰款是一種負(fù)激勵(lì)）影響社會偏好。激勵(lì)提供了信息和意圖，從而影響社會偏好。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的證據(jù)表明，委托人實(shí)施激勵(lì)傳遞的信息有時(shí)會減弱預(yù)期效果，甚至與預(yù)期效果相反。當(dāng)激勵(lì)損害主體的自主意識、激勵(lì)傳遞的壞信息以及委托人控制代理人的愿望的情況下，激勵(lì)擠出社會偏好。在非策略環(huán)境中（實(shí)驗(yàn)者不是實(shí)施激勵(lì)的委托人），不懷好意的激勵(lì)同樣對社會偏好有擠出效應(yīng)，因?yàn)槿魏稳硕加胁幌Ｍ徊倏v或控制的潛在心理機(jī)制。[6]（P76）最近的實(shí)驗(yàn)表明，激勵(lì)措施對利他行為具有同樣的負(fù)面影響：在沒有獎(jiǎng)勵(lì)的情況下，兩歲以下的兒童熱心地幫助成年人找回了一個(gè)遙不可及的物體。但是在因其幫助行為獲得玩具獎(jiǎng)勵(lì)后，幫助率下降了40%。[7]（P1785-1788）實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了“控制厭惡”機(jī)制的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，激勵(lì)可能還會產(chǎn)生反直覺和適得其反的效果。例如，過分的金錢激勵(lì)可能會使代理人過度激勵(lì)，從而導(dǎo)致超出最佳努力水平。[8]（P261-272）企圖通過罰款剝削或控制他人通常無效，甚至可能適得其反。因?yàn)槊恳粋€(gè)人都想使自己成為一個(gè)受到他人公平對待、有尊嚴(yán)和自主的人，這種動機(jī)有時(shí)會勝過利益動機(jī)。這就是為什么有些激勵(lì)雖然沒有個(gè)人利益，旨在促進(jìn)親社會行為，卻更可能為人們所接受。簡言之，在一個(gè)等級和存在權(quán)力差異的治理結(jié)構(gòu)中，當(dāng)激勵(lì)傳遞非善意信息時(shí)，激勵(lì)通常會對社會偏好產(chǎn)生擠出效應(yīng)?！笆袌?政府”治理模式中的激勵(lì)措施很難做到盡善盡美，對社會偏好的擠出難以避免。

圖1 激勵(lì)對物質(zhì)報(bào)酬與社會偏好的影響

二、社群治理案例

社群是指一群在多方面直接、頻繁交往的人。在這個(gè)意義上，一起工作的工友、社區(qū)居民、同村村民、親朋好友、職業(yè)團(tuán)體、商會、體育聯(lián)合會和各種合作社等都可稱為社群。社群治理是指在沒有政府干預(yù)的情況下，社群成員不是根據(jù)市場法則行動，而是根據(jù)社群規(guī)范自發(fā)演化形成的協(xié)調(diào)機(jī)制、組織模式和制度結(jié)構(gòu)行動。在理論界，社群曾被認(rèn)為是市場的對立面，代表了封建時(shí)代的社會殘?jiān)?，注定將會被?jīng)濟(jì)進(jìn)步所取代。[9]（P42-68）但是，歷史研究表明，19世紀(jì)德國農(nóng)業(yè)銀行在處理激勵(lì)問題以及相關(guān)的不完全信貸合約過程中，社群治理非常重要。[10]（P491-515）即使在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的許多部門中，社群治理仍發(fā)揮了重要作用。例如，開放源代碼軟件的發(fā)展和分配、機(jī)動車用戶之間信貸配置和動員過程中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用。社群不再是封建時(shí)代未發(fā)育完全的“殘?jiān)保捎谀軌蛱幚懋?dāng)代經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的信息和激勵(lì)問題，社群重新煥發(fā)生機(jī)。社群能夠解決單個(gè)人無法解決的問題以及市場和政府無法處理的某些問題?，F(xiàn)實(shí)中也有很多社群治理成功的例子。比如，一些社群普遍對年輕人逃學(xué)，制造干擾或用涂鴉裝飾墻壁的行為進(jìn)行嚴(yán)厲批評，他們也愿意進(jìn)行干預(yù)維護(hù)鄰里設(shè)施如消防站，集體行動程度越一致的社群的犯罪率越低。[11]（P918-924）第二個(gè)例子是，日本富山灣漁業(yè)合作社展示了社群解決問題的另一種方式。面對不同的捕撈量，以及所需技能的不斷變化，一些漁民選擇分享收入、信息和培訓(xùn)，自35年前成立以來取得巨大成功的一個(gè)合作社包括7艘蝦船的船員和船長，這些船共享收入和成本，修復(fù)受損的網(wǎng)，匯集有關(guān)蝦的位置和可用性變化的信息，老年人傳授他們的技能，受過更多教育的年輕成員把給魚定位和航海的新電子技術(shù)教授給其他人。合作社的收入和成本共享活動使其船只能夠在風(fēng)險(xiǎn)更高、收益率更高的地方捕撈，技能和信息共享提高了利潤并降低了船只之間的生產(chǎn)率差異。釣魚、卸載捕撈和個(gè)別船只的營銷是同步的，以增加共享過程的透明度，并使協(xié)議上的機(jī)會主義欺騙行為易于檢測。[12]（P344-402）第三個(gè)例子是，美國的膠合板工人合作社。膠合板工人合作社擁有俄勒岡州和華盛頓州兩個(gè)公司，公司的經(jīng)理由工人選舉，合作社成員擁有公司一部分股份，成員在公司就業(yè)必須要擁有公司股份。在這個(gè)行業(yè)搬到美國東南部之前，這些合作社成功地與行業(yè)中的傳統(tǒng)公司（工會和非工會）競爭了兩代，他們的成功主要?dú)w功于高水平的工作承諾和管理監(jiān)督成本的節(jié)約。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，合作社企業(yè)全要素生產(chǎn)率（單位勞動力和資本總和的產(chǎn)出）顯著高于非合作社企業(yè)，一個(gè)重要原因是，當(dāng)一家公司轉(zhuǎn)為合作所有權(quán)時(shí)，監(jiān)管人員減少了四分之三，當(dāng)面對膠合板需求的周期性下滑時(shí)，與競爭對手不同，合作社不會解雇或裁員，而是選擇削減工資或工時(shí)，從而將風(fēng)險(xiǎn)分配于所有成員，而不是將其強(qiáng)加于少數(shù)員工。[13]（P121-160）最后的例子來自我們對國內(nèi)的觀察，廣東湛江的漁民通過在漁民之間分享信息、設(shè)備和技巧，不僅實(shí)現(xiàn)了其他合作化程度低的群體沒有達(dá)到的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，而且還利用了合作社成員們各自的天賦和智慧，獲取了大量的經(jīng)濟(jì)利益。同樣，在浙江溫州，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)網(wǎng)內(nèi)的合作以及與當(dāng)?shù)卣g的協(xié)調(diào)，使得原本無法獨(dú)立生存的小微企業(yè)在市場開拓、產(chǎn)品開發(fā)和人員培訓(xùn)中充分享受到了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處，使它們能夠在與世界巨頭公司的競爭中生存下去。但是，與擅長處理與陌生人交易關(guān)系的政府與市場相比，社群的范圍局限會產(chǎn)生一些無法消除的成本。當(dāng)社群是建立在種族、信仰、國籍等分開的并且道德上不一致的基礎(chǔ)上時(shí)，社群治理比市場和政府失靈更易于導(dǎo)致以區(qū)域?yàn)橹行牡男男鬲M窄和種族對抗，美國黑人喬治·弗洛伊德之死產(chǎn)生的種族對抗情緒就是例子。

上述案例證明社群解決了典型的市場或政府失靈問題：即地方公共品供給不足、保險(xiǎn)市場不完善和其他風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不平等（一般情況下，窮人承擔(dān)了更多外部風(fēng)險(xiǎn)）、窮人被排除在信貸市場之外和過度無效的監(jiān)督等。社群有時(shí)可以做政府和市場無法做到的事情或者政府和市場雖然可以做到但成本太大的事情。社群的這一功能源于社區(qū)自身特有的性質(zhì)和優(yōu)勢：社區(qū)中的成員彼此很熟悉，成員互為“自己人”，而不是外人，擁有關(guān)于其他成員的行為、能力和需求的重要信息。成員利用這些信息來維護(hù)規(guī)范，并利用有效的保險(xiǎn)安排，成員的行為不受道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的常見問題的困擾。這種內(nèi)幕信息最常用于多邊而非集中的方式，其他成員通常采用生氣、善意的言辭、警告、八卦或嘲笑的形式表達(dá)對其他成員的不滿并在社區(qū)成員之間廣泛傳播，這些表達(dá)方式對規(guī)范成員行為有重要作用。因此，當(dāng)市場合同失靈或政府法律失效時(shí)，社群可能對治理做出重要貢獻(xiàn)，因?yàn)樵O(shè)計(jì)和執(zhí)行有益的交流和指令的必要信息不能被法官、政府官員和其他外部人員有效的使用，特別是社群成員之間持續(xù)的關(guān)系促成相互信任、互相關(guān)心。社會學(xué)用“社會資本”這一概念表達(dá)社群成員之間的這種融洽關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是如此，正如肯尼斯·阿羅指出：“在缺乏信任的情況下……必須放棄互利合作的機(jī)會……社會行為準(zhǔn)則，包括道德和道德準(zhǔn)則（可能）……彌補(bǔ)市場失靈”，社群是這些規(guī)范得以維系的方式之一。[14]（P3-23）

三、社群治理的機(jī)制

前面的分析指出了“市場+政府”治理模式的兩大缺陷：一是面對市場失靈，政府無力完全補(bǔ)救（政府沒有能力獲得完備信息），并可能進(jìn)一步產(chǎn)生政府失靈。二是以物質(zhì)激勵(lì)為中心的“市場+政府”治理模式會擠出社會偏好。社群能夠在一定程度上彌補(bǔ)“市場+政府”治理模式的缺陷，同時(shí)又不至于與市場和政府這兩種治理結(jié)構(gòu)相悖。社群內(nèi)相對較小數(shù)量的成員重復(fù)和多方面的相互交往，以及由此產(chǎn)生的成員的私人信息在社群內(nèi)部快速、全面?zhèn)鞑ァ＿@種信息傳播彌補(bǔ)了市場上陌生人之間信息不完全和不對稱的缺陷。社群的這一特點(diǎn)確保社群內(nèi)有較高水平的社會資本：信任、關(guān)心同伴、愿意遵守社群規(guī)范、懲罰不遵守規(guī)范的人。社群治理的基本特征是“認(rèn)諾與遵守”，即相互密切關(guān)聯(lián)的個(gè)體組成正式或非正式的社群，基于對共同價(jià)值與規(guī)范的認(rèn)諾與遵守，以協(xié)調(diào)其活動。[15]（P80）社群治理是指在沒有政府干預(yù)的情況下，社群成員不是根據(jù)市場法則行動，而是根據(jù)社群經(jīng)濟(jì)自發(fā)演化形成的協(xié)調(diào)機(jī)制、組織模式和制度結(jié)構(gòu)行動。

信息和合同不完備是制約市場和政府治理能力的主要障礙，社群能較好地彌補(bǔ)這兩個(gè)缺陷。因此，能解決既不能由單獨(dú)行動的個(gè)人，也不能由市場和政府解決的某些問題，或者政府雖然能夠解決，但是成本太高。社群解決了可能會以市場失靈或國家失靈出現(xiàn)的問題：即公共物品的供應(yīng)不足問題，例如鄰里便利設(shè)施，窮人被排除在保險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的機(jī)會之外，以及市場條件下雇主對工人努力程度的過度和無效監(jiān)控。社群可能做政府和市場無法做的事情，因?yàn)樯缛旱某蓡T（而不是局外人）掌握有關(guān)其他成員的行為、能力和需求的重要信息，成員們使用這些信息既可以維持規(guī)范也可以解決道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇等常見問題。一個(gè)高效的社群能夠監(jiān)督其成員的行為，使他們對自己的行為負(fù)責(zé)。社群治理能夠獲得政府、雇主、銀行以及其他正式的大型組織常常無法充分獲得的分散的私人信息，根據(jù)員工表現(xiàn)與社會規(guī)范的符合程度加以獎(jiǎng)勵(lì)。相對于政府和市場來說，社群能夠培養(yǎng)并利用傳統(tǒng)的激勵(lì)機(jī)制來治理公共行為，這些激勵(lì)機(jī)制包括：彼此信任、團(tuán)結(jié)、互惠、聲譽(yù)、自尊、尊重、報(bào)復(fù)和補(bǔ)償。社群在很多方面說明了它作為治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)特能力。首先，在一個(gè)社群中，今天進(jìn)行交往的成員將來繼續(xù)交往的可能性非常高，因此，為了避免將來受到報(bào)復(fù)，社群中存在非常強(qiáng)烈的增進(jìn)社會福利的動機(jī)。其次，社群成員頻繁的交往活動，使各成員對彼此的性格、近期行為以及未來行為都很熟悉，這些都有效地降低了成本、提高了收益。一些信息越容易獲得、傳播得越廣泛，社群成員就越愿意在良好的激勵(lì)下行動，進(jìn)而產(chǎn)生對集體有益的結(jié)果。最后，社群可以通過其成員直接懲罰那些危害社群的行為來消除搭便車問題。當(dāng)個(gè)體行為影響了他人的利益，但此時(shí)契約卻得不到實(shí)施時(shí)，容易產(chǎn)生激勵(lì)問題，在工作團(tuán)隊(duì)、信貸協(xié)會、合伙關(guān)系、社團(tuán)、鄰里關(guān)系中，各成員相互監(jiān)督并懲罰違規(guī)

者，能夠有效地消除這類激勵(lì)問題。

社群成員之間的互動結(jié)構(gòu)與市場和國家的互動結(jié)構(gòu)不同。市場互動的特征是互動主體之間的聯(lián)系是短暫和匿名的，國家權(quán)威治理中成員之間的互動結(jié)構(gòu)則是長期的匿名關(guān)系。三者之間的比較在表1中得以顯示。假定一個(gè)社群面臨囚徒困境類型協(xié)調(diào)問題的，社群由成對交往的大量人員組成，如表2所示，a＞b＞c＞d，a＋d＜2b。

雙方采取的行動均不受可執(zhí)行合同約束，背叛是這種交往的主要策略均衡。如果雙方可以簽訂合作協(xié)議，他們肯定會這樣做，因?yàn)楹献鞅缺撑训闹Ц冻杀疽?。但是，假設(shè)雙方的行為不可合同化，如何實(shí)現(xiàn)合作呢？社群能夠促進(jìn)普遍合作。首先，社群成員之間的頻繁互動降低了收集信息的成本，并增加了互動的好處。這些信息越容易獲得和廣泛散布，社群成員就越有動力以對社群其他成員有益的方式行動，因此，當(dāng)社群成員進(jìn)行頻繁互動時(shí)，他們有動機(jī)進(jìn)行合作，建立自己的“聲譽(yù)”，這是社群的聲譽(yù)效應(yīng)。其次，在一個(gè)社群中，相互交往的成員再次交往的可能性很高，因此有動機(jī)對自己的同伴采取積極行動，避免將來受到懲罰。人與人之間互動越頻繁，就越有機(jī)會在以后糾正機(jī)會主義，這是社群的回報(bào)效應(yīng)。第三，親社會行為和反社會行為的成本與收益通常并不由行為者本人承擔(dān)和獲取，而是由他人承擔(dān)和獲得（外部性）。在社群中，成員之間互動的頻率比社群成員與社群之外的人之間的互動頻率更高，結(jié)果是親社會行為更有可能得到獎(jiǎng)勵(lì)，那些具有親社會規(guī)范的人更有可能與其他親社會行為者互動，反之則是對反社會行為的孤立，這是社群的孤立效應(yīng)。回報(bào)、聲譽(yù)和孤立等效應(yīng)使社群能夠支持親社會行為在更高水平上達(dá)到均衡。由于進(jìn)出社群的成本很大，使得社群成員在社群之間的流動性受到限制，社群的回報(bào)、聲譽(yù)和孤立效應(yīng)會因此得到強(qiáng)化，這是社群的本位效應(yīng)。聲譽(yù)，回報(bào)和孤立效應(yīng)受到群體內(nèi)納什均衡的支持，因此在沒有社群間競爭的情況下，這些效應(yīng)是可以實(shí)現(xiàn)的。[16]（P75-111）但是，在不借助政府司法機(jī)構(gòu)的情況下，社群怎樣推行這些效應(yīng)的呢？根據(jù)阿爾奇安和德姆塞茨的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為應(yīng)該把剩余索取權(quán)分配給某個(gè)人，讓這個(gè)人監(jiān)督成員的投入，并激勵(lì)監(jiān)督者免于從事監(jiān)督工作本身所具有的（契約之外的）活動，從而通過監(jiān)督者開除偷懶成員的威脅，來消除成員搭便車的動機(jī)。[17]（P777-795）霍姆斯特隆提出了另一個(gè)解決方式，他建立了單一委托人多代理人模型，在模型中，個(gè)體成員的剩余索取權(quán)依賴于他們的行為效果而不是產(chǎn)權(quán)界定，在一定條件下可以實(shí)現(xiàn)效率或近似效率。[18]（P324-340）但是，當(dāng)出現(xiàn)針對團(tuán)隊(duì)績效水平的明顯的隨機(jī)影響，團(tuán)隊(duì)成員的財(cái)富數(shù)量有限，以及資本市場和保險(xiǎn)市場都有缺陷的時(shí)候，霍姆斯特隆的模型是不可行的。這些解釋都將個(gè)體視為自利，與之相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的許多行為科學(xué)家則試圖用利他、友愛及其他非利己動機(jī)來解釋社群。鮑爾斯指出，互惠、羞愧、慷慨等動機(jī)和其他社會偏好可以為互相監(jiān)督模型提供行為基礎(chǔ)。[19]（P3-25）公共品實(shí)驗(yàn)說明，在有利的制度環(huán)境中，在社會偏好充分激勵(lì)下的廣大成員共同參與，高水平的自愿提供公共物品的活動是能夠維持下去的。[20]（P363）

表1 不同制度下的交往結(jié)構(gòu)

表2 囚徒困境：支付（行，列）

四、社群治理的實(shí)現(xiàn)條件

社群以各種各樣的方式解決了事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和決策制定程序問題。從上述例子中可能會發(fā)現(xiàn)那些能夠?qū)崿F(xiàn)良好治理的社群存在一些共同特征，這些特征可能構(gòu)成旨在加強(qiáng)社群治理的公共政策的一部分。正如市場與政府發(fā)揮良好治理作用需要條件一樣，社群要發(fā)揮良好的治理效果，同樣需要滿足一些條件。首先，社群成員應(yīng)該有各自的收益和損失，以解決他們面臨的集體問題。比如，漁民、船長和船員都擁有其合作社的產(chǎn)出份額，而固定工資的雇員與合作社的產(chǎn)出沒有關(guān)系。對居民社群的研究發(fā)現(xiàn)，在控制了人口和經(jīng)濟(jì)變量之后，普遍擁有房屋所有權(quán)的社區(qū)也顯示出更高水平的“集體效率”，房主在改善社區(qū)干預(yù)措施中獲益，收益不僅來自改善的生活質(zhì)量，還來自他們家庭的增值。[21]（P81-83）第二，需要建立監(jiān)督和懲罰機(jī)制。正如我們在公共物品中看到的那樣，如果在社會交往結(jié)構(gòu)中建立了相互監(jiān)督和懲罰非合作者的機(jī)制，那么可以避免經(jīng)常折磨社群的合作解體問題。即使社群中大多數(shù)成員是自私的，提高社群成員行動透明度的政策，以及提高多邊制裁形式有效性的政策，可以促進(jìn)合作。第三，良好的社區(qū)治理需要有利于其運(yùn)作的法律和政府環(huán)境。如果警方?jīng)]有隨叫隨到，社群在減少犯罪方面的成功幾乎無法實(shí)現(xiàn)。漁業(yè)合作社在國家和地方的環(huán)境和其他法規(guī)中補(bǔ)充規(guī)定了超過一千條規(guī)則，他們可以通過當(dāng)?shù)刂贫ǖ囊?guī)則自由補(bǔ)充，但不能超越。比較中國臺灣地區(qū)和南印度農(nóng)民管理的灌溉組織表明，前者的更大成功是由于政府有效干預(yù)提供有利的法律 環(huán)境和處理社區(qū)的非正式制裁規(guī)范。[22]（P773-776）政府干預(yù)有時(shí)會破壞社群治理能力的事實(shí)并不能成為支持自由放任的理由。因此，社群治理不能替代有效政府，而只是一種補(bǔ)充。調(diào)查數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一判斷，美國蓋洛普民意調(diào)查（1999）詢問了大量美國人以下問題：“你認(rèn)為下列哪個(gè)群體對幫助窮人負(fù)有最大的責(zé)任：教會，私人慈善機(jī)構(gòu)，政府，窮人的家庭和親屬，窮人自己，或者其他人？”多數(shù)人認(rèn)為政府應(yīng)對此負(fù)更多責(zé)任。因此，制定并實(shí)施有利于社群發(fā)揮其獨(dú)特治理能力的法律、通過改革形成良好的政府環(huán)境以及使社群成員成為社群治理的受益者是促進(jìn)社群發(fā)揮其治理潛能的關(guān)鍵。然而，建立一個(gè)政府、市場和社群相互促進(jìn)的治理結(jié)構(gòu)是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。例如，在產(chǎn)權(quán)定義不明確且非正式合同執(zhí)行對互利交換至關(guān)重要的情況下，更精確的產(chǎn)權(quán)定義可能會減少社群治理所依據(jù)的人際交往的多樣性和重復(fù)性。同樣，通過使用罰款制裁自私動機(jī)，試圖誘導(dǎo)更高水平的工作努力，遵守規(guī)范或環(huán)境保護(hù)可能會破壞互惠和其他社會動機(jī)。除了以上指出的三個(gè)因素外，還有其他影響社群治理的因素。但是，有些因素應(yīng)該受到抵制，理由是它們加劇了社群善治與狹隘主義之間的權(quán)衡。在收入分配更加平等的地方，人們參與教會、地方服務(wù)和政治團(tuán)體以及社群其他組織的傾向大大高于收入分配更加不平等的地方，增加收入平等的政策將加強(qiáng)社群治理。在多種族和多民族地區(qū)，人們參與社群治理的程度明顯較低。這或許表明，人們希望促進(jìn)社群治理的公共政策不應(yīng)增加群體的種族和族裔同質(zhì)性。但僅僅抵制政府的同質(zhì)化政策是不夠的。這表明社群治理成功以同質(zhì)化為特征，那么，如果沒有足夠的抵消這種同質(zhì)化傾向的政策，強(qiáng)化社群治理可以促進(jìn)更高水平的地方同質(zhì)性，因?yàn)樯缛褐卫沓晒εc否及其存續(xù)的時(shí)間隨社群內(nèi)的多樣性而變化。因此，工人擁有的合作社經(jīng)濟(jì)可能比傳統(tǒng)企業(yè)表現(xiàn)出更加同質(zhì)化的傾向。

與市場和政府一樣，社群也有協(xié)調(diào)失靈的可能性。社群的主要特征是個(gè)體之間持續(xù)交往，這使社群的規(guī)模相對較小，傾向于在社群成員之間交往，這會對社群成員在更廣闊的環(huán)境中謀取更多利益產(chǎn)生阻礙。此外，社群內(nèi)相對同質(zhì)的傾向使其難以從經(jīng)濟(jì)多樣化中獲得更多收益，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)多樣化收益是由不同技巧和投入的強(qiáng)勢互補(bǔ)形成的。但是，這些制約并非不可克服，社群解決協(xié)調(diào)問題的能力由執(zhí)行何種形式的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)在人口中的分配狀況決定。當(dāng)社群成員無法對其行為結(jié)果提出剩余索取權(quán)要求時(shí)，他們就不會對制裁和博得名譽(yù)產(chǎn)生很大興趣。例如，在一個(gè)社區(qū)中，如果居民大多是租房者而不是業(yè)主時(shí)，集體效力就會明顯下降。這種現(xiàn)象的原因在于，如果群體成員之間的經(jīng)濟(jì)狀況差異明顯，那么共同的規(guī)范就難以維持下去，對不合作行為的懲罰也將缺乏效率和難以被服從。同理，當(dāng)退出成本不對稱時(shí)，比如，部分成員有更具誘惑力的外部選擇而其他成員沒有，社群的協(xié)調(diào)能力也會降低?？傊?，社群的效率依賴于產(chǎn)權(quán)的配置方式和個(gè)體所擁有的外部選擇機(jī)會。從這方面看，社群類似于市場。權(quán)力分散所具有的配置效率優(yōu)勢在于，它將制定決策的權(quán)力授予那些擁有別人所沒有的信息的人。私人信息的所有者只有在擁有其行為剩余索取權(quán)的情況下，才能在此環(huán)境中受益。從效率角度看，在相對完全的、能夠在低成本水平上執(zhí)行的契約環(huán)境中，通過市場向個(gè)體分散信息的方式要比通過社群的方式更有效，此外，在不產(chǎn)生協(xié)調(diào)失靈問題的前提下，出現(xiàn)利益沖突時(shí)，用向個(gè)體分散的方式解決效果更好。當(dāng)契約受不完全限制，但社群內(nèi)部利益沖突不明顯，以及社群結(jié)構(gòu)的其他方面適宜私人信息傳遞，社群內(nèi)部成員相互監(jiān)督的情況下，通過社群分散信息的方式比較有效。威廉·奧奇（W.Ouchi）提出，在完全契約和非正式的、以社群為基礎(chǔ)的執(zhí)行都無法奏效以及利益沖突明顯的情況下，政府得以存在，現(xiàn)代企業(yè)是其中的一個(gè)例子。[23]（P129-141）托馬斯·謝林（T.Schelling）演繹了這一觀點(diǎn)：“當(dāng)缺乏信任和正確的信仰，也沒有制裁違約的相關(guān)法律規(guī)范時(shí)……我們只能請求黑社會或是古代專制制度的幫助，才能夠順利地簽訂契約?！盵24]（P182）

五、結(jié)語

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)同時(shí)受市場、政府和社群三種正式和非正式規(guī)則不同組合的調(diào)節(jié)。不同國家、不同發(fā)展階段、不同社會性質(zhì)甚至不同的文化背景影響了三種制度的組合方式。某種組合要比其他組合治理更有效率，三種制度協(xié)調(diào)配合得好，經(jīng)濟(jì)治理效果就好。但是，當(dāng)一種制度破壞了另一種制度時(shí)（越位），就會出現(xiàn)制度擠出現(xiàn)象，治理效果也會變差。三種制度既可能實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，相互配合，同時(shí)也可能出現(xiàn)制度擠出。首先，政策和法律的有效性不僅僅依賴于它們引導(dǎo)自利動機(jī)實(shí)現(xiàn)社會目的的能力，而且取決于它們所引導(dǎo)或喚起的偏好。正如阿爾伯特·赫希曼（A.Hirschman）指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家提議應(yīng)該通過提高行為成本的方法來治理不道德或反社會的行為，而不是制定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行禁令和制裁。原因在于他們將公民當(dāng)做消費(fèi)者，同消費(fèi)時(shí)一樣，在公共事務(wù)領(lǐng)域也具有不變或自變的偏好……公開公布法規(guī)和管制的主要目的是打擊反社會行為，進(jìn)而影響公民的價(jià)值觀和行為規(guī)則?！盵25]（P7-21）提高反社會行為的成本以及采取其他顯性激勵(lì)措施通常會事與愿違。與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)次優(yōu)定理類似的規(guī)范方面的理論認(rèn)為，在不完全契約情況下（因此規(guī)范對與緩解市場失靈非常重要），越接近理想狀態(tài)下的完全契約市場就越容易使?jié)撛诘氖袌鍪ъ`出現(xiàn)惡化的趨勢（會破壞信任、互惠等社會價(jià)值規(guī)范），并最終導(dǎo)致更低效率的均衡配置?，F(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)做出的重要貢獻(xiàn)是，清晰的產(chǎn)權(quán)能夠應(yīng)對市場失靈。羅納德·科斯（Coase）表達(dá)了這一主張：“顯然，理想的狀態(tài)是，這些權(quán)利應(yīng)該配置給那些能夠最有效地使用它們的人，這些人有動力這樣做，并且發(fā)現(xiàn)和維持這樣的權(quán)利分配，通過法律上的明晰化，以及簡化轉(zhuǎn)讓的法律要求，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用應(yīng)該很低?！盵26]（P713-719）但是，現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)說明，清晰并易于轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)在一些重要的經(jīng)濟(jì)交易領(lǐng)域無法實(shí)現(xiàn)，例如，勞動市場、信貸市場、鄰里之間、與社會規(guī)范相關(guān)的法律規(guī)范、信息的產(chǎn)生和分配等領(lǐng)域。在這些事例中，政府可以通過直接的產(chǎn)權(quán)分配而不是促進(jìn)私人交易影響經(jīng)濟(jì)績效。“看不見的手”原理要求完全契約和非遞增收益，而這些假設(shè)，都無法哪怕近似地描述現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)中日益復(fù)雜的技術(shù)和社會互動與這些假設(shè)漸行漸遠(yuǎn)。契約之外的交往活動在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)活動中越來越多，信息在經(jīng)濟(jì)活動中重要性更加凸顯，信息經(jīng)濟(jì)最主要的特征是普遍的報(bào)酬遞增。絕大多數(shù)信息不僅不受控于完全、強(qiáng)制實(shí)施的契約，而且如果受控于該類契約，就無法有效配置。正如阿羅寫道：“信息是一種易耗資源，……我們剛剛開始面對私人產(chǎn)權(quán)體系和信息獲取、傳播之間的矛盾……（我們會發(fā)現(xiàn)）法律關(guān)系和基本的經(jīng)濟(jì)決定因素之間的關(guān)系日趨緊張?！盵27]（P156-163）僅僅通過私人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更清晰的界定并不能應(yīng)對阿羅提出的挑戰(zhàn)。同樣，認(rèn)為政府能夠就這些問題提出集中的解決方法也是不現(xiàn)實(shí)的。市場、政府和社群治理的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)最有希望調(diào)動人們多樣、特殊的能力和動機(jī)來解決這些難題，更好地利用潛在的知識擴(kuò)張來推動人類進(jìn)步。

當(dāng)今，人類正經(jīng)歷與新冠肺炎疫情（COVID-19）的戰(zhàn)爭，中國取得的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)大國中是最理想的。這場戰(zhàn)爭再次驗(yàn)證了自由放任思想的錯(cuò)誤。政府的干預(yù)調(diào)節(jié)，尤其是遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、公共突發(fā)災(zāi)害等情況時(shí)，可以也必須發(fā)揮重要作用。但是，我們也注意到，政府的干預(yù)和調(diào)節(jié)要起作用，離不開人們的配合。有兩個(gè)事實(shí)很清楚：首先，沒有人們對政府的信任，相信政府的公共衛(wèi)生建議并致力于法治，無論組織結(jié)構(gòu)和專業(yè)程度如何，政府都無法應(yīng)對COVID-19。其次，在整個(gè)社會面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)和成本時(shí)，人們確實(shí)表現(xiàn)出慷慨解囊，互信互助。政府的命令和市場激勵(lì)措施的結(jié)合，無論設(shè)計(jì)得多么巧妙，都不會為突發(fā)性公共事件等問題提供完美的解決方案。公民社會（或社群）為戰(zhàn)勝COVID-19而又不損害經(jīng)濟(jì)提供了幫助。作為文本的結(jié)尾，我們提供一個(gè)市場、政府與社群三者協(xié)調(diào)治理的圖景（見圖2）。

圖2 政府、市場與社群三者協(xié)調(diào)治理的圖景

精心設(shè)計(jì)的政府政策可以改善市場運(yùn)作，并提高合作和其他具有社會價(jià)值的偏好的重要性。規(guī)范的市場既可以增強(qiáng)政府的能力，又可以使其承擔(dān)更大的責(zé)任，而又不會擠出道德和其他親社會偏好。在經(jīng)濟(jì)治理中，制度設(shè)計(jì)的問題不在于對市場和政府在經(jīng)濟(jì)治理中誰更重要的認(rèn)識，而是沒有考慮（或沒有充分考慮）市場激勵(lì)與政府命令的固有局限性。特別是在應(yīng)對非市場行為（如氣候變化、流行病傳播）方面，市場和政府的作用更受到限制。長期以來，制度設(shè)計(jì)忽視了社會偏好在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要作用。我們認(rèn)為，對于COVID-19之后的經(jīng)濟(jì)成功而言，至關(guān)重要的許多內(nèi)容都來自該經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的兩項(xiàng)最新進(jìn)展。一是信息是稀缺的并本土化。對信息的開創(chuàng)性見解可追溯到哈耶克（Hayek）。政府官員，企業(yè)的私人所有者和管理者都不了解如何執(zhí)行基于激勵(lì)的可執(zhí)行合同或政府命令，以實(shí)現(xiàn)最佳社會隔離，監(jiān)視或資源配置，以及疫苗開發(fā)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已敲響了警鐘：“需要大政府來對抗這種流行病。重要的是之后它又如何收縮。……流行病時(shí)期的政府不適合日常生活?！盵28]“美國食品藥品監(jiān)督管理局嚴(yán)格而耗時(shí)的要求阻止了全國范圍內(nèi)具有在社群內(nèi)開發(fā)和部署測試的能力和對COVID-19進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的意愿以及臨床實(shí)驗(yàn)的能力?！盵28]二是非政府和非市場解決方案實(shí)際上可能有助于緩解合同或法令未能解決的問題。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)清楚地表明，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)人主義和無道德的假設(shè)相距甚遠(yuǎn)的是，人們有能力在基于道德價(jià)值觀和其他偏好的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。