陳富良，郭建斌，2

(1.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌330013；2.南昌社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，南昌330038)

一、引言

國內(nèi)外眾多研究者高度關(guān)注中美兩國數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭政策制定取向及數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制變革動(dòng)向，并就政策取向和變革動(dòng)向正進(jìn)行著廣泛的討論。曲創(chuàng)和劉重陽(2016)認(rèn)為，原有規(guī)范下的市場關(guān)系已被打破，傳統(tǒng)認(rèn)定市場份額與市場勢力保持對(duì)等關(guān)系的論斷在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代并不一定成立[1]；吳緒亮和劉雅甜(2017)提出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)間網(wǎng)絡(luò)外部性能提高有利于降低平臺(tái)企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視的動(dòng)力，如何認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)外部性的作用需要重新思考[2]；吳漢洪和王申(2019)提出，轉(zhuǎn)換成本的存在讓企業(yè)有動(dòng)力通過事前控制轉(zhuǎn)換成本創(chuàng)新來爭奪事后對(duì)用戶的鎖定并強(qiáng)化市場勢力，由此以價(jià)格工具為可競爭性判定的標(biāo)準(zhǔn)面臨挑戰(zhàn)[3]；Tim Wu(2020)提出，“競爭過程”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用可以更好地解決創(chuàng)新不足或創(chuàng)新停滯等動(dòng)態(tài)損害問題[4]；Lina Khan(2020)認(rèn)為，占主導(dǎo)地位的技術(shù)平臺(tái)整合的潛在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性分離的恢復(fù)，主張反壟斷社會(huì)價(jià)值回歸到追求公平而非持續(xù)堅(jiān)持消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)[5]；Spencer Weber Waller(2020)同樣主張政治民主目標(biāo)是判定競爭的首要標(biāo)準(zhǔn)，但并未完全擯棄“價(jià)格中心論”的分析范式[6]；張穹和王巖(2020)認(rèn)為，競爭政策既是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究客體，也涉及法律的制定和實(shí)施，中國現(xiàn)行競爭政策屬于典型的外生型實(shí)施模式，無法完全契合本土經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展的需求[7]。

總體來看，學(xué)者們的討論主要聚焦于兩個(gè)方面：一是反壟斷規(guī)制的經(jīng)濟(jì)理論是否能夠指導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性引起的相關(guān)新問題；二是數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷法如何回歸立法初衷，即優(yōu)先保障競爭公平。本質(zhì)而論，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制中消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的興廢討論實(shí)際上是對(duì)反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的又一次審定，是對(duì)原有反壟斷規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論如何緩釋數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性挑戰(zhàn)帶來震動(dòng)的詰問，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法律實(shí)踐回歸立法初衷的呼聲則意味著公平與效率的天平更應(yīng)傾向何方仍未有定論。由此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制變革面臨理論與實(shí)踐層面的雙向考量。

在理論層面，傳統(tǒng)反壟斷分析中對(duì)壟斷勢力和濫用壟斷勢力的判斷標(biāo)準(zhǔn)根植于一般均衡理論和完全競爭模型。一方面，傳統(tǒng)反壟斷所考察的大部分對(duì)象是具有固定生產(chǎn)曲線和消費(fèi)曲線的靜態(tài)市場，其所對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定性很高，且在相關(guān)市場界定、市場壁壘分析、市場集中度核算、市場力量評(píng)估等方面非常適用，但是面對(duì)創(chuàng)新頻率高、變革周期短的數(shù)字經(jīng)濟(jì)卻很難適用；另一方面，傳統(tǒng)反壟斷目標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是既定資源的生產(chǎn)效率和分配效率，突出的是靜態(tài)效率特征，這種分析框架在創(chuàng)新頻率低、變革周期長的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代非常適用，但是對(duì)快速創(chuàng)新、市場驟變、追求動(dòng)態(tài)效率的數(shù)字經(jīng)濟(jì)而言，其局限性和不適用性就會(huì)顯露出來。

在實(shí)踐層面，新一代信息技術(shù)滲透并非保持統(tǒng)一均等化進(jìn)程，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也并不規(guī)范，傳統(tǒng)的反壟斷分析框架難以適用動(dòng)態(tài)、跨界、融合的數(shù)字經(jīng)濟(jì)。在實(shí)際監(jiān)管中，相關(guān)市場界定比較困難，市場支配地位認(rèn)定難度增大，有損競爭的價(jià)格水平難以確定，以定價(jià)為基礎(chǔ)的等效競爭者基準(zhǔn)測試分析識(shí)別方法難以奏效，掠奪性定價(jià)、縱向限制、壟斷跨界傳導(dǎo)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)集中、算法共謀等壟斷行為層出不窮，對(duì)濫用市場支配地位行為的識(shí)別越發(fā)困難，對(duì)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的爭議也越來越多，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制判別標(biāo)準(zhǔn)面臨新的重構(gòu)。

在此背景下，如何正確理解數(shù)字經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)特征，如何準(zhǔn)確把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的困境和難點(diǎn)，如何考量和回應(yīng)各種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，從而找尋數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的科學(xué)路徑，皆成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制研究亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文著力于分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制理論分析范式的沖擊，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制實(shí)踐困境進(jìn)行梳理，重點(diǎn)判斷傳統(tǒng)反壟斷分析架構(gòu)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的適用性和改進(jìn)方向，從經(jīng)驗(yàn)角度提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的調(diào)適變革路徑。

二、理論沖擊：數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性引發(fā)的傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟(jì)理論震動(dòng)

(一)數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性突破了“動(dòng)態(tài)競爭”的研究范疇

很多學(xué)者從不同角度和著眼點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性進(jìn)行過闡述和討論，其中，熊彼特在1912年提出的“創(chuàng)造性破壞理論”對(duì)這一領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了重大影響，他認(rèn)為真正有價(jià)值的競爭并非價(jià)格競爭，而是由各種創(chuàng)新引起成本或質(zhì)量方面占有優(yōu)勢的競爭，創(chuàng)新引致的競爭才是超越利潤和邊際產(chǎn)出的競爭[8]。正是如此，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代創(chuàng)新并不像數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代如此地快速和頻繁，競爭法的完善和變革亦是緩步行進(jìn)，修法時(shí)間間隔較長，經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性對(duì)競爭法的影響不如數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代這么明顯。近年來，類似“動(dòng)態(tài)競爭”角度的研究在互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)得到了實(shí)踐，但其解釋力有限，主要是因?yàn)椤皠?dòng)態(tài)競爭”并不是比較成熟的競爭模型，而僅僅是對(duì)現(xiàn)象的描述性分析。與“動(dòng)態(tài)競爭”分析不同，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性”分析更加注重內(nèi)在原因而不僅僅是現(xiàn)象描述，更加強(qiáng)調(diào)時(shí)間跨度而不僅僅是結(jié)果求證，相比而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性分析能更深刻地揭示數(shù)字經(jīng)濟(jì)在競爭法上的典型特征。楊建輝(2018)認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性是快速的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新改變市場生產(chǎn)曲線和消費(fèi)曲線的整體穩(wěn)定性，從而打破市場格局的相對(duì)穩(wěn)定性和靜止性，使該市場格局在整體上發(fā)生較大改變或根本性改變，在一定時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)不斷變動(dòng)的特征[9]。這種動(dòng)態(tài)性是多維范疇，從產(chǎn)業(yè)廣度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)逐步向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)滲透，其動(dòng)態(tài)特征也逐漸向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)傳導(dǎo)；從時(shí)間跨度來看，創(chuàng)新手段的增強(qiáng)和創(chuàng)新頻率的提升促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展且較長時(shí)間延續(xù)，其動(dòng)態(tài)特征也隨之長期依附；從發(fā)展周期來看，由于產(chǎn)業(yè)特征差異明顯，市場格局變化的周期則并不統(tǒng)一；從發(fā)展強(qiáng)度來看，部分產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)性表現(xiàn)為“顛覆性創(chuàng)新”引起的根本性變化，但多數(shù)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)性并沒有出現(xiàn)劇烈的“顛覆性”改變。數(shù)字經(jīng)濟(jì)這種典型的多維動(dòng)態(tài)性特征表現(xiàn)正悄然引起人們對(duì)傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制理論的重新思考。

(二)數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性沖擊了均衡理論的靜態(tài)分析范式

從一般均衡理論來看，在既定的價(jià)格體系下，經(jīng)濟(jì)組織中的每一個(gè)參與者都達(dá)到了均衡態(tài)，即在資源配置、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)福利方面都達(dá)到了最優(yōu)狀態(tài)，然而，現(xiàn)實(shí)與理論假設(shè)相去甚遠(yuǎn)，一般均衡理論假設(shè)了供需兩方都無力作用于價(jià)格水平，且市場上買賣雙方的交易瞬間完成，交易的時(shí)間過程沒有被考慮其中，同時(shí)假定社會(huì)總體的生產(chǎn)曲線和消費(fèi)曲線給定，技術(shù)水平、消費(fèi)水平、消費(fèi)偏好都保持不變。只有保證這些“理想化”的前提，經(jīng)濟(jì)體達(dá)到均衡才有可能?？梢姡话憔饫碚摫硎龅摹白顑?yōu)”是沒有涉及頻繁技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新和消費(fèi)偏好快速變化的給定資源最優(yōu)，它所構(gòu)造的是靜態(tài)分析范式(1)非瓦爾拉斯均衡理論的分析依然采用了均衡理論的分析范式，仍是分析給定資源的最優(yōu)配置，同樣具有靜態(tài)特征。。局部均衡理論則是一般均衡理論在某一封閉產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)的應(yīng)用和拓展，其分析的靜態(tài)特征沒有變化。

(三)數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性形成了對(duì)完全競爭理論解釋力的挑戰(zhàn)

完全競爭模型正是局部均衡理論所注重的“市場機(jī)制”具體表達(dá)，即完全競爭可以促使產(chǎn)業(yè)內(nèi)部達(dá)到均衡狀態(tài)。它延續(xù)了一般均衡理論的外部假設(shè)，即生產(chǎn)曲線與消費(fèi)曲線穩(wěn)定，不存在技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，消費(fèi)水平和消費(fèi)偏好保持不變，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)供求方無力操控價(jià)格、產(chǎn)品同質(zhì)、完全信息、無進(jìn)出壁壘等內(nèi)在要求，這種外部假設(shè)與內(nèi)在要求的結(jié)合實(shí)質(zhì)上是一般均衡理論具體化的表現(xiàn)。在此條件下，社會(huì)生產(chǎn)以最低成本進(jìn)行，且產(chǎn)品完全滿足消費(fèi)者需求，社會(huì)福利與消費(fèi)者福利可以同時(shí)達(dá)到最優(yōu)?；谶@種理想化的結(jié)果，一般均衡理論下的完全競爭模型被傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論視為衡量市場競爭的最基本參照和競爭理論的起點(diǎn)，其自然也成為反壟斷規(guī)制的立論基點(diǎn)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這種分析范式表現(xiàn)出極大的局限性。一是不能反映競爭的過程性。靜態(tài)的模型描述了均衡狀態(tài)，但卻未能解釋均衡發(fā)生的過程，模型中的前提假設(shè)如最低成本、產(chǎn)品稀缺度、交易信息等恰恰都需要在競爭過程中發(fā)現(xiàn)和得到。正如哈耶克在1979年所認(rèn)為的“我們可以明確地指出，競爭之所以有價(jià)值，完全是因?yàn)樗且环N發(fā)現(xiàn)的過程，而如果我們能夠預(yù)測或預(yù)見到它的結(jié)果，那么我們也就不會(huì)再需要這種競爭了”[10]。二是不能反映競爭的動(dòng)態(tài)性。完全競爭模型延續(xù)了一般均衡的外部假設(shè)，關(guān)注生產(chǎn)函數(shù)和消費(fèi)函數(shù)保持基本穩(wěn)定條件下的既定資源最優(yōu)配置問題，當(dāng)突破既定的前提假設(shè)后，這種范式無法分析技術(shù)、模式創(chuàng)新頻發(fā)和消費(fèi)需求不斷升級(jí)變化引起的經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)發(fā)展。以上兩個(gè)方面理論缺陷的存在，造成完全競爭模型在解釋創(chuàng)新性強(qiáng)烈的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)具有致命的局限性，進(jìn)而現(xiàn)行反壟斷規(guī)制在面對(duì)動(dòng)態(tài)性的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)，其經(jīng)濟(jì)理論根基受到較大的沖擊和挑戰(zhàn)。

(四)數(shù)字經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)性加深了產(chǎn)業(yè)組織理論的實(shí)質(zhì)局限性

一般均衡理論亦是產(chǎn)業(yè)組織理論的立論之本，完全競爭模型也自然成為競爭理論建立和發(fā)展的重要參照。在市場績效和市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系及應(yīng)用判定方面，哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派的主張相異。前者認(rèn)定市場績效受到市場結(jié)構(gòu)的單向影響，認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)應(yīng)該是政府干預(yù)的主要對(duì)象；后者則堅(jiān)持市場結(jié)構(gòu)受市場績效影響，認(rèn)為政府應(yīng)對(duì)市場行為進(jìn)行管制，并反對(duì)干預(yù)市場結(jié)構(gòu)。兩個(gè)傳統(tǒng)派別雖然在政策方向上完全相反，但其各自立論的理論基礎(chǔ)仍然未脫離一般均衡理論。雖然兩大傳統(tǒng)學(xué)派對(duì)靜態(tài)競爭下各種復(fù)雜性情形進(jìn)行了深入詳細(xì)的探討，但就其本質(zhì)而言，其分析仍未突破靜態(tài)競爭的界限，未能觸及動(dòng)態(tài)競爭的實(shí)質(zhì)。由此，傳統(tǒng)學(xué)派的分析仍是置于完全競爭理論框架之內(nèi)，僅是對(duì)原有框架進(jìn)行改進(jìn)，其分析的局限性難以避免。

三、實(shí)踐困境：數(shù)字經(jīng)濟(jì)演進(jìn)促生反壟斷法律實(shí)踐的多重困局

(一)“雙邊市場”與“跨界競爭”造成相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

在反壟斷規(guī)制實(shí)踐中，一個(gè)關(guān)鍵前提即為對(duì)相關(guān)市場清晰準(zhǔn)確的界定，這也往往被認(rèn)為是競爭分析的起點(diǎn)。從某種程度上而言，這一重要前提直接決定了反壟斷案件的走向和結(jié)果，然而，進(jìn)入以頻繁技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新為特征的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，利用傳統(tǒng)反壟斷分析判斷標(biāo)準(zhǔn)來界定數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代相關(guān)市場則存在較大的實(shí)踐障礙，雙邊市場問題便是最突出的問題之一。雙邊市場的復(fù)雜性不僅在于同時(shí)存在兩個(gè)或多個(gè)市場，還在于不同市場間可能存在關(guān)聯(lián)效應(yīng)和反饋效應(yīng)。面對(duì)多重關(guān)聯(lián)和多向反饋的情形，相關(guān)市場的界定極可能陷入寬泛化或狹窄化的兩端困境。以往的假定壟斷者測試方法雖然也會(huì)關(guān)注和分析需求彈性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等關(guān)聯(lián)和反饋信息，但雙邊市場應(yīng)用分析的信息需求非常之大，在實(shí)踐中往往難以滿足。雙邊市場聯(lián)結(jié)了兩種或多種不同類別的用戶，這些用戶之間可能存在明顯的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，數(shù)字市場支配勢力的認(rèn)定超出了傳統(tǒng)單一市場支配勢力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐中，多數(shù)案例都涉及將利潤來源方的廠商一端納入相關(guān)市場的做法，此方法是否合理仍需商榷，主要是因?yàn)閷?duì)相關(guān)市場之間的關(guān)聯(lián)性和反饋性考慮不足，即較少考慮雙側(cè)利潤獲取緊密關(guān)聯(lián)的問題。一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了檢驗(yàn)，Evans和Noel(2008)曾對(duì)Google與Double Click合并案進(jìn)行了較為深入的實(shí)證研究，并得出僅考慮單側(cè)市場和同時(shí)考慮雙側(cè)市場的結(jié)果具有明顯差異性[11]，只有綜合評(píng)價(jià)總體價(jià)格水平和服務(wù)成本，才能準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)的市場勢力。另外一個(gè)相關(guān)的問題便是跨界競爭，從需求替代和供給替代的角度看，創(chuàng)新所致的消費(fèi)者偏好快速變化使產(chǎn)品和服務(wù)間的替代性更加難以評(píng)估，對(duì)供給方替代的評(píng)估相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言更具不確定性，且這種不確定性越大，對(duì)其市場進(jìn)出情況和競爭態(tài)勢的預(yù)判也越難以實(shí)現(xiàn)。伴隨不穩(wěn)定的市場邊界被新技術(shù)持續(xù)重塑，能夠反映功能替代性的產(chǎn)品或服務(wù)集變得更加重要，但如何將其界定為一個(gè)獨(dú)立市場尚未有定論。

(二)網(wǎng)絡(luò)外部性致使市場支配地位更加難以判定

相關(guān)市場的界定是判斷市場支配地位的前提，但即使科學(xué)合理地界定了相關(guān)市場，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中準(zhǔn)確判斷企業(yè)的市場力量也并不容易。市場份額和價(jià)格水平是傳統(tǒng)用于評(píng)估市場支配地位的核心指標(biāo)，但在創(chuàng)新頻繁、高度動(dòng)態(tài)的數(shù)字市場中可能并不完全適用。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，高市場份額并不保證其市場支配地位，又由于創(chuàng)新頻繁，高市場份額的狀態(tài)也不一定長期維持。如果企業(yè)實(shí)施非價(jià)格競爭戰(zhàn)略，比如市場零定價(jià)，主要圍繞產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量展開競爭，其市場份額則難以準(zhǔn)確界定。同樣，競爭價(jià)格水平以外的市場定價(jià)對(duì)市場支配地位的判定也可能并不準(zhǔn)確。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)企業(yè)往往采取“非對(duì)稱定價(jià)”策略，為回填一側(cè)的沉沒成本，必須在另一側(cè)實(shí)現(xiàn)“贏者通吃”以獲取高額利潤，此時(shí)平臺(tái)企業(yè)的利潤可能為零，但并不意味著企業(yè)不具備市場力量[12]。數(shù)據(jù)對(duì)市場力量深刻而復(fù)雜的影響也是導(dǎo)致企業(yè)市場支配地位判定困難的重要因素，這種影響的復(fù)雜程度不同，也意味著對(duì)市場支配地位判定的難易程度不同，以往采用指標(biāo)衡量的方法可能失效，很多時(shí)候需要通過個(gè)案評(píng)估的方式來判定。針對(duì)特定的數(shù)據(jù)資源，平臺(tái)企業(yè)對(duì)其控制可能造成較高的市場進(jìn)入壁壘，在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)的驅(qū)動(dòng)下可能加速其市場支配地位的形成，但針對(duì)競爭性和排他性都不顯著且獲取容易的數(shù)據(jù)資源，數(shù)據(jù)的無限復(fù)制也不會(huì)直接促成市場力量。可見，數(shù)據(jù)被復(fù)制的難易程度以及數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)對(duì)于市場支配地位的形成具有重要的影響。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中市場支配地位判定不易的情形，OECD在2012年曾提出“經(jīng)驗(yàn)法則”[13]，即處于領(lǐng)先地位和盈利狀態(tài)的數(shù)字企業(yè)在5年內(nèi)都未動(dòng)搖其市場地位，則可以假定此企業(yè)具有市場支配地位，然而，這種經(jīng)驗(yàn)性的判定并未達(dá)成廣泛共識(shí)。當(dāng)前，在對(duì)雙邊或多邊市場力量評(píng)估時(shí)，傳統(tǒng)方法失效，而新的方法還不成熟，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中市場支配地位的測度和判定仍非常復(fù)雜。

(三)非統(tǒng)一定價(jià)和縱向限制引起濫用市場支配地位行為不易識(shí)別

傳統(tǒng)反競爭行為識(shí)別多采用以定價(jià)為基礎(chǔ)的等效競爭者基準(zhǔn)測試來分析界定，但數(shù)字平臺(tái)各方定價(jià)并不統(tǒng)一，有損競爭的價(jià)格水平難以確定，所提供產(chǎn)品和服務(wù)的差異性明顯，成本結(jié)構(gòu)并不具有可比性[14]。數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的邊際收益可能表現(xiàn)出遞增趨勢，這與傳統(tǒng)企業(yè)的邊際收益遞減完全不同，但其前提是用戶的數(shù)量必須達(dá)到一定量值。此時(shí)有兩種情形：一種是為吸引足夠用戶使交叉網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的收益最大化，平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)選擇免費(fèi)提供(甚至補(bǔ)貼)一側(cè)的產(chǎn)品或服務(wù)，用另外一側(cè)的高利潤來回填免費(fèi)一側(cè)的成本，這種情況下并不存在反競爭的動(dòng)機(jī)；另一種是平臺(tái)企業(yè)在消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)并不完全知情的情況下對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼，來達(dá)到推廣產(chǎn)品或服務(wù)的目的，這對(duì)消費(fèi)者來說具有一定“誘導(dǎo)”作用，并在競爭中獲得了市場優(yōu)勢，這種做法極易誘發(fā)逆向選擇的后果。以上兩種情形在反壟斷實(shí)踐中不易區(qū)分，我國現(xiàn)行競爭法體系中無明確對(duì)此界定，因而對(duì)執(zhí)法部門是不小的挑戰(zhàn)。同時(shí)，“二選一”類別的縱向限制行為認(rèn)定存在爭議。在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，只要市場替代性能夠滿足，以限制條件為代表的選擇性分銷被認(rèn)為是正常的商業(yè)策略，并不構(gòu)成濫用市場支配權(quán)的壟斷行為，因而享有一定的反壟斷豁免權(quán)，然而，單邊市場中的類似協(xié)議并不適用于雙邊市場，雙邊市場情況更為復(fù)雜，界定不科學(xué)既有損競爭和消費(fèi)者利益，也可能導(dǎo)致企業(yè)營銷策略選擇失偏。近年來，京東、阿里等電商平臺(tái)間“二選一”問題頻發(fā)，監(jiān)管者在明確其反競爭效果方面難題不斷，例如，如何準(zhǔn)確判定平臺(tái)經(jīng)營者市場地位、如何認(rèn)定是否構(gòu)成市場進(jìn)入障礙、如何評(píng)估排他性協(xié)議造成的競爭損害等，當(dāng)前的法律量裁手段往往難以準(zhǔn)確界定。

(四)數(shù)字技術(shù)的廣泛性導(dǎo)致共謀協(xié)定隱蔽難尋

在數(shù)字市場中，依靠人工智能算法驅(qū)動(dòng)的共謀行為既是新現(xiàn)象，也是各國反壟斷規(guī)制的新難題。在以往的實(shí)踐中，一旦查實(shí)競爭者合謀行為對(duì)市場競爭有害的證據(jù)就可以做定性的判斷，但數(shù)字市場中對(duì)共謀證據(jù)的收集并不容易。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中諸如算法共謀可能是各方參與者為共同利益而心照不宣的“無形約定”，并不存在形式上的共謀協(xié)定，由此現(xiàn)有的共謀判定標(biāo)準(zhǔn)也受到極大的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，數(shù)字技術(shù)日益廣泛，利用計(jì)算機(jī)、人工智能算法來掌控定價(jià)已成為多數(shù)平臺(tái)企業(yè)的必然選擇，甚至不同平臺(tái)企業(yè)委托相同的第三方機(jī)構(gòu)確定算法，共謀識(shí)別的難度進(jìn)一步加大，并導(dǎo)致壟斷協(xié)議的適用邊界愈加模糊。Ariel Ezrachi(2018)較早分析了人工智能算法促成合謀的多種場景，在預(yù)測型合謀中平臺(tái)企業(yè)并無相互交流的痕跡，而是共同將相關(guān)信息交給定價(jià)算法代理人，不同平臺(tái)算法持續(xù)監(jiān)控市場價(jià)格變化并不斷根據(jù)競爭對(duì)手的價(jià)格變化及市場數(shù)據(jù)調(diào)整自身定價(jià)[15]。在此情形下，平臺(tái)企業(yè)之間并沒有簽署任何秘密合謀協(xié)定，各平臺(tái)都在單獨(dú)使用各自的定價(jià)算法，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無從判斷其壟斷行為。

四、對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的回應(yīng)：反壟斷規(guī)制之經(jīng)濟(jì)與法律標(biāo)準(zhǔn)再討論

時(shí)代演化決定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性特征，并使原有反壟斷判定標(biāo)準(zhǔn)的適用性也隨之發(fā)生改變。由此，原有反壟斷規(guī)制理論與實(shí)踐會(huì)不斷迎來新的挑戰(zhàn)似乎成為一種必然，然而，一個(gè)重要的拷問是如何確定新的標(biāo)準(zhǔn)使反壟斷規(guī)制理論與實(shí)踐進(jìn)路能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，這才是對(duì)反壟斷規(guī)制現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。一直以來，反壟斷規(guī)制被認(rèn)為是一門經(jīng)濟(jì)和法律交叉的綜合性社會(huì)學(xué)科。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在反壟斷證據(jù)收集、審查、判定、執(zhí)法、監(jiān)管等方面起到了至關(guān)重要的思想指導(dǎo)作用，漸變?yōu)榉磯艛喙羌?，并決定了反壟斷分析方法；法律約束在實(shí)踐中保證了反壟斷的真正效力，構(gòu)成反壟斷肌肉，并決定了反壟斷實(shí)施準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)理論和法律約束融合在一起，在反壟斷中分別扮演著各自的角色，并形成了各自的標(biāo)準(zhǔn)。作為事物發(fā)展的一般規(guī)律，新問題先于應(yīng)對(duì)方法而產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不斷演進(jìn)，由此觸發(fā)的沖擊與調(diào)整必然先于經(jīng)濟(jì)和法律標(biāo)準(zhǔn)的更新與改進(jìn)，所以新的反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必須順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢。近年來，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)日益繁榮，反壟斷領(lǐng)域新挑戰(zhàn)和新思考前所未有，各方關(guān)于反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值和立法目的判定出現(xiàn)了激烈的爭論。處于批判一方的新派(新布蘭迪斯學(xué)派)否定了傳統(tǒng)學(xué)派堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷唯一標(biāo)準(zhǔn)的判定。他們認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷審查應(yīng)以競爭結(jié)構(gòu)和競爭過程為中心，而不是以市場表現(xiàn)或經(jīng)濟(jì)賬目底線為中心，社會(huì)平等與經(jīng)濟(jì)民主是更加重要的反壟斷目標(biāo)。一石激起千層浪，傳統(tǒng)反壟斷的理論土壤受到前所未有的震動(dòng)，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代復(fù)雜的市場競爭特征和棘手的反壟斷現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律目標(biāo)尺度的重新界定和判定，必然成為回應(yīng)挑戰(zhàn)并找尋變革路徑的關(guān)鍵。

(一)經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面的爭論與判定

一般意義而言，反壟斷實(shí)踐分析是從經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證證據(jù)而來，到經(jīng)濟(jì)后果而去，保護(hù)競爭自始至終都是反壟斷的核心價(jià)值觀。無論是傳統(tǒng)學(xué)派追求的“競爭狀態(tài)”或“可競爭性”，還是新派所指的“競爭過程”和“競爭結(jié)構(gòu)”，都難以脫離保護(hù)競爭這一基本共識(shí)。競爭無論作為反壟斷中的獨(dú)立價(jià)值還是非獨(dú)立價(jià)值，總需要從經(jīng)濟(jì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中尋找支撐，并且是主要支撐，無論這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值是促進(jìn)消費(fèi)者還是社會(huì)總福利的提高，抑或是激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。從這一點(diǎn)來看，以競爭狀態(tài)或可競爭性為價(jià)值目標(biāo)、以競爭過程和競爭結(jié)構(gòu)為價(jià)值目標(biāo)，目的都是為進(jìn)一步保護(hù)競爭，然而，兩種價(jià)值目標(biāo)證據(jù)要件的找尋和判定卻截然不同。2015年前，幾乎所有參與評(píng)估市場競爭狀況的文獻(xiàn)，其證據(jù)指向都是以競爭狀態(tài)或可競爭性為中心，以成本加價(jià)(利潤率)、行業(yè)集中度、市場勢力為判定要素，且認(rèn)定三個(gè)證據(jù)要件指標(biāo)變化會(huì)引起市場競爭狀況的變化，如圖1所示。

圖1 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值下判定市場競爭狀況的證據(jù)要件

值得注意的是，部分學(xué)者在梳理證據(jù)要素和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)關(guān)系時(shí)，將成本加價(jià)、行業(yè)集中度、市場勢力與競爭狀態(tài)、可競爭性間的關(guān)系界定為雙向因果關(guān)系，認(rèn)為證據(jù)要件指標(biāo)變化影響競爭狀況，且競爭狀況隱含性地反向影響證據(jù)要件指標(biāo)的變化[16]。這一表述可能有待商榷，因?yàn)楸M管有較多的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)結(jié)論認(rèn)為市場勢力、市場集中度和利潤率提高會(huì)使得勞動(dòng)報(bào)酬率下降、勞動(dòng)力參與度和流動(dòng)性降低、資本回報(bào)率降低和產(chǎn)出增速放緩，并最終使得市場競爭狀況下降，但也有部分經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)否認(rèn)了成本加價(jià)和行業(yè)集中度顯著提高這一先決條件[17]，進(jìn)而否定了市場競爭程度下降的證據(jù)要素。他們批判了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所使用的數(shù)據(jù)未能區(qū)分相關(guān)市場和地域市場，認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的結(jié)論對(duì)判定市場競爭程度而言，既非充分條件也非必要條件，進(jìn)而判定行業(yè)集中度、利潤率與行業(yè)競爭狀況并不存在必然的因果關(guān)系。由此可見，傳統(tǒng)以競爭狀態(tài)或可競爭性為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的證據(jù)找尋并不存在統(tǒng)一的論斷，盡管反壟斷實(shí)踐中多以可競爭性為目標(biāo)，但就其理論依據(jù)而言，并非達(dá)成了共識(shí)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)日新月異的今天，新派提出以競爭過程、競爭結(jié)構(gòu)為目標(biāo)，并與傳統(tǒng)學(xué)派堅(jiān)持的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)展開了激烈的爭論。他們的證據(jù)出發(fā)點(diǎn)突破了傳統(tǒng)學(xué)派關(guān)于市場整體競爭性的評(píng)價(jià)，主要是針對(duì)新信息技術(shù)下的科技巨頭進(jìn)行批判分析，從而將視角轉(zhuǎn)為單個(gè)的企業(yè)巨頭。這種分析范式似乎更切合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷特征，并能夠增加實(shí)際的可操作性。Khan(2019)等新派代表人物以谷歌、臉書等巨型科技公司為分析對(duì)象，提出科技巨頭不但具有天然的市場勢力，而且在一定程度上妨礙了民主的政治力量，不但使得資本回報(bào)上升，而且使勞動(dòng)力回報(bào)下降，進(jìn)而使得市場競爭狀況下降[18]。他們認(rèn)為，現(xiàn)行的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)過分關(guān)注短期價(jià)格效應(yīng)，不足以充分抓住高技術(shù)商業(yè)形式市場勢力組成結(jié)構(gòu)的核心要素，并認(rèn)為現(xiàn)行反壟斷體系主要圍繞價(jià)格和產(chǎn)量展開分析，這種框架低估了掠奪性定價(jià)以及企業(yè)多市場經(jīng)營行為的反競爭效應(yīng)。關(guān)于對(duì)市場勢力的理解，他們認(rèn)為，市場機(jī)制運(yùn)作和演化過程中并不存在任何“自然”的力量，任何經(jīng)濟(jì)力量和經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)都是人為的結(jié)果。因此，新派對(duì)市場競爭狀況的判定主要是以競爭過程和競爭機(jī)構(gòu)為中心，以企業(yè)規(guī)模、行業(yè)集中度、經(jīng)濟(jì)民主為證據(jù)要件來分析的，如圖2所示。

圖2 新派經(jīng)濟(jì)價(jià)值下判定市場競爭狀況的證據(jù)要件

值得關(guān)注的是，新派充分考慮了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征，與現(xiàn)實(shí)情況契合得更緊，他們強(qiáng)調(diào)以動(dòng)態(tài)、長期、演進(jìn)的視角觀察和分析產(chǎn)業(yè)發(fā)展，突出了過程變量比結(jié)果變量更重要的結(jié)論。由此可見，新派擯棄了傳統(tǒng)學(xué)派將經(jīng)濟(jì)效率或經(jīng)濟(jì)福利作為唯一經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)民主是更加重要的反壟斷目標(biāo)，這是對(duì)反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有益探索和補(bǔ)充，拓寬了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷的理論界限，并對(duì)反壟斷實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。

一直以來，關(guān)于反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值的爭論并未有定論，也難有定論，主要是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)判定市場競爭狀況這一命題本身是存在爭議的，比如，成本加價(jià)的衡量標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一、成本加價(jià)和市場勢力的因果推理存在異議、市場勢力與市場競爭狀況的因果推理也不一致、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)行為與傳統(tǒng)企業(yè)行為嚴(yán)重相異等。這些問題和爭議既為不同經(jīng)濟(jì)價(jià)值論斷提供了論證的依據(jù)，也為反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向的統(tǒng)合與改進(jìn)提供了進(jìn)一步深化的空間。經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合的研究并不是要更傾向于某一方，而是要尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，當(dāng)下依然難以完全脫離傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)取向，但又必須考慮新標(biāo)準(zhǔn)取向，可能一個(gè)更優(yōu)的辦法就是以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)進(jìn)行深度的改進(jìn)。

(二)法律約束層面的分歧與評(píng)判

法律約束既作用于反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也作用于反壟斷多元價(jià)值的平衡。其中，反壟斷立法和執(zhí)法的目標(biāo)多元化既包含所服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包含其本身的法律價(jià)值。傳統(tǒng)學(xué)派將提升經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷法的立法初衷，認(rèn)為提高消費(fèi)者福利是反壟斷立法的最終目的，并將經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析定格為反壟斷法執(zhí)行和解讀中的重要角色，諸如消費(fèi)者福利、市場價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品可選擇性和創(chuàng)新等都成為反壟斷立法的核心參照要素。傳統(tǒng)學(xué)派的研究盡管在立法目的方面的認(rèn)知保持了一致，但就其執(zhí)法目標(biāo)而言，并未達(dá)成高度的共識(shí)。堅(jiān)持對(duì)現(xiàn)有反壟斷理論體系進(jìn)行優(yōu)化改進(jìn)的研究者認(rèn)為，現(xiàn)行反壟斷制度執(zhí)法效力不足，縱向維度的審查力度、執(zhí)法投入過松，橫向維度的執(zhí)法目標(biāo)過于局限，應(yīng)充分結(jié)合結(jié)構(gòu)性因素對(duì)科技巨頭類的大企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)管，并適當(dāng)調(diào)整審查策略。同時(shí)他們也認(rèn)為，反壟斷法在不同時(shí)代背景下是不斷演化的，如果一味盯住反壟斷法立法初衷，將忽視當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)環(huán)境并阻礙反壟斷法的進(jìn)步。可見，傳統(tǒng)學(xué)派對(duì)立法的目的是統(tǒng)一的，堅(jiān)持了消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，但并未就始終堅(jiān)持這一目標(biāo)取得共同的認(rèn)知，時(shí)代環(huán)境的變換可能引發(fā)立法標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)。執(zhí)法目標(biāo)雖有相異之處，但仍未逃脫保證消費(fèi)者福利這一衡量標(biāo)準(zhǔn)的限制。

新派關(guān)于立法目的和執(zhí)法目標(biāo)的觀點(diǎn)截然不同，他們認(rèn)為，《謝爾曼法》確立的初衷是為促進(jìn)一系列的政治經(jīng)濟(jì)目的，包括工人、生產(chǎn)者、企業(yè)家和公民利益，反壟斷法和競爭政策應(yīng)該提高市場競爭性而不是所謂“福利”，在現(xiàn)有的反壟斷體系中，反壟斷法向消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的演變背離了反壟斷法立法初衷，且與立法初衷漸行漸遠(yuǎn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的形態(tài)發(fā)生了極大改變，如果過分地關(guān)注市場價(jià)格信號(hào)，將使得競爭狀況和競爭結(jié)構(gòu)方面的信息被大量掩蓋和忽略，會(huì)使得反壟斷執(zhí)法陷入困境，從而不利于經(jīng)濟(jì)民主等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷立法的目的是要回歸到保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主，即促進(jìn)生產(chǎn)活動(dòng)公平參與、促進(jìn)收入和再分配公平等。同時(shí)，他們認(rèn)為，在不同時(shí)代背景下，人們對(duì)反壟斷法的要求不同，由此導(dǎo)致了立法初衷的多元性和不確定性，因而反壟斷法從誕生之初就是在不確定中追求確定性。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)頻遭侵犯濫用的諸多不確定性情況，新派認(rèn)為，保護(hù)競爭的實(shí)質(zhì)就是為了杜絕公民財(cái)產(chǎn)被壟斷者侵吞的可能，要實(shí)現(xiàn)這一目的就必須以嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義方法來控制壟斷者。應(yīng)該制定一切有利于民主的立法目標(biāo)，使得反壟斷法不再過多地盯緊經(jīng)濟(jì)效率和聚焦市場運(yùn)作狀況的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而是更多地關(guān)注小企業(yè)的進(jìn)入和生存，從而更多地關(guān)注競爭結(jié)構(gòu)。

反壟斷法律約束方面的分歧與爭議集中體現(xiàn)了效率與公平的矛盾沖突，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更傾向于哪一方，即是對(duì)立法者關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特征矛盾的判斷與追問。步入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以后，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能優(yōu)勢已被替代，與數(shù)字信息技術(shù)有關(guān)的新動(dòng)能不斷刷新人們的認(rèn)知，包容審慎的監(jiān)管傾向在當(dāng)前被更多的經(jīng)濟(jì)體接受。由此，正確判斷數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展特征是法律標(biāo)準(zhǔn)界定與選擇的根本，反壟斷立法初衷應(yīng)該緊隨時(shí)代演化而改進(jìn)。

五、對(duì)變革方向的思考：現(xiàn)階段數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的調(diào)適路徑

面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式的劇烈變化，反壟斷規(guī)制如何轉(zhuǎn)型調(diào)適成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。在進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，創(chuàng)新引致商業(yè)關(guān)系不斷涌現(xiàn)和演進(jìn)，市場力量整合方式也被頻頻打破，然而一個(gè)基本的判斷是競爭機(jī)制仍然有效，反壟斷法仍然適用，堅(jiān)持消費(fèi)者福利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍是反壟斷必須堅(jiān)持的目標(biāo)[19]。從當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段特征判斷，選擇反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合與法律約束標(biāo)準(zhǔn)演化的方向，似乎是當(dāng)前反壟斷規(guī)制改進(jìn)的最優(yōu)選擇。無論是對(duì)反壟斷理論的探究和深化，還是對(duì)反壟斷實(shí)踐的改進(jìn)和優(yōu)化，其根本無外乎是對(duì)反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值問題與法律約束問題的進(jìn)一步深挖和探索。具體而言，當(dāng)前反壟斷規(guī)制革新亟須對(duì)反壟斷分析范式、規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制限度和規(guī)制模式等方面作出調(diào)適，以有效地增進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場有序競爭。

(一)加速實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷理論分析范式修正轉(zhuǎn)型

在反壟斷法發(fā)展歷程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本分析方法對(duì)其產(chǎn)生了極其深刻的影響，以一般均衡理論為基石的競爭理論不斷發(fā)展促使反壟斷法不斷走向成熟。從完全競爭到不完全競爭再到動(dòng)態(tài)競爭，芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派競爭理論進(jìn)行了批判修正，學(xué)習(xí)吸收了后者的養(yǎng)分，并將新古典價(jià)格理論引入其中，對(duì)市場競爭機(jī)制進(jìn)行了深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其最為重要的結(jié)論便是充分競爭促使經(jīng)濟(jì)效率提升。故該派提出經(jīng)濟(jì)效率為反壟斷規(guī)制的最終目標(biāo)，這一理論觀點(diǎn)逐漸演變?yōu)楫?dāng)前反壟斷領(lǐng)域的主流思想，且價(jià)格中心主義分析范式順理成章地成為反壟斷規(guī)制的基本范式。受此影響，反壟斷審查中諸如價(jià)格壟斷協(xié)議、掠奪性定價(jià)、壟斷高價(jià)或低價(jià)都以價(jià)格為判定依據(jù)，同時(shí)價(jià)格作為反壟斷的主要分析工具也被廣泛應(yīng)用于市場競爭評(píng)估、市場地位認(rèn)定和相關(guān)市場界定中。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，商業(yè)模式的改變使得市場競爭方式正由價(jià)格競爭轉(zhuǎn)向質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等非價(jià)格競爭，創(chuàng)新的頻率、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、用戶隱私保護(hù)水平等逐漸取代價(jià)格成為市場經(jīng)營者競爭的關(guān)鍵因素。在新型商業(yè)模式中，多邊平臺(tái)企業(yè)對(duì)一邊商品或服務(wù)的定價(jià)為零，會(huì)使得用戶與商品或服務(wù)間不存在可精確衡量的市場價(jià)格，若繼續(xù)堅(jiān)持價(jià)格中心主義分析范式，則以價(jià)格為基礎(chǔ)的分析工具不可適用。因而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制亟須修正轉(zhuǎn)變價(jià)格中心主義分析范式，加速建立以質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等非價(jià)格競爭評(píng)價(jià)工具為主的分析范式。以當(dāng)前的實(shí)踐來看，質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等競爭程度不易量化，非價(jià)格競爭評(píng)價(jià)難以實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)較好的思路是將轉(zhuǎn)換成本替代價(jià)格作為競爭評(píng)價(jià)工具，從而達(dá)到對(duì)原有價(jià)格中心主義分析范式的修正。轉(zhuǎn)換成本是消費(fèi)者理性分析和判斷的決策依據(jù)，能夠比較準(zhǔn)確地反映消費(fèi)者對(duì)競爭力量的依賴程度，即越低的轉(zhuǎn)換成本意味著市場競爭更為充分，消費(fèi)者對(duì)競爭的依賴也越緊密。同時(shí)，當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)的日益成熟更是為轉(zhuǎn)換成本的估算提供了較好的技術(shù)支撐，以轉(zhuǎn)換成本為依據(jù)評(píng)估市場的可競爭性得以實(shí)現(xiàn)。

(二)科學(xué)確定數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的目標(biāo)

壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系問題是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的重要命題。從經(jīng)驗(yàn)的視角來看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場集中度與創(chuàng)新的關(guān)系普遍表現(xiàn)為倒U形的關(guān)系[20]，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場集中度的維系必須依靠持續(xù)不斷的創(chuàng)新作為驅(qū)動(dòng)，市場集中度與創(chuàng)新存在相互依賴和促進(jìn)的關(guān)系，這一關(guān)系特征決定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要設(shè)定有別于傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制目標(biāo)。在傳統(tǒng)分析視角下，無論是“集中度—利潤率”的觀點(diǎn)假說，還是“利潤率—集中度”的認(rèn)知修正，其理論基礎(chǔ)是一致的，即給定資源如何配置，不同之處在于前者認(rèn)為超額利潤不利于給定資源的配置，后者認(rèn)為超額利潤利于資源配置，二者所述的超額利潤成因均始于反競爭行為。在動(dòng)態(tài)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，超額利潤的獲取源于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的市場格局變化，產(chǎn)生超額利潤的市場結(jié)構(gòu)有別于任何傳統(tǒng)的形式，甚至?xí)虝撼霈F(xiàn)獨(dú)占市場的情形，但獨(dú)占局面又很快會(huì)被新一輪的創(chuàng)新打破。此時(shí)，超額利潤可以看作對(duì)創(chuàng)新成本的補(bǔ)償和對(duì)創(chuàng)新本身的激勵(lì)，由于每一輪創(chuàng)新都可能得到相應(yīng)的補(bǔ)償和激勵(lì)，創(chuàng)新也因此得以不間斷的周期性延續(xù)。頻繁的創(chuàng)新在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下快速散播傳遞開來，單個(gè)企業(yè)和社會(huì)整體的運(yùn)作效率幾乎同時(shí)得以提升，暫時(shí)性的市場集中促成了社會(huì)總收益超過社會(huì)總成本的短期超額利潤。由此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷目標(biāo)的確定不能延續(xù)傳統(tǒng)的做法，不能將創(chuàng)新引致的短暫市場集中界定為濫用市場支配地位所形成的集中。創(chuàng)新與濫用市場支配地位都可能導(dǎo)致市場集中度抬高，但這兩種市場集中的性質(zhì)截然不同，創(chuàng)新引起的短暫市場集中是為下一輪的創(chuàng)新蓄力，而濫用市場支配地位導(dǎo)致的市場集中是為控制市場、攫取利潤。因而,數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制應(yīng)該明確區(qū)分市場集中的動(dòng)因和形態(tài)，并以此為依據(jù)設(shè)定反壟斷規(guī)制目標(biāo)。

(三)合理設(shè)定數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的限度

只有適度設(shè)定反壟斷規(guī)制的限度，才能最好地發(fā)揮反壟斷法的約束力度。以北美、歐盟、東亞等經(jīng)濟(jì)體對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的實(shí)踐來看，多數(shù)國家并未依照傳統(tǒng)實(shí)施嚴(yán)格的審查，而是采取了包容的態(tài)度，只要在行業(yè)安全線以內(nèi)，均給予適度的“觀察期”。雖然這種包容審慎的原則是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度考慮，但同時(shí)也反映出現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制理念、規(guī)制模式、規(guī)制方法和規(guī)制內(nèi)容等都落后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制實(shí)際需要的現(xiàn)實(shí)。在實(shí)踐中，“觀察期”內(nèi)的審查與評(píng)定似乎難以逃離失序窘境，標(biāo)準(zhǔn)模糊使得大量的數(shù)據(jù)壟斷和算法共謀行為難以規(guī)制，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制究竟設(shè)置什么樣的限度成為當(dāng)前反復(fù)討論的焦點(diǎn)議題。一個(gè)例子是當(dāng)前反壟斷規(guī)制采用營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)經(jīng)營者集中審查，營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致一些具有高價(jià)值數(shù)據(jù)資源和重要市場支配力量的企業(yè)被排除在經(jīng)營者集中審查之外，這完全背離了規(guī)制的初衷。因此，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的競爭行為，反壟斷規(guī)制限度設(shè)定應(yīng)繼續(xù)秉持合理規(guī)制的理念，既不能因?yàn)橐?guī)制影響新興行業(yè)的發(fā)展，也不能過于冒進(jìn)而損害行業(yè)創(chuàng)新。一種可供參考的做法是通過修法在原有營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)外增加交易額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，使原有的程序進(jìn)一步完善、對(duì)壟斷行為的評(píng)估更科學(xué)、其限度設(shè)定更合理。這種設(shè)定有利于反壟斷機(jī)構(gòu)獲取更大的自由裁量權(quán)，能夠?yàn)橥晟坪蛢?yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷法條例提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

(四)推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制模式的融合創(chuàng)新

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，關(guān)于數(shù)據(jù)行為引起的相關(guān)監(jiān)管規(guī)制問題在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)計(jì)算和數(shù)據(jù)服務(wù)層面都有出現(xiàn)，尤其是在算法層面出現(xiàn)了“算法合謀”等算法黑箱問題。當(dāng)前，各國針對(duì)算法黑箱問題采取了強(qiáng)制實(shí)施算法公開并附帶問責(zé)、切斷算法之間的互動(dòng)聯(lián)系和嚴(yán)格管制市場整體環(huán)境的措施，但對(duì)算法合謀的規(guī)制成效依然不高。值得關(guān)注的是，當(dāng)前對(duì)算法黑箱等采取的規(guī)制模式有過于偏激之虞，規(guī)制者的權(quán)力之手延伸至市場制度運(yùn)行各環(huán)節(jié)，不利于構(gòu)建和發(fā)展自由公平與激勵(lì)創(chuàng)新的市場競爭生態(tài)系統(tǒng)。從數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征來看，當(dāng)前這種單一化、局限化的規(guī)制模式已無法滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的多元化和多樣化發(fā)展態(tài)勢，必須在法律監(jiān)管規(guī)制的同時(shí)，建立科學(xué)、精準(zhǔn)和長效的監(jiān)管規(guī)制機(jī)制，杜絕規(guī)制者在風(fēng)險(xiǎn)面前不作為或亂作為而造成阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能。在現(xiàn)實(shí)中，算法黑箱問題的產(chǎn)生既有監(jiān)測技術(shù)手段跟不上的原因，也有法治體系監(jiān)管不到位的影響，在以科技之手防治科技濫用的同時(shí)，亦要以法律手段規(guī)避法律漏洞?？赡鼙容^有效的做法是引入?yún)f(xié)同過濾算法，在利用大數(shù)據(jù)和人工智能監(jiān)督算法定向排除不正當(dāng)競爭目標(biāo)算法的同時(shí)，轉(zhuǎn)變市場監(jiān)管的整體思路和方式，依據(jù)先進(jìn)數(shù)字技術(shù)處理得出的結(jié)果做好提前預(yù)判，全面推進(jìn)法治監(jiān)管和科技監(jiān)管的深度融合，規(guī)避單一監(jiān)管模式的缺陷，修正偏誤，以更好地助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

六、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展對(duì)現(xiàn)有傳統(tǒng)市場經(jīng)營行為、商業(yè)模式及競爭秩序帶來了顛覆性影響，使人類社會(huì)步入一個(gè)新的奇點(diǎn)時(shí)代。無論是在經(jīng)濟(jì)理論層面，還是在法律實(shí)踐層面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制都面臨深刻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，亟須對(duì)理論范式和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理調(diào)適。以數(shù)字經(jīng)濟(jì)階段特征為分析切入點(diǎn)，堅(jiān)持反壟斷經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合與法律約束標(biāo)準(zhǔn)演化，應(yīng)是較好的突破方向。雖然有人提議，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制具體路徑設(shè)計(jì)應(yīng)從技術(shù)創(chuàng)新視角出發(fā)尋求相應(yīng)的規(guī)制措施，但堅(jiān)持科技本身作為第一要義在標(biāo)準(zhǔn)沒有定型之時(shí)有損害社會(huì)福利的極大可能，即沒有科學(xué)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)引向的技術(shù)有走向反面的可能。實(shí)質(zhì)而論，標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新并不悖行，當(dāng)前的客觀判定是技術(shù)創(chuàng)新有所長而理論與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)無定型。由此，經(jīng)濟(jì)理論與法律實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)界定是現(xiàn)階段亟須討論和解決的關(guān)鍵問題，而兼顧技術(shù)創(chuàng)新、公平競爭和消費(fèi)者保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡問題應(yīng)是后期數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制變革關(guān)注和研究的方向。