李 靖，陳 希

(吉林大學 a.行政學院;b.地方政府創(chuàng)新研究中心，長春130012)

黨的十九大報告指出，當前奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利，需要強化不敢腐的震懾、扎牢不能腐的籠子、增強不想腐的自覺[1]。“三不腐”機制的建立與完善，是關(guān)系到黨執(zhí)政的合法地位與國家長治久安的重大戰(zhàn)略部署。當前，腐敗現(xiàn)象依然持續(xù)存在，“三不腐”機制的實踐推進與理論研究依然任重道遠。通過文獻梳理可知，相關(guān)研究不乏真知灼見，但其多從心理、制度與文化的單一或二重視角展開，缺乏結(jié)合整體理論框架對“三不腐”機制的深入探討，基于社會關(guān)系視角的研究亦乏人問津。社會關(guān)系是人們在社會生活中所締結(jié)的相互關(guān)系的總稱，“個人具有目的性的行動與企圖都是鑲嵌在正式運行的社會關(guān)系系統(tǒng)之中”[2]8，其作為“三不腐”機制各個環(huán)節(jié)運行的具體情境，將個體、制度與文化等腐敗治理要素聯(lián)結(jié)起來，對“三不腐”機制功能的發(fā)揮具有重大影響。伴隨著新時代的到來，我國腐敗治理邁入新階段，積極、良好的社會關(guān)系對“三不腐”機制的支撐作用凸顯出更為重要的現(xiàn)實意義。當前家族式腐敗、塌方式腐敗屢見不鮮，這些腐敗現(xiàn)象具備共同特征，即腐敗者依托人情網(wǎng)絡(luò)這一社會關(guān)系形式形成利益輸送鏈條，實現(xiàn)獲取不當收益的目的。上述現(xiàn)象體現(xiàn)出社會關(guān)系對“三不腐”機制的支撐逐漸弱化，并逐漸蛻化為腐敗行為的依托路徑。如何通過調(diào)整社會關(guān)系來推進“三不腐”機制建設(shè)，強化“三不腐”機制功能，亟待學術(shù)界予以回應(yīng)。當前，學界關(guān)于社會關(guān)系作用于“三不腐”機制的現(xiàn)實問題與治理進路的研究仍有較大完善空間，從社會關(guān)系層面出發(fā)對“三不腐”機制的實效困境與治理策略進行探討的成果付之闕如。社會關(guān)系不僅包括個體間的聯(lián)系與互動行為，還融入于制度與文化中，體現(xiàn)了社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制的全面性與復雜性。應(yīng)當依循一定的成熟理論框架，從整體視角審視社會關(guān)系嵌入對“三不腐”機制的影響?；诖耍疚慕Y(jié)合嵌入性理論的研究框架，分析社會關(guān)系嵌入對“三不腐”機制所造成的功能困境，并從社會關(guān)系模式優(yōu)化的角度構(gòu)建治理進路。

一、社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制的運作機理

“嵌入性理論”是新經(jīng)濟社會學中的核心理論?！扒度胄浴备拍钭钤缬山?jīng)濟史學家卡爾·波蘭尼提出，其認為人類經(jīng)濟嵌入經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度中,受到經(jīng)濟與非經(jīng)濟因素影響[3]。在波蘭尼觀點的基礎(chǔ)上，馬克·格蘭諾維特進一步發(fā)展了嵌入性理論，他指出，經(jīng)濟行為嵌入應(yīng)該被視為人際互動過程,應(yīng)強調(diào)信任在嵌入過程中降低交換成本、提升交換效率的積極作用，將個體經(jīng)濟活動納入與社會關(guān)系的互動中進行分析[4]；除了經(jīng)濟動機以外，還存在非經(jīng)濟動機，例如，社會性、贊同、地位和權(quán)力等，這些動機的形成與導致的行為亦離不開社會關(guān)系[2]29。經(jīng)過六十多年發(fā)展，嵌入性理論已經(jīng)形成完善成熟的理論體系，并廣泛應(yīng)用于對人類經(jīng)濟行為、社會行為以及經(jīng)濟行為之間關(guān)系的分析[5]。嵌入性理論主要探討范疇是個體行為與動機嵌入社會關(guān)系并受社會關(guān)系影響的過程，這一范疇與社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制的機理高度契合。具體而言，個體作為社會人，其生存與發(fā)展均依托于特定社會關(guān)系，由于在不同社會關(guān)系中所處地位、接觸的制度規(guī)定與文化符號等不盡相同，個體往往形成了不同的角色認知、行為規(guī)范與價值理念，并產(chǎn)生特定動機與行為。與此同時，作為“三不腐”機制各個環(huán)節(jié)的行為主體，個體動機與行為既對“三不腐”機制產(chǎn)生重要影響，也是“三不腐”機制所要作用的客體。通過形塑個體動機與行為，社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制運行過程中，并對“三不腐”機制功能產(chǎn)生重要影響。基于上述分析，嵌入性理論為探析社會關(guān)系對“三不腐”機制的影響提供了可行視角。

為描述社會關(guān)系嵌入過程，嵌入性理論提出了“認知—政治—文化”框架，即個體行為受群體認知和所處環(huán)境的政治制度、社會文化的影響，具體表現(xiàn)為認知嵌入性、政治嵌入性和文化嵌入性[6]。其中，認知嵌入性是社會關(guān)系嵌入的微觀層面，指關(guān)于自我、群體等方面的認知對行為的影響；政治嵌入性是社會關(guān)系嵌入的中觀層面，指制度體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)等因素對行為的影響；文化嵌入性是社會關(guān)系嵌入的宏觀層面，指價值觀念、共同信仰等文化符號對行為的影響。這一框架全面呈現(xiàn)出社會關(guān)系嵌入在各個層面的作用機理，為審視社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制提供了可行的分析路徑?；诖?，本文依循嵌入性理論的“認知—政治—文化”框架，從微觀、中觀和宏觀層面對社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制過程的運作機理進行探析。

(一)認知嵌入性：角色認知與“不敢腐”目標的實現(xiàn)

“不敢腐”機制的作用機理在于提高腐敗行為所需支付的各類成本，使個體因顧忌腐敗成本帶來的不利后果而放棄腐敗行為。公職人員在生活中會扮演不同角色(1)角色扮演是指個體去擔任某一角色，并按照角色所要求的行為規(guī)范去活動。參考鄭杭生：《社會學概論新編》，中國人民大學出版社1987年版，第136頁。，如自我角色(2)社會關(guān)系的認知在本質(zhì)上是以“自我”為中心的人際認知網(wǎng)絡(luò),指個體對自我與他人、他人與他人之間關(guān)系的認識。參考楊帥，黃希庭：《社會關(guān)系的認知機制:自我與他人表征的視角》，載于《心理研究》，2017年第1期，第3-8頁。、倫理角色、職業(yè)角色和社交角色等，這些角色是社會關(guān)系的總和，在社會關(guān)系中的地位與互動規(guī)范形塑了角色定位與規(guī)范[7]。在上述角色中，自我角色與家庭角色對公職人員而言最為重要。在自我角色方面，從生理需求到自我實現(xiàn)需求體現(xiàn)出自我需求的不同層次[8]，這些需求均需要通過自我角色的扮演來實現(xiàn)；在倫理角色方面，受儒家倫理綱常中重視家庭親情和農(nóng)業(yè)社會家族團結(jié)耕種、生活的歷史傳統(tǒng)影響，中國人家族觀念盛行，非常重視與直系親屬的聯(lián)系與團結(jié)?；诎缪葑晕医巧c倫理角色的需求，公職人員會追求自我或親屬在資產(chǎn)、升學、就業(yè)、升遷、醫(yī)療等方面的獲得感、公平感收益最大化。

在遵守黨規(guī)國法與倫理道德的前提下，追求自我與親屬收益的最大化是公職人員角色扮演的正常需求，無可厚非，但如果通過權(quán)力尋租等腐敗方式獲取不當收益，則不符合黨、國家和社會對于公職人員角色的既有預期。腐敗是一項高風險活動，存在支付一定法律、經(jīng)濟與心理等成本的可能性，個體作為理性人，會通過成本—收益分析來決定腐敗與否和腐敗程度，從而確保自身收益最大化[9]。“不敢腐”機制即通過監(jiān)督執(zhí)紀問責過程落實腐敗行為所需支付的高昂成本，使公職人員與親屬因忌憚腐敗成本而“不敢腐”。具體而言，根據(jù)腐敗成本是否可用貨幣加以計算，可以將腐敗成本劃分為顯性成本與隱性成本[10]。其中，顯性成本主要包括公職人員及其共犯所支付的法律成本、經(jīng)濟成本等；隱性成本主要包括公職人員及其家人所承受的心理成本、家庭命運轉(zhuǎn)折等。上述成本不僅使腐敗者自身前程盡毀，家人亦飽受經(jīng)濟與精神上的雙重折磨。在此情況下，公職人員的自我角色與倫理角色扮演均告失敗，物質(zhì)、精神和社會資本遭受極大損失。支付腐敗成本所帶來不利后果會使公職人員形成穩(wěn)定預期，使其對自身的公職人員角色特殊性和避免角色錯位的重要意義具備更清晰的認知，從而推進“不敢腐”目標的實現(xiàn)。

(二)政治嵌入性：協(xié)同保障制度與“不能腐”目標的實現(xiàn)

“不能腐”機制的作用機理在于依托完善的制度體系與監(jiān)督管理，使各監(jiān)督主體間形成有機協(xié)作與配合的協(xié)同關(guān)系，鉤織嚴密的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，最終使腐敗行為的可行性趨近于零。正如黨的十九大報告指出，“構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系，把黨內(nèi)監(jiān)督同國家機關(guān)監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督貫通起來，增強監(jiān)督合力”[11]。制度是關(guān)于行為規(guī)范的正式規(guī)定，是實現(xiàn)政治功能的基本手段和構(gòu)建政治關(guān)系的基礎(chǔ)，制度建設(shè)是政治文明建設(shè)的核心[12]。在腐敗治理過程中，制度以強制力為保障，通過激勵、懲罰與預期功能，對權(quán)力監(jiān)督中的各方行為進行硬性約束。作為“制度籠子”的重要組成部分，信訪舉報等腐敗治理中的協(xié)同保障制度能夠通過規(guī)范嵌入其中的社會個體的態(tài)度與行為，強化“不能腐”監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)的功能。

由于從舉報受理到處理結(jié)果反饋的過程中存在因人情交換而泄密的潛在風險，舉報者需要承擔一定的風險成本。在這一前提下，各方間彼此信任的重要性就愈加凸顯。信任是指認為他人是可相信、可托付的態(tài)度，其構(gòu)成將社會捆綁在一起的黏合劑[13]。在案件線索等信息的傳遞過程中，信任可以激發(fā)各方協(xié)同的動機，節(jié)約信息傳遞中搜索和選擇協(xié)同者的成本，使舉報者能夠為權(quán)力監(jiān)督機關(guān)提供高質(zhì)量的案情線索，為改進腐敗治理工作建言獻策；權(quán)力監(jiān)督機關(guān)亦可以信任舉報者提供的案情線索，并因舉報者信任而產(chǎn)生高度的效能感，形成各方彼此信任、積極協(xié)同的良性循環(huán)。伴隨著制度體系的逐步建設(shè)，各主體間信任的制度保障初具雛形，如《中華人民共和國信訪條例》等關(guān)于舉報工作的相關(guān)制度相繼出臺，不僅提升了腐敗治理中的各方協(xié)同效率，而且能夠通過制度的博弈性設(shè)計，在某一輪博弈活動中懲罰制度違背者，使舉報者與權(quán)力監(jiān)督機關(guān)更傾向于遵守制度。協(xié)同保障制度保證了協(xié)同行為運行于法治軌道中，強化了各方協(xié)同行為的可靠性，并形成了關(guān)于可靠性的穩(wěn)定預期，提升了社會公眾對權(quán)力監(jiān)督機關(guān)的信任。

(三)文化嵌入性：廉潔文化與“不想腐”目標的實現(xiàn)

“不想腐”機制的作用機理主要體現(xiàn)為強化公職人員廉潔用權(quán)的心理動機，最終使公職人員自發(fā)按照廉潔規(guī)范作出行為。動機作為個體心理活動，寓于社會文化體系中(3)心理與行為活動根據(jù)的是與文化相關(guān)的參考框架和從文化中派生出來的范疇與理論。參考 Kuo-Shu Yang.Methodological and Theoretical Issues on Psychological Traditionality and Modernity Research in an Asian Society.Asian Journal of Social Psychology，Volume 3,2003,Pages 263-285.，在社會化過程中受文化環(huán)境影響。我國具有發(fā)達的廉潔文化傳統(tǒng)，包括古代的廉政史跡、廉政箴言與廉政家書等；黨在各個歷史時期的廉政理念、人物事跡與反腐經(jīng)驗等亦被大量轉(zhuǎn)化為文化符號，如在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)開展了轟轟烈烈的反對腐敗和廉政建設(shè)運動[14]；毛澤東在《中國的革命與建設(shè)》中作出大量關(guān)于廉政的經(jīng)典表述，形成了毛澤東廉政思想體系[15]。廉潔文化社會化的目標在于推動廉潔理念融入、整合到個體認知結(jié)構(gòu)中，糾正以權(quán)謀私的錯誤動機，形塑、強化遵守廉潔規(guī)則的正確動機，使個體對廉潔規(guī)則的態(tài)度由依從、認同逐步發(fā)展為內(nèi)化，形成廉潔的政治人格。

權(quán)力關(guān)系是政治現(xiàn)象的本質(zhì)表現(xiàn)之一，廉潔政治的重要特征是保持權(quán)力關(guān)系順暢運行于制度軌道中。權(quán)力關(guān)系與自我關(guān)系、倫理關(guān)系等社會關(guān)系緊密聯(lián)系，互相影響?！凹绎L敗壞往往是領(lǐng)導干部走向嚴重違紀違法的重要原因”[16]。但凡清正廉潔的公職人員，其所處的倫理關(guān)系對遵守廉潔規(guī)則多持支持態(tài)度，更推動了廉潔動機的自我強化；在家族式腐敗案例中，家屬的唆使、慫恿是形塑公職人員腐敗動機、激發(fā)公職人員腐敗行為的主要動因?；诖?，關(guān)于權(quán)力關(guān)系與社會關(guān)系的互動一直是廉潔文化關(guān)注的重點范疇。廉潔文化通過廉政人物榜樣和廉潔思想理論等內(nèi)容，闡釋了權(quán)力關(guān)系與社會關(guān)系正向互動的理念與方式，并將積極肯定的社會評價寓于其中。如在廉潔文化中，反對結(jié)黨營私、利益集團干政的文化元素自古有之并延續(xù)至今，呈現(xiàn)出對社會關(guān)系異化和擾亂權(quán)力秩序的摒棄與警惕。在形成多樣化廉潔文化體系的同時，課堂、講座、傳媒和實踐等社會化場域形成的廉潔文化氛圍，也使得權(quán)力關(guān)系與社會關(guān)系互動的正確理念與方式以文化符號的形式嵌入全體社會成員的認知結(jié)構(gòu)中。

二、社會關(guān)系嵌入“三不腐”機制過程中存在的現(xiàn)實問題

由于傳統(tǒng)社會關(guān)系文化、價值多元化和腐敗治理制度不完善等因素作用，既有社會關(guān)系模式在嵌入“三不腐”機制過程中存在現(xiàn)實問題，使各環(huán)節(jié)功能的發(fā)揮面臨現(xiàn)實困境。

(一)“不敢腐”機制困境：角色轉(zhuǎn)化機制降低腐敗成本

差序格局是我國社會關(guān)系模式的主要特征。費孝通將差序格局比喻為類似于把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋,每個人都是他的社會影響所推出去的圈子的中心[17]，距離中心越近則關(guān)系越親近。差序格局本身并無對錯之分，但在差序格局中，價值判定與行為標準會隨著社會關(guān)系的變化而調(diào)整，即為了獲取自我或家人的利益，原本遵守規(guī)則的態(tài)度可以被打破。差序格局下的這一思維特征形成了特殊的角色轉(zhuǎn)化機制，即為了實現(xiàn)為關(guān)系親密者謀取不當利益的目標，“廉潔者”角色很容易向“腐敗者”或“腐敗參與者”角色轉(zhuǎn)化。上述角色轉(zhuǎn)化機制通過合理化機制、數(shù)量感機制與“利益—情感”共同體等方式，降低了腐敗者所需支付的心理成本與風險成本，給“不敢腐”機制的運行造成了現(xiàn)實困境。

1.合理化機制與數(shù)量增加帶來的安全感降低了腐敗者的心理成本。在差序格局下，價值判定與行為標準隨著社會關(guān)系調(diào)整成為部分社會成員的“共識”，這一角色轉(zhuǎn)換機制弱化了腐敗者內(nèi)心的負罪感，形成了關(guān)于腐敗行為的合理化機制，降低了腐敗者的心理成本(4)合理化機制是個體自我防御機制的一種，指用一種自我能接受、超我能寬恕的理由來代替自己行為的真實動機或理由，以避免精神上的痛苦，在客觀上起到降低行為心理成本的作用。參考林崇德：《心理學大辭典》，上海教育出版社2003年版，第1311頁。。此外，伴隨著關(guān)系親近者加入，腐敗者將獲得更多的安全感，因為人數(shù)的增加會削弱安全感需求對個體行為的約束，降低個體特定行為所需支付的心理成本。如勒龐指出，在成為特定群體中的一員時，個體會意識到人數(shù)賦予他的力量，而去做平時不敢做的事情[18]。經(jīng)過差序格局下的角色轉(zhuǎn)化，與公職人員關(guān)系親密者會更多地通過角色轉(zhuǎn)換加入到腐敗網(wǎng)絡(luò)中來，物質(zhì)、信息、人脈和權(quán)力等資本隨著個體的不斷加入而持續(xù)積累，隨著可調(diào)動資本與人數(shù)的增加，腐敗者的力量感與安全感得到提升，心理成本遏制腐敗動機的作用被弱化。

2.腐敗“利益—情感”共同體的形成降低了腐敗風險成本。信任是維系社會關(guān)系的重要紐帶，會降低互動成本并排除不必要的風險。人們傾向于與彼此信任程度較高的個體進行合作，“以抵御不可預期、不可信任的欺詐與焦慮的襲來”[19]。在差序格局下，由于個體之間的信任感隨著社會關(guān)系由遠到近而漸次遞增，部分個體接收到關(guān)系親密者提出的協(xié)助腐敗的請求時，往往會因親近關(guān)系帶來的信任感而減少對腐敗成本的顧慮，并出于“抹不開”情面而允諾，從而成為腐敗者或腐敗參與者。腐敗者為了規(guī)避腐敗行為帶來的巨大風險，會盡量與較為信任的親屬、朋友結(jié)成利益輸送鏈條，并將倫理情感與純粹的利益交換相融合，形成共同達成腐敗目標、分配腐敗收益和規(guī)避腐敗風險的腐敗“利益—情感”共同體，使腐敗活動的持續(xù)時間更長，隱蔽性與穩(wěn)定性更強。

(二)“不能腐”機制困境：協(xié)同保障制度不完善降低信任水平

在腐敗治理中，提供案情線索信息是各方協(xié)同的主要路徑，應(yīng)通過信息的傳遞、處理、反饋與運用等過程維系各方協(xié)同，并以制度化形式予以穩(wěn)固。當前，信息傳遞反饋與信息安全保障等方面的制度并不完善，腐敗協(xié)同治理中各方信任感較低，“不能腐”的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)尚需強化。

1.信息傳遞與反饋制度不完善降低協(xié)同信任。腐敗治理中的協(xié)同保障制度不完善，將降低公民對權(quán)力監(jiān)督機關(guān)的信任感，并弱化托付監(jiān)督相關(guān)事宜相的動機。一方面，當前腐敗治理過程中跨區(qū)域協(xié)作趨勢明顯，多地正在探索跨區(qū)域協(xié)作辦案制度與交叉巡察制度等異地協(xié)同形式，要求各地建立統(tǒng)一的異地間信息采集標準與信息共享機制。部分紀檢監(jiān)察機關(guān)的舉報網(wǎng)站在欄目劃分與功能建設(shè)等方面與中央標準并不統(tǒng)一，信息共享的制度規(guī)定與平臺建設(shè)亦有待強化，制約了紀檢監(jiān)察機關(guān)之間在舉報信息分類、統(tǒng)計和分析等方面的合作深度與工作效率[20]。另一方面，在民眾與權(quán)力監(jiān)督機關(guān)的協(xié)同中，為避免權(quán)力監(jiān)督機關(guān)不作為等問題出現(xiàn)，保障監(jiān)督權(quán)利與權(quán)力的緊密結(jié)合，應(yīng)以配套制度規(guī)制權(quán)力監(jiān)督機關(guān)的行為。當前，關(guān)于查處信息披露與反饋的負責水平、及時性以及民眾認同程度等體現(xiàn)協(xié)同性的關(guān)鍵指標尚缺乏評價體系，對于舉報過程中的不合理延遲、形式主義與包庇開脫等行為亦缺乏配套的監(jiān)督與問責制度。由于關(guān)于信息反饋的評價、獎懲機制匱乏，部分機關(guān)對網(wǎng)民舉報的信息反饋質(zhì)量較差[21]。

2.信息安全保障制度不完善降低協(xié)同信任。鑒于我國人情網(wǎng)絡(luò)與政治生態(tài)相互嵌套的現(xiàn)狀，被舉報者為及時“止損”或打擊報復，很可能通過人情網(wǎng)絡(luò)獲取舉報者的個人信息。當前，我國關(guān)于保障舉報者合法權(quán)利的法律并不完善，舉報者需要承擔較大風險。如我國法律中關(guān)于舉報者人身安全權(quán)、免受非法刑事追究權(quán)和面對變相打擊的救濟權(quán)等權(quán)利保障缺失，對家屬相關(guān)權(quán)利的保障亦不足[22]，舉報與維權(quán)所需支付的成本過大，對協(xié)同形成嚴重的阻滯作用。如中國青年報社調(diào)中心的調(diào)研結(jié)果顯示，在阻礙舉報的因素中，選擇擔心舉報得不到反饋的占36.4%，選擇擔心舉報后遭到打擊報復的占34.9%[23]，即體現(xiàn)出部分民眾因畏懼打擊報復而對舉報制度存在不信任。

(三)“不想腐”機制困境：內(nèi)外部文化因素提供腐敗動機生存空間

關(guān)系文化是指人們關(guān)于社會關(guān)系的含義、規(guī)范、合法性的價值認同和行為傾向[24]，是我國文化體系的重要組成部分。由于獨特的歷史文化傳統(tǒng)，我國社會關(guān)系中的人情互惠機制非常常見。關(guān)系文化在強化特定社會網(wǎng)絡(luò)中成員凝聚力的同時，也對腐敗動機的消除產(chǎn)生一定的阻礙作用。根據(jù)動機理論，腐敗動機包括外部動機與內(nèi)在動機，前者由外在環(huán)境的誘因產(chǎn)生，后者由個體的內(nèi)部需求驅(qū)力產(chǎn)生(5)外部動機如果與內(nèi)部動機相一致，就能夠更好地協(xié)助個體完成任務(wù)，將有助于個體作出行為；相反，則形成阻礙作用。Teresa M.Amabile. Motivational Synergy: Toward New Conceptualizations of Intrinsic and Extrinsic Motivation in the Workplace.Human Resource Management Review,Issue 3,1993, Pages 185-201.。當前，關(guān)系文化從外部形塑了以人情面子為交換媒介的關(guān)系模式，且廉潔文化并未能通過內(nèi)部動機培育有效地抵消關(guān)系文化帶來的現(xiàn)實問題，從而在內(nèi)外部為腐敗動機提供了生存空間。

1.關(guān)系文化形塑以人情“面子”為交換媒介的社會關(guān)系模式，腐敗存在外部動機。人情與面子一直是中國人經(jīng)營自身社會關(guān)系、維系與其他個體互動的主要中介。中國人通過“欠人情”與“報答人情”的往復循環(huán)，實現(xiàn)了社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)與情感或利益的交換；面子則主要體現(xiàn)為一種社會資本，個體通過面子給予和獲取，在社會關(guān)系互動中實現(xiàn)自尊的取得(有面子)和社會資本交換(給面子)等目標。人情與面子在推動社會互動的同時，放棄的是規(guī)則、理性和制度,得到的卻是不可估量的社會資源、非制度性的社會支持和庇護以及以勢壓人的日常權(quán)威[25]。為了自尊需求的滿足、自身與家人的生存發(fā)展，部分公職人員主動或被迫依循人情與面子的社會關(guān)系模式行事，導致以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

2.廉潔文化社會化未能有效地抵消關(guān)系文化的負面影響，腐敗存在內(nèi)部動機。社會公眾的廉政意識和廉政理念的培養(yǎng)非常欠缺[26]，中小學階段學生處于世界觀、人生觀、價值觀形成的時期，也是大部分個體能夠系統(tǒng)接受廉潔教育的時期，這一時期的廉潔教育效果將對未來成年公民的廉潔意識與能力水平產(chǎn)生巨大影響。當前，我國并未在全國層面出臺統(tǒng)一的管理辦法、教學方案與評價標準，各地中小學廉潔教育的覆蓋情況差異較大，具體教育理念、規(guī)劃水平與投入資源不盡相同。上述現(xiàn)狀使得中小學關(guān)于社會關(guān)系導致腐敗的現(xiàn)實命題缺乏有效教育，師生對此均缺乏敏感度。如根據(jù)媒體報道，當前中小學班干部賄選等問題嚴重，不僅學生賄賂學生，部分家長也通過給教師送禮等方式參與進來，此即廉潔文化社會化低效的縮影。此外，由于傳媒理念與技術(shù)的不斷提升，大眾傳媒對社會成員的行為動機具備很強的形塑功能。作為社會成員接收外界信息的重要途徑，在大眾傳媒中依然充斥著“關(guān)系決定論”的文化符號，如筆者通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，在當前的自媒體等傳播平臺上，體現(xiàn)人情關(guān)系對于個人重要性和提倡經(jīng)營人情關(guān)系等理念的文章、視頻比比皆是。這一現(xiàn)狀強化了社會成員的“關(guān)系意識”，在客觀上強化了公職人員通過社會關(guān)系達成腐敗目標的動機。

三、社會關(guān)系模式優(yōu)化：“三不腐”機制功能困境的治理進路

“三不腐”機制中各個環(huán)節(jié)具有自身的運行邏輯與功能定位，三個環(huán)節(jié)相輔相成，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題均可能導致“三不腐”機制失靈。有鑒于此，應(yīng)當以“三不腐”機制各環(huán)節(jié)所面臨的功能困境為靶向，以社會關(guān)系模式優(yōu)化為核心理念，探索破解“三不腐”機制功能困境的有效治理進路。

(一)以重構(gòu)“利益—情感”共同體明確角色認知

1.打破腐敗“利益—情感”共同體。差序格局雖不是成文規(guī)定，但作為客觀存在，對政治實踐產(chǎn)生影響。針對差序格局這一特征，應(yīng)當通過正式制度對現(xiàn)實問題進行規(guī)約，打破腐敗者依托差序格局形成的“利益—情感”共同體。一方面應(yīng)建立全國統(tǒng)一的干部社會關(guān)系報備制度，采集本單位科級及以上干部的親屬關(guān)系、朋友關(guān)系等主要社會關(guān)系信息，重點采集在軍、政、商、文、學界且具有一定職位或地位的社會關(guān)系，建立社會關(guān)系誠信檔案與數(shù)據(jù)庫，并實現(xiàn)紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)共享，便于對其社會關(guān)系構(gòu)成和社交活動費用流水等信息進行動態(tài)監(jiān)控；另一方面，應(yīng)當建立全國統(tǒng)一的跨地域協(xié)同監(jiān)督制度，由上級紀委派遣督察員與異地派遣的巡(視)察組協(xié)同展開巡視(察)工作，并與受巡地紀委、監(jiān)察委進行聯(lián)動，由后者提供信息等保障，在將巡視結(jié)果反饋給受巡地黨委，同時向上級黨委紀委報備巡視(察)結(jié)果與受巡地后期的處理結(jié)果，為上級或異地復查提供依循。通過異地巡視巡察這一異體監(jiān)督模式，打破人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對權(quán)力監(jiān)督的束縛。

2.重構(gòu)廉潔“利益—情感”共同體。在打破腐敗“利益—情感”共同體的同時，構(gòu)建由廉潔者組成的“利益—情感”共同體，即在差序格局的情感紐帶下，公職人員與其關(guān)系親近的人充分考慮彼此可能支付的腐敗成本，從而形成以遵守廉潔規(guī)則、保障合法收益為目標的共同體。一方面從聯(lián)結(jié)個體利益的角度提升腐敗成本?？冃Э荚u能夠提供人事、薪酬變動的參考信息，并有效地提升下屬工作效率[27]，應(yīng)將績效考評理念引入制度設(shè)計，從反向增加腐敗成本，強化腐敗成本遠大于個體收益的認知。如在選人用人與績效獎金方面，設(shè)立廉潔積分制度，針對為官不為、貪污受賄等現(xiàn)象設(shè)計細密的指標體系與科學的考核方式，將量化積分標準作為選人用人與績效獎金發(fā)放的重要標準，使考核結(jié)果與個人收益相聯(lián)結(jié)。另一方面，從聯(lián)結(jié)親屬利益的角度提升腐敗成本。針對家族式腐敗多發(fā)的現(xiàn)狀，在依法依規(guī)、保障人權(quán)的前提下，打破親屬間的不當利益聯(lián)結(jié)，重構(gòu)正確的親屬關(guān)系。如在制度設(shè)計方面，在相關(guān)法律中加入關(guān)于親屬間“共享賄賂”“知情不舉”等情形的研判與處置標準，使公職人員與親屬形成關(guān)于“家族式腐敗”風險成本的穩(wěn)定預期，防止親屬間的腐敗利益勾連。

(二)以協(xié)同保障制度建設(shè)推進多元合作

1.以制度建設(shè)提升協(xié)同有效性。一方面對協(xié)同監(jiān)督的考評應(yīng)在理念、內(nèi)容及形式等方面突出對“協(xié)同”的重視，針對協(xié)同監(jiān)督過程中各機關(guān)部門的履職情況設(shè)計獨立的指標體系，并通過民眾關(guān)于腐敗協(xié)同治理滿意度調(diào)研、人大廉政問責與廉政暗訪等形式，從不同參與主體處獲取評價信息，配套以相應(yīng)的激勵或問責機制，倒逼各級權(quán)力監(jiān)督部門加強與其他主體間的協(xié)同。另一方面，應(yīng)設(shè)立協(xié)助腐敗舉報事宜的公益協(xié)助制度，由律師團體等社會第三方組織為舉報貪污者提供專業(yè)的咨詢與協(xié)助服務(wù)，并由省市紀檢監(jiān)察機關(guān)根據(jù)案情辦理情況，直接向舉報者提供一定的協(xié)助補貼。通過各方協(xié)助，提升民眾對黨規(guī)國法中關(guān)于貪污腐敗的行為要件及判定標準等方面的認知，通過使社會公眾對制度實體與程序的規(guī)定更為熟悉來提升協(xié)同保障制度的有效性，進而強化公眾關(guān)于協(xié)同的信任感。

2.以制度建設(shè)強化信息保密性。一方面應(yīng)當構(gòu)建副本謄寫與分類存檔制度，在有權(quán)受理舉報的單位設(shè)置保密轉(zhuǎn)接崗，編制待遇等由保密局統(tǒng)一管理。如將舉報信息入口與保密轉(zhuǎn)接崗端口對接，由后者統(tǒng)一收集、整理舉報信息，并完成副本制作、原始檔案與電子檔案存檔等流程。在這一過程中，保密轉(zhuǎn)接崗的工作人員需要將所有可能泄露舉報者身份的信息進行遮蔽處理，制成副本，將副本用于后續(xù)分流移送等環(huán)節(jié)，舉報者個人信息只有在原始檔案與電子數(shù)據(jù)庫中可以查詢。原始檔案的調(diào)取需要經(jīng)過主管領(lǐng)導與保密轉(zhuǎn)接崗人員簽字，在其監(jiān)視下使用，保存地點內(nèi)應(yīng)當安裝攝像頭，并與保密部門聯(lián)網(wǎng)，對檔案保存與調(diào)閱進行24小時監(jiān)控。電子檔案存儲平臺亦應(yīng)當與保密部門聯(lián)網(wǎng)，除了履行與原始檔案調(diào)取相同的程序以外，還應(yīng)由保密部門負責，對登錄情況進行實時監(jiān)控。另一方面，應(yīng)在法律法規(guī)方面針對各監(jiān)督主體可能遭受的打擊報復行為強化問責與救濟規(guī)定，救濟范圍不僅包括對人身、財產(chǎn)造成侵犯的顯性報復，還應(yīng)包括領(lǐng)導對下屬阻撓升遷、拒發(fā)福利等隱性報復。并針對不同程度的報復行為，設(shè)定刑事訴訟、民事訴訟、黨內(nèi)處分等手段的適用范圍與程序，通過法律途徑構(gòu)建舉報者的風險防控機制。

(三)以精神趨同過程消除腐敗動機

1.大力發(fā)展關(guān)于社會關(guān)系的廉潔文化。一方面應(yīng)結(jié)合中外歷史特別是近現(xiàn)代歷史案例，闡明腐敗在政治生活中的隱蔽性、腐敗對國家政權(quán)與社會秩序的毀滅性危害以及腐敗治理中人們的依存關(guān)系，并通過社會公眾參與腐敗治理的成功案例，呈現(xiàn)以習近平同志為核心的黨中央以及各級黨政部門對于腐敗治理的高度重視與資源投入，凸顯黨和國家為社會各界參與腐敗治理所設(shè)立的多重保障，從而將協(xié)同合作的文化元素納入廉潔文化中，逐步提升參與腐敗協(xié)同治理的效能感；另一方面，應(yīng)強化廉潔文化中貼近大眾認知偏好的內(nèi)容，如廉潔趣史、廉潔家書、腐敗案件偵破紀實等，使廣大共同體成員了解不良社會關(guān)系如何導致公職人員走上貪腐之路，腐敗如何對腐敗者的家人、親屬造成難以挽回的危害，亦應(yīng)明晰公職人員的親屬、朋友等社會關(guān)系如何在腐敗治理中發(fā)揮積極作用，使廉潔文化能夠通過角色定位、價值理念等內(nèi)容的傳播，為精神趨同提供文化紐帶。

2.構(gòu)建終身廉潔教育體系。個體自幼兒時期便萌芽規(guī)則意識，基于規(guī)則意識形成的廉潔意識需要通過終身廉潔教育進行培育、強化，避免因外界誘因引發(fā)個體認知沖突與廉潔意識退化。在童年與少年階段，主要通過系統(tǒng)教育來奠定公民廉潔人格的基礎(chǔ)。在此階段，教育管理部門應(yīng)通過杜絕教師收受紅包、班干部競選中賄選和擇校分班走關(guān)系等腐敗行為，彰顯價值判斷與行為準則，并將此作為校內(nèi)教育的重點素材，形塑中小學生關(guān)于不良社會關(guān)系導致規(guī)則破壞的警惕性與正確立場，并通過將廉潔常識納入升學考試、開展各地區(qū)與學校間的廉潔知識競賽、將廉潔英雄形象融入動漫等傳媒載體、參觀廉政文化基地等形式，提升教育管理部門、教師、家長與學生各方參與的積極性。在成年階段，無論是個體的信息獲取視野、信息獲取需求，還是信息處理能力，均比成年前有較大提升。在關(guān)于社會關(guān)系的廉潔文化社會化方面，單位黨政領(lǐng)導班子組織應(yīng)邀請廉政研究理論界和紀檢監(jiān)察實務(wù)界人士開展相關(guān)主題講座；優(yōu)化自媒體等傳媒平臺的信息篩濾審核機制，在弱化“關(guān)系文化”的同時，強化廉潔文化，通過各類傳媒平臺的有效運用，形成覆蓋個體信息接收端的廉潔氛圍。此外，為推動理論與實踐的結(jié)合，還應(yīng)采取個體所在單位與權(quán)力監(jiān)督機關(guān)聯(lián)動的方式，由紀檢監(jiān)察機關(guān)開展模擬舉報、模擬辦案等虛擬參與活動，社會各單位組織本單位成員全員參與，在熟悉流程的同時，化解因親身經(jīng)歷匱乏而形成的戒備與畏懼心理，提升共同體成員的參與能力。