夏旭麗，李華武

（1.廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東 廣州 511370；2.廣州航海學(xué)院，廣東 廣州 510725）

一、前言

行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是一種依托于基層行業(yè)工會(huì)（產(chǎn)業(yè)工會(huì)）和行業(yè)協(xié)會(huì)組織資源的民間調(diào)解機(jī)制，經(jīng)歷了從局部到全局、從實(shí)踐探索到制度化的發(fā)展過程。相應(yīng)的，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織就是由行業(yè)（產(chǎn)業(yè)）工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等組織派代表組建起來的組織體，其獨(dú)立地居中調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議。[1]因此，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解不同于由政府主導(dǎo)引入行業(yè)力量（行業(yè)工會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)）的三方協(xié)調(diào)機(jī)制，其遵循的是一種以“去政府化”為導(dǎo)向，積極發(fā)揮行業(yè)力量，并具有相對(duì)獨(dú)立性的民間調(diào)解機(jī)制。

近些年來，我國自上而下積極推動(dòng)行業(yè)性調(diào)解組織建設(shè)與運(yùn)行，打造國家、省、市三級(jí)行業(yè)性調(diào)解示范單位。與此同時(shí)，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的制度化已經(jīng)形成，中央與地方出臺(tái)的各種調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范性文件普遍對(duì)行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解予以了關(guān)注并作出了大致相似的規(guī)定。這些行動(dòng)與制度化努力在一定程度上說明了，我國擬舉全國之力將這種長(zhǎng)期處于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決體系中相對(duì)邊緣的機(jī)制推到一個(gè)顯要的位置，發(fā)揮其在分流、過濾案件、解紛息訟（仲）上的功能。

在促進(jìn)行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與利用問題上，我國的政策制定者重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)方面：一是與司法確認(rèn)、仲裁審查確認(rèn)兩套機(jī)制的銜接，二是調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的成本負(fù)擔(dān)模式。其中，將成本負(fù)擔(dān)作為行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制建設(shè)的重點(diǎn)之一，應(yīng)是制度設(shè)計(jì)上予以回應(yīng)并解決的問題。從當(dāng)事人的理性經(jīng)濟(jì)人角度來看，只有保障了行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值不低于仲裁與訴訟的相應(yīng)價(jià)值，才能有效引導(dǎo)當(dāng)事人選擇民間調(diào)解機(jī)制，才有可能實(shí)現(xiàn)其“替代性”效果，否則任何外力的推動(dòng)也只能是獲得運(yùn)動(dòng)式的短期效果，甚至是徒勞的。具體到本文的研究對(duì)象，從我國勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟收費(fèi)制度的導(dǎo)向來看，無論勞動(dòng)爭(zhēng)議是否涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，均是以保障弱勢(shì)群體為目標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，即確立了將免除或者減輕當(dāng)事人成本負(fù)擔(dān)作為我國勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)訴訟制度設(shè)計(jì)中的基本態(tài)度。具體來說，啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁不需要當(dāng)事人付費(fèi)，訴訟收費(fèi)制度對(duì)勞動(dòng)案件的特殊照顧也幾乎導(dǎo)致訴訟調(diào)節(jié)功能、制裁功能、補(bǔ)償功能癱瘓，因此勞動(dòng)仲裁程序啟動(dòng)的私人“零成本”與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟收費(fèi)制度并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。那么，寄望于勞動(dòng)爭(zhēng)議被化解在民間，特別是在勞動(dòng)仲裁前實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人在民間調(diào)解中支付的經(jīng)濟(jì)成本與仲裁成本相當(dāng)。但是，我國現(xiàn)行立法對(duì)此問題的立場(chǎng)卻比較模糊，成為影響調(diào)解制度利用的制約因素。

二、運(yùn)行成本構(gòu)造及比較

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下，“糾紛解決過程也是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”“糾紛解決的實(shí)質(zhì)就是權(quán)利義務(wù)遮蔽下的利益交易”[2]——這種“法律中蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)邏輯”的學(xué)說體系已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域中的一種主流研究方法——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是多元化糾紛解決機(jī)制中的一種，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下，可以將其理解為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決市場(chǎng)中的一種“產(chǎn)品”。糾紛當(dāng)事人作為這一市場(chǎng)的需方，在作出選擇時(shí)，往往會(huì)表現(xiàn)出理性經(jīng)濟(jì)人的這一行為特質(zhì)，即以利益最大化為目標(biāo)，利用掌握的信息預(yù)估和權(quán)衡“投入”成本與“產(chǎn)出”收益，以此為重要考量因素做出糾紛解決方式的選擇。在我國，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解相較于勞動(dòng)仲裁與訴訟，其在社會(huì)知曉度、機(jī)構(gòu)權(quán)威性、效力強(qiáng)制性等方面均難以匹敵，即便與同處非訴訟調(diào)解體系（民間調(diào)解）的傳統(tǒng)人民調(diào)解、行政調(diào)解相比，也處于后發(fā)之勢(shì)。行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解能否在多元化糾紛解決機(jī)制中實(shí)現(xiàn)從產(chǎn)品“架上”到消費(fèi)“手中”的轉(zhuǎn)變，其中一個(gè)重要的方面在于成本的設(shè)計(jì)與控制。本文借鑒微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)生產(chǎn)成本的劃分方法“總成本＝顯成本＋隱成本”，[3]將行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的成本劃分為個(gè)人成本（顯成本＋隱成本）與社會(huì)成本（顯成本＋隱成本），其中顯成本包括物力成本與財(cái)力成本等，隱成本包括人力成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本與倫理道德成本等。

（一）個(gè)人成本

1．當(dāng)事人的顯成本

顯成本是指廠商在生產(chǎn)要素市場(chǎng)上購買、租用生產(chǎn)要素的實(shí)際支出。參照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的顯成本概念，可將當(dāng)事人的顯成本界定為當(dāng)事人向行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織支付或花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用，即經(jīng)濟(jì)成本。

隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制多元發(fā)展的趨勢(shì)進(jìn)一步強(qiáng)化，中央與地方政府在政策制定中逐漸突破了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的三類調(diào)解主體，擴(kuò)展至包括區(qū)域性、行業(yè)性勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解組織在內(nèi)的四類主體，并確立了“其他依法設(shè)立的具有勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織”這一兜底性規(guī)定，適應(yīng)了多元發(fā)展的彈性需要，而關(guān)于收費(fèi)問題卻未予以統(tǒng)一和明確。我國《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定了三種勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，即企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織以及在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。對(duì)于調(diào)解成本分擔(dān)的問題，該法并沒有作出規(guī)定，但作為該部法律同步調(diào)整的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)”的規(guī)定則予以了明確。不過需要說明的是，三大調(diào)解方式成本負(fù)擔(dān)的劃分或者考量是通過其他法律或者其他方式體現(xiàn)和確定的?；鶎尤嗣裾{(diào)解組織受《人民調(diào)解法》的調(diào)整，其成本負(fù)擔(dān)分配可以根據(jù)該法中“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用”的規(guī)定得以明確。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員是否收費(fèi)，則沒有在任何法律法規(guī)中予以明確，雖然如此，在實(shí)踐中并沒有因此而影響企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用，或者說是否收費(fèi)這個(gè)問題并未成為影響企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制運(yùn)用的因素。究其原因，從企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的產(chǎn)生基礎(chǔ)與內(nèi)部構(gòu)造的特點(diǎn)可以判斷出，其并非嚴(yán)格意義上的第三方，由于在人員組成、運(yùn)行經(jīng)費(fèi)等要素與用人單位的混同，導(dǎo)致調(diào)解活動(dòng)本身難以與用人單位自身的內(nèi)部行政管理活動(dòng)完全分割，因此企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解也就不存在收費(fèi)這一概念。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道是否收取費(fèi)用則沒有依據(jù)可查，這種模糊立法處理的原因不得而知，但對(duì)調(diào)解運(yùn)用的影響是肯定存在的，如在2012年北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織建設(shè)調(diào)研報(bào)告中顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織缺乏專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支持，有49%的被調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的困難正是因?yàn)榻?jīng)費(fèi)的問題[4]，此結(jié)論直指法律政策的缺位。前述分析也得到了有關(guān)研究的印證，在實(shí)踐中，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)和基層人民調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解是免費(fèi)的，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解一般收取一定的費(fèi)用[5]。按照類似的邏輯，由于在制度層面上并沒有明確行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織是否收費(fèi)，那么也可與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織一樣，向當(dāng)事人收取一定的調(diào)解費(fèi)用。如此一來，與勞動(dòng)仲裁、訴訟相比，行業(yè)性調(diào)解在程序啟動(dòng)所需成本方面并不一定具有比較優(yōu)勢(shì)，而且與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)調(diào)解、基層人民調(diào)解相比，因行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序啟動(dòng)成本的不確定性與不統(tǒng)一，其經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)也明顯不足，在一定程度上降低了該程序的吸引力。具體比較分析詳見表1。

表1 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制當(dāng)事人顯成本的經(jīng)濟(jì)性比較

2．當(dāng)事人的隱成本

當(dāng)事人的隱成本包括時(shí)間成本、人力成本、機(jī)會(huì)成本、倫理道德成本。

（1）時(shí)間成本。根據(jù)效率的基本解釋“單位時(shí)間內(nèi)完成的工作量”可以明確，時(shí)間成本與效率指標(biāo)具有密切聯(lián)系。一般而言，在總量恒定的情況下，時(shí)間與效率呈反向關(guān)系，即效率越高則成本越低，效率越低則成本越高。行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的運(yùn)行效率主要受兩方面的影響：一是調(diào)解活動(dòng)本身的時(shí)間耗費(fèi)，二是調(diào)解與相關(guān)程序的銜接效率。根據(jù)“行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解應(yīng)當(dāng)自收到調(diào)解申請(qǐng)之日起15日內(nèi)結(jié)束”的一般規(guī)定，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解活動(dòng)與人民調(diào)解、勞動(dòng)仲裁、訴訟制度比較，具有更為明顯的效率優(yōu)勢(shì)，而在與督促程序、司法確認(rèn)程序以及仲裁審查確認(rèn)程序銜接的方面，效率性則表現(xiàn)各異。根據(jù)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》以及《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》的規(guī)定，除要求應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)（可以延長(zhǎng)的，期限也不得超過10日）對(duì)人民調(diào)解協(xié)議作出是否司法確認(rèn)的決定之外，對(duì)其他類型的民間調(diào)解進(jìn)行司法確認(rèn)的，應(yīng)參照適用民事訴訟法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，即三個(gè)月的審結(jié)時(shí)限執(zhí)行。因此，將司法確認(rèn)程序作為行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議的效力加固程序，整體效率顯然落后于人民調(diào)解甚至是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，毫無疑問，這種制度安排導(dǎo)致了行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的效率減損。同樣，如果與處于邊緣化處境的督促程序銜接，也會(huì)產(chǎn)生明顯的虛耗和效率折損，這主要與督促程序中的“等待期”和“異議失效”規(guī)則密切相關(guān)①《行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解效率體系的法規(guī)范分析》一文對(duì)此有較為具體的分析闡述，詳見夏旭麗，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解效率的法規(guī)范分析[J]．中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）。。依據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于督促程序的規(guī)定，申請(qǐng)人往往要面臨30天的程序等待期②根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百一十六條規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令；申請(qǐng)不成立的，裁定予以駁回。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。，而且還可能因?yàn)楸簧暾?qǐng)人按法定方式行使異議權(quán)而面臨督促程序終止的風(fēng)險(xiǎn)。因此，這種程序銜接在很大概率上是一種低效率運(yùn)轉(zhuǎn)，而如果與勞動(dòng)仲裁審查確認(rèn)程序銜接，效率表現(xiàn)則明顯不同。勞動(dòng)仲裁審查確認(rèn)與司法確認(rèn)的設(shè)立機(jī)理相似，通過仲裁審查確認(rèn)的非訴訟勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議可以置換成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的勞動(dòng)仲裁調(diào)解協(xié)議。根據(jù)2017年修訂出臺(tái)的《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》中“仲裁委員會(huì)審查調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)自受理仲裁審查申請(qǐng)之日起五日內(nèi)結(jié)束”的條款可以判斷，將高效率的行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解活動(dòng)疊加高效率的勞動(dòng)仲裁審查確認(rèn)程序，其整體效率將居于各種糾紛處理機(jī)制的首位。因此，依據(jù)效率表現(xiàn)，在行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行過程中，個(gè)人耗費(fèi)的時(shí)間成本整體較低，但一旦與司法確認(rèn)程序或者督促程序銜接，則個(gè)人支出的時(shí)間成本則會(huì)顯著增加。

（2）人力成本。人力成本是當(dāng)事人從申請(qǐng)調(diào)解到調(diào)解的過程中所耗費(fèi)的勞動(dòng)和精力。一般而言，人力成本與時(shí)間成本花費(fèi)往往成正比。因此，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議行業(yè)調(diào)解所耗費(fèi)的個(gè)人人力成本同樣比較低，但一旦進(jìn)入程序銜接環(huán)節(jié)，則因銜接效率的差異性而有所區(qū)別，不能一概而論，這與上述有關(guān)時(shí)間成本的分析基本相似。

（3）機(jī)會(huì)成本。調(diào)解協(xié)議本身僅具有一般合同的約束力，依賴當(dāng)事人的主動(dòng)履行，一旦當(dāng)事人反悔以及拒絕履行，在這種情況下極易啟動(dòng)仲裁程序，導(dǎo)致調(diào)解的機(jī)會(huì)成本極高。假如調(diào)解協(xié)議達(dá)成后經(jīng)仲裁審查或者司法確認(rèn)后獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，因受到法律強(qiáng)制力的保障，其相應(yīng)的機(jī)會(huì)成本也就顯著降低，達(dá)到與法院調(diào)解機(jī)會(huì)成本相當(dāng)?shù)某潭?。因此，只有通過效力加固后的調(diào)解協(xié)議才能降低當(dāng)事人的機(jī)會(huì)成本，反之，機(jī)會(huì)成本則較高。

（4）倫理道德成本。由于調(diào)解更符合調(diào)處息訟的道德傳統(tǒng)，因此調(diào)解在倫理成本方面小于仲裁與訴訟，但由于在仲裁與訴訟中的仲裁調(diào)解與法院調(diào)解同樣在倫理與道德上表現(xiàn)充分，因此在該項(xiàng)成本的支出上，處于多元調(diào)解機(jī)制的任何一種調(diào)解制度，在成本水平上差異微小。

（二）社會(huì)成本

調(diào)解是發(fā)端于民間的一種解紛方式，但發(fā)展至今，已經(jīng)嬗變成社會(huì)治理的一種利器。它們之間的首要區(qū)別在于強(qiáng)勢(shì)驅(qū)動(dòng)力的不同，前者是根源于民間的一種自治需求，而后者是基于社會(huì)治理的需要，當(dāng)前組建大調(diào)解格局的動(dòng)力恰好來自社會(huì)治理的驅(qū)動(dòng)。顯然，社會(huì)治理是從國家、政府的視角產(chǎn)生的一種概念，因此社會(huì)成本首先表現(xiàn)為行使治理之責(zé)而產(chǎn)生的政府成本。聯(lián)系本文的研究對(duì)象，社會(huì)成本包括政府成本以及調(diào)解組織的運(yùn)行成本。

1．政府成本

政府成本也包含顯成本與隱成本，顯成本主要是物力成本與財(cái)力成本，隱成本主要包括時(shí)間成本、人力成本、機(jī)會(huì)成本等。由于官方將促進(jìn)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展視為社會(huì)治理的基本要義，因此培育調(diào)解組織，促進(jìn)調(diào)解機(jī)制運(yùn)用自然成本是政府的基本職責(zé)之一，那么開展相關(guān)工作所消耗的時(shí)間成本、人力成本、機(jī)會(huì)成本等均成為政府工作的固有成本，因此不再展開分析，以下將分析重點(diǎn)放在顯成本的評(píng)估上。

行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解雖然都屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議行業(yè)調(diào)解機(jī)制建設(shè)的范圍，但分屬于不同的行政管理（指導(dǎo)）序列，前者由人力資源和社會(huì)保障部門牽頭組織建設(shè)，后者由司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織建設(shè)。在經(jīng)費(fèi)保障方面，兩者的依據(jù)也完全不同。人力資源社會(huì)保障部與中央綜治辦出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)專業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》（人社部發(fā)〔2015〕53號(hào)）就改善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作條件進(jìn)行了統(tǒng)籌，要求各地要積極協(xié)調(diào)將鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）勞動(dòng)就業(yè)社會(huì)保障服務(wù)所（中心）調(diào)解組織的調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)納入當(dāng)?shù)刎?cái)政預(yù)算。同時(shí)，還給出了以案定補(bǔ)的選擇方案，即可根據(jù)調(diào)解案件數(shù)量和難易程度，采取政府購買服務(wù)方式給予必要的經(jīng)費(fèi)支持。實(shí)際上，地方在落實(shí)中央文件精神的過程中，將包括行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織在內(nèi)的提供勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解服務(wù)的社會(huì)組織，也一并納入以案定補(bǔ)的范圍，如《廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理辦法》第十六條、十七條規(guī)定：企業(yè)聯(lián)合會(huì)、工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)）等依法成立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織開展勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解工作的，各級(jí)人民政府、各有關(guān)部門、地方總工會(huì)等可以將其提供的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解服務(wù)納入政府向社會(huì)購買服務(wù)目錄。不同于行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解可以通過以案定補(bǔ)的方式緩減經(jīng)費(fèi)壓力，勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解組織的經(jīng)費(fèi)保障則更為全面，財(cái)政部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障的意見》（財(cái)行〔2007〕179號(hào)）中明確要求，行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)納入保障，全面落實(shí)人民調(diào)解工作指導(dǎo)經(jīng)費(fèi)、人民調(diào)解委員會(huì)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)、人民調(diào)解員補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)；設(shè)立行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，應(yīng)當(dāng)為其開展工作提供辦公條件和必要的工作經(jīng)費(fèi)。

綜上所述，政府在激勵(lì)勞動(dòng)爭(zhēng)議行業(yè)調(diào)解機(jī)制的建立與保障其運(yùn)行上提供了一定的經(jīng)濟(jì)支持，不過具體到調(diào)解組織上，則依據(jù)調(diào)解組織產(chǎn)生及其管理（指導(dǎo)）序列的差異性，設(shè)計(jì)了不同的保障制度，針對(duì)行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解采取的是以案定補(bǔ)的方式，針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解采取的是全面補(bǔ)助的方式。而且根據(jù)中央以及地方的文件精神，“可以”采取以案定補(bǔ)的規(guī)定說明了該項(xiàng)保障措施存在較大的彈性，實(shí)現(xiàn)的程度有賴于地方財(cái)政以及地方政府與勞動(dòng)爭(zhēng)議社會(huì)調(diào)解組織間的博弈，因此地方執(zhí)行的效果難免受到質(zhì)疑。需要注意的是，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解十余年前就已經(jīng)存在并活躍在地方勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解實(shí)踐體系當(dāng)中，而行業(yè)性人民調(diào)解調(diào)解也不過是在2010年《人民調(diào)解法》出臺(tái)后才逐步形成和確立的一種人民調(diào)解組織形態(tài)，但后者在近些年發(fā)展迅速，實(shí)踐中有不少的行業(yè)性組織以人民調(diào)解組織這一形態(tài)組建，不難推斷，經(jīng)費(fèi)保障這一因素或多或少產(chǎn)生了一些影響。

2．調(diào)解組織的運(yùn)行成本

根據(jù)中央與地方的有關(guān)文件精神，社會(huì)調(diào)解組織除了可以通過“以案定補(bǔ)”或者基于“人民調(diào)解”組織建構(gòu)而獲得全面經(jīng)費(fèi)保障外，調(diào)解組織自身也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基礎(chǔ)工作保障。例如：財(cái)政部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障的意見》（財(cái)行〔2007〕179號(hào)）明確要求設(shè)立行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，應(yīng)當(dāng)為其開展工作提供辦公條件和必要的工作經(jīng)費(fèi)；如黑龍江省人社廳《關(guān)于加強(qiáng)專業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的實(shí)施意見》也明確，除按照“以案定補(bǔ)”方式給予必要的經(jīng)費(fèi)支持外，行業(yè)商會(huì)（協(xié)會(huì)）等也要加大對(duì)調(diào)解組織建設(shè)的投入，確保有機(jī)構(gòu)、有場(chǎng)所、有人員、有經(jīng)費(fèi)、有設(shè)備。因此，調(diào)解組織也需要承擔(dān)一定的工作成本。

三、評(píng)價(jià)及建議

通過前面的比較分析可見，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解在勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制中的經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)存在一定的變數(shù)——這顯然不利于行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與利用?；谶@種情況，應(yīng)當(dāng)予以必要的制度改進(jìn)。

1．個(gè)人成本評(píng)價(jià)及建議

行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中的當(dāng)事人成本控制（見表2）具有一定的比較優(yōu)勢(shì)，但還有進(jìn)一步壓縮的空間。優(yōu)先考慮在啟動(dòng)成本的設(shè)計(jì)上進(jìn)行改進(jìn)，通過解決經(jīng)費(fèi)來源問題，將行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解啟動(dòng)的個(gè)人成本控制在一個(gè)低位水平上或者參照人民調(diào)解機(jī)制不予收費(fèi)。從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)角度來看，雖然低收費(fèi)與免收費(fèi)具有相似的效果，但基于勞動(dòng)仲裁與人民調(diào)解不收費(fèi)的疊加效應(yīng)，免除當(dāng)事人在行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中的成本負(fù)擔(dān)更為合理。同時(shí)，不能忽略效力加固程序?qū)π袠I(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的成本影響。總體而言，無論是哪種效力加固程序，都會(huì)產(chǎn)生時(shí)間成本的增加。當(dāng)然，時(shí)間成本增加的程度存在顯著的差異性，司法確認(rèn)程序的時(shí)間成本增加最為顯著，督促程序次之，仲裁審查程序最低。由于經(jīng)仲裁審查后確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)最為優(yōu)秀，故而在實(shí)踐中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該項(xiàng)程序的建設(shè)與推廣，而對(duì)于另外兩項(xiàng)程序銜接的經(jīng)濟(jì)性欠佳問題，則應(yīng)從司法確認(rèn)的雙軌制以及督促程序的高成本設(shè)計(jì)來尋找原因與對(duì)策。

表2 行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制運(yùn)行個(gè)人成本總表

2．社會(huì)成本評(píng)價(jià)及建議

為完善社會(huì)治理體系，切實(shí)推動(dòng)社會(huì)調(diào)解，實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建目標(biāo)，政府承擔(dān)了一定的成本，而參與社會(huì)治理的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)也并不因此免除其提供基礎(chǔ)條件保障的基本義務(wù)。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議行業(yè)調(diào)解的主要社會(huì)成本實(shí)際上是在人民政府（地方總工會(huì)等有關(guān)部門）與行業(yè)調(diào)解組織之間進(jìn)行分配的，并且通過政府與調(diào)解組織成本的高位支撐實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人個(gè)人成本支出的低位水平。這種基于社會(huì)治理基本邏輯的成本分擔(dān)模式，能夠激發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人“逐利”的本性與參與的積極性，進(jìn)而達(dá)到促進(jìn)調(diào)解機(jī)制運(yùn)用的效果。

但是，個(gè)人成本轉(zhuǎn)移至提供公共服務(wù)的主體只是在第一個(gè)層面上解決了問題。由于政府與行業(yè)調(diào)解組織共同承擔(dān)了這種公共服務(wù)的成本，在邏輯上應(yīng)有充足的財(cái)力支撐才能保障該項(xiàng)公共服務(wù)的正常運(yùn)行。通常來說，政府是通過財(cái)政資金的統(tǒng)籌與分配來解決公共服務(wù)成本支出的，而行業(yè)調(diào)解組織作為一種非營利性組織，則主要是通過會(huì)費(fèi)收入、捐贈(zèng)收入以及政府補(bǔ)助收入來解決資金來源問題。由于行業(yè)組織主要是基于保障同行業(yè)的共同利益，對(duì)同行業(yè)的公共事務(wù)進(jìn)行組織與管理而設(shè)立的，因此會(huì)費(fèi)與捐贈(zèng)收入也主要是服務(wù)于同行業(yè)共同利益所指向的特定事務(wù)。然而，調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議并非傳統(tǒng)意義上的行業(yè)組織事務(wù)，即使妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議是符合行業(yè)組織的利益，也主要是依托以政府干預(yù)為主的三方協(xié)調(diào)機(jī)制。因此，無論是從利益角度還是依賴傳統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制的慣性來看，讓行業(yè)組織主動(dòng)將資源向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解上調(diào)配，是缺乏動(dòng)力的。此外，目前我國對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處，主要表現(xiàn)為通過政府的公共政策以及法律制度加以規(guī)范來保證效率與公正，在很大程度上反映出我國對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議公共屬性與社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)。因此，培育行業(yè)調(diào)解組織的發(fā)展壯大，激發(fā)行業(yè)調(diào)解組織參與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中的積極性，應(yīng)當(dāng)通過公共政策向這類組織輸入利益驅(qū)動(dòng)與制度驅(qū)動(dòng)，即給予必要的資金支持與保障來確保行業(yè)調(diào)解組織的正常運(yùn)行。那么，確定經(jīng)費(fèi)來源即成為解決這一經(jīng)濟(jì)性問題的關(guān)鍵。隨著我國社會(huì)治理理論與實(shí)踐發(fā)展，行政方式呈現(xiàn)出從直接命令——控制型，不斷地向激勵(lì)性規(guī)制、信息規(guī)制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制、協(xié)商規(guī)制等形式轉(zhuǎn)變，政府與社會(huì)的合作理念日益深化，政府向市場(chǎng)購買公共服務(wù)——這種不直接依靠國家，而是引導(dǎo)和鼓勵(lì)非政府組織甚至市場(chǎng)主體參與提供公共服務(wù)的行政運(yùn)作方式——成為保障行業(yè)性調(diào)解組織及其運(yùn)行的可行方案。[6]

實(shí)踐中，我國部分地方政府出臺(tái)的規(guī)范性文件，已經(jīng)將該方式作為解決運(yùn)行經(jīng)費(fèi)問題，促進(jìn)行業(yè)性調(diào)解機(jī)制發(fā)展的措施。接下來，要繼續(xù)擴(kuò)大該模式的推廣并積累經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)語

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或者法律經(jīng)濟(jì)分析是當(dāng)前我國促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)不可或缺的研究視角以及方法。在鼓勵(lì)與倡導(dǎo)糾紛市場(chǎng)向民間調(diào)解傾斜的政策導(dǎo)向下，能否激發(fā)民間調(diào)解制度的活力，在很大程度上取決于糾紛當(dāng)事人的選擇，而選擇之誘因又基本與制度的“經(jīng)濟(jì)性”表現(xiàn)相關(guān)。橫向比較下，基層人民調(diào)解、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等常見傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制，因?yàn)槌杀驹O(shè)計(jì)的合理性、穩(wěn)定性以及可預(yù)期性，加之勞動(dòng)爭(zhēng)議市場(chǎng)已經(jīng)形成的某種偏好，這些機(jī)制尤其是仲裁與訴訟的社會(huì)接受度長(zhǎng)期處于較高水平。欲在多元化法律服務(wù)市場(chǎng)中創(chuàng)造與提供行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的發(fā)展空間，應(yīng)當(dāng)立足于糾紛當(dāng)事人的視角，從接納其“理性經(jīng)濟(jì)人”的這一前提出發(fā)，運(yùn)用成本—收益計(jì)算、供給—需求分析等理論工具來評(píng)估和改造現(xiàn)有制度。應(yīng)當(dāng)看到的是，行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制從其確立開始，面向的就是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的法律服務(wù)市場(chǎng)，雖然國家在制度層面上給予了行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制足夠的正視與尊重，但國家建構(gòu)的“勞動(dòng)仲裁＋民事訴訟”的二元遞進(jìn)的法律規(guī)范體系仍然占據(jù)著勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛市場(chǎng)的壟斷地位?！爱?dāng)一定的時(shí)空領(lǐng)域存在多種糾紛解決方式時(shí)，它們?cè)诜煞?wù)市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)性和替代性”[7]揭示了行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制發(fā)展的所處境地。目前更多依賴地方實(shí)踐與局部實(shí)驗(yàn)的這一客觀階段，應(yīng)當(dāng)先從競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)上進(jìn)行考量評(píng)估，其中低廉的成本應(yīng)是其中的內(nèi)涵之一。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)性的考察不僅關(guān)注于成本，調(diào)解組織建設(shè)、調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)、效率規(guī)則設(shè)計(jì)、調(diào)解程序設(shè)計(jì)等方面也構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的內(nèi)涵。

此外，于行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制而言，其中的成本考量、評(píng)估與調(diào)節(jié)并不是在調(diào)解組織與個(gè)人之間可以自治解決的問題，而是需要政府通過法律與社會(huì)政策進(jìn)行治理。[8]因此，促進(jìn)行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用與發(fā)展，根本在于掌握政策制定話語權(quán)與資源調(diào)動(dòng)分配的政府部門，通過政府的政策制定與運(yùn)用的間接干預(yù)，平衡行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中政府、調(diào)解組織與個(gè)人的三方關(guān)系。這也是在勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的背景下，“建立與我國國情和勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)相適應(yīng)的三方利益平衡的中國特色社會(huì)主義勞動(dòng)關(guān)系法律協(xié)調(diào)機(jī)制”的衍生之意。[9]