本案的關(guān)鍵在于“闖黃燈”案件侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定，尤其是違法性應(yīng)如何認(rèn)定?！瓣J黃燈”本身不具有違法性，其違法性在于未盡到謹(jǐn)慎駕駛注意義務(wù)而致人損害。對于“闖黃燈”案件，應(yīng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料確定案件事實，在充分考慮闖黃燈違法性的基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任分配。當(dāng)被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也具有過錯時，應(yīng)結(jié)合雙方注意義務(wù)尺度、通行路線是否違法、事故能否避免等情形綜合判斷能否減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

案情

2016年6月18日17時56分，趙某駕駛小客車由西向東行駛至北京市門頭溝區(qū)石擔(dān)路承澤苑路口處時，適有李某駕駛電動自行車由東向西駛來，趙某車輛左前部與李某車輛前部接觸，造成李某受傷，兩車部分損壞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，李某為無責(zé)任。事故發(fā)生的路口交通信號燈有計時器，事發(fā)時黃燈總共閃爍4秒。事故時，李某駕駛電動自行車在交通信號指示燈為綠燈時進(jìn)入路口，趙某駕駛機(jī)動車在黃燈亮起的第二秒越過停止線。趙某通過路口時車速高于36.6公里/小時，低于42.8公里/小時。趙某前方同一車道的幾輛機(jī)動車均在路口向左轉(zhuǎn)彎行駛，趙某系直行，李某前行時遇有對向向左轉(zhuǎn)彎車輛，遂避讓至對向最里側(cè)的機(jī)動車道（趙某所在車道）延長線部分，在路口內(nèi)與越過停止線繼續(xù)直行的趙某車輛發(fā)生接觸，事故發(fā)生。事發(fā)地點(diǎn)在十字路口中間。涉案車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額20萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

李某向法院起訴請求判令趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償李某各項損失共計735853元。一審法院作出判決后，趙某不服，提起上訴，認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書分配責(zé)任不合理，李某避讓行為不合理，其在明知逆向車道有車行駛的情況下，加速沖入逆向機(jī)動車道，對事故的發(fā)生有過錯，一審法院將闖黃燈等同于闖紅燈，進(jìn)而認(rèn)定趙某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，實屬認(rèn)定事實不清和適用法律錯誤，闖黃燈和闖紅燈不同，設(shè)置黃燈的意義在于警告而不是處罰，“未越過停止線的車輛不得繼續(xù)通行”并非法律明文規(guī)定，不宜作為處罰的法定依據(jù)。

裁判結(jié)論

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失共計32萬元;趙某于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等各項損失共計198403元;駁回李某的其他訴訟請求。

裁判觀點(diǎn)

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第27條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)事人一方或者雙方在民事訴訟中對交通事故認(rèn)定書提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

本案交通事故認(rèn)定書載明，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后查證，趙某駕駛車輛違反交通信號燈通行規(guī)定，此違法行為“與本起道路交通事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，是事故發(fā)生的全部原因。李某沒有造成事故發(fā)生的違法行為”。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。趙某雖對公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書不服，并申請一審法院調(diào)取了事故現(xiàn)場的監(jiān)控視頻和公安機(jī)關(guān)交通管理部門的卷宗材料，但上述資料顯示的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)交通管理部門查明的事實一致，即在趙某通過有計時器的十字路口，交通信號燈由綠燈變?yōu)辄S燈時，其駕駛的車輛未越過停止線，此時趙某依然繼續(xù)前行，越過停止線駛?cè)肼房冢c行駛至路口中間的李某相撞。

《道路交通安全法》第26條規(guī)定，交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。《道路交通安全法實施條例》第38條第1款規(guī)定，機(jī)動車信號燈和非機(jī)動車信號燈表示：（1）綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行;（2）黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行;（3）紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行。黃燈的警示意義在于提醒準(zhǔn)許通行的綠燈已經(jīng)結(jié)束，禁止通行的紅燈即將到來。此時通過路口的車輛行人負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，趙某駕車進(jìn)入路口前完全能夠根據(jù)交通信號燈計時器顯示的時間作出是否可以繼續(xù)通行的判斷。趙某無視計時器的提示，在明知黃燈亮起尚未通過停止線的情況下仍快速駛?cè)肼房趯⒗钅匙矀?，趙某存在過錯，其行為是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時李某駕駛電動自行車由東向西行駛，在交通信號燈為綠燈時正常通行進(jìn)入路口，因?qū)ο蛴凶筠D(zhuǎn)彎車輛，李某向左斜前方騎行。事發(fā)地點(diǎn)位于十字路口中間，未施劃道路標(biāo)線，李某的行駛路線不被禁止，不存在駛?cè)肽嫦蜍嚨赖那樾?。趙某稱李某在明知逆向車道有車輛行駛的情況下加速沖入逆向機(jī)動車道，無事實依據(jù)，本院不予采信。

綜上，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書所依據(jù)的事實是清楚的，趙某并未提供相反證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，一審法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書，并結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控視頻、公安機(jī)關(guān)交通管理部門的卷宗材料、法院調(diào)查情況等確定由趙某負(fù)本次事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

法官評析

本案的關(guān)鍵在于“闖黃燈”案件侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是處理這類案件的重要證據(jù)，在當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由時、人民法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書作出裁判并無不當(dāng)。所要考慮的是，本案中民事責(zé)任的劃分能否有非證據(jù)法上的依據(jù)，“闖黃燈”致人傷殘應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。在討論這個問題前，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里討論的是民事責(zé)任，并非行政責(zé)任，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下進(jìn)行分析。

1.本案違法性源自未盡注意義務(wù)

違反規(guī)范或未盡到注意義務(wù)均有可能產(chǎn)生違法性，所要討論的是，本案的違法性來自何處？筆者認(rèn)為，本案中，“闖黃燈”本身不具有違法性，其違法性在于未盡到謹(jǐn)慎駕駛注意義務(wù)而致人損害。

闖黃燈是指在黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛越過停止線繼續(xù)通行。黃燈是交通信號的一種，黃燈的作用在于警示。明確本案的違法性來源需先明確黃燈的警示意義，其警示意義有兩種理解：

第一種理解是警示未越過停止線的車輛停車等候通行，這種理解似有不妥，若認(rèn)為黃燈的警示意義在于警示未越過停止線的車輛停車等候通行，實是認(rèn)為“闖黃燈”本身具有違法性。法律并未禁止黃燈亮?xí)r未越過停止線的車輛禁止通行，若作此理解，有過度解釋之嫌。若未發(fā)生交通事故時，自然無須進(jìn)行民事賠償，此時認(rèn)定闖黃燈者違反警示義務(wù)既無意義又不必要;若發(fā)生交通事故時，通過認(rèn)定闖黃燈者未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)可以對其進(jìn)行克責(zé)，已足以保護(hù)被侵權(quán)人。

第二種理解是警示通行者有謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。黃燈的警示意義在于提醒準(zhǔn)許通行的綠燈已經(jīng)結(jié)束，禁止通行的紅燈即將到來。此時通過路口的車輛行人負(fù)有較高的注意義務(wù)，應(yīng)審慎通行。對于這種理解可進(jìn)一步細(xì)化，黃燈所警示的謹(jǐn)慎駕駛注意義務(wù)可分不同層次理解。對于綠燈時越過停止線、黃燈亮后仍未通過路口者，黃燈更多的是警示紅燈即將到來;對于黃燈亮后才越過停止線的通行者，黃燈的警示意義在于對注意義務(wù)的提醒，告知通行者若選擇越過停止線繼續(xù)通行，則需保障安全，謹(jǐn)慎駕駛。

因此，僅僅闖黃燈并不具有違法性，當(dāng)未盡到注意義務(wù)時，其行為才可能產(chǎn)生違法性。本案中，趙某應(yīng)盡到注意義務(wù)，也能盡到注意義務(wù)，而其卻在黃燈亮?xí)r以超過36km/h的速度越過停止線通過路口，并且未能注意到對向駛來的李某，顯然是未盡到此注意義務(wù)，故趙某存在過失。

2.本案不存在過失相抵原則的適用余地

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。這就是所謂的過失相抵原則。所謂過失相抵，是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。本案中，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生是否也有過錯存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的避讓行為不合理，其不應(yīng)避讓到對向車道，應(yīng)減速停車等待;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某避讓行為并無不當(dāng)，其不能直行、右轉(zhuǎn)，若停車則有紅燈亮?xí)r滯留路口之虞，而此時李某并無預(yù)見對向有車輛以超過36km/h的速度駛之義務(wù)，因此其左轉(zhuǎn)行為不能被苛責(zé)。此爭論見仁見智，難有定論。然而就本案而言，關(guān)鍵在于能否減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

若認(rèn)為李某的避讓行為合理，其對損害的發(fā)生不具有過錯，則自無減輕趙某責(zé)任之余地。所要討論的是，若認(rèn)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也具有過錯時，應(yīng)否減輕侵權(quán)人的責(zé)任？

筆者認(rèn)為，就本案而言，即使李某存在過錯，也不宜減輕趙某的責(zé)任。原因在于，雖然事發(fā)時是黃燈，但李某綠燈時越過停止線，李某的注意義務(wù)要遠(yuǎn)比趙某低;其避讓路線不被法律所禁止，事發(fā)地點(diǎn)在于左轉(zhuǎn)彎的必經(jīng)區(qū)域內(nèi)。換言之，若李某左轉(zhuǎn)彎同樣不能避免此次事故的發(fā)生，趙某在此時刻以此速度通過此地點(diǎn)即造成了法律所不容的危險，此危險導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生的責(zé)任不能因被侵權(quán)人的主觀不同而被減少。因此不宜減輕趙某的責(zé)任。就此結(jié)果再做實體上的審視，檢閱其他類似案件，可以發(fā)現(xiàn)只有一起案件闖黃燈者負(fù)次要責(zé)任，因?qū)Ψ疥J紅燈并且超速;對于闖黃燈者，若對方是闖紅燈等嚴(yán)重違法行為，則按同等責(zé)任處理;若對方無違法行為，則應(yīng)承擔(dān)全責(zé);尤其值得一提的是，有一個案件，對方系自行車闖紅燈，闖黃燈一方承擔(dān)了60%的責(zé)任。此檢索結(jié)果也能增加對此案的信心。

綜上，筆者認(rèn)為，對于“闖黃燈”案件，應(yīng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料確定案件事實，在充分考慮闖黃燈違法性的基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任分配。

（摘自法律出版社《道路交通案件裁判規(guī)則與法律適用》 ? ?主編：吳在存）