綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院放射科(四川省精神衛(wèi)生中心)

(四川 綿陽(yáng) 621000)

姚洪超 卓麗華 陳 娟

腦血管疾病(cerebrovascular diseases, CVD)在我國(guó)是發(fā)病率、死亡率較高的一類(lèi)疾病[1],以小動(dòng)脈硬化、持續(xù)性高血壓等為誘發(fā)因素的腔隙性腦梗死(lacunar infarction，LI)是一種特殊CVD，多見(jiàn)發(fā)于內(nèi)囊、腦干等部位[2]。LI高發(fā)于中老年人群，且多見(jiàn)于男性。該疾病約占缺血性腦卒中的1/4，近期預(yù)后雖相對(duì)其他類(lèi)型腦卒中較好，但復(fù)發(fā)率與其他類(lèi)型腦卒中相當(dāng)，中遠(yuǎn)期預(yù)后并不樂(lè)觀(guān)[3]。臨床通過(guò)顱腦CT、MRI為L(zhǎng)I提供顱腦病變范圍及病變部位、數(shù)量、大小、程度等影像學(xué)信息進(jìn)行有效診斷，是LI常用影像學(xué)檢查方法[4]。CT檢查便捷、快速、價(jià)廉，MRI分辨率高，兩種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)。本研究對(duì)MRI、CT對(duì)LI的診斷效能展開(kāi)分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2018年3月至2019年3月我院64例LI患者的臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合LI診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；年齡18～75歲；首次發(fā)病。排除標(biāo)準(zhǔn)：大面積腦梗死者；精神病及家族史者；臨床資料不全者?；颊吣?9例，女29例；年齡39～75歲，平均(63.48±9.25)歲；頭暈頭痛者49例，嗜睡者33例，面癱者30例，感覺(jué)障礙者22例，語(yǔ)言障礙者15例。

1.2 檢查方法MRI：采用Siemens 3.0T Skyra超導(dǎo)MR機(jī)，頭部線(xiàn)圈；先進(jìn)行常規(guī)TlWI、T2WI掃描；后行DWI掃描，參數(shù)：TR/TE4800 ms/780ms，矩陣208×130，層厚5mm，F(xiàn)OV24cm×24cm，層間距1.5 mm；采用Syngo.Via工作站進(jìn)行圖像后處理。CT：采用Siemens128層螺旋CT機(jī)，基線(xiàn)為聽(tīng)眥線(xiàn)(OM)，顱底到顱頂逐層掃描，常規(guī)軸位，局部放大掃描疑似病灶，為獲取更加清晰圖像，可行多個(gè)連續(xù)層面掃描。圖像均由2名高年資診斷醫(yī)師分別分析，意見(jiàn)分歧時(shí)，協(xié)商達(dá)成一致。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS19.0軟件，檢出病灶部位數(shù)、檢出率等分類(lèi)資料以n(%)表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 MRI與CT診斷LI對(duì)不同大小病灶檢出率比較[n(%)]

2 結(jié) 果

2.1 MRI與CT對(duì)LI檢出病灶部位的診斷比較64例LI患者經(jīng)MRI、CT檢查分別檢出病灶565、112個(gè)。MRI對(duì)LI額葉、丘腦及小腦病灶檢出率較CT高，對(duì)內(nèi)囊病灶檢出率較CT低(P＜0.05)。MRI和CT對(duì)其余部位LI病灶檢出率無(wú)顯著差異(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 MRI與CT診斷LI對(duì)不同大小病灶檢出率比較對(duì)于直徑≤5mm的LI病灶，MRI較CT具有更高的檢出率(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

3 討 論

LI為腦組織深部腔隙性病灶，臨床上LI患者多癥狀不明顯或僅有輕度眩暈、頭痛頭暈、反應(yīng)遲鈍等表現(xiàn)，無(wú)病灶性神經(jīng)損害癥狀者約占約75%，近期預(yù)后相對(duì)較好[6-7]。但有研究表明，無(wú)癥狀LI患者中遠(yuǎn)期可能出現(xiàn)明顯認(rèn)知障礙、精神障礙、血管性抑郁等情況，且其復(fù)發(fā)率類(lèi)似于其他類(lèi)型腦卒中，中遠(yuǎn)期預(yù)后不樂(lè)觀(guān)[8]。

LI病灶相較于正常腦組織，CT顯示低密度，但短時(shí)間內(nèi)CT圖像可能因患者病灶改變不顯著而無(wú)顯著異常改變[9]。對(duì)于LI所致腦組織水腫，CT通常在LI發(fā)病1d后方能顯示，敏感性較低[10]。且CT對(duì)后顱窩、腦干、小腦半球LI病灶敏感性較低[11]。MRI組織分辨率高，能夠獲取更清晰的圖像對(duì)比度，在顯示腦白質(zhì)與灰質(zhì)的信號(hào)區(qū)別上具有優(yōu)勢(shì)，且對(duì)間質(zhì)性、細(xì)胞毒性水腫較為敏感。在LI發(fā)病少于6h時(shí)，細(xì)胞毒性水腫并未引起病變區(qū)域總含水量增加，僅引起細(xì)胞內(nèi)外含水比例變化，T2WI呈陰性[12]。在LI的急性、亞急性以及慢性梗死期(6h～14d)，腦組織細(xì)胞仍在持續(xù)損傷，腦細(xì)胞損傷發(fā)生壞死、破裂后，因細(xì)胞膜通透性增加，細(xì)胞內(nèi)大量水分子及其他內(nèi)含物向細(xì)胞外游離，血管內(nèi)水分子進(jìn)入細(xì)胞間隙，使得細(xì)胞毒性水腫逐步發(fā)展為血管源性水腫，T1WI、T2WI分別呈低、高信號(hào)[13]。DWI可在宏觀(guān)水平反映水分子的微觀(guān)擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)，ADC值可定量測(cè)量組織中水分子擴(kuò)散速度的運(yùn)動(dòng)信息[14]。DWI檢查中水分子磁化狀態(tài)受MRI控制，隨機(jī)擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)卻不受MRI的影響，因此MRI序列中診斷腦梗死最敏感的是DWI[15]。文獻(xiàn)顯示，DWI在腦組織發(fā)生急性水腫時(shí)即可顯示異常高信號(hào)，能在LI發(fā)病3h后顯示病灶，而其他序列則難以觀(guān)察到陽(yáng)性表現(xiàn)，幾乎同 步[16]。

本研究中，64例LI患者M(jìn)RI、CT分別檢出病灶565、112個(gè)；MRI對(duì)LI額葉、丘腦及小腦病灶檢出率較CT高，對(duì)內(nèi)囊病灶檢出率較CT低，對(duì)于直徑≤5mm的LI病灶的檢出率較CT更高；顯示MRI對(duì)LI病灶尤其是額葉、丘腦及小腦等部位病灶及直徑≤5mm病灶檢出率方面顯著優(yōu)于CT，是LI的重要診斷方法。雖然理論上MRI在LI診斷中早期檢出率顯著優(yōu)于CT，但CT對(duì)大病灶及內(nèi)囊等部位病灶亦有良好檢出效果。且臨床MRI應(yīng)用常受到限制，如許多患者常急性發(fā)病，MRI開(kāi)夜診較少、且無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確了解患者是否有MRI檢查禁忌，部分患者已帶著心電監(jiān)護(hù)，亦不宜進(jìn)行MRI檢查，而CT臨床應(yīng)用普遍，具有快速成像、軟組織分辨率相對(duì)較高的特點(diǎn)。此外，CT在早期區(qū)分腦出血與腦梗死方面也較MRI更具優(yōu)勢(shì)，故CT在LI診斷中亦有一定價(jià)值。

綜上所述，MRI對(duì)LI病灶尤其是額葉、丘腦及小腦等部位病灶及直徑≤5mm病灶檢出率顯著優(yōu)于CT，是LI的重要診斷方法；CT對(duì)大病灶及內(nèi)囊等部位病灶檢出仍具有良好效果。