劉 杰，戴 丹，鄒 英

(1.華中師范大學社會學院，湖北武漢 430079； 2.黃岡師范學院政法學院，湖北黃岡 438000)

貧困問題一直是為世界所矚目的研究領域，也是發(fā)展中國家最為重要的發(fā)展問題之一。進入21世紀，我國政府的貧困治理工作面臨著新的變化與挑戰(zhàn)。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視扶貧開發(fā)工作，把扶貧開發(fā)擺到治國理政的重要位置，將打贏脫貧攻堅戰(zhàn)、消除絕對貧困作為全面建成小康社會的底線任務[1]。在諸多扶貧舉措中，由于產(chǎn)業(yè)扶貧被視為治本之策，而備受地方政府推崇。概括而言，產(chǎn)業(yè)扶貧主要通過扶持和發(fā)展貧困地區(qū)的特色產(chǎn)業(yè)來帶動貧困人口脫貧[2]。針對產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效果評估，學術界已積累了較豐富的研究成果，大致可分為三類：第一類揭示扶貧過程中的問題及其原因。如許漢澤等指出在產(chǎn)業(yè)扶貧項目申請階段易出現(xiàn)“精英捕獲”與“弱者吸納”現(xiàn)象[3]；蔣永甫等指出政府主導的產(chǎn)業(yè)扶貧項目往往會受到政治績效的挑戰(zhàn)與結構體制的限制，從而出現(xiàn)意外后果，而資本化的做法同樣難以長期發(fā)展[4]。第二類分析各種產(chǎn)業(yè)扶貧模式的效果。如李志平比較了“送豬崽”與“折現(xiàn)金”兩條路徑下貧困戶福利和農(nóng)村福利的動態(tài)演變過程[5]；許漢澤等認為“黨政主導再造新集體經(jīng)濟”的模式相較于傳統(tǒng)模式更有助于產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展與貧困戶的穩(wěn)定增收[6]。第三類通過構建指標體系或模型定量評估產(chǎn)業(yè)扶貧績效。如王立劍等關于產(chǎn)業(yè)扶貧減貧效果的研究[7]；沈宏亮等關于產(chǎn)業(yè)扶貧增收效應的研究[8]。可見，學術界關于產(chǎn)業(yè)扶貧減貧效果的分析大多聚焦于經(jīng)濟學意義上的增長，將產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效益壓縮到“增收-致富”維度，既忽視了扶貧產(chǎn)業(yè)嵌入性的特征，也忽視了貧困農(nóng)戶產(chǎn)業(yè)實踐的多重減貧效應，因而無法突破產(chǎn)業(yè)發(fā)展與貧困農(nóng)戶發(fā)展之間的抽象對立。因此，分析產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效應需要關注扶貧產(chǎn)業(yè)的嵌入性特征，關注產(chǎn)業(yè)扶貧的經(jīng)濟性和福利性雙重屬性，進而可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧對貧困農(nóng)戶的最大作用，不是增收，而是增能。

一、問題的提出

20世紀80年代以來，學者對經(jīng)濟發(fā)展的含義有了更為深入的認識。經(jīng)濟發(fā)展是一個綜合概念，包括經(jīng)濟總量的增長、經(jīng)濟結構的改善以及人民生活質(zhì)量的提高等經(jīng)濟社會諸多方面[9]。進一步而言，數(shù)量上的擴張(經(jīng)濟增長)以及制度、組織和文化等非數(shù)量因素的變化仍舊屬于外在結構的變化，而經(jīng)濟發(fā)展的根本在于其背后所蘊含的經(jīng)濟主體行為及其組織方式的變化[10]。一方面，這說明若要理解某一經(jīng)濟體的發(fā)展進程，就有必要分析其經(jīng)濟主體特殊的行為邏輯與模式；另一方面，也說明關注經(jīng)濟主體特別是底層貧困人口行動能力的拓展是經(jīng)濟發(fā)展的重要內(nèi)涵。追根究底，發(fā)展最終是人的發(fā)展，對經(jīng)濟發(fā)展進程的討論不能缺失對人的價值的思考。因此，這一時期以來，貧困治理、以人為本、可持續(xù)發(fā)展等觀念逐漸成為相關理論和政策制定的共識。也就是說，單單經(jīng)濟的增長難以反映經(jīng)濟發(fā)展的全貌。發(fā)展本身就不可能脫離公平、正義、自由等標準與倫理而在價值判斷上裸奔。因此，關注底層人民的生活狀況是發(fā)展經(jīng)濟學的應有之義。若無法妥善解決發(fā)展中的貧困問題，那么發(fā)展將是不負責任且不可持續(xù)的。隨著經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)涵的不斷豐富，貧困的內(nèi)涵也經(jīng)歷了多維化的過程，即從早期的收入貧困視角轉向了經(jīng)濟、政治、社會、文化等多維視角。

多維貧困理論建立在阿馬蒂亞·森的能力概念基礎之上。森批評了通過一系列生產(chǎn)與消費的商品量來衡量個人與社會福利水平的思想，并將基本價值判斷引入研究領域，充分論證了價值取向?qū)τ诠哺＠闹匾饬x。他提出以“可行能力”中心觀取代傳統(tǒng)的效用觀，即以個人所能夠做到的各種事來衡量其福利水平[11]?！翱尚心芰Α钡膬r值基礎是實質(zhì)自由?！兑宰杂煽创l(fā)展》一書中有言：“發(fā)展可以看作是擴展人們享有的真實自由的一個過程。聚焦于人類自由的發(fā)展觀與更狹隘的發(fā)展觀形成了鮮明的對照?！盵12]1用更通俗的語言來說，發(fā)展的目的就是讓人獲得更多的自由去做他有理由珍視的事。這對人的自由本身就很重要，對于提升他取得寶貴成果的機會也具有重要意義[13]。在森那里，雖然貧困通常表現(xiàn)為收入低下這一現(xiàn)象，但其根本性原因在于基本可行能力受到剝奪。經(jīng)濟增長之所以重要并不在于增長本身，而是在于它所帶來的相關利益。從根本上說，對人的權利與能力的提升真正構成了福利的內(nèi)核。

綜上所述，可行能力視角把注意力從手段(往往是收入)轉移到人們有理由追求的目的以及促進實現(xiàn)這些目的的自由，幫助我們更加深入地理解貧困與剝奪的性質(zhì)和原因[14]。在該視角下，現(xiàn)代貧困治理的最終目的并非保障貧困人口的生存，而是在保障生存的基礎上，著眼于治本脫貧與發(fā)揮人的潛能，培養(yǎng)與提升貧困人口“脫貧致富”的可行能力，使其融入主流社會[13]。據(jù)此，為了更好地分析與理解產(chǎn)業(yè)扶貧模式促進農(nóng)戶脫貧的作用，我們不僅需要考慮產(chǎn)業(yè)扶貧帶來的經(jīng)濟收益，還應考慮農(nóng)戶在參與產(chǎn)業(yè)扶貧過程中發(fā)展機會的擴展與發(fā)展能力的提高。

二、可行能力視角下產(chǎn)業(yè)扶貧增能效應的分析維度

森指出“一個人的‘可行能力’指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合”[12]62。我們可以根據(jù)一個人實際所達到的、有價值的功能來評價其現(xiàn)實的生活質(zhì)量，而可行能力則涵蓋了各種他所能夠選擇的、可相互替代的功能活動的集合?？尚心芰碚撏貙捔烁＠疾斓膬?nèi)容，從而能夠更好地解釋現(xiàn)實世界中的真實貧困問題。

由于能力不能被直接觀察，因此一般是通過評估功能性活動來衡量福利。森提出了5種功能性活動：政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障[12]29-33。其中，政治自由包括廣義上的公民權利以及民主制度所拓展的政治與社會參與等可行能力。經(jīng)濟條件涉及人們運用其經(jīng)濟資源來生產(chǎn)、交換或消費，它主要取決于可供運用的資源及交換條件。社會機會是指人們獲得醫(yī)療、教育等方面的機會。透明性保證涉及信息的明確與公開，因為明朗的信息條件保障人們交易活動的有效進行。防護性保障則是在不幸發(fā)生時能夠維持人們生存的社會安全網(wǎng)。

目前，這種福利分析方法已廣受認同。在此基礎上諸多學者根據(jù)自身研究的需要對這些功能性活動進行適當調(diào)整。Martinetti分析人的福利水平變化的指標包含居住、健康、教育、社會關系以及心理狀況等5個方面[15]。高進云等從家庭經(jīng)濟收入、社會保障、居住條件、社區(qū)生活、環(huán)境和心理6個方面分析影響農(nóng)地城市流轉前后的農(nóng)戶福利[16]。陳傳靜等將規(guī)模經(jīng)營模式影響農(nóng)戶福利的評價指標分為家庭經(jīng)濟收益、決策參與自由、社會機會與網(wǎng)絡、用工忠誠度與履約保障、社會保障5個層面[17]。與之類似，蔣和勝等[18]、馬賢磊等[19]、顧婷婷等[20]分別依據(jù)不同情境建立了相應的農(nóng)民福利變化指標體系。

由上述可見，區(qū)別于以個人為福利研究對象，在研究農(nóng)民福利時，國內(nèi)學者通常將農(nóng)戶家庭定為研究對象。這與我國實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以及傳統(tǒng)的家庭觀念是分不開的。另外，在上述研究中，家庭經(jīng)濟收益、社會關系、社會機會、社會保障、決策參與自由、用工忠誠度與履約保障等指標極具參考意義。農(nóng)民福利本身內(nèi)涵豐富，而本文主要選取可能受產(chǎn)業(yè)扶貧影響的主要功能性活動，即根據(jù)我國的實際情況以及產(chǎn)業(yè)扶貧的現(xiàn)實特征，針對性地選擇相關維度。依據(jù)森的理念，對農(nóng)戶而言，參與產(chǎn)業(yè)扶貧所獲得的不僅是經(jīng)濟收益，還應包括權利的增加與能力的提高。同時，發(fā)展產(chǎn)業(yè)首先是一種經(jīng)濟行為，而行為主體能否可持續(xù)地開展這項行為并取得合理的相關收益，往往受到其在生產(chǎn)交換過程中所處的地位、自身的職業(yè)能力情況、可供運用的外部資源以及活動過程中產(chǎn)生的風險等因素的影響。再者，鄉(xiāng)村的主導產(chǎn)業(yè)是農(nóng)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)化具有諸多局限性。農(nóng)業(yè)本身是一項弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)周期長、投資大、見效慢[21]，并深受氣候、自然災害、市場波動等風險的影響[4]。胡晗等在陜西省3縣6鎮(zhèn)的入戶調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，投資過大、擔心風險等正是限制貧困戶參與產(chǎn)業(yè)扶貧(文中為畜禽養(yǎng)殖活動)的重要原因[22]。因此，除經(jīng)濟收益的維度外，本文將把權利與能力的基本維度再細分成參與及影響力、職業(yè)能力、資源機會、抗風險能力4個維度(表1)。

表1 產(chǎn)業(yè)扶貧增能效應分析的指標體系

經(jīng)濟收益維度直接反映產(chǎn)業(yè)扶貧所帶來的家庭經(jīng)濟收益，具體包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入、土地等生產(chǎn)要素的租賃收益、資金入股帶來的資產(chǎn)性收入以及勞務報酬。雖然嚴格意義上收入只是反映獲得功能性活動的工具大小，而非功能本身，但實際上它仍作為一個獲得福利的重要途徑[16]。尤其是對于貧困戶而言，收入仍然是提高生活質(zhì)量的關鍵因素。

參與及影響力維度主要反映農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營及利益分配過程中所處的地位，主要包括決策的自由參與度與利益表達的有效性。由于產(chǎn)業(yè)扶貧主要有政府部門、市場主體和貧困群體三大主體參與，而各大參與主體的利益訴求一定程度上是存在差異的。這時，強勢行為主體往往依據(jù)自身的利益訴求重新闡釋制度，從而引發(fā)制度的變異與組織間關系的重構，造成資源流向精英群體的結果[23]。相較于政府部門與市場主體，貧困群體無疑處于弱勢地位。因此，天然處于弱勢的貧困群體在產(chǎn)業(yè)扶貧過程中能否平等地參與到生產(chǎn)經(jīng)營的決策過程并有效地表達自身的利益訴求是衡量農(nóng)戶可行能力的重要參考依據(jù)。

職業(yè)能力維度在這里專指農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所涉及的各項能力，主要包括職業(yè)技能素養(yǎng)、經(jīng)營管理能力、市場判斷力、勞動意愿及合作與責任意識等。賦予貧困戶自我發(fā)展所需的能力被視為產(chǎn)業(yè)扶貧的本質(zhì)，有學者將增能具體分為資源機會、知識技能、價值觀念3個層面[24]。由于對貧困群體而言，資源機會主要依賴外在輸入，同時，資源機會維度本身內(nèi)涵豐富，故單獨列出以便分析。

資源機會維度力圖反映產(chǎn)業(yè)扶貧對農(nóng)戶生產(chǎn)交換條件的改善和發(fā)展空間的拓展，主要涵蓋可供運用的外在資源(如資金支持與技術指導等)、人際交往等社會關系以及就業(yè)機會等。小農(nóng)經(jīng)濟通常經(jīng)營規(guī)模小，生產(chǎn)條件簡單，缺乏積累和儲備的能力，因此在自然災害與市場風險的雙重威脅下易出現(xiàn)兩極分化，從而形成中國農(nóng)村的貧困現(xiàn)象[4]。我們不能指望小農(nóng)通過緩慢的經(jīng)濟積累自動實現(xiàn)質(zhì)變，而應適當從外部輸入資源，積極引導。另外，人際網(wǎng)絡的擴大有利于信息傳播與資源流動，從而增加農(nóng)戶獲得發(fā)展機會的可能。此外，勞動力是許多貧困人口僅能出賣的東西，故而合適的就業(yè)機會匱乏與否很大程度上影響著個人的可行能力。

抗風險能力維度試圖反映產(chǎn)業(yè)扶貧對多項風險限制因素的削減作用，主要包括生產(chǎn)經(jīng)營過程中的自然風險與市場風險以及與市場主體締約過程中的契約風險。正如前文所述，由于自身的特性，農(nóng)業(yè)受自然與市場風險的影響較大，這也正是限制農(nóng)戶發(fā)展與升級產(chǎn)業(yè)的主要因素之一。契約風險則是指違約損失風險及契約中可能存在的風險轉嫁等。貧困群體抗風險能力普遍偏弱，所以在產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初抑或是合作社發(fā)展初期，他們有著強烈的規(guī)避風險的意愿[25]。因此，產(chǎn)業(yè)扶貧能否削減此類風險的限制作用，對于貧困戶可行能力的拓展具有重要意義。

三、可行能力視角下不同產(chǎn)業(yè)扶貧模式增能效應的比較

按照不同的分類方法可將產(chǎn)業(yè)扶貧的模式分為不同類型。如林萬龍等按照產(chǎn)業(yè)扶貧助推貧困農(nóng)戶脫貧的作用機理將產(chǎn)業(yè)扶貧的主要模式歸納為產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動扶貧、瞄準型產(chǎn)業(yè)幫扶、救濟式產(chǎn)業(yè)幫扶3種[26]。由于產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動扶貧模式主要利用經(jīng)濟增長的涓滴效應來促進農(nóng)戶增收脫貧，而這種效應相對間接而難以觀察，故暫不列入本文的研究范圍之內(nèi)。按照經(jīng)營主體類型的差異，本文將產(chǎn)業(yè)扶貧模式大致分為3類，即農(nóng)戶自營模式、農(nóng)戶聯(lián)合模式、農(nóng)企聯(lián)合模式。每種模式還可根據(jù)所涉主體間利益聯(lián)結方式或組織載體的不同而細分出多種子模式。

1.農(nóng)戶自營模式

農(nóng)戶自營模式主要是指貧困戶在政府產(chǎn)業(yè)補助下發(fā)展家庭產(chǎn)業(yè)(即傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營)的幫扶形式，如政府按照一定的標準給予生產(chǎn)補貼，又如政府直接向貧困戶送豬崽、羊羔、雞苗和良種等資本，從而鼓勵貧困戶發(fā)展某一種養(yǎng)產(chǎn)業(yè)。

在農(nóng)戶自營模式下，貧困戶收入的主要來源即家庭產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營性收入。由于貧困戶通常無法承擔發(fā)展規(guī)模化種養(yǎng)產(chǎn)業(yè)所需的前期投入，而政府的產(chǎn)業(yè)補助也是有限的，因此他們往往難以加入規(guī)模化種養(yǎng)行列中，其家庭產(chǎn)業(yè)規(guī)模小而零散，發(fā)展空間有限。除家庭產(chǎn)業(yè)的規(guī)模因素外，考慮到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)周期、生產(chǎn)過程中所面臨的風險等因素，自營模式下貧困戶的經(jīng)營性收入具有一定的不確定性。在參與及影響力方面，由于農(nóng)戶完全參與到生產(chǎn)經(jīng)營的全過程中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需勞動力通常也由家庭內(nèi)部消化，因而能夠?qū)崿F(xiàn)較高程度的決策自由，但這也意味著貧困戶需要獨自承擔市場、自然災害等風險的影響，而這種仍停留在傳統(tǒng)種養(yǎng)階段的家庭產(chǎn)業(yè)抵抗農(nóng)業(yè)經(jīng)營高風險性的程度是存疑的。事實上，只要任何一項風險轉變?yōu)楝F(xiàn)實，對這樣的家庭產(chǎn)業(yè)都可能是滅頂之災?？梢姡r(nóng)業(yè)經(jīng)營的高風險嚴重制約著貧困戶家庭種養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在現(xiàn)實生活中，長期以農(nóng)戶自營模式運轉產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營主體除了具有一定的經(jīng)濟實力來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營以外，通常還具有較長的種養(yǎng)資歷和較為豐富的專業(yè)經(jīng)驗，且能在一定程度上及時地預見風險并通過調(diào)整種養(yǎng)結構、經(jīng)營方式等來規(guī)避風險，從而充分發(fā)揮自營模式高度靈活的自主決策優(yōu)勢。然而，對于貧困戶而言，即便政府能為其提供產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的資金、種苗、飼料、技術等外在資源支持，但獨立經(jīng)營所需的職業(yè)技能素養(yǎng)、經(jīng)營管理能力、市場判斷力等內(nèi)在的職業(yè)能力卻在短時間內(nèi)難以具備。不可否認，若基于與自身資源稟賦相匹配的技能培訓以及長期完全參與到生產(chǎn)經(jīng)營的全過程，貧困戶能夠獲得提升職業(yè)能力的機會。但在這個發(fā)展過程中，難以保證這種家庭產(chǎn)業(yè)能在競爭與風險中存活。除此之外，對一些自身勞動意愿不強、“等靠要”思想牢固的貧困戶而言，豬崽、羊羔、雞苗和良種等發(fā)展資本的支持不過是幾頓餐補，增權賦能效果更是無從談起。

2.農(nóng)戶聯(lián)合模式

農(nóng)戶聯(lián)合模式通常以合作社或村集體經(jīng)濟的組織形式聯(lián)合貧困戶與其他農(nóng)戶互相協(xié)作來經(jīng)營某一項產(chǎn)業(yè)。農(nóng)戶自愿加入合作社或是合作社與分散農(nóng)戶通過協(xié)議合作經(jīng)營，實現(xiàn)風險共擔、利益共享[17]。

在農(nóng)戶聯(lián)合模式下，貧困戶可以通過參與農(nóng)民專業(yè)合作社或農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)抱團發(fā)展。具體的收益方式主要包括基于土地流轉獲得租賃收益，或是通過土地、財政專項扶貧資金等方式入股獲得資產(chǎn)性收入，抑或是從入社務工中獲得勞務報酬。相較于自營模式，農(nóng)戶的增收渠道得到了拓寬。同時，由于農(nóng)戶聯(lián)合組織的領辦者通常是村莊內(nèi)的農(nóng)民精英(如村干部、專業(yè)種植大戶等)，而組織成員多數(shù)也是彼此了解的當?shù)剞r(nóng)戶，通常同屬于一個村鎮(zhèn)或社區(qū)[27]，故而成員之間有著較為緊密的社區(qū)聯(lián)系紐帶，并共享一套相似的區(qū)域文化和價值取向。這類組織往往對于成員的進入門檻要求較低，通常只要農(nóng)戶愿意便可加入，這就為一些年齡、文化程度、技能水平等人力資本較弱的貧困戶提供了更多的增收機會。此外，隨著組織規(guī)模的擴大和經(jīng)營實力的增強，組織內(nèi)部業(yè)務有望向產(chǎn)業(yè)鏈下游延伸，從而形成三產(chǎn)聯(lián)動的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。在這種模式下，農(nóng)戶的收益將不再只限于出售農(nóng)產(chǎn)品原料或初級產(chǎn)品，而是能夠直接分享到縱向一體化后農(nóng)產(chǎn)品加工增值的收益[25]。隨著生產(chǎn)的逐步標準化、規(guī)?；?、品牌化，農(nóng)戶的經(jīng)濟福利水平將得到大幅提升。

案例1：貴州省銅仁市石阡縣龍井鄉(xiāng)貓寨村是省級貧困村，全村159戶662人，2014年全村建檔立卡貧困戶52戶225人，貧困發(fā)生率為34%。在村主任的帶領和各級林業(yè)、扶貧部門的支持下，該村自2011年以來，以發(fā)展油茶產(chǎn)業(yè)為突破口，組建成立了石阡第一個村級集體經(jīng)濟組織——石阡縣貓寨農(nóng)林專業(yè)合作社。全村群眾用林地、荒地入股，合作社自籌資金統(tǒng)一經(jīng)營。目前，合作社油茶面積已達1 053.3 hm2。合作社所得利潤按照65%、10%、25%的比例分別用于社員(全村農(nóng)戶)分紅、村集體經(jīng)濟以及合作社經(jīng)營資金。自2015年以來，合作社不斷延長油茶產(chǎn)業(yè)鏈，先后建設冷榨低溫精煉茶油加工廠、亞臨界浸提茶油生產(chǎn)線和與之配套的茶皂素生產(chǎn)線等，收益明顯。同時，合作社注重品牌化建設，其所創(chuàng)立“大其成”“仙人街”兩個商標廣受好評。在合作社的經(jīng)營過程，社員完全參與和知曉，農(nóng)民既是股東又是產(chǎn)業(yè)工人，既收獲紅利分成又有固定的勞務收入?；诖耍迦司杖霃?010年的1 769元提高到2016年8 963元(2017年達9 663元)，村(合作社)資產(chǎn)1 752.27萬元，貧困發(fā)生率驟降至11%。

必須承認，像案例1這樣形成縱向一體化的農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營模式往往對領辦者有著較高的要求，如在村莊中具有較高的威望，個人具有較強的經(jīng)營和組織能力，同時兼?zhèn)渲死暮献骶瘛＿@類人才在村莊中比較匱乏，因而這種模式在實踐中仍屬于少數(shù)。

除了增收效益之外，農(nóng)戶完全參與并知情經(jīng)營的全過程，其主體性地位也得到了全面體現(xiàn)。成員占有完全的剩余控制權和剩余索取權，這有助于提高成員生產(chǎn)的積極性、主動性與創(chuàng)造性[28]。同時，因為農(nóng)戶在社內(nèi)既是生產(chǎn)者又是投資者，其參與生產(chǎn)經(jīng)營的深度和廣度都明顯增強。這對于農(nóng)戶的經(jīng)營管理能力、市場判斷力、合作與責任意識等職業(yè)能力的提升具有積極作用。

在資源機會方面，農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營的模式更有利于整合現(xiàn)有資源以形成一定的規(guī)模效應，從而更有利于吸引資本投入，促進資源的進一步集聚。規(guī)?；I(yè)化的過程同時也是創(chuàng)造更多就業(yè)機會的過程。此外，農(nóng)戶之間的社會聯(lián)系也在原先地緣聯(lián)系的基礎上增加了因合作社/村集體經(jīng)濟而建立起來的業(yè)緣聯(lián)系，社會關系網(wǎng)絡得到有效擴張。

在抗風險能力方面，農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營的模式基于“利益共享、風險共擔”的分配制度安排。提高農(nóng)民的組織化程度有利于抵御自然與市場風險。同時，基于長期持續(xù)的生活交往而形成的信任機制、社區(qū)文化、聲譽機制等非正式制度能較為有效地遏制組織內(nèi)部的機會主義行為和道德風險，從而使得成員間的契約關系相對更加穩(wěn)定。

3.農(nóng)企聯(lián)合模式

農(nóng)企聯(lián)合模式則是基于經(jīng)營主體間的契約關系來達成合作。根據(jù)具體契約關系的不同，達到資源共享、利益聯(lián)結和風險分攤的效果程度也不同。這種模式實踐運用十分廣泛，常見的組織形式包括“企業(yè)+農(nóng)戶”和“企業(yè)+中介組織+農(nóng)戶”等。其中，“企業(yè)+農(nóng)戶”的利益聯(lián)結通常是由龍頭企業(yè)與分散的農(nóng)戶簽訂農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷合同來實現(xiàn)。合同規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的品種和質(zhì)量、采購的時間和價格以及生產(chǎn)交易過程中企業(yè)所需提供的服務和項目等。而在上級政府強調(diào)產(chǎn)業(yè)扶貧組織化、反對散養(yǎng)散種的要求下[24]，“企業(yè)+中介組織+農(nóng)戶”的組織形式也越來越普遍。在這種組織形式中，憑借中介組織，農(nóng)戶能夠以團體的形式參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。這里的中介組織可以是合作社、村集體經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)協(xié)會、基地等。

相較于前兩種模式，農(nóng)企聯(lián)合模式引入了龍頭企業(yè)。龍頭企業(yè)最大的優(yōu)勢在于其產(chǎn)業(yè)帶動作用，它能有效地打通市場、拉長產(chǎn)業(yè)鏈，彌補各類農(nóng)民專業(yè)合作社在資金、市場、產(chǎn)業(yè)鏈方面存在的不足，克服農(nóng)民以戶為單位的規(guī)模小、經(jīng)營散、實力弱等缺點，因此，農(nóng)企聯(lián)合模式通常是政府大力推廣的組織方式。

案例2：貴州省銅仁市江口縣怒溪鎮(zhèn)在貴州江口凈園春茶業(yè)有限公司的帶領下規(guī)模發(fā)展茶產(chǎn)業(yè)。該公司集茶葉的種植、加工、銷售于一體，是一家專業(yè)茶葉開發(fā)企業(yè)。公司通過實行兩種聯(lián)合模式帶動貧困戶增收，即“公司+農(nóng)戶”的訂單式合作模式和“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”模式。其中，前者是指公司與農(nóng)戶簽訂訂單，公司提供技術指導并保底收購。60余戶貧困戶在該模式下受益，實現(xiàn)了戶均增收3 200元。后者則是指公司組織成立合作社(目前已建立5家農(nóng)民專業(yè)合作社)，合作社發(fā)展基地，農(nóng)戶通過土地等入股合作社，增收渠道包括務工勞務報酬、土地流轉租金以及入股分紅。該模式下，公司實現(xiàn)規(guī)劃、技術、收購、加工及銷售全過程統(tǒng)一，從而確保產(chǎn)品的質(zhì)量安全。截至2019年5月，1 200余戶當?shù)剞r(nóng)戶受益于這種模式，戶均增收3 000元以上，其中165戶貧困戶實現(xiàn)戶均增收5 300元。

首先是在“公司+農(nóng)戶”的訂單式合作模式下，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)簽訂農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷合同，相對于偶然發(fā)生的市場交易，這一定程度上促進了龍頭企業(yè)與農(nóng)戶交易關系的聯(lián)結，減少了經(jīng)營的不確定性和雙方的交易成本[29]，并能有效地調(diào)動農(nóng)戶發(fā)展優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的積極性。由案例2可見，這種模式下的產(chǎn)業(yè)扶貧有助于降低農(nóng)戶經(jīng)營農(nóng)業(yè)過程中所面臨的各項市場風險，從而保障農(nóng)戶經(jīng)營性收入的穩(wěn)定。

在這種組織形式下，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶各自的經(jīng)濟利益保持一定的相對獨立，雙方的交易買賣關系較為單純，因此這種模式較為簡單易行，農(nóng)戶也能在生產(chǎn)經(jīng)營過程中保留一定的自由決策權。但也正因為利益的相對獨立，企業(yè)對農(nóng)戶的服務有限，農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)保障不足。同時，雙方所簽訂的交易合同隨意性和非規(guī)范性特點比較突出。這是因為若企業(yè)在締約過程中規(guī)定較高的違約賠償，則農(nóng)戶往往傾向于拒絕交易，并且由于農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小而分散，企業(yè)面臨的訴訟成本極有可能超過交易的農(nóng)產(chǎn)品價格[27]。另外，由于信息、資金、銷售渠道等方面的優(yōu)勢，龍頭企業(yè)在利益分配過程中占據(jù)支配性地位，即存在企業(yè)壓價侵害農(nóng)戶利益的可能性?？梢?，雙方的交易關系缺乏有效監(jiān)督機制保障，交易過程具有較高的違約風險。一旦合同價與市場價出現(xiàn)較大的差距，就容易出現(xiàn)其中一方逐高價而違約，合同難以兌現(xiàn)，進而引發(fā)企農(nóng)糾紛，雙方的合作也隨之中止。此外，在利益分配過程中，由于農(nóng)戶往往提供的是農(nóng)產(chǎn)品原料或初級農(nóng)產(chǎn)品，因而無法分享農(nóng)產(chǎn)品加工增值的收益。

“公司+中介組織+農(nóng)戶”模式下，隨著中介組織的加入，三方的合作關系趨于穩(wěn)定，農(nóng)戶適應市場能力提高，市場風險和生產(chǎn)成本得到分攤。相對于“公司+農(nóng)戶”模式下經(jīng)濟糾紛屢見不鮮、交易關系脆弱的狀況，中介組織能夠協(xié)調(diào)生產(chǎn)交易過程中企業(yè)與農(nóng)戶間的利益沖突，規(guī)范分散雙方的投機行為?？梢哉f，該模式能大幅提高企業(yè)和農(nóng)戶的履約率[30]，降低雙方的契約風險。在參與及影響力維度上，焦芳芳等指出貧困戶在村莊中的“原子化狀態(tài)”是造成其在利益分配過程中處于弱勢地位的重要因素之一[31]。中介組織將分散的農(nóng)戶聯(lián)結為一體，提高了農(nóng)戶的組織化程度，從而增強其市場議價、談判能力，促進其利益訴求的有效表達。但由于中介組織的性質(zhì)不同(如公司領辦合作社、農(nóng)戶自辦合作社、農(nóng)企合辦合作社等)，其對農(nóng)戶決策參與以及利益表達權力的保障效果也將不同[25]。另外，在資本占據(jù)主導地位的現(xiàn)實條件下，決策話語權本質(zhì)上仍掌握在企業(yè)手中，盡管通過組織化地參與以及或多或少地參股，企業(yè)不得不更多地考慮農(nóng)戶的利益訴求，但在實踐中農(nóng)戶在聯(lián)合體中所占比重往往非常微小，在參與決策過程中更是微乎其微。

在經(jīng)濟收益上，相較于“公司+農(nóng)戶”模式，該模式下農(nóng)戶與企業(yè)間的利益聯(lián)結機制得到拓展，如案例3所示。農(nóng)戶可以選擇發(fā)展產(chǎn)業(yè)獲得經(jīng)營性收入，也可以通過參與勞動獲得勞務報酬。通過集資入股參與利潤分紅的聯(lián)結方式在實踐中也頗為常見。

案例3：貴州省銅仁市印江縣木黃鎮(zhèn)通過“公司+基地+貧困戶”模式，充分發(fā)揮貴州省梵天菌業(yè)有限公司的引領帶動作用，發(fā)展當?shù)叵愎疆a(chǎn)業(yè)，帶動貧困戶長期穩(wěn)定性脫貧。公司2018年通過多種方式與500余戶建檔立卡貧困戶建立利益聯(lián)結機制，園區(qū)內(nèi)利益聯(lián)結136戶，園區(qū)外利益聯(lián)結372戶。其中，園區(qū)內(nèi)有3種利益聯(lián)結方式。一是50戶財產(chǎn)性收益，即通過土地一次性租賃式土地入股分紅，或是反租倒包，產(chǎn)業(yè)托管實物分紅，或由精扶貸公司擔保，入股保底分紅；二是60戶勞務收益，即對不具備產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件的貧困戶采用因人施策的方式，從適應的用工環(huán)節(jié)簽訂用工合同，保證貧困戶受益脫貧；三是針對26戶有意向參與食用菌產(chǎn)業(yè)發(fā)展的，企業(yè)免費提供大棚、設備、技術、銷售等服務，幫助他們在園區(qū)種植食用菌，最終使之成為園區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)工人。另外，園區(qū)外有4種利益聯(lián)結方式。一是40戶公司擔保精扶貸，即指導貧困戶發(fā)展產(chǎn)業(yè)及精扶貸入股企業(yè)保底分紅模式；二是160戶公司先墊資生產(chǎn)菌棒發(fā)放給貧困戶生產(chǎn)管理，公司統(tǒng)一技術指導，統(tǒng)一產(chǎn)品回收，回收產(chǎn)品時公司收回成本；三是70戶入園發(fā)展，成為產(chǎn)業(yè)工人；四是針對105戶就地或異地發(fā)展的，企業(yè)指導他們在自家土地里或房前屋后發(fā)展食用菌產(chǎn)業(yè)，公司免費統(tǒng)一技術指導，統(tǒng)一回收產(chǎn)品。在成效上，2018年公司共計帶動周邊3 000人就業(yè)，直接帶動菇農(nóng)年人均收入6 000元以上，實現(xiàn)食用菌產(chǎn)業(yè)為當?shù)鼐珳史鲐氊暙I率達20%以上。

基于不同的利益聯(lián)結方式，產(chǎn)業(yè)扶貧對農(nóng)戶職業(yè)能力及機會的拓展效果將有所區(qū)別。其中，在企業(yè)的帶領下發(fā)展相關產(chǎn)業(yè)的方式更有利于農(nóng)戶提升職業(yè)能力、增加發(fā)展機會。通常企業(yè)會為農(nóng)戶提供產(chǎn)前、產(chǎn)中或產(chǎn)后服務，如“統(tǒng)一技術指導、統(tǒng)一產(chǎn)品回收”等，這降低了農(nóng)戶發(fā)展產(chǎn)業(yè)的門檻和經(jīng)營過程中可能存在的各項風險。而僅僅依靠土地等資本入股的聯(lián)結方式則需要警惕土地流轉對于農(nóng)戶原先家庭生計結構的破壞作用[32]，以及股金分紅的合同到期后農(nóng)戶缺乏可持續(xù)增收途徑而返貧的可能性。

四、結論與討論

從以上對不同產(chǎn)業(yè)扶貧模式類型的減貧效應的分析中可以看到，不同模式下產(chǎn)業(yè)扶貧對貧困戶可行能力的拓展效果不同(表2)。

表2 不同產(chǎn)業(yè)扶貧模式的增能效應

農(nóng)戶自營模式下，由于與獨立經(jīng)營相匹配的各項能力在短期內(nèi)難以實現(xiàn)，同時政府所提供的外在資源支持有限，貧困戶難以突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式的束縛，因而要承擔較高的自然與市場風險，其收入也呈現(xiàn)一定的不確定性。農(nóng)戶聯(lián)合模式下，貧困戶的增收渠道得到拓寬，通過參與合作社/村集體經(jīng)濟，貧困戶有機會獲得股份分紅、勞務報酬等多種收入。由于能夠完全參與并知情經(jīng)營的全過程，其主體性地位得到全面體現(xiàn)，職業(yè)能力得到提升，社會關系網(wǎng)絡也能得到有效擴張。此外，農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營促進資源的整合與集聚，分散了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的風險。農(nóng)企聯(lián)合模式下，“企業(yè)+農(nóng)戶”的訂單式合作能夠增強經(jīng)營性收入的穩(wěn)定性，降低市場風險帶來的影響，但由于雙方經(jīng)濟利益相對獨立，交易關系相對松散，而面臨著較高的契約風險。中介組織的引入則有利于協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，減少合作過程中的機會主義行為，并通過提高農(nóng)戶的組織化程度來促進其利益訴求的有效表達。不同利益聯(lián)結方式下，職業(yè)能力及資源機會的拓展效果有所不同，但整體上該模式為農(nóng)戶提供了更多發(fā)展方式的選擇。

需要指出的是，本文對于不同產(chǎn)業(yè)扶貧模式下農(nóng)戶可行能力拓展效果的分析是基于調(diào)研過程中的案例積累與提煉，缺乏樣本數(shù)據(jù)與數(shù)理模型的支持驗證，故而仍屬于初步的定性分析，有待系統(tǒng)和深化。但是，本文關于產(chǎn)業(yè)扶貧減貧效應的分析具有一定的理論價值和現(xiàn)實意義，對于產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效益分析，我們需要跳出經(jīng)濟學意義上“增收-致富”的思維窠臼，立足于可行能力視角，將對產(chǎn)業(yè)扶貧的認識從經(jīng)濟發(fā)展項目擴展為社會政策項目，將產(chǎn)業(yè)扶貧發(fā)展從效率導向轉向成效導向，從權利和能力等多維視角考察產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效應。