王 彬

在應(yīng)然意義上，司法決策應(yīng)當(dāng)追求最優(yōu)的裁判結(jié)果，這一結(jié)果要達(dá)到“合法性”的要求，還需經(jīng)受“正當(dāng)性”的檢驗(yàn)，并具有“可欲性”而為社會(huì)所接受。應(yīng)然意義上的結(jié)果評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是以“超然”的法官人性預(yù)設(shè)和理想的職業(yè)角色期待作為邏輯前提的，這一人性預(yù)設(shè)對(duì)法官抱以極大的信任，堅(jiān)信法官能夠超越案件裁判的利益格局做出公正的司法判決；這一人性預(yù)設(shè)對(duì)法官賦予理想人格的角色期待，相信法官不僅僅具有超凡的裁判技藝，還具有高尚的道德信念。但是，在制度約束條件下，真實(shí)世界的法官實(shí)際上是處于審判管理體制下的理性個(gè)體，法官?zèng)Q策的質(zhì)量受到管理制度的評(píng)價(jià)，法官?zèng)Q策的后果關(guān)系到其自身利益，這樣，法官對(duì)自身利益的認(rèn)知?jiǎng)荼赜绊憣?duì)司法決策后果的判斷。在制度的約束和激勵(lì)條件下，法官在司法決策中會(huì)努力追求對(duì)自己有利的結(jié)果，極力回避對(duì)自己不利的后果，從而導(dǎo)致司法決策中的行為偏差。為此，本文將以“理性人”作為人性預(yù)設(shè)，考察法官在司法決策中的效用考量，分析效用考量可能導(dǎo)致的司法決策的偏差，并為防范決策偏差提供相應(yīng)對(duì)策。

一、邏輯起點(diǎn)：法官的角色期待與人性預(yù)設(shè)

法官如何做出決策？對(duì)于這一問(wèn)題的回答實(shí)際上關(guān)系到法官的角色期待問(wèn)題。事實(shí)上，“法官的實(shí)際角色和恰當(dāng)角色究竟如何的問(wèn)題一直占據(jù)著英美法理學(xué)舞臺(tái)的中心：法官有什么激勵(lì)和限制，在裁量與遵從之間以及在創(chuàng)造性與服從性之間他應(yīng)如何追求保持平衡，偉大司法判決的條件是什么”。這些構(gòu)成了裁判法理學(xué)的核心問(wèn)題，且均離不開(kāi)對(duì)法官角色的認(rèn)知或預(yù)設(shè)。法條主義的法官?zèng)Q策理論預(yù)設(shè)法官具有完備的邏輯理性能力，而將其刻畫(huà)為“自動(dòng)售貨機(jī)”的刻板司法形象，這完全忽略了法官的人性因素和制度因素。正如蘇力所說(shuō)：“法官首先不是自動(dòng)售貨機(jī)，是而且必須是有利益追求、興趣愛(ài)好、性格特點(diǎn)和能動(dòng)性的人，他們?cè)谒痉ㄖ胁豢赡軆H僅消極適用法律，即使他們聲稱如此。其次，盡管法官獨(dú)立，但法官仍然受制于具體的司法制度；由于各國(guó)的制度約束不同，法官的司法行為也一定不同?！币虼?，這一粗陋的法官人性預(yù)設(shè)因不符合真實(shí)世界中的法官角色，已經(jīng)為法律理論所普遍拋棄，要研究真實(shí)世界的法官行為，我們必須觀察法官真實(shí)的人性。

為確保法官?zèng)Q策能夠兼顧“依法裁判”與“正當(dāng)裁判”的目標(biāo)，法律理論和法律制度一般在“智識(shí)性”與“倫理性”方面對(duì)法官予以應(yīng)然意義的角色期待。但是，應(yīng)然意義上的角色期待與實(shí)然意義上的角色認(rèn)知總是存在出入和差距，這在一定程度上往往會(huì)影響法律理論的解釋力和法律制度的效力。

在智識(shí)性方面，法官須具備將案件事實(shí)歸攝于法律規(guī)范的法律推理能力，這對(duì)法官的裁判技能提出了一定要求，并迎合了法官?gòu)氖虏门惺聵I(yè)的“智識(shí)性動(dòng)機(jī)”。法官作為技術(shù)性官僚，是運(yùn)用一定法律專業(yè)知識(shí)，挖掘并運(yùn)用自身智力資源來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的職業(yè)共同體，在運(yùn)用“技藝?yán)硇浴睆氖聦徟惺聵I(yè)的過(guò)程中，法官能夠通過(guò)專注學(xué)習(xí)提升其裁判技能，通過(guò)不斷積累裁判經(jīng)驗(yàn)豐富自身智力資源，并滿足自我實(shí)現(xiàn)的心理需求，從而獲得一定的“智識(shí)性愉悅”。因此，根據(jù)法官“智識(shí)性”的心理動(dòng)機(jī)，理想的審判制度應(yīng)當(dāng)有利于法官專業(yè)技能的發(fā)揮，并能夠使法官的“智識(shí)性”的心理需求獲得極大滿足，從而提升法官?zèng)Q策的質(zhì)量。

在倫理性方面，為確保法官“正當(dāng)裁判”，法律職業(yè)制度要求法官具備高尚的道德良知和責(zé)任意識(shí)，并恪守特定的職業(yè)倫理。法官的職業(yè)道德素質(zhì)的確關(guān)系到司法決策質(zhì)量，如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬所言：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨、徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)作為其作奸犯科之工具，猶如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！币?yàn)榉ü贈(zèng)Q策的過(guò)程并不是法律涵攝事實(shí)的邏輯推理過(guò)程，而是在復(fù)雜的利益沖突中進(jìn)行利益權(quán)衡和價(jià)值判斷的過(guò)程，法官個(gè)體化的道德信念將潛移默化地滲透在司法決策的過(guò)程中。在德沃金的整體性裁判理論中，法律推理被視為是一個(gè)顧盼過(guò)去并且面向未來(lái)的“建構(gòu)性解釋”過(guò)程，法官憑借其政治道德信念識(shí)別并建構(gòu)適合于個(gè)案的法律原則，政治道德對(duì)于司法判決的做出具有支配性作用。在疑難案件中，這要求法官透過(guò)法律制度蘊(yùn)含的公平、正義等政治道德的理解來(lái)權(quán)衡抉擇，從而證立判決的“唯一正解”。“法官的決定不僅將反映出他對(duì)于正義和公平的觀點(diǎn)，而且還會(huì)反映出他的更高層次的信念，那就是這些理想在相互抵觸時(shí)應(yīng)如何妥協(xié)?！睘榇_保法官做出法律上正確、道德上正當(dāng)?shù)牟门?，法官不僅僅要具有高超的法律推理能力，還必須具備理想超然的政治道德，因此，在德沃金的審判理論中，理想法官被刻畫(huà)為像神話人物赫拉克拉特一樣的“孤膽英雄”。

法律職業(yè)制度在智識(shí)性和倫理性方面對(duì)法官提出近乎完美的人性要求和理想的角色期待，這完全忽視了真實(shí)世界中的法官人性，忽略了法官作為與制度和社會(huì)互動(dòng)的行動(dòng)者角色。理想的人性預(yù)設(shè)并不利于我們?nèi)ダ斫夥ü俚臎Q策行為，也不利于我們建立合乎法官人性的司法決策環(huán)境?！疤岢霾①澝酪粋€(gè)概念上的法官，然后激勵(lì)和要求擔(dān)任法官的人去實(shí)踐這個(gè)概念；這是一種‘壓抑人性’的道德規(guī)范模式，一種不可能實(shí)踐的模式，或者說(shuō)只是一種關(guān)于法官和司法的意識(shí)形態(tài)?！币?yàn)閼?yīng)然的角色期待并不符合實(shí)然的制度邏輯。新制度主義理論已經(jīng)證明，人的行為會(huì)受到制度環(huán)境的約束和激勵(lì)，人會(huì)根據(jù)制度的要求做出趨利避害的“理性選擇”。在某種意義上，法治的成敗在于相關(guān)法律制度是否給予其代理人恰當(dāng)?shù)募?lì)，那么，法律決策的成敗則取決于制度激勵(lì)是否能夠?qū)е聸Q策者做出正確的選擇。在制度激勵(lì)下，法官所追求的目標(biāo)是最大化自身效用，法官效用目標(biāo)與裁判公正目標(biāo)的錯(cuò)位或沖突則會(huì)導(dǎo)致決策后果的偏差。

基于此，美國(guó)大法官霍姆斯曾經(jīng)提出著名的“壞人”理論，在他看來(lái)，必須像“壞人”一樣觀察法律，才能合理地預(yù)測(cè)法律的運(yùn)行?！袄斫夥傻淖詈梅绞骄褪钦驹谝粋€(gè)壞人的立場(chǎng)，因?yàn)閴娜瞬粫?huì)受到道德的約束，故而可以準(zhǔn)確測(cè)定法律的邊界，并據(jù)此確定自己的行為方式?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="7fdfdbe219bd5c307009943a30fb5242" style="display: none;">Oliver Holmes,“The Path of the Law”, , Vol.10,1897,pp.457-478.同理，要準(zhǔn)確預(yù)測(cè)并合理控制法官的決策行為，同樣應(yīng)當(dāng)將法官預(yù)設(shè)為“壞人”。唯有如此，才能合理控制效用驅(qū)動(dòng)下的法官?zèng)Q策行為，防范因法官自利行為而帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，我們須在“理性經(jīng)濟(jì)人”的人性預(yù)設(shè)前提下理解法官的決策行為，并根據(jù)法官的人性需求進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，從而對(duì)法官?zèng)Q策的行為偏差進(jìn)行合理防控。

在“經(jīng)濟(jì)人”的人性預(yù)設(shè)下，法官?zèng)Q策中的“自利性動(dòng)機(jī)”和“交互性動(dòng)機(jī)”應(yīng)予以關(guān)注。在波斯納看來(lái)，“法官并非圣人、超人，而是非常人性化的，行為受欲望驅(qū)動(dòng)，追求諸如收入、權(quán)力、名譽(yù)、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品，因受工作條件和勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響”Richard Posner, , Cambridge: Harvard University Press, 2008, pp.12-13.。這樣，法官作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的參與者，就會(huì)在決策中追求對(duì)自己有利至少能夠確保其職業(yè)安全的結(jié)果，法官的“效用函數(shù)”就會(huì)成為影響司法決策結(jié)果的具體變量。在現(xiàn)代審判制度下，司法過(guò)程實(shí)際上是法官群體決策的過(guò)程，決策中的人際關(guān)系和制度環(huán)境必然會(huì)影響到?jīng)Q策結(jié)果。政治科學(xué)的研究說(shuō)明，法官?zèng)Q策的過(guò)程往往是法官群體內(nèi)部和法院與其他政治機(jī)構(gòu)之間的博弈互動(dòng)過(guò)程，法官在決策中為了實(shí)現(xiàn)自己所追求的目標(biāo)往往會(huì)基于理性選擇而實(shí)施策略行為，而制度環(huán)境對(duì)法官的政策偏好具有塑造功能。在同僚關(guān)系的人際互動(dòng)中，法官會(huì)策略性地運(yùn)用決策程序與決策規(guī)則，從而在群體決策中實(shí)現(xiàn)自己所傾向的結(jié)果，在這個(gè)意義上，法官?zèng)Q策中的“交互性動(dòng)機(jī)”其實(shí)也是法官自利人性的體現(xiàn)。

因此，面向真實(shí)世界的法官行為，必須在邏輯起點(diǎn)和理論預(yù)設(shè)上實(shí)現(xiàn)視域轉(zhuǎn)換。在人性預(yù)設(shè)上，將法官人性從利他轉(zhuǎn)換為自利；在角色期待上，將法官角色從法律適用者轉(zhuǎn)換為制度行動(dòng)者。

二、理論建構(gòu)：法官效用函數(shù)與策略行為

在制度約束條件下，法官并不具備超然的理想人格，而是趨利避害的理性人。在“理性經(jīng)濟(jì)人”的人性預(yù)設(shè)下，法官在決策中對(duì)裁判后果的判斷必然受到制度環(huán)境的影響，受正式制度或非正式制度的約束，法官的決策在人與制度的互動(dòng)與博弈中完成，決策結(jié)果勢(shì)必受功利因素的影響，那么，結(jié)果導(dǎo)向的司法決策有可能以對(duì)法官有利的結(jié)果為目標(biāo)。這樣，我們就有必要考察影響法官?zèng)Q策后果的制度變量。

在波斯納的法官行為理論中，他以“理性經(jīng)濟(jì)人”作為法官的人性預(yù)設(shè)，以“勞動(dòng)力市場(chǎng)的參與者”作為真實(shí)世界的法官角色定位，創(chuàng)立了美國(guó)上訴法院法官行為的“效用函數(shù)”，該函數(shù)表達(dá)為：U=U(t,t,I,R,O)。在這一效用函數(shù)中，t是法官的審判工作時(shí)間，t是法官的休閑時(shí)間，I是金錢(qián)收入，R是聲譽(yù)，而O代表了除法官投票以外的其他效用來(lái)源。在這一效用函數(shù)中，除了工資和休閑之外，眾望(popularity)、威望(prestige)、公益、回避判決被撤銷、聲譽(yù)(reputation)、投票等因素構(gòu)成了影響法官效用的基本變量；在這些效用變量的影響下，法官為了最大化自身效用，會(huì)實(shí)施靈活性地遵從先例、最小化工作量、策略性投票等“趨利避害”的行為。

波斯納所創(chuàng)立的法官“效用函數(shù)”揭示了美國(guó)法官在職場(chǎng)中所追求的功利性目標(biāo)，這為我們理解真實(shí)世界中的法官行為提供了一把鑰匙。但是，基于司法制度和法律文化的差異，波斯納的“效用函數(shù)”需要進(jìn)行“本土性調(diào)適”和“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。為此，筆者結(jié)合中國(guó)審判管理中的正式制度和非正式制度，將“錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)”和“績(jī)效考核”作為影響法官?zèng)Q策行為的基本變量，試圖提出中國(guó)法官的決策“效用函數(shù)”，力圖揭示法官效用函數(shù)與決策后果偏差之間的因果關(guān)系。

(一)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

在1998年，最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》兩個(gè)文件，正式將錯(cuò)案追究制作為法官懲戒制度。但是，在正式的司法文件中，最高法院并沒(méi)有對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行清晰的界定，各個(gè)地方法院往往根據(jù)自己的理解來(lái)界定錯(cuò)案，這導(dǎo)致“錯(cuò)案”界定的模糊化和擴(kuò)大化，從而加劇了法官在判案中的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，如何規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)成為影響法官?zèng)Q策的重要因素。

在法律運(yùn)行的過(guò)程中，法律的不確定性會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律出現(xiàn)不同的理解，證據(jù)信息的有限性會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，這屬于法律解釋和事實(shí)認(rèn)定中的正?，F(xiàn)象。對(duì)此，現(xiàn)代法治往往通過(guò)正當(dāng)法律程序予以矯正。因此，在法理意義上，二審法院因?qū)Ψ傻睦斫獠煌鴮?duì)一審判決進(jìn)行改判，或者在二審程序中因出現(xiàn)新的證據(jù)而改判，這些情形都不應(yīng)該被界定為錯(cuò)案。這一法理共識(shí)已經(jīng)被最高人民法院的司法文件所吸收，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》第二十二條明確規(guī)定，因?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差，以及因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任。

但是，實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)往往與理論有所出入，在地方的司法實(shí)踐中，上訴率、改判率等指標(biāo)往往會(huì)成為界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。比如，《會(huì)同縣人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第四條規(guī)定：審判人員對(duì)原判認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決、裁定明顯不當(dāng)，按審判程序全部改判或發(fā)回重審(刑事案件有罪作無(wú)罪、無(wú)罪作有罪、量刑超幅度改判和抗訴理由成立而改判)的案件屬錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)追究。錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化提高了法官在決策中的懲戒風(fēng)險(xiǎn)，為規(guī)避錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，法官往往在決策中回避錯(cuò)案追究帶來(lái)的不利后果。

在這個(gè)意義上，錯(cuò)案追究的制度設(shè)計(jì)不盡合理。受運(yùn)行環(huán)境約束，該制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了某種程度的異化現(xiàn)象，導(dǎo)致制度表達(dá)與運(yùn)行實(shí)踐的悖反。事實(shí)上，該制度運(yùn)行的實(shí)際效果背離了制度設(shè)計(jì)者的初衷，錯(cuò)案追究在法官?zèng)Q策過(guò)程中作為效用因素直接影響了法官行為，對(duì)法官行為產(chǎn)生了逆向激勵(lì)或錯(cuò)誤激勵(lì)，甚至產(chǎn)生錯(cuò)案追究倒逼錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)象。這主要表現(xiàn)為：

首先，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化會(huì)對(duì)法官的決策行為產(chǎn)生逆向激勵(lì)，法官往往會(huì)采取策略行為規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致法律制度的異化。在當(dāng)前的審判管理體制下，法條主義對(duì)法官而言往往是風(fēng)險(xiǎn)最小的決策方案，在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，法條主義是法官表明“依法裁判”、逃避裁判責(zé)任的最好托辭。對(duì)于一些法律解釋上有疑難的案件，法官則傾向于選擇死扣法條的方式來(lái)規(guī)避案例創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，這樣，錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)異化為自由裁量的風(fēng)險(xiǎn)。自由裁量權(quán)本來(lái)屬審判權(quán)應(yīng)有之義，錯(cuò)案的防范需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)法律做出正確解釋，從而防止因僵化司法而帶來(lái)的錯(cuò)誤判決。然而，錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的異化導(dǎo)致對(duì)法官行為的逆向激勵(lì)，這致使法官在決策中盡量規(guī)避自由裁量，即使在具有充分說(shuō)理能力的條件下仍然會(huì)做出“法條主義”的判決，因?yàn)椤胺l主義”判決往往是對(duì)法官最為有利或者最為安全的判決。也就是說(shuō)，很多法條主義的判決表面上是“規(guī)則導(dǎo)向”的，而事實(shí)上是法官為追求自利或自保的“策略型后果主義”。因此，法條主義實(shí)際上是我國(guó)法官為規(guī)避審判風(fēng)險(xiǎn)、追求自利后果而采取的普遍策略，這種隱性的“后果主義”審判將導(dǎo)致機(jī)械司法且不利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

其次，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)界定不清導(dǎo)致法官根據(jù)錯(cuò)案考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行決策，這導(dǎo)致法官的決策行為偏差。在民事訴訟的實(shí)踐中，為了降低上訴率和改判率，法官往往會(huì)“以調(diào)解代判決”、運(yùn)用案件請(qǐng)示制度來(lái)轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。在刑事裁判的實(shí)踐中，無(wú)罪判決率被視為評(píng)判公訴方的“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致刑事訴訟處于檢方和審方的利益博弈之中。在檢方的壓力之下，法院做出無(wú)罪判決的概率較低，這實(shí)際上是檢方與審方共同規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。在錯(cuò)案追究的實(shí)踐中，地方法院傾向于根據(jù)裁判后果對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行審查，因?yàn)椴门泻蠊哂型怙@特征而容易確定。地方法院為執(zhí)行最高法院的司法文件，出臺(tái)了一些具體的操作辦法，有不少地方加上了“造成嚴(yán)重后果的”、“導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的”、“作出錯(cuò)誤裁判的”、“致人重傷或死亡的”等強(qiáng)調(diào)實(shí)體結(jié)果的限定語(yǔ)句。這些做法導(dǎo)致在錯(cuò)案追究制的實(shí)施中，出現(xiàn)“實(shí)體公正重于程序公正”的運(yùn)行偏差。在法理意義上，實(shí)體公正難以確定，法官判案很難讓訴訟兩造都滿意，因?yàn)槿藗冋x觀念的差異，即使一個(gè)公正的司法判決也可能面臨來(lái)自社會(huì)輿論的批評(píng)。這樣，錯(cuò)案追究完全以實(shí)體結(jié)果作為審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上加大了法官?zèng)Q策的外部壓力，這導(dǎo)致法官為避免某種實(shí)體結(jié)果的出現(xiàn)而進(jìn)行決策，難免出現(xiàn)決策的失誤與偏差。

最后，錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的存在會(huì)滋生規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的“隱性程序”，從而導(dǎo)致法律程序的失靈。法官尋求制度渠道分散決策壓力實(shí)際上體現(xiàn)了人與制度的互動(dòng)與博弈，法官不僅會(huì)最大化既有的制度效用，而且在人與制度的博弈中會(huì)催生一些分散決策風(fēng)險(xiǎn)的新制度或非正式制度，某些制度甚至還會(huì)打著改革試點(diǎn)的名義進(jìn)行，如法官會(huì)議制度，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度等。在司法裁決過(guò)程中，法官傾向于通過(guò)群體決策來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，或者通過(guò)法院內(nèi)部的案件審批制度來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，或者是在審判過(guò)程中與二審法院溝通來(lái)降低改判風(fēng)險(xiǎn)，法官的這些策略行為不僅會(huì)使裁判后果出現(xiàn)偏差，還會(huì)導(dǎo)致“隱性程序”代替正式程序。這實(shí)際上架空了二審程序甚至是審判監(jiān)督程序，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。

錯(cuò)案追究制的本義是為糾正法官裁判行為的偏差，通過(guò)程序公正來(lái)維護(hù)司法公正。但是，錯(cuò)案追究制的運(yùn)行過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官主觀過(guò)錯(cuò)而非行為偏差，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體結(jié)果而非程序公正，這導(dǎo)致錯(cuò)案追究制出現(xiàn)制度運(yùn)行的異化，糾正法官行為偏差的錯(cuò)案追究制反而激勵(lì)了法官的偏差行為，即法官為了規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)會(huì)選擇對(duì)自己最為安全的裁判結(jié)果，從而出現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向的策略行為。

(二)績(jī)效考核

在司法改革過(guò)程中，建立科學(xué)的法官管理制度被作為法院改革的目標(biāo)，在這一背景下，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展案例質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了完整的指標(biāo)考核體系，各地法院興起了制定量化績(jī)效考核指標(biāo)的運(yùn)動(dòng)。在“數(shù)目字管理”的體制下，各種量化指標(biāo)關(guān)系法官切身利益，這導(dǎo)致法官參照績(jī)效考核的指標(biāo)來(lái)對(duì)決策結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，從而強(qiáng)化了法官在司法決策中的功利行為。

在量化績(jī)效考核的推進(jìn)過(guò)程中，各地法院對(duì)量化指標(biāo)進(jìn)行了精細(xì)化探索，常見(jiàn)的考核指標(biāo)包括結(jié)案率、上訴率、二審發(fā)回重審改判率、申訴率、調(diào)解率、撤訴率、信訪投訴率、重復(fù)信訪率、裁判主動(dòng)履行率等等。部分地方法院甚至與軟件公司合作，細(xì)化出多達(dá)上百項(xiàng)的考核指標(biāo)。整體來(lái)看，我國(guó)地方法院在法官業(yè)績(jī)的量化考核指標(biāo)中具有“同構(gòu)性”，各地法院的“審判質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)”主要分為辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、審判效力和審判技能四個(gè)方面。地方法院往往通過(guò)量化的積分制度對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)，將法官崗位業(yè)績(jī)考核結(jié)果與法官薪酬制度銜接起來(lái)。以上海二中院為例，根據(jù)該院的《法官崗位考核辦法》以及《法官崗位績(jī)效考核實(shí)施細(xì)則》，法官業(yè)績(jī)考評(píng)內(nèi)容由基礎(chǔ)項(xiàng)目和附加項(xiàng)目?jī)蓧K構(gòu)成，其中基礎(chǔ)項(xiàng)目重點(diǎn)體現(xiàn)法官審判業(yè)績(jī)，包括法官個(gè)人年度辦案數(shù)量、法官參與合議庭辦案工作量和案件質(zhì)量等；附加項(xiàng)目側(cè)重體現(xiàn)司法調(diào)研成果和司法延伸工作。法官業(yè)績(jī)考評(píng)采取“積分制考核”，其中基礎(chǔ)項(xiàng)目積分100分、附加積分20分，院里考核到法官個(gè)人，考評(píng)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)A、B、C、D四個(gè)檔次，并作為績(jī)效考核獎(jiǎng)金分配的依據(jù)?？?jī)效考核將法官的效用性目標(biāo)進(jìn)行計(jì)量化，這實(shí)際上激勵(lì)了法官行為的功利化，使法官處于理想人格與功利行為的角色沖突之中。

在績(jī)效考核的激勵(lì)之下，法官將通過(guò)策略行為追求自利后果，這主要表現(xiàn)為：

首先，調(diào)撤率等指標(biāo)強(qiáng)化了法官?zèng)Q策中息訟的目標(biāo)，這導(dǎo)致法官為追求“案結(jié)事了”而采取策略行為。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，中國(guó)法院被賦予“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的社會(huì)管理職能，“和諧司法”成為全局性的辦案背景，“案結(jié)事了”成為評(píng)查案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。在“重調(diào)輕判”的司法政策背景下，民事案件的調(diào)解率往往作為法官業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)?！罢{(diào)解復(fù)興以來(lái)，在法院內(nèi)部，‘調(diào)解率’‘撤訴率’‘和解率’等意在調(diào)和矛盾、化解司法壓力的指標(biāo)已經(jīng)是各級(jí)、各地法院考核法官工作能力和績(jī)效的重要指標(biāo)，基層法院尤甚。在此績(jī)效考評(píng)壓力下，是判決結(jié)案還是調(diào)撤結(jié)案，實(shí)踐中法官的理性選擇當(dāng)然是不遺余力地爭(zhēng)取調(diào)撤結(jié)案，但其實(shí)際后果不僅架空了民訴法上的‘調(diào)解自愿’原則，更大大損害了當(dāng)事人的程序控制權(quán)和參與權(quán)?！痹谶@一績(jī)效考核指標(biāo)的激勵(lì)下，法官在司法決策中為追求對(duì)個(gè)人業(yè)績(jī)有利的后果，往往采取“以勸促調(diào)”、“以判促調(diào)”、“以誘促調(diào)”或“以拖促調(diào)”等策略行為，這不僅僅大大損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，而且異化法律程序?qū)е滤痉ü帕档汀?/p>

其次，結(jié)案率等指標(biāo)對(duì)法官工作量的考核，導(dǎo)致法官片面追求案件審結(jié)而影響審判質(zhì)量。法院的信息化管理使案件裁判成為流水化作業(yè)，從立案到結(jié)案，法院通過(guò)信息管理模式對(duì)法官工作量進(jìn)行數(shù)字化計(jì)量，并作為法官業(yè)績(jī)考核的評(píng)價(jià)依據(jù)。在“案多人少”的背景下，對(duì)法官工作計(jì)量的“數(shù)目字管理”模式導(dǎo)致法官片面追求結(jié)案率，簡(jiǎn)化裁判說(shuō)理，降低了審判質(zhì)量。在個(gè)案的法官?zèng)Q策中，法官首先考量的是“這個(gè)案件如何了結(jié)”。在應(yīng)然意義上，裁判公正應(yīng)是法官?zèng)Q策的首要目標(biāo)，但為追求案件審結(jié)，法官在裁判中會(huì)通過(guò)“和稀泥”的方式來(lái)結(jié)案，甚至?xí)蟹ü贋榱俗非竽杲K結(jié)案率，提升績(jī)效考核計(jì)分，草率判決而迅速結(jié)案，或者聯(lián)合立案部門(mén)在年終不立案以保障結(jié)案率，這些策略行為對(duì)裁判質(zhì)量都造成了極大隱患。

最后，從各地績(jī)效考核的指標(biāo)來(lái)看，“判決是否讓人民滿意”被具體化為申訴率、信訪率等量化指標(biāo)，這些考核指標(biāo)強(qiáng)化了法官?zèng)Q策的外部壓力而滋生了法官緩解壓力的策略行為。為了降低申訴率和信訪率，法官往往會(huì)迎合申訴者或者信訪者的訴求；而在績(jī)效考核指標(biāo)的刺激下，“把事情鬧大”就會(huì)成為一些當(dāng)事人的訴訟策略，當(dāng)事人是否會(huì)把事情鬧大就成為法官?zèng)Q策的考量因素。這導(dǎo)致法官對(duì)決策后果的評(píng)估完全以“當(dāng)事人是否接受”為標(biāo)準(zhǔn)，“照顧弱者”“偏向纏訟者”“防范投機(jī)者”，這些策略行為都會(huì)導(dǎo)致司法決策的后果出現(xiàn)偏差。據(jù)調(diào)查顯示，職業(yè)安全成為影響法官?zèng)Q策的重要因素，曠日持久的纏訟鬧訪對(duì)于承案法官的精神壓力和人身安全威脅不容小覷。在無(wú)法協(xié)調(diào)處理的行政賠償、補(bǔ)償案件中，有的受訪法官表示將會(huì)慎重酌定賠償補(bǔ)充數(shù)額，偏向于少賠或不賠，以規(guī)避瀆職風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，職務(wù)升遷、薪金收入、社會(huì)聲譽(yù)甚至是領(lǐng)導(dǎo)印象等都是中國(guó)法官所追求的效用，但是，這些因素并不直接影響法官的決策行為，故錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)和績(jī)效考核構(gòu)成了法官?zèng)Q策“效用函數(shù)”的基本變量。如果說(shuō)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)代表了法官?zèng)Q策行為的負(fù)效用，那么，績(jī)效考核則代表了法官?zèng)Q策行為的正效用，它們共同構(gòu)成了中國(guó)法官?zèng)Q策的“效用函數(shù)”。雖然各個(gè)地方法院出臺(tái)諸多關(guān)于錯(cuò)案評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化指標(biāo)，中國(guó)法官?zèng)Q策的效用函數(shù)因地域不同而存在細(xì)微差異，但是，因法官管理制度的相對(duì)統(tǒng)一性，影響法官?zèng)Q策行為的基本變量大致相同，故中國(guó)法官的決策“效用函數(shù)”具有高度同構(gòu)性，對(duì)法官?zèng)Q策的正負(fù)效用影響具有趨同性。立足描述性的研究立場(chǎng)，根據(jù)合理的人性判斷，基于制度主義的分析視角，我們可以發(fā)現(xiàn)，法官在決策過(guò)程中，為最大化自身效用，往往趨利避害而進(jìn)行“理性選擇”，法官在與制度的博弈互動(dòng)中會(huì)采取種種策略行為，規(guī)避錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，追求量化業(yè)績(jī)，從而導(dǎo)致裁判后果出現(xiàn)偏差。

三、對(duì)策與建議：效用導(dǎo)向的偏差控制

無(wú)論是錯(cuò)案追究制還是績(jī)效考核制，實(shí)際上都是在法院管理中貫徹一種“規(guī)訓(xùn)的邏輯”，這在根本上并不符合司法決策的運(yùn)作規(guī)律，從而導(dǎo)致司法決策因法官策略行為而出現(xiàn)偏差。借用?？碌恼f(shuō)法，錯(cuò)案追究和績(jī)效考核作為對(duì)人的一種“規(guī)訓(xùn)”手段，是“通過(guò)其各種構(gòu)成要素的協(xié)調(diào)組合而達(dá)到最佳效果的機(jī)制”。這種規(guī)訓(xùn)手段憑借“計(jì)算的理性”，通過(guò)量化的手段對(duì)每個(gè)成員進(jìn)行精密控制和嚴(yán)格約束，確保權(quán)力能夠以最優(yōu)化的形式在可控制的軌道上運(yùn)行，因此，這種“政治技術(shù)學(xué)”往往更適合于以秩序?yàn)槟繕?biāo)和以效率為取向的“科層官僚體制”。但是，司法決策本質(zhì)上是一個(gè)行使判斷權(quán)的過(guò)程，作為一種高度智識(shí)化的創(chuàng)造性活動(dòng)并不適合這種“規(guī)訓(xùn)的邏輯”，這是由司法決策的不確定性來(lái)決定的。

首先，法官的法律認(rèn)知活動(dòng)具有不確定性。法律語(yǔ)言的模糊性使法律的意義空間呈現(xiàn)為搖擺不定的“波段寬度”，盡管法律解釋學(xué)為法官提供了平義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋等諸多解釋規(guī)則，但是，解釋規(guī)則只能最大限度地降低而不能完全消除法律的不確定性?！敖忉屧?guī)則”的缺位使我們很難為法律解釋規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一排序，不同的解釋規(guī)則往往會(huì)導(dǎo)向不同的解釋結(jié)論，解釋規(guī)則只能在個(gè)案中作為證立法律命題的手段或者說(shuō)是進(jìn)行裁判說(shuō)理的工具，而無(wú)法脫離個(gè)案的語(yǔ)境窮盡法律的意義。這樣，法官的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷在個(gè)案裁判中就無(wú)法避免。事實(shí)上，立法者也往往通過(guò)彈性的原則或標(biāo)準(zhǔn)賦予法官自由裁量權(quán)，使法官在個(gè)案裁判中情境化地理解法律，通過(guò)法律解釋“熨平事實(shí)與規(guī)范之間的褶皺”。

其次，法官的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)具有不確定性。法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程并不是一個(gè)完全客觀的科學(xué)認(rèn)知過(guò)程，基于法律程序的限制和證據(jù)條件的制約，司法決策中的事實(shí)認(rèn)知是法官根據(jù)法律和證據(jù)對(duì)裁判事實(shí)進(jìn)行不斷建構(gòu)的過(guò)程。在這一決策過(guò)程中，法官往往憑借有限的證據(jù)信息和導(dǎo)向性的當(dāng)事人陳述來(lái)推進(jìn)對(duì)案件的判斷和理解，法官個(gè)人的生活常識(shí)、對(duì)行為意義的理解、對(duì)語(yǔ)詞的理解和對(duì)當(dāng)事人的情感態(tài)度都會(huì)融入對(duì)案件事實(shí)的建構(gòu)中，這導(dǎo)致法官個(gè)體的裁量性因素必然會(huì)影響司法決策中的事實(shí)認(rèn)定。因此，在案件事實(shí)的認(rèn)知過(guò)程中，法官會(huì)根據(jù)內(nèi)心確信，基于證據(jù)規(guī)則的指引，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行篩選、組合，甚至是裁剪，使之符合法律構(gòu)成要件的要求；受證據(jù)信息的制約，法官不可能窮盡案件事實(shí)中所有的因果鏈條，只能在現(xiàn)有的證據(jù)制度約束下形成具有法律意義的證據(jù)鏈條。

無(wú)論是法官的法律認(rèn)知活動(dòng)，還是事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，都具有高度的不確定性和創(chuàng)造性。在司法決策的過(guò)程中，為了協(xié)調(diào)法律安定性與裁判正當(dāng)性的內(nèi)在矛盾，為了協(xié)調(diào)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系，法官既要進(jìn)行有智慧的服從，又要進(jìn)行有約束地創(chuàng)造；這要求法官既要保持必要的克制謙抑，又要具備適度的能動(dòng)超越。不可否認(rèn)，司法決策應(yīng)貫徹“自由的邏輯”。唯有如此，才能讓法官充分發(fā)揮其司法智識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判的公正?！爸R(shí)的力量越是制約著最終的整體司法績(jī)效，則對(duì)于法官的人力資本治理就越發(fā)依賴于激勵(lì)機(jī)制而非科層監(jiān)控；相反，當(dāng)司法過(guò)程不是依賴于或不能依賴于知識(shí)運(yùn)作時(shí)，它的結(jié)構(gòu)就必定是高度授權(quán)性的，它的靈活性就越小，就會(huì)越發(fā)強(qiáng)調(diào)行政性，強(qiáng)調(diào)由上而下的科層監(jiān)控機(jī)制?！币虼?，司法決策作為高度創(chuàng)造性的智識(shí)活動(dòng)，難以用顯性的規(guī)范形式進(jìn)行描述，也難以用量化的數(shù)字指標(biāo)進(jìn)行考核。若對(duì)司法決策采取規(guī)訓(xùn)式的科層管理模式，不僅因司法決策的難以觀測(cè)而花費(fèi)巨額信息費(fèi)用，而且還會(huì)因考核者與被考核者之間的信息不對(duì)稱而滋生功利導(dǎo)向的機(jī)會(huì)主義行為。這不僅無(wú)助于法官?zèng)Q策質(zhì)量的提升，反而會(huì)因信息不對(duì)稱對(duì)法官的行為產(chǎn)生逆向激勵(lì)，滋生根據(jù)自利后果進(jìn)行決策的策略行為，從而產(chǎn)生司法決策的偏差。為此，應(yīng)從裁判思維意義上對(duì)司法決策的偏差進(jìn)行內(nèi)部調(diào)適，在制度設(shè)計(jì)意義上對(duì)司法決策的偏差進(jìn)行外部控制。

(一)裁判思維的內(nèi)部調(diào)適

在司法過(guò)程中，民意、輿論、道德等法外因素均會(huì)以“社會(huì)效果”之名滋擾著法官的司法決策，在法官?zèng)Q策考評(píng)制度的激勵(lì)下，這些法外因素又會(huì)成為影響法官?zèng)Q策評(píng)價(jià)的效用因素。在效用導(dǎo)向的評(píng)價(jià)制度下，或?yàn)橛厦褚?，或?yàn)樽非蟆鞍附Y(jié)事了”，或?yàn)榉婪丁板e(cuò)判”風(fēng)險(xiǎn)，法官會(huì)以“社會(huì)效果”之名追求自利的裁判后果，根據(jù)裁判的效果對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行矯正，對(duì)裁判理由進(jìn)行調(diào)整。因法官對(duì)后果認(rèn)知的不確定性，法律效果則逐漸為社會(huì)效果所異化，法外因素就會(huì)以后果之名被植入到司法決策之中，從而導(dǎo)致法律的規(guī)范性和權(quán)威性以社會(huì)效果的名義被消解，從而滋生越法裁判的風(fēng)險(xiǎn)。為了防范法官?zèng)Q策偏差而帶來(lái)的越法裁判的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化裁判說(shuō)理的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判思維的內(nèi)部調(diào)適。

在法律論證的結(jié)構(gòu)中，根據(jù)后果對(duì)裁判前提進(jìn)行證立的活動(dòng)，屬于外部證成。外部證成往往只解決前提的正確性問(wèn)題，而內(nèi)部證成才能保障從前提到結(jié)論符合邏輯地推演，這樣，外部證成的依據(jù)若來(lái)自于法律體系外部，法律推理的結(jié)論即使符合形式邏輯，有可能背離法律的要求。因此，為了維護(hù)法律的安定性，作為外部證成的后果考量應(yīng)該經(jīng)受法律拘束原則的檢驗(yàn)。這就要求法官只能將后果考量作為“法律續(xù)造”的方法，將之運(yùn)用于存在法律漏洞的疑難案件中。法官?zèng)Q策所考量的后果也并不是個(gè)案意義上的特別后果，而是在同類案件中都有可能發(fā)生的，對(duì)社會(huì)具有全局性影響的系統(tǒng)后果。根據(jù)法教義學(xué)的立場(chǎng)，法官所考量之后果應(yīng)通過(guò)法律原則或法律目的進(jìn)行驗(yàn)證，使后果考量經(jīng)受法律教義的約束，從而實(shí)現(xiàn)教義分析和后果考量的適度平衡。但是，在效用導(dǎo)向的激勵(lì)下，法官可能會(huì)改變裁判說(shuō)理的方向，這會(huì)導(dǎo)致法官在法律推論中進(jìn)行錯(cuò)誤的“外部證成”。這表現(xiàn)為法官在裁判中不經(jīng)過(guò)“規(guī)范性的證立”，直接考量法外的民意、道德、輿論等因素進(jìn)行裁判，這實(shí)際上是超越法律的“顯性”后果考量；或者是法官不進(jìn)行外部證成，死扣法律條文，僵化適用法律，這實(shí)際上是名為維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)為規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的“隱性”后果考量。

因此，為防范法官追求功利而越法裁判，為防范法官追求自保而機(jī)械司法，必須在裁判思維意義上強(qiáng)化外部證成。一方面，法官必須在解釋規(guī)則充分運(yùn)用的前提下進(jìn)行后果考量，將后果考量作為對(duì)法律解釋的補(bǔ)強(qiáng)論證方式或矯正論證方式，而不能超越法律解釋徑行做出后果考量；另一方面，必須立足于法教義學(xué)的立場(chǎng)對(duì)后果考量進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，使法官對(duì)裁判后果的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)符合法律內(nèi)部的教義和精神，從而形成對(duì)后果考量的有效控制。

(二)審判制度的外部控制

法官獨(dú)立決策是法官正確決策的基本前提，而正確的制度激勵(lì)則是法官正確決策的充分保障。因此，應(yīng)通過(guò)審判制度的外部控制來(lái)防范司法決策所形成的偏差。

首先，落實(shí)法官等級(jí)制度。在司法改革的過(guò)程中，隨著員額制等改革舉措的實(shí)施，法官?zèng)Q策的自主性和獨(dú)立性日漸提高，但是，“雙規(guī)制”的法官管理模式使法官?zèng)Q策處于科層體制與審判制度的夾縫之中，法官?zèng)Q策仍然受制于無(wú)形的科層壓力?？?jī)效考評(píng)制度則強(qiáng)化了這種科層壓力，在“績(jī)效換升遷”的行政化邏輯之下，績(jī)效考評(píng)成為對(duì)法官進(jìn)行控制的組織化手段。為了迎合考評(píng)指標(biāo)和規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，久而久之，一個(gè)缺乏自主精神和道德力量、遇事推諉、毫無(wú)擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉殬I(yè)群體就會(huì)形成。因此，應(yīng)逐漸取消“雙規(guī)制”的管理模式，將法官的職業(yè)等級(jí)與科層等級(jí)完全脫鉤，實(shí)現(xiàn)法官人事管理的“去科層化”，“讓法官真正成為法官”，減少科層壓力對(duì)法官?zèng)Q策的不當(dāng)影響。

其次，改革錯(cuò)案追究制度。在錯(cuò)案認(rèn)定方面，取消行政化的案件評(píng)查制度，明確錯(cuò)案認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，將錯(cuò)案追究納入法律程序的軌道，通過(guò)法律程序而不是科層管理形成對(duì)法官?zèng)Q策的有效監(jiān)督，將錯(cuò)案追究的重心從懲戒法官主觀過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)移到矯正法官不當(dāng)行為上。在責(zé)任追究方面，應(yīng)將錯(cuò)案追究制與責(zé)任豁免制相結(jié)合，明確司法責(zé)任豁免的法定情形，為法官獨(dú)立決策提供制度保障，提升法官的職業(yè)安全，最大限度地激勵(lì)法官發(fā)揮司法智識(shí)。

再次，改革法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度。在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方面，將裁判技能與職業(yè)操守嚴(yán)格區(qū)分，通過(guò)法官職業(yè)倫理委員會(huì)或懲戒委員會(huì)對(duì)法官失范行為進(jìn)行糾正和懲戒，杜絕將法律運(yùn)行不確定性所帶來(lái)的后果作為評(píng)價(jià)法官業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)；維護(hù)法官的專業(yè)權(quán)威，尊重裁判的技藝?yán)硇裕瑢⒎蓸?biāo)準(zhǔn)與政治標(biāo)準(zhǔn)隔離開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)從政治組織權(quán)威為動(dòng)力的績(jī)效考核到法官專業(yè)性激勵(lì)的轉(zhuǎn)型，通過(guò)樹(shù)立法官自身的專業(yè)權(quán)威性來(lái)保障法官?zèng)Q策的自主性。

最后，構(gòu)建基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度。效用導(dǎo)向的法官評(píng)價(jià)制度滋生功利化的司法行為，導(dǎo)致法官職業(yè)群體的自我認(rèn)同度和公共認(rèn)同度嚴(yán)重降低?；诖耍斜匾獙⒎ü俚募?lì)制度從效用導(dǎo)向轉(zhuǎn)型為聲譽(yù)導(dǎo)向。這需要從制度上賦予法官聲譽(yù)資本，并對(duì)之積極保護(hù)，強(qiáng)化法官的道德理性，提升法官的公共認(rèn)同。為此，這需要從裁判技術(shù)角度確立法官的聲譽(yù)機(jī)制，如賦予法官對(duì)裁判文書(shū)的著作權(quán)予以“產(chǎn)權(quán)激勵(lì)”，通過(guò)考察判決文書(shū)的援引情況確立法官說(shuō)理的聲譽(yù)激勵(lì)，使法官不僅敢于說(shuō)理，而且能夠積極充分說(shuō)理，從而提升法官的決策質(zhì)量；同時(shí)，需要從職業(yè)倫理角度確立法官的聲譽(yù)機(jī)制，通過(guò)職業(yè)倫理準(zhǔn)則塑造法官共同的法律信仰和職業(yè)操守，從而打造共享職業(yè)尊榮的法律職業(yè)共同體。

四、結(jié) 論

毋庸置疑，司法裁判是一項(xiàng)神圣的事業(yè)，法官肩負(fù)著分辨善惡、維護(hù)道義的重大使命，但是，我們卻無(wú)法將正義的實(shí)現(xiàn)完全倚重于對(duì)法官人性的充分信任，寄托于對(duì)法官人格的道德期待。因?yàn)?，在真?shí)的世界中，趨利避害的天然人性同樣會(huì)導(dǎo)致法官在制度約束的條件下進(jìn)行“理性選擇”，做出策略行為，從而形成影響法官?zèng)Q策的“效用函數(shù)”。因此，審判管理制度應(yīng)該根據(jù)人性對(duì)法官行為進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)，從而激勵(lì)法官做出正確的決策，約束法官的功利行為，防范效用導(dǎo)向帶來(lái)的決策偏差。