法院信息化與公民刑事訴訟權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)
2020-11-12 02:22鄭曦
暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2020年7期
鄭 曦
信息時代已經(jīng)來臨，在信息時代，以網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)代通訊技術(shù)、數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)的信息傳播方式大大地提高了社會的生產(chǎn)效率，加快了人類的生活節(jié)奏。同時，生產(chǎn)效率和生活節(jié)奏的增快也使得糾紛的數(shù)量大大增加，各級法院均面臨案多人少的困境。這些如潮水般地涌入法院的案件給法院的審判工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)，于是提高司法效率就成為司法機關(guān)必須面對的重大議題。面對此種困境，法院信息化成為了一種必然的選擇，這種選擇固然提高了司法效率，但也帶來了風(fēng)險，特別是對于涉訴公民而言，法院信息化對于其訴訟權(quán)利的行使和實現(xiàn)有重大影響，不可不加以關(guān)注。
一、法院信息化的潮流與實踐
法院信息化是社會整體信息化的一部分，是社會發(fā)展的必然結(jié)果。為解決案件量不斷增大的難題，世界許多國家和地區(qū)的法院都在主動進行法院信息化改革，試圖通過工具和技術(shù)的運用在不大幅增加法院工作人員數(shù)量的情況下提高司法效率。
(一)域外的法院信息化實踐
由于在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息工程方面的整體先發(fā)優(yōu)勢，西方發(fā)達國家的法院信息化建設(shè)也起步較早。2016年歐洲司法效率委員會(CEPEJ)公布了其第24期專題報告，該報告以“歐洲法院信息技術(shù)的運用”為主題，研究了2014年至2016年歐洲四十多個國家法院運用信息技術(shù)的基本情況，并作了相應(yīng)的分析和總結(jié)。根據(jù)這份報告，四十余個歐洲國家均或多或少地為司法機關(guān)配備了信息化設(shè)備 ：絕大多數(shù)國家法院有關(guān)于立法、判例和犯罪記錄的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)并安裝了案件管理系統(tǒng)(如ERP系統(tǒng))，其中有的國家如法國和斯洛文尼亞還在案件管理系統(tǒng)中安裝了預(yù)警裝置，以為法官提供審限等方面的預(yù)警；有38個國家安裝了統(tǒng)計法官和司法輔助人員工作量的軟件，如法國的“職位分配和管理系統(tǒng)”軟件(OUTILGREF)可用于計算法官和法院行政人員的工作量并對未來的工作量分配進行預(yù)估；有27個國家為法院安裝了可以對當(dāng)事人進行電子傳喚的系統(tǒng)，如立陶宛法院可以通過門戶網(wǎng)站www.e.teismas.It發(fā)送傳票、法國根據(jù)2015年頒布第2015-282號法令可通過手機短信進行電子送達；有40個國家為法院提供了視頻技術(shù)支持以用于審判或聽證程序中，如摩納哥等國將此技術(shù)用于對證人或犯罪嫌疑人的調(diào)查，西班牙聽證中的視頻技術(shù)運用率在2014年達到43.8%；還有少數(shù)國家使用了語音聽寫軟件和文件起草輔助工具，如愛爾蘭為高等法院、上訴法院和最高法院配備了語音聽寫軟件，愛沙尼亞、立陶宛、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、瑞典和土耳其為法院安裝了判決模板系統(tǒng)。
在美國，聯(lián)邦法院系統(tǒng)有“案件管理和電子案件檔案系統(tǒng)(CM/ECF)”和“法院電子記錄公共訪問系統(tǒng)(PACER)”兩大信息化系統(tǒng)。CM/ECF系統(tǒng)主要將法院審理案件的相關(guān)文件進行電子歸檔，以便法院對這些檔案進行電子化管理。律師可以通過該系統(tǒng)向法院提交申請、動議、申訴等文件，法院可以通過該系統(tǒng)接收文件并將其送達給訴訟各方，從而降低文件傳送和法院文檔管理的成本。自1999年起，絕大多數(shù)案件檔案被電子錄入PACER系統(tǒng)，該系統(tǒng)存儲來自聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦破產(chǎn)法院的案件信息如案件參與人、法院判決情況等。PACER系統(tǒng)允許公眾通過www.pacer.gov訪問并獲取相關(guān)案件檔案，但每頁 收費10美分、每個文檔最高收費不超過3美元。除了聯(lián)邦法院系統(tǒng)外，各州法院系統(tǒng)也有法院信息化的相應(yīng)舉措，亞利桑那、科羅拉多、特拉華、肯塔基、路易斯安那、俄克拉荷馬、弗吉尼亞、華盛頓和威斯康星等州的法院均使用罪犯社會危險性評估工具如COMPAS算法，為法官量刑提供幫助，但也引發(fā)了一些爭議。
除了發(fā)達國家之外，一些法治發(fā)展中國家也在努力進行法院信息化建設(shè)，試圖在這一領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“彎道超車”。印度政府將印度全國法院與國家司法數(shù)據(jù)網(wǎng)格(National Judicial Data Grid, NJDG)進行了連接，從而向公眾公開法院信息如受案數(shù)量、結(jié)案數(shù)量等，此外印度政府還大力推進eCourts項目，試圖在電子立案、電子支付、電子傳喚等方面取得進展?？夏醽喺菩小吧淌路ㄔ鹤詣踊表椖?，建立商事法院的在線立案、在線支付和案件追蹤系統(tǒng)。尼日利亞也在推行其電子案件管理系統(tǒng)(NCMS)和“法律郵件(Legal Mail)”系統(tǒng)，使得不同法院、法院與當(dāng)事人、法院與律師之間的文件傳遞、信息交換更加快速、便捷、安全。阿聯(lián)酋阿布扎比全球市場法院于2018年4月構(gòu)建了其電子法院平臺，為當(dāng)事人提供電子化的立案、文件查閱、案件管理、證據(jù)提交、聽證和審判服務(wù)。
(二)我國的法院信息化建設(shè)歷程
我國的法院信息化建設(shè)雖然起步較之歐美發(fā)達國家略晚，但借助著近二十多年來我國經(jīng)濟和科技迅猛發(fā)展的東風(fēng)，取得了長足的進步，甚至在某些方面具有世界領(lǐng)先的水平。
我國的法院信息化建設(shè)大體經(jīng)過三個階段。第一個階段是始于20世紀(jì)90年代，在當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)向世界范圍普及的大背景下，信息化建設(shè)受到國家的高度重視，甚至被提升到國家戰(zhàn)略的高度。1996年5月，最高人民法院召開“全國法院通信與計算機工作會議”，并制定了《全國法院計算機信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)規(guī)劃》和《全國法院計算機信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)管理暫行規(guī)定(試行)》，成為我國法院信息化建設(shè)的起點。
第二個階段自20世紀(jì)90年代后期至2015年，最高人民法院全面推進法院信息化建設(shè)，期間共發(fā)布了70余個與法院信息化相關(guān)的文件。這一階段的法院信息化工作以互聯(lián)互通為主要特征，集中于網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方面，例如最高人民法院建成了中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)等網(wǎng)站，搭建了法院司法協(xié)助管理平臺、官方微博和微信公眾號等新媒體平臺等。但是客觀地看，2.0版本的法院信息化建設(shè)還處在相對初級的階段，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互通互聯(lián)只能算是完成了信息化的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，法院信息化建設(shè)仍需向更深和更廣的空間拓展。
第三個階段是以“智慧法院”為目標(biāo)的法院信息化3.0版本。2016年1月，最高人民法院院長周強在最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組2016年第一次全體會議首次提出要建設(shè)立足于時代發(fā)展前沿的“智慧法院”；2016年7月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，12月國務(wù)院印發(fā)《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，將建設(shè)“智慧法院”列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。這一輪以打造“智慧法院”為口號的法院信息化建設(shè)，其突出特點在于兩個方面 ：一是整合以互通互聯(lián)為主要特征的2.0版信息化建設(shè)成果，構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”訴訟服務(wù)體系；二是進一步加強新技術(shù)在審判工作中的運用，如大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)等。應(yīng)當(dāng)說，相較于2.0版本，3.0版本的法院信息化建設(shè)明顯實現(xiàn)了思維方式和技術(shù)水平等方面的升級。
(三)法院信息化的核心內(nèi)容
縱觀中外各國的法院信息化舉措，盡管有各自的特色，但其核心內(nèi)容基本相同，主要包括四個方面。
一是案件卷宗的電子化。案件卷宗的電子化包括兩種類型的工作，一類是將原先以紙質(zhì)或其他形態(tài)存在的案卷材料依托數(shù)字影像、文字識別等技術(shù)制作成電子文件，另一類是法院直接在案件辦理過程中接收或制作電子文件。兩種類型的電子化工作，其目的均在于將非電子格式的案卷材料改造成電子格式的案卷，以利日后的案卷上傳、存儲、管理、傳遞、分享、公開等。從這個角度看，案件卷宗的電子化在整個法院信息化建設(shè)中具有“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”之地位，因此各國均極為重視此項工作。例如我國最高人民法院曾先后下發(fā)《關(guān)于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于進一步加快推進電子卷宗同步生成和深度應(yīng)用工作的通知》等文件指導(dǎo)案件卷宗電子化工作；上文所述的歐洲ERP系統(tǒng)、美國的CM/ECF系統(tǒng)、印度的NJDG系統(tǒng)、尼日利亞的NCMS系統(tǒng)也均以案件卷宗電子化為基礎(chǔ)。
二是以網(wǎng)絡(luò)為載體的案件信息公開。廣義而言，法院信息公開既包括案件信息公開，也包括司法機關(guān)管理信息(人事、財務(wù)等)公開，但以提高司法效率為直接動力的法院信息化建設(shè)中的法院信息公開主要指前者。在案件卷宗電子化的基礎(chǔ)上，以網(wǎng)絡(luò)為載體公開案件信息，也是司法公開原則、“陽光司法”的題中之義。如上文所述，美國的PACER系統(tǒng)即是案件信息公開之典型，我國也有審判流程信息公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等案件信息公開的專門網(wǎng)站。
三是依托現(xiàn)代技術(shù)的辦案和管理平臺。法院信息化現(xiàn)代平臺包括案件電子卷隨案同步生成、庭審錄音錄像、電子簽章、網(wǎng)絡(luò)案件評查、數(shù)字審委會、移動辦公辦案、執(zhí)行流程信息管理、失信懲戒、網(wǎng)絡(luò)拍賣、網(wǎng)絡(luò)信訪、人事管理、案件信息匯總、網(wǎng)上立案、電子支付、網(wǎng)上開庭、電子送達、法規(guī)檢索、審限提醒等系統(tǒng)和應(yīng)用，這些平臺為法院案件審理、考核、管理等提供了高效的軟件支持。上文所述的法國和斯洛文尼亞案件審限提醒軟件、法國的OUTILGREF“職位分配和管理系統(tǒng)”軟件都是此種類型的平臺，我國上海、吉林、浙江、貴州等地法院也早已開始使用此類辦案和管理平臺。
四是以大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的審判輔助系統(tǒng)。大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)近些年得到了飛速發(fā)展，成為法院信息化建設(shè)的最新推動力。當(dāng)前法院信息化中最典型的人工智能應(yīng)用模塊包括類案推薦、量刑輔助和偏離預(yù)警，其中類案推薦系統(tǒng)通過提取案件情節(jié)并在數(shù)據(jù)庫中尋找既有類似案件并推送給辦案法官，量刑輔助系統(tǒng)運用函數(shù)對變量(案件情節(jié))進行運算并得出量刑建議，偏離預(yù)警系統(tǒng)將依據(jù)算法得出的量刑幅度與法官量刑幅度進行比較并提出預(yù)警。除此之外，以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的審判輔助系統(tǒng)還包括語音識別、文書自動形成等。盡管這些人工智能技術(shù)有的還存在一些技術(shù)障礙而遠未成熟，但在審判實踐中的運用已成普遍現(xiàn)象，例如美國廣泛使用量刑輔助工具COMPAS，我國最高人民法院也推出了“類案智能推送系統(tǒng)”。
無論中外，法院信息化建設(shè)都為法院、當(dāng)事人、律師、社會公眾提供了便利。對于法院而言，法院信息化建設(shè)通過案件卷宗的電子化、依托現(xiàn)代技術(shù)的辦案和管理平臺、以大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的審判輔助系統(tǒng)等，大大提高了案件審理的效率；而對于當(dāng)事人、律師和社會公眾而言，法院信息化建設(shè)通過包括電子立案、線上提交證據(jù)等的現(xiàn)代辦案和管理平臺以及以網(wǎng)絡(luò)為載體的案件信息公開途徑，一方面便利了人們實施訴訟行為，另一方面也使得案件審理更加公開透明。但是，如同其他任何科技運用的“雙刃劍”效果一般，法院信息化也帶來了一些問題，其中最重要的一個問題就是其對公民的訴訟權(quán)利造成了影響。
二、法院信息化建設(shè)對刑事訴訟權(quán)利的潛在影響
法院信息化建設(shè)改變了原有的訴訟關(guān)系，從而對涉訴公民的權(quán)利造成一定的影響，此種影響最集中地體現(xiàn)在刑事司法中。刑事訴訟的被告人基于無罪推定、控辯平等等原則享有的辯護權(quán)利可能因為法院信息化建設(shè)而遭遇行使困境。除此之外，在所有類型的訴訟中，由于法院信息化建設(shè)涉及對涉訴公民信息的存儲、使用，均關(guān)系到相關(guān)公民的個人信息權(quán)利。
(一)法院信息化建設(shè)帶來有罪推定風(fēng)險
無罪推定是刑事司法的基礎(chǔ)性原則，依此原則，“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”。我國《刑事訴訟法》第十二條也規(guī)定 ：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，體現(xiàn)了無罪推定的精神。作為一項可反駁的推定，無罪推定原則限定了定罪前被追訴公民的法律地位，并由此確定該公民與公安司法機關(guān)的關(guān)系以及對其進行自由限制的相關(guān)規(guī)范。否定無罪推定原則、實行有罪推定，很可能導(dǎo)致錯案的發(fā)生、影響司法的公正，就這個問題，我國的刑事司法歷史上曾有過慘痛的教訓(xùn)。
然而，法院信息化建設(shè)卻可能弱化無罪推定原則、帶來有罪推定的風(fēng)險。第一，在信息時代下犯罪治理活動甚至在刑事立案前即已提前啟動，犯罪預(yù)測工具、案件初查輔助工具和立案后的偵查輔助工具均以追訴為直接指向，其關(guān)注點往往集中于入罪信息而忽視出罪信息，因此這些工具收集的信息可能強化公安執(zhí)法人員的有罪推定傾向。盡管刑事司法應(yīng)以“審判為中心”，但客觀地看，公安的偵查結(jié)論在很大程度上決定了案件的走向及最終結(jié)論，偵查的有罪結(jié)論會對審判人員產(chǎn)生重大影響。第二，基于刑事司法的程序連接需要，法院信息化和警務(wù)信息化、檢務(wù)信息化之間存在密切的聯(lián)動關(guān)系，審判機關(guān)極為重視與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的信息共享和互動。通過信息的共享和互動，公檢信息平臺中隱含的有罪推定傾向也會被傳遞到審判機關(guān)，最終作用于法官的心證過程。即便是在我國案卷移送制度下本身存在先入為主的預(yù)斷風(fēng)險，但信息化共享可能通過對入罪信息的強調(diào)加劇此種風(fēng)險。第三，審判機關(guān)自己使用的法院信息化工具也有促使法官形成有罪推定的潛在可能，例如類案推薦、量刑輔助、偏離預(yù)警等工具，均有可能強化對入罪情節(jié)的關(guān)注而忽略出罪情節(jié)。
法院信息化建設(shè)帶來的強化有罪推定傾向之可能，顯然對被告人在定罪前被推定為無罪的權(quán)利造成損害，其最直接的后果將體現(xiàn)在定罪前羈押和證明責(zé)任問題上。一方面，根據(jù)無罪推定原則，既然被告人在被定罪前在法律上是無罪的，則在限制其人身自由問題上應(yīng)以不羈押為原則、以羈押為例外。但倘若犯罪預(yù)測、危險性評估、偏離預(yù)警等人工智能工具持續(xù)提醒法官此被告人的有罪可能，則法官將傾向于將其羈押待審，從而使得定罪前羈押率上升。此種情況倘若出現(xiàn)，對我國刑事司法的危害尤甚，可能拉高已然偏高的定罪前羈押率。另一方面，倘若法官有罪推定傾向加強，則原有證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)、被告人不承擔(dān)證明自己無罪責(zé)任的證明責(zé)任分配方式將受到實際的改變，控方的證明負擔(dān)將被減弱，被告人不得不想方設(shè)法證明自己無罪，以改變法官已然形成的有罪成見。然而眾所周知的是，由被告人證明自己無罪不但不合理，因其證明能力所限也往往難以實現(xiàn)，如此一來，錯案的風(fēng)險便可能出現(xiàn)，案件的公正審判將受到影響。
另外還有一個問題值得關(guān)注，對于我國而言，在犯罪治理力度增強的背景下，法院信息化建設(shè)帶來的有罪推定風(fēng)險倘若與刑事實體法領(lǐng)域的“犯罪化”傾向相結(jié)合，將進一步加強我國刑事司法向犯罪控制目標(biāo)傾斜的趨勢，甚至可能導(dǎo)致對治安狀況和犯罪率的誤判，影響刑事政策的制定，乃至削弱對刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的人權(quán)保障。對于這個問題，我們應(yīng)當(dāng)予以足夠重視。
(二)法院信息化建設(shè)對控辯平等的影響
盡管刑事訴訟是一場國家對個人的“戰(zhàn)爭”，以國家名義起訴的控方在各方面能力上都遠遠超過辯方，但訴訟畢竟是論理的過程，為保障控辯雙方能夠平心靜氣地“擺事實講道理”，而不至于“棰楚之下何求而不得”，法律賦予辯方一系列的權(quán)利，以求縮小控辯力量差距，盡力實現(xiàn)控辯平等。控辯平等對于刑事司法有著重要的意義 ：首先，通過賦予辯方權(quán)利，可以有效制約控方和審判方的權(quán)力，避免其濫用；其次，控辯平等意味著國家將被告人視為訴訟主體，而非將其作為司法權(quán)力運行的客體；再次，通過控辯的平等對抗，能夠更有效地發(fā)現(xiàn)案件真實，從而保障實體正義的實現(xiàn)。但是，無論如何強調(diào)控辯平等，這種平等往往只是形式上的，作為國家機關(guān)的控方與作為個人的力量對比鴻溝始終是現(xiàn)實存在的。
令人擔(dān)憂的是，人工智能等信息化工具可能引發(fā)新的不平等，導(dǎo)致“目的背反現(xiàn)象，其中最重要的是新的強權(quán)專斷與不平等現(xiàn)象”，在刑事司法中體現(xiàn)在其似乎加大了控辯雙方的力量對比鴻溝。如上文所述，信息化是以強大的信息獲取能力和長期的信息積累工作所得的海量信息為前提的；在此擁有海量信息的信息化基礎(chǔ)設(shè)施之上，還需要相應(yīng)的強大信息分析和運用能力，方能使得這些信息成為有利于己的工具。然而相較于控方，作為個體的辯方往往既不具有此種信息獲取能力，也不具有相應(yīng)的信息分析和運用能力。政府?dāng)?shù)據(jù)庫由于根據(jù)相關(guān)法律常有保密規(guī)定，辯方通常無法訪問；企業(yè)或個人控制下的信息，也常因保密協(xié)議、個人隱私以及相關(guān)人不愿卷入訴訟等原因而對辯方造成獲取之障礙。即便獲得了許可訪問相關(guān)數(shù)據(jù)庫，作為個體的辯方也極易迷失在海量的信息中，他們往往不得不求助于專業(yè)人士，并因此增加了經(jīng)濟方面的負擔(dān)。而控方似乎不存在上述的苦惱 ：一方面由于其國家機關(guān)的身份，在獲得相關(guān)信息訪問權(quán)限時遇到的阻礙通常比辯方小得多，甚至如上文所述，其與一些機關(guān)的相關(guān)信息共享本身就得到了法律的許可；另一方面，控方有充足的人力資源和辦案經(jīng)費支持，能夠?qū)Λ@得的信息進行專業(yè)化的分析，并對其作有利于己的運用。如此一來，此消彼長，刑事司法中的控辯力量差距極易被拉大。
從控辯平等的視角看，受法院信息化建設(shè)影響最大的被告人訴訟權(quán)利具體而言主要是調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)。在我國，辯方的調(diào)查取證權(quán)是基于《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定，辯方的此項權(quán)利僅限由辯護律師行使，包括直接取證權(quán)和申請取證權(quán)兩類。然而在法院信息化建設(shè)的背景下，即便作為法律專業(yè)人士的辯護律師，由于上文所述的獲取信息能力有限，也很難在直接獲得信息化證據(jù)方面對于被告人有何實質(zhì)性的幫助。于是，辯護律師直接取證這項本來就因《刑法》第三百零六條而幾乎形同虛設(shè)的權(quán)利就在法院信息化的時代背景下被進一步架空了，使得調(diào)查取證權(quán)變成只剩申請檢法機關(guān)取證的半截子權(quán)利。相較于調(diào)查取證權(quán)，2012年《刑事訴訟法》修改后對辯方閱卷權(quán)的保障得到了一定程度的加強，特別體現(xiàn)在閱卷范圍的擴大上。法院信息化尤其是案件卷宗的電子化看似為辯方的閱卷權(quán)提供了便利，但如上文所述由于辯方在信息分析和運用能力方面可能存在不足，認為向辯方充分開放電子卷宗即已完成對閱卷權(quán)的保障之觀點，顯然只看到閱卷權(quán)行使的形式上的便利，未能看到該權(quán)利行使中實質(zhì)上的障礙。事實上，在法院信息化的時代，尤其應(yīng)當(dāng)防范“文件傾倒”，即利用控辯雙方信息獲取和使用能力的差異、通過大量信息的傾瀉，以形式的平等掩蓋實質(zhì)上的控辯不平等?！拔募A倒”的問題在美國已經(jīng)受到重視，而對于我國而言，這一問題雖未大規(guī)模出現(xiàn)，但在法院信息化的背景下，此種風(fēng)險也是確實存在的，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。
(三)法院信息化建設(shè)增加個人信息保護難度
信息化浪潮除了給司法帶來信息化要求外，也給普通人帶來了保護個人信息的需求。在信息時代下，零散的和廣泛的個人信息有可能被收集，并進行數(shù)據(jù)處理，從而拼合成所謂數(shù)字化人格，并令人們生活在“無隱私社會”。面對此種情形，保護個人信息日益成為信息時代的法治熱點，許多國家和地區(qū)均出臺相關(guān)法律以防止個人信息濫用，公民的個人信息權(quán)利也成為一類典型的新興權(quán)利。司法領(lǐng)域同樣有個人信息保護的需求，司法機關(guān)可能運用法院信息化手段收集大量個人信息，在便利了司法活動的同時卻可能威脅個人隱私。
法院信息化和個人信息權(quán)利是信息時代這一根藤蔓上結(jié)出的兩個果子，然而這二者間卻存在天然的沖突可能。法院信息化建設(shè)要求收集海量的信息(這些信息既可能來自案件本身，也可能來自案外如影響量刑之因素)，并對相關(guān)信息進行存儲、分析、共享等，以利于案件的審判；而個人信息權(quán)利則要求對個人信息的使用必須嚴格依法進行，未經(jīng)信息主體的同意或法律的明確規(guī)定，不得擅自采集、存儲、使用個人信息。從這個意義上看，法院信息化建設(shè)和個人信息權(quán)利在對待個人信息的“本性”上就是相悖的 ：法院信息化建設(shè)對個人信息的使用持“積極進取”的態(tài)度，要求一旦有可能就主動收集和使用相關(guān)信息；而個人信息權(quán)利對個人信息的使用則采取“被動防御”的姿態(tài)，要求只在特定的條件下方可收集使用個人信息。
除了上述天然屬性方面的沖突之外，實踐中法院信息化建設(shè)也確實可能給個人信息權(quán)利造成了一些威脅。據(jù)英國《每日電訊報》報道，英國犯罪記錄管理局(Criminal Records Bureau)曾由于工作失誤，根據(jù)法院裁判信息將許多無辜公民錯誤地登記為罪犯，另將一些罪犯錯誤地登記為無辜者，受影響的人數(shù)超過1 500人；其中被錯誤登記為罪犯的無辜公民，其生活受到重大影響，尤其在其求職過程中，許多人因為犯罪記錄管理局的錯誤犯罪記錄而無法申請保姆、教師、輔導(dǎo)員、托兒所工作人員、公益組織志愿者等需要無犯罪記錄的職位，一些人甚至需要通過訴訟來為自己正名。可見，對法院信息化建設(shè)影響個人信息保護的擔(dān)憂并非無端。以網(wǎng)絡(luò)為載體的案件信息公開過程中是否可能泄露不應(yīng)披露的個人信息？依托現(xiàn)代技術(shù)的辦案和管理平臺以及以大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的審判輔助系統(tǒng)在信息收集和使用過程中大多采取“暗箱操作”的方式，有無可能出現(xiàn)違法收集個人信息之情形？這些問題都值得重視和追問。
三、法院信息化建設(shè)與訴訟權(quán)利保障的協(xié)調(diào)
面對法院信息化建設(shè)給公民刑事訴訟權(quán)利帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，不能就此否定法院信息化的積極意義而拒絕排斥此種時代潮流。相反應(yīng)當(dāng)正視問題，并通過信息隔離和信息開示、保障控辯平等、保護公民個人信息等三個方面，平衡法院信息化建設(shè)與公民訴訟權(quán)利之間的關(guān)系，從而實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)以及良性互動。
(一)法院信息化建設(shè)中的信息隔離和信息開示
如上文所述，在刑事司法領(lǐng)域，法院信息化建設(shè)可能強化法官有罪推定的傾向，從而導(dǎo)致錯案的風(fēng)險增加。面對此種可能性，空洞地向法官反復(fù)強調(diào)無罪推定原則的重要性未必有效，只有通過具體的制度實施才能確實遏制先入為主的有罪預(yù)設(shè)。具體而言，預(yù)防和對抗有罪推定最重要的措施主要有兩項，一是必要的信息隔離，二是充分的信息開示。
信息隔離是指將具有明顯傾向性的、不宜為法官知悉的信息向法官屏蔽。信息隔離制度在刑事審判中久已有之，英美法系在重大案件中將陪審團隔離、避免其接觸傾向性信息即是此理。在法院信息化建設(shè)背景下，也可以通過必要的信息隔離制度對有罪推定傾向進行一定程度的遏制。第一，基于犯罪預(yù)測等社會治理機制獲得的信息應(yīng)與刑事訴訟程序作適當(dāng)?shù)母綦x。在信息社會下，運用科技手段預(yù)防犯罪甚至預(yù)測犯罪、實現(xiàn)社會控制，是政府的必然沖動，盡管存在威脅個人隱私等風(fēng)險，但面對“魔高一尺道高一丈”的犯罪潮，畢竟有其合理性。然而由于社會控制的重點在于對犯罪及其可能性的關(guān)注，通過犯罪預(yù)測工具等獲得的信息必然絕大多數(shù)是帶有明顯有罪推定傾向的，這些信息倘若進入刑事訴訟必然對辯方不利，應(yīng)將此種社會控制信息與刑事訴訟程序進行隔離，尤其在公檢法不斷推進信息共享的背景下，此種適當(dāng)隔離更顯必要。第二，刑事審判中用于定罪的信息應(yīng)與用于量刑的信息作一定的隔離。刑事審判中的定罪和量刑程序存在一些差異，尤其在證據(jù)運用方面，定罪程序的要求更高。例如根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，品格證據(jù)、先前類似行為證據(jù)等由于不具有定罪所需的關(guān)聯(lián)性，往往不得在定罪程序中使用；但在量刑程序中，品格、前科等均可以成為量刑考慮的因素。因此應(yīng)當(dāng)在定罪與量刑之間作一定的信息隔離，把不適用于定罪但適用于量刑的信息對定罪程序中的法官屏蔽，以減少導(dǎo)致有罪推定的可能。
法院信息化建設(shè)背景下保障無罪推定原則的另一途徑是確保不利于辯方的信息向辯方充分開示。相較于信息隔離制度，這一方式似乎更能從根本上解決問題 ：辯方通過對可能導(dǎo)致法官產(chǎn)生有罪預(yù)判的信息的充分了解，有助于其準(zhǔn)備辯護，從而說服法官放棄其先入為主的成見。從本質(zhì)上看，這種充分的信息開示本身即是保障辯護權(quán)的題中之義，是保證審判公開的必要條件。然而在法院信息化建設(shè)背景下，這種信息開示是否充分，除受司法機關(guān)的開示意愿影響之外，還與辯方獲取信息、分析信息、運用信息進行辯護的能力密切相關(guān)，因而可以在下文從控辯平等的角度作進一步分析。
(二)法院信息化建設(shè)中對控辯平等的保障
法院信息化建設(shè)中導(dǎo)致辯方調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)受損，從而影響控辯平等對抗的主要原因是辯方相較于控方在獲取信息和分析運用信息方面能力遠遠不如。因此為保障控辯平等原則的實現(xiàn)，必然需要從提升辯方的這兩方面能力著手。
為提升辯方的獲取信息能力，必須通過信息的“可獲得性(accessibility)”實現(xiàn)司法公正的“可獲得性”。第一，針對辯方得知的由控方或其他人控制的信息，在辯方提出申請并提供相關(guān)線索后，法院應(yīng)積極調(diào)取。這是考慮到辯方直接向信息控制者取證，存在上文所述的諸多困難，往往難以實現(xiàn)，因此由法院調(diào)取相關(guān)信息是保障辯方調(diào)查取證權(quán)的不得已之選。另外也可以如學(xué)者所言，考慮引入專門的令狀制度，在對辯方申請進行初步審查后由法院簽發(fā)令狀，交由偵查機關(guān)或其他特定主體取證。第二，針對法院自己控制下的可能影響法官心證和案件結(jié)果的信息，法院應(yīng)主動向辯方開示。其中一個典型的例子就是量刑輔助工具所使用的算法應(yīng)當(dāng)向辯方公開，盡管美國有判例認為算法具有中立性而無須向被告人公開，但這對辯方的實質(zhì)參與權(quán)是明顯的侵害。盡管算法公開或其他信息公開可能涉及技術(shù)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)利益，但一來與司法公正相比商業(yè)利益可以作出適當(dāng)讓步，二來法院亦可以采取靈活的方式實現(xiàn)保守商業(yè)秘密和算法公開的平衡，例如只公開考量因素及其權(quán)重、不公開公式和編碼，要求相關(guān)人員簽署保密協(xié)議等。
為提高辯方分析運用信息方面的能力，必須給予辯方充分的時間和專業(yè)性的保障。第一，在時間保障方面，面對法院信息化建設(shè)后信息海量膨脹的現(xiàn)實，作為個體的辯方更需要有充分的時間方能對信息進行有效分析和運用，對此應(yīng)通過盡量為辯方閱卷權(quán)行使提供便利、盡早向辯方提供電子卷宗等途徑予以保證。第二，在專業(yè)性保障方面，可以通過專家輔助人制度予以協(xié)助。我國《刑事訴訟法》第一百九十七條第2款規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，從而確立了專家輔助人制度。根據(jù)此項制度的立法意圖，專家輔助人不但可以用于與鑒定人對質(zhì)，也可以用于協(xié)助對法院信息化建設(shè)中的海量信息或電子數(shù)據(jù)進行分析和運用。這點也得到相關(guān)法律文件的肯定，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“控辯雙方向法庭提交的電子數(shù)據(jù)需要展示的，……必要時，可以聘請具有專門知識的人進行操作，并就相關(guān)技術(shù)問題作出說明”，第二十六條規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見提出意見。 對電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問題的報告，參照適用前三款規(guī)定”。盡管聘請專家輔助人，可能加重辯方經(jīng)濟方面的負擔(dān)，也可能拉大不同案件被告人因經(jīng)濟原因?qū)е碌牟黄降龋彤?dāng)前的情況來看，可能是一個在法院信息化建設(shè)的現(xiàn)實下“相對合理”的選擇。
(三)法院信息化建設(shè)與個人信息保護的協(xié)調(diào)
法院信息化建設(shè)對個人信息“積極進取”，個人信息保護則采“被動防御”姿態(tài)，欲實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)，除了應(yīng)保證對個人信息的合法使用、防止涉案個人信息的外泄之外，最重要的一點是為信息主體提供必要的救濟手段，其中在司法領(lǐng)域引入被遺忘權(quán)是一項有效的手段。
所謂被遺忘權(quán)，是指公民在對其個人信息的使用不再有合法依據(jù)時要求刪除或不再使用該個人信息的權(quán)利，這一權(quán)利使得遺忘從人的生物本能變成社會性的被動行為。盡管這一權(quán)利產(chǎn)生于民商法領(lǐng)域，主要應(yīng)用于個人信息主體與新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)運營商等的糾紛中，但事實上在司法領(lǐng)域亦可有其適用空間。例如在刑事訴訟中，罪犯申請封存或消除犯罪記錄的實踐做法即是刑事被遺忘權(quán)的雛形，我國《刑事訴訟法》關(guān)于封存被判處較輕刑罰的未成年罪犯犯罪記錄的規(guī)定即是此例。這一權(quán)利在內(nèi)容上可以被擴張至涉案信息和新聞報道的刪除、在主體上可以被擴張適用于已被定罪之罪犯、被害人、無辜者、證人和其他訴訟參與人。除了刑事司法領(lǐng)域，民事司法領(lǐng)域和行政司法領(lǐng)域亦可承認被遺忘權(quán)，涉案公民可以向法院提出主張，由法院審查后刪除或封存相關(guān)涉案信息。
盡管司法領(lǐng)域中的被遺忘權(quán)是否屬于當(dāng)事人的“訴訟權(quán)利”仍需進一步討論，但該權(quán)利與訴訟密切相關(guān)是毋庸置疑的。在司法領(lǐng)域給予涉案公民即信息主體以被遺忘權(quán)，是作為法院信息化時代公民個人信息保護之救濟手段。另外，由信息主體以申請的方式經(jīng)過法院的審查，也能較好地平衡個人信息保護與犯罪控制、司法效率等價值的關(guān)系。
但是，面對法院信息化的個人信息保護也應(yīng)有限度，在特定情形下可以限制甚至否定對某些個人信息的保護。例如在性犯罪特別是性侵未成年人案件中，不但已被定罪的罪犯主張被遺忘權(quán)、要求刪除案件信息的請求通常不會得到批準(zhǔn)，甚至許多國家要求主動公開其個人信息，如美國聯(lián)邦設(shè)立“德魯·索丁全國性犯罪者(信息)公共網(wǎng)”(www.nsopw.gov),公布性犯罪者信息供公眾查詢;韓國設(shè)置“性犯罪者公布欄”網(wǎng)站(www.sexoffender.go.kr)，公布性犯罪者的照片、姓名、住址、案情等信息。我國也有類似的地方性法律文件如浙江慈溪2016年由法、檢、公安、司法等五部門聯(lián)合制定的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法(試行)》(慈檢發(fā)〔2016〕47號)和2017年由九部門聯(lián)合制定的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法(試行)》(慈檢發(fā)〔2017〕32號)均規(guī)定公開性侵未成年人罪犯個人信息。限制司法領(lǐng)域的個人信息保護空間，甚至在特殊情況下拒絕對個人信息權(quán)利的保護，是因為在司法領(lǐng)域個人信息保護的價值位階低于司法公正、打擊犯罪等核心價值，一旦發(fā)生價值沖突，個人信息保護應(yīng)向核心價值讓步，以實現(xiàn)司法的根本目的。
四、結(jié) 語
“第三次浪潮”下法院或主動或被裹挾而進行著信息化變革，這種變革的時代潮流無法阻擋，但卻需要冷靜反思，特別是應(yīng)當(dāng)認真考慮其對刑事訴訟這一涉及公民生命、自由、財產(chǎn)這些最重要法益的程序中的公民訴訟權(quán)利的影響。刑事訴訟中保護公民的訴訟權(quán)利，是人類社會以血的代價換回的經(jīng)驗，也符合保證刑事司法體制有序運轉(zhuǎn)的司法規(guī)律，更是衡量社會文明程序的一項重要指標(biāo)。即便在法院信息化建設(shè)的時代潮流下，刑事訴訟保護公民訴訟權(quán)利的這一基本理念和原則也不應(yīng)受到?jīng)_擊或被忽視，甚至更應(yīng)得到重視。正如最高人民法院周強院長所言，包括3.0版本的“智慧法院”建設(shè)在內(nèi)的所有法院信息化建設(shè)，都應(yīng)當(dāng)首先“著眼于服務(wù)人民群眾”，而只有在訴訟中繼續(xù)堅持和加強對公民訴訟權(quán)利的保障，法院信息化的此種服務(wù)人民的首要目標(biāo)才能得到落實，而法院信息化本身也才能具有倫理上的正當(dāng)性，才能與法治建設(shè)的基本目標(biāo)相向而行，也才能最終有助于實現(xiàn)人民的“最大幸?！薄?/p>
