黃燕強(qiáng)

近代以來的“原儒”研究，論者通常以為始于章太炎的《國故論衡·原儒》篇，其后胡適作《說儒》一文，他的大膽假設(shè)幾近想象，而小心考證又不盡可信，乃引起郭沫若、馮友蘭、錢穆等著文討論。如果把語言學(xué)的考訂視為思想的探源，章太炎的《原儒》確有開風(fēng)氣的意義。如果從思想演變的視角探究儒家的起源及其在先秦的流衍，進(jìn)而考察儒家與孔子及六經(jīng)的關(guān)系，這也是“原儒”的工作，那么，在章氏之前的康有為已經(jīng)提出一套系統(tǒng)的理論，章氏的“原儒”大概是對(duì)康說的回應(yīng)?；蛞蚩涤袨椴⒎沁\(yùn)用客觀考證的方法，其出發(fā)點(diǎn)又旨在建立儒教或孔教，故論者往往忽視他對(duì)近代“原儒”工作的影響。誠然，康氏的說法雖不免主觀，但必須承認(rèn)的是，它與傳統(tǒng)的儒學(xué)觀一脈相承，而康氏在探究儒學(xué)的源流時(shí)，闡述了他對(duì)經(jīng)子關(guān)系的思考。

一、儒、儒家與儒教

推原儒家的本源及其流衍，古今學(xué)者均有嘗試，然其方法和出發(fā)點(diǎn)或有不同，結(jié)論可能殊異。大致說來，一派是用語言學(xué)或歷史學(xué)的方法，考證“儒”字的本義，進(jìn)而探討儒家的起源及儒家與孔子的關(guān)系，如章太炎、胡適等。一派是用思想史的方法，考察儒家的思想淵源與特質(zhì)，證明孔子奠定了儒家的核心之道，具有一定的開創(chuàng)性意義，如馮友蘭、陳來等。還有一派是即道以原儒，宣稱儒家是孔子所創(chuàng)，儒學(xué)的本源即在六經(jīng)，并在探源的同時(shí)，又追溯儒家學(xué)統(tǒng)的流衍，如康有為、熊十力等。第一派被視為科學(xué)方法，信從者較多，影響亦較大。

關(guān)于儒家的起源，《漢書·藝文志》的說法代表了古代儒者的認(rèn)識(shí)。《漢志》稱儒家“游文于六藝之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高”，這是從思想史角度追溯儒家的起源，肯定孔子對(duì)儒家之創(chuàng)立的作用，并提出了經(jīng)子關(guān)系問題，作為諸子之一的儒家是“六經(jīng)之支與流裔”。近代以來，各種原儒、說儒、釋儒的論著不少，學(xué)者應(yīng)用傅斯年所謂“語學(xué)的”方法，從語言學(xué)或字源學(xué)的進(jìn)路考究“儒”的本義，據(jù)此推論儒家的思想淵源和特質(zhì)，以及儒家與孔子及六經(jīng)的關(guān)系。這樣的研究具有還原主義的特點(diǎn)，既從本源上解構(gòu)了儒家言道、論道的歷史，消解了儒學(xué)“于道最為高”的權(quán)威性，也從本源上否定了孔子詮釋六經(jīng)道體而創(chuàng)立儒家的傳統(tǒng)說法，從而呼應(yīng)20世紀(jì)所流行的批儒反孔思潮。但如陳來指出 ：“這些研究都是語學(xué)的或史學(xué)的方法，都不是思想史的方法?！彼裕斑@種字源的研究往往游離了儒家思想探源的方向，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)的作用?！逼鋵?duì)理解儒家思想的起源究竟有多大意義，實(shí)在值得商榷。

陳來的話提出了一個(gè)問題，即在原儒的過程中應(yīng)注意“儒”與“儒家”的區(qū)別。盡管“儒”字見于甲骨文中，“儒”作為一種職業(yè)，在殷商時(shí)代已經(jīng)存在，巫史傳統(tǒng)中的儒士，他們的職業(yè)性活動(dòng)及其所掌握的知識(shí)，構(gòu)成了儒家的思想資源，這是思想史的事實(shí)。但如韓非所云 ：“儒之所至，孔丘也?！?《韓非子·顯學(xué)》)這不只是說孔子乃職業(yè)性之“儒”的最高代表，更是說孔子創(chuàng)立了儒家思想，就像墨翟創(chuàng)立墨家思想一般(《韓非子·顯學(xué)》 ：“墨之所至，墨翟也?！?。其實(shí)，現(xiàn)代學(xué)者從思想史角度探究儒家的起源時(shí)，他們注意到“儒”的本義與儒家思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他們大多強(qiáng)調(diào)，作為一種思想流派的儒家，應(yīng)溯源于孔子。馮友蘭就指出，儒與儒家并不是同一意義，儒指以教書相禮為職業(yè)的一種人群，儒家指先秦諸子中的一個(gè)學(xué)派?！翱鬃硬皇侨逯畡?chuàng)始者，乃是儒家之創(chuàng)始者?！敝苡柰J(rèn)為，“說儒”首先要把“儒”、“儒家”和“儒教”區(qū)分清楚，孔子以前已經(jīng)有了“儒”字和“儒士”群體，然“孔子是儒家的開創(chuàng)者”。勞思光亦承認(rèn)，“儒”可能是由職業(yè)禮生演進(jìn)而成，“但就‘儒學(xué)’而論，則孔子以前實(shí)無所謂‘儒學(xué)’，‘儒學(xué)’之基本方向及理論，均由孔子提出，故‘儒學(xué)’必以孔子為創(chuàng)建人?！焙m《說儒》強(qiáng)調(diào)儒家思想特質(zhì)與“儒”字柔弱之義的關(guān)聯(lián)，但他也肯定孔子對(duì)儒家創(chuàng)立的貢獻(xiàn) ：一是把殷商民族的部落性的儒擴(kuò)大到“仁以為己任”的儒，二是把柔懦的儒改變到剛毅進(jìn)取的儒。用孔子的話說，就是把“小人儒”改造為“君子儒”，兩者的分際反映了“儒”與“儒家”的區(qū)別，孔子的改造最終使得儒家思想得以確立。

康有為的原儒便是直接從儒家與孔子的關(guān)系說起，而觀點(diǎn)前后略有變化。在早期的《教學(xué)通義》中，康有為還是“尊周公、崇《周禮》”，稱儒者是守先王之道，依據(jù)六藝而“自為功夫”，即發(fā)明六藝道體，開創(chuàng)一種思想流派，“使先王之道燦著者”。他說 ：“孔子不幸生失官之后，搜拾文、武、周公之道，以六者傳其徒，其徒尊之，因奉為‘六經(jīng)’。習(xí)其學(xué)，守其道者，命為儒?！边@延續(xù)了《漢志》的說法，從思想史的角度來說原儒，確認(rèn)六經(jīng)與文、武、周公之道是儒家思想的本源，六經(jīng)“皆王教之典籍”，“周之典章”，“經(jīng)義皆周道也”?？鬃痈鶕?jù)周文化詮釋六經(jīng)、創(chuàng)立儒學(xué)，孔門后學(xué)傳習(xí)其道而形成儒家思想。換言之，孔子既未曾作六經(jīng)，儒家亦非孔子所創(chuàng)始，儒家更不是一種宗教。但儒家“于道最為高”，儒與道是一體的關(guān)系，因其游文于六經(jīng)，其與六經(jīng)乃源與流的關(guān)系，此即《漢志》的“支與流裔”說。

轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)后的康有為，因受西方傳教士宣揚(yáng)的“教強(qiáng)國強(qiáng)”理論之啟發(fā)，他開始走上建立儒教的文化復(fù)興之路。一方面，他把儒、儒家和儒教等概念等同使用，完全不考究“儒”字的本義，也不考慮“儒”與“儒家”、“儒教”的區(qū)別。另一方面，他和晚清的今文經(jīng)學(xué)家一般，宣稱孔子以前不得有經(jīng)，并把這種觀念移用到原儒的工作上，認(rèn)為孔子以前不得有儒和儒家。他在《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等書中，反復(fù)申論 ：

儒者，孔子之教名也?！蛉寮?，即孔子也，七十子后學(xué)者，即孔子之學(xué)也。

儒教，孔子特立。傳道立教，皆謂之儒。

儒為孔子時(shí)創(chuàng)教名?！?dāng)時(shí)稱孔子書為儒書。

儒創(chuàng)自孔子?！鍨橥ǖ浪囍?，而儒尊焉。

儒、儒家和儒教等概念是同義的，均由孔子所創(chuàng)立，非承襲先王而來。蓋“先王即孔子”，孔子就是改制的“文王”，即創(chuàng)立文明法則的圣王?！叭鍟敝噶?jīng)，康氏說《尚書》二十八篇皆儒書，“全經(jīng)孔子點(diǎn)竄，故亦為孔子之作”，蘊(yùn)含“孔子大經(jīng)大法……實(shí)是儒者之道”。不只是今文《尚書》，康氏稱六經(jīng)皆孔子所作，寄寓著微言大義。誦儒書、行儒道者，即是孔子儒教中人，絕非助祭相禮之徒。在義理層面，六經(jīng)宣揚(yáng)的親親、尊賢、喪服、親迎之義，“皆孔子所創(chuàng)，而非先王之舊”。從儒書、義理及下文提及的儒服等來看，這些都是孔子的創(chuàng)造，故康氏相信 ：“儒之為孔教，遂成鐵證矣。”按照他的意思，凡脫離孔教或儒教來看原儒、說儒，其結(jié)論都是不能成立的。

從歷史視角看康有為的原儒，自然很難認(rèn)同其觀點(diǎn)。不過，站在今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)來看，大概就能理解其立說的本意。作為今文經(jīng)學(xué)家，康氏明確宣稱，六經(jīng)皆孔子所作，非先王之典籍，經(jīng)義當(dāng)然是孔子所發(fā)明的微言大義，而非堯舜文武之道。他說 ：“六經(jīng)為孔子所定，以為儒書。”把六經(jīng)稱為“儒書”，多見于《孔子改制考》中。如 ：

凡從孔子教，衣儒衣冠、讀儒書者，便謂之儒。

凡后世誦儒書，任儒統(tǒng)，衣儒服，皆所謂繼文王之體，守文王之法度者。

當(dāng)時(shí)稱孔子書為儒書……魯人皆從儒教。

第二條材料中的“文王”乃指孔子，孔子就是創(chuàng)立文明法則的圣王。這一方面是說儒家依托六經(jīng)而演繹其思想，另一種隱含的意思是，六經(jīng)為孔子所作，儒家既然是“游文于六經(jīng)之中”，自然也是孔子所創(chuàng)。故曰 ：“學(xué)立于孔子，教亦立于孔子?！比鍖W(xué)、儒教均為孔子所立。

我們知道，康有為建立儒教的本意是進(jìn)行宗教改革，通過保教進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保國保種的目的。他說 ：“孔子為儒教之祖”，孔子和耶穌基督同是創(chuàng)教的神人，孔子開創(chuàng)了一種名為“儒教”的人文宗教。顯然，康有為是要“儕孔子于基督”，意在仿效馬丁·路德的方法，制定中國現(xiàn)代的宗教改革路線。如研究者指出 ：“康有為作《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》，相當(dāng)于路德的《九十五條論綱》；主神、教主、教會(huì)、教義……一一仿照耶教，不是相似，是神似?！闭沁@種建立儒教的構(gòu)想，促使康有為采取一種與語言考證完全不同的方法來原儒。同時(shí)，正因?yàn)榭凳系脑迨橇?chǎng)先行，缺少實(shí)事求是的維度，既然不是客觀地考究思想史，便非可信可據(jù)的論斷，故民國及當(dāng)代學(xué)者在原儒、說儒時(shí)，基本不會(huì)提及。但作為一家之言，亦自有其學(xué)術(shù)史的意義。

康有為從建立儒教的角度來原儒，既有思想史的依據(jù)，也有其現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。在儒學(xué)詮釋史上，漢代以前的學(xué)者在原儒、說儒時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)儒與道及孔子的關(guān)系?！吨芏Y·天官·大宰》曰 ：“儒，以道得民?！比宀皇且环N相禮的職業(yè)，而是得道、論道、守道之人。儒所傳習(xí)的道，不是三代圣王之道，乃如高誘注《淮南子·俶真訓(xùn)》所云 ：“儒，孔子道也?！比宓朗强鬃铀鶆?chuàng)。韓嬰的《韓詩外傳》說得更明白 ：“儒者，儒也。儒之為言無也，不易之術(shù)也。千舉萬變，其道不窮，六經(jīng)是也?！比宓谋玖x就是指得道之儒家，儒家傳習(xí)的是承載于孔子所編撰之六經(jīng)的亙古不易的確定性常道。即便是以訓(xùn)詁學(xué)考訂“儒”字的鄭玄，他也表示 ：“儒者，濡也，以先王之道能濡其身?！边@仍然是突出儒與道是一體的關(guān)系。其所謂“先王”，在康有為看來就是孔子。不過，《說文》曰 ：“濡，從水需聲?！焙m以為，凡從“需”的字都有柔弱或濡滯之義，儒從需，儒者是文弱迂緩之人，絕非傳道立教者。各種職業(yè)說也“只是把儒看作一種傳授某種知識(shí)的人，視儒為一種‘藝’，而沒有把儒作為一種‘道’，把儒家作為一種思想體系來把握”。這種用實(shí)證方法得來的結(jié)論，也許更為客觀真實(shí)。但即便是作為職業(yè)的“師儒”，也是“鄉(xiāng)里教以道藝者”，鄭玄把“濡”與道相關(guān)聯(lián)來釋“儒”，正是強(qiáng)調(diào)儒與道的一體性。這是傳統(tǒng)儒者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，康有為也是如此。

當(dāng)然，康有為的原儒與傳統(tǒng)儒者及現(xiàn)代學(xué)者均有不同，他不僅注重儒與道的關(guān)聯(lián)，他更強(qiáng)調(diào)儒與宗教的一體性。這是出于現(xiàn)實(shí)的文化關(guān)懷，因儒教在晚清備受西方宗教的沖擊。他頗為沉痛地說 ：

圣人防儒教之弊，而憂異教之害焉?！胖逭撸搪劥蟮乐y(tǒng)，絕不在“六藝”之科，故無辟儒之患，而異學(xué)不行焉?！駝t正學(xué)衰息，異教流行，蓋難言矣。

康氏的話再次強(qiáng)調(diào)，儒與儒教是同義的。凡稱為“儒”的人，必定是聞道、體道的信教者，是六經(jīng)道體的傳習(xí)者。此處的“異教”，既指先秦諸子創(chuàng)立的宗教，因康氏認(rèn)為，諸子和孔子一樣，都是改制立教之人，同時(shí)，還指西方傳來的基督教。東漸之西學(xué)導(dǎo)致傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的信仰危機(jī)，康氏要仿效馬丁·路德的宗教改革，建立孔教會(huì)，成立制度化的教會(huì)組織，借以護(hù)持儒教信仰，進(jìn)而干預(yù)現(xiàn)實(shí)政治。他說 ：“儒是以教任職，如外國教士之入議院者?！边@表明，康氏的儒教說既要防止異教之害，又是即世間而非出世間的，且內(nèi)含政教合一的制度構(gòu)想，借由立教而推動(dòng)政制改革，實(shí)現(xiàn)變法強(qiáng)國的目的。

宗教通常擁有統(tǒng)一的服飾，康有為特別提出“儒服”的問題，借以證明“儒”的宗教性。他說 ：“當(dāng)時(shí)凡入儒教者，必易其服，乃號(hào)為儒，可望而識(shí)，略如今僧道衣服殊異矣?！毕惹氐娜宸欠窦礊榻淌糠?，這固然可以討論。但孔子確曾說過“生今之世，志古之道；居今之俗，服古之服”(《大戴禮記·哀公問五義》)的話。對(duì)于儒士，孔子主張要內(nèi)觀其志，外觀其服。儒服之說，大概淵源于此。故康氏謂 ：“凡從孔子教，衣儒衣冠、讀儒書者，便謂之儒?！比宸腿鍟粯又匾?，成了儒的一大特征。由“儒服”一例可見，康有為努力為其儒教理論尋求歷史依據(jù)，并證明儒是孔子所立，儒、儒家和儒教的含義是連貫相依的。

比較而言，康有為與現(xiàn)代學(xué)者原儒的最大不同，可能是在方法論上，而不一定是在觀點(diǎn)和結(jié)論上。如前所述，康有為是立場(chǎng)先行，他從建立儒教的角度來原儒，而不在意“儒”的本義及其演變。章太炎、胡適等則是從歷史視角來原儒，他們運(yùn)用實(shí)證方法來考究“儒”的原初意涵及其演變過程，尤其注重考察相禮之儒如何轉(zhuǎn)變?yōu)橹T子流派之一的儒家，及孔子對(duì)儒家的創(chuàng)立有何貢獻(xiàn)，從而使儒家的本源不再模糊籠統(tǒng)，而展現(xiàn)出歷史成長(zhǎng)的軌跡。胡適表彰章太炎的《原儒》有開山之功，即因章氏首先提出“題號(hào)由今古異”的見解，這使人們知道“‘儒’字的意義經(jīng)過了一種歷史的變化?！眰鹘y(tǒng)儒者和康有為的研究都不甚注重歷史維度。在觀點(diǎn)和結(jié)論方面，康有為與胡適、馮友蘭等在相異中亦有相近者。如他們肯定孔子是儒家的開創(chuàng)者，前引文獻(xiàn)已見康有為、馮友蘭、周予同、勞思光等均持此說。此外，李源澄、熊十力等在“原儒”時(shí)，同樣主張儒家、儒學(xué)為孔子所創(chuàng)。熊氏謂 ：“中國學(xué)術(shù)思想當(dāng)上追晚周，儒家為正統(tǒng)派，孔子則儒家之大祖也。”這樣的說法未必來自康有為，卻與康說相近、相通。

更值得注意的是，胡適和康有為一般，在原儒時(shí)帶入了宗教視角，他把孔子和耶穌做對(duì)比，頗像康有為欲“儕孔子于耶穌”。為了證明孔子是立教之教主，胡適特別考證了儒服、三年之喪等，將其看成是孔子從殷文化中繼承的宗教制度。因此，胡適和康有為都認(rèn)為原初的“儒”是教士，孔子建立了一種帶有宗教性的儒教。不同的是，康有為宣稱孔子以前不得有儒、儒家和儒教，胡適認(rèn)為“儒”是殷民族的教士階級(jí)，“儒教”原為殷商亡國遺民的宗教，孔子對(duì)此做了改進(jìn)而為“儒的中興領(lǐng)袖”，但孔子“不是儒教的創(chuàng)始者”。這應(yīng)該是針對(duì)康有為的儒教說而發(fā)的。還有一點(diǎn)很大的不同是，在康有為那里，孔子創(chuàng)作六經(jīng)，并據(jù)此詮釋義理而開創(chuàng)了儒家思想，其他諸子學(xué)均淵源于此。胡適乃別出新見，認(rèn)為先秦既無道家之名，亦無道家之思想流派，老子并非道家，而是殷商老派的正宗的儒。老子的教義代表了儒的古義，孔子曾問禮于老子，故孔子之儒家實(shí)源出于老子，并非孔子所獨(dú)創(chuàng)。胡適此說旨在證明老子的年歲早于孔子，呼應(yīng)其《中國哲學(xué)史大綱》的說法。關(guān)于老、孔的年代先后問題，涉及下文將要論述的經(jīng)子關(guān)系命題，在此暫且不予評(píng)論，我們只是借以說明康、胡原儒的異同而已。

我們把康有為的原儒放在思想史脈絡(luò)中來考察，一方面是看到康氏的原儒有著深厚的思想史基礎(chǔ)，其以道釋儒、肯定孔子與儒家的淵源關(guān)系，均見于傳統(tǒng)儒者的論說之中。而他強(qiáng)調(diào)“儒”的宗教性，把儒、儒家和儒教等同一視，借此論證其建立儒教/孔教的理論，這是他與前賢的別異之處。其目的在于，借由立教而進(jìn)行改制，推動(dòng)傳統(tǒng)政治制度的革新，達(dá)致保國保種的效果。所以，康有為沒有用客觀考史的方法，直接從宗教的角度原儒，把儒與儒教視為同義，是與其變法主張密切相關(guān)的?？凳系娜褰陶撛诿駠鴮W(xué)者看來是一種保守主義，但在戊戌變法以前，他的儒教論所內(nèi)含的改制說是進(jìn)步的、現(xiàn)代的。另一方面，比較康有為與近代學(xué)者的“原儒”工作，既看到他們?cè)诜椒☉?yīng)用上的差異，也看到康氏的觀點(diǎn)或隱或顯地影響著后來者的研究。如章太炎的“原儒”可能是對(duì)康氏的回應(yīng)，通過語言的考證來還原“儒”的本義，否定康氏的儒教論。胡適的“說儒”帶入了宗教視角，這與康氏的方法和觀點(diǎn)略顯相近?？梢?，康有為的原儒有著承前啟后的意義。當(dāng)代學(xué)者在回顧近百年來的“原儒”研究時(shí)，往往忽略康有為，而直接從章太炎、胡適講起，這是有失公允的。

二、先秦儒學(xué)的源流

概念或思想的探原，往往帶有某種歷史還原主義的傾向。就“原儒”而論，章太炎、胡適等通過字詞的考證，從本原上取消了儒與道的關(guān)聯(lián)性，從而解構(gòu)了儒家的道統(tǒng)說及儒教信仰?？涤袨閯t與之相反，他的“原儒”拋開了歷史主義維度，直接確認(rèn)儒、儒家和儒教是孔子所創(chuàng)，乃傳孔子之道者，故其原儒的目的旨在確立儒與道的一體性。由此，康氏的原儒與章、胡等的極大不同是，他非常注重儒家與孔子之道的傳承關(guān)系，并在論述中建立了一種儒道的傳承譜系，據(jù)此評(píng)騭儒家中各派學(xué)說。

關(guān)于先秦儒家內(nèi)部的分派問題，《韓非子·顯學(xué)》篇說，孔子之后，儒分為八，“有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒”。這是現(xiàn)存最早、最完整的描述儒家內(nèi)部分化的文獻(xiàn)。問題在于，韓非是法家人物，他對(duì)儒家八派的劃分是否可信？即便我們承認(rèn)“儒分為八”說大體上呈現(xiàn)了早期儒家發(fā)生與發(fā)展的形態(tài)，仍然值得追問的是，先秦儒家是否真有八派之多，抑或不止此數(shù)？如此分派的依據(jù)何在？八派的代表人物是否真如韓非所言，為何曾子、子游、子夏等不在其列？而八派分別繼承孔子的何種經(jīng)書和經(jīng)義，其相互間的關(guān)系如何？這些是探究“原儒”命題時(shí)所應(yīng)關(guān)注的。因“原儒”的工作既要追溯儒家的發(fā)生，又要梳理儒學(xué)的發(fā)展。

近代學(xué)者在原儒的同時(shí)，亦往往根據(jù)韓非的話，考究先秦儒學(xué)的授受源流?？涤袨榧词侨绱恕ＫJ(rèn)同韓非所云 ：“儒之所至，孔丘也?！?《韓非子·顯學(xué)》)并曾說 ：“儒之極者為圣儒”，圣儒就是孔子，孔子為儒、儒家和儒教的開創(chuàng)者。但康氏并不認(rèn)可韓非的“儒分為八”說，他根據(jù)其對(duì)儒學(xué)的體察，提出了一種別出心裁的見解。

《論語》開章于孔子之后，即繼以有子、曾子，又孔門諸弟子皆稱字，雖顏?zhàn)右嗳唬┯凶?、曾子?dú)稱子，蓋孔門傳學(xué)二大派，而有子、曾子為巨子宗師也。自顏?zhàn)又?，無如有子者，故以子夏之學(xué)，子游之禮，子張之才，尚愿事以為師，惟曾子不可，故別開學(xué)派。今觀子夏、子張、子游之學(xué)，可推見有子之學(xué)矣。子游傳大同之學(xué)，有子必更深，其與曾子之專言省躬寡過、規(guī)模狹隘者，蓋甚遠(yuǎn)矣。后人并孟子不考，以曾子、顏?zhàn)?、子思、孟子為四配，而置有子于子夏、子張、子游之下，不通學(xué)派甚矣。大約顏?zhàn)印⒆迂暉o所不聞，故孔子問子貢與回也孰愈，而嘆性與天道。子貢傳太平之學(xué)，曰 ：我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人。人己皆平。莊子傳之，故為“在宥”之說，其軌道甚遠(yuǎn)。有子傳升平之學(xué)，其傳在子游、子張、子夏，而子游得大同，傳之子思、孟子。曾子傳據(jù)亂世之學(xué)，故以省躬寡過為主，規(guī)模少狹隘矣。曾子最老壽，九十余乃卒，弟子最多，故其道最行。而有子亦早卒，其道不昌，于是孔子之學(xué)隘矣，此儒教之不幸也?！粍t，子思、孟子傳子游、有子之學(xué)者也。程子以子思為曾子門人，蓋王肅偽《家語》之誤。

這段話語指出了儒學(xué)的核心及其分派與流衍，此中蘊(yùn)含康氏對(duì)漢學(xué)與宋學(xué)的評(píng)騭。

首先，孔門弟子中，顏回悟道最高，然不幸早逝。孔、顏之后，儒學(xué)主要分為兩大派，即有子代表的仁學(xué)、大同一派和曾子代表的孝悌、守約一派?？涤袨橐匀蕦W(xué)及三世進(jìn)化學(xué)說為儒學(xué)分派的評(píng)準(zhǔn)，他認(rèn)為有子傳孔子的升平之學(xué)，子游、子張、子夏曾師事有子，其中子張宣揚(yáng)“博愛容眾”，與墨家的“兼愛”說相近，而與儒家的仁愛說略偏。子夏是傳經(jīng)之儒，“經(jīng)學(xué)全是子夏傳出來”，《春秋》就是子夏所傳，孔子的“素王”之尊稱，也是出自子夏。其后有荀子傳經(jīng)學(xué)，而荀子于《春秋》乃傳《谷梁》，子夏應(yīng)也如是。且子夏與曾子共同編撰《論語》，康氏認(rèn)為，《論語》只是隨意記載孔子的語錄，“《論語》之微言尚少”。因在康氏看來，《春秋》的微言大義載于《公羊》，《谷梁》、《論語》并非正宗，故“曾、夏皆傳粗學(xué)”，子夏和曾子尚未體認(rèn)孔學(xué)之精義?！洞呵铩啡肋M(jìn)化的制度，惟“子游受孔子大同之道”，深得孔學(xué)之道真，其后有圣孫子思“兼?zhèn)饔凶?、子游之統(tǒng)，備知盛德至道之全體?！廊y(tǒng)之變”。孟子受業(yè)于子思之門，同樣“深得孔子《春秋》之學(xué)而神明之”。先秦以后，漢儒董仲舒“為《春秋》宗”，最能明了三世三統(tǒng)之變，于孔子的仁學(xué)發(fā)明最精。由此可見，康有為嘗試建構(gòu)一種傳道譜系，即孔子—有子—子游—子思—孟子—董仲舒，道的核心是仁學(xué)及三世三統(tǒng)之義。

其次，引文提及性與天道，而《春秋》之學(xué)重在人道，孔子的天道性命之學(xué)載于《周易》?？涤袨槎啻螐?qiáng)調(diào) ：“《易》言天道，《春秋》言人事。”此二經(jīng)各自蘊(yùn)含獨(dú)特的義理和功能，在六經(jīng)之中最為重要。康氏甚至說 ：“有《易》、《春秋》，無余經(jīng)可也。”前文敘述的是《春秋》之人道的傳承，而《周易》之天道的流衍則與此稍有不同。漢儒相傳《易》在先秦的授受過程，康有為并不信從。他說，馯臂子弓、孟子、荀子等均不傳易，惟子思傳孔子的易學(xué)，故“《中庸》全與《易》合”?！兑住返拇笤涨摷词翘斓?，而利貞修道之教則為性命之學(xué)，《中庸》首章的性道之談、中和之說，完全是由《易》的乾元之義演繹而來?？凳仙踔翑嘌裕断缔o》非孔子所作，乃出自子思。他說 ：“孔子多言百世，故圣人作《春秋》以俟后圣，著《易》明天人之理。自七十子后學(xué)，知孔子者莫如子思?！弊铀技韧ā洞呵铩罚置饕桌?，最得孔學(xué)之宗傳。

孟子傳子思之學(xué)，康氏認(rèn)為，孟子雖不傳《易》，也寡言天道之精微，對(duì)于孔學(xué)之全體，仍有體悟未盡者。

雖然，孟子乎真得孔子大道之本者也。……傳仲尼、子游、子思之道。今考之《中庸》而義合，本之《禮運(yùn)》而道同，證之《春秋》、《公》、《谷》而說符。然則，孟子乎真?zhèn)髯佑?、子思之道者也?！每鬃有缘乐?，平世大同之義，舍孟子乎莫之求矣。顏?zhàn)又啦豢傻脗?，得見子游、子思之道，斯可矣！孟子乎，真孔門之龍樹、保羅乎！

孟子是公羊?qū)W家，故明“平世大同之義”，又盡得子思之傳，故能探“性道之原”，因而是“真得孔子大道之本者”，猶佛家的龍樹、耶教的保羅，是儒學(xué)傳承和發(fā)揚(yáng)光大的功臣。

有意思的是，康氏認(rèn)為，子貢雖曾慨嘆孔子的性與天道之學(xué)不可得而聞，實(shí)則“顏?zhàn)?、子貢無所不聞”，于天道性命之義皆體悟精微，故二子亦傳太平大同之學(xué)。不過，子貢之學(xué)非由子思承繼，乃由莊子發(fā)揚(yáng)。莊子的“在宥”之說，就蘊(yùn)含大同思想。此論頗為特別，下文再作詳解。

再次，引文顯示了康有為對(duì)宋儒的“子思為曾子之門人”說持有異議，這透露的意思是，康氏希望打破宋學(xué)的道統(tǒng)。如果說，康有為敘述《易》與《春秋》義理的授受，及仁學(xué)、大同思想的傳承，這是要建立一種新的道統(tǒng)譜系，那么，為了確立新道統(tǒng)的可信性，他一方面堅(jiān)決宣稱古文經(jīng)傳都是偽書，極力否定東漢古文家的經(jīng)學(xué)研究，稱其篡奪了今文學(xué)之大統(tǒng)及孔子之圣統(tǒng)，孔學(xué)由此而亡。另一方面，他要打破宋學(xué)道統(tǒng)的權(quán)威。學(xué)者或以為康氏繼承了朱次琦“本性理以通之史”的學(xué)脈，或以為康氏在為學(xué)功夫上最服膺陸、王心學(xué)。應(yīng)該說，宋明理學(xué)和心學(xué)都在康氏思想中留有深刻烙印，但又不能簡(jiǎn)單地把康氏歸入程朱或陸王學(xué)脈，因他對(duì)兩派均有不滿。這表現(xiàn)在 ：一者，宋明儒以為曾子傳孔學(xué)，思、孟之學(xué)出自曾子，康氏則說曾子傳守約省躬之緒言，而非孔子改制立教、仁學(xué)大同之道，思、孟源自子游學(xué)派，與曾子無關(guān)，故宋明的道統(tǒng)譜系不能成立。二者，程朱以四書為教，闡釋心性之理，但未發(fā)明孔子的改制之道，令孔子的改制立教說隱而不彰。三者，宋學(xué)離政教而言心性，雖有可取，然孔子之聚訟者，不在心性，而在禮制，陸王和程朱一樣，遺漏了孔子改制立教之宗旨。四者，宋明儒學(xué)采用佛理，混同儒釋，于道體而言，不甚純粹。五者，宋明儒最重《中庸》，發(fā)揮《中庸》最透，但在康氏看來，程子解《中庸》的訓(xùn)詁之學(xué)，非孔子大義，陸、王近于高明而不“中庸”，他們都未能真正把握“中庸”之義，故于孔子之道無與焉。六者，宋學(xué)為性理之學(xué)，然宋明儒講性理不及董仲舒，董是以天心為主，發(fā)揚(yáng)《易經(jīng)》的天人性命之學(xué)，宋明儒是以理為性，限制天賦人性的自由。七者，朱子多言義而寡言仁，宋明其他儒者亦多如此，他們對(duì)孔子的仁學(xué)體察不足、發(fā)明未精?？傊?，“宋儒自是一種學(xué)問，非孔子全體也?！薄叭羲螌W(xué)變?yōu)樾膶W(xué)，漢學(xué)變?yōu)槊镉?xùn)詁，又歧中之歧也?！北M管漢學(xué)和宋學(xué)不算是異教，卻都不是孔學(xué)的嫡傳。

顯然，康有為描述的儒學(xué)源流與宋儒建構(gòu)的傳道譜系極為不同。這表明 ：一者，康有為意在打破宋學(xué)道統(tǒng)，并提出一種新的道統(tǒng)說。二者，新道統(tǒng)依托于新的經(jīng)典系統(tǒng)，即康氏的“六經(jīng)五記”。三者，原儒與原道是相關(guān)的命題，探究儒學(xué)之源就是要原孔子之道，而追溯儒學(xué)之流則是梳理孔子之道的傳承譜系?？涤袨橹?，蒙文通、熊十力都把“原儒”與“原道”結(jié)合起來。在此意義上，丁紀(jì)把蒙氏的《儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》一文視為其“原儒”篇，并指出蒙氏“原儒”工作的特點(diǎn)，一是以“義”為中心之關(guān)切，二是以孔子為界，“原儒”當(dāng)“原”孔子以后之儒，而不是孔子以前之“儒”。他認(rèn)為 ：“如果把儒之精神當(dāng)成是活的，而不是死的；把它當(dāng)成是切己的，而不是可以漠然無關(guān)的；把它當(dāng)成積極開顯和生成性的，而不是既成的和封閉性的；把它當(dāng)成是自足圓滿的，而不是須作依傍的；把它的‘誠’當(dāng)成是真實(shí)的，而不是把某種可感的‘實(shí)’當(dāng)成要求于它的標(biāo)準(zhǔn)——那么，一定要做這樣一種‘原儒’工作，而不會(huì)以歷史學(xué)、文化學(xué)的或‘語學(xué)的’及‘史學(xué)的’方法之‘說儒’為合格的‘原儒’?！痹宓哪康牟恢皇钦韲识眩耸求w認(rèn)儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值，促成儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。所以，我們不能脫離“道”來談“儒”的本義，康有為便是從“原道”的角度來談原儒命題。

熊十力同樣是即道以原儒的代表，其《原儒》一書的中心要旨是“宗經(jīng)申義”，尊崇儒經(jīng)而發(fā)明其中的微言大義，用熊氏的話說是 ：“將余所知所信于孔子內(nèi)圣學(xué)之本旨據(jù)實(shí)揭出。”同時(shí)闡發(fā)圣人為萬世開太平之道，即孔子的外王學(xué)。那么，孔子就不是普通的術(shù)士或師儒，乃是“開內(nèi)圣外王一貫之鴻宗”。與康有為相比，熊氏并未完全拋開思想史的方法。他追溯儒學(xué)之起源說 ：“孔子之學(xué)，殆為鴻古時(shí)期兩派思想之會(huì)通。兩派者，一、堯、舜至文、武之政教等載籍足以垂范后世者，可稱為實(shí)用派。二、伏羲初畫八卦，是為窮神知化，與辯證法之導(dǎo)源，可稱為哲理派?！边@一方面是確認(rèn)中國哲學(xué)具有悠久的淵源，反對(duì)那種從孔老開始講中國哲學(xué)的“截?cái)啾娏鳌钡淖龇?；另一方面是表彰孔子為上古中國哲學(xué)的集成者，也是儒學(xué)的奠基者。熊氏特別強(qiáng)調(diào)，中國哲學(xué)“至孔子而簡(jiǎn)擇益精，會(huì)通益廣，創(chuàng)作廣隆，迥超前古”，孔子是“集眾圣之大成，巍然為儒學(xué)定宏基”。因此，必須即孔子內(nèi)圣外王之道以原儒，方能得儒、儒家和儒學(xué)之真義。

熊氏原儒的另一特點(diǎn)是，尤其注重對(duì)儒家學(xué)統(tǒng)的梳理。其《原儒》一書開章首辟《原學(xué)統(tǒng)》篇，儒學(xué)之宗統(tǒng)自然是以孔子的內(nèi)圣外王之學(xué)為歸趨，然后根據(jù)孔學(xué)來折中、評(píng)騭先秦諸子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)及宋明的理學(xué)和心學(xué)，再超越今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)、漢學(xué)與宋學(xué)等種種訟爭(zhēng)，通過考察儒學(xué)的流變，以“求復(fù)孔子真面目，而儒學(xué)之統(tǒng)始定”。學(xué)統(tǒng)之所以能夠成立，必須依托于若干的經(jīng)典。《原外王》篇的宗旨，就是“以《大易》、《春秋》、《禮運(yùn)》、《周官》四經(jīng)，融會(huì)貫穿，猶見圣人數(shù)往知來，為萬世開太平之大道”。在熊氏看來，這四部經(jīng)書便是儒家學(xué)統(tǒng)之大原。他說 ：“《春秋》崇仁義以通三世之變，《周官經(jīng)》以禮樂為法制之原，《易大傳》以知物、備物、成物、化裁變通乎萬物，為大道所由濟(jì)?！抖Y運(yùn)》演《春秋》大道之旨，與《易大傳》知周乎萬物諸義，須合參始得。圣學(xué)，道器一貫，大本大用具備，誠哉萬世永賴，無可棄也！”此四經(jīng)的義理是一以貫之的，可以構(gòu)成一個(gè)新的經(jīng)典系統(tǒng)。

由此，我們看到了康有為與熊十力原儒的相近和相異之處。他們都將原儒與原道相結(jié)合，并在為儒學(xué)探源的同時(shí)，梳理儒學(xué)的流衍，康氏由此建構(gòu)了一種與宋明的“道統(tǒng)”說迥然不同的傳道譜系，熊氏則“以儒統(tǒng)百宗為基調(diào)、內(nèi)圣外王為宗旨、重釋經(jīng)典為入路，站在哲學(xué)詮釋的立場(chǎng)，建構(gòu)了一個(gè)現(xiàn)代式理解的學(xué)統(tǒng)”。在對(duì)儒學(xué)及其傳承譜系的體認(rèn)上，他們的見解可謂南轅北轍。這種差異還表現(xiàn)在兩人所尊崇的經(jīng)典上，康氏主張以《禮運(yùn)》、《中庸》、《孟子》、《論語》、《春秋董氏學(xué)》等配六經(jīng)，組成“六經(jīng)五記”的經(jīng)典系統(tǒng)，熊氏則特別表彰《大易》、《春秋》、《禮運(yùn)》、《周官》等，這或可稱為“四經(jīng)”的經(jīng)典系統(tǒng)。從差異中又見出康、熊的相近，一是在思想上，他們依托經(jīng)典來發(fā)明儒家“天下為公”的大同之道，由此開出儒家的新外王之學(xué)，即如西方現(xiàn)代的民主憲政和平等政制；二是在方法上，他們都提倡回歸經(jīng)學(xué)，通過融貫儒釋道及西學(xué)來詮釋經(jīng)典，再以新開出的經(jīng)義為基礎(chǔ)來轉(zhuǎn)化儒學(xué)，使之與現(xiàn)代世界的民主、自由、科學(xué)等價(jià)值觀念相接合。三是在目的上，他們要重新定義儒家和儒學(xué)的本質(zhì)，如康氏以宗教釋“儒”，熊氏以“哲學(xué)”釋儒，兩人的路徑雖然不同，但目的都在推動(dòng)儒學(xué)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，既以回應(yīng)西學(xué)的沖擊，又以駁正國故派的批判。

有意思的是，學(xué)者在梳理20世紀(jì)的“原儒”問題時(shí)，可能忽略熊十力的《原儒》，就像其無視康有為的原儒一般。這既因各人對(duì)儒、儒家和儒學(xué)的本義與源流所見不同，也因各人對(duì)原儒方法的理解有別。大體而言，語言學(xué)和歷史學(xué)的方法通過字詞的考證，旨在客觀地還原“儒”和“儒家”的實(shí)然狀態(tài)。思想史的方法不僅要探究儒學(xué)的本源，并結(jié)合現(xiàn)代視域來促成儒學(xué)的轉(zhuǎn)型，思考儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)然形態(tài)?？涤袨?、熊十力更進(jìn)一步，他們是以“必然”來規(guī)范“應(yīng)然”。因其即道以原儒的方法是建立在其對(duì)儒家之道的體認(rèn)基礎(chǔ)上，其道統(tǒng)或?qū)W統(tǒng)的說法不只預(yù)示儒學(xué)具有現(xiàn)代性價(jià)值，而且他們相信，其所闡發(fā)的道統(tǒng)或?qū)W統(tǒng)之內(nèi)涵，就是儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)所應(yīng)有的必然之義?？怠⑿艿姆椒赡苁亲顬閭鹘y(tǒng)的，但在20世紀(jì)，儒學(xué)已不再是人所共戴的正統(tǒng)學(xué)術(shù)，諸子學(xué)的復(fù)興和西學(xué)的東漸，促使中國思想界回歸軸心時(shí)代的多元主義。在今天看來，儒學(xué)也應(yīng)保持多元、開放的姿態(tài)，參與世界范圍內(nèi)的百家爭(zhēng)鳴，故其能否存續(xù)與昌明，既無懼國故派之打倒，亦無待保守派之道統(tǒng)論或?qū)W統(tǒng)論，惟俟后來的聰明睿智者采擇而已。

三、經(jīng)子關(guān)系問題

《漢志》論儒家的起源，一則說儒家“游文于六經(jīng)之中”，再則曰儒家是六經(jīng)的“支與流裔”?？梢?，《漢志》的原儒包含經(jīng)子關(guān)系命題。近代學(xué)者的原儒亦多如此。章太炎《原儒》指出，儒有達(dá)名、類名和私名之分，私名之儒就是《漢志》所謂“游文于六經(jīng)”的儒家，但儒家與經(jīng)學(xué)家有別，儒學(xué)亦非經(jīng)學(xué)，兩者名與實(shí)均異。胡適《說儒》討論儒與道、孔子與老子的歷史關(guān)系，及其思想的因循問題。他認(rèn)為，老子代表儒的正統(tǒng)，老子的教義代表儒學(xué)的古義，孔子曾問學(xué)于老子，儒與道、孔與老原來是一家，孔子創(chuàng)立的經(jīng)學(xué)和儒學(xué)采納了老子的思想。參照《漢志》的說法，作為諸子之一的道家就不是六經(jīng)的“支與流裔”，道家是儒學(xué)的來源之一。熊十力與此相反，他肯定《漢志》而稱孔學(xué)是華夏學(xué)術(shù)思想之正統(tǒng)，“諸子百家靡不為其枝流余裔”，又說儒、墨、道、名、農(nóng)、法等諸子，“儒家宗孔子，為正統(tǒng)派，自余五家其源皆出于儒”。他的原儒奠定在“宗經(jīng)申義”的基礎(chǔ)上，“宗經(jīng)之儒”尤其注重義理，以經(jīng)典的重新理解和詮釋開出現(xiàn)代新儒學(xué)。在此意義上，儒學(xué)就是現(xiàn)代的新經(jīng)學(xué)。且與“釋經(jīng)之儒”的以訓(xùn)詁考據(jù)為業(yè)相比，“宗經(jīng)之儒，在今日當(dāng)謂之哲學(xué)家，發(fā)明經(jīng)學(xué)，唯此是賴”。詮釋義理的儒學(xué)方屬經(jīng)學(xué)之正脈，因從知識(shí)本質(zhì)言，儒學(xué)和經(jīng)學(xué)都屬于哲學(xué)。在此，我們看到古今學(xué)者的原儒蘊(yùn)含著其對(duì)經(jīng)子關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。

就康有為而言，儒家與六經(jīng)、儒學(xué)與經(jīng)學(xué)、儒家與其他諸子及諸子與六經(jīng)的關(guān)系問題，在他的原儒中均有論及，而觀點(diǎn)與熊十力略近。然因康氏的思想前后有變，故其觀點(diǎn)亦有前期與后期之別。首先，關(guān)于“前六經(jīng)”與諸子的關(guān)系。探究經(jīng)子關(guān)系問題，首要的是辨明六經(jīng)存在兩個(gè)傳統(tǒng)，一為三代相傳的“前六經(jīng)”，一為孔子刪定的六經(jīng)。從經(jīng)學(xué)史的角度考察，在孔子以前，六經(jīng)已有多種文本流傳，如《易》有“三易”，《春秋》有“百國《春秋》”，《詩》、《書》、《禮》等莫非如此。這表明，孔子以前的詩、書、禮、易、春秋等，并非某部既有定本經(jīng)典的私名，亦未結(jié)合成有機(jī)的整體，而是六種文獻(xiàn)的類名，各自代表一種知識(shí)的門類或文獻(xiàn)的匯編，我們稱之為“前六經(jīng)”，以區(qū)別于孔子編撰的六經(jīng)?！扒傲?jīng)”是中華上古文明萃聚的知識(shí)庫，猶《莊子·天下》篇所謂的“古之道術(shù)”，其為諸子百家所共見、共享，先秦諸子的哲學(xué)思想均可溯源于此。

轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)之前，康有為相信，六經(jīng)之中“惟《春秋》則孔子因魯史而筆削，則全為孔子自著之書”，其余經(jīng)典乃是先王之舊籍，為諸子百家所共享。轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)之后，康氏還堅(jiān)持六經(jīng)存在兩個(gè)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。其《孔子改制考》表示 ：

不獨(dú)《詩》、《書》、《禮》、《樂》為三代舊名，《易》、《春秋》亦然?！独ぁ?、《乾》之義，不修《春秋》，固墨子所同者也，惟刪定不同耳。

引文的意思，一是六經(jīng)為三代六種文獻(xiàn)類編的名稱，并非孔子所創(chuàng)造。二是在孔子以前，六經(jīng)代表六種文獻(xiàn)類編，每一經(jīng)均非確定地指稱一部既有定本的典籍。三是墨子與孔子一般，不僅見到了六經(jīng)的諸種文本，而且他們根據(jù)自己的理解和需要?jiǎng)h定六經(jīng)，故《墨子》所引六經(jīng)的字詞、篇章等，或與孔子編定的六經(jīng)不盡相同?？凳吓e《尚書》為例 ：

二十八篇皆儒書，皆孔子所作至明。若夫墨子所引之《書》，乃墨子所刪定，與孔子雖同名而選本各殊，即有篇章、辭句、取材偶同，而各明其道，亦自大相反?！芍?、墨之引《書》雖同，其各自選材成篇，絕不相同。知墨子之自作定一《書》，則知孔子之自作定一《書》矣，對(duì)勘可明。

稱《尚書》只有二十八篇，由孔子所創(chuàng)作，這顯示了康有為的今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)。康氏雖宣稱六經(jīng)皆孔子所作，但他還是承認(rèn)，在孔子編撰的六經(jīng)之外，存在其他的六經(jīng)文本。墨子稱引的《尚書》，不僅在篇章、辭句、取材等方面與孔子刪定的《尚書》有別，墨子對(duì)《尚書》大義的理解和詮釋也與孔子不同。

由此推知，孔子是從六經(jīng)的諸種類編中揀擇一種“選本”而已，墨子及其他諸子(部分的)和孔子一般，也曾編輯過“選本”，刪定過六經(jīng)。這是因六經(jīng)尚無定本，諸子在不同地域和時(shí)間所接觸的文本可能不一，為了方便自己及門人的閱讀、講學(xué)和研究之用，于是進(jìn)行必要的校讎、刪節(jié)，猶后世學(xué)者的整理文獻(xiàn)而已。然因戰(zhàn)國中后期，孔子刪定的六經(jīng)逐漸成為社會(huì)所接受的文本。經(jīng)過秦皇的焚書，六經(jīng)又賴儒者的秘藏、默誦而傳諸后世，令華夏文明得以承襲而不墜，所以孔子編撰六經(jīng)的工作才特別具有重要的文明史意義。諸子刪定六經(jīng)的事實(shí)表明，“前六經(jīng)”猶《莊子·天下》篇所謂“古之道術(shù)”，是中國上古文明萃聚的知識(shí)庫，三代的學(xué)術(shù)思想與政典制度均融匯于此六種文獻(xiàn)類編，周秦九流十家的思想，乃至孔子的六經(jīng)及孔門傳記之學(xué)，皆可溯源其中。借用《漢志》的說法，諸子實(shí)為“前六經(jīng)”的“支與流裔”。

其次，關(guān)于六經(jīng)與儒家。如前所論，近代學(xué)者的原儒，無論使用何種方法，基本上承認(rèn)儒家與六經(jīng)存在一定的源流關(guān)系。只是，六經(jīng)的所指為何，學(xué)者的理解可能不一。或以為指先王之典籍的“前六經(jīng)”，或以為指孔子編撰的六經(jīng)?？陀^地說，“前六經(jīng)”是先秦諸子共享的淵源，但作為諸子之一的儒家，其核心思想主要來自六經(jīng)及孔子對(duì)六經(jīng)的詮釋。在此意義上，馮友蘭、熊十力、勞思光等均強(qiáng)調(diào)儒家乃孔子所創(chuàng)立，儒學(xué)是繼承孔子依據(jù)六經(jīng)而發(fā)明的微言大義?？涤袨楦M(jìn)一步，在他看來，“儒創(chuàng)自孔子”，“夫儒家，即孔子也，七十子后學(xué)者，即孔子之學(xué)也。”儒之名和儒家思想均是孔子所立，因六經(jīng)是孔子所作，儒學(xué)自然是源自孔子的六經(jīng)。如前文引證的材料，康氏甚至稱六經(jīng)為“儒書”，一是指明儒家與六經(jīng)的源流關(guān)系，二是暗含儒學(xué)即經(jīng)學(xué)的意思，三是提揚(yáng)儒家與儒學(xué)的特殊地位和價(jià)值?？梢姡涤袨檎撊寮遗c六經(jīng)的關(guān)系，與其原儒的工作密切關(guān)聯(lián)。

再次，關(guān)于六經(jīng)與諸子。康有為雖分別“前六經(jīng)”與六經(jīng)，然今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)使他并未實(shí)事求是地辨析經(jīng)子關(guān)系，他忽視諸子源自“前六經(jīng)”的事實(shí)，而接受《漢志》的諸子為“六經(jīng)之支與流裔”說。因康氏相信，六經(jīng)為孔子所作，孔子是諸子之首，諸子源自六經(jīng)，故諸子出于孔子。如他說 ：“老子之學(xué)，得孔子之一端?！焙m的原儒是將老子置于孔子之前，康氏則與之相反。不過，康氏認(rèn)為“著書之老子與問禮之老子，分為兩人”，孔子曾問禮的老子并未著書?！白鳌兜赖陆?jīng)》之老子，非孔子問禮之老子。”著書而創(chuàng)立道家的老子是“孔子之后學(xué)，當(dāng)為儋，非聃”，故“道家出于孔子”。先秦諸子莫非如此，康氏反復(fù)申說“六經(jīng)皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)”的觀點(diǎn)。

凡九流之書，皆出于孔子。

自孔子出，諸子所稱道，皆孔子制度也。

諸教皆不能出孔學(xué)之外。

孔子為諸子之卓……天下咸歸依孔子，大道遂合，故自漢以后無諸子。

梁?jiǎn)⒊u(píng)康氏的《孔子改制考》說，康氏“雖極力推挹孔子，然既謂孔子之創(chuàng)學(xué)派與諸子之創(chuàng)學(xué)派，同一動(dòng)機(jī)，同一目的，同一手段，則已夷孔子于諸子之列”。但康氏的本意絕不是提倡孔子與諸子平等，他明確宣稱，諸子書出于孔子，諸子的改制立教是以孔教為宗。因此，諸子是孔子六經(jīng)的“支與流裔”。他說 ：“老子之學(xué)，只偷得半部《易經(jīng)》。墨子之學(xué)，只偷得半部《春秋》?！边@是其六經(jīng)與諸子為源流關(guān)系的最佳例證。諸子既是有得于六經(jīng)道體之一端，那么，諸子就不是叛道的異端，六經(jīng)與諸子、經(jīng)學(xué)與子學(xué)亦非完全對(duì)立的關(guān)系。

最后，關(guān)于儒家與諸子。在傳統(tǒng)的四部分類中，經(jīng)學(xué)、儒學(xué)分屬經(jīng)部和子部，兩者的性質(zhì)和地位并不等同，章太炎的原儒就強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)?？涤袨榉Q六經(jīng)為“儒書”，既有儒學(xué)即經(jīng)學(xué)之意，且有儒學(xué)乃承續(xù)六經(jīng)道統(tǒng)之旨。所以他在原儒時(shí)，特別梳理了六經(jīng)之道的傳承譜系，而傳道者非以訓(xùn)詁考據(jù)為業(yè)的“釋經(jīng)之儒”，乃發(fā)明微言大義的“宗經(jīng)之儒”，這其實(shí)是指《漢志》所謂“留意于仁義之際”的儒家?！稘h志》說諸子是六經(jīng)的“支與流裔”，康氏稱六經(jīng)為“儒書”、儒學(xué)即經(jīng)學(xué)，故在他看來，“九流皆出儒家”，這就是《漢志》所以列儒家為諸子之首的原因。如他說 ：

莊子，孔子之再傳弟子也。其中有《天下篇》，發(fā)揮儒家之理甚多。

鄒衍攻儒……鄒子之學(xué)有君臣、上下、六親，亦與儒同。

韓非者，出儒學(xué)，兼墨學(xué)、法術(shù)，而實(shí)同于老學(xué)，故攻儒最甚。

引文既呈現(xiàn)了康氏的“諸子出于儒家”觀，又表明康氏注意到儒家和諸子之間的異同與論爭(zhēng)?？凳先绱颂釗P(yáng)儒家，是因其主張建立儒教，他認(rèn)為儒、儒家和儒教是異名而同實(shí)，儒、儒家乃因“教”而尊。儒家是孔子所立，儒學(xué)又是經(jīng)學(xué)，討論儒家與諸子的關(guān)系，實(shí)則是探究孔子與諸子、經(jīng)學(xué)與諸子學(xué)的關(guān)系問題。

前文引證的材料多次提示，康有為尤其注意儒家與莊子之間的因循承續(xù)。早在唐宋時(shí)期，韓愈、蘇軾已開出“莊子即儒家”的議題，近代學(xué)者亦多附和。李泰棻說 ：“韓愈據(jù)《田子方篇》為說，疑周系儒家，出于子夏之門；姚鼐附和其說。章實(shí)齋亦同。章太炎疑系顏氏之儒，郭沫若附和其說?！币慌梢詾榍f子出于子夏之門，一派以為莊子應(yīng)屬顏氏之儒。康有為的觀點(diǎn)與兩派不盡相同，李泰棻將其忽略了。崔大華略微敘及，但他說康氏持論與第一派相同，這是僅見其一，而未及詳考之誤?！犊的虾Ｏ壬v學(xué)記》確有“莊子是子夏再傳弟子，為田子方弟子”的話，但這只是反映康氏早年在萬木草堂講學(xué)時(shí)接受韓愈之說。戊戌變法失敗后，康氏流亡海外期間，重新注釋儒家傳記，建立“六經(jīng)五記”的經(jīng)典系統(tǒng)，其《孟子微》和《論語注》透露了他對(duì)“莊子即儒家”議題的新解，即“田子方、莊周傳子貢之學(xué)”。莊子依舊師承田子方，然溯其本源則來自子貢，而非子夏。因子夏只是傳經(jīng)之儒，尚未體認(rèn)孔子的微言大義，子貢乃親聞孔子的太平之道和天道性命之學(xué)，深得孔學(xué)之真諦?！扒f子深知孔子者”，自然是子貢的后學(xué)。

我們?cè)撟C，康有為根據(jù)“六經(jīng)五記”建構(gòu)了一種新經(jīng)學(xué)思想，其核心是大同之道和天元性命之學(xué)?？凳舷嘈?，這是孔學(xué)最根本的要義，在“有子—子游—子思—孟子—董仲舒”這一脈之外，孔學(xué)亦由子貢傳之，而莊子述之。如大同之道的傳承，前引《孟子微》就有此等言論 ：

子貢傳太平之學(xué)，曰 ：我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人。人己皆平。莊子傳之，故為“在宥”之說，其軌道甚遠(yuǎn)。

康氏的《論語注》有類似表述 ：

子贛蓋聞孔子天道之傳，又深得仁恕之旨，自顏?zhàn)佣?，聞一知二，蓋傳孔子大同之道者。傳之田子方，再傳為莊周，言“在宥天下”，大發(fā)自由之旨，蓋孔子極深之學(xué)說也。

所謂“太平之學(xué)”即大同之道，指“推己及人”的仁恕之旨。子貢和孔子的相關(guān)對(duì)話，見于《論語·雍也》和《衛(wèi)靈公》篇。康氏用“人己皆平”、“自由之旨”來解釋，意謂每一個(gè)體都是理性自足的道德主體，彼此是平等的關(guān)系，理應(yīng)相互尊重和友愛，不將自我的主觀性意愿強(qiáng)加于他者。他認(rèn)為，莊子的“在宥”就是一種仁恕之道?！板?，寬也。在，自在也?！奔丛谧杂?、平等、尊重和友愛的原則上，任物自在，無為而化。

至于天元性命之學(xué)的傳承，康氏說 ：“莊子言心學(xué)最精，直出六經(jīng)之外?！薄肚f子》中的《徐無鬼》、《田子方》等，就是“發(fā)揮不動(dòng)心之學(xué)”。不過，莊子的“心學(xué)”并非承襲思孟，實(shí)則出于子貢。

性者，人受天之神明，即知?dú)忪`魂也。天道者，鬼神死生，晝夜終始，變化之道。今莊子傳子贛之學(xué)，所謂量無窮，時(shí)無止，終始無，故物無貴賤，自貴而相賤?！于M驟聞而贊嘆形容之。今以莊子傳其一二，尚精美如此，子贛親聞大道，更得其全，其精深微妙，不知如何也。此與《中庸》……合參之，可想象孔子性與天道之微妙矣。莊子傳子贛性天之學(xué)，故其稱孔子曰 ：古之人其備乎！……按莊子所稱“明而在數(shù)度者，舊法世傳”，即夫子之文章可得而聞也。若性與天道，則小大精粗，無乎不在?！兑住吩?：書不盡言，言不盡意。天下之善讀孔子書者，當(dāng)知六經(jīng)不足見孔子之全，當(dāng)推子贛、莊子之言而善觀之也。

康氏引《莊子·秋水》篇來證明莊子傳子貢之學(xué)。儒家講天道，死生變化，無終無始，莊子也用“量無窮，時(shí)無止，終始無”的話，描述了一個(gè)無有終始、變化不止的天道。儒家講人受天元之氣而為性，故從本源上說，人具有先天的理性知覺，人人皆為平等、自在的道德主體，莊子的“物無貴賤”說正與此相應(yīng)?？凳线€特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于孔子的性與天道說，子貢和莊子所傳與《中庸》相合，他們所論或是六經(jīng)所未詳述者，故康氏費(fèi)盡心力注釋儒家傳記，以傳記配六經(jīng)，建構(gòu)新的經(jīng)典系統(tǒng)和經(jīng)學(xué)思想，借此闡發(fā)孔子的天道性命之學(xué)。

然而，莊子是否為儒家，這是頗具爭(zhēng)議的問題。即便承認(rèn)莊子即儒家，那么，莊子是出于子夏之門，抑或源自顏氏之儒，還是傳承子貢之學(xué)，無論何種觀點(diǎn)，其實(shí)都很難確證。至如康有為宣稱，“百家皆孔子之學(xué)”，“九流皆出儒家”，這些論斷在崇尚科學(xué)實(shí)證的學(xué)者看來，不過是今文經(jīng)學(xué)家的“非常異義可怪之論”，不足信據(jù)。盡管如此，相較于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家之斥諸子為異端，康有為肯定諸子書載道、明道的價(jià)值，指出經(jīng)學(xué)與諸子學(xué)互通、互滲的事實(shí)，打破了經(jīng)子對(duì)立的偏見。就此而言，康氏雖無意提倡經(jīng)子平等，卻在客觀上“夷孔子于諸子之列”，助推了近代諸子學(xué)復(fù)興的思潮。

結(jié) 語

梁?jiǎn)⒊f，康有為治學(xué)太有成見。成見就是立場(chǎng)，代表一種主觀性觀點(diǎn)，這在康氏而言，今文經(jīng)學(xué)是他治學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，規(guī)范著他對(duì)各種學(xué)術(shù)問題的描述和解釋，甚至充當(dāng)著關(guān)于描述和解釋的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？涤袨榈脑寮捌湔摻?jīng)子關(guān)系，就處處顯示著他的尊孔尊經(jīng)觀念，偏離了客觀求是的歷史視角和態(tài)度，最終的結(jié)論過于主觀，自然無法使人信服。由此，學(xué)者在梳理近代的“原儒”研究時(shí)，往往將其忽視。但從本文的論述可見，康氏的原儒既有思想史的依據(jù)，而且他的某些論點(diǎn)及其關(guān)注的問題，也出現(xiàn)在章太炎、胡適、熊十力等人的原儒中。康氏在原儒時(shí)涉及經(jīng)子關(guān)系命題，亦為諸家之所同。今天，我們要探究儒和儒家的起源，可以不贊同康有為的說法，但如果要全面地梳理近現(xiàn)代的“原儒”工作，就應(yīng)該將康有為納入考察的范圍。當(dāng)然，治學(xué)的成見太深，立場(chǎng)太堅(jiān)，不僅違背實(shí)事求是的宗旨，主觀性也會(huì)使我們的認(rèn)識(shí)變得狹隘，思想的原創(chuàng)性就可能打折扣。換言之，哲學(xué)思想的創(chuàng)造不能完全拋開客觀性，而如何在主觀與客觀之間尋得一種無立場(chǎng)的分析方法，或者說一種“以道觀之”的論證視角，把哲學(xué)問題所蘊(yùn)含的各種可能性答案和道理提取出來，用它們創(chuàng)造出某種哲學(xué)類型。這是以元哲學(xué)的說理方法來做哲學(xué)，是我們應(yīng)該致思的方向。

盡管康有為的結(jié)論在某種程度上偏離了思想史的情實(shí)，然康氏的研究提示我們，一方面是原儒的工作不能局限于考證“儒”的本義，還要探究“儒家”作為一種思想的起源，以及儒學(xué)在先秦時(shí)期的授受源流。因此，我們不能脫離思想或道體來原儒，也不能完全使用語學(xué)的或史學(xué)的方法，甚至不只是用思想史的方法，還應(yīng)結(jié)合“即道以原儒”的方法，體察儒家之道的核心及其流衍。另一方面，從《漢志》到康有為，再到胡適、熊十力等，我們看到，古今學(xué)者的原儒包含經(jīng)子關(guān)系命題。由于思想立場(chǎng)、研究方法的不同，各人對(duì)經(jīng)子關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在差異。這給予我們的啟發(fā)是，必須結(jié)合學(xué)術(shù)思想史來考察經(jīng)子關(guān)系在各個(gè)歷史時(shí)期的形態(tài)，不能用某一命題簡(jiǎn)單地概括之。同樣道理，用“六經(jīng)皆史”命題概括思想史上的經(jīng)史關(guān)系，必然會(huì)遮蔽經(jīng)史關(guān)系在不同思想階段和思想人物中所表現(xiàn)出的復(fù)雜形態(tài)，應(yīng)該要具體地分析具體問題與人物。