張鳳彪，王家宏

（1.湖南工業(yè)大學(xué)體育學(xué)院，湖南株洲412008；2.蘇州大學(xué)體育學(xué)院，江蘇蘇州215021）

《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的通知》（國發(fā)［2012］29號）將“體育”納入基本公共服務(wù)體系，《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》（國發(fā)［2014］46號）將“全民健身”上升至國家戰(zhàn)略，為公共體育服務(wù)發(fā)展創(chuàng)造了良好的機會。公共體育服務(wù)是指由政府體育相關(guān)部門、市場組織及相關(guān)社會組織以社會公共利益為目的，為滿足社會公共體育需求而提供的公共物品或服務(wù)［1］。目前，公共體育服務(wù)的資源配置與廣大民眾日益增長的體育需求間仍存在較大差距，主要體現(xiàn)在體育場地設(shè)施、組織體系、健身指導(dǎo)、體質(zhì)監(jiān)測等方面。其根本原因在于：體制性管理缺位與體制缺位性管理并存導(dǎo)致的公共體育服務(wù)投入不足；績效評價與監(jiān)督管理缺失導(dǎo)致的績效水平偏低。因此，在要求各級政府加大公共體育服務(wù)投入的同時，如何彌補公共體育服務(wù)績效評價理論認(rèn)識欠缺，如何化解公共體育服務(wù)預(yù)算體制僵化，如何突破公共體育服務(wù)績效評價固有限制，如何建立常態(tài)化的公共體育服務(wù)績效評價機制，已成為亟待解決的現(xiàn)實問題。公共體育服務(wù)績效評價是運用科學(xué)、客觀的方法，根據(jù)統(tǒng)一的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，按照一定程序，對公共體育服務(wù)實際效果進行評估的過程。評價主體包括政府、社會組織、第三方、社會公眾；評價對象是公共體育服務(wù)實施情況；評價方式有自我評價、上級評價、下級評價和同級評價。公共體育服務(wù)績效評價應(yīng)形成以政府為主導(dǎo)、以社會組織為補充、第三方協(xié)同、社會公眾積極參與的多元評價機制。本文運用結(jié)構(gòu)方程模型對公共體育服務(wù)績效評價進行研究，為相關(guān)的理論探討與實踐探索提供參考。

1 現(xiàn)有文獻評析、模型方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 現(xiàn)有文獻評析

公共體育服務(wù)績效評價關(guān)鍵在于評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，而不同方法構(gòu)建的指標(biāo)體系有很大差別。目前公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建的主要方法有德爾菲法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法、平衡計分卡法、模糊評價法、結(jié)構(gòu)方程模型法等。王景波等［2］、張學(xué)研等［3］、韋偉等［4］、唐曉輝等［5］、鄭家鯤等［6］運用德爾菲法構(gòu)建了公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系；袁春梅［7］、趙聶［8］運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對公共體育服務(wù)效率進行研究，邵偉鈺［9］、劉春華等［10］運用該方法分別對群眾體育財政投入效率、政府體育效率進行研究；張瑞林等［11］、游戰(zhàn)瀾［12］、劉芳梅［13］運用平衡計分卡法分別對全民健身公共服務(wù)績效、大型體育場館績效管理、青少年體育俱樂部績效管理進行研究；朱菊芳［14］、陳文勝等［15］、杜朝暉［16］運用模糊綜合評價法分別對單項體育協(xié)會、體育志愿者組織、城市社區(qū)體育評價進行研究；王夢陽［17］、蒲畢文等［18］、張鳳彪［19］、林天孩等［20］運用結(jié)構(gòu)方程模型分別對公共體育服務(wù)滿意度、大型體育賽事風(fēng)險評估、競技體育公共支出績效評價、公共體育服務(wù)健康效益進行研究。

以上指標(biāo)體系構(gòu)建方法各有利弊。就弊端而言：以德爾菲法構(gòu)建指標(biāo)體系尚存專家主觀傾向之弊端；以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法構(gòu)建指標(biāo)體系尚存“黑盒子”之短板，同時缺乏對效益的評價指標(biāo)；以平衡計分卡法構(gòu)建指標(biāo)體系尚存指標(biāo)難量化、成本太高之缺陷；以模糊評價理論構(gòu)建指標(biāo)體系很難或不能運用統(tǒng)計學(xué)方法確定和考評公共體育服務(wù)績效。結(jié)構(gòu)方程模型在公共體育服務(wù)績效評價中具有較強優(yōu)勢：①將主觀法與客觀法結(jié)合，可克服德爾菲法中專家打分的主觀性；②屬于開放性評估模型系統(tǒng)，本身具有潛變量分析、模型擬合度檢驗等功能，尤其適合構(gòu)建績效評價指標(biāo)體系，可驗證理論模型并進行修改，在公共服務(wù)績效評價領(lǐng)域具較強的適用性。

1.2 模型方法

結(jié)構(gòu)方程模型包含測量模型和結(jié)構(gòu)模型2個基本模型。測量模型由潛在變量與觀察變量組成，體現(xiàn)的是以驗證式因素分析技術(shù)檢測多個觀察變量可構(gòu)成潛在變量的程度。其一般由2個方程式組成，分別用以表示外生觀察變量與外生潛在變量之間、內(nèi)生觀察變量與內(nèi)生潛在變量之間的聯(lián)系。模型具體形式［21］如下：

式（1）、（2）中，X為外生觀察變量向量，Y為內(nèi)生觀察變量向量，ξ為外生潛變量向量，η為內(nèi)生潛變量向量，Λ為觀察變量與潛變量因子符號矩陣，δ為外生觀察變量的誤差項向量，ε為內(nèi)生觀察變量的誤差項向量。

結(jié)構(gòu)模型用以說明外生潛在變量與內(nèi)生潛在變量之間的關(guān)系。外生潛在變量對內(nèi)生潛在變量的解釋會受到其他因素的影響，該類因素被統(tǒng)稱為干擾潛在變量，以符號ζ表示。結(jié)構(gòu)模型的數(shù)學(xué)表達式如下：

式（3）中：η為內(nèi)生潛變量向量，β為內(nèi)生潛變量η的系數(shù)矩陣；ξ為外生潛變量向量，Γ為外生潛變量的系數(shù)矩陣；ζ為殘差向量，是模型內(nèi)未能解釋的部分。

1.3 指標(biāo)數(shù)據(jù)來源

評價公共體育服務(wù)績效的數(shù)據(jù)（適用于城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間的指標(biāo)數(shù)據(jù)）來源于《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒（2009—2016）》。公共體育服務(wù)績效評價外部因素中的GDP、人口數(shù)量、受教育程度數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒（2009—2016）》，人均GDP是某地GDP總量除以該地區(qū)人口數(shù)量，人口密度是某地人口數(shù)量除以該地區(qū)占地面積，人均受教育程度是指某地大專以上學(xué)歷人數(shù)除以該地區(qū)人口總量。

2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

2.1 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)的遴選

2.1.1 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)的初選

初選指標(biāo)由指標(biāo)設(shè)計者根據(jù)評價的目標(biāo)、自己對評價內(nèi)容的理解和實踐經(jīng)驗采用內(nèi)涵分析法或向?qū)＜易稍儷@得。為了保證評價指標(biāo)體系的完備性，本文在對指標(biāo)內(nèi)涵進行分解時，盡可能羅列所有指標(biāo)［22］。筆者將公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系設(shè)計為3個層次，即目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層。其中，目標(biāo)層是公共體育服務(wù)績效評價的最終結(jié)果，準(zhǔn)則層是投入、產(chǎn)出、效果、公平4個維度的公共體育服務(wù)績效評價，指標(biāo)層是公共體育服務(wù)績效評價4個維度的具體指標(biāo)。遵循這一邏輯思路，初步篩選出財政撥款、體育彩票公益金、體育場地投入、管理機構(gòu)、管理人員、社會體育指導(dǎo)員、體育俱樂部教練員、國民體質(zhì)監(jiān)測站點、體育場地數(shù)量、體育場地面積、晨/晚練活動點、體育社團、體育俱樂部、年度國民體質(zhì)測試人數(shù)、每天晨/晚練活動點參加鍛煉人數(shù)、年度體育社團活動次數(shù)、年度體育俱樂部活動次數(shù)、年度體育社團培訓(xùn)人數(shù)、年度體育俱樂部培訓(xùn)人數(shù)、人均體育經(jīng)費、人均體育場地數(shù)量、人均體育場地面積、每萬人擁有管理人員人數(shù)、每萬人擁有社會體育指導(dǎo)員人數(shù)以及每萬人擁有教練員人數(shù)等25個公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)。

2.1.2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)篩選

為保障公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)的科學(xué)性、合理性、有效性，針對初選指標(biāo)向20位從事相關(guān)研究的專家學(xué)者和政府管理人員進行2輪問卷調(diào)查和專家訪談。其中：專家學(xué)者12人，主要是各高校、科研院所從事公共體育服務(wù)、體育管理方向研究的教授；政府管理人員8人，主要是各級體育局負(fù)責(zé)群眾體育的副處級以上官員。從第1輪專家訪談和問卷調(diào)查結(jié)果看，專家們質(zhì)疑公共體育服務(wù)績效評價準(zhǔn)則層中的公平性維度及其指標(biāo)，認(rèn)為績效評價不應(yīng)包括公平性維度。原因有以下2點：①效率與公平難以兼顧；②公平性中的具體指標(biāo)是投入、產(chǎn)出、效果層中部分指標(biāo)的人均化，這樣會導(dǎo)致公平性中的具體指標(biāo)和上述部分指標(biāo)存在高度相關(guān)性。專家一致建議應(yīng)避免指標(biāo)之間的相關(guān)性，盡量選擇代表性強的指標(biāo)，否則指標(biāo)過多會弱化重要指標(biāo)的分量。根據(jù)第1輪專家反饋意見，公共體育服務(wù)績效評價準(zhǔn)則層由4個維度變?yōu)?個維度，即投入、產(chǎn)出、效果。將公平性維度涉及的6個指標(biāo)（人均體育經(jīng)費、人均體育場地數(shù)量、人均體育場地面積、每萬人擁有管理人員人數(shù)、每萬人擁有社會體育指導(dǎo)員人數(shù)、每萬人擁有教練員人數(shù)）刪除。第2輪專家訪談和問卷調(diào)查主要針對具體指標(biāo)，專家建議：①將社會體育指導(dǎo)員和體育俱樂部教練員合并為公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員；②將體育社團和體育俱樂部合并為體育組織；③將年度體育社團活動次數(shù)和年度體育俱樂部活動次數(shù)合并為體育組織活動次數(shù)。

鑒于此，確定財政撥款、體育彩票公益金、體育場地投入、管理機構(gòu)、管理人員、公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員、國民體質(zhì)監(jiān)測站點、體育場地數(shù)量、體育場地面積、晨/晚練活動點、體育組織、年度國民體質(zhì)測試人數(shù)、每天晨/晚練活動點參加鍛煉人數(shù)、年度體育組織活動次數(shù)、年度體育組織培訓(xùn)人數(shù)、年度國民體質(zhì)達標(biāo)率等16個公共體育服務(wù)績效評價具體指標(biāo)。

以2008—2015年我國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，運用SPSS 25.0軟件對公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)進行因子分析，結(jié)果顯示：KMO值為0.890，Bartlett球形檢驗近似卡方值較大，顯著性水平小于0.01，拒絕原假設(shè)，說明公共體育服務(wù)績效評價各指標(biāo)變量之間具有顯著相關(guān)性，適合進行因子分析。在公共體育服務(wù)績效評價16個指標(biāo)中，體育場地投入、體育場地數(shù)量、年度國民體質(zhì)測試人數(shù)、年度國民體質(zhì)達標(biāo)率等4個指標(biāo)貢獻度低于0.4（表1），需要剔除。因此，最終確定12個公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)：財政撥款（X1）、體育彩票公益金（X2）、管理機構(gòu)（X3）、管理人員（X4）、公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員（X5）、國民體質(zhì)監(jiān)測站點（X6）、體育場地面積（X7）、晨/晚練活動點（X8）、體育組織（X9）、每天晨/晚練活動點參加鍛煉人數(shù)（X10）、年度體育組織活動次數(shù)（X11）、年度體育組織培訓(xùn)人數(shù)（X12）。

表1 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)公因子方差Table 1 Common factor variance of public sports service performance evaluation index

2.1.3 信度、效度分析

指標(biāo)的可靠性和有效性直接關(guān)系到公共體育服務(wù)績效評價結(jié)果的科學(xué)性和合理性，因此，需要對最終確定的指標(biāo)進行信度和效度檢驗。采用SPSS 25.0軟件對評價指標(biāo)進行信度檢驗。評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源于《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒（2009—2016）》。結(jié)果顯示，各變量的Cronbach’sα系數(shù)值均達到0.8以上（表2），表明公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)樣本數(shù)據(jù)信度較高。效度是評價指標(biāo)測量結(jié)果的有效程度，反映測量評價指標(biāo)體系是否能夠準(zhǔn)確測出評價結(jié)果。通常采用因子分析檢驗指標(biāo)體系的效度，具體測量指標(biāo)為KMO統(tǒng)計量和Bartlett球形檢驗。KMO統(tǒng)計量反映指標(biāo)間相關(guān)程度，要求大于0.5；Bartlett球形檢驗用于檢驗指標(biāo)間是否獨立，要求P＜0.05。運用SPSS 25.0軟件對評價指標(biāo)進行效度分析，結(jié)果顯示，各驗證維度KMO值均大于0.5，P=0.000，Bartlett球形檢驗結(jié)果顯著（表2），說明指標(biāo)體系具有較好的效度。從公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)的公因子提取情況看，特征值大于1的公因子有3個，能夠解釋總方差的68.095%（表3），解釋度尚可，且3個公因子與本文中的績效評價投入、產(chǎn)出、效果3個維度一致。

表2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)信度、效度分析結(jié)果Table 2 Reliability and validity of public sports service performance evaluation indicators

2.2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)模型的構(gòu)建

2.2.1 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系初始模型

根據(jù)上述篩選確定的公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)，利用《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒（2009—2016）》數(shù)據(jù)，遵循績效評價投入、產(chǎn)出、效果的“3E”［經(jīng)濟性（economy）、效益性（efficiency）、效率性（effectiveness）］準(zhǔn)則，構(gòu)建公共體育服務(wù)績效評價初始模型（圖1）。其中：投入層包括財政撥款（X1）、體育彩票公益金（X2）、管理機構(gòu)（X3）、管理人員（X4）；產(chǎn)出層包括公共體育服務(wù)社會指導(dǎo)人員（X5）、國民體質(zhì)監(jiān)測站點（X6）、體育場地面積（X7）、晨/晚練活動點（X8）、體育組織（X9）；效果層包括每天晨/晚練活動點參加鍛煉人數(shù)（X10）、年度體育組織活動次數(shù)（X11）、年度體育組織培訓(xùn)人數(shù)（X12）。

表3 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)總方差解釋一覽Table 3 Explanation list of total variance of public sports service performance evaluation indexes

圖1 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系初始結(jié)構(gòu)方程模型Figure 1 Initial structural equation model of public sports service performance evaluation index system

從模型適配度檢驗方面看，卡方值為247.714，P=0.000（＜0.05），卡方自由度比為4.857，超出［1，3］范疇，模型的漸進殘差均方和平方根（RMSEA）為0.125（＞0.08），增值適配度指數(shù)（IFI）、比較適配指數(shù)（CFI）均小于0.9，說明模型需要進一步修正。

2.2.2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系模型修正

盡管該模型的所有路徑都通過了1%水平的顯著性檢驗，但尚未達到飽和模型要求，因此需要對其進行修正。此次修正重點考慮模型的修正指數(shù)（MI），即借助該指數(shù)調(diào)整放松部分路徑的限制，使模型得到進一步的拓展，達到向飽和模型轉(zhuǎn)變的效果，使之更符合實際情況。對初始模型的估計結(jié)果進行分析發(fā)現(xiàn)，e3與e4的MI相對最大，而e3對應(yīng)的X3代表管理機構(gòu)，e4對應(yīng)的X4代表管理人員，從現(xiàn)實意義分析，管理機構(gòu)與管理人員有一定的相關(guān)性，二者具有某種程度的共變關(guān)系，因此，選擇添加e3與e4的相關(guān)性路徑。修正后發(fā)現(xiàn)，模型的卡方值減小65.712，估計參數(shù)值有所改善，說明模型適配度提高，此為模型修正1。以此類推，發(fā)現(xiàn)e11與e12、e2與e5、e3與e8、e1與e11的MI相對較大。e11對應(yīng)的X11是年度體育組織活動次數(shù)，e12對應(yīng)的X12是年度體育組織培訓(xùn)人數(shù)；e2對應(yīng)的X2是體育彩票公益金，e5對應(yīng)的X5是公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員；e3對應(yīng)的X3是管理機構(gòu)，e8對應(yīng)的X8是晨/晚練活動點；e1對應(yīng)的X1是財政撥款，e11對應(yīng)的X11是年度體育組織活動次數(shù)。上述指標(biāo)兩者之間均具有一定的相關(guān)性，依次添加e11與e12、e2與e5、e3與e8、e1與e11的相關(guān)性路徑，達到對模型修正的目的（表4）。

表4 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系模型修正Table 4 Modification of the model of public sports service performance evaluation index system

2.2.3 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系最終模型

經(jīng)過對初始模型的5次修正，得以確定公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系的最終模型。公共體育服務(wù)績效評價最終模型的卡方值下降為115.103，χ2自由度比為2.502，處于［1，3］范圍之內(nèi)，值得強調(diào)的是，因研究樣本量較大，顯著性概率值P＜0.01屬于正常現(xiàn)象，整體模型適配度應(yīng)更多考慮估計參數(shù)值。絕對適配指數(shù)RMSEA=0.078＜0.08，增值適配度指數(shù)NFI、IFI、TLI、CFI均大于0.9，簡約適配度指數(shù)PNFI、PCFI均大于0.5，上述指標(biāo)均已達到適配標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，修正后的公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)方程模型與樣本數(shù)據(jù)達到適配標(biāo)準(zhǔn)，模型與樣本數(shù)據(jù)適配說明模型修正理想，形成公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系最終結(jié)構(gòu)方程模型（圖2）。

圖2 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系最終模型Figure 2 Revised model of public sports service performance evaluation index system

2.3 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)權(quán)重的確定

權(quán)重系數(shù)能夠反映各個指標(biāo)在公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系中的重要程度，因此，指標(biāo)權(quán)重確定是否科學(xué)直接決定了公共體育服務(wù)績效評價水平的高低。對修正后的公共體育服務(wù)績效評價體系結(jié)構(gòu)模型的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)進行歸一化處理，得到各個指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。以投入二級指標(biāo)為例，財政撥款（X1）、體育彩票公益金（X2）、管理機構(gòu)（X3）、管理人員（X4）對投入的路徑系數(shù)分別為0.48、0.73、0.51、0.43，將上述路徑系數(shù)求和得到2.15，然后各個路徑系數(shù)除以2.15，即得到X1、X2、X3、X4對投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。依次類推能夠計算X5、X6、X7、X8、X9對產(chǎn)出的權(quán)重系數(shù)，X10、X11、X12對效果的權(quán)重系數(shù)，投入、產(chǎn)出、效果對績效的權(quán)重系數(shù)。最后，形成公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系（表5）。

3 我國公共體育服務(wù)績效評價實證分析

3.1 績效指數(shù)與差異度

3.1.1 績效指數(shù)

績效指數(shù)能夠比較直觀地反映各部門的績效優(yōu)劣，對于促進部門間競爭、改善部門績效水平均具有重要作用。2008—2015年我國公共體育服務(wù)績效指數(shù)平均值較低，增長幅度較小，2008年績效指數(shù)為0.131，到2015年增長為0.189，說明公共體育服務(wù)績效水平有待大幅度提升?？冃е笖?shù)排名前5位的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）分別是江蘇、山東、浙江、廣東、重慶，排名后5位的依次為西藏、新疆、寧夏、海南、青海。公共體育服務(wù)績效指數(shù)小于0.1的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），2008年有17個，到2015年下降為7個（表6）。利用2008—2015年各省（自治區(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)績效指數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值2個變量樣本數(shù)據(jù)做Pearson相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)r=0.852（P=0.000＜0.001），說明公共體育服務(wù)績效指數(shù)與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展呈顯著正相關(guān)。

表5 公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系Table 5 Performance evaluation index system of public sports service

3.1.2 績效差異度

績效差異度是同時期內(nèi)不同地區(qū)間績效差異程度，可衡量地區(qū)間績效不均等化程度?？冃Р町惗确治鲇幸嬗诖龠M各部門或地區(qū)形成改善績效的壓力與動力。以每年公共體育服務(wù)績效水平最高的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）為標(biāo)桿，分別計算各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）

績效差異度和極值倍數(shù)。從各省（自治區(qū)、直轄市）績效差異度（表6）看，公共體育服務(wù)績效水平存在明顯的地區(qū)性差異。在全國31個省（自治區(qū)、直轄市）中，2008—2015年青海省體育公共支出綜合績效差異度最高，平均為96.04%，2008年差異度為94.12%，到2015年上升為97.12%。從績效差異度平均水平看，2008—2015年各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）之間績效差異度呈現(xiàn)波浪式遞增趨勢。從極值倍數(shù)看，公共體育服務(wù)績效差異度明顯下降，即極值倍數(shù)從2008年的71.75降至2015年的34.70（資料未列出）。這主要是因為“標(biāo)桿地區(qū)”在2008—2015年公共體育服務(wù)績效指數(shù)沒有青海省績效增長速度快。

3.2 績效改善指數(shù)與同步指數(shù)

3.2.1 績效改善指數(shù)

績效改善指數(shù)是指同一地區(qū)不同時期績效改善的速度和程度，能夠反映該地區(qū)績效水平是進步還是倒退［19］。2009—2015年，我國除青海、四川、新疆之外的28個省（自治區(qū)、直轄市）的公共體育服務(wù)績效指數(shù)均有不同程度改善，且公共體育服務(wù)績效指數(shù)改善幅度較大，平均增長幅度達到6.37%。其中，改善最快的為云南省，改善指數(shù)平均為17.24%。從歷年公共體育服務(wù)改善程度看，6年有所改善的省（自治區(qū)、直轄市）共3個（內(nèi)蒙古、浙江、安徽），5年有所改善者共13個，4年有所改善者共10個，3年有所改善者共5個。遺憾的是無省份在2009—2015年公共體育服務(wù)績效每年都有所改善（表7）。

3.2.2 績效同步指數(shù)

績效同步指數(shù)亦稱績效改善彈性系數(shù)，是績效改善指數(shù)與社會經(jīng)濟發(fā)展速度之比，可反映公共體育服務(wù)績效的改善情況與社會經(jīng)濟發(fā)展速度的同向程度?？冃街笖?shù)為正，表明公共體育服務(wù)績效與經(jīng)濟發(fā)展同步增長，若指數(shù)大于1，說明公共體育服務(wù)績效增長速度高于經(jīng)濟發(fā)展速度，指數(shù)介于0～1，說明公共體育服務(wù)績效增長速度低于經(jīng)濟發(fā)展速度；績效同步指數(shù)為負(fù)，說明公共體育服務(wù)績效并未與經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)同步增長［19］。從全國整體角度看：2010年和2015年公共體育服務(wù)績效同步指數(shù)平均值分別為3.7和4.5，說明這2年公共體育服務(wù)績效改善速度高于國民經(jīng)濟發(fā)展速度；2011年公共體育服務(wù)績效同步指數(shù)為-0.06，說明該年度公共體育服務(wù)績效未與地方經(jīng)濟同步增長；其他年份公共體育服務(wù)績效改善與經(jīng)濟發(fā)展同步，但改善速度低于經(jīng)濟發(fā)展速度。從地區(qū)看：公共體育服務(wù)績效改善快于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展速度的有10個省（自治區(qū)、直轄市），其中西藏和遼寧表現(xiàn)特別突出，公共體育服務(wù)績效同步指數(shù)分別達到12.0和11.2；公共體育服務(wù)績效改善與地區(qū)經(jīng)濟同步但低于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展速度的有17個；天津和新疆未能實現(xiàn)公共體育服務(wù)績效與經(jīng)濟同步增長，需要引起注意。

表6 2008—2015年我國公共體育服務(wù)績效指數(shù)與差異度一覽Table 6 List of public sports service performance index and difference degree in 2008—2015 in China

4 我國公共體育服務(wù)績效影響因素分析

4.1 公共體育服務(wù)績效內(nèi)部因素

從公共體育服務(wù)績效評價指標(biāo)體系的權(quán)重分析，投入類指標(biāo)、產(chǎn)出類指標(biāo)、效益類指標(biāo)權(quán)重分別為0.339、0.329和0.332，從側(cè)面說明投入、產(chǎn)出以及效益類指標(biāo)對公共體育服務(wù)績效的評價均不容忽視。在投入層面，財政撥款、體育彩票公益金、管理機構(gòu)、管理人員對投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)分別為0.223、0.340、0.237、0.200，因此，欲提高公共體育服務(wù)績效水平，不僅要注重財政撥款和體育彩票公益金投入，還要注重管理機構(gòu)設(shè)置和管理人員數(shù)量，因為管理機構(gòu)和管理人員直接決定了財政撥款和體育彩票公益金在公共體育服務(wù)領(lǐng)域的分配使用。在產(chǎn)出層面，公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員、國民體質(zhì)監(jiān)測站點、體育場地面積、晨/晚練活動點、體育組織對產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)分別為0.226、0.168、0.138、0.247、0.221，因此，欲提高公共體育服務(wù)績效水平，需加強晨/晚練活動點的建設(shè)，為廣大民眾提供良好的健身空間，加強社會體育指導(dǎo)員和健身教練員等公共體育服務(wù)指導(dǎo)人員的培訓(xùn)，為廣大民眾提供科學(xué)的健身指導(dǎo)，同時，還要加強體育社團和健身俱樂部等體育組織的培育，充分調(diào)動社會參與公共體育服務(wù)的積極性。在效果層面，每天晨/晚練活動點參加鍛煉人數(shù)、年度體育組織活動次數(shù)、年度體育組織培訓(xùn)人數(shù)對效果的權(quán)重系數(shù)分別為0.446、0.326、0.228，因此，為提高公共體育服務(wù)績效水平，應(yīng)引導(dǎo)更多的人每天參加體育鍛煉，同時，通過體育組織活動宣傳、調(diào)動廣大民眾參加體育鍛煉的積極性。另外，應(yīng)通過加大體育組織對廣大民眾體育鍛煉培訓(xùn)的力度，讓人們掌握科學(xué)的體育鍛煉健身方法，培養(yǎng)其從事體育鍛煉的興趣。

4.2 公共體育服務(wù)績效外部因素

4.2.1 公共體育服務(wù)績效外部因素的學(xué)理分析

公共體育服務(wù)績效外部因素主要包括影響公共體育服務(wù)投入、產(chǎn)出和效果的3個維度。主要考慮的外部因素有：①地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平。一般認(rèn)為，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，地區(qū)的財政收入和體育彩票銷售收入越高，越有能力改善公共體育服務(wù)水平。②公共體育服務(wù)便利性。判斷公共體育服務(wù)便利性高低的標(biāo)準(zhǔn)是公共體育服務(wù)所在地區(qū)人口密度。一般認(rèn)為，人口密度越大的地區(qū)，獲得公共體育服務(wù)越容易，公共體育服務(wù)資源使用量越大，公共體育服務(wù)的利用效率越高。因此，用地區(qū)人口密度表示公共體育服務(wù)的便利性，并假設(shè)二者之間呈正相關(guān)。③政府對公共體育服務(wù)投入規(guī)模。政府對公共體育服務(wù)的投入是指體育經(jīng)費占GDP的比例［13］。一般認(rèn)為，體育經(jīng)費越多，公共體育服務(wù)投入越多，公共體育服務(wù)產(chǎn)出效率越高。④受教育程度。受教育程度越高的人，越容易理解體育健身的重要性，體育健身的積極性越高，這樣公共體育服務(wù)的產(chǎn)出水平和效果就越高。受教育程度指標(biāo)為當(dāng)?shù)卮髮Ｒ陨蠈W(xué)歷人口占總?cè)丝诘谋壤?。⑤地區(qū)分布。各地區(qū)在文化、歷史、風(fēng)俗習(xí)慣、交通等方面存在差異，在一定程度上會影響公共體育服務(wù)績效水平。

4.2.2 公共體育服務(wù)績效外部因素的實證檢驗

運用EViews 9.0軟件計算公共體育服務(wù)績效影響因素的回歸系數(shù)，結(jié)果見表8。其中模型1對所有變量進行了回歸，因地區(qū)分布未能通過顯著性檢驗（P=0.125 1），故在模型2中剔除了地區(qū)分布變量。表8結(jié)果可反映各宏觀因素對公共體育服務(wù)績效的影響情況。

表8 我國公共體育服務(wù)績效影響因素Tobit回歸結(jié)果Table 8 Tobit regression results of influencing factors to public sports service performance in China

從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平看，人均GDP與公共體育服務(wù)績效呈顯著正相關(guān)（模型1回歸系數(shù)=0.159 415，P=0.000 0；模型2回歸系數(shù)=0.163 847，P=0.000 0）。這說明地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有利于公共體育服務(wù)績效的改善，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對公共體育服務(wù)績效的影響程度范圍為0.159～0.164，表明地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平每提高1倍，公共體育服務(wù)績效得分將增加約0.16。

從人口密度看，人口密度與公共體育服務(wù)績效呈顯著正相關(guān)（模型1回歸系數(shù)=0.029 644，P=0.000 0；模型2回歸系數(shù)=0.028 290，P=0.000 0），與前文假設(shè)一致。這說明人口密度越大的地區(qū)公共體育服務(wù)使用效率越高，每平方千米面積增加1人，公共體育服務(wù)效率就會增加約0.03。因此，隨著我國新型城鎮(zhèn)化進程的加快，公共體育服務(wù)績效水平將出現(xiàn)一定程度的提高。

從體育經(jīng)費投入規(guī)?？矗度胍?guī)模與公共體育服務(wù)績效呈顯著正相關(guān)（模型1回歸系數(shù)=0.008 383，P=0.096 7；模型2回歸系數(shù)=0.008 563，P=0.091 2）。從回歸系數(shù)看，體育經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值每提高1%，公共體育服務(wù)績效水平就會提高0.08～0.09。這在一定程度上說明我國公共體育服務(wù)投入仍不足。其原因主要有：①我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平有限，體育財政撥款不足，體育彩票公益金用于體育事業(yè)者有限；②體育社會化、市場化程度不高，體育自身造血功能不強，社會資金對公共體育服務(wù)支持嚴(yán)重缺失；③長期以來受到“金牌政績觀”的影響，體育經(jīng)費投入結(jié)構(gòu)偏重于競技體育，輕視公共體育服務(wù)投入。

從受教育程度看，受教育程度與公共體育服務(wù)績效呈顯著負(fù)相關(guān)（模型1回歸系數(shù)=-0.137 771，P＜0.000 1；模型2回歸系數(shù)=-0.131 271，P＜0.000 1），與前文假設(shè)相反。深入分析可知，本文中的公共體育服務(wù)是面向廣大民眾提供最基本的體育服務(wù)，屬于公共產(chǎn)品范疇，而受教育水平越高的人由于收入較高，會花錢到高檔健身俱樂部健身，這類人群不在本文績效指標(biāo)統(tǒng)計范疇內(nèi)。另一個可能的原因是，受教育程度高的人工作較忙，從事健身鍛煉的閑暇時間較少。

5 小結(jié)

運用結(jié)構(gòu)方程模型從投入、產(chǎn)出、效果等3個維度構(gòu)建由12個指標(biāo)組成的公共體育服務(wù)績效評價結(jié)構(gòu)模型，對模型路徑歸一化處理確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。利用指標(biāo)體系對2008—2015年我國31個省（自治區(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)績效進行實證分析。結(jié)果顯示，我國各地區(qū)公共體育服務(wù)績效指數(shù)普遍較低，除了2009年，江蘇省7年公共體育服務(wù)績效指數(shù)排名第1位，且從2008年的0.439增長到2015年的0.707。從各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）績效差異指數(shù)看，各省（自治區(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)績效水平存在明顯的地區(qū)性差異，2008—2015年各省（自治區(qū)、直轄市）之間績效差異指數(shù)呈現(xiàn)波浪式遞增趨勢。2009—2015年，我國有28個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的公共體育服務(wù)績效指數(shù)出現(xiàn)了不同程度的改善，但遺憾的是，沒有?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的公共體育服務(wù)績效每年都有所改善。除了2011年之外，其余7個年份我國公共體育服務(wù)績效改善與經(jīng)濟發(fā)展同步，其中，有11個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)績效改善速度超過了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展速度，17個省（自治區(qū)、直轄市）公共體育服務(wù)績效改善慢于經(jīng)濟發(fā)展速度，天津和新疆公共體育服務(wù)績效未能實現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展同步。在公共體育服務(wù)績效影響因素中：內(nèi)部因素即指標(biāo)體系中投入、產(chǎn)出、效果等3個維度均對公共體育服務(wù)績效產(chǎn)生重要影響；在外部因素中，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、人口密度、體育經(jīng)費投入與公共體育服務(wù)績效具有顯著正相關(guān)，受教育程度與公共體育服務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)。

當(dāng)然，由于現(xiàn)有條件及篇幅的限制，本文僅對一般性公共體育服務(wù)績效進行研究，未涉及老年人、青少年、殘疾人體育專項指標(biāo)，同時也未區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村公共體育服務(wù)績效。這些不足將是后續(xù)研究關(guān)注的重點。

作者貢獻聲明：

張鳳彪：調(diào)研文獻，搜集統(tǒng)計數(shù)據(jù)，撰寫、修改論文；

王家宏：提出論文選題，設(shè)計論文框架，核實數(shù)據(jù)，審核、指導(dǎo)修改論文。