龐保慶 朱 穎 王 芳

【問(wèn)題】政府預(yù)算審計(jì)是建設(shè)現(xiàn)代預(yù)算制度的核心環(huán)節(jié)內(nèi)容，地方官員作為審計(jì)工作的具體執(zhí)行者，會(huì)對(duì)政府預(yù)算審計(jì)力度產(chǎn)生重要影響。那么地方官員更替是否會(huì)影響到審計(jì)力度呢？如果會(huì)影響，這種影響在不同類型的官員之間有何差異？其背后的邏輯機(jī)制是什么？

【方法】論文采用2006 年到2012 年的全國(guó)284 個(gè)地級(jí)市市長(zhǎng)更替信息和預(yù)算審計(jì)力度的面板數(shù)據(jù)，采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析。

【發(fā)現(xiàn)】（1）市長(zhǎng)更替確實(shí)會(huì)對(duì)預(yù)算審計(jì)力度產(chǎn)生影響，相對(duì)于沒(méi)有發(fā)生更替的年份，官員更替年份的審計(jì)力度會(huì)顯著提升。這種影響會(huì)隨著前任去向的差異而有所變化，當(dāng)前任去向職位與本地?zé)o關(guān)時(shí)這種影響更為明顯。（2）新任市長(zhǎng)加強(qiáng)審計(jì)是為了更好地推行新的政策。（3）市長(zhǎng)更替對(duì)預(yù)算審計(jì)力度的影響會(huì)因制度環(huán)境而變化，在制度環(huán)境較好的地區(qū)，這種影響不明顯，而在制度環(huán)境較差的地區(qū)，則更為明顯。

【貢獻(xiàn)】論文擴(kuò)展了官員行為理論的分析范疇，將其擴(kuò)展到預(yù)算審計(jì)領(lǐng)域；也進(jìn)一步澄清了審計(jì)問(wèn)題不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是會(huì)受到政治因素的影響。

【政策之窗】

地方審計(jì)工作，短期內(nèi)可以通過(guò)調(diào)動(dòng)官員的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)；長(zhǎng)期來(lái)看，還是應(yīng)該加強(qiáng)審計(jì)相關(guān)的各項(xiàng)制度建設(shè)。

一、引言

黨的十九大報(bào)告提出：“建立全面規(guī)范透明、標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、約束有力的預(yù)算制度，全面實(shí)施績(jī)效管理。”預(yù)算制度包括預(yù)算編制、審批、執(zhí)行與審計(jì)四個(gè)環(huán)節(jié)，在延長(zhǎng)預(yù)算編制時(shí)間、強(qiáng)化人大審批預(yù)算、嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)算的同時(shí)，我國(guó)也越來(lái)越重視預(yù)算審計(jì)工作。比如2018 年9 月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于全面實(shí)施預(yù)算績(jī)效管理的意見(jiàn)》指出現(xiàn)行預(yù)算績(jī)效管理存在一些突出問(wèn)題，“一些領(lǐng)域財(cái)政資金低效無(wú)效、閑置沉淀、損失浪費(fèi)的問(wèn)題較為突出，克扣挪用、截留私分、虛報(bào)冒領(lǐng)的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生”。強(qiáng)調(diào)要“創(chuàng)新預(yù)算管理方式，注重結(jié)果導(dǎo)向、強(qiáng)調(diào)成本效益、硬化責(zé)任約束，力爭(zhēng)用3 -5 年時(shí)間基本建成全方位、全過(guò)程、全覆蓋的預(yù)算績(jī)效管理體系，實(shí)現(xiàn)預(yù)算和績(jī)效管理一體化，著力提高財(cái)政資源配置效率和使用效益”。

對(duì)預(yù)算資金的審計(jì)工作主要由審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行，實(shí)踐表明，審計(jì)是國(guó)家治理系統(tǒng)中具有預(yù)防、揭示、抵御功能的“免疫系統(tǒng)”，可以有效保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康運(yùn)行，提高政府財(cái)政資金的安全度（劉家義，2012）。但是，針對(duì)審計(jì)問(wèn)題的研究不能忽略了具體領(lǐng)導(dǎo)者的作用，尤其是李金華審計(jì)長(zhǎng)掀起的“審計(jì)風(fēng)暴”，更促使我們要關(guān)注主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審計(jì)工作產(chǎn)生的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)關(guān)注了主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所發(fā)揮的重要作用，并以此為基礎(chǔ)形成了官員晉升錦標(biāo)賽理論（周黎安，2007），認(rèn)為官員的個(gè)人特征（梁平漢、高楠，2014）、官員的激勵(lì)（耿曙等，2016；章奇、劉明興，2016）、官員更替（陳剛、李樹(shù)，2012；郭峰、石慶玲，2017）等都會(huì)影響官員的行為，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生影響。那么官員更替是否會(huì)影響到審計(jì)力度呢？如果會(huì)影響，這種影響在不同類型的官員之間有何差異？其背后的邏輯機(jī)制是什么？回答了上述問(wèn)題才能更好地指導(dǎo)我們開(kāi)展審計(jì)工作。

針對(duì)上述問(wèn)題，利用我國(guó)地級(jí)市的數(shù)據(jù)考察官員更替對(duì)審計(jì)力度的影響。追求職位晉升的官員有動(dòng)力通過(guò)加強(qiáng)審計(jì)力度來(lái)貫徹自己上任后的政策，而且官員有能力通過(guò)預(yù)算安排、調(diào)整審計(jì)人員等方式來(lái)影響審計(jì)力度，在動(dòng)力和能力的共同作用下，地方官員更替會(huì)影響到審計(jì)力度的強(qiáng)弱。基于2006 年到2012年的284 個(gè)地級(jí)市數(shù)據(jù)對(duì)上述假說(shuō)進(jìn)行了實(shí)證考察，研究發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)更替確實(shí)會(huì)影響到當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)力度，新上任的官員審計(jì)力度更大，這種影響會(huì)隨著前任去向的差異而有所變化，當(dāng)前任去向職位與本地?zé)o關(guān)時(shí)這種影響更為明顯。上述發(fā)現(xiàn)在不同地區(qū)間有很強(qiáng)的異質(zhì)性，在制度完善的地市，官員更替對(duì)審計(jì)力度的影響較小。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，論文是較早從定量角度考察影響各地區(qū)審計(jì)力度差異的文獻(xiàn)。目前大多數(shù)文獻(xiàn)主要是考察政府審計(jì)所帶來(lái)的影響，將其作為自變量進(jìn)行研究（劉雷等，2014；宋達(dá)、鄭石橋，2014）。本文則是將審計(jì)力度作為因變量進(jìn)行研究，考察其背后的影響因素，可以為加強(qiáng)審計(jì)力度、提高財(cái)政資金使用效率提供一定的政策借鑒。第二，在地級(jí)市層面進(jìn)行分析。目前關(guān)于審計(jì)研究的文章多以中央部門預(yù)算審計(jì)或省級(jí)政府預(yù)算審計(jì)進(jìn)行分析，涉及地級(jí)市層面的較少。而隨著城市化的發(fā)展，即使在同一省份，城市間的政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間亦存在明顯差異，異質(zhì)性也較強(qiáng)。因此，從地級(jí)市層面展開(kāi)研究可以更好地對(duì)審計(jì)力度問(wèn)題進(jìn)行分析。第三，本文將官員行為理論引入到審計(jì)研究領(lǐng)域，擴(kuò)展了現(xiàn)在的官員行為研究理論。

除了本部分內(nèi)容外，接續(xù)的第二部分是分析框架與研究假說(shuō)，主要從官員激勵(lì)與能力相結(jié)合的分析框架引申出本文的研究假說(shuō)；第三部分則是對(duì)我國(guó)的審計(jì)制度、審計(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹；第四部分為模型設(shè)定和變量的描述性統(tǒng)計(jì)；相應(yīng)的實(shí)證結(jié)果分析內(nèi)容則構(gòu)成了第五部分，第六部分是簡(jiǎn)短的結(jié)論。

二、分析框架與研究假說(shuō)

（一）審計(jì)力度的影響因素

審計(jì)力度是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)某審計(jì)項(xiàng)目的人力（人員數(shù)量、質(zhì)量配備）、物力、財(cái)力，包括預(yù)算執(zhí)行、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、工程質(zhì)量、工程管理結(jié)算等方面的投入程度（吳俊深，2013）。加強(qiáng)審計(jì)力度才能更好地發(fā)揮審計(jì)的效果，現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為審計(jì)獨(dú)立性會(huì)對(duì)審計(jì)力度產(chǎn)生影響。Marks ＆ Roman（1987）發(fā)現(xiàn)審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是影響審計(jì)力度大小的重要因素之一，我國(guó)地方審計(jì)機(jī)關(guān)屬于雙重領(lǐng)導(dǎo)的行政型審計(jì)體制，由本級(jí)政府正職首長(zhǎng)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)機(jī)關(guān)，因此審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性一直飽受學(xué)者們爭(zhēng)議，由此也導(dǎo)致審計(jì)力度一直較弱（宋夏云，2007；李明，2015）。部門性質(zhì)、部門規(guī)模、首長(zhǎng)晉升潛力也會(huì)對(duì)審計(jì)力度有明顯影響（鄭石橋、朱霽，2019；Li et al.，2019）。

（二）分析框架與研究假說(shuō)

從行政主要官員激勵(lì)的角度來(lái)解釋中國(guó)各種現(xiàn)象是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要貢獻(xiàn)（Blanchar ＆ Sheleifer，2001；張軍、周黎安，2008；周黎安，2017；聶輝華、蔣敏杰，2011），該理論認(rèn)為官員是理性的個(gè)體，會(huì)以自身效用最大化做出各種決策安排，比如官員為了晉升會(huì)努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，影響財(cái)政收入和支出規(guī)模以及財(cái)政支出結(jié)構(gòu)（Lü ＆ Landry，2014；耿曙等，2016），甚至?xí)纬烧蠛现\對(duì)礦難產(chǎn)生一定的影響（聶輝華、蔣敏杰，2011）。而現(xiàn)有的審計(jì)問(wèn)題研究卻忽略了地方行政官員的影響，因?yàn)榫唧w的審計(jì)是由主要的行政官員來(lái)推行的，所以他們的行為激勵(lì)必定會(huì)對(duì)審計(jì)工作產(chǎn)生非常重要的影響。為此，我們從行政官員激勵(lì)的角度來(lái)考察其對(duì)審計(jì)工作的影響。

1.官員有能力影響審計(jì)機(jī)關(guān)工作

Marks ＆ Roman（1987）的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是審計(jì)質(zhì)量的主要影響因素之一。我國(guó)地方審計(jì)機(jī)關(guān)屬于雙重領(lǐng)導(dǎo)的行政型審計(jì)體制，由本級(jí)政府正職首長(zhǎng)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)機(jī)關(guān)（宋夏云，2007；李明，2015）。吳聯(lián)生（2002）認(rèn)為，我國(guó)審計(jì)機(jī)構(gòu)的隸屬關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，例如，垂直領(lǐng)導(dǎo)下的審計(jì)署特派辦的審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于雙重領(lǐng)導(dǎo)下的地方審計(jì)機(jī)關(guān)。而具體到地級(jí)市的審計(jì)工作來(lái)看，審計(jì)機(jī)關(guān)屬于政府組成部門，其工作直接歸地方市長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，市長(zhǎng)可以直接對(duì)審計(jì)工作產(chǎn)生影響；而且地方審計(jì)機(jī)關(guān)的人事變動(dòng)、行政費(fèi)用、人員配置主要由地方政府負(fù)責(zé)（羅黨論、佘國(guó)滿，2015；徐業(yè)坤、馬光源，2019）。因此，地方政府出于自身利益的考慮，要對(duì)審計(jì)工作產(chǎn)生影響是完全有可能的。

2.官員有激勵(lì)影響審計(jì)機(jī)關(guān)工作

除了上述能力外，官員更替也讓新任官員有激勵(lì)影響審計(jì)機(jī)關(guān)的工作。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，追求較好政績(jī)的需要?！靶鹿偕先稳鸦稹钡恼f(shuō)法在我國(guó)官場(chǎng)早有流傳，該說(shuō)法也得到了部分文獻(xiàn)的支持（文雁兵，2014）。新上任的官員為了在新職位做出更好的政績(jī)，會(huì)傾向于進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和建設(shè)，地級(jí)市審計(jì)機(jī)關(guān)作為市長(zhǎng)直接主管部門，深受市長(zhǎng)個(gè)人工作偏好的影響，因此可以推理為了彰顯個(gè)人的才能與威信，新任市長(zhǎng)的到來(lái)將造成審計(jì)力度的加強(qiáng)。隨著官員任期的延續(xù)，官員的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、施政綱領(lǐng)逐步成型，為了延續(xù)自身的施政綱領(lǐng)、創(chuàng)造任期內(nèi)的績(jī)效，官員需要在轄區(qū)內(nèi)營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境，此時(shí)就會(huì)降低審計(jì)力度。因此，在官員更替年份的審計(jì)力度會(huì)顯著高于非更替年份。

第二，打破前任關(guān)系網(wǎng)的需要。地方官員長(zhǎng)期任職于同一地方，容易產(chǎn)生復(fù)雜的“利益型關(guān)系網(wǎng)”。地方黨政首長(zhǎng)掌握相當(dāng)大的權(quán)力，許多官員在其任期內(nèi)得到提拔，長(zhǎng)此以往難免會(huì)出現(xiàn)“一言堂”現(xiàn)象，甚至引起腐敗問(wèn)題。而官員更替則能夠減少腐敗現(xiàn)象，因?yàn)樾氯喂賳T會(huì)有動(dòng)力打破原有官員之間的“利益關(guān)系網(wǎng)”（陳緒群、趙立群，1996）。同時(shí)，為了在新的崗位上做出比上任更加突出的政績(jī)，新任官員往往施行差異化政策（羅黨論、佘國(guó)滿，2015；徐業(yè)坤、馬光源，2019），此時(shí)亦需要盡快打破前任的關(guān)系網(wǎng)與“路徑”，組建新的領(lǐng)導(dǎo)班子，改變當(dāng)?shù)卣螜?quán)力的布局，從而重新分配資源，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（申宇等，2015；潘越等，2015）。此時(shí)，加強(qiáng)審計(jì)力度不失為一條打破關(guān)系網(wǎng)的有力措施。

結(jié)合上述分析，本文提出如下研究假說(shuō)：

相對(duì)于沒(méi)有市長(zhǎng)更替的年份，市長(zhǎng)更替年份的財(cái)政資金審計(jì)力度會(huì)增強(qiáng)。

三、我國(guó)的審計(jì)制度與審計(jì)力度

（一）我國(guó)審計(jì)制度變遷

中華人民共和國(guó)成立初期，中央政府為嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)算決算制度、審計(jì)會(huì)計(jì)制度，加大對(duì)財(cái)政財(cái)務(wù)收支的監(jiān)督，設(shè)立了審計(jì)處，六大行政區(qū)、大多數(shù)省級(jí)政府和一些地市及縣的財(cái)政部門設(shè)置了審計(jì)機(jī)構(gòu)或配備了審計(jì)人員。為統(tǒng)一全國(guó)的審計(jì)制度，1950 年中央財(cái)政部草擬了《中華人民共和國(guó)暫行審計(jì)條例（草案）》，由于種種原因該條例并未發(fā)布，原有的審計(jì)機(jī)構(gòu)也被撤銷。20 世紀(jì)60年代初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督工作有所恢復(fù)。1962 年4 月，為嚴(yán)格控制各項(xiàng)財(cái)政支出和切實(shí)加強(qiáng)財(cái)政監(jiān)督，中共中央和國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格控制財(cái)政管理的決定》（即財(cái)政六條），一些地區(qū)的財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)開(kāi)始恢復(fù)。

1982 年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》第91 條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)政府的財(cái)政收支，對(duì)國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。”第109 條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)。地方各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，對(duì)本級(jí)人民政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！笔状卧趪?guó)家根本大法中確立了審計(jì)監(jiān)督制度和審計(jì)機(jī)關(guān)的法律地位，對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)限、管理體制等做出了原則規(guī)定，是中國(guó)審計(jì)發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義的重大事件，揭開(kāi)了中國(guó)審計(jì)發(fā)展的新篇章。

1983 年最高審計(jì)機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)審計(jì)署正式成立，我國(guó)正式建立起行政型審計(jì)體制，審計(jì)署在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下主管全國(guó)的審計(jì)工作，審計(jì)長(zhǎng)是審計(jì)署的行政首長(zhǎng)，是國(guó)務(wù)院組成人員。隨后，全國(guó)縣級(jí)以上各級(jí)政府相繼設(shè)立審計(jì)機(jī)構(gòu)，初步打開(kāi)了我國(guó)審計(jì)工作新局面。1986 年，審計(jì)署分四批在全國(guó)設(shè)立18個(gè)駐地方特派員辦事處。1987 年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》，成為之后一個(gè)時(shí)期審計(jì)查證和處理的有力依據(jù)。1989 年《中華人民共和國(guó)審計(jì)條例》頒布，審計(jì)機(jī)關(guān)針對(duì)下級(jí)政府的財(cái)政收支情況進(jìn)行了大規(guī)模的審計(jì)，財(cái)政審計(jì)逐步推開(kāi)，審計(jì)重點(diǎn)逐步向財(cái)政、金融、重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目等方面轉(zhuǎn)移。

1994 年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)法》），就審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員、審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)、審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限、審計(jì)程序、法律責(zé)任做出了明確的規(guī)定?！秾徲?jì)法》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)的審計(jì)工作走上法制運(yùn)行軌道，中國(guó)特色審計(jì)監(jiān)督制度框架初步形成。2003 年審計(jì)署首次施行審計(jì)結(jié)果公開(kāi)制度，李金華審計(jì)長(zhǎng)代表審計(jì)署提交了一份長(zhǎng)達(dá)22 頁(yè)的審計(jì)報(bào)告，大批中央部委被點(diǎn)名批評(píng)，包括財(cái)政部、原國(guó)家計(jì)委、教育部等，報(bào)告的用詞不再含糊溫和，取而代之的是“疏于管理和監(jiān)督”等嚴(yán)厲詞語(yǔ)。由此掀起了一場(chǎng)“審計(jì)風(fēng)暴”，成為政府審計(jì)制度變遷和審計(jì)質(zhì)量提高的重要推動(dòng)力。

2006 年2 月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)做出了關(guān)于修訂《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》的決定，修訂的《審計(jì)法》于2006 年6 月1 日起施行。配合新修訂的《審計(jì)法》，2010 年2 月國(guó)務(wù)院公布了修訂后的《中國(guó)人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》。這一時(shí)期，審計(jì)工作在如下四個(gè)方面進(jìn)展迅速：一是全面開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。2010 年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》，進(jìn)一步健全和完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度。二是開(kāi)展績(jī)效審計(jì)?！秾徲?jì)署2008 至2012 年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃》提出要全面推進(jìn)績(jī)效審計(jì)，到2012 年，每年所有的審計(jì)項(xiàng)目都開(kāi)展績(jī)效審計(jì)。三是對(duì)專項(xiàng)審計(jì)工作的重視。四是審計(jì)信息化建設(shè)進(jìn)展加快。

（二）審計(jì)組織架構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)體制

我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)的設(shè)置與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系如圖1 所示。在組織架構(gòu)上，審計(jì)署為我國(guó)最高審計(jì)機(jī)關(guān)，隸屬于國(guó)務(wù)院。目前我國(guó)地方審計(jì)機(jī)關(guān)分為省、市、縣三級(jí)，同時(shí)根據(jù)《審計(jì)法》規(guī)定，結(jié)合自身工作需要，審計(jì)機(jī)構(gòu)在本級(jí)政府批準(zhǔn)的前提下，可以在自身管轄范圍內(nèi)設(shè)立審計(jì)派出機(jī)構(gòu)（包括派駐地方和部門兩種）。如審計(jì)署駐國(guó)務(wù)院部門派出審計(jì)局30 個(gè)，駐地方特派員辦事處18 個(gè)。地方審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，在審計(jì)業(yè)務(wù)上主要接受上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，在行政管理上服從本級(jí)地方政府的安排。

圖1 我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)組織架構(gòu)

（三）審計(jì)力度

審計(jì)力度作為投入程度指標(biāo)，不易直接度量，所以現(xiàn)有文獻(xiàn)主要采用審計(jì)產(chǎn)出的指標(biāo)來(lái)度量審計(jì)力度，比如用審計(jì)覆蓋率（審計(jì)單位數(shù)／應(yīng)該接受審計(jì)的單位數(shù)）（歐陽(yáng)華生等，2009；楊賀、鄭石橋，2015）、審計(jì)頻率（鄭石橋、孫碩，2015）、審計(jì)查處的金額／財(cái)政支出金額（鄭石橋、朱霽，2019）來(lái)度量審計(jì)力度。用審計(jì)覆蓋率、審計(jì)頻率度量審計(jì)力度都會(huì)忽略部門間財(cái)政支出金額的差異，而且審計(jì)頻率的數(shù)據(jù)可得性比較差，用審計(jì)查處的金額／財(cái)政支出金額則可以避免上述問(wèn)題，因此本文采用該指標(biāo)來(lái)度量審計(jì)力度。

圖2 給出了我國(guó)1994—2016 年審計(jì)署公布的全國(guó)查處違規(guī)金額和違規(guī)金額占財(cái)政支出百分比的情況。圖2 顯示1994 年全國(guó)違規(guī)金額只有844 億，1996 年超過(guò)千億，違規(guī)金額在2014 年達(dá)到頂點(diǎn)的14049 億，隨后開(kāi)始回落，到2016年違規(guī)金額降至10704 億。以1998 年、2013 年為分界點(diǎn)，可以將違規(guī)金額區(qū)分成三個(gè)時(shí)期。1994—1997 年增長(zhǎng)較為平緩，查處的規(guī)模在2000 億以下；1998年比1997 年有較為明顯的增加，增加至5000 億，隨后保持相對(duì)平穩(wěn)，一直到2012 年；而2013 年又比2012 年有較為明顯的增加，增加至將近萬(wàn)億，然后2014—2016 年的違規(guī)金額都保持在萬(wàn)億規(guī)模。其中2013 年的增加迅猛，其原因一方面在于新審計(jì)準(zhǔn)則的施行，促使審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為水平進(jìn)一步提高；另一方面則在于審計(jì)范圍的擴(kuò)大，按照審計(jì)全覆蓋的要求擴(kuò)大了審計(jì)范圍。

而從違規(guī)金額占財(cái)政支出比重來(lái)看，以2004 年為界可以分為兩段，在2004年之前違規(guī)金額占財(cái)政支出比重較高，占比均高于10%，而且年度間波動(dòng)較大；2004 年之后占比較低，每年的占比都低于10%，而且年度間波動(dòng)也較小。具體來(lái)看，違規(guī)金額占財(cái)政支出比重在1998 年之前呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而且在1998 年達(dá)到頂峰，占比高達(dá)46.6%，其原因不僅在于1998 年查處的違規(guī)金額比1997年要多3 倍，而且在于財(cái)政支出金額1998 年之前比較少，增速較慢，1998 年剛達(dá)到1 萬(wàn)億。而1998 年到2012 年間，雖然財(cái)政違規(guī)金額較為平穩(wěn)，但是財(cái)政支出金額增長(zhǎng)較快，所以該比重處于持續(xù)下降的階段。隨著2011 年新的審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施以及審計(jì)范圍的擴(kuò)大，該比重又有逐步上升的趨勢(shì)。

圖2 1994—2016 年違規(guī)金額及占財(cái)政支出的百分比

本文認(rèn)為，審計(jì)公布的違規(guī)金額反映的是審計(jì)機(jī)關(guān)查處違規(guī)金額的力度，而不是違規(guī)問(wèn)題的嚴(yán)重程度。理由如下：首先，在審計(jì)長(zhǎng)任期內(nèi)查處的違規(guī)金額相對(duì)穩(wěn)定，比如李金華審計(jì)長(zhǎng)的任職時(shí)間是從1998 年到2007 年，而1998—2007 年查處的違規(guī)金額也相對(duì)穩(wěn)定，只是比1997 年之前有較大幅度增加，說(shuō)明在其任期內(nèi)審計(jì)力度是平穩(wěn)的，符合一般人的行事風(fēng)格。其次，2003 年掀起了“審計(jì)風(fēng)暴”，如果查處違規(guī)金額代表的是違規(guī)問(wèn)題較為嚴(yán)重，那么2003 年掀起“審計(jì)風(fēng)暴”之后，違規(guī)使用資金的情況會(huì)受到震懾，應(yīng)該出現(xiàn)更少的違規(guī)金額情況，但數(shù)據(jù)反映出2003 年之后金額反而上升了。而將其當(dāng)作查處違規(guī)的力度則更為妥當(dāng)，因?yàn)?003 年掀起“審計(jì)風(fēng)暴”，隨后年份審計(jì)力度都會(huì)相應(yīng)加強(qiáng)，反映到數(shù)據(jù)上就是2004 年的金額較2003 年高。因此，我們認(rèn)為審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額代表的是審計(jì)力度。

四、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)

（一）模型設(shè)定

本文采用控制地市效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)的雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，具體模型如下：

式中，i和t分別代表各個(gè)地級(jí)市和時(shí)間，j 代表官員，α 是常數(shù)項(xiàng)，ε 是殘差項(xiàng)。β 是系數(shù)，μ 為系數(shù)矩陣。λi和δt分別是地級(jí)市的地區(qū)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)。

AUDITit為被解釋變量，代表對(duì)財(cái)政資金的審計(jì)力度，采用審計(jì)查出的違規(guī)金額與財(cái)政支出的比率來(lái)度量，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中將用審計(jì)查出的違規(guī)金額與GDP的比率來(lái)度量。

TURNOVERitj為官員更替，是本文最關(guān)注的解釋變量，參考Li ＆ Zhou（2005）、張軍和高遠(yuǎn)（2007）、王賢彬和徐現(xiàn)祥（2008）等學(xué)者定義官員更替的處理方式，如果上半年發(fā)生官員更替，則當(dāng)年賦值為1；下半年發(fā)生官員更替，則第二年賦值為1，因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)行中，審計(jì)工作是按年度計(jì)劃來(lái)實(shí)施的，通常上半年就確定的。如果市長(zhǎng)是下半年才更替，基本上對(duì)當(dāng)年的審計(jì)工作不會(huì)產(chǎn)生太大影響。同時(shí)，無(wú)論是上半年更替還是下半年更替，都在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中把官員更替年份賦值為1。X 是一系列控制變量，包括審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)、市長(zhǎng)的個(gè)人特征、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展特征三類，其中市長(zhǎng)個(gè)人特征主要包括市長(zhǎng)年齡、學(xué)歷；而當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展特征主要包括人均GDP、財(cái)政自主度（財(cái)政收入／財(cái)政支出）、人均財(cái)政支出、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)存款額。

本文采用2006—2012 年的數(shù)據(jù)，主要是為了統(tǒng)一數(shù)據(jù)口徑，讓數(shù)據(jù)具有可比性。2006 年我國(guó)新修訂了《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》，由此開(kāi)始施行新的審計(jì)法，所以以2006 年為研究的起始點(diǎn)；而2013 年之后數(shù)據(jù)名稱與統(tǒng)計(jì)口徑都發(fā)生了變化，使用“審計(jì)查出問(wèn)題金額”取代了之前的“審計(jì)查出的違規(guī)金額”，審計(jì)范圍也較之前有所擴(kuò)大，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)公共資金、國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有資源的審計(jì)監(jiān)督全覆蓋，所以選擇以2012 年為研究的截止點(diǎn)。

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源主要有三部分，第一是審計(jì)力度的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)主要來(lái)自歷年的《中國(guó)審計(jì)年鑒》；第二是官員的履歷信息，該數(shù)據(jù)來(lái)源于作者構(gòu)建的中國(guó)官員資料庫(kù)；第三部分?jǐn)?shù)據(jù)是相應(yīng)的城市經(jīng)濟(jì)變量，這部分主要來(lái)自于歷年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表1 給出了變量的描述性統(tǒng)計(jì)，我們可以看出查處的違規(guī)金額均值為8 億元，標(biāo)準(zhǔn)差為14.225，其波動(dòng)較大；審計(jì)力度的均值為6.384%，標(biāo)準(zhǔn)差為6.046。正是由于審計(jì)查處的違規(guī)金額波動(dòng)如此之大，所以我們要探討其背后的影響因素。審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)波動(dòng)也較大，最少的審計(jì)了32 個(gè)項(xiàng)目，最多的審計(jì)了3668 個(gè)項(xiàng)目。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果

（一）基本回歸結(jié)果

采用2006—2012 年地級(jí)市的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析的模型結(jié)果見(jiàn)表2。模型1是只放入市長(zhǎng)更替和查處的違規(guī)金額占財(cái)政支出的百分比變量的結(jié)果，該結(jié)果顯示市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比有顯著為正的影響。模型2、模型3 分別是加入審計(jì)項(xiàng)目數(shù)、市長(zhǎng)個(gè)人特征（年齡、學(xué)歷）、地級(jí)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征（財(cái)政自主度、人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等）變量的模型結(jié)果，該結(jié)果顯示市長(zhǎng)更替與查處的違規(guī)金額占比顯著為正的關(guān)系仍然成立，模型系數(shù)大小、顯著性基本一致。以模型3 來(lái)看，市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比有顯著的提升作用，模型系數(shù)表明，如果當(dāng)?shù)禺?dāng)年有市長(zhǎng)更替，查處的違規(guī)金額占比將比沒(méi)有市長(zhǎng)更替的高出0.517 個(gè)百分點(diǎn)。

模型4 和模型5 是根據(jù)前任市長(zhǎng)不同去向的分樣本回歸模型結(jié)果，模型4 用前任去向?yàn)楸臼惺形瘯?shū)記、本省省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位的子樣本回歸模型。結(jié)果顯示，此時(shí)市長(zhǎng)更替并不會(huì)對(duì)查處的違規(guī)金額占比產(chǎn)生顯著影響，而審計(jì)項(xiàng)目數(shù)有顯著正向影響，其中的原因在于此時(shí)新任市長(zhǎng)推行新的政策，打破固有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的意愿就會(huì)非常小，延續(xù)前任市長(zhǎng)的政策、審計(jì)力度的可能性比較大。而模型5是用前任去向?yàn)槠渌麔徫粫r(shí)的樣本回歸的結(jié)果，該結(jié)果顯示市長(zhǎng)更替會(huì)對(duì)查處的違規(guī)金額占比有顯著為正的影響，而審計(jì)項(xiàng)目數(shù)沒(méi)有顯著影響，其中的原因在于新任市長(zhǎng)會(huì)加大審計(jì)力度，并非寬覆蓋的檢查，而會(huì)采取深入查處某些重點(diǎn)項(xiàng)目的違規(guī)使用情況，以此打破前任市長(zhǎng)的“利益關(guān)系網(wǎng)”（陳緒群、趙立群，1996），因此審計(jì)項(xiàng)目數(shù)不顯著，而市長(zhǎng)更替變量顯著。該結(jié)果與本文前述的“打破前任關(guān)系網(wǎng)”的邏輯一致，也進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的研究假說(shuō)。

從其他控制變量來(lái)看，審計(jì)項(xiàng)目數(shù)與查處的違規(guī)金額占比成正相關(guān)關(guān)系，人均財(cái)政支出與查處的違規(guī)金額占比呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，反映出本地的財(cái)政支出越多、查處的違規(guī)金額占比反而會(huì)降低，這其中的原因可能在于人均財(cái)政支出比較多的地市都是各項(xiàng)制度約束比較健全、執(zhí)行比較好的地市，一定程度上防止了財(cái)政資金的違規(guī)使用。

表2 市長(zhǎng)更替與查處的違規(guī)金額占比

（續(xù)上表）

（二）排除競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)

依據(jù)《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的要求，對(duì)離任的官員要展開(kāi)離任審計(jì)，這項(xiàng)制定會(huì)高估市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響。雖然無(wú)法排除離任審計(jì)的影響，但是由于如下三個(gè)原因，本文認(rèn)為離任審計(jì)并不會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

第一，該《規(guī)定》第一章第五條規(guī)定：“根據(jù)干部管理監(jiān)督的需要，可以在領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間進(jìn)行任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，也可以在領(lǐng)導(dǎo)干部不再擔(dān)任所任職務(wù)時(shí)進(jìn)行離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。”說(shuō)明并非對(duì)官員的審計(jì)限定在離任年份，而是任職期間也會(huì)進(jìn)行審計(jì)；而且即使離任審計(jì)，也有可能在離任一兩年之后完成。因此，如果離任審計(jì)會(huì)加強(qiáng)離任年的審計(jì)力度，那么在任職期間的某一年、離任后的某一年審計(jì)力度都有可能加強(qiáng)，最終是熨平離任審計(jì)的影響，不會(huì)出現(xiàn)更替年份審計(jì)力度的增大。

第二，該《規(guī)定》2010 年10 月才頒布，而在此之前并無(wú)相關(guān)的離任審計(jì)規(guī)定（1999 年頒布了《縣級(jí)以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》《國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》，但并未有針對(duì)地級(jí)市市長(zhǎng)離任審計(jì)的相關(guān)規(guī)定），而本研究的樣本區(qū)間為2006—2012 年間，因此離任審計(jì)對(duì)本研究的影響有限。

第三，如果是離任審計(jì)導(dǎo)致審計(jì)力度加強(qiáng)，應(yīng)該是所有官員更替都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)力度增加，不會(huì)出現(xiàn)由于官員更替類型差異而發(fā)生變化。但是表2 的模型4和模型5 顯示是前任去向的差異會(huì)讓官員更替對(duì)審計(jì)力度產(chǎn)生不同的影響，與離任審計(jì)導(dǎo)致審計(jì)力度增強(qiáng)的預(yù)期不符，因此也可以從側(cè)面說(shuō)明并非離任審計(jì)的影響。后續(xù)異質(zhì)性分析部分也顯示出地區(qū)環(huán)境的差異會(huì)讓官員更替對(duì)審計(jì)力度有差異化的影響，也進(jìn)一步支持了本文的研究假說(shuō)而非離任審計(jì)的影響。①感謝匿名審稿人提出的意見(jiàn)和建議。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步保證本文結(jié)果的可靠性，我們進(jìn)行如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一是替換因變量。采用違規(guī)金額占GDP比重、市本級(jí)的違規(guī)金額占市本級(jí)的財(cái)政支出比重度量因變量，結(jié)果見(jiàn)下表3 的模型1 和模型2，該結(jié)果顯示市長(zhǎng)更替仍然會(huì)對(duì)該因變量產(chǎn)生顯著為正的影響。

第二是替換自變量。無(wú)論市長(zhǎng)上半年更替還是下半年更替，都將更替年份賦值為1，其他年份為0，考察其對(duì)違規(guī)金額占比的影響。模型結(jié)果見(jiàn)表3 的模型3。模型結(jié)果顯示該變量仍然對(duì)違規(guī)金額占比有顯著為正的影響，只是系數(shù)和顯著性與表2 的模型3 有所下降。

第三是子樣本回歸。采用排除五個(gè)計(jì)劃單列市、排除副?。?huì)城市的地市數(shù)據(jù)重新進(jìn)行回歸，主要是考慮到上述城市的行政地位較高、受到的約束也較多，會(huì)高估市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響，結(jié)果見(jiàn)表3 的模型4 和模型5。該結(jié)果顯示市長(zhǎng)更替仍然對(duì)審計(jì)力度有顯著為正的影響，而且系數(shù)與顯著性都與表2的模型3 基本一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（續(xù)上表）

（四）異質(zhì)性分析

上述發(fā)現(xiàn)在不同的制度環(huán)境下可能會(huì)有差異，在制度環(huán)境較好的地區(qū)，官員發(fā)揮的作用相對(duì)較小，主要依靠制度規(guī)則來(lái)進(jìn)行審計(jì)，因此市長(zhǎng)更替可能對(duì)審計(jì)力度影響較小，甚至沒(méi)有影響；而在制度環(huán)境較差的地區(qū)，官員發(fā)揮個(gè)人作用的空間較大，因此市長(zhǎng)更替可能對(duì)審計(jì)力度的影響較大。接續(xù)將考察不同的制度環(huán)境下市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響差異。

首先是采用區(qū)域劃分的方法。一般認(rèn)為，我國(guó)東部地區(qū)的制度環(huán)境較好，而中西部的制度環(huán)境相對(duì)較差。因此，在東部地區(qū)樣本中，市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響較小，甚至沒(méi)有影響；而在中西部的樣本中，市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響較大。具體的模型結(jié)果見(jiàn)表4 的模型1 和模型2。模型1 是利用東部地區(qū)數(shù)據(jù)的模型結(jié)果，模型2 是采用中西部地區(qū)數(shù)據(jù)的模型結(jié)果。模型1 顯示市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比沒(méi)有顯著影響，而模型2 顯示市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比有顯著為正的影響，而且模型系數(shù)比表2 模型3 的系數(shù)要大。

其次是采用市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)考察各地區(qū)制度環(huán)境的差異。采用2006—2012 年的市場(chǎng)化指數(shù)（樊綱等，2011；王小魯?shù)龋?017）的數(shù)據(jù)，考慮到2006—2009年、2010—2012 年間的評(píng)價(jià)指數(shù)有細(xì)微變化，并未采用2006—2012 年的市場(chǎng)化指數(shù)均值，而是以每年當(dāng)年的市場(chǎng)化指數(shù)均值為界，將市場(chǎng)化指數(shù)高于平均值的定義為制度環(huán)境較好，在這些地區(qū)，市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響較?。欢谑袌?chǎng)化指數(shù)低于平均值的地區(qū)，市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響較大。

具體的模型結(jié)果見(jiàn)表4 的模型3 和模型4。模型3 是利用市場(chǎng)化指數(shù)高于均值樣本的模型結(jié)果，模型4 是采用市場(chǎng)化指數(shù)低于均值樣本的模型結(jié)果。模型3顯示市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比沒(méi)有顯著影響，而模型4 顯示市長(zhǎng)更替對(duì)查處的違規(guī)金額占比有顯著為正的影響，而且模型系數(shù)比表2 模型3 的系數(shù)要大。

表4 異質(zhì)性檢驗(yàn)

（續(xù)上表）

表4 的結(jié)果顯示制度化建設(shè)水平會(huì)對(duì)官員更替產(chǎn)生的審計(jì)力度變化起到一定的制約作用，其中的原因可能有兩方面：一方面是制度化好的地區(qū)制度比較健全，資金違規(guī)的可能性較??；另一方面是制度化好的地區(qū)的審計(jì)工作主要依靠制度建設(shè)來(lái)進(jìn)行審計(jì)，受官員影響的程度較低，由此導(dǎo)致官員更替不會(huì)對(duì)審計(jì)力度產(chǎn)生影響。因此還是要加強(qiáng)制度建設(shè)，一方面減少資金違規(guī)的可能，一方面減少官員對(duì)審計(jì)工作的影響，依靠制度進(jìn)行審計(jì)。

六、結(jié)論

建立和完善現(xiàn)代預(yù)算制度是推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的有效抓手之一，而現(xiàn)代預(yù)算制度中的一個(gè)核心環(huán)節(jié)是預(yù)算審計(jì)工作，良好的審計(jì)工作是預(yù)算資金合理有效使用的保障。習(xí)近平總書(shū)記在表彰全國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)先進(jìn)集體和先進(jìn)工作者的會(huì)議上指出：“審計(jì)是黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分，在推動(dòng)黨中央政令暢通、維護(hù)財(cái)政秩序、推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)等方面發(fā)揮了重要作用。”

鑒于審計(jì)工作的重要作用，本研究著重探討影響審計(jì)工作的相關(guān)因素?？紤]到審計(jì)工作是由地方主要領(lǐng)導(dǎo)在具體主導(dǎo)，因此從地方領(lǐng)導(dǎo)更替的角度來(lái)考察其對(duì)當(dāng)?shù)貙徲?jì)工作的影響。采用全國(guó)284 個(gè)地級(jí)市2006 年到2012 年的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，市長(zhǎng)更替的年份審計(jì)力度會(huì)顯著提高，這其中的原因不僅僅在于市長(zhǎng)有能力影響審計(jì)工作，還在于通過(guò)審計(jì)工作，市長(zhǎng)可以有效推進(jìn)新工作的進(jìn)展，打破該地方原有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，從短期來(lái)看，可以考慮通過(guò)官員調(diào)動(dòng)、官員更替的方式來(lái)加強(qiáng)審計(jì)力度，推進(jìn)審計(jì)工作的開(kāi)展，盡量減少財(cái)政資金的違規(guī)使用。

研究還發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)更替對(duì)審計(jì)力度的影響在制度建設(shè)較差的地區(qū)更為明顯，而在制度建設(shè)比較好的地區(qū)并不明顯，其中的原因可能在于制度建設(shè)較好的地區(qū)，官員個(gè)人行為受到的約束較多、個(gè)人發(fā)揮作用的空間有限。因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，還是需要加強(qiáng)制度建設(shè)，完善各類約束制度，減少人為因素對(duì)審計(jì)力度的影響，從制度上提高審計(jì)力度，減少乃至杜絕違規(guī)使用財(cái)政資金情況的出現(xiàn)，爭(zhēng)取預(yù)算資金可以得到合理、有效的利用。具體來(lái)說(shuō)，一方面可能需要加強(qiáng)預(yù)算資金執(zhí)行過(guò)程中的公開(kāi)透明情況，減少資金違規(guī)的可能性；另一方面需要加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督的制度建設(shè)，比如從法律層面提升審計(jì)監(jiān)督的地位；加強(qiáng)人大與審計(jì)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系交流，提高審計(jì)效率；提高審計(jì)的數(shù)據(jù)化、透明化程度等。