龔志軍 何娟

摘要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值越來越大?；诶娴尿?qū)使，個(gè)人信息被非法收集和利用、被過度挖掘的現(xiàn)象愈見嚴(yán)重，然而面對(duì)這些問題，現(xiàn)行法律法規(guī)尤其是民事法律未能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行有效保護(hù)。現(xiàn)有《民法總則》沒有明確提出個(gè)人信息權(quán)，現(xiàn)有個(gè)人信息收集的告知-同意原則規(guī)定較為籠統(tǒng)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件和精神損害賠償救濟(jì)力度規(guī)定不夠合理。因此，大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們?cè)诔浞掷脗€(gè)人信息的同時(shí)，為了更好地保護(hù)個(gè)人信息安全，需要完善民事法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；個(gè)人信息權(quán)；民法保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2020）04-0103-05

大數(shù)據(jù)技術(shù)旨在通過對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算和分析，其實(shí)質(zhì)是一種新處理模式信息資產(chǎn)[1]。這種信息資產(chǎn)的價(jià)值可以從多方面體現(xiàn)：第一，有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理，大數(shù)據(jù)分析為更有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理提供了針對(duì)性依據(jù)。第二，有利于擴(kuò)大和便捷社會(huì)交往，大數(shù)據(jù)技術(shù)為人們的社會(huì)交流提供了更多的平臺(tái)和方便。第三，有利于提升商業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，商家通過對(duì)各種消費(fèi)數(shù)據(jù)、注冊(cè)信息的分析利用可以更好地了解消費(fèi)群體、消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)偏好，進(jìn)而為商家經(jīng)營(yíng)提供全方位的助力。因此，大數(shù)據(jù)技術(shù)被廣泛運(yùn)用于各行各業(yè)，而與之相伴相生的則是大數(shù)據(jù)技術(shù)的濫用，是對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的擠壓和侵蝕。

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)利的主要表現(xiàn)

（一）不合理收集個(gè)人信息

1.強(qiáng)制性收集。手機(jī)、電腦、ipad等各種上網(wǎng)設(shè)備的普遍使用，為了不同需要，人們會(huì)在這些電子產(chǎn)品上安裝各類應(yīng)用軟件。在安裝app時(shí)，app運(yùn)營(yíng)商會(huì)設(shè)置用戶個(gè)人信息同意收集的格式條款，這類協(xié)議一般具體闡述了app獲取信息的內(nèi)容，獲取信息后的保密協(xié)議等，其中也會(huì)涉及一些比較專業(yè)的術(shù)語(yǔ)。以芒果tv應(yīng)用軟件為例，其《用戶隱私政策》的內(nèi)容包括個(gè)人信息收集、利用等各項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)涉及Cookie等專業(yè)術(shù)語(yǔ)。這類協(xié)議最大的問題在于協(xié)議的條款冗長(zhǎng)，專業(yè)術(shù)語(yǔ)晦澀難懂，導(dǎo)致用戶往往不會(huì)仔細(xì)閱讀該內(nèi)容，所以用戶即使知道協(xié)議有可能存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，為了能夠使用該軟件，也會(huì)同意協(xié)議的簽訂。

2.違法違規(guī)收集。由于合法手段能收集到的個(gè)人信息是有限度的，所以當(dāng)通過合法方式獲取的個(gè)人信息不能滿足需求時(shí)，部分信息收集利用者會(huì)使用非法手段來收集個(gè)人信息。以2019年3.15晚會(huì)曝光的“社保掌上通”對(duì)個(gè)人信息的收集為例，用戶在使用這款軟件時(shí)，會(huì)被默認(rèn)同意一份授權(quán)協(xié)議。協(xié)議中約定，在得到用戶明示同意以及授權(quán)的情況下能使用用戶的社保賬戶密碼。根據(jù)此協(xié)議，“社保掌上通”可以對(duì)用戶信息進(jìn)行收集和分析，并模擬用戶進(jìn)入征信、社保公積金等網(wǎng)站獲取用戶信息。

（二）不合理披露個(gè)人信息

現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人信息收集主體，主要包括政府等國(guó)家機(jī)關(guān)以及商業(yè)經(jīng)營(yíng)者。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集主要為了更好履行為人民服務(wù)的職責(zé)，而商業(yè)經(jīng)營(yíng)者主要基于商業(yè)利益對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集。由于國(guó)家機(jī)關(guān)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)掌握了大量的個(gè)人信息，因此也易于導(dǎo)致個(gè)人信息被泄露。據(jù)此，我們可以將個(gè)人信息泄露事件主要分為兩大類：

1.管理不恰當(dāng)使個(gè)人信息泄露。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)通常會(huì)區(qū)分內(nèi)部和外部網(wǎng)絡(luò)，為了更好保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)部信息，內(nèi)網(wǎng)通常不會(huì)和外部網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行連接。相對(duì)于對(duì)內(nèi)網(wǎng)安全的重視，政府不夠重視外網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)安全，因此當(dāng)網(wǎng)站受到他人的惡意攻擊或者有木馬等病毒程序植入時(shí)，個(gè)人信息就處于危險(xiǎn)之中，有可能被大量泄露。

2.非法披露個(gè)人信息。對(duì)于商業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，消費(fèi)者的個(gè)人信息與經(jīng)營(yíng)者需要的金錢、設(shè)備、人力資源等資本一樣已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者獲取利潤(rùn)的重要手段。根據(jù)消費(fèi)者的個(gè)人信息，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者能了解顧客的消費(fèi)習(xí)慣，根據(jù)其消費(fèi)習(xí)慣做出有針對(duì)性的商業(yè)決策以更好地滿足顧客的消費(fèi)需求進(jìn)而獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。正是由于個(gè)人信息具有這樣的商業(yè)價(jià)值，所以激發(fā)了越來越多的商業(yè)經(jīng)營(yíng)者去收集和分析個(gè)人信息。部分網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，將搜集到的個(gè)人信息非法披露給其他人使用，使得大量的個(gè)人信息被泄露。

（三）過度挖掘分析個(gè)人信息

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的不斷進(jìn)步，各種數(shù)據(jù)分析軟件也不斷產(chǎn)生，例如，Google Analytics、Spss Statistic、Talking Data等，通過不同技術(shù)手段，越來越多的個(gè)人信息被識(shí)別出來，并且這些被挖掘出的個(gè)人信息往往不同于我們?cè)诎惭b應(yīng)用軟件或者在填寫客服資料時(shí)所提供的個(gè)人信息，這類信息可能更加敏感。例如，在淘寶、京東等購(gòu)物軟件中，這些app會(huì)根據(jù)你的喜好向你推薦類似的商品，百度、頭條等瀏覽器也會(huì)根據(jù)瀏覽記錄向用戶推薦相關(guān)閱讀信息等等，這類經(jīng)過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進(jìn)一步得出的個(gè)人信息更能切實(shí)反映用戶的消費(fèi)需求，為信息收集利用者帶來更多經(jīng)濟(jì)利益。因此，在利益的驅(qū)使下，出現(xiàn)許多專門的產(chǎn)業(yè)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行挖掘分析，造成個(gè)人信息被過度挖掘，最終很可能使更多個(gè)人隱私信息被暴露。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)民法保護(hù)存在的主要問題

（一）個(gè)人信息權(quán)保護(hù)范圍不確定

1.個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的對(duì)象不確定

個(gè)人信息權(quán)保護(hù)對(duì)象不確定主要在于：其一，當(dāng)前，我國(guó)民法沒有對(duì)個(gè)人信息權(quán)的概念進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，只能從相關(guān)法律法規(guī)中體現(xiàn)。例，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定（2012年）》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）規(guī)定國(guó)家對(duì)公民個(gè)人電子信息的保護(hù)，主要在于能否通過該信息識(shí)別出公民的個(gè)人身份和個(gè)人隱私；《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定（2013年）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中指出用戶個(gè)人信息主要指用戶姓名、出生日期等信息，這些信息能單獨(dú)或者與其他信息相結(jié)合識(shí)別出用戶個(gè)人；《網(wǎng)絡(luò)安全法（2016）》中規(guī)定，個(gè)人信息主要在于能否識(shí)別出個(gè)人身份，這些信息包括但不限于自然人的姓名、身份證件等信息。其二，由于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的不斷進(jìn)步，越來越多看似與個(gè)人關(guān)系不大的數(shù)據(jù)經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析都能識(shí)別出相關(guān)個(gè)人。如，二維碼的使用，單看二維碼似乎并不涉及個(gè)人信息，但是通過相應(yīng)的技術(shù)分析，我們也能根據(jù)支付信息獲取用戶信息。因此，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)概念沒有被明確界定的情況下，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的廣泛使用，不易確定到底哪些信息屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

2.個(gè)人信息權(quán)屬定性爭(zhēng)議大

數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不斷凸顯，而個(gè)人信息本身又來源于各個(gè)信息主體，所以其人格權(quán)也不容忽視。由于我國(guó)法律沒有明確界定個(gè)人信息的權(quán)利屬性，學(xué)者們根據(jù)不同價(jià)值取向?qū)€(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬定性有不同觀點(diǎn)。主要有三種觀點(diǎn)：第一種，隱私權(quán)說。認(rèn)為隱私權(quán)中包含了個(gè)人信息[2]。第二種，所有權(quán)說?；趥€(gè)人信息能產(chǎn)生的較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，學(xué)者們支持個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。例如劉德良老師認(rèn)為，個(gè)人信息中包含著商業(yè)價(jià)值[3]。第三種，人格權(quán)說。包含一般人格權(quán)與具體人格權(quán)。其中，馬俊駒教授認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)更多地體現(xiàn)出信息主體的人格尊嚴(yán)、人性自由等基本權(quán)利；而王利明教授將個(gè)人信息權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，并且是具有財(cái)產(chǎn)性和人格性雙重屬性的人格權(quán)[4]。

（二）個(gè)人信息告知同意模式存在不足

數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的進(jìn)步，越來越多的個(gè)人信息被識(shí)別出來。為了防止個(gè)人信息被過度識(shí)別而損害信息主體的權(quán)利，我們需要利用個(gè)人信息告知同意模式來將信息的收集利用限制在一定范圍內(nèi)。但是，目前我國(guó)個(gè)人信息告知同意模式存在一定不足，使得該模式不能很好發(fā)揮其約束作用。

1.個(gè)人信息告知同意模式未被廣泛使用。從現(xiàn)行法律法規(guī)來看，個(gè)人信息告知同意模式只在部分法律法規(guī)中有所規(guī)定，例如，《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》中提出了公開告知原則和個(gè)人同意原則[5]。而《規(guī)定》中主要強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息收集的必要性、合法性以及正當(dāng)性；《民法總則》同樣也只強(qiáng)調(diào)了信息收集手段的合法性，沒有明確提出個(gè)人信息告知同意原則。因此，可以看出對(duì)個(gè)人信息收集的告知同意模式的重視程度不高。

2.個(gè)人信息告知同意模式規(guī)定較為籠統(tǒng)。首先，沒有區(qū)分一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息的不同收集規(guī)則。對(duì)于一般的個(gè)人信息，信息主體一般會(huì)允許運(yùn)營(yíng)商等信息收集者對(duì)該信息的收集。對(duì)于敏感的個(gè)人信息，因?yàn)槠浜芸赡芮址競(jìng)€(gè)人隱私，所以信息主體往往不愿意被他人收集。但由于個(gè)人告知同意模式?jīng)]有對(duì)這類信息的收集進(jìn)行區(qū)分，所以信息主體也只能同意此類信息被收集。其次，未區(qū)分原始的個(gè)人信息和經(jīng)過加工的個(gè)人信息的收集方式。個(gè)人信息不僅能被一次利用，還能被二次利用。信息收集利用者在獲取原始數(shù)據(jù)時(shí)，往往都會(huì)根據(jù)同意告知模式的規(guī)定獲取信息主體的同意。而對(duì)于二次分析得到的數(shù)據(jù)，個(gè)人信息同意告知模式?jīng)]有對(duì)其收集、利用等內(nèi)容進(jìn)行特別規(guī)定，信息收集利用者基于利益的需要會(huì)盡量擴(kuò)大二次數(shù)據(jù)的利用范圍，這樣容易造成個(gè)人信息被過度挖掘利用。

（三）個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)救濟(jì)困難

1.侵權(quán)事實(shí)難以證明

由于我國(guó)沒有明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也就更未對(duì)個(gè)人信息的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行特殊規(guī)定，所以實(shí)踐中多采用一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，此時(shí)被侵權(quán)人需要證明的內(nèi)容較多。然而在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，當(dāng)被侵權(quán)人是普通的社會(huì)公民時(shí)，其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往不強(qiáng)，而掌握數(shù)據(jù)分析技術(shù)的侵權(quán)人往往是具備一定實(shí)力的公司或其他機(jī)構(gòu)。因此，相對(duì)于信息收集利用者，作為信息主體的個(gè)人不管是在技術(shù)處理、資金實(shí)力還是問題解決能力等方面處于明顯的弱勢(shì)地位，并且，由于云計(jì)算大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人信息挖掘技術(shù)越來越復(fù)雜，一般人憑借自身的知識(shí)很難了解信息是如何被整合分析的，因此很難證明侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。例如，在“馬春艷訴中國(guó)南方航空股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件”中，馬某難以證明南方航空公司是造成信息泄露的唯一因素[6]。此時(shí)，一旦被侵權(quán)人無法證明相關(guān)內(nèi)容，那么就要承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)，這不利于個(gè)人信息的保護(hù)。

2.精神損害賠償救濟(jì)力度小

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，如果個(gè)人信息權(quán)被侵犯造成了信息主體的精神損害，信息主體可以請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但實(shí)際上，這種救濟(jì)方式對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)力度并不大，主要原因在于：首先，信息主體是否受到精神損害并不容易確定，其往往是法官根據(jù)案情發(fā)揮自由裁量權(quán)來確定。例如，在“龐某與北京趣拿公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為趣拿公司泄露龐某個(gè)人信息的行為未給龐某帶來顯著的精神痛苦，所以龐某最終沒有獲得精神損害賠償金[7]；而在“孫蕾案”中，法院認(rèn)為學(xué)集公司的侵權(quán)行為給孫某的精神造成了某種程度的損害，故判令學(xué)集公司向?qū)O某支付2000元的精神損害賠償金[8]。其次，被侵權(quán)人能獲得的精神損害賠償金較低。例如在“楊某與小花（廈門）互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”和“唐某與李某一般人格權(quán)糾紛”案中，法院最終判定的精神損害金額分別為2000元和1000元[9]?？梢钥闯觯磺謾?quán)人最終的精神損害賠償金都不高，這種狀況使得侵權(quán)者的違法成本較低，可能導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)的情況變得更加嚴(yán)重。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)民法保護(hù)的完善建議

（一）明確個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵

1.明確個(gè)人信息權(quán)的概念

學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)概念的定義方式，主要包括三大類：“概括式定義”“概括式加列舉式定義”以及通過個(gè)人信息可識(shí)別性等內(nèi)在特點(diǎn)定義個(gè)人信息。綜合這些定義方式，筆者支持采用多種定義相結(jié)合的方式對(duì)個(gè)人信息權(quán)的概念進(jìn)行定義。首先，肯定個(gè)人信息可識(shí)別性的內(nèi)在特點(diǎn)。通過考察現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定，可以看出各法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息的概念定義雖有不同，但是大多數(shù)都肯定了個(gè)人信息的可識(shí)別性，并且個(gè)人信息具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往也來源于其可識(shí)別性，所以應(yīng)將可識(shí)別性作為個(gè)人信息最重要的特征。其次，數(shù)據(jù)分析技術(shù)的運(yùn)用，使得個(gè)人信息權(quán)涵蓋的對(duì)象具有多樣性、不確定性的特點(diǎn)，所以我們需要通過概括式定義方式來體現(xiàn)個(gè)人信息的總體特征。此時(shí)，即使隨著時(shí)間的發(fā)展，個(gè)人信息的具體內(nèi)容有所變化，也不容易造成法律規(guī)定的滯后，利于維護(hù)法律的權(quán)威性。最后，在概括式的基礎(chǔ)上，通過列舉的方式可以對(duì)個(gè)人信息權(quán)涵蓋的具體內(nèi)容有較直觀的感受。

2.明確個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性

首先，個(gè)人信息權(quán)屬于具體人格權(quán)。原因在于：第一，在《民法總則》中，個(gè)人信息的保護(hù)被規(guī)定在民事權(quán)利部分，所以可以看出民法將個(gè)人信息權(quán)作為一種單獨(dú)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；第二，由于個(gè)人信息權(quán)規(guī)定在第111條，其前110條為人格權(quán)，其后112條為身份權(quán)條款，根據(jù)其所處的位置，可以將個(gè)人信息權(quán)定性為具體的人格權(quán)。其次，個(gè)人信息權(quán)是一種能直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性利益的具體人格權(quán)。個(gè)人的姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)通常情況下表現(xiàn)為他人消極的不侵害該權(quán)利，一般不直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益，只是當(dāng)權(quán)利被不法侵害時(shí)可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)性損害賠償；而個(gè)人信息權(quán)雖然也作為一種具體人格權(quán)，卻能通過信息交易等方式直接表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性利益。如，網(wǎng)絡(luò)上曾曝光的“明星隱私倒賣鏈”新聞，黃牛通過直接販賣朱一龍、易烊千璽等明星的身份證信息獲得大量的金錢。

（二）完善個(gè)人信息的收集模式

為了更好發(fā)揮個(gè)人信息收集告知同意模式的作用，一方面，需要在確定個(gè)人信息權(quán)概念和個(gè)人信息權(quán)權(quán)屬定性的基礎(chǔ)上，用法律的形式將告知同意模式規(guī)定為一項(xiàng)具體的個(gè)人信息收集原則；另一方面，細(xì)化個(gè)人信息告知同意模式對(duì)個(gè)人信息的收集。首先，可以根據(jù)個(gè)人信息的敏感程度將個(gè)人信息分為普通的個(gè)人信息和敏感的個(gè)人信息，對(duì)于敏感的個(gè)人信息可以規(guī)定個(gè)人信息獨(dú)立原則。即，當(dāng)信息主體不同意個(gè)人敏感信息被收集時(shí)，仍然可以使用相關(guān)軟件。其次，完善對(duì)個(gè)人信息二次分析利用的規(guī)定。由于通過技術(shù)手段二次分析得出的數(shù)據(jù)往往具有更大商業(yè)價(jià)值，所以，我們要支持信息收集利用者對(duì)個(gè)人信息的收集利用，同時(shí)也要避免個(gè)人信息被過度挖掘。因此，在細(xì)化個(gè)人信息告知同意模式時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注用戶自身的利益，同時(shí)考慮商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，在尊重用戶個(gè)人權(quán)益的基礎(chǔ)上挖掘個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值，即信息收集利用者對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行二次挖掘利用時(shí)需要用戶的明確授權(quán)。同時(shí)，若信息收集利用者要將二次挖掘分析到的數(shù)據(jù)向第三人披露，應(yīng)當(dāng)提前與用戶進(jìn)行協(xié)商。

（三）健全個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度

1.舉證責(zé)任倒置

由于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)分析中會(huì)涉及許多專業(yè)技術(shù)問題，例如，如何通過spss數(shù)據(jù)軟件對(duì)收集到的個(gè)人信息進(jìn)行分析得出個(gè)人消費(fèi)偏好。對(duì)于這類問題，一般的個(gè)人信息主體很難了解其原因，而信息收集利用者一般具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，容易知曉數(shù)據(jù)是如何被挖掘利用的；同時(shí)，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的進(jìn)步使得個(gè)人信息保護(hù)問題變得嚴(yán)峻，一旦維護(hù)不當(dāng)，可能造成社會(huì)大眾集體利益的損失。例如，數(shù)據(jù)顯示，2015年，全國(guó)超過30多個(gè)省市社保、衛(wèi)生系統(tǒng)的個(gè)人信息存在安全隱患，大量的個(gè)人信息面臨泄露危險(xiǎn)，若這些個(gè)人信息被泄露，不僅會(huì)影響個(gè)人信息的安全，更甚者會(huì)威脅到整個(gè)社保系統(tǒng)的安全[10]。面對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)可能造成的嚴(yán)重后果，應(yīng)該加重信息收集利用者的負(fù)擔(dān)，由其承擔(dān)更多的證明責(zé)任。因此，綜合考慮侵權(quán)人具有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，信息處理的專業(yè)性以及其造成的數(shù)據(jù)安全問題等因素，我們可以采用舉證責(zé)任倒置的方式，由侵權(quán)人證明是否對(duì)個(gè)人信息安全盡到合理注意義務(wù)以及其數(shù)據(jù)分析利用行為與信息主體間的損失有無因果關(guān)系。

2.加大精神損害的救濟(jì)力度

為了能更好彌補(bǔ)信息主體遭受的精神損失，我們需要有針對(duì)性的解決個(gè)人信息精神損害賠償中存在的損害事實(shí)難以確定和精神損害賠償金額較低的問題。首先，對(duì)個(gè)人信息精神損害賠償中存在的損害事實(shí)難以確定的問題，我們可以根據(jù)個(gè)人信息不同的分類來大致判斷信息主體是否遭受精神損害。例如，將個(gè)人信息分為敏感和一般的個(gè)人信息。通過深度的數(shù)據(jù)分析，敏感的個(gè)人信息更容易侵犯?jìng)€(gè)人隱私造成信息主體的精神損害。其次，在確定精神損害的具體賠償數(shù)額時(shí)，可結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第20條①的規(guī)定和其他國(guó)家綜合考慮，如果能確定被侵權(quán)人遭受的精神損害，就以具體損失來確定賠償數(shù)額；若不能確定精神損害的大小，就將個(gè)人信息侵權(quán)直接造成的損害與預(yù)期利益或可得利益相加，確定精神損害賠償?shù)淖罡吆妥畹蛿?shù)額，在該區(qū)間內(nèi)綜合其他因素確定具體賠償數(shù)額。

注釋：

①《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]王玉潔.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)民法保護(hù)研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2017.http：//cdmd.cnki.com. cn/Article/CDMD-10403-1017239392.htm.

[2]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（中）[J].比較法研究，2009（1）：1-20.

[3]劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（3）：83-91.

[4]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：68-75.

[5]信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南[EB/OL].https：//wenku.baidu.com/ view/08cab93a83c4bb4cf7ecd16b.html.

[6]葉輝華.消費(fèi)者個(gè)人信息民事糾紛舉證難研究[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2019（3）：16-19.

[7]北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終509號(hào)民事判決書[EB/OL].https：//www.qcc.com/ wenshuDetail / 09ccf4a92edd85de2e20f5660b4065ad. html.

[8]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初2738號(hào)民事判決書[EB/OL].https：//xin.baidu.com/ wenshu？wenshuId=f9137c83c899e9ed5bfba1ad9115 f80d9c49eb7a.

[9]李娜.大數(shù)據(jù)時(shí)代下我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的民法實(shí)踐——以《民法總則》111條為線索[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2019.https：//kreader.cnki.net/Kreader/ CatalogViewPage. aspx？ dbCode=cdmd&filename=101 9118500.nh&tablename=CMFD201902&compose=& first=1&uid=.

[10]劉武俊.海量社保信息泄露倒逼立法提速[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2015-04-23（A15）.

責(zé)任編輯陸瑩