劉 超 李 瑞 馬俊龍

（1.南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 天津 300071）

（2.河北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 河北保定 071000）

（3.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 四川成都 611130）

一、引 言

厚勞動(dòng)力理論認(rèn)為在有眾多求職者和雇傭者參與的勞動(dòng)力市場上，就業(yè)匹配的效率更高。一個(gè)求職者面臨多個(gè)可供選擇的職位，同時(shí)一個(gè)職位也可從多個(gè)求職者中選擇。求職者容易找到與自身技能匹配的崗位，企業(yè)的空閑崗位也容易找到符合崗位要求的求職者，從而實(shí)現(xiàn)高效率、高質(zhì)量的就業(yè)匹配，由此依據(jù)厚勞動(dòng)力市場理論，城市規(guī)模越大，找工作花費(fèi)的時(shí)間越短，求職者與崗位的匹配度越高。

中國特殊的歷史制度安排形成了廣大農(nóng)民工群體，農(nóng)民工在城市獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)是其進(jìn)入城市的根本動(dòng)機(jī)，也是其市民化的前提。因此，農(nóng)民工城市就業(yè)水平和質(zhì)量顯得尤為重要。大城市勞動(dòng)力需求旺盛，雇主與雇員的搜尋匹配成本較低，應(yīng)該有助于雙方就業(yè)匹配效率和質(zhì)量的提高。然而大城市對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視也越發(fā)明顯，直接影響農(nóng)民工在大城市的就業(yè)匹配。本文將回答如下幾個(gè)問題：農(nóng)民工在大城市更容易找到工作嗎？農(nóng)民工更容易找到自身滿意的工作嗎？如果存在厚勞動(dòng)力市場失靈，那么是否與對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視有關(guān)？對(duì)這些問題的解答一方面可為農(nóng)民工選擇不同規(guī)模城市就業(yè)和流動(dòng)提供解釋，另一方面也有利于大城市對(duì)外來流動(dòng)人口進(jìn)行科學(xué)管理以提高勞動(dòng)力市場配置效率。

本文使用RUMIC 數(shù)據(jù)從就業(yè)匹配效率和匹配質(zhì)量兩個(gè)層面研究城市規(guī)模與就業(yè)匹配之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明盡管情況有所改善，農(nóng)民工大城市就業(yè)匹配效率有所提高，但仍然無法獲得全部厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)，這與城鎮(zhèn)居民形成鮮明反差。農(nóng)民工在大城市沒有充分獲得厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)，不是厚勞動(dòng)力市場理論在中國的適用性問題，而是由于就業(yè)歧視的存在，農(nóng)民工無法像城市居民那樣從城市集聚效應(yīng)中獲益。就業(yè)匹配質(zhì)量層面，農(nóng)民工大城市工作滿意度高、工作穩(wěn)定性低，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)并未充分發(fā)揮作用。

二、城市規(guī)模與工作搜尋：來自厚勞動(dòng)力市場的解釋

厚勞動(dòng)力市場理論是集聚效應(yīng)微觀機(jī)制的一種體現(xiàn)，Duranton 和Puga（2004）總結(jié)出集聚效應(yīng)的三個(gè)微觀機(jī)制，即分享、學(xué)習(xí)和匹配。勞動(dòng)力供求雙方在搜尋匹配過程中存在摩擦，厚勞動(dòng)力市場相對(duì)于薄勞動(dòng)力市場更有優(yōu)勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即較好的匹配和較強(qiáng)的抵御風(fēng)險(xiǎn)能力。

首先，厚勞動(dòng)力市場帶來更高的匹配效率。異質(zhì)性求職者和雇主在一個(gè)有眾多企業(yè)提供職位和眾多求職者尋求就業(yè)的勞動(dòng)力市場中匹配更有效率。Diamond（1982）的以物易物模型里，找到交易伙伴的概率取決于市場中潛在交易伙伴的數(shù)量，厚勞動(dòng)力市場更容易實(shí)現(xiàn)交易。除了較高的匹配效率外，好的匹配還意味著高生產(chǎn)效率和高工資。厚勞動(dòng)力市場較高生產(chǎn)效率和較高工資的觀點(diǎn)，首先由Helsley 和Strange（1990）提出，隨后一些學(xué)者給出了相應(yīng)解釋。厚勞動(dòng)力市場中雇主預(yù)期能夠雇用到具有專用型技能的雇員，因此會(huì)增加新技術(shù)的投資。同時(shí)厚勞動(dòng)力市場中的雇員預(yù)期他們能夠在勞動(dòng)力市場上較容易地找到與其技能相匹配的崗位，也會(huì)增加對(duì)自身專用型人力資本的投資，企業(yè)新技術(shù)投資和雇員人力資本投資提高了生產(chǎn)效率和員工的工資水平（Acemoglu，1997）。另外，厚勞動(dòng)力市場中的企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力雇傭的競爭更加激烈，高技能勞動(dòng)力在大城市更容易獲得專用型人力資本投資的回報(bào)，因此獲得更高的工資（Rotemberg 和Saloner，2000）。其次，厚勞動(dòng)力市場存在較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。厚勞動(dòng)力市場的第二個(gè)優(yōu)勢(shì)在于其為企業(yè)和勞動(dòng)力提供防范異質(zhì)性沖擊的保障。厚勞動(dòng)力市場縮短了勞動(dòng)者異質(zhì)性行業(yè)需求沖擊造成的失業(yè)的持續(xù)時(shí)間。厚勞動(dòng)力市場上存在很多雇傭者，提高了暫時(shí)失業(yè)的勞動(dòng)者重新找到一份工作的可能性，這對(duì)于擁有專用型技能的勞動(dòng)者來說尤為重要。實(shí)證研究方面，Petrongolo 和Pissarides（2006）研究了不同大小勞動(dòng)力市場的就業(yè)匹配差異，他們發(fā)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)體現(xiàn)出倫敦與其他英國城市的工資差異但沒有體現(xiàn)就業(yè)匹配差異。陸銘等（2012）使用中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)研究了城市規(guī)模與個(gè)人就業(yè)概率的關(guān)系，實(shí)證發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模每增加1%，就業(yè)概率平均提高0.039—0.041 個(gè)百分點(diǎn)，并且低技能勞動(dòng)力受益程度最大。寧光杰（2014）研究了城市規(guī)模與農(nóng)村流動(dòng)人口城市就業(yè)機(jī)會(huì)兩者之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)城市人口每增加1%，找工作花費(fèi)的時(shí)間減少0.124%，這些研究都證實(shí)了厚勞動(dòng)力市場理論的有效性。

本文研究對(duì)象聚焦于進(jìn)城農(nóng)民工，盡管戶籍制度改革放松了戶籍對(duì)就業(yè)的限制，但戶籍制度改革的力度在不同規(guī)模城市存在顯著差別。農(nóng)民工在大城市就業(yè)還是會(huì)受到各種歧視，較難進(jìn)入收入較高的一級(jí)勞動(dòng)力市場（Giulietti 等，2012；Meng，2001；Zhang，2010），主要的工作搜尋方式也與城市戶籍居民不同，因此對(duì)農(nóng)民工群體在不同規(guī)模城市工作搜尋效率及搜尋質(zhì)量的研究具有重要意義。

三、計(jì)量模型設(shè)定和變量描述

（一）計(jì)量模型設(shè)定

本文計(jì)量模型部分旨在檢驗(yàn)城市規(guī)模擴(kuò)大是否有助于農(nóng)民工的就業(yè)匹配。以就業(yè)匹配效率為例，使用找工作花費(fèi)時(shí)間duration的對(duì)數(shù)值來代理就業(yè)匹配效率，城市規(guī)模以scale來表示。α0為常數(shù)項(xiàng)，X是一系列反映個(gè)體特征、人力資本特征、就業(yè)特征的控制變量。estructurej表示城市j的就業(yè)結(jié)構(gòu)，即第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之比，反映城市勞動(dòng)力市場狀況。εij為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，i表示個(gè)體，j表示城市。

根據(jù)以往研究經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入大城市和中小城市的農(nóng)民工初始條件可能不同，式（1）OLS估計(jì)結(jié)果有可能存在選擇偏誤。為得到更加準(zhǔn)確的結(jié)果，本文使用傾向得分匹配糾正選擇偏誤問題。該方法的核心思想是為處理組找到一個(gè)合適的反事實(shí)對(duì)照組，考察各觀測變量相匹配的情況下，決策變量變化帶來的影響（Rosenbaum 和Rubin，1983）。權(quán)重的確定取決于具體的匹配方法，匹配方法有多種，常見的有最小近鄰匹配、半徑匹配、核匹配和局部線性回歸匹配（Cameron 和Trivedi，2005）。

（二）數(shù)據(jù)來源和變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文數(shù)據(jù)來自RUMIC 2009 和2017 兩個(gè)年份。2009 年RUMIC 涉及全國9 個(gè)省15 個(gè)城市5 000 個(gè)流動(dòng)人口家庭、8 000 個(gè)農(nóng)村家庭以及5000 個(gè)城鎮(zhèn)家庭；2017 年RUMIC 只包括上述15 個(gè)城市的5 000 個(gè)流動(dòng)人口家庭。①這15 個(gè)城市城區(qū)常住人口由多到少依次為上海、廣州、深圳、武漢、成都、重慶、南京、東莞、杭州、鄭州、寧波、合肥、無錫、洛陽和蚌埠。調(diào)查問卷涉及家庭成員基本特征、成年人教育和培訓(xùn)、成年人就業(yè)信息、子女教育、農(nóng)村土地信息、家庭收支等。自變量已在式（1）做了初步說明，其中反映個(gè)體特征、人力資本特征、就業(yè)特征的變量具體包括性別、年齡、年齡的平方、婚姻狀況、教育年限、企業(yè)規(guī)模等。為便于跨期比較，2017 年數(shù)據(jù)本文只使用當(dāng)前工作開始年份為2009 年之后的樣本。②因篇幅所限，本文省略了對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果的具體分析，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)顯示農(nóng)民工找工作所需天數(shù)平均為8.48 天，2009 年之后開始就業(yè)的樣本平均求職天數(shù)上升到9.3 天。由于城市生活成本高，短期內(nèi)找不到工作的農(nóng)民工可能會(huì)選擇回流或流入其他城市，因此總體上農(nóng)民工在城市工作搜尋的天數(shù)較短，但急于找到工作的心態(tài)使得找到的工作可能并不是與其技能最匹配的工作。

城市規(guī)模使用如下幾個(gè)變量表示：當(dāng)前工作開始年份所在城市常住人口數(shù)popc、當(dāng)前工作開始年份城市規(guī)模分類變量cityscale 以及三個(gè)虛擬變量big300、big500 和big1000。③big300、big500 和big1000 分別表示當(dāng)前工作開始年份所在城市是否為人口300 萬、500 萬（特大城市）以及1 000 萬以上（超大城市）城市。2009 年數(shù)據(jù)顯示15 個(gè)樣本城市城區(qū)常住人口數(shù)平均為686 萬，到2017 年增加到824 萬。2009年樣本進(jìn)入人口300萬以下城市的農(nóng)民工占比25%，高于進(jìn)入I型大城市的占比（15%）和進(jìn)入超大城市的占比（14%），低于進(jìn)入特大城市的占比（46%）。2009 年以后開始當(dāng)前工作的樣本，進(jìn)入人口300 萬以下城市和特大城市的農(nóng)民工占比下降，進(jìn)入I 型大城市和超大城市的農(nóng)民工占比上升。限于篇幅，控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果不再詳細(xì)陳述。

四、實(shí)證分析

（一）城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率

表1 為使用2009 年RUMIC 流動(dòng)人口問卷計(jì)算的城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率OLS估計(jì)結(jié)果?；貧w（1）以當(dāng)前工作開始年份城區(qū)常住人口數(shù)作為城市規(guī)模的代理變量?；貧w（2）到回歸（4）分別使用當(dāng)前工作開始年份所在城市是否為人口300 萬以上大城市、是否為特大城市和是否為超大城市代理城市規(guī)模。回歸（5）以當(dāng)前工作開始年份城市規(guī)模分類變量代理城市規(guī)模?？刂谱兞堪ㄐ詣e、年齡、婚姻狀況、教育年限、企業(yè)規(guī)模、城市就業(yè)結(jié)構(gòu)以及當(dāng)前工作開始年份。

表1 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率：來自2009 年RUMIC 的估計(jì)結(jié)果

可以看到，回歸（1）中城市規(guī)模系數(shù)為正，且通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)。從回歸系數(shù)反應(yīng)的情況看，城市常住人口每增加1%，農(nóng)民工找工作時(shí)間平均增加16.5%?？芍鞘幸?guī)模越大農(nóng)民工就業(yè)匹配效率越低。從回歸（2）到回歸（4）反映的情況看，農(nóng)民工在人口300 萬以上城市比300 萬以下城市就業(yè)匹配效率低21.3%，在特大城市就業(yè)匹配效率比一般城市低20.6%，在超大城市就業(yè)匹配效率比人口1 000 萬以下城市低26.7%。回歸（5）所得估計(jì)結(jié)果與前面4 個(gè)回歸結(jié)果類似，城市規(guī)模越大農(nóng)民工就業(yè)匹配效率越低，找工作所需時(shí)間越長。2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果顯示農(nóng)民工沒有從城市集聚中提高就業(yè)匹配效率，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)沒有顯現(xiàn)。

使用2009 年RUMIC 流動(dòng)人口數(shù)據(jù)無法證明農(nóng)民工從厚勞動(dòng)力市場中受益是否與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有關(guān)，以及當(dāng)前情況是否有所改善。為驗(yàn)證上述疑問，本文使用2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)對(duì)上述問題進(jìn)行重新估計(jì)，為便于跨期比較，把樣本范圍限定在2009 年以后開始當(dāng)前工作的個(gè)體，回歸結(jié)果見表2?；貧w（1）以城區(qū)常住人口數(shù)代理城市規(guī)模，城市規(guī)模的系數(shù)為負(fù)，隨著城市規(guī)模的增加，找工作花費(fèi)的時(shí)間逐漸減少，城區(qū)常住人口每增加1%，農(nóng)民工找工作花費(fèi)時(shí)間平均減少6.27%?；貧w（2）到回歸（4）回歸結(jié)果表明，農(nóng)民工在300 萬以上大城市找工作花費(fèi)的時(shí)間比300 萬以下城市短，在特大城市找工作所花費(fèi)的時(shí)間比一般城市短，但在超大城市找工作需要花費(fèi)更長的時(shí)間?；貧w（5）以分類變量測度城市規(guī)模，就業(yè)匹配效率由高到低依次為特大城市、I 型大城市、超大城市和人口300 萬以下城市?；貧w結(jié)果表明盡管近年來情況有所改善，農(nóng)民工在大城市就業(yè)仍然無法獲得全部厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)。

表2 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率：來自2017 年RUMIC 的估計(jì)結(jié)果

為驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性并解決樣本選擇偏誤，本文使用Becker 和Ichino（2002）編寫的 Stata 程序，計(jì)算農(nóng)民工就業(yè)匹配效率處理組平均處理效應(yīng)ATT，結(jié)果見表3 和表4。兩表的回歸結(jié)果可以得出如下兩個(gè)結(jié)論：

第一，城市規(guī)模對(duì)農(nóng)民工就業(yè)匹配效率從2009 年明顯的負(fù)向影響轉(zhuǎn)為近年來的非線性影響，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)只在近年來得到部分體現(xiàn)。2009 年農(nóng)民工在規(guī)模較大城市找工作花費(fèi)的時(shí)間更長，這與OLS 的估計(jì)結(jié)果一致。無論是按人口300 萬、500 萬還是1 000萬作為城市大小分類的標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民工都是在城市人口數(shù)量更多的城市找工作所需時(shí)間更長，就業(yè)匹配效率更低。使用2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)傾向得分匹配估計(jì)結(jié)果表明，農(nóng)民工在人口300 萬以上城市找工作花費(fèi)時(shí)間比人口300 萬以下城市短，體現(xiàn)出較高的就業(yè)匹配效率，農(nóng)民工從厚勞動(dòng)力市場中受益。但城市規(guī)模達(dá)到特大或超大城市，農(nóng)民工找工作所需時(shí)間并沒有減少甚至有所增加，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)沒有得到充分反映。

第二，從2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)反映的情況看，城市規(guī)模影響農(nóng)民工就業(yè)匹配效率方向的拐點(diǎn)處于人口500 萬的特大城市附近。表2 中OLS 估計(jì)結(jié)果表明特大城市比一般城市就業(yè)效率高5%左右。與OLS 估計(jì)結(jié)果不同，表4 中PSM 估計(jì)結(jié)果表明特大城市相比一般城市就業(yè)匹配效率并無明顯改善。再考慮到超大城市就業(yè)匹配效率低于人口1 000 萬以下城市，可推知城市規(guī)模影響農(nóng)民工就業(yè)匹配效率方向的拐點(diǎn)在人口500 萬的特大城市附近。

表3 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率的PSM 分析：來自2009 年RUMIC 的估計(jì)結(jié)果

表4 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配效率的PSM 分析：來自2017 年RUMIC 的估計(jì)結(jié)果

（二）就業(yè)歧視與厚勞動(dòng)力市場失靈

農(nóng)民工在大城市找工作花費(fèi)的時(shí)間更長，沒有充分體現(xiàn)出厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)，是因?yàn)檗r(nóng)民工在大城市受到更嚴(yán)重的就業(yè)歧視，還是因?yàn)楹駝趧?dòng)力市場理論本身不適用于中國勞動(dòng)力市場？本部分使用2009 年RUMIC 城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)力數(shù)據(jù)驗(yàn)證上述疑問。①“附錄與擴(kuò)展”中的表A2 和表A3 分別匯報(bào)了城鎮(zhèn)戶籍居民城市規(guī)模與就業(yè)匹配效率的OLS 以及傾向得分匹配估計(jì)結(jié)果。

與農(nóng)民工樣本不同，大城市城鎮(zhèn)居民就業(yè)匹配效率更高。城區(qū)常住人口數(shù)每增加1%，城鎮(zhèn)居民找工作所需時(shí)間平均減少21.8%，城市規(guī)模越大就業(yè)匹配效率越高。傾向得分匹配估計(jì)結(jié)果與OLS 估計(jì)結(jié)果基本一致，證實(shí)了厚勞動(dòng)力市場理論對(duì)城鎮(zhèn)居民的適用性。

為進(jìn)一步驗(yàn)證就業(yè)歧視對(duì)農(nóng)民工就業(yè)匹配效率的影響，本文把2009 年RUMIC 農(nóng)民工樣本和城鎮(zhèn)勞動(dòng)力樣本進(jìn)行混合。在混合樣本中研究農(nóng)民工和城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)力工作獲得途徑的差異，從工作獲得途徑的視角驗(yàn)證就業(yè)歧視的存在，具體回歸結(jié)果見表5?；貧w（1）的OLS 估計(jì)結(jié)果表明，相比于社會(huì)渠道（商業(yè)職介、直接申請(qǐng)等），通過政府渠道（政府安排、政府職介等）找工作花費(fèi)的時(shí)間減少29.1%，通過家人朋友介紹找工作花費(fèi)時(shí)間減少14.5%。回歸（2）到回歸（4）為三種工作獲得途徑Logit 估計(jì)的邊際效應(yīng)值。與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)民工通過家人朋友找工作的概率高9.4%，通過政府渠道和社會(huì)渠道找工作的概率分別低17%和10%?？紤]不同戶籍類型工作獲得途徑的頻數(shù)分布，只有2.35%的農(nóng)民工通過政府渠道獲得當(dāng)前工作，而約三分之一的城鎮(zhèn)戶籍居民借助政府渠道尋求就業(yè)。約六成農(nóng)民工通過家人朋友介紹在城市就業(yè)，而對(duì)城鎮(zhèn)戶籍居民來說，這一比例不到三分之一，工作獲得途徑的戶籍差異相當(dāng)明顯。①不同戶籍類型工作獲得途徑和工作性質(zhì)的頻數(shù)分布結(jié)果請(qǐng)見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。城市就業(yè)市場對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視，使得農(nóng)民工無法同城鎮(zhèn)戶籍居民在就業(yè)市場公平競爭，其工作獲得途徑更多地需要依靠家人、朋友等原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持，破壞了厚勞動(dòng)力市場發(fā)揮作用的途徑。

表5 戶籍類型與工作獲得途徑

除工作獲得途徑外，城市勞動(dòng)力市場對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視還體現(xiàn)在工作性質(zhì)方面。本文把工作性質(zhì)分為合同工、臨時(shí)工和自我雇傭。表6 回歸（1）報(bào)告了三種工作性質(zhì)就業(yè)匹配效率OLS 的估計(jì)結(jié)果，與自我雇傭相比，臨時(shí)工找工作所需要時(shí)間減少22.4%，合同工就業(yè)匹配效率比自我雇傭高，但系數(shù)不顯著?；貧w（2）到回歸（4）為三種工作性質(zhì)Logit估計(jì)的邊際效應(yīng)值，回歸（3）表明，農(nóng)民工從事臨時(shí)工的概率比城鎮(zhèn)居民低5.2%，從事自我雇傭的概率高7.4%。農(nóng)村外出勞動(dòng)力選擇自我雇傭只是部分建立在比較優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)入壁壘限制了一些自我雇傭者轉(zhuǎn)為長期工，勞動(dòng)力市場存在雙重分割，自我雇傭成為農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)的一種中間狀態(tài)（寧光杰，2012）。由于就業(yè)歧視的存在，農(nóng)民工在城市就業(yè)被排除在就業(yè)穩(wěn)定、工資高的一級(jí)勞動(dòng)力市場之外，不得不選擇依靠家人、朋友的介紹從事自我雇傭等就業(yè)歧視較少的工作。無論是家人、朋友介紹這種依靠群體內(nèi)部社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的工作獲得途徑，還是自我雇傭的工作性質(zhì)，都是對(duì)就業(yè)歧視的被動(dòng)反應(yīng)，農(nóng)民工在大城市受到更嚴(yán)重的就業(yè)歧視，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)不能充分發(fā)揮作用。

表6 戶籍類型與工作性質(zhì)

續(xù)表6

（三）城市規(guī)模與就業(yè)匹配質(zhì)量

前面的實(shí)證結(jié)果表明，與城鎮(zhèn)戶籍居民不同，農(nóng)民工在大城市就業(yè)匹配效率并不高，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)無法充分發(fā)揮。如果就業(yè)匹配效率低，大城市就業(yè)質(zhì)量是否更高呢？本節(jié)擬從就業(yè)者的工作滿意度和就業(yè)穩(wěn)定性兩個(gè)層面測度就業(yè)匹配質(zhì)量。

使用RUMIC 不同年份數(shù)據(jù)計(jì)算的城市規(guī)模與農(nóng)民工工作滿意度Logit 估計(jì)結(jié)果見表7和表8。綜合兩表反映的情況，不難發(fā)現(xiàn)如下兩個(gè)事實(shí)：（1）隨著城市規(guī)模的增加，農(nóng)民工工作滿意度先上升后下降。兩個(gè)表的結(jié)構(gòu)是一樣的，回歸（1）使用城區(qū)常住人口數(shù)測度城市規(guī)模，城市規(guī)模的一次項(xiàng)系數(shù)為正，二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，城市規(guī)模與農(nóng)民工工作滿意度呈倒U 形關(guān)系。①最初只考慮城市常住人口數(shù)的一次項(xiàng)，表7 回歸（1）城市規(guī)模的系數(shù)值為-0.002，沒有通過顯著性水平檢驗(yàn)，因此考慮可能并非線性關(guān)系，于是加入城區(qū)常住人口數(shù)的二次項(xiàng)，表8 與此類似。農(nóng)民工在城區(qū)人口300 萬以上大城市工作滿意度高于300 萬以下城市在特大城市工作滿意度高于一般城市，在超大城市工作滿意度要么不顯著，要么低于1 000，萬以下城市，城市規(guī)模與農(nóng)民工工作滿意度呈非線性關(guān)系。（2）隨著時(shí)間的變化，農(nóng)民工工作滿意度最高的城市規(guī)模由I 型大城市變?yōu)樘卮蟪鞘?。? 回歸（5）顯示2009 年以前農(nóng)民工工作滿意度由高到低的城市規(guī)模依次為I 型大城市、特大城市、超大城市和人口300萬以下城市。表8 回歸（5）2009 年以后的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工工作滿意度由高到低的城市規(guī)模依次為特大城市、I 型大城市、超大城市和人口300 萬以下城市，農(nóng)民工工作滿意度最高的城市規(guī)模有所增加。從工作滿意度反映的情況看，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)得以部分發(fā)揮，尤其在人口1 000 萬以下城市，城市規(guī)模的增加提高了農(nóng)民工的就業(yè)匹配質(zhì)量。

表7 城市規(guī)模與農(nóng)民工工作滿意度：基于2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)

續(xù)表7

表8 城市規(guī)模與農(nóng)民工工作滿意度：基于2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)

除工作滿意度測度就業(yè)匹配質(zhì)量外，工作穩(wěn)定性也可作為就業(yè)匹配質(zhì)量的指標(biāo)。在職業(yè)生涯早期，年輕勞動(dòng)力傾向于在不斷匹配試錯(cuò)過程中尋求最佳匹配，相比于小城市，大城市有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，也更容易找到工作，因此年輕勞動(dòng)力在大城市轉(zhuǎn)換工作的概率更大。職業(yè)生涯的中后期，由于專用型人力資本投資于特定工作崗位，轉(zhuǎn)換工作或者職業(yè)的成本變得越來越大。鑒于厚勞動(dòng)力市場匹配質(zhì)量更高，相比于中小城市，大城市處于職業(yè)生涯中后期的勞動(dòng)力就會(huì)減少工作轉(zhuǎn)換（Bleakley 和Lin，2012）?？紤]到不同職業(yè)階段城市規(guī)模與工作轉(zhuǎn)換概率之間的差異，本文把處于職業(yè)生涯早期的樣本剔除，考察城市規(guī)模與就業(yè)穩(wěn)定性之間的關(guān)系，估計(jì)結(jié)果見表9 和表10。

表9 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性：基于2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)（年齡>35）

因變量為工作穩(wěn)定性，以當(dāng)前是否正在尋找另一份工作表示，如果正在積極尋找工作取值為0，表示當(dāng)前工作穩(wěn)定性差，否則取值為1，代表著較高的工作穩(wěn)定性，回歸方程的樣本只包括年齡在35 歲以上的個(gè)體。從兩表反映的情況看，農(nóng)民工在規(guī)模越大的城市就業(yè)，就業(yè)穩(wěn)定性越低。從RUMIC 2009 數(shù)據(jù)來看，農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性由低到高依次為超大城市、I 型大城市、特大城市和人口300 萬以下城市。2009 年以后開始當(dāng)前工作的樣本回歸結(jié)果與此類似，特大城市就業(yè)穩(wěn)定性低于一般城市、超大城市就業(yè)穩(wěn)定性低于人口1 000 萬以下城市，I 型大城市的就業(yè)穩(wěn)定性是最高的。農(nóng)民工大城市就業(yè)穩(wěn)定性低可從兩方面理解，一方面，大城市存在對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視，當(dāng)勞動(dòng)力需求出現(xiàn)沖擊時(shí)，農(nóng)民工群體首先受到影響，因而就業(yè)穩(wěn)定性低。另一方面，農(nóng)民工就業(yè)地和戶籍地分離，盡管越來越多的農(nóng)民工選擇舉家遷移（Fan 等，2011），但農(nóng)村仍然有大量留守老人和兒童，家庭分割導(dǎo)致農(nóng)民工城市歸屬感不高，就業(yè)穩(wěn)定性低。因此，從就業(yè)穩(wěn)定性的角度看，農(nóng)民工就業(yè)匹配質(zhì)量并不高。

表10 城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性：基于2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)（年齡>35）

續(xù)表10

農(nóng)民工大城市工作穩(wěn)定性低，有一種可能是因?yàn)檗r(nóng)民工在大城市更容易找到工作。如果這種假設(shè)成立，就業(yè)穩(wěn)定性低反而意味著厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。盡管表9 和表10的回歸過程已經(jīng)把處于職業(yè)生涯早期的樣本剔除，但仍無法拒絕上述猜想。為進(jìn)一步驗(yàn)證上述猜想，本文考察工作滿意度低的樣本是否正在積極尋找工作的城市規(guī)模差異，如果大城市工作滿意度低的樣本正在積極尋找新的工作，則意味著厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)的存在。使用2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)回歸的結(jié)果顯示，城市常住人口數(shù)每增加1%，工作滿意度低的農(nóng)民工積極尋找新工作的概率下降1.6 個(gè)百分點(diǎn)，超大城市比人口1 000 萬以下城市積極尋找工作的概率低4.3 個(gè)百分點(diǎn)，I 型大城市和特大城市工作滿意度低的農(nóng)民工積極尋找工作的概率高于人口300 萬以下城市。①相關(guān)回歸結(jié)果請(qǐng)見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。使用2017 年RUMIC 數(shù)據(jù)反映2009 年以后開始當(dāng)前工作的農(nóng)民工情況，總的來看，城市規(guī)模越大，農(nóng)民工積極尋找工作的概率越高。城市常住人口數(shù)每增加1%，農(nóng)民工積極尋找工作的概率提高3.7 個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)前工作滿意度低的農(nóng)民工相較一般城市和人口1 000 萬以下城市，在特大城市和超大城市積極尋找工作的概率都更高，反映出厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)的存在。概言之，農(nóng)民工在大城市工作滿意度相對(duì)更高的同時(shí)就業(yè)穩(wěn)定性低，2009 年以后的樣本中大城市就業(yè)穩(wěn)定性低恰是厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。從就業(yè)匹配質(zhì)量的角度看，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)得以部分發(fā)揮，但超大城市的工作滿意度相對(duì)較低、處于職業(yè)生涯中后期的農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性也不高，這都與大城市勞動(dòng)力市場對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視有關(guān)。

五、結(jié)論和啟示

本文研究城市規(guī)模與農(nóng)民工就業(yè)匹配之間的關(guān)系，以檢驗(yàn)厚勞動(dòng)力市場理論的有效性。本文使用2009 年RUMIC 數(shù)據(jù)，以找到當(dāng)前工作花費(fèi)的時(shí)間作為就業(yè)匹配效率的代理變量，無論是OLS 估計(jì)還是傾向得分匹配方法都得出農(nóng)民工在大城市就業(yè)匹配效率更低的結(jié)論。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的不斷進(jìn)步，這一狀況有所改善。使用2017 年RUMIC數(shù)據(jù)甄別出2009 年以后開始當(dāng)前工作的樣本重新進(jìn)行估計(jì)，研究發(fā)現(xiàn)除超大城市外，農(nóng)民工就業(yè)匹配效率隨城市規(guī)模的增加而提高，城市規(guī)模越大找工作花費(fèi)時(shí)間越短，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)得以部分發(fā)揮。與農(nóng)民工不同，城鎮(zhèn)戶籍居民就業(yè)匹配效率與城市規(guī)模正相關(guān)，厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。分析厚勞動(dòng)力市場理論適用性的戶籍差異，不難發(fā)現(xiàn)戶籍造成的異質(zhì)性源于對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工的就業(yè)歧視，就業(yè)歧視的存在造成農(nóng)民工在城市的求職途徑限于家人、朋友等原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及自我雇傭等就業(yè)歧視較難出現(xiàn)的形式參與城市就業(yè)，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制以及就業(yè)方式的“自我雇傭化”都是對(duì)就業(yè)歧視做出的被動(dòng)調(diào)整。從就業(yè)匹配質(zhì)量看，農(nóng)民工大城市工作滿意度高、工作穩(wěn)定性低，呈現(xiàn)出部分厚勞動(dòng)力市場優(yōu)勢(shì)，但農(nóng)民工在超大城市工作滿意度相對(duì)較低、職業(yè)生涯中后期農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性低的事實(shí)顯示大城市對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視并未完全消除。

就業(yè)歧視勢(shì)必造成勞動(dòng)力資源配置效率的下降，導(dǎo)致人力資本浪費(fèi)。當(dāng)前“穩(wěn)就業(yè)”已成為政府工作的重中之重，提高農(nóng)民工就業(yè)水平和就業(yè)質(zhì)量是“穩(wěn)就業(yè)”的重要內(nèi)容。為實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定，首先，應(yīng)進(jìn)一步消除對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視，尤其對(duì)大城市來說，應(yīng)充分保障農(nóng)民工的各項(xiàng)合法權(quán)益，使農(nóng)民工對(duì)未來有穩(wěn)定的預(yù)期，進(jìn)而提高就業(yè)質(zhì)量。其次，應(yīng)充分發(fā)揮政府就業(yè)部門的中介作用，拓寬農(nóng)民工就業(yè)渠道。政府部門應(yīng)當(dāng)更加積極地為進(jìn)城農(nóng)民工提供就業(yè)信息，發(fā)揮政府渠道在農(nóng)民工就業(yè)搜尋過程中的積極作用。最后，應(yīng)不斷發(fā)揮市場機(jī)制在調(diào)節(jié)大中小城市人口流動(dòng)方面的作用，糾正過去一段時(shí)間大城市唯學(xué)歷論的人才吸引政策，充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)作用，提高人力資本配置效率。