丁然然 劉穎 鄭劍龍 盧兢哲 劉蓬

耳鳴是長期以來困擾臨床醫(yī)生和患者的難題之一，近年來，耳鳴的研究雖有所進(jìn)展，但一直沒有實質(zhì)性的突破，原因之一可能與現(xiàn)有的認(rèn)識中存在很多眾口一詞的誤區(qū)有關(guān)[1]。部分學(xué)者以耳鳴患者常伴有聽力下降為依據(jù)，推斷引起聽力下降的原因就是耳鳴的原因[2]，如果這個假設(shè)成立，那么耳鳴與聽力下降的人群分布特征理應(yīng)是相同的。為此，本文收集了634例以耳鳴和/或聽力下降為主訴的患者資料，分析耳鳴及聽力下降患者的人群分布特征，以期為探討耳鳴與聽力下降的相關(guān)性提供臨床流行病學(xué)資料。

1 研究方法

1.1 病例來源

2017年1 月～2018年12月就診于廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院耳鼻喉科門診及病房以耳鳴或聽力下降為主訴，或純音測聽提示有聽力下降的患者。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）耳鳴：感知耳內(nèi)或頭顱鳴響而無相應(yīng)的聲源，且持續(xù)時間超過5分鐘[3]。（2）聽力下降：純音測聽結(jié)果提示125～8000 Hz中某一頻率聽閾大于25 dB HL。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）以耳鳴為第一主訴的患者；（2）以聽力下降為第一主訴的患者或純音測聽檢查發(fā)現(xiàn)有聽力下降的患者；（3）同時以耳鳴及聽力下降為第一主訴的患者；（4）年齡18周歲及以上，性別不限；（5）患者愿意配合調(diào)查。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）耳鳴時間5分鐘之內(nèi)；（2）客觀性耳鳴、搏動性耳鳴患者；（3）因各種原因不能完成必須的聽力學(xué)檢查者；（4）有言語或理解能力障礙、對答不切題、不愿意或不配合的患者。

1.5 資料收集

記錄患者的基本資料，包括性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷；記錄有無耳鳴、聽力下降等癥狀和癥狀開始時間。有耳鳴癥狀患者通過醫(yī)患交流后填寫耳鳴評價量表[4]；所有患者使用GSI Audiostar Pro純音聽力計進(jìn)行常規(guī)純音聽閾測試。

1.6 資料分析

將收集到的資料進(jìn)行整理并輸入計算機(jī)，用Excel建立數(shù)據(jù)庫。用SPSS 20.0軟件完成統(tǒng)計學(xué)處理，按資料類型和檢驗?zāi)康姆謩e進(jìn)行t檢驗、非參數(shù)檢驗、卡方檢驗，顯著性水平為0.05。

2 結(jié)果

2.1 年齡

本研究共收集符合標(biāo)準(zhǔn)的病例634例，其中，單純耳鳴患者137例（21.6%），單純聽力下降52例（8.2%），耳鳴合并聽力下降者445例（70.2%）。年齡18～84歲，平均年齡42.09±13.48歲，見表1。采用Kruskal-Wallis檢驗，F(xiàn)=91.85，P=0.00＜0.05，提示三組被試的平均年齡有統(tǒng)計學(xué)差異。單純耳鳴組與耳鳴合并聽力下降組及單純聽力下降組之間有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），耳鳴合并聽力下降組與單純聽力下降組之間無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

表1 三組間年齡比較（±s，歲）

表1 三組間年齡比較（±s，歲）

組別 N 平均年齡單純耳鳴 137 32.66±9.25耳鳴合并聽力下降 445 44.53±13.08單純聽力下降 52 46.06±15.22

以不同年齡段分組，統(tǒng)計耳鳴、聽力下降的占比，＞60歲與51～60歲發(fā)生聽力下降比例無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），其他組間兩兩比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P=0.00＜0.05）。聽力下降的占比隨年齡的增長而增高（P＜0.05），耳鳴的占比與年齡無明顯相關(guān)（P=0.28＞0.05），見表2。

表2 不同年齡段發(fā)生耳鳴、聽力下降情況比較[例（%）]

計算患者500、1000、2000 Hz的平均聽閾，統(tǒng)計不同年齡段的耳鳴TEQ評分及平均聽閾P=0.00＜0.05，不同年齡段平均聽閾有統(tǒng)計學(xué)差異，組間兩兩比較，41～50歲與51～60歲、51～60歲與＞60歲發(fā)生聽力下降的嚴(yán)重程度無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），見表3，不同年齡段發(fā)生耳鳴的嚴(yán)重程度組間兩兩比較無統(tǒng)計學(xué)差異。不同年齡段平均聽閾有統(tǒng)計學(xué)差異，組間兩兩比較，41～50歲與51～60歲、51～60歲與＞60歲發(fā)生聽力下降的嚴(yán)重程度無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），其他組間之間兩兩比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。結(jié)果顯示不同年齡段的耳鳴TEQ得分無統(tǒng)計學(xué)差異（P=0.52＞0.05），但平均聽閾卻隨著年齡的增長而逐漸增加（P=0.00＜0.05）。

表3 不同年齡段發(fā)生耳鳴的嚴(yán)重程度及聽力下降情況比較（±s）

表3 不同年齡段發(fā)生耳鳴的嚴(yán)重程度及聽力下降情況比較（±s）

年齡 N TEQ得分 平均聽閾（dB）≤30歲 145 10.44±3.88 25.55±19.21 31～40歲 166 10.56±4.27 30.93±22.01 41～50歲 144 10.30±4.83 37.81±24.67 51～60歲 111 9.75±4.80 39.23±22.11＞60歲 68 9.78±4.88 42.92±19.87

2.2 性別

634例患者中，男性326例（51.41%），女性308例（48.59%），男女比例約為1.05：1，卡方分析，χ2=1.378，P=0.502，三組患者的性別占比無顯著性差異（P＞0.05），見表4。

表4 三組間性別比較[例（%）]

性別與耳鳴的嚴(yán)重程度無統(tǒng)計學(xué)差異，與聽力下降的嚴(yán)重程度無統(tǒng)計學(xué)差異。性別與耳鳴TEQ（P=0.75＞0.05）得分及平均聽閾（P=0.37＞0.05）無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），見表5。

表5 性別與耳鳴的嚴(yán)重程度情況及聽力下降情況比較（±s）

表5 性別與耳鳴的嚴(yán)重程度情況及聽力下降情況比較（±s）

性別 例數(shù) TEQ得分 平均聽閾（dB）男 326 10.40±4.43 31.81±22.47女 308 10.08±4.54 36.33±22.49

2.3 受教育程度

對634例患者受教育程度進(jìn)行分析，將初中以下歸為基礎(chǔ)教育，高中、中專、大專歸為中等教育，大學(xué)以上歸為高等教育。結(jié)果顯示，接受基礎(chǔ)教育202例（31.9%），中等教育247例（39.0%），高等教育185例（29.2%）。單純耳鳴組接受中高等教育者的比例明顯高于僅接受基礎(chǔ)教育者（P=0.00＜0.05）；耳鳴合并聽力下降患者則相反，接受高等教育者的比例明顯低于接受基礎(chǔ)教育者（P=0.01＜0.05），見表6?；A(chǔ)教育比例分別與中等教育、高等教育有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），中等教育與高等教育比例無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；基礎(chǔ)教育、中等教育比例與高等教育有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），基礎(chǔ)教育與中等教育比例無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；基礎(chǔ)教育與高等教育比例有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），中等教育分別與基礎(chǔ)教育、高等教育比例無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

表6 三組間受教育程度分析[例（%）]

2.4 工作性質(zhì)

對634例患者職業(yè)進(jìn)行分析，根據(jù)工作性質(zhì)將管理者、教師、工程師、文員、公務(wù)員、學(xué)生等歸為腦力勞動者，將工人、農(nóng)民、技術(shù)員、司機(jī)、銷售員等歸為體力勞動者。腦力勞動者296例（46.7%），體力勞動者338例（53.3%）。其中，單純耳鳴組腦力勞動者的占比高于體力勞動者（P=0.049＜0.05），耳鳴合并聽力下降組則體力勞動者的占比高于腦力勞動者（P=0.003＜0.05），單純聽力下降組二者的比例無顯著性差異（P=0.782＞0.05），見表7。腦力勞動者占比與體力勞動者占比有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；腦力勞動者占比與體力勞動者占比有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；腦力勞動者占比與體力勞動者占比無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

表7 三組間職業(yè)情況[例（%）]

3 討論

關(guān)于耳鳴機(jī)理的假說如聽覺中樞可塑性學(xué)說[5]、中樞代償與失代償學(xué)說[6]等認(rèn)為，聽力下降是耳鳴發(fā)生的基礎(chǔ)，如果這一假說成立，那么耳鳴患者理應(yīng)全部伴有聽力下降，而本文收集的634例患者資料中，耳鳴與聽力下降合并存在者僅占70.2%，尚有21.6%的患者僅有耳鳴而無聽力下降，另有8.2%的患者僅有聽力下降而沒有耳鳴。既往有文獻(xiàn)報道顯示，耳鳴患者中，聽力正常者占28.2%，合并有聽力下降者占71.8%，其中耳鳴與聽力下降有關(guān)者僅占27.5%[7]，表明耳鳴與聽力下降并非總是相伴相隨的。另一方面，如果聽力下降是耳鳴發(fā)生的基礎(chǔ)，則耳鳴與聽力下降的人群分布特征理應(yīng)相同，但本文的調(diào)查數(shù)據(jù)并不支持這一推論。

3.1 耳鳴與聽力下降患者的年齡分布不同

本研究發(fā)現(xiàn)，單純耳鳴者的平均年齡（32.66歲）較單純聽力下降者（46.06歲）明顯降低（P＜0.05）。

對于聽力下降的年齡分布特點，臨床報道基本一致，即聽力下降的患病率、嚴(yán)重程度隨年齡的增長而增高，這已是不爭的事實。耳鳴的年齡分布特點如何？既往的文獻(xiàn)報道結(jié)果各不相同，韓琳[8]認(rèn)為以70歲為界，70歲前耳鳴的發(fā)生率隨著年齡的增加而增加，但是70歲以后有下降趨勢；Sindhusake[9]認(rèn)為應(yīng)以65歲為界；Gopinath[10]等報道隨著年齡增加，耳鳴發(fā)生率明顯下降，而Newall等[11]認(rèn)為耳鳴的發(fā)生率與年齡的增長無關(guān)，調(diào)查結(jié)果不同的原因可能是樣本針對群體及研究方法的不同。本文研究結(jié)果顯示，耳鳴的發(fā)生、嚴(yán)重程度與年齡的增長無明顯相關(guān)，與劉宸箐[12]等報道一致。徐霞[13]等報道我國60歲以上的普通人群中聽力下降的患病率為59.5%，而同一群體中耳鳴的患病率僅為29.7%[14]，意味著老年人中耳鳴的患病率只有聽力下降的一半，而并非二者患病率大致相同，這一調(diào)查結(jié)果與本文觀察到的耳鳴者的年齡明顯低于聽力下降者的結(jié)果是吻合的，如果認(rèn)為聽力下降與耳鳴是同一病變的兩種表現(xiàn)，兩者應(yīng)總是相伴相隨，即耳鳴與聽力下降的發(fā)病年齡、嚴(yán)重程度應(yīng)該是一致的，亦不應(yīng)該出現(xiàn)以某年齡段為界點，發(fā)病率有所差異。耳鳴與聽力下降的人群年齡分布不同這一事實，從一個側(cè)面說明耳鳴并不依賴于聽力下降而存在。

3.2 耳鳴與聽力下降患者的性別分布相同

本研究發(fā)現(xiàn)耳鳴、聽力下降的發(fā)生無性別差異，性別對耳鳴、聽力下降的嚴(yán)重程度無明顯顯著差異，與既往田歡[15]報道耳鳴患者中男女比例相當(dāng)一致。Nondahl等[16]對美國威斯康辛州的耳鳴危險因素調(diào)查顯示，女性的危險率比男性高4倍，認(rèn)為原因是女性患者家庭、精神壓力較大。而Meikle MB[17]報道男性耳鳴發(fā)病率明顯多于女性，推測可能男性更易暴露環(huán)境噪音中有關(guān)。

3.3 耳鳴與聽力下降患者的工作性質(zhì)、受教育程度不同

本研究中單純耳鳴者以受過高等教育者為多（占41.6%），工作性質(zhì)多為腦力勞動者（58.4%），與陳力[17]等研究一致；而單純聽力下降者以受基礎(chǔ)教育者為多（占46.2%）。這從另一個側(cè)面反映出耳鳴與聽力下降分布的人群是不同的。聽力下降的原因很清楚，系聽覺系統(tǒng)存在器質(zhì)性病變，年齡越大，聽覺系統(tǒng)發(fā)生器質(zhì)性病變的機(jī)會越多，故發(fā)生聽力下降的機(jī)會越多；而耳鳴患者較為年輕，受教育程度較高，從事腦力勞動者較多，這樣的群體面臨的心理壓力往往較大，這可能是耳鳴的發(fā)病原因之一。

綜上，耳鳴與聽力下降的人群年齡、工作性質(zhì)、受教育程度分布不同。相較于聽力下降者，耳鳴者的平均年齡較低，且受教育程度較高，從事腦力勞動者較多，可能面臨的壓力較大，這可能是耳鳴的發(fā)病原因之一。由于耳鳴與聽力下降的人群分布不同，因此耳鳴可能與聽力下降的原因并不相同，值得進(jìn)一步研究。