徐在國

《詩·秦風·小戎》一般認為是“美襄公也。備其兵甲，以討西戎，西戎方強，而征伐不休。國人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。”(《毛詩序》)該詩每章的前三句分別講車、馬、兵甲，后兩句講“我思念君子”等情思語，情深意長，思念之情躍然紙上。我們擬根據(jù)安大簡《詩經(jīng)》，對第一章“亂我心曲”做出新解。

先說“心曲”，對這個詞的解釋，各家觀點如下：

1.鄭箋：“心曲，心之委曲也。憂則心亂也。此上四句者，婦人所用閔其君子。”(1)阮元：《十三經(jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第370頁。

2.孔穎達疏：“又言婦人閔其君子。云我念君子之德行，其心性溫然其如玉，無有瑕惡之處也。今乃遠在其西戎板屋之中，終我思而不得見之，亂我心中委曲之事也。……《地理志》云：‘天水、隴西，山多林木，民以板為屋。’故《秦詩》云‘在其板屋’。然則秦之西垂，民亦板屋。言‘西戎板屋’者，此言亂我心曲，則是君子伐戎，其妻在家思之，故知‘板屋’謂‘西戎板屋’。念想君子伐得而居之也?！?2)阮元：《十三經(jīng)注疏》(上冊)，第370頁。

3.朱熹《詩集傳》：“心曲，心中委曲之處也?！?3)朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2017年，第115頁。

4.馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“《說文》：‘曲，象器曲受物之形。’心之受事有如曲之受物，故稱心曲。猶水涯之受水處亦曰水曲也?！?4)馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，北京：中華書局，1989年，第376頁。

5.向熹《詩經(jīng)詞典》：“心曲，內(nèi)心深處；心坎。”(5)向熹：《詩經(jīng)詞典》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第580頁。

圖1 戰(zhàn)國文字“囂”字形體

“撓”，擾亂?！墩f文·手部》：“撓，擾也。從手，堯聲。”《廣雅·釋詁三》：“撓，亂也?！薄稄V韻·巧韻》：“撓，撓亂?！钡浼辛曇姟皳蟻y”一詞，如：

1.《左傳·成公十三年》：“無祿，文公即世，穆為不吊，蔑死我君，寡我襄公，迭我淆地，奸絕我好，伐我保城，殄滅我費滑，散離我兄弟，撓亂我同盟，傾覆我國家。”(9)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年，第862頁。

2.《韓非子·說疑》：“若夫周滑之、鄭王孫申、陳公孫寧、儀行父、荊芋尹申亥、隨少師越、種干、吳王孫蒀、晉陽成泄、齊豎刁、易牙，此十二人者之為其臣也，皆思小利而忘法義，進則揜蔽賢良以陰闇其主，退則撓亂百官而為禍難，皆輔其君、共其欲，茍得一說于主，雖破國殺眾不難為也。有臣如此，雖當圣王尚恐奪之，而耤甝亂之君，其能無失乎？有臣如此者，皆身死國亡，為天下笑。”(10)(清)王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，1998年，第441頁。

3.《國語·吳語》：“吳王還自伐齊，乃誶申胥曰：‘昔吾先王體德明圣，達于上帝，譬如農(nóng)夫作耦，以刈殺四方之蓬蒿，以立名于荊，此則大夫之力也。今大夫老，而又不自安恬逸，而處以念惡，出則罪吾眾，撓亂百度，以妖孽吳國。今天降衷于吳，齊師受服。孤豈敢自多，先王之鐘鼓，實式靈之。敢告于大夫?！?11)徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第544頁。

4.《說苑·建本》：“楚恭王多寵子，而世子之位不定。屈建曰：‘楚必多亂。夫一兔走于街，萬人追之；一人得之，萬人不復走。分未定，則一兔走，使萬人擾；分已定，則雖貪夫知止。今楚多寵子而嫡位無主，亂自是生矣。夫世子者，國之基也，而百姓之望也；國既無基，又使百姓失望，絕其本矣。本絕則撓亂，猶兔走也?！?12)向宗魯：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第74頁。

5.《漢書·爰盎晁錯傳》：“若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易撓亂也；勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也；堅甲利刃，長短相雜，游弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也；材官騶發(fā)，矢道同的，則匈奴之革笥木薦弗能支也；下馬地斗，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也：此中國之長技也?！?13)(漢)班固：《漢書》卷四十九，北京：中華書局，2013年，第2281頁。

“撓我心曲”，即擾亂我內(nèi)心。形容人心情錯綜復雜，心神不定。與成語“百爪撓心”意同。

令人疑惑的是，《毛詩》為何寫作“亂”？上古音“囂”屬曉紐宵部，“亂”屬來紐元部，二字聲韻遠隔，通假的可能性不大。我們從古文字形體的角度試作如下推測。楚文字“亂”字或作：

圖2 楚文字“亂”字形體

附帶說一下，《小雅·白華》：“維彼碩人，實勞我心。”孔穎達疏：“以此維彼妖大之人，實勞亂我之心曲矣?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“乃言申后之不見禮，為可憂耳?！?14)馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，第783頁?！皩崉谖倚摹币嘁娪谄渌麅善骸囤L·燕燕》的“瞻望弗及，實勞我心”，《邶風·雄雉》的“展矣君子，實勞我心”。《雄雉》篇《鄭箋》云：“誠矣君子，訴于君子也。君之行如是，實使我心勞矣。君若不然，則我無軍役之事?！?/p>

從這三首詩上下詩意來看，當以孔穎達和馬瑞辰的解釋為準?！皠凇币勺x為“撓”。上古音“勞”屬來紐宵部，“撓”屬泥紐宵部，聲紐均屬舌音，韻部相同。“實勞我心”與“亂我心曲”“撓我心曲”義同，皆指因思念而內(nèi)心躁動狂亂。

總之，不管是《秦風·小戎》的“撓我心曲”，還是《邶風·燕燕》《邶風·雄雉》的“實撓我心”，一個“撓”字就將“因思念而內(nèi)心的躁動狂亂”之情更加形象地表現(xiàn)了出來。真可謂一字千金！

出土文獻的整理與研究是非常艱辛的一件事情，是個苦差事，許多時候是費力不討好。在整理安大簡《詩經(jīng)》的過程中，這種體會更加深刻。由于安大簡《詩經(jīng)》可以和毛詩對讀，表面上看，不用考釋文字了，對讀就可以了，而且最近陸續(xù)聽到個別年輕學者說“摳字形、考釋文字沒用”。是否考釋文字就真的沒用了？答案是否定的。因為釋字是第一步，是整理出土文獻最基礎(chǔ)的工作。原因很簡單，如果字都不認識，如何去分析讀音，解釋字義，通讀文獻，考證歷史？這種“摳字形、考釋文字沒用”的謬論，本不值得批駁，但影響很壞。我們還是看看于省吾先生和唐蘭先生是如何說的。于省吾先生在《甲骨文字釋林》自序中說：“文字考釋是一項基礎(chǔ)工作”“字形是我們實事求是地進行研究的唯一基礎(chǔ)?！?15)于省吾：《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，自序第3～4頁。唐蘭先生說：“認清字形，是學者最須注意的，假如形體筆畫，沒有弄清楚，一切研究，便無從下手?！?16)唐蘭：《古文字學導論》，上海：上海古籍出版社，2015年，第169頁。兩位著名古文字學大家的話是值得我們銘記的。我們對“撓”字的分析考釋，就是一個例子。如果簡單比附毛詩，不求甚解，不去認真分析文字的形體，得出錯誤的結(jié)論，就掩蓋了安大簡的真正價值。

安大簡《詩經(jīng)》和毛詩對照，涉及大量異文，涉及《詩經(jīng)》文本的流傳。黃德寬先生指出：“(安大)簡本這些線索表明，戰(zhàn)國早期之前《詩經(jīng)》定本就已經(jīng)形成則是毫無疑問的。雖然春秋戰(zhàn)國時期《詩經(jīng)》就有了定本，但傳授既非一家，轉(zhuǎn)抄也必經(jīng)多人之手。在傳授和轉(zhuǎn)抄過程中，個人對詩意理解的差異、地域用字的習慣和特點、文字轉(zhuǎn)寫或傳抄的一時之誤，都有可能造成異文分歧。簡本在用字用詞、章次章數(shù)等方面與《毛詩》的差別，應(yīng)該是《詩經(jīng)》在楚地流傳情況的真實記錄。這為探討先秦《詩經(jīng)》的傳播提供了寶貴材料。”(17)黃德寬：《略論新出戰(zhàn)國楚簡〈詩經(jīng)〉異文及其價值》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2018年第3期。

黃德寬先生所言極是。造成異文分歧的原因很多，出土文獻和傳世文獻的關(guān)系也比較復雜，需要我們?nèi)プ龈钊氲奶接憽Ｎ覀冊谡戆泊蠛啞对娊?jīng)》的過程中，首先明確的是：嚴格按照安大簡《詩經(jīng)》的文字形體來隸定、分析、考釋，即立足安大簡《詩經(jīng)》本身來釋解詩義，如果能夠講通的，盡量不要簡單地比附毛詩。在具體的注釋中就涉及了“趨同”和“立異”的問題。裘錫圭先生說：“在將簡帛古書與傳世古書(包括同一書的簡帛本和傳本)相對照的時候，則要注意防止不恰當?shù)摹呁汀悺瘍煞N傾向。前者主要指將簡帛古書和傳世古書中意義本不相同之處說成相同，后者主要指將簡帛古書和傳世古書中彼此對應(yīng)的、意義相同或很相近的字說成意義不同?！?18)裘錫圭：《中國古典學重建中應(yīng)該注意的問題》，《裘錫圭學術(shù)文集·簡牘帛書卷》，上海：復旦大學出版社，2015年，第339頁。裘錫圭先生反對這兩種傾向，我們絕對贊成。但在實際操作中，如果把握不好，就有可能“趨同”或“立異”。盡管這個“度”很難把握，但我們一定要“防止不恰當?shù)摹呁汀悺保×⒆愠鐾廖墨I本身，重視傳世文獻，將兩者有機結(jié)合在一起，盡可能得出一個相對科學合理的解釋，這就是我們的任務(wù)。