陳世慶

上古漢語中的“肉”與“內(nèi)”字或相訛混，有的已經(jīng)得到了校正，但還有不少沒有被發(fā)現(xiàn)。所謂文字訛混，就是指“漢字系統(tǒng)中，本來文字形體并不相同，可是或因文字書體變化，或因人為錯誤，若干文字形體的某些部分甚至整字變得相同了”(1)毛遠明：《漢魏六朝碑刻異體字研究》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第204頁。。本文以漢以前的文獻為中心，集中梳理辨析上古漢語中的“肉”“內(nèi)”訛混現(xiàn)象，歸納其特點，探討其原因，以期為學界研究此類問題提供新的解決方案。

一、對“肉”“內(nèi)”訛混所作的初步梳理

(一)古代文獻中“肉”“內(nèi)”訛混的條例

1.《管子·水地》：“五藏已具，而后生肉。脾生隔，肺生骨，腎生腦，肝生革，心生肉。五肉已具，而后發(fā)為九竅?！?2)(清)戴望：《管子校正》，《諸子集成》(第5冊)，上海：上海書店，1986年，第236～237頁。戴望《管子校正》對“五藏已具，而后生肉”注曰：

丁(筆者按：丁士涵)：“‘生肉’之‘肉’當作‘內(nèi)’?！畠?nèi)’上當有‘五’字?！鍍?nèi)’，謂隔骨腦革肉。‘肉’亦‘五內(nèi)’之一，不得專舉‘肉’以包‘五內(nèi)’?！队[》[人事部]引作‘五肉’，‘肉’字雖誤，而‘五’字未經(jīng)刪去。下文‘五肉已具’，‘肉’亦‘內(nèi)’字之誤?！?3)(清)戴望：《管子校正》，《諸子集成》(第5冊)，第245頁。

2.揚雄《太玄經(jīng)》卷二：“《親》：次二：孚其內(nèi)，其志資戚。測曰：孚其內(nèi)，人莫間也。”司馬光《太玄集注》曰：“范本‘內(nèi)’作‘肉’……王本‘內(nèi)’作‘肉’……今從宋、陸本。”(4)(漢)揚雄撰、(宋)司馬光集注：《太玄集注》，劉韶軍點校，北京：中華書局，1998年，第80頁。

3.陸德明《經(jīng)典釋文》卷六《毛詩音義中·楚茨》中“內(nèi)羞”的注釋為：“內(nèi)羞，房中之羞，或作肉羞，非也?！?5)(唐)陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海：上海古籍出版社，2013年，第326頁。

4.陸德明《經(jīng)典釋文》卷十三《禮記音義之三·樂記第十九》 之“內(nèi)敗”的注釋為：“或作骨肉之字者，誤?！?6)(唐)陸德明：《經(jīng)典釋文》，第773頁。

5.《康熙字典》“餒”字條：“《爾雅·釋器》：魚謂之餒。注：肉爛。疏：魚爛從內(nèi)發(fā)，故云內(nèi)爛。今本內(nèi)作肉，恐誤?！?7)(清)張玉書等：《康熙字典》，上海：漢語大詞典出版社，2002年，第1415頁。

6.段玉裁《說文解字注》“中”字條：“(中)，內(nèi)也?！温樯潮咀鳌狻病Ｒ槐咀鳌?。正皆‘內(nèi)’之訛?！?8)(清)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第20頁。

(二)古文字中“肉”“內(nèi)”形近訛混的字例

(三)古本《說文》“肭”作“朒”

今本《說文》“肭”字條：“朔而月見東方謂之縮肭。從月,內(nèi)聲?！?20)(漢)許慎撰：《說文解字》，(宋)徐鉉校定，北京：中華書局，1963年，第141頁。李善注《文選·月賦》引《說文》作“朒”(《康熙字典》“朒”字條引)(21)(清)張玉書等：《康熙字典》，上海：漢語大詞典出版社，2002年，第453頁。。段玉裁《說文解字注》(22)(清)段玉裁：《說文解字注》，第314頁。、現(xiàn)代學者饒宗頤均認為“肭”在古本《說文》中作“朒”(23)徐在國：《楚帛書詁林》，合肥：安徽大學出版社，2010年，第387頁。。正如李零所云：“過去研究《說文》的人都認為肭應(yīng)照一般古書改為朒?！?24)徐在國：《楚帛書詁林》，第388頁。上述“肭朒之辨”，大約可以說明，在《說文》成書和流傳的過程，確實存在“肭朒”“內(nèi)肉”通用或混用的現(xiàn)象,而且不是個別現(xiàn)象。

以上“文獻條例”“文字字形”“古本《說文》”三個方面的資料足以證明：戰(zhàn)國、秦漢時期“肉”“內(nèi)”常常訛混，既有共時訛混，又有歷時訛混。另外，古文字“肉”“內(nèi)”訛混，可能延續(xù)到今文字的行書、草書中(參見圖14)。反過來，這種后期書寫形近訛混又影響人們對前期文獻中“肉”“內(nèi)”的正確識讀。以上梳理是下文研究的學理基礎(chǔ)。

二、《左傳·昭公十三年》“猶子則肉之”

《左傳·昭公十三年》記載：“叔魚見季孫曰:‘昔鮒也得罪于晉君，自歸于魯君。微武子之賜，不至于今。雖獲歸骨于晉，猶子則肉之，敢不盡情？歸子而不歸，鮒也聞諸吏，將為子除館于西河，其若之何？’”(25)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第6冊)，臺北：藝文印書館，1985年，第814頁。

公元前529年，晉昭公主辦“平丘之盟”，討伐魯國侵犯邾、莒國之罪，拘捕了魯國執(zhí)政官季平子。魯國大夫子服惠伯游說晉國高層，放季平子歸魯。但是季平子卻賴在晉國不愿回魯，晉國只得派叔魚(晉國代理司馬)去說服他。叔魚進見季平子說：“從前我得罪了晉君，跑到魯國國君那兒去避難。如果沒有您的祖父季武子的恩惠，就沒有我的今天?！m獲歸骨于晉，猶子則肉之’，怎敢不為你盡力呢？”接著，叔魚嚇唬季平子說：“現(xiàn)在讓你回魯國你卻不回去。我從一些官吏那里聽說，將會為你在西河邊修筑館舍，到那時您該怎么辦？”

對于“猶子則肉之”，楊伯峻注：“言其祖實使之返晉，感恩其祖，因及其孫，猶平子使之再生也?！?26)楊伯峻編著：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年，第1362頁。郭丹譯文意從楊氏：“雖然讓我這把老骨頭回到晉國，但就如同是你使我獲得新生?！?27)郭丹、程小青、李彬源譯注：《左傳》，北京：中華書局，2012年，第1806頁。楊、郭之譯均為意譯，楊伯峻的解釋十分勉強，故多費辭。筆者以為“雖獲歸骨于晉，猶子則肉之”之“肉”當為“內(nèi)”，釋為“納”，其義為“接納”。意思是說：我這把老骨頭雖回到晉國，猶同您(魯國)接納我一樣。這相當于說魯國是第二故鄉(xiāng)。以下申述之：

(一)“肉之”與“肉骨”表意不同

楊伯峻將“肉之”釋作“使之再生”、郭丹釋作“使我獲得新生”，可能受到“生死而肉骨”之類的古語的影響。上古漢語中的“生死而肉骨”及其異文見于以下文獻：

1.《左傳·襄公二十二年》記載：公元前551年，楚國的令尹薳子馮有寵者八人，無祿而多馬。楚大夫申叔豫告誡他不該寵之，否則將招來殺身之禍。令尹薳子馮幡然醒悟，遂辭退八人說：“吾見申叔，夫子所謂生死而肉骨也。知我者如夫子則可；不然，請止?！倍蓬A(yù)注：“已死復生，白骨更肉?！?28)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第6冊)，第600頁。筆者按：此處的“生死而肉骨”，是說申叔豫對令尹薳子馮有起死回生的恩惠。

2.《左傳·昭公二十五年》記載：魯昭公在位時，正卿季平子執(zhí)政專權(quán)。公元前517年魯昭公聯(lián)合郈氏、臧氏討伐季平子。季平子擊敗魯昭公，魯昭公逃到齊國。郈昭子見季平子，責怪他“以逐君成名”，將留下罵名，季平子曰：“茍使意如得改事君，所謂生死而肉骨也?！睏畈ⅲ骸吧?，使死者復生。肉骨，使白骨長肉?！?29)楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1466頁。筆者按：此處的“生死而肉骨”，意思是說，如果迫使我季平子(意如)改變態(tài)度以事昭公，就如同讓枯骨長肉絕對不可能。

3.《國語·吳語》：“君王之于越也，繄起死人而肉白骨也?！表f昭注：“繄，是也。使白骨生肉，德至厚也?！?30)徐元誥撰：《國語集解》(修訂本)，王樹民、沈長云點校，北京：中華書局，2002年，第538頁。

4.桓寬《鹽鐵論·非鞅》：“故扁鵲不能肉白骨，微、箕不能存亡國也?！?31)(漢)桓寬：《鹽鐵論》，《諸子集成》(第8冊)，上海：上海書店，1986年，第8頁。

筆者按：《左傳》所載的楚令尹薳子馮、魯正卿季平子所言的“所謂生死而肉骨”，文辭完全相同，且均加引證詞“所謂”二字，這說明在春秋時“生死而肉骨”是習語?！秶Z》作“起死人而肉白骨”，《鹽鐵論》作“肉白骨”，大約是其異文。在不同語境中，這些條例表示恩惠極大、醫(yī)術(shù)極高，或表示“太陽從西邊升起絕對不可能”之類的意思。在這些條例中，“肉”限定在“骨(白骨)”之前，名詞作動詞用。就筆者目力所見，尚未見到上古漢語中把“肉骨”“肉白骨”直接簡化成“肉(肉之)”的例子，亦未見到“肉(肉之)”單獨作動詞用的例子。

(二)“歸骨”與“白骨”表意不同

“歸骨”一詞《左傳》中還有一例?！蹲髠鳌こ晒辍酚涊d：公元前597年晉國將領(lǐng)知罃在邲之戰(zhàn)中被楚國所俘，公元前588年因交換戰(zhàn)俘得以回晉。臨行前楚共王與知罃有一番對話非常著名，史稱“楚歸晉知罃”。 知罃說：“以君之靈，累臣得歸骨于晉，寡君之以為戮，死且不朽。”這段話大意是說：托君王您的福，我這把老骨頭能得以回晉國。如果我的國君、我的宗廟以我被俘為恥把我殺死，死了也很光榮。

筆者按：《左傳·昭公十三年》叔魚講他自己生前“獲歸骨于晉”，《左傳·成公三年》知罃講他自己生前“得歸骨于晉”，文辭相同，這說明“歸骨”蓋是當時習語，可能是一種謙辭，表示“我這把老骨頭生前得以回歸故國(死后得以歸葬故土)”?！袄瞎穷^”與“老朽”義近，是老年人自稱的謙辭。此處“歸骨”與“白骨(枯骨)”表意完全不同。

(三)“內(nèi)(納)之”是古代習語，表示接納(收納)的意思

1.《墨子·雜守》：“有讒人，有利人，有惡人……守必察其所以然者，應(yīng)名乃內(nèi)之?！?32)(清)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》(第4冊)，上海：上海書店，1986年，第373頁。孫詒讓《墨子閑詁》指出“內(nèi)”讀如“納”(33)(清)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》(第4冊)，第373頁。。

2.王符《潛夫論·卜列》：“呼鳥為魚，可內(nèi)之水乎？”(34)(漢)王符：《潛夫論》，《諸子集成》(第8冊)，第125頁。汪繼培箋曰“內(nèi)”讀為“納”(35)(漢)王符：《潛夫論》，《諸子集成》(第8冊)，第125頁。。

3.班固《漢書·路溫舒?zhèn)鳌罚骸吧献辔穮s，則鍛練而周內(nèi)之?！?36)(東漢)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2370頁。王念孫按：“內(nèi)”讀為“納”(37)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第184頁。。

4.魏收《魏書·外戚列傳》：“不拘小節(jié)，人無士庶，來則納之?！?38)(北齊)魏收撰：《魏書》，北京：中華書局，1974年，第1819頁。

5.孔穎達《毛詩正義》卷十八：“四牡骙骙，旟旐有翩。”孔穎達疏：“旌旂止則納之弢中?！?39)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第2冊)，臺北：藝文印書館，1985年，第654頁。

6.張廷玉《明史·志·輿服四》：“有事則受以出，復命則納之?！?40)(清)張廷玉等撰：《明史》，北京：中華書局，1974年，第1663頁。

綜上所述，楊伯峻、郭丹將“獲歸骨于晉，猶子則肉之”的“肉之”釋為“再(新)生”，證據(jù)不足。郭丹把“獲歸骨于晉”譯成“讓我這把老骨頭回到晉國”是正確的。筆者認為，將此處之“肉”改釋為“內(nèi)(納)”，將“獲歸骨于晉，猶子則肉之”釋作“我這把老骨頭雖回到晉國，猶同您(魯國)接納我一樣”，優(yōu)于楊伯峻、郭丹的解釋。

三、《列子·湯問》“尸膏肉所浸”

《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》記載“夸父逐日”的神話：“夸父與日逐走，入日；渴欲得飲，飲于河渭；河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。”(41)袁珂：《山海經(jīng)校注》(最終修訂版)，北京：北京聯(lián)合出版公司，2014年，第215頁?！读凶印珕枴酚涀鳎骸翱涓覆涣苛Γ啡沼?，逐之于隅谷之際。渴欲得飲，赴飲河渭。河渭不足，將走北飲大澤。未至道，渴而死。棄其杖，尸膏肉所浸，生鄧林。鄧林彌廣數(shù)千里焉?！?42)(東晉)張湛注：《列子》，《諸子集成》(第3冊)，上海：上海書店，1986年，第56頁。后者可能是前者的擴充。

《山海經(jīng)》中的“棄其杖，化為鄧林”，《列子》具體化為“棄其杖，尸膏肉所浸，生鄧林”，多出了“尸膏肉所浸”五個字。“尸膏肉所浸”究竟是什么意思，學界眾說紛紜。

其一，來可泓《列子》譯文：“他丟掉了手扙，手杖被他尸體的脂肪、筋肉滋潤，長出一片桃林。”(43)來可泓譯注：《列子》，上海：上海辭書出版社，2003年，第89頁。他將“膏肉”譯作“脂肪、筋肉”，將“所浸”的對象理解為“手扙”。

其二，葉蓓卿《列子》譯文：“他扔棄的手扙，浸潤在他尸體的脂膏血肉之中，生長出一片桃林。”(44)葉蓓卿譯注：《列子》，北京：中華書局，2011年，第126頁。他將“膏肉”譯作“脂膏血肉”，將“所浸”的對象理解為“手扙”。

其三，王力波《列子譯注》譯文：“他扔掉他的手扙，尸體的膏油和腐肉浸入土壤，化生了一大片桃林?！?45)王力波：《列子譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002年，第118頁。他將“膏肉”譯作“膏油和腐肉”，將“所浸”的對象理解為“土壤”。

其四，南懷瑾《列子臆說》譯文：“他的身體血肉爛在那個地方，就生了一種植物，就是有名的鄧林?！?46)南懷瑾：《列子臆說(中)》，上海：東方出版社，2011年，第141頁。他將“膏肉”譯作“血肉”，將“所浸”理解為“爛在那個地方”。

以上四種譯文的不足如下：

其一，將“膏肉”理解為夸父尸體的“脂肪筋肉”“脂膏血肉”“膏油和腐肉”“血肉”，雖表述有異，但都與“肉”有關(guān)。以上譯文均未解決“肉浸物”的問題，因為“膏”可以浸潤他物，而“肉”不可浸潤他物。一些研究《夸父逐日》的論文，對“膏肉”的解釋同樣存在問題，或認為“泛指脂肉”，或認為本當作“肉膏”，或改寫成“膏雨”，如郭太平、張民的《〈夸父逐日〉新解》(47)郭太平、張民：《〈夸父逐日〉新解》，《許昌師專學報》1985年第1期。。

其二，王力波、南懷瑾將“所浸”的對象理解為“土壤(地方)”，譯文偏離了《山海經(jīng)》“棄其杖，化為鄧林”的原意。

筆者認為，導致以上兩個問題的關(guān)鍵是“尸膏肉”之“肉”，“肉”當為“內(nèi)”字之誤，“內(nèi)”的本義即為“入”，在此表“自外至內(nèi)”之義。現(xiàn)申述如下：

第一，“膏”本義指油脂?！犊滴踝值洹芬俄崟罚骸澳咴恢?，釋者曰膏?！迸８?牛脂)、羊膏(羊脂)等都是表示動物油脂的名詞，“尸膏”應(yīng)是指人尸體中的油脂，《說文解字注》云：“膏謂人脂?！?48)(清)段玉裁：《說文解字注》，第169頁?！案唷钡囊炅x為精髓，《康熙字典》引《春秋元命包》：“膏者，神之液也?！?49)(清)張玉書等：《康熙字典》，第958頁。故而推之，“尸膏肉所浸”的“膏”，當指夸父神尸體中的油脂、精髓——“神之液”。

第二，“肉”蓋為“內(nèi)”字之誤?！墩f文解字》云“內(nèi)”的本義為“入”，“自外而入也”(50)(漢)許慎撰：《說文解字》，第109頁。?！肚f子·庚桑楚》：“不可內(nèi)于靈臺。”成玄英疏：“內(nèi)，入也?！?51)(清)郭慶藩輯：《莊子集釋》，《諸子集成》(第3冊)，第345頁。《公羊傳·莊公六年》：“其言入何?篡辭也?！焙涡葑ⅲ骸皬耐庠蝗搿！?52)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，第182頁?！洞蟠鞫Y記·曾子制言下》：“君子不犯禁而入?！蓖跗刚浣庠b：“從外曰入?！?53)宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，第182頁?！笆鄡?nèi)所浸”的意思是說，夸父神的尸體中的油脂、精髓“自外至內(nèi)”浸潤夸父遺落的桃木手杖。

第三，郭璞云，夸父之神“以一體為萬殊，存亡代謝，寄鄧林而遯形”(54)袁珂：《山海經(jīng)校注》(最終修訂版)，第216頁。。在夸父追日的神話中，因夸父神的身心無法得到大量水(河渭不足)的滋潤而焦渴而死，而夸父神的手杖得到“神之液”(夸父尸膏)的浸潤復活而生，夸父的生命經(jīng)過“存亡代謝”，轉(zhuǎn)換升華為“鄧林千里”，其核心機制是“河水”與“神液”的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該與“肉”沒有什么關(guān)系。

綜上所述，“棄其杖，尸膏肉所浸，生鄧林。鄧林彌廣數(shù)千里焉”中，“肉”蓋為“內(nèi)”字之誤。此段文意為：夸父尸體的油脂精髓，浸潤夸父遺落的桃木手杖，以致潤杖成木(手杖重新復活蓬勃生長)，潤木成林(鄧林)，潤林成森(鄧林彌廣數(shù)千里)?！?桃)杖”是內(nèi)因，“尸膏”及“土地”是外因，“內(nèi)(入)”和“浸”是內(nèi)外因結(jié)合的條件和機制，“生鄧(桃)林”是結(jié)果。

四、《孟子·離婁上》“率土地而食人肉，罪不容于死”

《孟子·離婁上》：“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城。此所謂率土地而食人肉，罪不容于死?！?55)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第8冊)，臺北：藝文印書館，1985年，第134頁?！按怂^率土地而食人肉，罪不容于死”的釋義疑竇叢生，例如：

其一，趙岐注：“此若率土地使食人肉也。言其罪大，死刑不足以容之?！?56)(清)焦循：《孟子正義》，《諸子集成》(第1冊)，上海：上海書店，1986年，第303頁。

其二，朱熹《四書章句集注》引林氏曰：“則是率土地而食人之肉。其罪之大，雖至于死，猶不足以容之?！?57)(宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第288頁。

其三，楊伯峻《孟子譯注》：“這就是帶領(lǐng)土地來吃人肉，死刑都不足以贖出他們的罪過?！?58)楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2016年，第189頁。

其四，方勇譯注《孟子》：“這就是所謂帶領(lǐng)土地來吃人，其罪連死都不足以寬恕。”(59)方勇譯注：《孟子》，北京：中華書局，2010年，第140頁。

其五，萬麗華、藍旭譯注《孟子》：“這就叫帶領(lǐng)土地吃人肉，死刑都不足以懲罰他們的罪行?！?60)萬麗華、藍旭譯注：《孟子》，北京：中華書局，2016年，160～161頁。

筆者認為“率土地而食人肉罪不容于死”宜斷句為“率土地而食人，肉罪不容于死”。此處的“肉”蓋為“內(nèi)”的誤字?！皟?nèi)”應(yīng)釋為“入(納)”?，F(xiàn)申述如下：

(一)《孟子》抨擊“人食人”

1.《孟子》中“率獸(而)食人”還見于《孟子·梁惠王上》：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母，行政，不免于率獸而食人，惡在其為民父母也？”(61)楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2016年，第9頁?！睹献印る墓隆罚骸肮鲀x曰：‘庖有肥肉，廄有肥馬；民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。’楊、墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。仁義充塞，則率獸食人，人將相食。”(62)楊伯峻：《孟子譯注》，第166頁。這四個地方均作“食人”而不作“食人肉”。由此推之，《孟子·離婁上》所言的“率土地而食人肉”，也極有可能是“食人”而不應(yīng)是“食人肉”。

2.“食人”“食人肉”的殘酷程度不同。孟子以“獸食獸”“獸食人”“地食人”為喻，抨擊“人食人”的罪惡?！笆橙恕北取笆橙巳狻备稀睹献印氛Z詞特點，更加符合《孟子》文意。

(二)“入(納)罪”應(yīng)與“贖刑”有關(guān)

贖刑制度始于上古，歷代沿用。明清時期，贖刑細分為納贖、收贖、贖罪三種。贖罪的贖物，上古用銅，漢代以黃金以主，兼用錢、縑、粟等。

1.《張家山漢簡·二年律令·金布律》：“有罰、贖、責(債)，當入金……”(63)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》[二四七號墓](釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第67頁。

2.《漢書·武帝紀》：“秋九月，令死罪(人)[入]贖錢五十萬減死一等?！?64)(東漢)班固：《漢書》，北京，中華書局，1962年，第205頁。

3.《后漢書·顯宗孝明帝紀》：“天下亡命殊死以下，聽得贖論：死罪入縑二十匹……其未發(fā)覺，詔書到先自告者，半入贖?！?65)(宋)范曄撰 ：《后漢書》，(唐)李賢等注，北京：中華書局，1973年，第98頁。

上述“入金”“入贖錢”“入縑”的“入”，皆可釋為“內(nèi)(納)”，意即向官府交納錢物以贖罪。由此推測，《孟子·離婁上》所言的“內(nèi)罪”極有可能是“入(內(nèi))X物贖Y罪”的概稱、簡稱。而到中古漢語中則或稱之為“納罪”。

4.《蒲氏世系》：“統(tǒng)轄辰州道，鎮(zhèn)西苗，苗民拱伏納罪?！?66)易網(wǎng)號：《蒲氏歷史·西晃山、米貢山蒲姓開基祖蒲公天統(tǒng)簡歷》。https://dy.163.com/article/DDQAL3GF0511ATFD.html?referFrom=baidu，最后訪問時間：2020-01-18。

5.余象斗《皇明諸司公案》第五卷《爭占類·曾御史判人占妻》： “衙門無理有錢亦可橫行，若有理無錢經(jīng)受屈抑。韓旭……只得依擬納罪，隱忍數(shù)年?！?67)(明)余象斗編述：《皇明諸司公案》(《古本小說集成》第1輯第64冊)，上海：上海古籍出版社，1990年，第390～391頁。

6.心遠主人《二刻醒世恒言(下)》第四回《窮教讀一念贈多金》：“見那闌干之上，有犀帶二條、金帶一條，是個婦人為夫受罪，借來納罪救夫的，遺失在彼。裴度拾得，就還了那婦人?！?68)(清)心遠主人編次：《二刻醒世恒言(下)》(《古本小說集成》第2輯第8冊)，上海：上海古籍出版社，1992年，第507～508頁。

筆者按：上文列舉的趙岐、朱熹、楊伯峻、方勇、萬麗華的五種釋文中，唯楊伯峻釋出“贖罪”之義。唯方勇釋為“食人”，其他四位釋作“食人肉”。筆者認為“內(nèi)(納)罪不容于死”的釋文為：“即使能納錢贖罪，其罪連死都不足以寬恕”?！叭荨?，《漢書·五行志》：言“寬大包容”(69)(東漢)班固：《漢書》，第1441頁。也。

五、《史記·伯夷列傳》“肝人之肉”

《史記·伯夷列傳》：“盜跖日殺不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚黨數(shù)千人橫行天下?！?70)(漢)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2125頁。對于《史記》“肝人之肉”的解釋，劉伯莊《史記音義》：“謂取人肉為生肝?！?71)(漢)司馬遷：《史記》，第2125頁。司馬貞《史記索隱》認為劉伯莊這一說法“非也”。司馬貞引《莊子》：“跖方休卒太山之陽，膾人肝而餔之?！?72)(漢)司馬遷：《史記》，第2125頁。但他對“肝”的含義沒有作具體解釋。筆者認為：“肝”通假作“干”，“肉”應(yīng)是“內(nèi)”的訛混，“肝人之肉”應(yīng)釋作“干人之內(nèi)”，義為“侵犯別人的居室和內(nèi)眷”。

(一)“肝”“干”通假

“肝”“干”可通過兩種途徑通假：

1.《說文解字》：“肝，木藏也。從肉干聲?！?段注：“按《禮經(jīng)》正脅謂之榦?！渡倮巍饭盼臉o為肝。”(73)(清)段玉裁：《說文解字注》，第168頁?！犊滴踝值洹芬夺屆罚骸案?， 幹也?！?74)(清)張玉書等：《康熙字典》，第940頁。筆者按：“干”是本字。“榦”“幹”義同，均為“干”的后起字。

2.《康熙字典》引《白虎通》：“肝之為言捍也?！?75)(清)張玉書等：《康熙字典》，第940頁。而“捍”亦可與“干”通假?！墩f文解字注》引《周南》：“赳赳武夫，公侯干城?！薄秱鳌吩唬骸案桑匆?。”(76)(清)段玉裁：《說文解字注》，第609頁。

(二)“肝人之肉”與“穴室……婦女”文意相當

《史記·伯夷列傳》：“盜跖日殺不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚黨數(shù)千人，橫行天下?！边@段文字的大意又見于《莊子·雜篇·盜跖》：“盜跖從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯，穴室樞戶，驅(qū)人牛馬，取人婦女。”(77)(清)郭慶藩輯：《莊子集釋》，《諸子集成》(第3冊)，第426頁。

筆者按：《伯夷列傳》之“肝人之肉”應(yīng)與《盜跖》中“穴室樞戶，驅(qū)人牛馬，取人婦女”文意相當?！把ㄊ覙袘簦?qū)人牛馬”，成玄英《莊子疏》：“穿穴屋室解脫門樞而取人牛馬也?！?78)(清)郭慶藩輯：《莊子集釋》，《諸子集成》(第3冊)，第427頁。其說可從?！案巍睉?yīng)釋作“干”。《說文解字》：“干，犯也?！倍巫ⅲ骸胺?，侵也。”(79)(清)段玉裁：《說文解字注》，第87頁?！案伞痹诖吮砥浔玖x“侵犯”?！叭狻睉?yīng)是“內(nèi)”的誤字，“內(nèi)”在此表“室、內(nèi)室”“婦女、妻妾”之義?！案扇酥畠?nèi)”義為“侵犯別人的居室和內(nèi)眷”。

六、結(jié) 語

上文我們對前賢業(yè)已發(fā)現(xiàn)的《禮記》《管子》《爾雅》《太玄經(jīng)》中的“肉”“內(nèi)”訛混現(xiàn)象進行了初步梳理，并對《左傳》《列子》《孟子》《史記》中現(xiàn)作“肉”應(yīng)為“內(nèi)”的語句進行了辨析考證，疏通了相關(guān)文獻的疑難字句。除此之外，以下文獻的相關(guān)字句古今注家爭議較多，可能同樣涉及這一問題。由于文章篇幅的關(guān)系，沒有展開論述。

1.《周禮·天官·內(nèi)饔》之“辨體名肉物”(80)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第3冊)，臺北，藝文印書館，1985年，第61頁。，此“肉”疑為“內(nèi)”字之誤?！皟?nèi)物”疑指動物的“內(nèi)臟”，亦有可能包括“兩肋處帶皮之肉”。

2.《周禮·冬官·輪人》之“欲其肉稱也”(81)(清)阮元審定：《十三經(jīng)注疏》(第3冊)，第598頁。，此“肉”疑為“內(nèi)”字之誤。“內(nèi)”通“枘”?！拌姆Q”可能表示木構(gòu)件的“榫頭與榫槽相適合”之義。

3.《管子·小匡》之“設(shè)問國家之患而不肉”(82)(清)戴望：《管子校正》，《諸子集成》(第5冊)，第124頁。，此“肉”疑為“內(nèi)”字之誤?！皟?nèi)”通作“訥”，表“口齒木訥”之義。

4.《莊子·徐無鬼》之“適當渠公之街，然身食肉而終”(83)(清)郭慶藩輯：《莊子集釋》，《諸子集成》(第3冊)，第163頁。，孫詒讓《札迻》指出“渠”當為“康”，“街”當為“閨”(84)(清)孫詒讓：《札迻》，梁運華點校，北京：中華書局，1989年，第162頁。，甚是。此“肉”疑為“內(nèi)”字之誤?！皟?nèi)”蓋表“內(nèi)宮”之義，與“閨”義近。此處文意蓋為“梱擔任康公守內(nèi)宮宮門的‘閽人’，食于內(nèi)宮以至終身”。

6.《漢書·敘傳》之東方朔“懷肉汙殿”(86)(東漢)班固：《漢書》，第4258頁。，此“肉”疑為“內(nèi)”字之誤。“內(nèi)”通“汭”“涒”?！皯褯狻笨赡鼙怼巴戮仆率澄铩敝x。

導致古文獻中“肉”“內(nèi)”訛混的原因大致有二：

其二是先秦時期，“內(nèi)”字的表意功能非常強大，做“動詞”時常表“自外而入”(本義)、侵犯之義，又可表“納入”之義；做“名詞”時常表內(nèi)臟、內(nèi)室、內(nèi)宮、內(nèi)眷之義。另外，“內(nèi)”常被借作“木訥”之“訥”、“河汭”之“汭”、“枘榫”之“枘”、“月肭”之“肭”等。隨著時代的變遷和漢語的發(fā)展，古字“內(nèi)”所表達的這些義項大多被遺忘。而“內(nèi)”(與“肉”形近)如一旦受到“肉”的語言環(huán)境“類化”影響，被誤識為“肉”字便不足為怪了。

需要說明以下幾點：一是《周禮》《管子》《列子》《史記》《漢書》這些文獻中還存在一些現(xiàn)作“內(nèi)”應(yīng)釋為“肉”的字；二是上古漢語中還存在不少“月內(nèi)訛混”的字；三是《太玄經(jīng)》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《禮記》等古代經(jīng)典中存在的此類問題，因涉及古代哲學、中醫(yī)學、天文學和古代禮儀，還有待進一步研究。另外，在秦漢印文(如“關(guān)內(nèi)侯印”)、秦漢磚銘(如“海內(nèi)皆臣”磚)、漢魏石刻文字(如《熹平殘碑》)中，“肉”“內(nèi)”訛混現(xiàn)象也時有出現(xiàn)，收藏界有些人對古物上的字形象“肉”字的“內(nèi)”字進行修飾，這是很不好的做法。晚近出現(xiàn)的漢簡文字(如阜陽漢簡)，也可能涉及這一問題，但尚未引起學界的注意。對于以上問題筆者將另文論述。

致謝 本文寫作得到黃德寬師、徐在國師的指導，匿名審稿人也提出了很好的意見，使文章在理論闡述、結(jié)構(gòu)編排、條例選擇以及表述嚴謹性方面有很大的改進，謹致謝忱。