王光宇

關(guān)鍵詞：多元化糾紛解決;機(jī)制困境;完善路徑

在訴訟爆炸對(duì)社會(huì)治理提出諸多挑戰(zhàn)的背景下，多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)揮著重要作用，是司法資源不足與糾紛增加矛盾的解決方案，也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。然而多元化糾紛解決機(jī)制在當(dāng)下的發(fā)展中仍有著許多困境，多數(shù)當(dāng)事人未充分行使甚至未認(rèn)識(shí)到程序選擇權(quán)，非訴與訴訟的銜接中也存在許多問(wèn)題。因此筆者試圖從糾紛溯源的角度對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行檢討與重構(gòu)，以探尋更好的完善路徑。

溯源糾紛下多元化糾紛解決機(jī)制困境

理論困境

多元化糾紛解決機(jī)制中訴訟相關(guān)立法已經(jīng)非常完整且成熟，而關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制中重要的非訴訟糾紛解決機(jī)制的相關(guān)立法還較松散模糊。

以先行調(diào)解為例，先行調(diào)解是非訴與訴訟銜接的有效方式，但先行調(diào)解是在立案后還是處于立案前，法律并未明確規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第142條規(guī)定：人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解，那么是否表明先行調(diào)解處于立案后？根據(jù)《民事訴訟法》第122條的規(guī)定，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)是在立案前。那么，如果我們跳出時(shí)間節(jié)點(diǎn)的約束，暫且把先行調(diào)解認(rèn)為在立案前后均可，那么立案后的先行調(diào)解是由訴訟的管轄權(quán)決定了先行調(diào)解的管轄法院，但是立案前的糾紛先行管轄歸誰(shuí)管？是依據(jù)訴訟管轄權(quán)來(lái)決定相關(guān)法院?jiǎn)?？如果依訴訟管轄權(quán)決定先行調(diào)解管轄，在立法上是否就將非訴訟糾紛解決方式置于不重要的地位？因?yàn)榉刹⑽疵鞔_說(shuō)明先行調(diào)解的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，所以更不可能會(huì)提及先行調(diào)解的管轄權(quán)歸屬。此為理論困境之一。

理論困境之二是非訴訟糾紛解決方式?jīng)]有強(qiáng)制執(zhí)行力。訴訟本就是作為糾紛解決的最后一道防線(xiàn)，因此賦予其國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，非訴作為另一種手段，如果同樣賦予國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施則不能凸顯訴訟的功能，因此非訴沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力倒也可以理解。然而正是因?yàn)榉窃V沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，盡管其解決糾紛的效果也許更好，但也少有人選擇。同樣以調(diào)解為例，雙方當(dāng)事人簽署了調(diào)解協(xié)議后一方反悔不予執(zhí)行，非訴的方式并不能強(qiáng)制其執(zhí)行，另一方當(dāng)事人只能采取訴訟的方式保護(hù)權(quán)益，如此一來(lái)，非訴的隱性成本高于了訴訟，非訴解紛方式自然不會(huì)被糾紛當(dāng)事人所選擇。

理論困境之三是非訴管轄糾紛范圍不明。在《民事訴訟法》第八章調(diào)解中，并未規(guī)定哪些案件可以調(diào)解，如果沒(méi)有規(guī)定那么視為所有案件均可調(diào)的話(huà)，多元化糾紛解決機(jī)制的功能并不會(huì)彰顯。同樣還有其他幾種非訴解紛方式，一方面，沒(méi)有規(guī)定管轄糾紛范圍可以保證糾紛當(dāng)事人自由選擇，但另一方面是使糾紛不能得到高效化解。

實(shí)踐困境

糾紛當(dāng)事人不愿選擇非訴訟解紛方式。即使多元化糾紛解決機(jī)制理論規(guī)定完善，但糾紛當(dāng)事人不愿選擇非訴解紛方式也是徒勞。除卻理論困境上述三點(diǎn)外，當(dāng)事人不愿選擇非訴解紛還可能因?yàn)榉窃V主體公信力不足。

非訴解紛方式相比訴訟的專(zhuān)業(yè)性更多了幾分民間性，非訴解紛方式不能像訴訟一樣由專(zhuān)業(yè)法官主持進(jìn)行，在主體層面非常多樣，因此這些負(fù)責(zé)化解糾紛的人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)并不能保證，這也導(dǎo)致大眾不愿意選擇非訴解紛方式。

傳統(tǒng)糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制未達(dá)到當(dāng)事人期望的解紛效果。在多元化糾紛解決機(jī)制下，訴訟作為維護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)，如果當(dāng)事人對(duì)一審結(jié)果不滿(mǎn)意可以上訴，除非符合再審的情形，否則二審終審。因此沒(méi)有達(dá)到當(dāng)事人期望的解紛效果多出現(xiàn)在非訴訟方式中。

非訴訟解紛方式在不能滿(mǎn)足解決糾紛的直接目的，即當(dāng)事人的合法權(quán)益未得到維護(hù)的情況下，當(dāng)事人可以提起訴訟。那么如何做到非訴訟與訴訟有效銜接這一點(diǎn)，法律也未明確規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中不乏有當(dāng)事人繼續(xù)起訴的情況，如果在經(jīng)過(guò)非訴訟后再提起訴訟，糾紛相關(guān)事實(shí)材料會(huì)被重復(fù)審查，這不僅浪費(fèi)了社會(huì)資源，也提高了當(dāng)事人的隱性成本，不利于多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

多元化糾紛解決機(jī)制完善路徑

出臺(tái)地方立法

通過(guò)立法構(gòu)建社會(huì)治理共同體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理善治，是促進(jìn)社會(huì)治理法治化和現(xiàn)代化的重要方式。但非訴訟畢竟不同于訴訟，要出臺(tái)《民事訴訟法》這樣位階的法律也不合適。非訴訟解紛模式本就有著靈活的特點(diǎn)，尤其是要與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境相適應(yīng)，因此以出臺(tái)地方立法的形式對(duì)非訴訟方式進(jìn)行規(guī)制更加合理。

引入非訴訟的程序方式解決糾紛，豐富當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑，并給予立法保障有助于促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的順利開(kāi)展。在這一點(diǎn)上，廈門(mén)市《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》開(kāi)創(chuàng)了立法先例。

關(guān)于非訴訟的地方立法應(yīng)明確糾紛非訴管轄權(quán)歸屬、糾紛管轄范圍、訴訟銜接機(jī)制、強(qiáng)制執(zhí)行力、時(shí)間期限等內(nèi)容，讓非訴訟解紛方式有法可依、良法善治，從立法層面完善多元化糾紛解決機(jī)制，讓糾紛當(dāng)事人主動(dòng)愿意選擇訴訟外的解紛方式。

發(fā)揮訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)作用

訴訟成本是影響當(dāng)事人選擇的反向因素。在其余條件不變的情況下，訴訟費(fèi)用越低，選擇訴訟解紛的人會(huì)越多。而訴訟收費(fèi)低于商事仲裁、行政裁決，甚至低于部分民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的收費(fèi)，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴程序，不利于多元化解紛機(jī)制的建立健全。

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第22條，提出了發(fā)揮訴訟費(fèi)、律師費(fèi)對(duì)于調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為杠桿作用的意見(jiàn)。訴訟成本對(duì)于當(dāng)事人選擇解紛程序的重要影響被越來(lái)越多的人關(guān)注，立法層面應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟費(fèi)用在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，加重不正當(dāng)訴訟、虛假調(diào)解等的責(zé)任，減免通過(guò)和解、調(diào)解等方式解紛的當(dāng)事人費(fèi)用負(fù)擔(dān)。通過(guò)修改訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，建立無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)解的訴訟費(fèi)懲戒機(jī)制，鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人更多地選擇非訴解紛。

完善人才儲(chǔ)備

當(dāng)前阻礙糾紛當(dāng)事人選擇非訴解紛的一大原因是非訴主體公信力不足。究其根本，是糾紛當(dāng)事人不相信非訴主體的專(zhuān)業(yè)能力。

完善人才儲(chǔ)備需要加強(qiáng)人才專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)。同樣以調(diào)解為例，當(dāng)下調(diào)解員的能力參差不齊，導(dǎo)致許多分流案件調(diào)解不成又返回到法院，增加了法院的司法資源壓力與當(dāng)事人的訴累，也導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人再一次面臨糾紛時(shí)會(huì)選擇直接起訴，這對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展非常不利。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一套科學(xué)合理的非訴主體培訓(xùn)方案，加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性、實(shí)踐性人才的培養(yǎng)，提高非訴人才的專(zhuān)業(yè)技能與職業(yè)道德水平，保障非訴人員的公信力，驅(qū)動(dòng)糾紛當(dāng)事人選擇非訴訟解紛。

總之，多元化糾紛解決機(jī)制既是一個(gè)龐大的理論體系，也是一個(gè)不斷進(jìn)化發(fā)展的實(shí)踐體系，完善多元化解紛機(jī)制需要各類(lèi)主體共同參與，在各自領(lǐng)域發(fā)揮所長(zhǎng)，使糾紛得到真正的化解，讓人民群眾切實(shí)感受到多元化解紛機(jī)制的優(yōu)勢(shì)。我們有理由相信，隨著中特社會(huì)主義法制事業(yè)不斷發(fā)展與人民群眾法治素養(yǎng)日益提升，未來(lái)多元化解紛機(jī)制必然能在解決訴訟爆炸問(wèn)題中不斷完善自身并發(fā)揮日益顯著的作用，為法治體系進(jìn)步作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

注釋

[1]胡嫻.推進(jìn)多元解紛機(jī)制 提升司法治理能力[N].人民法院報(bào)，2020-06-15（002）.

[2]王紅蘭.社會(huì)治理視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制分析[J].法制博覽，2020（18）：139-140

[3]徐冰，吳潔.成本收益驅(qū)動(dòng)下的當(dāng)事人程序選擇研究[J].人民司法，2019（16）。

[4]王辰鑫.多元化糾紛解決機(jī)制背景下訴前調(diào)解制度的探析[J].法制博覽，2020（05）：84-85.