摘 ? 要：隨著我國經濟下行壓力加大、產業(yè)轉型升級加速，企業(yè)風險暴露與處置成為當前維護金融穩(wěn)定面臨的一項重要任務。通過構建基于不完美信息下的三方動態(tài)博弈模型，總結了銀企雙方博弈和銀政企三方博弈下的六種情況。隨后，按照整體債務重組、分拆債務重組、整體破產重整、分拆破產重整、破產清算等五種處置模式篩選出S省5家典型企業(yè)，運用博弈模型對其進行了詳盡分析。結果顯示，企業(yè)積極配合是銀企博弈達到最優(yōu)解的基本前提，銀行合理救助是銀企博弈達到最優(yōu)解的重要保障，政府及時介入是化解銀企博弈困境的最終屏障，應從企業(yè)、銀行、政府三個維度提高企業(yè)風險處置效率。

關 ?鍵 ?詞：企業(yè)風險;風險處置;動態(tài)博弈;政府決策

中圖分類號：F275;F224.32 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：2096-2517（2020）04-0010-10

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2020.04.003

一、引言及文獻綜述

近年來，在外部不確定性和經濟下行壓力加大交織并存，內需增長有所放緩的背景下，部分區(qū)域、 行業(yè)和重點企業(yè)的風險暴露呈上升趨勢。盡管各級政府高度重視， 風險處置化解工作力度不斷加大，但企業(yè)風險化解仍困難重重，潛在風險存在進一步擴散的可能。因此，研究如何有效處置化解企業(yè)風險，對于打好防范化解重大金融風險攻堅戰(zhàn)，維護金融穩(wěn)定具有重要意義。

從近年來的企業(yè)風險處置實踐看，處置工作往往面臨銀政企三方激烈博弈的問題。企業(yè)從自身利益最大化的角度考慮， 其訴求主要是銀行減免債務、政府給予優(yōu)惠政策，同時存在部分動機不良的企業(yè)采取轉移企業(yè)資產、逃廢銀行債務的方式保全自身利益。銀行方面，出于對業(yè)績考核、不良貸款問責的壓力，其最優(yōu)選項往往是在企業(yè)出現(xiàn)風險苗頭時就進行抽貸、壓貸，從而造成了各債權行之間、銀企之間的不信任。在進入風險處置后，銀行的主要訴求為公開合法審計企業(yè)資產負債情況，嚴厲打擊企業(yè)逃廢銀行債務行為，最大可能收回部分貸款成本。政府方面，在面臨企業(yè)風險特別是在當?shù)赜绊懥^大的出險企業(yè)時，其首要考慮的是維護社會穩(wěn)定，最優(yōu)選項是通過財政救助或協(xié)調銀行穩(wěn)定或增加授信維持企業(yè)繼續(xù)經營，次優(yōu)選項是引入重組方或對企業(yè)進行債務重組，最差的情況是破產重整甚至破產清算。從以上分析可以看出，如何解決好政銀企三方博弈問題，是做好企業(yè)風險處置工作的重中之重。

國內外學者借助信息經濟學、博弈論等分析工具，以公司治理、債務契約和宏觀經濟等為視角，從企業(yè)風險產生的原因和風險處置動機、模式、效應等出發(fā)，集中研究了政府、銀行、企業(yè)等主體在處置過程中的策略選擇及處置效果，形成了諸多有價值的研究成果。綜合來看，國外學者注重實證分析和數(shù)理研究， 國內學者更注重邏輯層面的研究。Asquith等（1994）認為，銀行不傾向于選擇債務減免，而更傾向于選擇延長債務期限等方式來進行債務重組[1]。Parker等（2002）認為，由經營者在重整過程中自己治理公司將加大重整成功的概率，從而使債權人從重整成功中獲益，達到保護債權的目的[2]。Camacho等（2014）認為，公司選擇破產清算還是破產重整取決于公司的狀況、凈值、資產與債權結構等因素，財務信息的完整性對破產重整與破產清算的選擇具有重要影響[3]。吳傳斌（2015）引入美國政府搭建重組平臺實現(xiàn)通用汽車重生的案例，建議尊重市場規(guī)律，同時依靠政府協(xié)調來完成風險企業(yè)債務重組[4]。盧鵬宇（2017）認為企業(yè)債務風險處置存在地方政府協(xié)調難度大、部分企業(yè)不愿實施市場化破產， 部分法律法規(guī)不銜接等諸多難題[5]。鄒德志等（2017）認為，政府主導風險處置具有天然優(yōu)勢，但債權銀行采取一致行為和策略，達成合作博弈，也是風險企業(yè)救助不可忽視的一環(huán)，甚至起主導作用[6]。

在運用博弈論研究企業(yè)風險處置方面，國內外學者多側重于案例研究。翁洪服（2017）認為，銀行與企業(yè)之間、 銀行與銀行之間存在著天然的不信任，很難通過自發(fā)協(xié)調達成重組（整）方案，除非依靠政府的協(xié)調或司法的介入[7]。梁偉（2019）認為，破產重整程序利益平衡的實現(xiàn)需要市場化和法治化路徑為指引，以債務人財產分配和債務人企業(yè)拯救為目的的利益平衡路徑也需要在上述框架下實現(xiàn)，重整程序這一司法平臺的制度建構要求審判權主導并負責應對重整中利益的沖突，努力實現(xiàn)重整中利益的平衡[8]。張立（2016）認為在宏觀經濟持續(xù)低位運行， 銀行因金融風險暴露頻頻不理性惜貸抽貸，企業(yè)面臨生產經營受阻和資金鏈緊張多種困境的特定時期，政府主導參與風險企業(yè)處置，選擇準確時機、采取科學策略、擺正角色定位，利益相關各方能夠比較容易達成一致意見[9]。林婷等（2015）通過基于逆向歸納法的企業(yè)、政府、銀行三方博弈精煉納什均衡分析，得出了如果政府不補貼、銀行不放貸，而由僵尸企業(yè)主動申請破產時，經濟效益最大化的結論[10]。

總體來看，以往的研究集中于對企業(yè)風險處置的個案分析研究，沒有系統(tǒng)總結、分析各類風險處置案例，也未對政銀企三方的行為選擇及策略進行多情景和全方位剖析。同時，大多數(shù)文獻運用的博弈論模型相對理論化和靜態(tài)化，得出的結論往往個案化、片面化、非系統(tǒng)化。為此，本文采用改進后的多階段動態(tài)博弈論模型對政府、銀行和企業(yè)三方在企業(yè)可能發(fā)生資金鏈風險情況下的博弈行為進行剖析，并按照整體債務重組、分拆債務重組、整體破產重整、分拆破產重整、破產清算等五種處置模式篩選出S省5家典型企業(yè)進行剖析， 在此基礎上，總結企業(yè)風險處置的一般性規(guī)律，為有效防范處置企業(yè)風險提供較為明晰化和針對性的政策思路。

二、不完美信息動態(tài)博弈：政銀企三方博弈模型

探尋風險企業(yè)處置機制，需從根源上理解政銀企三方的行為模式、利益訴求、博弈結構。以往研究多從完全信息靜態(tài)博弈的角度分析風險企業(yè)處置[11]，此類假設與現(xiàn)實情況有較大差異，因為企業(yè)和銀行的行動順序顯然有先后之分，銀行無法完全觀察到企業(yè)的決策和行為。因此，本文試圖從一個不完美和多階段動態(tài)博弈的角度來刻畫各利益主體的行為，希望能進一步增強模型對現(xiàn)實的解釋能力。本文采用多階段博弈論模型分析政銀企三方在企業(yè)可能發(fā)生資金鏈風險情況下的博弈行為。本文的創(chuàng)新點在于既考慮了宏觀經濟形勢影響，又考慮了企業(yè)努力程度（在本文中，企業(yè)“努力程度”等同于企業(yè)“配合程度”），并將企業(yè)努力程度的影響反映在項目成功的概率上。

Bc-α△α×Mb，此時的情況是企業(yè)“不努力”，銀行選擇“清償”。需要指出的是，此種情況下要謹防部分惡劣企業(yè)借此逃避債務損害銀行利益，現(xiàn)實中有些企業(yè)選擇性破產逃廢銀行債務實際上就是這種現(xiàn)象。

（二）政銀企三方博弈

以上討論僅限于銀企間博弈，銀企雙方考慮的僅僅是經濟理性的情況。但政府對轄區(qū)經濟形勢和社會穩(wěn)定負有主要責任，如果一個企業(yè)在當?shù)赜休^大的經濟社會影響，那么一般來說政府都傾向于“救濟”企業(yè)，采取財政補貼、提供工業(yè)用地等救濟方式，也包括行政命令、其他非正式強制性措施。但這些措施并非沒有成本，如行政命令、強制性手段可能使得銀行逃離該轄區(qū)， 惡化區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境。因此，在企業(yè)風險處置中，政府面臨的是一個“收益-成本”的取舍問題。

多數(shù)學者認為，政府不僅考慮經濟利益，更關注社會政治利益。因此，政府不僅關心銀行和企業(yè)投資的貨幣收益，而且還要把全社會的福利函數(shù)納入其目標函數(shù)中。將政府的目標函數(shù)定義為銀行收益和企業(yè)收益的加權平均：G=ωMj+（1-ω）Bj，0<ω<1。j=a，b，c分別表示博弈樹中的各種情況。

此外， 政府參與博弈往往需要付出一定的成本，主要包括工作成本和經濟成本，工作成本即相關工作人員為企業(yè)處置工作付出的時間、相關會議差旅費等，經濟成本一般指各種類型的財政補貼或支付。大多數(shù)情況下，工作成本不被決策方所考慮，其考慮的主要是經濟成本。政府的政策目標在于追求自身期望效用的最大化，即Max（G-C）。

1.情況五：政府參與博弈

當G-C>0時，政府選擇參與博弈。政府參與博弈后，其在各場景下的期望收益如下：

若企業(yè)選擇配合，政府在銀行選擇清償或者救濟時的期望收益分別是：

清償：α[ω（Mb-e）+（1-ω）Bb]+（1-α）[-ωe+（1-ω）L] （7）

救濟：α[ω（Mb-e）+（1-ω）Bb]+（1-α）[ω（Mc-e）+（1-ω）（Bc-1）] ?（8）

若企業(yè)選擇不配合，政府在銀行選擇清償或者救濟時的期望收益分別是：

清償：α'[ωMb+（1-ω）Bb]+（1-α'）[0+（1-ω）L]

（9）

救濟：α'[ωMb+（1-ω）Bb]+（1-α'）[ωMc+（1-ω）

（Bc-1）] ?（10）

若政府改變企業(yè)決策的阻力較小，政府希望將銀行的決策由“清償”改變?yōu)椤熬葷薄．斍覂H當銀行選擇救濟時政府的收益大于銀行選擇清償時的政府收益時，政府才會干涉銀行的決策，推動銀行選擇救濟而非清償。此時必須滿足，（8）>（7）且（10）>（9）。

在本文的假設下，（8）>（7）和（10）>（9）實際上是一個條件，解得：

ω>（L-Bc+1）/（Mc+L-Bc+1） ?（11）

在政府的效用函數(shù)里，企業(yè)權重足夠大時，政府才會傾向于改變銀行的決策。政府會出于對轄區(qū)內經濟、社會效益的綜合考慮，利用自己的影響力干涉銀行決策，達到政府期望效用最大化。

若不需要改變銀行的策略，而企業(yè)參與博弈的話語權較高，政府希望將企業(yè)的策略由“不配合”改變?yōu)椤芭浜稀?，那么需要滿足（9）>（7）且（10）>（8），解得：

ω>L（α'-α）/[e（α'-α+1）+L（α'-α）]（12）

此種情況下，企業(yè)較為強勢（大型國企或央企），同時債權銀行的貸款體量龐大，政府為了確保銀行債務的安全或提高債務清償比例，傾向于改變企業(yè)的選擇策略。

2.情況六：政府不參與博弈

當G-C<0時，政府選擇不參與博弈。

此時，企業(yè)在政府效用函數(shù)中的權重較低，即使破產清算對當?shù)亟洕鐣_擊較小，或政府救助企業(yè)的成本遠大于所需付出的成本。該情況一般與情況四相對應，從政府、銀行角度看，對該企業(yè)進行及時清償都能達到納什均衡。若這樣的納什均衡是公共信息，那么企業(yè)會預期到這一點而選擇“不配合”策略。最終，風險企業(yè)則得到處置，社會資源得到合理出清。

三、企業(yè)風險處置典型案例剖析

在設計分析政銀企三方動態(tài)博弈模型后，本文結合當前企業(yè)風險處置的五種典型模式，選取了S省5家企業(yè)案例，對各案例中各發(fā)展階段運用博弈模型進行分析， 以期找出企業(yè)風險處置工作中存在的問題和不足，并總結一般性規(guī)律。

（一）整體債務重組案例：A企業(yè)

A企業(yè)位于LQ市， 隸屬于某大型央企CT集團， 是當?shù)氐闹е推髽I(yè)之一。2013年6月，A企業(yè)在某銀行的5000萬元貸款到期，無法如期歸還，出現(xiàn)首筆逾期，隨后又在多家銀行出現(xiàn)逾期。7月，A企業(yè)對各銀行出現(xiàn)全面欠息。此后，對到期的流動資金貸款、信用證、融資租賃等債務均未主動償還。至此，債務危機全面爆發(fā)。

1.階段一：企業(yè)選擇“不配合”，銀行的態(tài)度由“救濟”轉向“清償”

基于對企業(yè)和其所處行業(yè)前景的判斷，債權銀行認為A企業(yè)僅面臨暫時性財務困難， 若實施救助，未來發(fā)展前景依然較好，故而并未直接采取清算措施。但A企業(yè)母公司CT集團出于自身利益考慮，選擇了不配合，其先后提出10余套重組方案，建議通過剝離不良資產、減輕人員負擔、重組銀行債務等辦法解決。但銀行認為剝離經營性資產重組后，A企業(yè)將剩下空殼，無生產能力，根本無能力償還20多億元的債務， 有逃廢銀行債務的嫌疑，對CT集團提出的重組方案給予堅決回絕。 同時，CT集團采取一系列消極措施，包括股權凍結、抽調資金、拒絕擔保、要求減貸停息等。各債權銀行采取了一系列維權措施予以回應： 一是采取法律手段，對企業(yè)起訴、查封;二是各債權行總行層面成立債權委員會統(tǒng)一行動、聯(lián)合維權;三是向新聞媒體披露有關情況施壓。至此，銀行的態(tài)度由最初的“救濟”轉為“清算”，銀企博弈陷入僵局，若無政府介入，最終結果可能是企業(yè)消亡，銀行債權大部分受損。

2.階段二：政府參與博弈并改變銀行的“清償”決定，企業(yè)由“不配合”轉向“配合”

出于維護當?shù)厣鐣洕刃蚍€(wěn)定、 保證A企業(yè)繼續(xù)經營的考慮，LQ市政府和當?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門選擇介入協(xié)調。政府介入后，CT集團對銀行債務由最初的減貸、停息、減息要求，逐步改變態(tài)度，最終立足于集團整體和A企業(yè)長遠發(fā)展，在“貸款本金不受損失、對企業(yè)進行注資、加強資金監(jiān)管”等方面進行了妥協(xié)，確立“銀行貸款本金不受損失”的債務重組原則和“以時間換空間、在發(fā)展中解決問題”的重組策略。銀行方面則同意在企業(yè)恢復生產的基礎上，對企業(yè)貸款進行掛賬、免息、減息，同時為A企業(yè)開立經營性監(jiān)管賬戶，實行全部企業(yè)收入賬內周轉。2015年3月，經過債委會、CT集團、A企業(yè)反復磋商，最終確定了《A企業(yè)銀行債務重組實施方案》。CT集團增資6000萬元用于安置職工及啟動部分生產項目。各債權銀行共轉貸A企業(yè)22.54億元，掛賬14.18億元。整體看，債務重組后A企業(yè)員工情緒平穩(wěn)，產能穩(wěn)步增長，經營局面持續(xù)向好。

3.啟示

在企業(yè)出現(xiàn)風險的初期，企業(yè)選擇不配合銀行， 甚至其提出的方案有逃廢銀行債務的傾向，在此情況下，銀行必然予以回擊并選擇清償，若任由銀企雙方博弈，可能造成企業(yè)資產轉移、企業(yè)經營停滯、員工就業(yè)不穩(wěn)定等后果，最終將造成“雙輸”的不利情形。政府應及時介入，避免貽誤最佳處置時機。

（二）整體破產重整案例：B企業(yè)

B企業(yè)為位于GQ縣的紡織企業(yè)，企業(yè)規(guī)模中等，出險前共有銀行貸款4.26億元。2012年，受紡織行業(yè)不景氣等因素影響，B企業(yè)資金鏈持續(xù)緊張。2013年9月，企業(yè)因涉及經濟訴訟銀行賬戶被查封，各行信用約9681萬元集中到期，致使企業(yè)資金鏈斷裂，各行均出現(xiàn)貸款逾期，風險集中暴露。10月份，發(fā)生債權人討債、管理人員離職、員工上訪討薪等事件，導致生產經營出現(xiàn)嚴重困難甚至一度停產，銀行貸款出現(xiàn)違約風險。11月，B企業(yè)紡紗、染整業(yè)務停產。

1.階段一：企業(yè)選擇“配合”，銀行選擇“救濟”

B企業(yè)出險后采取了一系列措施進行自救，相關債權銀行認為直接清償所得的受償比例較低，故未對企業(yè)采取訴訟查封等限制性手段。但受經濟周期性下行、行業(yè)整體不景氣等因素影響，短期內企業(yè)的造血能力并不足以彌補已有的損失，處置工作陷入兩難境地。

2.階段二：政府介入處置，打破兩難困境

B企業(yè)出現(xiàn)風險后，GQ縣政府積極協(xié)調引入RY集團進行戰(zhàn)略重整，多次赴RY集團溝通協(xié)商，并與RY集團簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議， 成立GQ縣RY紡織有限公司全面接收B企業(yè)的資產和負債。重組協(xié)議主要包括：一是由RY集團接盤B企業(yè)的資產和負債，并承接企業(yè)抵押貸款2.53億元，銀行債權得到保全;二是縣政府向重組后的企業(yè)劃入170畝土地， 用于商業(yè)開發(fā)和職工宿舍建設， 并將LC熱電整體轉讓給RY紡織，解決企業(yè)電力、蒸汽需求;三是制訂落實債務清償方案，對職工債權和5萬元以下的普通債權按100%清償比例清償， 超出5萬元部分按6%比例進行清償。截至2014年4月末，GQ縣RY紡織有限公司注冊資金5000萬元已全部到位，B企業(yè)染色、縮水、整理車間開工率已達50%，服裝車間全面開工。

3.啟示

B企業(yè)出險后，雖然銀企雙方達成了“配合”“救濟”的一致性意見，但僅依靠銀企雙方的努力，尚無法使企業(yè)走出困境。政府介入后，在綜合考慮了成本和收益后，選擇劃入土地和熱電廠的方式為企業(yè)注資， 最終促成了破產重整方案的順利落地。政府應科學評定參與博弈的成本與收益，避免公共資源的浪費。

（三）分拆破產重整案例：C集團

C集團是位于GR縣的一家綜合性集團企業(yè)。 2014年下半年，受市場環(huán)境低迷、過度投資、財務緊張等因素影響，生產經營出現(xiàn)風險，陸續(xù)發(fā)生了工人聚眾討薪等事件，導致企業(yè)無法正常運轉。

1.階段一：企業(yè)選擇“配合”，部分銀行選擇“清償”

C集團出現(xiàn)資金鏈緊張問題后，企業(yè)自身并未選擇消極應對或轉移資產等“不配合”行為，但部分債權銀行出于自身利益的考慮， 對C集團采取了抽貸（貸款到期不續(xù)作）、壓貸（壓縮企業(yè)授信規(guī)模），導致企業(yè)資金鏈雪上加霜，加劇了風險處置工作的難度。

2.階段二：政府參與博弈并改變銀行的“清償”決定

風險發(fā)生后，GR縣政府成立了問題處理工作組，全面負責C集團問題處理工作。一是聘請中介機構對企業(yè)進行全面審計， 厘清資產及債權債務。二是利用法律手段，保護企業(yè)資產。三是保護擔保企業(yè)，防止風險蔓延。四是發(fā)揮應急轉貸基金作用，對于到期貸款，由政府應急轉貸資金先行償付。五是引入優(yōu)質擔保企業(yè)代償，實現(xiàn)風險信貸資產安全著陸。 政府給予擔保企業(yè)政策扶持和周轉資金支持，減輕企業(yè)資金壓力和經營負擔。六是實施破產清算，協(xié)調優(yōu)質企業(yè)收購經營。2016年11月，經過多輪競價，C集團下屬的DR公司、HL公司被HF公司拍得，C集團較為先進的生產線等被HF公司整合后逐步恢復生產，實現(xiàn)盈利。同時C集團各債權銀行通過貸款嫁接、債權轉讓等方式，逐步化解了C集團的信貸資產風險， 使銀行債權得到了有效保全。

3.啟示

當企業(yè)遇到暫時性困難時，若某一家債權銀行選擇抽貸、壓貸，往往會引起其他債權行的連鎖反應，提前“出逃”的銀行利益得到了最大化的保證，而“逃得慢”的銀行損失則被放大。雖然在政府介入后，C集團銀行債權得到了有效保全， 企業(yè)破產拆分后也實現(xiàn)了良性發(fā)展，但若沒有部分銀行抽逃企業(yè)貸款， 企業(yè)可能不致于淪落至破產拆分的境地;同時， 政府介入救助也浪費了一定的公共資源。故應對債權銀行的行為進行約束，避免部分銀行私自行動導致的不利局面。

（四）分拆債務重組案例：D集團

2012—2015年，煤炭行業(yè)整體低迷，S省煤炭行業(yè)D集團連續(xù)4年累計虧損32.1億元， 實際資產負債率為150%， 拖欠職工工資、 社保等費用12.4億元，生產經營難以為繼。同時恰逢國家出臺煤炭去產能及僵尸企業(yè)退出政策，S省政府決定改革重組D集團，并將其作為去產能、去杠桿和僵尸企業(yè)出清的試點。

1.階段一：企業(yè)選擇“不配合”，銀行選擇“清償”

2016年2月，D集團母公司SN集團提出重組方案，但各債權行一致認為該方案未充分保障債權人的合法權益，存在明顯瑕疵和逃廢債嫌疑。為此，相關債權銀行成立了D集團金融債權人委員會，于2016年3月向省政府指出了破產重整對象不合理、銀行債權受償率估算不公允等關鍵問題，對SN集團的方案提出質疑。同時，各債權行協(xié)調行動對SN集團實行壓縮授信，不再續(xù)做新授信，到期收回縮減規(guī)模。銀企矛盾迅速激化，且雙方體量較大，一旦處置不當可能引發(fā)較大的金融風險。

2.階段二：政府參與博弈并改變企業(yè)的“不配合”決定

在省政府引導下，經過48次債權人聯(lián)席會、39次與SN集團談判，2016年7月， 債權人委員會與SN集團、D集團就重組方案達成基本共識，即在清產核資的基礎上， 將D集團可持續(xù)經營的優(yōu)質資產分離出來，轉入新公司D集團煤業(yè)，其余資產繼續(xù)留在D集團。 新公司按照清產核資結果以等額資產承接等額債務， 其余金融債務由D集團和SN集團按比例承接。債權銀行調降貸款利息，放寬貸款使用條件。SN集團為新公司承接的金融債務提供連帶擔保， 新公司為D集團承接的金融債務提供連帶擔保責任。 新方案最大限度保護了銀行債權， 企業(yè)初步實現(xiàn)了產能整合與債務減負。12月，SN集團、D集團、D集團煤業(yè)、 債權銀行四方債務協(xié)議簽訂完畢，D集團債務重組進入實施階段。當月底，所有債權銀行完成債務重組工作。經資產重組后，新公司D集團煤業(yè)擁有三對生產礦井，年核定生產能力560萬噸， 資產負債率在80%以下。D集團金融債務成功重組使企業(yè)順利實現(xiàn)了職工安置和脫困發(fā)展，也保全了銀行債權，對今后“僵尸” 企業(yè)債務風險化解提供了有益借鑒。D集團重組后煥發(fā)了新生命力，2017年11月末，D集團整體盈利1.64億元， 其中， 新公司D集團煤業(yè)盈利3.18億元;老公司D集團虧損1.54億元，同比減虧9.26億元。

3.啟示

風險化解工作初期，SN集團利用自身優(yōu)勢，提出了明顯低于市場價格的清償方案，試圖逼迫銀行“讓利”來實現(xiàn)自身利益的最大化，是導致銀企矛盾加劇的主要因素。政府介入后，聘請專業(yè)第三方機構對D集團的資產負債進行了評估， 出具了銀企雙方認可的評估意見，以此為基礎制定了債務重組方案。因此，在此種情況下，政府應及時介入以遏制企業(yè)不合理的清償方案或逃廢銀行債務行為，同時公平公正地對企業(yè)資產負債進行認定。

（五）破產清算案例：E企業(yè)

E企業(yè)位于ZB市， 是一家生產陶瓷的中型企業(yè)。2012年，受建陶行業(yè)不景氣、企業(yè)盲目投資擴大產能等因素影響，E企業(yè)生產經營情況出現(xiàn)惡化并停產，1.44億元銀行貸款形成風險。

1.處置過程

在處置過程中，銀企雙方達成了“清償”“不配合”的共識，決定實施破產清算。主要原因：一是企業(yè)貸款數(shù)額較小，且擁有土地、廠房等可處置資產，通過破產清算方式處置，能夠償還債權銀行的大部分債權，對當?shù)亟洕鹑诩吧鐣€(wěn)定的沖擊較小。二是E企業(yè)屬于“三高一低”行業(yè)，通過破產清算能有效降低污染和耗能，優(yōu)化地方產業(yè)結構，政府沒有介入的必要。因此，在最大限度保護債權人權益的前提下，確立了以破產清算模式處置風險的思路，在擔保代償處置0.9億元后，剩余0.54億元按照市場化原則進行處置。

2.啟示

政府并非應對所有企業(yè)開展救助，若企業(yè)不符合國家產業(yè)政策或屬于落后產能、 僵尸企業(yè)，應堅決予以出清，避免浪費公共資源進行救助。此外，在企業(yè)出清過程中，應合理、合法地以市場化方式進行，避免企業(yè)逃廢銀行債務。

四、結論及建議

（一）主要結論

本文通過構建銀政企三方動態(tài)博弈模型，實證分析了S省5家風險企業(yè)處置案例中三方的博弈策略和結果，結果表明，不同的約束條件，不同的經濟環(huán)境， 甚至企業(yè)家對項目成功概率的不同預期，都會導致企業(yè)風險處置博弈結果的不同。具體結論如下：

第一，企業(yè)積極配合是銀企博弈達到最優(yōu)解的基本前提。 從博弈模型和案例分析中可以看出，不論是在銀企博弈階段還是政府介入后采取積極配合策略的企業(yè)，均取得了較好處置結果。而采取消極應對、要求銀行大幅減免債務、轉移資產的企業(yè)，往往導致銀企博弈加劇，加大了處置成本。

第二，銀行合理救助是銀企博弈達到最優(yōu)解的重要保障。部分銀行出于自身利益的考慮或上級行的政策或要求， 選擇在企業(yè)出現(xiàn)風險苗頭時抽貸、壓貸， 可能導致僅出現(xiàn)暫時性困難的企業(yè)被壓垮，一定程度上造成社會資源的浪費，或使企業(yè)產生負面情緒，不再繼續(xù)配合其他債權銀行，導致雙輸?shù)慕Y局。而在采取合理救助的案例中，即便部分企業(yè)不配合，在政府介入后企業(yè)風險處置也基本得到了較好的結果。

第三，政府及時介入是化解銀企博弈困境的最終屏障。現(xiàn)實中，由于種種不利因素，在企業(yè)風險處置中銀企博弈往往難以實現(xiàn)最優(yōu)解。在當前市場化處置尚不完善的情況下，政府在資源調動、部門協(xié)調等方面仍具有不可替代的根本性優(yōu)勢，應切實履行防范化解金融風險第一責任人的職責，及時介入企業(yè)風險處置，打破銀企博弈困境。

（二）相關建議

第一， 加強企業(yè)在風險處置中的主體作用。一是積極完善激勵約束機制，充分發(fā)揮企業(yè)自救主體作用，積極恢復企業(yè)自身的造血功能。二是加大對逃廢銀行債務的打擊力度， 切實做到有逃必打，營造風清氣正的社會信用環(huán)境，堅決遏制企業(yè)懸空銀行債權的行為。 三是完善非上市企業(yè)信息披露制度，加強對外部審計單位的行業(yè)約束，確保債權銀行對企業(yè)“看得清、摸得著”。

第二，進一步完善商業(yè)銀行信貸風險處置和管理體系。一是加強債委會制度建設，提高債委會決議的約束力，加大對不參加債委會或違反債委會決議銀行的懲戒力度。二是進一步探索完善主辦銀行制度，避免對企業(yè)過度多頭授信，降低債權銀行間的博弈成本。 三是完善多層次資產管理公司市場，拓寬商業(yè)銀行不良資產處置途徑，實現(xiàn)由多家銀行參與博弈向一家資產管理公司單獨博弈轉變。

第三，進一步提高政府的責任意識和科學決策水平。 一是壓實地方政府防范化解金融風險的責任，杜絕不擔當、不作為現(xiàn)象。二是進一步提高相關部門工作人員的業(yè)務素養(yǎng)和決策水平，科學認定介入處置的成本與收益，按照市場化、法治化的原則制定風險化解方案。三是厘清政府職責邊界，避免過度參與導致的公共資源浪費以及幫助地方企業(yè)“拉偏架”的決策沖動。

第四，前移風險監(jiān)測和預警關口，建立早期風險化解處置機制。案例研究表明，在風險“醞釀——暴露——處置”過程中，處置風險的最佳時機為風險萌芽階段，應當建立完善區(qū)域金融風險監(jiān)測分析機制，及早發(fā)現(xiàn)風險苗頭，及時通過適當程序對潛在風險企業(yè)實施早期干預措施，本著成本最小化原則妥善平衡企業(yè)和債權人權益和分歧，防止事態(tài)惡化、處置成本上升。

參考文獻：

[1]ASQUITH P，GERTNER R，SHARFSTEIN D.Anatomy of Financial Distress：An Examination of Junk-Bond[J].Quarterly Journal of Economic，1994，109（3）：625-658.

[2]PARKER S，PETERS G F，TURETSKY H F.Corporate Governance and Corporate Failure：A Survival Analysis[J].Corporate Governance，2002，2（2）：4-12.

[3]CAMACHO-M M D M，CAMPA D.Integrity of Financial Information as a Determinant of the Outcome of a Bankruptcy Procedure[J].International Review of Law & Economics，2014，37（37）：76-85.

[4]吳傳斌.經濟下行環(huán)境下經營困難企業(yè)債務重組路徑——美國通用汽車公司破產重組啟示[J].商，2015（35）：10-11.

[5]盧鵬宇.非金融企業(yè)債務風險處置的方式與啟示——以四川省為例[J].西部金融，2017（4）：72-76.

[6]鄒德志，王營.風險企業(yè)處置中的債權銀行合作行為分析[J].金融發(fā)展研究，2017（7）：37-41.

[7]翁洪服.企業(yè)債務風險處置策略研究[J].金融發(fā)展研究，2017（2）：58-62.

[8]梁偉.企業(yè)破產重整中利益沖突與平衡的問題研究[D].長春：吉林大學，2019.

[9]張立.特定金融風險時期的政府作為問題研究[J].金融發(fā)展研究，2016（6）：48-53.

[10]林婷，王瑋思.融資與還貸視角下僵尸企業(yè)的存亡選擇：基于逆向歸納法的企業(yè)、政府、銀行三方子博弈精煉納什均衡分析[J].中國商論，2015（4）：9-14.

[11]呂彬，王睿卿.基于囚徒困境分析企業(yè)出現(xiàn)經營困難時銀行的抽貸問題[J].時代金融，2013（35）：168-169，171.

收稿日期：2020-07-10

作者簡介：孫毅，男，山東濰坊人，博士研究生，研究方向為貨幣政策與金融穩(wěn)定。

本文為作者的學術思考，不代表所在單位觀點。

Enterprise Risk Disposal Based on Dynamic Game of Imperfect Information

——Taking S Province as an Example

Sun Yi

（Finance Research Department， Jinan Sub-branch of Peoples Bank of China， Jinan 250021， China）

Abstract： With the increasing downward pressure in Chinas economy and the acceleration of industrial transformation and upgrading， corporation risk exposure and resolution have become an important task for maintaining financial stability. This paper constructs a three-party dynamic game model based on imperfect information， and summarizes six situations in the game between “bank and corporation” and the three-party game between “bank， corporation and government”. Subsequently， five typical enterprises in S province were screened out according to five disposal modes——overall debt reorganization， split debt reorganization， overall bankruptcy reorganization， split bankruptcy reorganization and bankruptcy liquidation， and analyzed them in detail using game models. The analysis results show that the active cooperation of corporation is the basic prerequisite for the optimal solution of the bank-enterprise game. Reasonable bank assistance is an important guarantee for the bank-enterprise game to reach the optimal solution. The timely intervention of the government is the ultimate barrier to resolve the bank-enterprise game dilemma. The efficiency of enterprise risk handling should be improved from the three dimensions of corporation， bank and government.

Key words： corporation risk; risk resolution; dynamic game model; government decision

（責任編輯：李丹;校對：龍會芳）