程鈺涵

摘? 要：本文試圖從《論語》和《莊子》兩本文獻出發(fā)，使用文獻考據(jù)的方法，比較孔子與莊子兩者天命觀的異同，體會天命觀闡釋角度的多樣性、人本性，并且梳理天命觀從早期產(chǎn)生到諸子百家時期的縱向發(fā)展史。

關(guān)鍵詞：孔子;莊子;天命觀;知命

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-27-0-02

一、天命觀的發(fā)展史

“天命”的觀念由來已久。古代先民在認識世界和改造世界時，由于生產(chǎn)力的低下和科學知識的匱乏，對于自己無法解釋的現(xiàn)象，將其歸為一種暗中主宰事物的神秘力量，這種力量的名稱或曰“神”，或曰“天”，或曰“命”。統(tǒng)治者為了鞏固自己的統(tǒng)治，樹立威望，將“天”與自己至高無上的地位聯(lián)系起來，自稱“天子”，體現(xiàn)了“天”在人們心中具有極高的地位。商朝人好占卜，做事之前常常要占卜一下吉兇，這時人們認識到了一件事的成敗不但受到可控制的人為因素影響，還受到不可控的非人為因素影響，這種不可控的非人為因素即被認為是“天命”。在殷商時代，人們認為天命具有壓倒性的權(quán)威，能對人世間的禍福興衰進行控制;周代將“天”與“德”聯(lián)系在一起，尊禮而遠鬼神。

到了春秋時代，以孔子為代表的思想家對天命采取“存而不論”的態(tài)度，對鬼神敬而遠之。戰(zhàn)國時期，百家爭鳴促使思想文化極度繁榮，各家對天命的態(tài)度又各有不同，如子思提出“天命謂之性，率性謂之道”，莊子提出“安之若命”，荀子提出“天行有常，不為堯存，不為桀亡”、“制天命而用之”等等。

二、孔子天命觀與莊子天命觀的相同之處

在對天命的認識上，二人相似。首先，對于天命作用的對象，他們都認為天命決定了社會環(huán)境和個人命運;其次，他們都認為天命非人力可撼動。不同之處在于對天的“意志”的認識上，這一點將在下一章討論。

他們都認為，天命決定著自然環(huán)境的變化、社會環(huán)境的變遷和個人的命運。在自然層面上，孔子說：“天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”（《論語·陽貨》），認為天主宰著四時萬物的運行，莊子說“日夜相代乎前”是“命之行”（《莊子·德充符》）。在個人層面，莊子認為“死生、存亡、窮達、貧富、賢與不肖、毀譽、饑渴、寒暑，是事之變，命之行也”（《莊子·德充符》）;孔子主張用“禮”規(guī)范人們的行為，致力于培養(yǎng)“仁”的品德，即在個人品質(zhì)上他主張后天培養(yǎng)，而非先天決定;但他并不否認天命對人有影響，如他的弟子去世了，他說：“亡之，命矣夫！”（《論語·雍也》），將弟子的死亡歸結(jié)于命，再如對于自己推行的主張能否實行，他說“道之將行也與，命也，道之將廢也與，命也”（《論語·憲問》），只是天命影響的范圍不如莊子說的廣泛。

他們都認為，天命是一種人力不可撼動的力量?？鬃永в诳飼r，他說“天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也;天之未喪斯文也，匡人其如予何？”（《論語·子罕》）;“知其不可奈何而安之若命”（《莊子·德充符》）中“不可奈何”也正體現(xiàn)了這種不可撼動。

在對待天命的方式上，他們都主張“知命”?？鬃釉啤安恢瑹o以為君子”（《論語·堯曰》），又云“五十而知天命”（《論語·為政》）“知天命”需要認識到人力的局限性，個人之力誠然無法改變天下無道的局面，強行為之甚至可能危及自身?！爸痹帐肤~！邦有道，如矢;邦無道，如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道，則仕;邦無道，則可卷而懷之?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）直來直去的史魚僅僅被贊為“直”，順勢而為的蘧伯玉卻被贊為“君子”，可見孔子剛贊揚審時度勢、進退有度的行為?？鬃拥摹爸烀奔床荒嫣鞆姙?，利害分明，這與莊子“利害不通，非君子也”（《莊子·大宗師》）的觀點不謀而合。不過，我認為“通利害”不是二人“知命”的最高境界。同樣認識到了外在環(huán)境的黑暗后，莊子說到：“當堯、舜而天下無窮人，非知得也;當桀、紂而天下無通人，非知失也，時勢適然?！保ā肚f子·秋水》）先是肯定了在社會環(huán)境黑暗的情況下，個人難以作為，只能保全自身。但他接下來又說，“知窮之有命，知通之有時，臨大難而不懼者，圣人之勇也”。在黑暗的環(huán)境下，仍積極作為，明知困難卻不懼怕，明知兇險卻不退卻，才是圣人所為。這段話是莊子在書中借孔子之口表達的，實則暗合二人“知命”的最高境界。

三、孔子天命觀與莊子天命觀的相異之處

在對天命的認識上，孔子認為天有意志，具有“人格神”的意味，莊子認為天乃自然之天。

愛徒顏淵逝世，孔子高呼：“天喪予！天喪予！”（《論語·先進》）孔子發(fā)誓時說：“予所否者，天厭之！天厭之！”（《論語·雍也》）可見孔子認為天是有喜惡的?！安辉固?，不尤人，下學而上達。知我者其天乎！”（《論語·憲問》）此處孔子賦予天知己之人的意味。

孔子為什么會賦予天人格色彩呢？一方面，當時社會生產(chǎn)力低下，人們改造世界的能力弱;另一方面，是出于維護“禮”的需求。他說：“大哉堯之為君也！巍巍乎！唯天為大，唯堯則之?！保ā短┎罚﹫蛟诳鬃有哪恐惺枪糯滦懈呱械木鳎J為堯效法天，那么天即代表了最高的道德標準。天親近有德之人，疏遠喪徳之人，于是這種高深莫測的存在就可以督促人們遵循禮義。猶如今天我們會對不道德的人說：“你這樣做會遭報應的！”如此一來，人們就無法心安理得的行不義之事。

莊子認為“天無私覆，地無私載”（《莊子·大宗師》）、“四時殊氣，天不賜，故歲成?！保ā肚f子·則陽》）天施與萬物恩澤，是施而不知，惠而無情的。他所認為的天，是“自然之天”。

在對待天命的方式上，孔子提倡在知命的前提下積極作為，而莊子力求超脫天命對人的束縛。

孔子提倡積極有為，有“知其不可而為之者”的稱號。那么為什么要明知“不可”而“為之”呢？在《論語·微子》篇中，有這樣的記載：“不仕無義……君子之仕也，行其義也，道之不行已知之矣?！笨鬃又鲝埖摹傲x”便是盡應盡的職責，至于結(jié)果的成敗，并沒有強求。有作為本身便是“行義”，作為的價值在于作為本身，而不在于結(jié)果。這樣，不論成功與失敗，我們都已經(jīng)完成了道德上的義務。正如馮友蘭在《中國哲學簡史》中所寫的：“這就是說，要認識到世界存在的必然性，這就是‘知命，就是個人對外在的成敗利鈍在所不計。”這即是孔子的“為而無所求”。

莊子選擇無為。他說：“當堯、舜而天下無窮人，非知得也;當桀、紂而天下無通人，非知失也：時勢適然?！保ā肚f子·秋水》）認為此時的一切作為都是徒勞，與其“終身役役而不見其成功，苶然疲役而不知其所歸”（《莊子·齊物論》），不如通達命理，保全心性，以求養(yǎng)生。著眼于《莊子》內(nèi)篇，其行文順序是有層次可循的：為人首先要“逍遙”，然后能“齊物”，進而知曉“養(yǎng)生”之道，才能入“人間世”而“涉亂世以自全”，達到了“德行充沛”的境界，遂能追溯生命的本源（《莊子·大宗師》），最后達到出世入世自如的境界（《莊子·應帝王》）。

那么將如何超脫了天命對人的束縛呢？莊子的答案是：達命。達命的一個表現(xiàn)便是“無情”。舍棄天命運行帶來的死生、貧富、窮達所導致的情感，保持內(nèi)心的寧靜平和，即“不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也?！保ā肚f子·德充符》）郭象對“游于羿之彀中，中央者，中地也，然而不中者，命也?！保ā肚f子·德充符》）的注解是很好的解讀：

“自不遺身忘知，與物同波者，皆游于羿之彀中耳。雖張毅之出，單豹之處，猶未免于中地，則中與不中，唯在命耳。而區(qū)區(qū)者各有其所遇，而不知命之自爾。故免乎弓矢之害者自以為巧，欣然多己;及至不免，則自恨其謬，而志傷神辱。斯未能達命之情者也?！?/p>

不管是“自以為巧，欣然多己”還是“自恨其謬，而志傷神辱”，都是不通命導致的。通達命理者不再會有激烈的情緒。這點似又與孔子的中庸之道有所相通。[1]

孔子游于方之內(nèi)，莊子游于方之外。同樣是在外界社會大環(huán)境惡劣，個人之力有限的情況下，孔子選擇提升個人的修養(yǎng)，不計成敗利鈍，達到“為而無所求”;而莊子則選擇了無為，在自然與無窮的境界中通達命理。

四、結(jié)語

孔子和莊子都承認天命是一種不可違逆的力量，提倡“知命”。兩者天命觀的不同之處在于孔子認為天有意志，而莊子認為天乃自然之天;孔子提倡在知命的前提下積極作為，而莊子力求超脫天命對人的束縛?？鬃幼非笤谌耸乐袑崿F(xiàn)價值，而莊子追求天地自然與人的和諧并生。二人都做到了通達天命，然而有境界之分別。

同樣面對春秋戰(zhàn)國時期昏亂無道的局面，孔莊二人做出了截然不同的選擇。時代雖然在變遷，人生要面對的困難卻往往如一。面對逆境，究竟是用堅忍不拔的品格去堅守，還是用超然豁達的觀念化解困難，還是二者兼?zhèn)?？孔子和莊子所代表的儒道兩種思想，一直在引領、啟發(fā)著我們。

注釋：

[1]孔子贊美詩經(jīng)“樂而不淫，哀而不傷”，又曰“過猶不及”，也主張人的感情不宜過于強烈?！抖Y記·檀弓》中曾記載，孔子的弟子子夏，因為兒子死亡，痛苦導致失明。曾子就批評他：“你因喪子而失明，是你的罪過呀！”莊子在《大宗師》中描寫“真人”的情緒是“凄然似秋，暖然似春，喜怒通四時，與物有宜而莫知其極。”這與孔子“望之儼然，即之也溫”的形象又不謀而合?？梢姡３制胶偷男那?，是孔莊二人共同的達命之道。

參考文獻：

[1]馮友蘭.中國哲學簡史[M].北京大學出版社，2012.

[2]何巖.論語釋義[M].北京大學出版社，1999.

[3]莊周.中華經(jīng)典名著：莊子[M].中華書局，2010.

[4]羅祥相. “達命”還是“安命”？——莊子“命”論精神新探[J].中國哲學史，2016，（1）：20-27.

[5]田賀.“性與天道”在孔子哲學中的意義[J].長春師范大學學報，2019，（11）：72-75.

[6]羅祥相.莊子“命”與“逍遙”思想辯證[J].哲學研究，2016，（4）：39-44.

[7]李秋月.論中國古代哲學“天命觀”之文化意蘊[J].知與行，2017，（7）：32-36.