張 麗

面對環(huán)境問題帶來的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)，如何提升環(huán)境治理效能成為了國家頂層設(shè)計(jì)所關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。在不斷嘗試、調(diào)整、完善的過程中，環(huán)境司法作為實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的重要載體，(1)參見熊曉青，張忠民《影響環(huán)境正義實(shí)現(xiàn)之因素研究——以環(huán)境司法裁判文書為視角》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2012年第6期等。推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的必要環(huán)節(jié)，逐步邁入了權(quán)利話語和政治議題的核心，(2)杜 輝：《環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法”中國模式的建構(gòu)》，《法學(xué)評論》2015年第4期。并由此引發(fā)了理論研究的勃興，其中，以環(huán)境司法專門化的合理性和必要性為切口，在勾勒環(huán)境司法運(yùn)作樣態(tài)的基礎(chǔ)上，提出其發(fā)展方向的建議是研究中的一個(gè)重要議題。(3)相關(guān)研究參見張 璐《中國環(huán)境司法專門化的功能定位與路徑選擇》，《中州學(xué)刊》2020年第2期；呂忠梅《現(xiàn)時(shí)代中國環(huán)境資源司法面臨的新機(jī)遇新挑戰(zhàn)》，《環(huán)境保護(hù)》2018年第1期；胡珊珊，孫洪坤《環(huán)境司法審判“特性”的實(shí)證研究——以163份裁判文書為分析樣本》，《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期；丁文軒《環(huán)境司法專門化視閾下環(huán)境法庭之檢視與完善》，《中國人口·資源與環(huán)境》2017年第8期。此類議題的“問題意識”有著共同的邏輯起點(diǎn)：環(huán)境司法以快速的專門化發(fā)展履行著積極的功能意義，卻在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)的價(jià)值初衷，環(huán)境司法呈現(xiàn)出積極發(fā)展與效能有限的情形。比如，全國范圍內(nèi)建立了較為完整的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)體系，諸項(xiàng)助力環(huán)境司法的制度持續(xù)推進(jìn)，其在環(huán)境治理系統(tǒng)的話語權(quán)不斷增加均是其積極發(fā)展的表現(xiàn)；(4)《開啟新時(shí)代環(huán)境司法專門化新征程——全國環(huán)境資源司法理論研究基地與實(shí)踐基地第二屆聯(lián)席會暨貴陽環(huán)境司法專門化十周年論壇綜述》，《人民法院報(bào)》網(wǎng)站，http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-12/20/content_133449.htm?div=-1，最后訪問日期，2019年12月23日。而受案率低、(5)參見由 然《環(huán)保法庭為何無案可審——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和解釋》，《東岳論叢》2018年第2期；鄭少華，王 慧《中國環(huán)境法治四十年：法律文本、法律實(shí)施與未來走向》，《法學(xué)》2018年第11期。地方主義、部門主義嚴(yán)重，流域環(huán)境司法協(xié)作困難(6)吳 勇：《我國流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊(yùn)、發(fā)展與機(jī)制完善》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。等則是其效能有限的具體表現(xiàn)。

對于這種積極發(fā)展與效能有限的情形，有研究認(rèn)為是環(huán)境審判供給失靈所生成的后果；(7)吳 燁：《供給側(cè)管理理論視角下的環(huán)境審判結(jié)構(gòu)性調(diào)整》，《法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29界學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚?018年。有研究強(qiáng)調(diào)是環(huán)境司法的內(nèi)在推動力與環(huán)境問題復(fù)雜性、缺乏理性規(guī)制之間存在矛盾所致；(8)參見呂忠梅等《環(huán)境司法專門化現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，北京：法律出版社，2017年，第142～153頁。還有研究認(rèn)為是環(huán)境司法的宏觀政策推動與具體制度設(shè)計(jì)之間存在缺陷與空白所致。(9)于文軒：《環(huán)境司法專門化視閾下環(huán)境法庭之檢視與完善》，《中國人口·資源與環(huán)境》2017年第8期。總體而言，這些研究在一定程度上簡化了環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作條件，如權(quán)力結(jié)構(gòu)、地方政治、法院運(yùn)行規(guī)則等對于環(huán)境司法實(shí)踐的影響，因而，有必要將視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換，將法律、政治、社會之間多元、復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行提煉，實(shí)現(xiàn)對法律、制度運(yùn)行的質(zhì)性把握，(10)王啟梁：《法學(xué)研究的“田野”——兼對法律理論有效性與實(shí)踐性的反思》，《法制與社會發(fā)展》2017年第2期。對這一問題給予更為有效的解釋。在此需要說明的是，學(xué)界關(guān)于環(huán)境司法的定義存在廣義與狹義之分，本文取狹義說，主要指人民法院對環(huán)境糾紛案件的司法管轄、審判活動。(11)那艷華：《環(huán)境司法：公民環(huán)境權(quán)利制度性保障的應(yīng)然選擇》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第5期。同時(shí)，環(huán)境司法最早源于地方支持下的實(shí)踐，2007～2013年，僅有貴陽、昆明、無錫、重慶等地進(jìn)行了制度創(chuàng)新的嘗試，這一階段所創(chuàng)建的制度與模式雖為環(huán)境司法在全國范圍的推廣奠定了基礎(chǔ)，但其后續(xù)發(fā)展軌跡充滿曲折，實(shí)踐的效果較為有限，為了論述的準(zhǔn)確性，本文將研究的時(shí)間范圍限定于環(huán)境司法全面發(fā)展的時(shí)期，即2014年至今。(12)參見饒 健《我國環(huán)保法庭建設(shè)的回顧與重構(gòu)》，《福建法學(xué)》2018年第1期；張忠民《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，《中國法學(xué)》2016年第6期；呂忠梅等《環(huán)境司法專門化現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，北京：法律出版社，2017年。

一、環(huán)境司法積極發(fā)展的動因：國家權(quán)力的上層推動

國家權(quán)力是解決轉(zhuǎn)型時(shí)期一系列問題的重要依托。當(dāng)國家遭遇由環(huán)境問題及其衍生的經(jīng)濟(jì)、政治、社會問題時(shí)，國家權(quán)力將司法力量納入環(huán)境治理系統(tǒng)有三重原因：其一，司法系統(tǒng)是被賦予解決環(huán)境糾紛、調(diào)整環(huán)境利益使命的專業(yè)系統(tǒng)，通過對法律規(guī)則的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，達(dá)到用“專業(yè)系統(tǒng)來解決專業(yè)問題”的目標(biāo)；其二，司法的專業(yè)化力量不僅契合了“依法治國”的要求，而且有利于借助司法的中立性和權(quán)威性來弱化環(huán)境問題帶來的各種負(fù)面沖突，降低治理成本；其三，在“政法話語”的塑造下，環(huán)境司法具有“可控性”的優(yōu)勢，能夠在現(xiàn)行制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)快速的反應(yīng)和及時(shí)的調(diào)整。因此，環(huán)境司法得以依托國家權(quán)力的推動實(shí)現(xiàn)積極發(fā)展。從理論上說，現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義關(guān)于權(quán)力類型的劃分及其關(guān)于運(yùn)用資源來控制、影響其他行為主體行動的闡釋，為理解權(quán)力推動環(huán)境司法提供了基本思路，(13)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義是在國際關(guān)系研究領(lǐng)域中，融合了現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義所提出的一個(gè)概念。其中指出，不同的權(quán)力形式會對對象主體生成或直接或間接的作用力。例如，強(qiáng)制性權(quán)力會通過互動關(guān)系來對對象主體施加直接控制，結(jié)構(gòu)性權(quán)力通過建構(gòu)行為主體身份與利益的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)一種直接控制；制度性權(quán)力通過互動關(guān)系擴(kuò)散而對對象主體施加間接控制，生產(chǎn)性權(quán)力則是通過擴(kuò)散性社會關(guān)系對主體的改造，實(shí)現(xiàn)一種間接控制。參見焦 兵《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義：國際政治的權(quán)力建構(gòu)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第4期。通過歸納不同類型權(quán)力實(shí)施控制與影響的路徑、作用方式及表現(xiàn)形式，以下基于(顯性)正式權(quán)力基礎(chǔ)上的強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力，基于(隱性)非正式權(quán)力基礎(chǔ)上的符號性權(quán)力和建構(gòu)性權(quán)力四個(gè)方面，來作具體分析。

(一)正式權(quán)力對環(huán)境司法的推動

權(quán)力要素推動環(huán)境司法的第一層次來自于國家正式權(quán)力。以權(quán)力作為一種能力這一最為廣泛的認(rèn)知而言，(14)參見王海洲《政治儀式：權(quán)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的政治分化分析》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第28～31頁。權(quán)力可以按照能力影響程度分為正式權(quán)力和非正式權(quán)力。(15)參見[美]羅伯特·A·達(dá)爾，布魯斯·斯泰恩布里克納《現(xiàn)代政治分析》，吳 勇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第46～59頁。其中，正式權(quán)力因具有直接性、強(qiáng)制性的力量，對各類制度的建構(gòu)起到了核心作用。同時(shí)，正式權(quán)力以強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力為主要的類型，因此，在環(huán)境司法受正式權(quán)力的推動過程中，以強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力為首要力量。

強(qiáng)制性權(quán)力可定義為某一行為主體通過互動關(guān)系而對另一行為主體施加的直接控制力，更多體現(xiàn)的是等級制的二元對立關(guān)系。(16)焦 兵：《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義：國際政治的權(quán)力建構(gòu)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第4期。其是在長期性的國家與社會互動過程中建立起來的對規(guī)則、制度的服從。違反強(qiáng)制性權(quán)力將面臨懲罰性后果，強(qiáng)制性、支配性是其最為顯著的特點(diǎn)。當(dāng)強(qiáng)制性權(quán)力作用于環(huán)境司法時(shí)，不同層級的法院通常會積極推進(jìn)各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)司法政策的落實(shí)，建構(gòu)、推進(jìn)相應(yīng)的制度：一方面，首先是最高人民法院在環(huán)境司法政策話語上與中央政府保持一致，并以充分的自主性貫徹上級意志；(17)陳幸歡：《環(huán)境司法的政策導(dǎo)向及自主性研究——基于“兩高”與中央政府工作報(bào)告的對比分析》，《湖南社會科學(xué)》2020年第1期。其次，各級法院在實(shí)施理念、制度創(chuàng)建層面時(shí)刻與最高人民法院的司法政策、行動指向保持一致，以展示意志傳達(dá)的同一性和主動性；(18)例如，在最高人民法院將發(fā)布《白皮書》作為常態(tài)化工作之后，多省法院相繼頒布當(dāng)?shù)丨h(huán)境司法的《白皮書》。參見《江蘇法院2019年度環(huán)境資源審判白皮書出爐》，中共江蘇省委新聞網(wǎng)，http：//www.zgjssw.gov.cn/yaowen/202006/t20200605_6675727.shtml；《云南再發(fā)環(huán)境資源司法保護(hù)白皮書》，云南法院司法信息網(wǎng)，http：//www.ynfy.gov.cn/fyxw/55313.jhtml；《甘肅省高級人民法院發(fā)布甘肅環(huán)境資源審判(2019)白皮書》，中國甘肅網(wǎng)，http：//gansu.gscn.com.cn/system/2020/01/08/012301383.shtml等，最后訪問日期，2020年2月5日。另一方面，最高人民法院不斷推進(jìn)環(huán)境司法制度化建設(shè)，并采用單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布司法規(guī)范性文件、司法解釋、典型案例、環(huán)境司法《白皮書》《綠皮書》(19)最高人民法院會定期發(fā)布環(huán)境資源審判工作的報(bào)告。其中，《中國環(huán)境資源審判》俗稱《白皮書》，內(nèi)容涵蓋案例類型匯總、環(huán)境司法發(fā)展理念、工作推進(jìn)等方面；《中國環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告》俗稱《綠皮書》，以介紹環(huán)境領(lǐng)域的司法現(xiàn)狀為主要內(nèi)容，包括環(huán)境資源審判工作的成就和現(xiàn)存問題等。等多種形式，逐步明晰、展示環(huán)境司法理念、原則和工作進(jìn)展；各地法院不僅在內(nèi)部設(shè)立環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，同時(shí)經(jīng)由典型個(gè)案的推進(jìn)、環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)新、恢復(fù)性綠色生態(tài)責(zé)任適用(20)參見李 寧《環(huán)境司法領(lǐng)域恢復(fù)原狀適用的現(xiàn)實(shí)困境與制度重構(gòu)——以中國裁判文書網(wǎng)216份判決書為研究對象》，《法律適用》2020年第2期等。等司法技術(shù)的運(yùn)用，向上級和國家權(quán)力決策層不斷證成、釋放環(huán)境司法的正向效能，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法由點(diǎn)到面、由觀念到制度的全面建構(gòu)。

作為正式權(quán)力的另一個(gè)維度，制度性權(quán)力是行為主體通過制度規(guī)則和程序設(shè)定來對另一行為主體施加引導(dǎo)、限制的間接控制。相較于前述的強(qiáng)制性權(quán)力，制度性權(quán)力的作用機(jī)制是通過已建立的制度安排來逐級、分層實(shí)現(xiàn)目的。主導(dǎo)規(guī)則制定的行為主體通過制度安排(如決策決議、機(jī)構(gòu)規(guī)則、績效制度)來影響其他主體的行為，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)、限制行為的目的。同時(shí)，以規(guī)范化、穩(wěn)定化的形式讓制度發(fā)揮持續(xù)性的作用，使制度成為行為主體可預(yù)期的行動指向。比如，從環(huán)境司法的制度化建構(gòu)和規(guī)范化運(yùn)作來說：其一是自2014年最高人民法院設(shè)立環(huán)保法庭、頒布環(huán)境司法審判工作為生態(tài)文明服務(wù)的職能定位后，環(huán)境司法正式開啟了全國化、制度化、層級化的快速發(fā)展，表現(xiàn)為環(huán)保法庭在全國范圍內(nèi)呈倍數(shù)的增長，(21)環(huán)保法庭的數(shù)量從2014年7月的134家增長至2019年底的1 353家。其中，2017年機(jī)構(gòu)數(shù)量擴(kuò)大最為明顯，同比增長速度達(dá)到了62.63%，合議庭數(shù)量同比增長71.87%，巡回法庭同比增長266.67%。參見呂忠梅，張忠民《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期；《〈中國環(huán)境資源審判(2019)〉暨年度典型案例〈中國環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2019)〉新聞發(fā)布會》，最高人民法院網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228351.html，最后訪問日期，2020年5月17日。多個(gè)地方確立了高院—中院—基層環(huán)保法庭的同構(gòu)性層級安排；其二是在最高人民法院實(shí)行環(huán)境資源民事、行政、刑事案件“三合一”歸口審理模式后，多地法院參照這一設(shè)置，推動環(huán)境資源審判“二合一”或“三合一”的制度創(chuàng)建，統(tǒng)一了環(huán)境資源案件的司法尺度，提高了環(huán)境資源案件的審判效率。(22)陳海嵩：《環(huán)境司法“三審合一”的檢視與完善》，《中州學(xué)刊》2016年第4期。以上的制度化推進(jìn)和規(guī)范化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)了環(huán)境審判機(jī)構(gòu)的專門化、固定化，保證了司法主體以穩(wěn)定、合法的制度為依托，“名實(shí)合一”地開展環(huán)境司法工作，踐行司法保護(hù)環(huán)境利益的價(jià)值理念。

(二)非正式權(quán)力對環(huán)境司法的推動

權(quán)力要素推動環(huán)境司法的第二層次來自于非正式權(quán)力。非正式權(quán)力是指國家權(quán)力在實(shí)踐中所訴諸的隱性的運(yùn)行方式，更為強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力通過互動、宣傳等方式，所形成的改造力和影響力，相較于正式權(quán)力，這類權(quán)力對于環(huán)境司法起到了“軟性”而長效的推動作用。按照作用性質(zhì)的不同，其又可以分為符號性權(quán)力和建構(gòu)性權(quán)力。

符號性權(quán)力作為共時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)力量和聯(lián)結(jié)體系，指導(dǎo)、影響各類行為。(23)參見高宣揚(yáng)《當(dāng)代社會理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年。任何符號都蘊(yùn)含著深刻的意義，符號性權(quán)力是創(chuàng)造者建立起來的，人們對“符號性”事物的直觀印象以及認(rèn)可性、服從性，是有意識生產(chǎn)的結(jié)果?，F(xiàn)代社會的符號性權(quán)力通過更為結(jié)構(gòu)化和儀式化的行動來表現(xiàn)，司法所樹立的“權(quán)威”“社會秩序守護(hù)者”形象就是其中的典型。司法活動的過程實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著向社會傳遞專業(yè)性、權(quán)威性、正義性三重形象的建構(gòu)行動，這種不斷建構(gòu)、互動、實(shí)踐的過程通過持續(xù)性的專業(yè)系統(tǒng)話語塑造、公開性的儀式化要素的添加、滲透式的公平正義理念的深入，在意識維度普及了民眾的法律意識，建立了司法與權(quán)威、正義的直觀聯(lián)系；在行動維度以司法活動為指引，指出民眾在追求公正結(jié)果時(shí)的行動方向。環(huán)境司法正是借助于長久以來所建構(gòu)的司法權(quán)威化、公正性的符號性權(quán)力，首先實(shí)現(xiàn)了其與“綠水青山護(hù)身符”“觸手可及的公正”等話語的高度關(guān)聯(lián)，(24)參見《讓人民群眾獲得觸手可及的公正》，《人民法院報(bào)》網(wǎng)站，http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-11/17/content_145817.htm；《為綠水青山戴上法治“護(hù)身符”》，《人民法院報(bào)》網(wǎng)站，http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/03/content_126150.htm，最后訪問日期，2019年2月25日。繼而經(jīng)由“陽光審判”、公布典型案例等儀式化路徑，深化其作為維護(hù)環(huán)境正義最后防線和終極保障的正面意義；(25)楊朝霞：《環(huán)境司法主流化的兩大法寶：環(huán)境司法專門化和環(huán)境資源權(quán)利化》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。其次，環(huán)境司法通過推進(jìn)多類型環(huán)境公益訴訟的展開，(26)現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟類型多樣，包括了社會組織提起的環(huán)境公益訴訟、檢察院提起環(huán)境民事/行政公益訴訟，地方政府作為賠償權(quán)利人提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等。傳遞司法力量保護(hù)環(huán)境公益的功能效用，引導(dǎo)不同主體加入保護(hù)環(huán)境公益的進(jìn)程，為其指明追求環(huán)境正義的方向。

建構(gòu)性權(quán)力更多是指有目的塑造的主觀意識對客觀行動的引導(dǎo)性影響力。行為主體采取行動是一個(gè)受多種因素影響的、復(fù)雜的過程，在這一過程中，國家首先有意識地建構(gòu)了“法律合法性”的秩序規(guī)則，將行為主體的日?；顒颖M可能納入法律所編織的網(wǎng)絡(luò)，并通過“法治”話語的塑造，引導(dǎo)更多的行為主體選擇進(jìn)入法治領(lǐng)域表達(dá)意見、化解矛盾、解決糾紛，使法治化的行動方式成為推動國家與社會良性互動，建構(gòu)公平正義公民文化的重要實(shí)踐活動。(27)江必新：《法治思維——社會轉(zhuǎn)型時(shí)期治國理政的應(yīng)然向度》，《法學(xué)評論》2013年第5期。這一引導(dǎo)效應(yīng)擴(kuò)展至環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域后，當(dāng)事人在面對環(huán)境問題糾紛時(shí)，更多以“權(quán)利”“法治”話語去維護(hù)自身利益，由是產(chǎn)生的行動認(rèn)知融合了規(guī)范法治和理性維權(quán)的思維，這樣，不僅可以促進(jìn)公民環(huán)境保護(hù)意識的生成，還會促使其在行動上或積極提供案件線索，或向環(huán)境行政執(zhí)法部門投訴，進(jìn)而強(qiáng)化了環(huán)境執(zhí)法的監(jiān)管效能，(28)馮 露：《環(huán)境糾紛行政解決機(jī)制實(shí)證研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第5頁。亦生成了助力環(huán)境司法運(yùn)行的三個(gè)良性后果：(1)拓寬了環(huán)境案件的線索來源，在一定程度上緩解了環(huán)境司法“無案可審”的困境；(2)促成環(huán)境執(zhí)法力量的有效介入，與預(yù)防性司法理念形成了邏輯的自洽性，從而提高環(huán)境糾紛進(jìn)入司法場域的可能性，彌補(bǔ)環(huán)境司法處理環(huán)境糾紛“被動性”的弱點(diǎn)；(29)參見郭 武《論環(huán)境行政與環(huán)境司法聯(lián)動的中國模式》，《法學(xué)評論》2017年第2期；蔣云飛《環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接原則的反思及其重構(gòu)》，《知與行》2019年第2期。(3)為落實(shí)環(huán)境保護(hù)檢舉權(quán)提供法治化前提，提高環(huán)境司法行使審查職能的可行性，最大程度實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法矯正環(huán)境行政執(zhí)法行為的工具性價(jià)值。(30)沈躍東：《環(huán)境保護(hù)檢舉權(quán)及其司法保障》，《法學(xué)評論》2015年第3期。借助建構(gòu)性權(quán)力所塑造的行動模式，環(huán)境司法獲取了得以積極發(fā)展的社會基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)。

二、環(huán)境司法效能有限的厘清：權(quán)力的耗散

國家權(quán)力會在層級傳遞過程中發(fā)生耗散，(31)研究表明，權(quán)力系統(tǒng)是一個(gè)典型的耗散結(jié)構(gòu)，其具有的系統(tǒng)——環(huán)境之間的開放性、上下級掌握資源的不平衡性，以及立體網(wǎng)絡(luò)式的多層結(jié)構(gòu)的特征，會導(dǎo)致上級組織體意志在傳遞過程中發(fā)生必然的耗散，這一耗散呈現(xiàn)常態(tài)化的性質(zhì)，其在執(zhí)法、司法領(lǐng)域普遍存在。參見徐 蘭，李玉峰《反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化有效路徑分析——以耗散結(jié)構(gòu)理論為視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2010年第11期；王 波《執(zhí)法過程的性質(zhì)：法律在一個(gè)城市工商所的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作》，北京：法律出版社，2011年。由于耗散的方向首先是沿著自上而下的路線展開，加之司法運(yùn)行深受地方政治的深刻作用與塑造。因此，要解釋環(huán)境司法的效能有限，首先要從引發(fā)權(quán)力功效耗散的地方政治運(yùn)行機(jī)制切入；其次，基層環(huán)境司法實(shí)踐所處的環(huán)境，尤其是環(huán)境司法在法院中的邊緣位置亦影響著其效能發(fā)揮，所以，有必要對基層環(huán)境司法在法院中的處境進(jìn)行分析。

(一)功效耗散的地方視域

首先，地方政府的角色“異化”會削弱環(huán)境司法的效能?，F(xiàn)實(shí)中的地方具有自主發(fā)展的權(quán)力，會根據(jù)地域特點(diǎn)、發(fā)展程度等多重因素來決定是否忠實(shí)執(zhí)行中央意志以及執(zhí)行的程度，地方擁有安排何種事務(wù)優(yōu)先發(fā)展并進(jìn)行排序的權(quán)力。若地方執(zhí)行中央環(huán)境保護(hù)政策時(shí)出現(xiàn)偏差，甚至發(fā)生由環(huán)境事務(wù)“管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境問題“制造者”的異化時(shí)，(32)參見王 曦《論規(guī)范和制約有關(guān)環(huán)境的政府決策之必要性》，《法學(xué)評論》2013年第2期。通常出于地方保護(hù)主義的需求，會對環(huán)境司法效能產(chǎn)生負(fù)面的抑制作用。其次，“嵌入”機(jī)制(33)嵌入機(jī)制由波蘭尼提出的“嵌入性”概念演變而來，早期波蘭尼只將這一概念運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)理論的分析，后經(jīng)由格蘭諾維特等學(xué)者引入社會學(xué)研究領(lǐng)域，用于指代制度化的結(jié)構(gòu)安排所生成的運(yùn)作環(huán)境、交往關(guān)系、認(rèn)知模式等會對行動主體產(chǎn)生重大的影響。參見汪霞《嵌入與協(xié)同：公共政策執(zhí)行動力源研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第47～50頁。會導(dǎo)致環(huán)境司法的效能預(yù)期不穩(wěn)定。地方行政區(qū)域是司法運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)空間，司法活動具有很強(qiáng)的地方性，“塊塊”地域內(nèi)的司法機(jī)關(guān)是地方實(shí)現(xiàn)事權(quán)管理的重要主體，積極促進(jìn)地方的發(fā)展仍然是其努力完成的“加分項(xiàng)”。(34)參見劉 磊《基層法院對縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的回應(yīng)形態(tài)及其形塑機(jī)理——兼評司法地方保護(hù)主義話語》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2019年第5期。環(huán)境司法也不例外。尤其不能忽略的是，在政法體制的塑造下，政治正確是評價(jià)環(huán)境司法工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中表現(xiàn)為，環(huán)境司法是否忠實(shí)執(zhí)行各級黨委政府的政策、任務(wù)。因此，若地方重視環(huán)境司法，能忠實(shí)的執(zhí)行上級的環(huán)境保護(hù)意志，將相關(guān)綠色政策落實(shí)到位，那么權(quán)力要素耗散小，環(huán)境司法效能增進(jìn)；相反，若環(huán)境司法被忽略，或者被地方作為回應(yīng)政策的“儀式性”舉動，則環(huán)境司法會扮演“政績花瓶”的角色，國家權(quán)力推進(jìn)的功效會被“形式主義”所瓦解，環(huán)境司法的效能由此消減。再次，一把手主政地方的機(jī)制，會使環(huán)境司法效能的發(fā)揮深受主政者的政策偏好影響，呈現(xiàn)“人格化”特征。(35)參見唐 嘯《正式與非正式激勵(lì)：中國環(huán)境政策執(zhí)行機(jī)制研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第37～44頁。環(huán)境司法既受制于地方發(fā)展?fàn)顟B(tài)的制約，也深受地方主政者的偏好及利益權(quán)衡的影響。環(huán)境司法的興起、運(yùn)作效果與地方主政者的態(tài)度有著緊密的聯(lián)系，會伴隨其態(tài)度、偏好的變化，生成主政者支持/效能積極，主政者消極/效能限縮的后果，這一點(diǎn)既可以從環(huán)境司法早期地方實(shí)踐的快速推進(jìn)中看出；(36)參見呂忠梅等《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，北京：法律出版社，第20頁。也可以從環(huán)境公益訴訟的曲折發(fā)展過程中獲得驗(yàn)證——環(huán)境公益訴訟的提起方式、運(yùn)作模式等特殊性決定了其需要社會力量和治理體系內(nèi)多部門的配合才能順利展開，(37)鞏 固：《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》，《法學(xué)研究》2019年第3期。但在社會力量尚未能充分參與環(huán)境治理的前提下，(38)杜 輝：《論制度邏輯框架下環(huán)境治理模式之轉(zhuǎn)換》，《法商研究》2013年第1期。環(huán)境公益訴訟依靠區(qū)域內(nèi)環(huán)境治理主體的協(xié)同合作是更為常見的形式，這一合作需要地方主政者在全局層面的推動和資源的整合，(39)陳海嵩：《國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開》，《法學(xué)研究》2014年第3期。缺失這一重要的支持，環(huán)境公益訴訟會陷入“零受案”的困境，(40)陳 亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，《法學(xué)》2013年第7期。導(dǎo)致環(huán)境司法效能的“萎縮”。更為關(guān)鍵的是，現(xiàn)行的考核問責(zé)機(jī)制通常不足以對地方官員的行為形成有效的激勵(lì)，雖然現(xiàn)行的官員考核體系加大了“綠色指標(biāo)”的比重，但由于獲得綠色政績的耗時(shí)長，與官員的任職時(shí)間存在沖突，不易突出工作實(shí)績，地方官員更愿意將精力投入到可量化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)職位的晉升。(41)參見王鴻銘，黃云卿等《中國環(huán)境政策考察：從權(quán)威管控到有效治理》，《江漢論壇》2017年第3期。加之已建立的綠色考評機(jī)制存在著環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制與考核評價(jià)制度流于形式、尚未能對地方官員履行環(huán)保職責(zé)情況實(shí)施有效的監(jiān)督與問責(zé)的弊端，因此并不能有效規(guī)范官員的行為。(42)陳海嵩：《中國環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督查的分析》，《法律科學(xué)》2019年第4期。

地方政治運(yùn)行的這些特點(diǎn)導(dǎo)致環(huán)境司法的運(yùn)作環(huán)境并不理想，權(quán)力的功效發(fā)生大規(guī)模的“地方性”耗散，效能削弱也就成為了必然結(jié)果。

(二)功效耗散的司法運(yùn)行視角

將視線轉(zhuǎn)移至“基層”，即承擔(dān)具體審判工作的司法機(jī)關(guān)時(shí)，(43)通常，環(huán)境案件實(shí)施歸口審理、集中管轄制度，承辦一審案件的可以是當(dāng)?shù)氐闹屑壢嗣穹ㄔ海部梢允钱?dāng)?shù)氐膮^(qū)一級法院。則可以從以下幾個(gè)方面來解釋環(huán)境司法效能是如何受限的。第一，環(huán)境司法機(jī)關(guān)功能邊界的制約。在國家權(quán)力推動環(huán)境司法的進(jìn)程中，發(fā)揮環(huán)境司法的能動性以使其承擔(dān)維護(hù)環(huán)境法的權(quán)威、彌合環(huán)境法律與現(xiàn)實(shí)之間鴻溝的使命成為了一個(gè)理性的期待。(44)方 印：《人民法院環(huán)境司法能動論綱》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。然而在實(shí)踐中，環(huán)境案件的特殊性和環(huán)境利益的公共性，導(dǎo)致環(huán)境司法的運(yùn)行需要多元力量的支持，包括立法系統(tǒng)、行政規(guī)制系統(tǒng)的完善和更新，還包括功能性的地方執(zhí)法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)的配合、銜接，但這些環(huán)節(jié)在實(shí)踐中難以達(dá)到理想狀態(tài)，(45)參見董邦俊《論我國環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法之銜接》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2013年第6期；郭 武《論環(huán)境行政與環(huán)境司法聯(lián)動的中國模式》，《法學(xué)評論》2017年第2期；趙旭光《生態(tài)環(huán)境執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)問題及解決》，《證據(jù)科學(xué)》2017年第5期。尤其是面對跨區(qū)域的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)時(shí)，尚存在區(qū)域性審判機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃困難、模式不統(tǒng)一、運(yùn)作理念合法性缺失、組織形式缺乏授權(quán)的弊端，(46)余德厚：《跨行政區(qū)劃環(huán)境資源案件的司法管轄制度研究》，《法學(xué)雜志》2017年第2期。此時(shí)寄希望于環(huán)境司法去實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)并不現(xiàn)實(shí)，而且，對于這一類型范圍的案件，環(huán)境司法更多采用的是“鴕鳥策略”。(47)盧希起：《司法執(zhí)法邊界新論——以環(huán)境保護(hù)和安全生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)橐暯恰罚肚笫菍W(xué)刊》2018年第1期。這些問題的解決依賴于多元系統(tǒng)的改革、全局層面的衡量、利益機(jī)制的重新分配，甚至是央地關(guān)系的調(diào)整。面對如此復(fù)雜的格局，基層環(huán)境司法機(jī)關(guān)只能在其中進(jìn)行局部性、碎片化、階段性的嘗試，并在可控和可操作的范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬?yōu)化和恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。例如，運(yùn)用并案審查降低案件審理流程的成本；提高環(huán)境訴訟禁止令和修復(fù)責(zé)任的運(yùn)用率，以實(shí)現(xiàn)制度預(yù)防效果和綠色生態(tài)修復(fù)的價(jià)值目標(biāo)；(48)參見楊 凱《民行一體化：環(huán)境司法訴訟禁止令制度的重構(gòu)與完善》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期；吳一冉《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任及其承擔(dān)》，《法律適用》2019年第21期；劉明全《環(huán)境訴訟禁令制度的法理與二元構(gòu)建》，《法商研究》2017年第6期；李摯萍《環(huán)境修復(fù)的司法裁量》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2014年第4期。提出合理建議、輔助地方出臺法律性文件等?？傊h(huán)境司法只能恪守其功能邊界發(fā)揮作用。

第二，環(huán)境司法的邊緣化處境。環(huán)境司法作為新生事物，在法院內(nèi)部的發(fā)展并不充分，無法在競爭中獲得優(yōu)勢，處于邊緣化的位置。以筆者調(diào)查的A市中級人民法院環(huán)保法庭及環(huán)保法官為例，(49)以下關(guān)于A市環(huán)保法庭的描述來自于筆者2017年6月、2019年2月在A市中級人民法院環(huán)保法庭的田野調(diào)查。需要說明的是，A市環(huán)保法庭已于2015年更名為環(huán)境資源審判庭，為了全文論述的一致性，本文沿用舊有名稱。首先，從空間位置來看，A市環(huán)保法庭的辦公地點(diǎn)在距離A市中級人民法院5公里之外的第二辦公區(qū)，一棟白色的四層普通辦公樓，相對于主辦公區(qū)而言，其辦公面積和條件、內(nèi)部結(jié)構(gòu)都顯得簡單，僅在辦公樓入口處設(shè)置了普通的安檢，法庭內(nèi)部的裝修比較老舊，庭室之間亦沒有嚴(yán)格的門禁系統(tǒng)，整體上與威嚴(yán)的法院形象相差甚大，從外觀到內(nèi)景均難以實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的心理規(guī)訓(xùn)作用。(50)法院的建筑風(fēng)格、法庭的具體布置通常會采用權(quán)威而具有儀式感的“符號性”裝飾，來實(shí)現(xiàn)社會的微觀控制和心理意識的規(guī)訓(xùn)。參見劉 星《基層法庭空間的塑造：從中國另類實(shí)踐看》，《法律科學(xué)》2019年第4期。其次，環(huán)保法庭從創(chuàng)建之初就以“瘦身模式”的組織體而存在，相對于其他庭室?guī)资说木幹疲h(huán)保法庭最初6人的編制維持了10年(2008年～2018年)，盡管發(fā)展至后來的12人規(guī)模，審判人員與非審判人員都有不同數(shù)量的擴(kuò)充，但在法院內(nèi)部仍屬于較為“弱小”的庭室，與傳統(tǒng)的民事審判庭、刑事審判庭存在“體量”上的差距。再次，在法院格、職、級內(nèi)部秩序的正式控制中，(51)劉 忠：《格、職、級與競爭上崗——法院內(nèi)部秩序的深層結(jié)構(gòu)》，《清華法學(xué)》2014年第2期。對法官個(gè)體影響最大的是具有獨(dú)立變量意義的職級晉升，但這一晉升機(jī)制目前仍然缺乏形式理性化、測評科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)體系。(52)劉 忠：《中國法院改革的內(nèi)部治理轉(zhuǎn)向——基于法官辭職原因的再評析》，《法商研究》2019年第6期。實(shí)踐中，沿用以辦案數(shù)量為主要標(biāo)準(zhǔn)的考核機(jī)制仍是普遍的做法。(53)A市中院的內(nèi)部考核以各種數(shù)字化考核為基礎(chǔ)，包括辦案數(shù)、結(jié)案數(shù)、上訴率、改判率、當(dāng)庭審判率等。A市中級人民法院對于環(huán)保法庭的考核，整體上根據(jù)職位/身份的不同，劃定三個(gè)等級的辦案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來評定合格/優(yōu)秀，即以庭長、副庭長、員額制法官的具體結(jié)案數(shù)量為縱軸，以基礎(chǔ)辦案數(shù)與飽和辦案數(shù)為橫軸的指標(biāo)體系作為合格/優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行差額性的考評。(54)環(huán)保法庭員額制法官具備評選優(yōu)秀資格的飽和辦案數(shù)為100件/年左右。實(shí)踐中，環(huán)保法庭法官年承辦案件的數(shù)量通常達(dá)不到考核優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)的要求，故而法官會通過承辦民事審判庭的案件來緩解考核的壓力。然而，陷于受案數(shù)量較低的難題，環(huán)保法官在這一競爭中處于明顯的劣勢——從環(huán)保法庭成立以來，尚未有法官憑借辦案數(shù)量的考核指標(biāo)進(jìn)入優(yōu)秀行列，而考核數(shù)據(jù)在法院內(nèi)網(wǎng)進(jìn)行公開排名的環(huán)節(jié)，不僅導(dǎo)致每年排名靠后的環(huán)保法官產(chǎn)生“低人一等”的認(rèn)知，亦降低了環(huán)保法庭在法院內(nèi)部的認(rèn)可度。最后，盡管存在現(xiàn)實(shí)困境，但在法院內(nèi)部的競爭機(jī)制中，始終需要多而快的工作來展現(xiàn)司法政績，這是贏得自身生存空間和證明工作正當(dāng)性的必然需求，(55)陳幸歡：《司法改革背景下法官競爭格局與求穩(wěn)心理分析——以A市首例環(huán)境污染罪案件為例》，《江西社會科學(xué)》2018年第3期。但由于環(huán)境案件的特殊性——對于司法鑒定的強(qiáng)依賴、訴訟主體地位不平等、訴訟成本高昂等因素的制約，環(huán)保法庭的工作不僅面臨前述的外部支持不足，在內(nèi)部也呈現(xiàn)普遍性的工作推進(jìn)困難。目前，環(huán)保法庭主要采用“推案例，抓典型”的行動策略，以達(dá)到暫時(shí)性的工作實(shí)績與政績需求之間的平衡，但從長遠(yuǎn)來看，尚無有效措施應(yīng)對這一困境。因此，在通常情況下，法官調(diào)至環(huán)保法庭工作的意愿并不強(qiáng)烈，不利于環(huán)境司法的專業(yè)化、穩(wěn)定化發(fā)展。這些困境亦是導(dǎo)致國家權(quán)力耗散的重要原因。

三、環(huán)境司法效能有限的加劇：司法維權(quán)意愿不足

對于環(huán)境司法積極發(fā)展、效能有限的解釋，除了地方、司法運(yùn)行的視角外，還需要從環(huán)境利益受損方，尤其是社會民眾作為受損方時(shí)，對于環(huán)境司法的期待角度做進(jìn)一步闡釋。這是因?yàn)椋h(huán)境司法所推動的良性環(huán)境治理的形成，并不僅僅取決于國家權(quán)力或環(huán)境司法機(jī)構(gòu)的單方面意愿，而是需要一個(gè)互動的、“上下合力”的過程來共同推動：權(quán)力要素的制度化、法治化，以及環(huán)境司法的專業(yè)化、穩(wěn)定化鋪墊了環(huán)境問題合法化解決的前提性條件，而讓民眾愿意求助于司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行維權(quán)，形成環(huán)境司法與民眾之間的互動合力，才能夠促使更多案件進(jìn)入司法保護(hù)的場域，從而，助力環(huán)境審判組織積極開展司法活動，展示其正面的制度功能。從調(diào)查的情況來看，這種互動合力過程的實(shí)現(xiàn)仍面臨不少問題，尤其是民眾作為環(huán)境利益受損主體的非司法化行動策略，會導(dǎo)致環(huán)境糾紛無法進(jìn)入司法場域，(56)環(huán)境糾紛的解決方式有訴訟、行政調(diào)解、行政裁決、環(huán)境信訪、仲裁、人民調(diào)解、協(xié)商等多種方式，但在受害者采取的行動中，僅有1.1%的行動者希望通過訴訟途徑解決。參見孟 甜《環(huán)境糾紛解決機(jī)制的理論分析與實(shí)踐檢視》，《法學(xué)評論》2015年第2期。這會讓環(huán)境司法失去發(fā)揮其制度功效的機(jī)會和動力來源，從而導(dǎo)致其效能有限。比如下面這個(gè)案例。

Y村位于A市的一個(gè)工業(yè)園區(qū)內(nèi)，共有621戶村民，2 130人，耕地1 902畝，村民主要以種植和養(yǎng)殖為生。該村周圍方圓五公里內(nèi)坐落著2家大型化工廠和4家中小型工廠，工廠選址不當(dāng)和環(huán)保措施的不到位，導(dǎo)致居住在該地的村民深受污染的侵害，其中X化工廠因距離最近、污染最大，對Y村村民的損害最為嚴(yán)重，由此引發(fā)了村民的不滿和維權(quán)。在污染損害早期，村民并沒有采取實(shí)際的行動去表達(dá)不滿，這一做法不僅源于傳統(tǒng)文化“克己復(fù)禮、忍讓寬容”的浸潤，還在于“成本理性”的計(jì)算。因?yàn)椋琗化工廠不僅解決了Y村少數(shù)村民的就業(yè)問題，同時(shí)還與部分村民存在利益綁定的情況。(57)表現(xiàn)為當(dāng)?shù)夭糠执迕駥⒆苑N蔬菜通過采購方式售賣給工廠食堂；部分村民在工廠周圍開設(shè)了餐飲店面，形成了局部性“互贏互利”的格局。因而大多數(shù)村民在尚可忍受的范圍選擇了“沉默”，但這一階段已經(jīng)存在零星的、個(gè)體化的“講道理”式的維權(quán)行動。而將這一矛盾引發(fā)至忍無可忍，從而直接促成村民積極維權(quán)的緣起是，因污染行為被投訴最多的X化工廠的“過分”排污行為——其將大量污水直接排放至灌溉農(nóng)田的河道，農(nóng)作物的生長因此受到嚴(yán)重影響，同時(shí)，長期排出的污染氣體導(dǎo)致“惡臭難擋，呼吸困難”。由此，污染所造成的惡劣性后果加劇了利益對立的激烈性和不公正感的持續(xù)，導(dǎo)致村民將積蓄的怨憤轉(zhuǎn)化為外在的行動，以多種方式去維權(quán)，并生成了不同的效果(見表1)。(58)案例及表1中的數(shù)據(jù)、內(nèi)容均來自筆者2017年6月在Y村進(jìn)行的問卷調(diào)查、訪談，以及2018年5月的訪談。

表1：Y村村民的維權(quán)方式與實(shí)際效果

通過這一漫長、復(fù)雜的維權(quán)過程可以發(fā)現(xiàn)，村民始終沒有求助于司法機(jī)關(guān)來解決糾紛，盡管所采取的方式多樣，但對村民起到實(shí)質(zhì)效果的是政府的介入。之所以出現(xiàn)這種情況是因?yàn)椋菏紫?，多次投訴與環(huán)保執(zhí)法效果間的巨大落差，造成了村民關(guān)于法律無用的認(rèn)識，并且，這種認(rèn)識經(jīng)由情緒等因素的影響，會擴(kuò)散成為對“法律”的整體性、否定性評價(jià)，進(jìn)而隔離了民眾向司法系統(tǒng)求助的可能性。(59)對于這一問題的解釋，也有學(xué)者提出是源于農(nóng)民對傳統(tǒng)規(guī)范體系中求助“父母官”傳統(tǒng)的傳承。參見羅亞娟《差序禮義：農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幮袆拥慕Y(jié)構(gòu)分析及鄉(xiāng)土意義的解讀——沙崗村個(gè)案研究》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2015年第4期。其次，村民求助政府后，不僅獲得了實(shí)質(zhì)性物質(zhì)利益，并且企業(yè)也停產(chǎn)了，這種結(jié)果一方面回應(yīng)了上文關(guān)于地方政府在其管轄區(qū)域內(nèi)的實(shí)際控制力和影響力問題，同時(shí)也塑造了民眾的“政府管用”意識。最后，環(huán)境糾紛當(dāng)事人尤其是受害者一方選擇何種方式來維護(hù)自己的權(quán)利，是一個(gè)具有主觀維度的篩選、認(rèn)知和理解的過程，教科書式的司法權(quán)威意識塑造效果并不理想，失敗的維權(quán)方式在多種因素的加持下，會促成對司法活動的否定性評價(jià)，造成民眾對司法的質(zhì)疑和不信任。(60)參見吳良志《實(shí)景中的法院運(yùn)轉(zhuǎn)》，北京：法制出版社，2015年，第53～55頁。司法被限定于“自己花錢打官司”，繼而被標(biāo)簽為“費(fèi)錢”“麻煩”的形象尚未完全消除，民眾存在潛在性的抵觸。(61)調(diào)研表明，環(huán)境公益訴訟可提起途徑并沒有被村民所熟悉，被訪者普遍認(rèn)為，如果起訴就是自己花錢，“不劃算、太過于麻煩”。而學(xué)者的研究也驗(yàn)證了這一結(jié)論，參見王樹義，李景豹《論我國農(nóng)村環(huán)境治理中的司法保障》，《寧夏社會科學(xué)》2020年第3期。在“求助法律失敗”的實(shí)踐中，環(huán)境司法的功效被不斷磨損，處于不被信任、不被認(rèn)可的狀態(tài)，其難以成為深入人心的維權(quán)選擇，這種情況讓環(huán)境司法效能發(fā)揮失去了互動的社會基礎(chǔ)。

四、結(jié) 語

環(huán)境司法處于積極發(fā)展與效能有限的運(yùn)作情形之中，這是因?yàn)椋涵h(huán)境司法經(jīng)由正式權(quán)力和非正式權(quán)力的推動、建構(gòu)，成為了環(huán)境治理體系和生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，這是理解環(huán)境司法積極發(fā)展的重要前提。但將視線轉(zhuǎn)向地方和基層時(shí)會發(fā)現(xiàn)，環(huán)境司法的實(shí)踐效果并不理想，地方政府優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向?qū)е颅h(huán)境政策與法律的執(zhí)行不力，環(huán)境司法機(jī)關(guān)自身的邊緣化、司法體制機(jī)制的制約與激勵(lì)不足，都在一定程度上限制了環(huán)境司法的效能發(fā)揮。加之環(huán)境司法與社會的互動銜接不暢，也影響了環(huán)境司法的實(shí)施效果。這些都是導(dǎo)致環(huán)境司法效能有限的重要原因。由此，首先有必要繼續(xù)思考如何提升環(huán)境司法效能，依托正式權(quán)力，完善環(huán)境司法的各項(xiàng)制度建設(shè)，提供合法、規(guī)范的制度資源；同時(shí)，強(qiáng)化非正式權(quán)力的作用，通過推廣典型案例等形式，讓環(huán)境司法公平正義理念深入社會，讓更多當(dāng)事人選擇法治化的路徑去維權(quán)。其次，要優(yōu)化地方踐行環(huán)境法治的環(huán)境，調(diào)整完善現(xiàn)有的干部考核機(jī)制，同時(shí)，在法院內(nèi)部的考核機(jī)制上，重視環(huán)境司法機(jī)關(guān)的特殊性，削弱“數(shù)字化”考核指標(biāo)的比重。此外，可將環(huán)境公益訴訟的啟動方式進(jìn)行更為有效和全面的宣傳，將環(huán)境司法打造成為更加便民和有效的維權(quán)方式，方便受害群體實(shí)現(xiàn)司法求助，從而實(shí)現(xiàn)“上下合力”的順暢運(yùn)行。