〔摘要〕?歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的關(guān)系問題，是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中的一條基本線索。中華人民共和國成立后17年，這一問題主要是以討論歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的形式展開。改革開放前期，學(xué)界一方面沿著以往的思路集中探討了人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，另一方面則逐漸將論爭(zhēng)的主題轉(zhuǎn)向人的歷史活動(dòng)的合規(guī)律性和合目的性的關(guān)系上來，強(qiáng)調(diào)人的活動(dòng)構(gòu)成歷史規(guī)律，而不是先行的歷史規(guī)律制約人的活動(dòng)。21世紀(jì)以來，學(xué)界進(jìn)一步將歷史唯物主義解讀為以“歷史”，即人的活動(dòng)，為解釋原則的唯物主義，并深入闡釋了《資本論》以人的活動(dòng)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容所建構(gòu)的“歷史的內(nèi)涵邏輯”，最終實(shí)現(xiàn)了從“規(guī)律制約活動(dòng)”到“活動(dòng)構(gòu)成規(guī)律”的實(shí)質(zhì)性變革。回顧當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀變革，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨著我國當(dāng)代社會(huì)歷史的發(fā)展，馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展勢(shì)頭令人鼓舞，日益顯示出應(yīng)有的主體性和原創(chuàng)性。

〔關(guān)鍵詞〕?中國馬克思主義;歷史活動(dòng);歷史規(guī)律

〔中圖分類號(hào)〕B0-0?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）04-0189-09

〔基金項(xiàng)目〕教育部社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思的歷史客觀性觀念與虛無主義批判研究”（18YJC720013）;吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項(xiàng)研究課題“虛無主義批判與馬克思主義廉政信念的養(yǎng)成研究”（2019LZY004）

〔作者簡(jiǎn)介〕劉雄偉，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，吉林長春?130012。

在實(shí)際的歷史中，尤其是學(xué)術(shù)史中，遠(yuǎn)不像歷史學(xué)家通常所說的那樣，對(duì)歷史的回顧決定了對(duì)未來的抉擇?，F(xiàn)實(shí)的情況往往是，對(duì)未來的評(píng)估在很大程度上左右著人們應(yīng)當(dāng)回憶哪些歷史，應(yīng)當(dāng)凸顯什么樣的傳統(tǒng)。因此，任何的歷史回顧都不是歷史的自我呈現(xiàn)，而是被敘述的，總是不可避免地帶有特定的立場(chǎng)預(yù)設(shè)。通過回顧當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀變遷的基本軌跡，揭露其中所掩蓋的不同運(yùn)思路向之間的分歧，從而顯示出一條眼下看來較為完善且有生命力的為學(xué)取向，是本篇論文的旨趣所在。筆者重申，本文的寫成是以對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行高度簡(jiǎn)化和選擇的結(jié)果。文章的具體討論詳略不一，有的會(huì)稍微展開，有的則僅點(diǎn)到為止，盡管這要犧牲許多重要的方面和事實(shí)，但這不過體現(xiàn)了所有歷史敘述都無法逃避的無奈。

一、中華人民共和國成立后17年：歷史規(guī)律的主觀性與客觀性

中華人民共和國成立以來70年的時(shí)間里，由于60年代中期至70年代中期的十年處于非正常的時(shí)期，正常的學(xué)術(shù)研究基本停滯，因而無需人為劃分，當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀的變革歷程可以基本區(qū)分為中華人民共和國成立后17年、60年代中期至70年代中期、以及改革開放以來的40年等三個(gè)階段。60年代中期至70年代中期的學(xué)術(shù)成就基本上可以存而不論。從溫故而知新的視角看，要真正理解改革開放以來中國馬克思主義的歷史觀變革，首先需要特別整理中華人民共和國成立后17年的學(xué)術(shù)成果。目前來看，中華人民共和國成立后17年的馬克思主義歷史觀研究，雖已經(jīng)有一些總結(jié)性的論著，但學(xué)界卻尚未形成整體的共識(shí)，需要深入探討的地方依然很多。受篇幅限制，我們無意論述中華人民共和國成立后17年中國馬克思主義歷史觀變革的全部研究成果，只能以個(gè)案的方式提出一些可供思考的理論問題，以此透視改革開放前我國馬克思主義歷史觀研究的基本成就。

按照馬克思主義史學(xué)家侯外廬的看法，學(xué)術(shù)史、思想史的分期大可不必同政治史、社會(huì)史完全吻合。①因此，盡管中華人民共和國成立于1949年，但當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀研究，大致可以從50年代算起。眾所周知，50年代的中國已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期，新執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民站起來了。在此背景下，馬克思主義研究同樣顯示出生機(jī)勃勃之勢(shì)。50年代后期，一些學(xué)者開始自覺探討歷史唯物主義意義上的歷史規(guī)律，尤其是歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，力求以理論的方式推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，引導(dǎo)人民加快邁向更加美好的生活。

1958年，德麟發(fā)表了一篇引發(fā)學(xué)界對(duì)馬克思主義歷史觀進(jìn)行激烈爭(zhēng)論的文章。在這篇文章中，德麟指出，與半封建半殖民地的舊社會(huì)相比，我國當(dāng)前的社會(huì)主義固然有很大的優(yōu)越性，但也不得不承認(rèn)，它作為共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，依然存在一些不完善的地方。德麟具體說，“社會(huì)主義畢竟還只是共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，即低級(jí)階段，它是從舊社會(huì)的胎胞里誕生出來不久的嬰兒，因此它的身上就不可避免地會(huì)帶有一些舊社會(huì)的‘斑痕，而這也就正是它的‘缺點(diǎn)?！雹谠诘瞒肟磥?，要克服社會(huì)主義社會(huì)所殘留的舊社會(huì)的“斑痕”，就需要充分發(fā)揮上層建筑的引領(lǐng)作用，因?yàn)椤爸灰浞职l(fā)揮意識(shí)形態(tài)的作用，充分發(fā)揮政治的上層建筑的作用，積極地為過渡到共產(chǎn)主義準(zhǔn)備條件，必然會(huì)大大加速共產(chǎn)主義社會(huì)的到來。”③德麟堅(jiān)信，歷史規(guī)律同自然規(guī)律不同，人們?cè)谀撤N條件下可以通過瓦解歷史規(guī)律的前提來消滅歷史規(guī)律，進(jìn)而解除歷史規(guī)律對(duì)人的自由活動(dòng)的約束。

德麟的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并非個(gè)案。大約在同一時(shí)間，曙光也提出，社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，但人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前并不是消極的、被動(dòng)的，而是能夠按照歷史的發(fā)展規(guī)律積極地推動(dòng)它的變革和發(fā)展。曙光說，“只要我們立足于現(xiàn)實(shí)，我們就完全可以大膽地富于浪漫主義地想象。我們就應(yīng)該充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，沖破一切困難和阻礙，干勁沖天地向自然宣戰(zhàn)，索取資源和財(cái)富。正是因?yàn)槭挛锸怯罒o休止地向前發(fā)展的，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的潛力是無窮的，那么，我們?cè)谶@個(gè)前提下提出‘人有多大膽，地有多大產(chǎn)這句話，不是主觀唯心論，而是完全符合辯證唯物論的?！雹芎苊黠@，同德麟的觀點(diǎn)相類似，曙光也對(duì)歷史規(guī)律的性質(zhì)做出了主觀性的解讀，認(rèn)為歷史規(guī)律同自然規(guī)律不同，它在某種條件下是可以被消滅的。這些激進(jìn)的觀點(diǎn)雖然在某種程度上反映了中華人民共和國成立以來人民對(duì)新生的社會(huì)主義充滿急切的期望，但卻很難在學(xué)理上經(jīng)得起推敲，因而它很快就引起了學(xué)界的質(zhì)疑和批評(píng)。此后，學(xué)界開啟了一場(chǎng)關(guān)于歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的激烈爭(zhēng)論。

針對(duì)德麟等人所提出的“規(guī)律消滅論”，馮定說，“產(chǎn)生規(guī)律的‘前提，也是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，它只能被事物本身所產(chǎn)生的新的條件所否定，人可以促進(jìn)它的否定，但不能隨心所欲去消滅它?！雹葸@也就是說，盡管人的活動(dòng)能夠促進(jìn)客觀規(guī)律的前提的否定，但卻不能夠消滅客觀規(guī)律。肖前同樣認(rèn)為，“社會(huì)規(guī)律和自然同樣是客觀的，不是任何人能創(chuàng)造或消滅的，誰不承認(rèn)這一點(diǎn)，就不是一個(gè)徹底的唯物論者?！雹揠S后，馬俊芝又提出了不同的看法。他認(rèn)為，規(guī)律作為事物的本質(zhì)關(guān)系，雖然不可消滅，但卻可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。馬俊芝說，“客觀規(guī)律不是一種神秘的、不可捉摸的東西，而是事物的本質(zhì)關(guān)系，即對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。這種關(guān)系，由于它自身的必然趨勢(shì)走向它的反面，因而一規(guī)律轉(zhuǎn)化為另一規(guī)律，并不是誰‘消滅了它，也不是誰‘創(chuàng)造了一條新的規(guī)律，而是客觀規(guī)律自身的轉(zhuǎn)化;退出歷史舞臺(tái)也不是說客觀規(guī)律‘退到一個(gè)天曉得的地方，而是轉(zhuǎn)化到自己的反面。”⑦不過，對(duì)于這種所謂的“規(guī)律轉(zhuǎn)化論”，戚若文認(rèn)為，它本質(zhì)上依然是“規(guī)律消滅論”的變形而已。戚若文說，“規(guī)律的作用是由事物固有的屬性及其周圍條件所決定的，規(guī)律的產(chǎn)生或消滅，是由物質(zhì)的轉(zhuǎn)化所引起的?！?guī)律轉(zhuǎn)化論實(shí)際上是唯心主義的‘規(guī)律消滅論與‘規(guī)律創(chuàng)造論的化身?！雹啻撕螅钟胁簧賹W(xué)者陸續(xù)參與到這場(chǎng)討論中來了，在此不一一枚舉。關(guān)于這場(chǎng)有關(guān)歷史規(guī)律的性質(zhì)的爭(zhēng)論，有學(xué)者后來指出，它“主要是在一九五九年進(jìn)行的，但不斷引申，直至一九六四年，有關(guān)方面的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。”⑨可見，這場(chǎng)爭(zhēng)論不僅參與的人數(shù)多，而且持續(xù)的時(shí)間長，某種意義上可以說構(gòu)成了中華人民共和國成立后17年我國馬克思主義理論界的一個(gè)重要“事件”。

任何真正的哲學(xué)都是思想中所把握到的時(shí)代。立足于20世紀(jì)五六十年代中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)規(guī)模大且持續(xù)時(shí)間長的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在深層上所反映的是我國馬克思主義理論界對(duì)當(dāng)時(shí)中國復(fù)雜的社會(huì)性質(zhì)及其未來發(fā)展道路的艱難探索。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)史的意義上，這場(chǎng)爭(zhēng)論也集中展現(xiàn)了中華人民共和國成立后17年中國馬克思主義理論界對(duì)歷史唯物主義的基本解讀。可以看出，一方面，學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到了歷史規(guī)律同自然規(guī)律的區(qū)別，因而強(qiáng)調(diào)了歷史規(guī)律的主觀性一面，但另一方面，人們由于對(duì)歷史唯物主義的理論內(nèi)涵依然缺乏深入的理解，因而在對(duì)歷史規(guī)律的理解上，始終游移在主觀唯心論和機(jī)械決定論之間，即，要么對(duì)它做出可以“創(chuàng)造”和“轉(zhuǎn)化”的主觀性解讀，從而凸顯歷史規(guī)律同自然規(guī)律的異質(zhì)性，要么對(duì)它做出機(jī)械決定論的客觀性解讀，從而抹殺了歷史規(guī)律與自然規(guī)律之間的差別。不過，總的來說，人們更加傾向于凸顯歷史規(guī)律的客觀性的一面，強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律對(duì)歷史活動(dòng)的制約，進(jìn)而把對(duì)歷史規(guī)律的各種主觀性解讀判定為歷史唯心主義的典型表現(xiàn)。

應(yīng)該說，馬克思對(duì)歷史規(guī)律的性質(zhì)的理解，本身就存在著一定的內(nèi)在張力。一方面，馬克思把人類的歷史進(jìn)程看作是“自然歷史過程”，認(rèn)為它必然會(huì)受到“鐵的必然性”規(guī)律的支配，但另一方面，馬克思又強(qiáng)調(diào)人類歷史發(fā)展進(jìn)程的復(fù)雜性、具體性和多重性，因而又認(rèn)為它根本不可能通過所謂的自然規(guī)律的必然性來得到有效把握?！爸腥A人民共和國成立后17年”學(xué)界對(duì)馬克思主義歷史觀的研究，顯示出對(duì)馬克思哲學(xué)中所固有的這一張力關(guān)系的揭示，從而觸及到了馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)。它不僅在根本上深化了人們對(duì)歷史唯物主義的復(fù)雜性的理解，而且也為彰顯中國馬克思主義哲學(xué)研究的主體性和原創(chuàng)性奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。⑩

就像學(xué)術(shù)史上的任何一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象一樣，學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論，沒有也不可能僅僅止步于中華人民共和國成立后17年。改革開放之后，葉汝賢等老一輩馬克思主義哲學(xué)家依然在思索歷史規(guī)律的性質(zhì)問題，并對(duì)唯物史觀意義上的歷史規(guī)律的客觀性進(jìn)行了辯護(hù)。B11不過，盡管改革開放后學(xué)術(shù)界關(guān)于這一論題的討論有了更多的學(xué)理支撐，但不得不承認(rèn)，“中華人民共和國成立后17年”的持續(xù)爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)史上具有開創(chuàng)性的意義，并且是學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義歷史觀研究的第一個(gè)較為集中的時(shí)期。

二、80年代初：人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為

中華人民共和國成立后17年，學(xué)界集中討論了歷史規(guī)律的性質(zhì)，尤其是歷史規(guī)律與自然規(guī)律的關(guān)系。改革開放初期，我國馬克思主義理論界延續(xù)了中華人民共和國成立后17年關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論，不過，此時(shí)人們已經(jīng)不再簡(jiǎn)單地討論歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，而是開始真正探索“規(guī)律”的內(nèi)涵以及人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題。毫無疑問，歷史規(guī)律的主觀性與客觀性問題，已經(jīng)暗含了“人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為”的問題。這就是，如果人的活動(dòng)能夠撼動(dòng)歷史規(guī)律的客觀必然性，那么，歷史規(guī)律毫無疑問具有主觀性的一面;相反，如果人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前完全是無能為力的，那么，歷史規(guī)律就具有自然規(guī)律意義上的純粹客觀性。應(yīng)該看到，此時(shí)學(xué)界自覺將討論的重心從歷史規(guī)律的性質(zhì)轉(zhuǎn)移到“人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為”的問題上，本身就表明我國馬克思主義理論研究的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。

80年代初，于光遠(yuǎn)在思考“規(guī)律”的客觀必然性時(shí)，區(qū)分了兩種不同的情況。第一種情況是運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程完全不受人的意志的支配。這既包括不受人為因素影響的自然界的運(yùn)動(dòng)，也包括自由資本主義條件下盲目的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)所形成的價(jià)值規(guī)律。顯然，盡管自由資本主義條件下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有人為因素的參與，但商品的實(shí)際價(jià)格卻并不是由商品交換雙方的意志來決定的。于光遠(yuǎn)說，“在這里，人的意識(shí)是發(fā)生作用的。但是由于同時(shí)有無數(shù)利害沖突的人同時(shí)在發(fā)生作用，這許多人的意識(shí)所起的作用在很大的程度上互相抵銷，結(jié)果運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程表現(xiàn)為一種完全不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的過程?！盉12于光遠(yuǎn)想著重強(qiáng)調(diào)的是第二種情況，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀必然性。社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)雖然同自由資本主義不同，它是完全受勞動(dòng)人民的自覺意識(shí)控制的，“所以我們不能說這時(shí)候運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的”B13，但是，即便社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是受人自己的意志控制的，“在這樣的運(yùn)動(dòng)中仍然存在著某種客觀必然性”。B14這意味著，同自由資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)一樣，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)同樣存在著某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。于光遠(yuǎn)對(duì)規(guī)律的幾種情況的區(qū)分，特別是他對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的確證，無疑為防止各種主觀唯心論的重新抬頭以及人們不顧客觀規(guī)律蠻干硬干提供了重要的理論支撐。

于光遠(yuǎn)雖然強(qiáng)調(diào)規(guī)律的客觀性一面，但卻并不否認(rèn)歷史活動(dòng)在歷史規(guī)律前面的主動(dòng)性，相反，他甚至認(rèn)為馬克思主義的創(chuàng)立，為人類的歷史性飛躍提供了史無前例的契機(jī)。在稍后的一文中，于光遠(yuǎn)專門探討了歷史發(fā)展中人的自覺性問題。在于光遠(yuǎn)看來，“在完成從猿到人這個(gè)飛躍以后的多少萬年中間，人在歷史發(fā)展中的自覺程度在數(shù)量上不斷提高，但是沒有再發(fā)生質(zhì)的飛躍。馬克思主義學(xué)說的創(chuàng)立，預(yù)見到這種飛躍將要來臨，這就是人類階級(jí)社會(huì)的告終，社會(huì)主義、共產(chǎn)主義社會(huì)的誕生?！盉15這也就是說，在馬克思主義誕生之后，人的歷史活動(dòng)由原來的“自在”轉(zhuǎn)向了“自覺”，因而它在歷史規(guī)律面前已經(jīng)不再是單純的受動(dòng)了，而是獲得了越來越多的自主性。于光遠(yuǎn)的這些討論很快就引起了學(xué)界的關(guān)注。此后，張鳴、胡萬福和劉奔等學(xué)者都參與到了關(guān)于人的自覺活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系問題的討論之中。

張鳴盡管也承認(rèn)歷史規(guī)律同自然規(guī)律一樣，具有不可避免的內(nèi)在必然性，強(qiáng)調(diào)“一定的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系又歸根到底決定著人們行動(dòng)的性質(zhì)和方向，決定著他們行動(dòng)的成敗”B16，但卻反對(duì)把歷史發(fā)展中人的自由自覺問題，簡(jiǎn)單地割裂為在馬克思主義學(xué)說創(chuàng)立之前的量的提高和在馬克思主義學(xué)說創(chuàng)立之后的質(zhì)的飛躍。在張鳴看來，人的解放和自由，并不是某種超乎社會(huì)現(xiàn)有物質(zhì)條件、一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)發(fā)展必然性的幻想的東西，而只能建立在對(duì)歷史必然性的認(rèn)識(shí)之上。換言之，歷史活動(dòng)在歷史過程中的自由自覺在根本上取決于人自身對(duì)歷史規(guī)律的把握程度。這顯然是一種典型的黑格爾式解讀：自由是對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)。張鳴說，“人的解放、人的‘自由王國，只能建立在‘必然王國的基礎(chǔ)上，只能是對(duì)必然王國的認(rèn)識(shí)和改造，并且原則上是一個(gè)無限的過程。”B17張鳴的觀點(diǎn)實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的客觀性一面，他尤其認(rèn)為歷史規(guī)律對(duì)歷史活動(dòng)具有不可避免的制約作用。應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)一定意義上糾正了于光遠(yuǎn)的論斷，具有合理性，但問題在于，它卻不自覺地弱化了歷史活動(dòng)在歷史規(guī)律面前的主動(dòng)性、能動(dòng)性，因?yàn)樵谒抢?，人?duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)是一個(gè)無限的過程，原則上沒有終結(jié)之點(diǎn)。這就導(dǎo)致，張鳴在批評(píng)于光遠(yuǎn)過度放大歷史活動(dòng)在歷史規(guī)律面前的能動(dòng)性的同時(shí)，又存在著走向另一個(gè)極端的嫌疑，即陷入抹殺歷史活動(dòng)的能動(dòng)性的機(jī)械決定論之中。張鳴的觀點(diǎn)受到了胡萬福的反駁。

同于光遠(yuǎn)一樣，胡萬福凸顯了歷史活動(dòng)的自覺性和主動(dòng)性。關(guān)于歷史活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，胡萬福指出，盡管個(gè)人的活動(dòng)同歷史規(guī)律分屬不同的層面，即，前者是自由自覺地活動(dòng)，而后者則展現(xiàn)為一個(gè)有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)過程，但是，對(duì)歷史規(guī)律的把握，卻只能從個(gè)人活動(dòng)出發(fā)。胡萬福說，“馬克思認(rèn)為，與理解社會(huì)發(fā)展規(guī)律相一致，在理解個(gè)人自覺活動(dòng)與社會(huì)發(fā)展規(guī)律之間的關(guān)系時(shí)，也必須從分析那些直接與社會(huì)生產(chǎn)過程相一致的個(gè)人活動(dòng)入手。”B18而個(gè)人活動(dòng)的主體性的提高，特別是個(gè)人的才智和技能的全面發(fā)展，又都是在一定的生產(chǎn)力水平上實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)構(gòu)成了生產(chǎn)力本身發(fā)展的組成部分。生產(chǎn)力的發(fā)展，歸根到底要受到生產(chǎn)關(guān)系的制約。這就意味著，人類要獲得徹底的自由和解放，就必須從破解束縛生產(chǎn)力發(fā)展的所有制形式和社會(huì)關(guān)系著手。很明顯，胡萬福在考量歷史規(guī)律與歷史活動(dòng)的關(guān)系問題時(shí)，又傾向于凸顯人的活動(dòng)的能動(dòng)性作用，并明確將這種人的能動(dòng)活動(dòng)指向瓦解既有的所有制形式和生產(chǎn)關(guān)系。

劉奔并沒有直接參與討論歷史規(guī)律的性質(zhì)以及歷史活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，而是首先揭示了“規(guī)律”的內(nèi)涵。在他看來，于光遠(yuǎn)對(duì)客觀必然性的幾種情況的概括，“似乎并沒有準(zhǔn)確地抓住它們的特殊之點(diǎn)?！盉19這是因?yàn)?，于光遠(yuǎn)對(duì)“規(guī)律”的內(nèi)涵的理解本身是混亂的，即他混淆了“事物的客觀過程及其結(jié)果是否以人的意志為轉(zhuǎn)移”，與“客觀必然性是否以人的意志為轉(zhuǎn)移”。顯然，前者是指事物自身運(yùn)動(dòng)的必然性，屬于現(xiàn)象界的層面，而后者則是指事物的本質(zhì)聯(lián)系、本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。就前者來說，自然的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程未必完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移，“如果沒有人的干預(yù)，自然界本身無論如何也制造不出任何機(jī)器、機(jī)車、鐵路、飛機(jī)、電子計(jì)算機(jī)等等。”B20這說明，人的意志能否改變歷史進(jìn)程的問題，不宜一概而論，需要區(qū)分不同情況。在劉奔看來，盡管社會(huì)歷史的進(jìn)程可以被人的意志改變，但社會(huì)歷史進(jìn)程背后所顯示出的歷史規(guī)律，則是完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。換言之，人的活動(dòng)只能服從抑或違反社會(huì)規(guī)律，而并不能改變社會(huì)規(guī)律。顯然，劉奔揭示了歷史進(jìn)程同歷史進(jìn)程背后所顯示出來的歷史規(guī)律之間的差別，進(jìn)而捍衛(wèi)了歷史規(guī)律的客觀性一面。但是，與此同時(shí)，他也不自覺地抹殺了歷史規(guī)律與自然規(guī)律的質(zhì)性差別。此后，張曙光又在批評(píng)劉奔的過程中強(qiáng)調(diào)了歷史活動(dòng)的主動(dòng)性B21，而鄒明武又在批評(píng)張曙光的過程中強(qiáng)調(diào)了歷史規(guī)律的客觀性一面。B22這些討論在此不一一枚舉。就像“中華人民共和國成立后17年”學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論在改革開放之后得到延續(xù)一樣，學(xué)界關(guān)于歷史發(fā)展中人的自覺性的討論，或者說對(duì)歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的關(guān)系的探索，同樣在后來被一直延續(xù)下來。

總的來說，與中華人民共和國成立后17年相比，改革開放初期人們已經(jīng)不再僅僅探討歷史規(guī)律的主觀性與客觀性，而是更多地將理論的目光聚焦在人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題上。這就將對(duì)馬克思主義歷史觀的研究，躍遷到了一個(gè)新的層次，也表明中國馬克思主義哲學(xué)研究獲得越來越清晰的主體意識(shí)。但是，應(yīng)該看到，由于種種歷史原因，人們對(duì)這一問題的討論，學(xué)理性不足，缺乏廣博厚重的知識(shí)背景和廣闊深刻的學(xué)術(shù)視野，更多地停留在一種抽象的邏輯推演上，而且，在對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的解讀上，也存在斷章取義的嫌疑。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界關(guān)于歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系的處理，依然始終游移在歷史規(guī)律和歷史活動(dòng)的兩極，并且更加傾向于強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律對(duì)歷史活動(dòng)的制約作用。

三、80年代后期至90年代：歷史活動(dòng)的合規(guī)律性與合目的性

80年代中期之前，包括中華人民共和國成立后17年，人們對(duì)歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系的研究，基本上是從歷史規(guī)律的角度出發(fā)的，即首先探討歷史規(guī)律性質(zhì)，進(jìn)而思考人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題。在這里，人的歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律實(shí)際上是彼此割裂的，歷史規(guī)律始終被看作是外在于歷史活動(dòng)的客觀必然性。因此，人們?cè)谔幚泶藛栴}時(shí)只能選擇偏居于歷史規(guī)律抑或歷史活動(dòng)一端，而始終無法真正將二者內(nèi)在地統(tǒng)一起來。80年代后期至90年代，學(xué)界開始自覺探討歷史規(guī)律與歷史活動(dòng)的統(tǒng)一何以可能的問題。

黃楠森的人學(xué)研究就集中體現(xiàn)出這種理論努力。關(guān)于“人學(xué)”，黃楠森指出，它是“關(guān)于作為整體的人及其一般規(guī)律的科學(xué)”。B23一方面，人學(xué)不同于只研究人的某一個(gè)方面的具體科學(xué)，或者說它要高于各門關(guān)于人的具體科學(xué);另一方面，“人學(xué)是歷史觀的細(xì)胞學(xué)”，它的層次要低于歷史觀。黃楠森說，“人學(xué)的位置在歷史觀（一般社會(huì)學(xué)）和各種的人的科學(xué)之間，它低于歷史觀而高于各種人的科學(xué)，因此，人學(xué)的研究必須以世界觀和歷史觀為指導(dǎo)，以各種人的科學(xué)為基礎(chǔ);反過來說，世界觀和歷史觀的研究應(yīng)以人學(xué)作為自己的基礎(chǔ)之一，各種人的科學(xué)的研究也應(yīng)以人學(xué)作為自己的指導(dǎo)?！盉24顯然，在黃楠森那里，人學(xué)是溝通歷史觀或歷史規(guī)律和關(guān)于人的具體科學(xué)的中介，而人學(xué)研究則意在彌合二者的割裂，實(shí)現(xiàn)歷史規(guī)律和人的具體活動(dòng)的內(nèi)在統(tǒng)一。陳先達(dá)同樣認(rèn)為，歷史規(guī)律依賴于人的活動(dòng)，因而在運(yùn)作機(jī)制上同自然規(guī)律不同，但這并不意味著可以用歷史選擇論來代替歷史決定論，“關(guān)鍵是要區(qū)分人的行為的選擇的可能性與不可能性的界線”。B25在這里，陳先達(dá)的“界線”意識(shí)，也可以看作是一種黏合歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的理論嘗試。關(guān)于歷史選擇的界線，陳先達(dá)指出，它觸及到主體的行為動(dòng)機(jī)意志的問題，需要深入研究，但不管怎么說，“選擇的可能性問題不是看行為的開始而是行為的最終結(jié)局。因此關(guān)鍵是與客觀規(guī)律的要求相一致?！盉26

與此同時(shí)，高清海提出了一種新的研究思路，這就是，他不再從歷史規(guī)律的角度出發(fā)來思考人的活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，而是反過來從人的活動(dòng)出發(fā)來理解二者的關(guān)系，這就把問題的癥結(jié)回溯到人的歷史活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系上來了。高清海提出，以往的研究路數(shù)，總是首先探討歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上思考人的歷史活動(dòng)的限度。然而，“哲學(xué)不能只限于論述如何使人的活動(dòng)合于規(guī)律，而應(yīng)著重于解決在人活動(dòng)中‘合目的性與‘合規(guī)律性的關(guān)系的問題?！盉27換言之，哲學(xué)不能僅僅拘泥于討論人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的“老問題”，而應(yīng)該進(jìn)一步探索人的活動(dòng)本身的合目的性與合規(guī)律性的關(guān)系問題。在高清?？磥?，毫無疑問，人的活動(dòng)要受制于自然世界，應(yīng)當(dāng)遵循自然規(guī)律，但是，如果僅僅從自然世界和自然規(guī)律的角度出發(fā)來理解人的活動(dòng)，那就完全陷入錯(cuò)覺了。這是因?yàn)?，“支配自然世界的是因果性的必然?guī)律，人的活動(dòng)則是合目的性的活動(dòng)?！盉28人的活動(dòng)的合目的性，意味著現(xiàn)實(shí)的人已經(jīng)在自然規(guī)律的因果鏈條中插入了自己的目的，從而使得自然規(guī)律發(fā)生質(zhì)的變化，具有某種自由規(guī)律的性質(zhì)?！澳康膶?dǎo)源于規(guī)律，但卻不能歸結(jié)于規(guī)律。目的由欲求和觀念組成?！盉29這就導(dǎo)致哲學(xué)的任務(wù)同科學(xué)不同。如果說科學(xué)的任務(wù)只在于解決合規(guī)律性的問題，那么，哲學(xué)則在于回答和處理合規(guī)律性與合目的性的關(guān)系的問題。在這個(gè)意義上，高清海說，“哲學(xué)不能只講規(guī)律而不講目的，當(dāng)然只講目的不講規(guī)律也不行。只從規(guī)律觀點(diǎn)看待人的活動(dòng)的那種理論，并不能指導(dǎo)人們?cè)谛袆?dòng)上合于規(guī)律性。”B30

應(yīng)該說，以往學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的探討，很少意識(shí)到歷史規(guī)律作為人的活動(dòng)的合目的性維度。人們總是不自覺地把歷史規(guī)律看作是先行于人的活動(dòng)并由此而決定人的活動(dòng)的先驗(yàn)存在，因而始終無法克服歷史規(guī)律的必然性同人的活動(dòng)的自主性之間的二律背反。然而，高清海把學(xué)界有關(guān)歷史規(guī)律的性質(zhì)的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)換成對(duì)人的歷史活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的追問，這就開啟了新的視域，為在更高層次上解決歷史規(guī)律與歷史活動(dòng)的關(guān)系問題帶來了契機(jī)。顯然，“規(guī)律”在自然世界和屬人世界中的內(nèi)涵本身就是不同的。對(duì)于屬人的世界來說，“規(guī)律”永遠(yuǎn)都不是純粹自然世界中的因果必然性，而是摻雜著目的的多種可能性。因?yàn)樵趯偃说氖澜缰校Y(jié)果不僅是合規(guī)律性的存在，而且是合目的性的存在，在這里，因果關(guān)系具有了屬人的內(nèi)容和自由的性質(zhì)。就此而言，我們決不能在自然規(guī)律的意義上思考?xì)v史規(guī)律的理論內(nèi)涵，而應(yīng)該從人的活動(dòng)出發(fā)來，把歷史規(guī)律本身看作是以人的活動(dòng)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”。也就是說，在屬人的世界中，歷史規(guī)律總是以人的活動(dòng)為邏輯前提的，沒有離開人的活動(dòng)的歷史規(guī)律;歷史規(guī)律并不是外在于人的活動(dòng)的客觀必然性，而是指包含著多種可能性的社會(huì)歷史的發(fā)展趨勢(shì)。

從學(xué)術(shù)史上看，從人自身出發(fā)來探究歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，并不是首先由高清海提出的。實(shí)際上，這一運(yùn)思路向在毛澤東那里就已經(jīng)隱性地存在著。毛澤東基于自己對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的理解，在批評(píng)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了自己的關(guān)于“人”的哲學(xué)。作為一名立志要改變中國落后面貌的務(wù)實(shí)革命家，尤其是一位有著戰(zhàn)略眼光的軍事家，毛澤東對(duì)于人自身在歷史運(yùn)動(dòng)中的主體地位自然十分敏感?？梢哉f，毛澤東的哲學(xué)思想盡管主要源于蘇聯(lián)，但卻經(jīng)過了重大的改造，形成了與蘇聯(lián)教科書體系的決定論體系有著本質(zhì)差別的哲學(xué)觀念。對(duì)于毛澤東來說，蘇聯(lián)哲學(xué)教科書太多強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律，以至于忽視了對(duì)“人”自身的哲學(xué)考察。這顯然不適合需要進(jìn)行徹底革命的中國現(xiàn)實(shí)。因此，在閱讀蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的過程中，毛澤東做了大量的批注，力求把人的主體性灌注進(jìn)去。《矛盾論》和《實(shí)踐論》都是充滿實(shí)踐智慧的哲學(xué)巨著，它們尤其關(guān)注如何在既定的歷史境遇下實(shí)現(xiàn)人自身的目的性訴求。遺憾的是，后來的追隨者們總是不自覺地忽視了這兩部哲學(xué)巨著所針對(duì)的具體歷史情境，而把其中的個(gè)別論斷扭曲為可以用來套在任何論題上的刻板公式。

在后來的學(xué)院派的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中，出于對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的機(jī)械決定論體系的不滿，馮契等人同樣注重對(duì)“人”自身的哲學(xué)分析。馮契認(rèn)為，哲學(xué)研究不能只是尋求客觀的科學(xué)規(guī)律，更應(yīng)該努力做到“轉(zhuǎn)識(shí)成智”。所謂的“轉(zhuǎn)識(shí)成智”，就是人自身要在認(rèn)識(shí)既有的歷史條件的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史發(fā)展形勢(shì)做出精準(zhǔn)的預(yù)判，進(jìn)而切實(shí)地推動(dòng)歷史實(shí)現(xiàn)重大的跨越。無疑，要真正做到“轉(zhuǎn)識(shí)成智”，同樣需要重視人在歷史運(yùn)動(dòng)中的主體地位。馮契說，“人的自由只能是：嚴(yán)格按照自然必然性和盡可能在適合人性的條件下來進(jìn)行種種物質(zhì)變換;超越這個(gè)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域之上，在由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由之域，就開始了?！盉31很明顯，馮契的這一哲學(xué)思考同樣暗含著從人自身出發(fā)來探討歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系的思路。

正是在前人的基礎(chǔ)上，高清海明確提出了“人是哲學(xué)的奧妙”這一振聾發(fā)聵的學(xué)術(shù)命題。在高清?？磥?，人的生命本質(zhì)上是一種不同于“種生命”的“類生命”，而馬克思關(guān)于人的生成發(fā)展的三階段理論，實(shí)質(zhì)上也就是社群主體、個(gè)人主體和自覺的類主體的依次生成階段。二者在根本上來說是一致的。具體來說，所謂的“人的依附關(guān)系”，實(shí)際上也就是一種人類從自然存在走向類存在的過渡形態(tài)，而“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”作為人的存在的第二大形態(tài)，并不是對(duì)人的類存在的背離，而恰恰是人的類生命展開的一種形式，盡管是一種扭曲的形式。當(dāng)然，這種類生命的扭曲形式，也為人類真正獲得類本性的自覺奠定了基礎(chǔ)。在今天，個(gè)體本位已經(jīng)得到了充分的實(shí)現(xiàn)，這也意味著，人類走向類生命的自覺已經(jīng)不再僅僅是一種遙不可期的理想了，而成了當(dāng)下生活的某種現(xiàn)實(shí)追求。

如前所述，人們以往之所以無法在根本上澄清歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，就是因?yàn)楦盍蚜藲v史活動(dòng)與歷史規(guī)律的辯證關(guān)系，即，一方面把人自身理解為抽象的主體，另一方面又把“歷史”蒸餾為抽象的過程性原則。高清海對(duì)馬克思關(guān)于人的存在的三形態(tài)理論的解讀表明，歷史的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)并不是外在于人的活動(dòng)的客觀過程，它本身就是人的內(nèi)在生命本性——類本性——不斷實(shí)現(xiàn)的過程。人的活動(dòng)與歷史規(guī)律在根本上是統(tǒng)一的，或者說，人的能動(dòng)活動(dòng)本身就構(gòu)成了歷史規(guī)律。正因?yàn)槿绱耍瑲v史規(guī)律并不是簡(jiǎn)單的因果律，而是具有自由的性質(zhì)的。

任何重大的現(xiàn)實(shí)問題都蘊(yùn)含著重大的理論問題。面對(duì)80年代以來時(shí)代的巨大變革，中國馬克思主義理論界的學(xué)術(shù)研究也達(dá)到了空前繁榮的程度。黃楠森、陳先達(dá)和高清海等人的哲學(xué)思考不僅以理論的方式呼應(yīng)了中國改革開放以來力求解放思想的時(shí)代呼聲，而且也更鮮明地顯示出了中國特色的馬克思主義哲學(xué)研究的原創(chuàng)性，因而在世界馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一筆。當(dāng)然，這些哲學(xué)創(chuàng)造由于是在主體性哲學(xué)的理論背景下展開的，因而也不可避免地帶有主體性哲學(xué)本身的某些弊端。例如，在探討人的活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系問題時(shí)，高清海的類哲學(xué)為了突破傳統(tǒng)哲學(xué)教科書對(duì)人的教條化理解，存在有意偏向合目的性而拒斥合規(guī)律性的嫌疑。21世紀(jì)以來，學(xué)界在探討歷史規(guī)律和歷史活動(dòng)的關(guān)系時(shí)，首先將人的活動(dòng)明確界說為“歷史”，從而使得作為人的活動(dòng)的“實(shí)踐”真正擺脫了形而上學(xué)的糾纏，扎根在現(xiàn)實(shí)歷史的土壤之中。應(yīng)該說，把人的活動(dòng)界說為“歷史”，不僅規(guī)避了主體性哲學(xué)的理論弊端，而且真正澄清了馬克思關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人作為歷史的“前提”和“結(jié)果”的辯證法。

四、21世紀(jì)以來：以歷史活動(dòng)為解釋原則重釋歷史規(guī)律

改革開放之后，尤其是80年代中期之后，隨著主體性哲學(xué)的興起，歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，再度成為馬克思主義理論界熱議的話題。如前文所述，理論界此時(shí)一方面繼續(xù)沿著傳統(tǒng)的研究路徑在更高的層次上討論了歷史規(guī)律的性質(zhì)，特別是人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，另一方面，部分學(xué)者則逐漸將討論的主題從歷史規(guī)律的性質(zhì)轉(zhuǎn)移到了人的歷史活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系問題上來。學(xué)界對(duì)人的歷史活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的探索，在根本上彰顯了人在歷史過程中的主體性地位。毫無疑問，這對(duì)于八九十年代的中國現(xiàn)實(shí)來說，具有無比重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。就理論意義而言，它打破了人們對(duì)歷史唯物主義的教條化理解，彰顯了歷史唯物主義內(nèi)在的辯證本性和辯證原則;就實(shí)踐意義而言，它呼應(yīng)了改革開放以來思想解放的時(shí)代大潮，在根本上激發(fā)了人們參與社會(huì)生活變革的主動(dòng)性和積極性。不過，80年代中后期學(xué)界對(duì)人的歷史活動(dòng)的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的辨析，基本上都是以馬克思的早期文本，特別是以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為基礎(chǔ)的，很少涉及《資本論》，這就導(dǎo)致人們或多或少地忽視了歷史規(guī)律對(duì)人的活動(dòng)的約束，從而過度地夸大了人的活動(dòng)的合目的性維度而弱化了人的活動(dòng)的合規(guī)律性維度。

21世紀(jì)以來，俞吾金首先從馬克思的“自然歷史過程”概念著手，探討了歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的界限問題。這一觀點(diǎn)可以看作是對(duì)陳先達(dá)所提出的思路的進(jìn)一步拓展和深化。在俞吾金看來，馬克思之所以會(huì)在“自然規(guī)律”之外提出“自然歷史過程”的全新概念，是因?yàn)樗庾R(shí)到了自然現(xiàn)象和歷史現(xiàn)象在表現(xiàn)方式上的差異。馬克思的“自然歷史過程”理論極其嚴(yán)格地規(guī)定了主體性的界限。具體來說，在馬克思那里，主體本質(zhì)上來說是由社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的，因而他必須要在遵循社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的前提下發(fā)揮能動(dòng)。俞吾金說，“主體即使是訴諸社會(huì)革命的方式來解決自己所面臨的社會(huì)沖突，主體發(fā)揮其作用的范圍和方式也是有限的，即它既不能跳過也不能用法令取消社會(huì)歷史階段，而只能縮短和減輕社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中分娩的痛苦?！盉32張一兵則通過具體的文本分析，進(jìn)一步揭示了馬克思所謂的“社會(huì)發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程”的特定語境。B33應(yīng)該說，21世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)界關(guān)于人的活動(dòng)在歷史規(guī)律面前有何作為的討論，已經(jīng)不再是一種抽象的邏輯推演，而是有了更為厚重的學(xué)理和文獻(xiàn)支撐。

近十余年來，學(xué)界又從重新理解馬克思主義哲學(xué)視域中的“歷史”著手，在前人研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)從“人的活動(dòng)”出發(fā)探索了歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的關(guān)系問題，最終把歷史規(guī)律闡釋為以人的活動(dòng)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”，這就在根本上實(shí)現(xiàn)了歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的內(nèi)在統(tǒng)一。關(guān)于歷史唯物主義之“歷史”，孫正聿明確提出，在馬克思那里，“歷史”是追求自己目的的人的活動(dòng)，而并不是在人的活動(dòng)之外的抽象的過程性原則。而作為追求自己目的的人的活動(dòng)，“歷史”真切地表征了人與世界的否定性統(tǒng)一關(guān)系?！霸凇畾v史的‘過程中，蘊(yùn)含并展現(xiàn)了人與世界的全部矛盾關(guān)系，并不斷地實(shí)現(xiàn)了‘人的尺度與‘物的尺度、‘合目的性與‘合規(guī)律性的統(tǒng)一，也就是人與自然、人與社會(huì)、人與他人、人與自我的矛盾運(yùn)動(dòng)中的統(tǒng)一?！盉34就此而言，“離開人對(duì)世界的否定性統(tǒng)一過程的‘歷史，就沒有馬克思的‘唯物主義，也沒有馬克思的‘辯證法。在馬克思的‘新世界觀中，‘辯證法和‘唯物主義是以‘歷史為其解釋原則和理論硬核而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。”B35因此，馬克思主義哲學(xué)就是以“歷史”作為解釋原則的歷史唯物主義，并不存在超然于“歷史唯物主義”之上的“辯證唯物主義”。

孫正聿明確把馬克思主義哲學(xué)視域中的“歷史”闡釋為作為解釋原則的人的活動(dòng)，產(chǎn)生了兩個(gè)有益的理論后果。其一，它在根本上凸顯了人的活動(dòng)所負(fù)載的歷史文化內(nèi)涵，表明人的活動(dòng)并不是抽象的“實(shí)踐”，并不是抽象的主觀任意，而是作為歷史的“前提”和“結(jié)果”的辯證法。這就很好地規(guī)避了80年代以來主體性哲學(xué)對(duì)歷史主體的過度放大。其二，也是更為重要的，這一解讀在根本上顛倒了傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)，特別是黑格爾的歷史哲學(xué)，對(duì)歷史的主客體的顛倒，確證了人在歷史中的主體性地位，也彰顯了歷史過程自身所固有的內(nèi)涵邏輯和辯證本性。應(yīng)當(dāng)說，這一解讀，真實(shí)地揭示了歷史規(guī)律與人的活動(dòng)的辯證關(guān)系，也符合馬克思的本意。

孫正聿的觀點(diǎn)得到了國內(nèi)不少學(xué)者的認(rèn)同。王南湜沿著這一思路，進(jìn)一步探索了如何把“歷史”作為解釋原則的這一原則貫徹到對(duì)于“歷史”之作為歷史唯物主義研究對(duì)象的闡釋之中。在他看來，“正是歷史唯物主義之為一種方法或解釋原則，才使歷史之唯物主義地作為研究對(duì)象得以可能。作為歷史唯物主義之理論對(duì)象的社會(huì)存在，并不是直觀地?cái)[放在那里的，而是只有在這一理論方法的視野中才呈現(xiàn)出來的。”B36與此同時(shí)，吳曉明也指出，“歷史唯物主義不只是以歷史為對(duì)象的唯物主義，它首先是并且特別是以歷史為原則的唯物主義，把一般唯物主義推廣到歷史領(lǐng)域或應(yīng)用于歷史對(duì)象，盡管這種做法極為普遍，但卻從來不曾由此產(chǎn)生出歷史唯物主義?！盉37

不過，段忠橋卻對(duì)孫正聿提出了一個(gè)深刻的批判。在他看來，孫正聿對(duì)歷史唯物主義的重新解讀主要是以馬克思在其思想尚處于“萌芽”階段的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為基礎(chǔ)的，而無視馬克思在思想成熟時(shí)期的那些作品。段忠橋甚至認(rèn)為，即使以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為基礎(chǔ)，“也推導(dǎo)不出他的第二個(gè)結(jié)論—— 以‘感性的人的活動(dòng)為立足點(diǎn)的‘新世界觀，就是馬克思恩格斯所創(chuàng)建的‘以現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展為內(nèi)容的‘歷史唯物主義?！盉38為了進(jìn)一步突破人們對(duì)馬克思的“歷史”概念的抽象理解，以及由此而來的對(duì)歷史唯物主義的理論內(nèi)涵的誤讀，孫正聿訴諸馬克思為之付出畢生心血的《資本論》，闡釋了歷史唯物主義的真實(shí)涵義及其意義。在孫正聿看來，《資本論》根本上說是關(guān)于“現(xiàn)實(shí)歷史”的存在論，它從作為“人的活動(dòng)”的基本規(guī)定的經(jīng)濟(jì)范疇出發(fā)，最終發(fā)現(xiàn)了以人的活動(dòng)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的人類歷史發(fā)展的規(guī)律。

具體來說，《資本論》首先通過對(duì)商品的二重性以及商品的二重性所蘊(yùn)含的勞動(dòng)的二重性的剖析發(fā)現(xiàn)，形成商品交換價(jià)值的抽象勞動(dòng)，構(gòu)成了不同的社會(huì)形式的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)而做出這一論斷：“只有揭示抽象勞動(dòng)的交換得以實(shí)現(xiàn)的存在方式及其歷史轉(zhuǎn)換，才能揭示人的存在方式及其歷史形態(tài)的變革，才能揭示人類歷史的發(fā)展規(guī)律?！盉39正是沿著這一思路，通過對(duì)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的具體剖析，馬克思深刻地指出，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)發(fā)達(dá)的商品交換中，“不管活動(dòng)采取怎樣的個(gè)人表現(xiàn)形式，也不管活動(dòng)的產(chǎn)品具有怎樣的特性，活動(dòng)和活動(dòng)的產(chǎn)品都是交換價(jià)值，即一切個(gè)性，一切特性都已被否定和消滅的一種一般的東西”。B40這個(gè)毫無個(gè)性的“一般的東西”也就是作為固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的貨幣。可以說，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，貨幣成了“每個(gè)個(gè)人行使支配別人的活動(dòng)或支配社會(huì)財(cái)富的權(quán)力”。B41這也就意味著，在普遍的商品交換中，人們的普遍聯(lián)系被異化為物與物的關(guān)系，人的存在方式由此而成為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”。正是通過對(duì)作為資本主義社會(huì)的“元素形式”的商品的分析，也就是通過對(duì)“貨幣”所表現(xiàn)的“人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系”的分析，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律，即“人的依賴關(guān)系”“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”和“全面的個(gè)性自由”。

顯然，在馬克思那里，歷史并不是抽象的過程性原則，而是以“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”。“歷史的內(nèi)涵邏輯，就是人自身發(fā)展的邏輯，就是人類文明史的邏輯。以《資本論》為主要標(biāo)志，馬克思主義哲學(xué)揭示和展現(xiàn)了歷史的內(nèi)涵邏輯。”B42傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書沒有訴諸《資本論》來闡釋馬克思的歷史概念，因而始終沒有理清歷史唯物主義同以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義歷史觀的本質(zhì)區(qū)別，也沒有真正澄清馬克思主義哲學(xué)在整個(gè)哲學(xué)史上所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命。

以“歷史”作為解釋原則來解讀歷史唯物主義，意味著只有從“歷史”，即人的活動(dòng)出發(fā)才能澄清歷史的運(yùn)動(dòng)過程及其規(guī)律。這一解讀的意義在于，它真實(shí)地揭示了馬克思與黑格爾的“顛倒”關(guān)系，這就是，馬克思不是從抽象的歷史規(guī)律出發(fā)來理解人的活動(dòng)，而是從人的活動(dòng)出發(fā)來看待歷史活動(dòng)與歷史規(guī)律的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)歷史活動(dòng)構(gòu)成歷史規(guī)律，而不是先在的歷史規(guī)律決定歷史活動(dòng)。這就徹底實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往研究路徑的改弦更張，展現(xiàn)了歷史唯物主義的歷史科學(xué)的本有內(nèi)涵，也顯示出了新時(shí)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的主體性和原創(chuàng)性。

① 參見侯外廬：《中國近代啟蒙思想史》，北京：人民出版社，1993年，第416-417頁。

② ③ 德麟：《發(fā)揮上層建筑的力量，為過渡到共產(chǎn)主義準(zhǔn)備條件》，《理論戰(zhàn)線》1958年第9期。

④ 曙光：《立足現(xiàn)實(shí)大膽想象——談?wù)効陀^可能性與主觀能動(dòng)性的關(guān)系》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年10月18日。

⑤ 馮定：《掌握客觀規(guī)律，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)作用》，《新建設(shè)》1959年第2期。

⑥ 肖前：《哲學(xué)論稿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年，第26頁。

⑦ 馬俊芝：《略談主觀能動(dòng)性》，《學(xué)術(shù)月刊》1959年第3期。

⑧ 戚若文：《人能轉(zhuǎn)化客觀規(guī)律嗎？》，《學(xué)術(shù)月刊》1959年第8期。

⑨ 劉夢(mèng)義、陶德榮：《中國當(dāng)代哲學(xué)史稿》，成都：四川人民出版社，1987年，第234頁。

⑩ 其實(shí)，70年代中期之后，盡管學(xué)界有關(guān)馬克思主義歷史觀的研究主題隨著時(shí)代的推移在不斷更迭，但不得不承認(rèn)，對(duì)歷史規(guī)律的性質(zhì)的探索，始終是一條隱含的線索。也正因?yàn)槿绱?，筆者在下文的討論中，也會(huì)把圍繞這一論題的討論作為選取不同時(shí)期的代表性人物的基本依據(jù)，以此來展現(xiàn)當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀變革的基本軌跡。

B11 參見：葉汝賢：《馬克思的唯物史觀》，廣州：廣東高等教育出版社，2000年，第275-276頁;陳先達(dá)：《問題中的哲學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第116-117頁。

B12 B13 B14 于光遠(yuǎn)：《社會(huì)主義生產(chǎn)目的問題上的客觀方面與主觀方面》，《學(xué)術(shù)研究》1981年第2期。

B15 于光遠(yuǎn)：《關(guān)于歷史發(fā)展中的自覺性（讀書筆記）》，《哲學(xué)研究》1983年第5期。

B16 B17 張鳴：《社會(huì)發(fā)展規(guī)律與個(gè)人自覺活動(dòng)》，《哲學(xué)研究》1984年第2期。

B18 胡萬福：《異化、唯物史觀與個(gè)人自覺活動(dòng)》，《哲學(xué)研究》1984年第6期。

B19 B20 劉奔：《如何理解社會(huì)規(guī)律的客觀性——?dú)v史唯物主義研究中的一個(gè)重要課題》，《哲學(xué)研究》1984年第7期。

B21 張曙光：《試論社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性與社會(huì)發(fā)展中的自覺性》，《哲學(xué)研究》1986年第3期。

B22 鄒明武：《關(guān)于社會(huì)歷史過程中客觀規(guī)律和主觀因素的關(guān)系問題——與張曙光同志商榷》，《哲學(xué)研究》1986年第10期。

B23 B24 黃楠森：《人學(xué)，作為整體的人及其一般規(guī)律的科學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第4期。

B25 B26 陳先達(dá)：《社會(huì)規(guī)律的特點(diǎn)和主體的選擇》，《高校理論戰(zhàn)線》1996年第5期。

B27 B28 B29 B30 高清海：《論哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變——哲學(xué)探進(jìn)斷想之一》，《哲學(xué)研究》1987年第10期。

B31 馮契：《智慧的探索——〈智慧說三篇〉導(dǎo)論》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第6期。

B32 俞吾金：《“自然歷史過程”與主體性的界限》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

B33 張一兵：《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第178頁。

B34 B35 孫正聿：《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》，《哲學(xué)研究》2007年第3期。

B36 王南湜：《歷史唯物主義何以可能——?dú)v史唯物主義之“歷史”雙重意義的統(tǒng)一性》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。

B37 吳曉明：《馬克思的歷史道路理論及其具體化承諾》，《哲學(xué)研究》2013年第7期。

B38 段忠橋：《什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義？》，《哲學(xué)研究》 2008年第 1期。

B39 B42 孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第105、96頁。

B40 B41 《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，2001年，第105、105頁。

（責(zé)任編輯：顏?沖）