摘 要：突發(fā)公共事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律思考，如何建立圍規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的長(zhǎng)效機(jī)制——關(guān)鍵在于加強(qiáng)和完善立法，依法規(guī)范傳播秩序，監(jiān)管信息傳播渠道，實(shí)現(xiàn)從“管理”向“治理”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言;法律規(guī)制;反思;完善

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的概念厘定

謠言分為廣義的謠言和狹義的謠言兩類。狹義的謠言就是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或憑空虛構(gòu)的虛假信息;廣義的謠言，只是在事發(fā)當(dāng)時(shí)言論的真實(shí)性不明，它實(shí)際上涵蓋了傳聞、流言以及小道消息等的含義。

謠言一詞在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確的定義，但根據(jù)文義解釋，我國(guó)法律規(guī)制的是狹義的謠言，就是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或憑空虛構(gòu)的已被證實(shí)是虛假信息的信息。

網(wǎng)絡(luò)謠言，相比于傳統(tǒng)的謠言，它是指以互聯(lián)網(wǎng)為媒介產(chǎn)生并進(jìn)行傳播的一種新的形式。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的反思

（一）法律規(guī)制體系不健全

首先，我國(guó)法律對(duì)謠言的概念界定不明確。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)謠言的概念均沒(méi)有規(guī)定，使得司法實(shí)踐中對(duì)謠言包括網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定較難。后來(lái)，2013年《兩高解釋》的出臺(tái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定保準(zhǔn)、行為結(jié)果做了明確的約定，但仍然沒(méi)有界定網(wǎng)絡(luò)謠言的概念，也為司法實(shí)踐帶來(lái)了挑戰(zhàn)。最后，我國(guó)沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的專門(mén)立法，實(shí)踐中主要依靠相關(guān)法規(guī)和司法解釋，但其效力等級(jí)低于法律，導(dǎo)致規(guī)制效果不理想。

（二）受害者保護(hù)力度不足

相對(duì)于傳統(tǒng)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言的制造和傳播均處于一個(gè)個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)名稱背后，導(dǎo)致受害者的維權(quán)之路非常艱難。我國(guó)民事訴訟法要求受害者有被告真實(shí)的個(gè)人信息時(shí)才可提起訴訟，但是受害者個(gè)人很難獲得被告的個(gè)人信息，難以啟動(dòng)訴訟程序。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律義務(wù)，但也同樣面臨起訴困境，最終同樣導(dǎo)致受害者尋求救濟(jì)受阻。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言的責(zé)罰過(guò)輕

網(wǎng)絡(luò)謠言作為謠言的一種，在具備謠言的特征的基礎(chǔ)上，也表現(xiàn)出其獨(dú)特之處，其相比傳統(tǒng)謠言危害性更大、破壞力更強(qiáng)。尤其是在重大突發(fā)事件中網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播不僅加劇民眾的恐慌心理，擠兌真實(shí)信息的傳播、甚至使突發(fā)事件事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大。目前我國(guó)《刑法》懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的法律責(zé)任較輕，尚不能夠有效治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。

（四）防控信息發(fā)布不及時(shí)

奧爾波特和波斯特曼在其二人共同著作《謠言心理學(xué)》中歸納出一個(gè)謠言發(fā)生條件的著名公式：

R（Rumor，謠言）=i（importance，重要性）*a（ambguity，模糊性）

所謂的重要性是指討論的主題或時(shí)間對(duì)傳謠者和聽(tīng)謠者來(lái)說(shuō)都很重要。所謂模糊性是指謠言發(fā)生時(shí)所處的環(huán)境/語(yǔ)境具有不清晰性。但如果其中任何一個(gè)要素為零，謠言就不可能產(chǎn)生，這一經(jīng)典的公式為我們治理謠言提供了理論基礎(chǔ)。

（五）網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制落實(shí)缺位

網(wǎng)絡(luò)的匿名性成為網(wǎng)絡(luò)謠言滋生的“沃土”。因此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息源監(jiān)管是治理網(wǎng)絡(luò)謠言必不可少的途徑之一。2012年我國(guó)審議并通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定草案》，草案規(guī)定實(shí)行網(wǎng)絡(luò)身份管理，可以實(shí)行后臺(tái)的身份管理辦法。2013年國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了關(guān)于實(shí)施《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》的任務(wù)分工和有關(guān)要求的通知，提出要在2014年6月底前出臺(tái)并實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度。 但網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制目前還未合理推進(jìn)。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的完善

（一）建立健全法律機(jī)制

建立健全網(wǎng)絡(luò)謠言的法律機(jī)制，必須有法可依，設(shè)立規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的專門(mén)立法，將網(wǎng)絡(luò)謠言納入法治軌道。首先，明確立法目的。在制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的法律法規(guī)時(shí)應(yīng)當(dāng)以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、保護(hù)公民言論自由、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全為目標(biāo)，而不僅僅是遏制網(wǎng)絡(luò)謠言或壓制人們的自由表達(dá)。其次，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中厘清網(wǎng)絡(luò)謠言的概念。網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由之間的密切，應(yīng)當(dāng)確定法律規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵與外延。另外，還應(yīng)當(dāng)將主觀動(dòng)機(jī)作為入罪基本要素。最后，完善相關(guān)法律法規(guī)。一方面提高立法等級(jí)，制定專門(mén)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的法律，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪行為。另一方面應(yīng)當(dāng)完善網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的程序法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的起訴、管轄、取證等問(wèn)題予以詳細(xì)規(guī)定，便于司法實(shí)踐。

（二）放寬案件起訴條件

我國(guó)應(yīng)當(dāng)合理的改進(jìn)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的訴訟相關(guān)規(guī)定，讓受害者在不知道造謠者、傳謠者真實(shí)身份信息的情況下也可以提起訴訟。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言案件管轄混亂的問(wèn)題，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)謠言案件中，應(yīng)當(dāng)采取原告所在地管轄規(guī)則，在節(jié)約訴訟成本的基礎(chǔ)上更好的維護(hù)受害者的合法權(quán)益。關(guān)于舉證責(zé)任，可以在實(shí)行后臺(tái)身份管理的前提下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證，因?yàn)樗麄冐?fù)責(zé)管理網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)信息，其需要協(xié)助辦案人員提交證據(jù)，但也不可過(guò)分加重其義務(wù)，在滿足特定的條件時(shí)也可以免除舉證責(zé)任。

（三）提高犯罪法律責(zé)任

適當(dāng)提高造謠者、傳謠者的法律責(zé)任有利于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理。比如，我國(guó)《刑法》第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，建議提高整體的法定刑刑期，并對(duì)造成企業(yè)巨大的損失等情況特殊規(guī)定。例如，“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。如果導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或者造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，處三年以下、七年以上有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。”隨著互聯(lián)網(wǎng)與我們生活的聯(lián)系日益緊密，網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯我們權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增高，提高造謠者法律責(zé)任的要求勢(shì)在必行。

（四）健全責(zé)任追究機(jī)制

作為信息發(fā)布平臺(tái)的網(wǎng)站是防范謠言的第一道防線。應(yīng)當(dāng)健全網(wǎng)絡(luò)傳播責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)造謠者、傳謠者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)責(zé)人）以及審核編輯或報(bào)道記者等按照其過(guò)錯(cuò)追究相應(yīng)的責(zé)任。

（五）有序探索網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)謠言是一項(xiàng)非常有效的舉措，不僅可以削弱網(wǎng)絡(luò)的匿名性，更好的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，讓網(wǎng)絡(luò)用戶更理性的發(fā)表言論，還可以減少因網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)監(jiān)管帶來(lái)的巨大成本。但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制也有一些弊端和潛在風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人信息保護(hù)存在泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。堅(jiān)持保護(hù)私權(quán)利為原則，防止公權(quán)力過(guò)度干涉私權(quán)利，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，可以采取網(wǎng)絡(luò)媒體后臺(tái)管理網(wǎng)民真實(shí)信息，網(wǎng)民前臺(tái)發(fā)布匿名的方式。

五、結(jié)束語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)謠言充斥在我們生活的方方面面，突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件，讓我們重新思考網(wǎng)絡(luò)謠言的治理。僅僅通過(guò)法律的規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要研究謠言背后存在的深層次的社會(huì)問(wèn)題并加以治理。政府要加大法制宣傳和教育力度，必要時(shí)要建立辟謠機(jī)制，提高公民的法治素養(yǎng)的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行業(yè)自律，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的長(zhǎng)效機(jī)制的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《明年上半年實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名登記制》，《京華時(shí)報(bào)》2013年3月29日.

[2]沈陽(yáng). 網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2014.

[3]王夢(mèng)微. 新媒體時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)謠言及其法律規(guī)范研究[D].西南政法大學(xué)，2013.

[4]李森峰. 網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)[D].吉林大學(xué)，2015.

[5]于志剛. 網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)言論自由背道而馳[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2013-09-16（002）.

[6]唐麗.網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制問(wèn)題研究[J].理論觀察，2016（09）：72-74.

[7]劉鵬.網(wǎng)絡(luò)謠言界定及法律規(guī)制[J].學(xué)術(shù)界，2016（04）：89-96.

[8]單民，陳磊.博弈與選擇：以實(shí)名制遏制網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的可行性分析[J].河北法學(xué)，2015，33（09）：29-37.

[9]張曉萍. 網(wǎng)絡(luò)謠言及其法律規(guī)制研究[D].重慶大學(xué)，2014.

[10]劉建明.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制：為個(gè)人言行負(fù)責(zé)[J].新聞戰(zhàn)線，2012（02）：81-82.

作者簡(jiǎn)介：

全新月（1996-07），女，新疆石河子人，新疆大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士在讀研究生，研究方向： 經(jīng)濟(jì)法、金融法。