摘要：繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)是否應(yīng)納入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，在理論學(xué)說、司法實踐及域外立法三方面均有不同的觀點，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)者有之，認(rèn)定為普通債權(quán)者有之。從學(xué)理、實踐及外國立法的正反觀點入手分析認(rèn)定：該等債務(wù)不符合共益?zhèn)鶆?wù)的特征，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)有違公平清償原則，還將會增加繼續(xù)履行合同的成本，不利于重整程序的推進(jìn)?；诟鞣N利弊的分析，應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)——這并不違背合同的不可分性，也并未破壞當(dāng)事人“合意”。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)前債務(wù);利弊分析;普通債務(wù)

中圖分類號：D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）14-0098-03

一、繼續(xù)履行合同項下已發(fā)生債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)的理論爭議

（一）認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的理論學(xué)說、司法案例及域外立法

1.理論學(xué)說有學(xué)者基于繼續(xù)履行合同的整體不可分性及債務(wù)人

財產(chǎn)增值的原理，傾向于將繼續(xù)履行合同項下債務(wù)人一方未履行完畢的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。為了維系繼續(xù)履行合同的不可分性，避免人為破壞繼續(xù)履行合同中雙方當(dāng)事人的合意，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)申請受理前的對待給付債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。即使在某些繼續(xù)履行合同中存在著看似可分割的情形，基于繼續(xù)履行合同中當(dāng)事人持有量多價低的樸素交易觀念，繼續(xù)履行合同分割后勢必造成標(biāo)的物價格的波動，因為合同被人為分割后，按照通常交易慣例，很難要求繼續(xù)履行合同相對人再接受分割前繼續(xù)履行合同的原定價格，如若繼續(xù)履行合同的標(biāo)的物數(shù)量、價格條款不能得到糾正，對交易相對方而言很難謂之公平合理。且從破產(chǎn)管理人秉持審慎管理破產(chǎn)財產(chǎn)的視角來看，若破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同的話，該履行行為亦有助于破產(chǎn)財產(chǎn)的增加。即使繼續(xù)履行合同項下產(chǎn)生的所有債權(quán)得以通過共益?zhèn)鶆?wù)的方式優(yōu)先得到清償，將導(dǎo)致對后順位的普通債權(quán)人造成了不公的局面，但是該種不公產(chǎn)生的前提是可能使破產(chǎn)財產(chǎn)得到增值，進(jìn)而使后順位的普通債權(quán)人從增值的破產(chǎn)財產(chǎn)中受益，故有理由相信后順位的普通債權(quán)人是有意愿承受該種不公待遇的。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，該種一律以共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償?shù)淖龇?，既在主觀上具有偏袒清償?shù)南右桑苍诳陀^上增加了合同繼續(xù)履行的成本，同時在一定程度上有悖于我國破產(chǎn)法中公平清償?shù)淖罱K目標(biāo)。但是，衡諸利益得失，該學(xué)者還是認(rèn)為，若破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同，債務(wù)人未履行的對待給付債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)為宜。

2.司法案例

（1）（2015）保民四終字第162號一案，裁判要旨認(rèn)為，我國破產(chǎn)法并沒有明確對債務(wù)做分割性的排除，故當(dāng)破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同時，該合同產(chǎn)生的對待給付債務(wù)，無論發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動前還是之后，均應(yīng)視為共益?zhèn)鶆?wù)，在清償?shù)臅r候應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償。

（2）（2016）蘇12民終2740號一案，裁判要旨認(rèn)為，我國破產(chǎn)法明確規(guī)定了繼續(xù)履行合同項下所產(chǎn)生的對待給付債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，且該債務(wù)是否具有可分性沒有明確予以排除。所以當(dāng)合同繼續(xù)履行時，基于合同整體的不可分性考慮，無論債務(wù)產(chǎn)生的時間是否在破產(chǎn)程序啟動的前后，均應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。

3.域外立法

（1）美國《破產(chǎn)法典》11USC§365（b）（1）（A）規(guī)定：“管理人選擇承擔(dān)對待履行合同后，債務(wù)人根據(jù)租約或合同承擔(dān)的義務(wù)將成為破產(chǎn)財產(chǎn)的義務(wù)（所有根據(jù)合同和租約于破產(chǎn)申請前后產(chǎn)生的債權(quán)都享有作為管理費用的優(yōu)先權(quán)）”。根據(jù)該條的邏輯推斷，破產(chǎn)管理人在承擔(dān)繼續(xù)履行合同項下的對待給付義務(wù)后，破產(chǎn)管理人即成為合同的相對方，假設(shè)破產(chǎn)管理人在履行合同時產(chǎn)生了相應(yīng)的費用，該費用依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2）聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會《破產(chǎn)法立法指南》第126規(guī)定：“無論對合同的延續(xù)履行或否決采取什么規(guī)則，都有必要將破產(chǎn)管理人的權(quán)力限于針對整個合同的范圍，以免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人有選擇地履行合同的某些部分而拒絕其他部分的履行。”該條雖然沒有明確指出繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生債務(wù)屬于何種性質(zhì)，若假設(shè)該部分債務(wù)只能以破產(chǎn)債權(quán)的方式申報，則必然導(dǎo)致破產(chǎn)管理人認(rèn)為選擇對待給付債務(wù)的某些部分，故可以從反面推定該條認(rèn)為繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到清償。

（二）認(rèn)定為普通債權(quán)的理論學(xué)說、司法案例及域外立法

1.理論學(xué)說

（1）有學(xué)者傾向于將繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已為給付部分所產(chǎn)生的相對人的對待履行債務(wù)作為普通債權(quán)進(jìn)行清償。繼續(xù)履行合同項下相對人部分履行的，若破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行該合同的，尚未履行的部分在相對人完成對待給付義務(wù)后，該部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是共益?zhèn)鶆?wù)，此在法律及實踐層面均無爭議。有爭議的是關(guān)于已履行部分性質(zhì)的認(rèn)定，根據(jù)我國破產(chǎn)法第42條第1項的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行尚未履行完畢的對待給付義務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)。若從反面來解釋該條，則破產(chǎn)申請之前已履行合同所生債權(quán)人的對待履行債務(wù)應(yīng)作為普通債權(quán)來處理。故該條明顯存在不當(dāng)與歧義，一是用詞存在歧義，可能導(dǎo)致將債務(wù)擴張理解為破產(chǎn)管理人請求對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同而產(chǎn)生的新的債務(wù)比如差旅費等。相對德國破產(chǎn)法第55條第1款第2項的規(guī)定“為破產(chǎn)財團(tuán)利益而得被要求履行的部分或必須在破產(chǎn)程序開始之后的實際履行的部分為限”，該規(guī)定更具體明確且更具實踐操作性;二是將該第1項設(shè)置為我國破產(chǎn)法第42條規(guī)定的法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)的子選項并不合適，畢竟在破產(chǎn)申請受理后尚未履行完畢的繼續(xù)履行合同早在破產(chǎn)受理申請前已成立生效且產(chǎn)生了相對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)，合同債務(wù)產(chǎn)生的原因不能歸因于破產(chǎn)管理人或者債務(wù)人的選擇本身。

（2）也有學(xué)者同樣認(rèn)為，繼續(xù)履行合同在破產(chǎn)申請受理后尚未履行完畢的，若債權(quán)人可以就破產(chǎn)受理程序前已獲對待給付部分享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則必然減少破產(chǎn)財產(chǎn)的總量，這對于其他普通債權(quán)人無疑是不公平的。另外，基于對我國合同法第72條第1款、第165條

和第166條的分析，對于合同的履行我國實際上也是采用履行可分割理論，若將該理論運用至破產(chǎn)法中，并非將合同分割為破產(chǎn)申請受理前的合同和破產(chǎn)申請受理后的合同，也并非人為粗暴地將破產(chǎn)申請企業(yè)與合同相對方在破產(chǎn)受理前所訂立卻破產(chǎn)程序開始后尚未履行完畢的合同一分為二。繼續(xù)履行合同的可分割性指的是合同履行行為的可分割，而非分割繼續(xù)履行合同本身。在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同的情況下，應(yīng)當(dāng)將繼續(xù)履行合同的債務(wù)人所未為對待給付的部分認(rèn)定為普通債務(wù)，這也是我國破產(chǎn)法第42條應(yīng)有之義。

2.司法案例

（1）（2018）浙民終421號一案，裁判要旨認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)是破產(chǎn)申請受理后為了全體債權(quán)人利益而產(chǎn)生的債務(wù)。雖然案涉的債務(wù)在破產(chǎn)申請受理之前已經(jīng)實際產(chǎn)生，但是案涉?zhèn)鶆?wù)所對應(yīng)的對待給付義務(wù)使債務(wù)人的財產(chǎn)在客觀上有所增加和保有。但結(jié)合具體的案情，沒有證據(jù)能夠證明案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的時候，合同當(dāng)事人在主觀上有使全體債權(quán)人獲得利益的意思表示，故案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生并非為了全體債權(quán)人的利益。案涉?zhèn)鶆?wù)是否系共益?zhèn)鶆?wù)仍需遵循合同當(dāng)事人對債務(wù)問題作出的事前意思表示，若當(dāng)事人沒有明確作出案涉?zhèn)鶆?wù)是否為了全體債權(quán)人利益的意思表示，則將破產(chǎn)申請受理前以為給付部分所生的對待履行債務(wù)認(rèn)定為普通債務(wù)亦不會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益明顯失衡。

（2）（2017）遼02民初472號一案，裁判要旨認(rèn)為基于債權(quán)平等的原則，共益?zhèn)鶆?wù)須發(fā)生在受理破產(chǎn)申請受理之后。在繼續(xù)履行合同中，于破產(chǎn)申請受理之前就已經(jīng)履行完畢的對待給付義務(wù)所生的相對人的債務(wù)，不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，否則會構(gòu)成優(yōu)惠清償，對其他債權(quán)人不公平。共益?zhèn)鶆?wù)并非為了個別債權(quán)人的利益，而是必須為了全體債權(quán)人的利益。破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人已負(fù)擔(dān)的對待給付債務(wù)僅是相對人的個別利益，不能列入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，如將其歸入共益?zhèn)鶆?wù)，不僅不符合共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)，更違反了債權(quán)平等這一基本原則，使破產(chǎn)申請受理之前的債權(quán)處于不平等地位，若使該繼續(xù)履行合同項下的債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則勢必破壞了我國破產(chǎn)法公平清償?shù)脑瓌t。

3.域外立法

根據(jù)德國破產(chǎn)法第105條的規(guī)定：“所負(fù)擔(dān)的給付可以分割并且對方當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開始時已部分履行其所應(yīng)為之給付的，該對方當(dāng)事人即以其已給付部分?jǐn)?shù)額所享有的對待給付請求權(quán)而為破產(chǎn)債權(quán)人，即使破產(chǎn)管理人對尚未履行的那部分仍要求履行亦如此。對方當(dāng)事人無權(quán)因其對待給付請求權(quán)未受履行而要求從破產(chǎn)財產(chǎn)中返還在破產(chǎn)程序開始前已轉(zhuǎn)移至債務(wù)人財產(chǎn)的那部分給付”。該條將破產(chǎn)程序開始前已負(fù)擔(dān)的對待給付認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)而非共益?zhèn)鶆?wù)，若將該部分對待給付認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，必然導(dǎo)致該部分債權(quán)獲得優(yōu)先于普通債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚?，顯失公平。

二、本文觀點：應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)——基于利弊分析的視角

（一）該等債務(wù)不符合共益?zhèn)鶆?wù)的特征，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)有違公平清償原則

根據(jù)我國破產(chǎn)法第42條之條文釋義，共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序開始后為了全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的非程序性債務(wù)。由此可見，第一，共益?zhèn)鶆?wù)的范圍僅限于破產(chǎn)申請受理之后的債務(wù)，破產(chǎn)申請受理前發(fā)生的債務(wù)不屬于共益?zhèn)鶆?wù);第二，共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生是基于全體債權(quán)人的共同利益，而不是個別債權(quán)人的利益。故繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)不符合共益?zhèn)鶆?wù)的特征。其一，該等債務(wù)發(fā)生于破產(chǎn)申請受理之前，與其他破產(chǎn)債權(quán)并無二致，此時若僅因管理人選擇繼續(xù)履行便將其認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，不免會構(gòu)成偏袒清償，對其他債權(quán)人不公平，可能會引發(fā)其他債權(quán)人的異議，不利于破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)。其二，繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)僅與合同相對方的個別利益相關(guān)，與全體債權(quán)人的利益無關(guān)，此時若將該等債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償，將與破產(chǎn)法設(shè)立共益?zhèn)鶆?wù)的立法意旨背道而馳。

（二）認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)將會增加繼續(xù)履行合同的成本，不利于重整程序的推進(jìn)

我國破產(chǎn)法明確規(guī)定破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由債務(wù)人的財產(chǎn)清償。故用于清償共益?zhèn)鶆?wù)的是債務(wù)人的財產(chǎn)，而將繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，即使得管理人選擇繼續(xù)履行此類合同就必須承擔(dān)隨時（優(yōu)先）清償該等債務(wù)的義務(wù)，與將該等債務(wù)作為普通債權(quán)（打折清償）相比，該種處理方式將會增加繼續(xù)履行合同的成本，清償該等債務(wù)將會耗費更多的債務(wù)人財產(chǎn)，存在變相削弱破產(chǎn)財產(chǎn)的情形，與破產(chǎn)法促進(jìn)債務(wù)人財產(chǎn)保值增值的立法目的相違背。其次，該條雖規(guī)定了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)償付的隨時清償原則，亦即“隨時發(fā)生，隨時清償”的原則，這些費用和債務(wù)的清償既無須債權(quán)申報，也無須等待清算分配的到來。但是在破產(chǎn)重整司法實踐中，債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序時通常已經(jīng)資不抵債，缺乏充足的現(xiàn)金流來償還債務(wù)，此時并不具備隨時清償共益?zhèn)鶆?wù)的條件，故通常由戰(zhàn)略投資人以現(xiàn)金出資的方式來清償共益?zhèn)鶆?wù)。很顯然，繼續(xù)履行合同項下的共益?zhèn)鶆?wù)越多，就意味著戰(zhàn)略投資人需要投入現(xiàn)金越多，此時，戰(zhàn)略投資人很有可能基于破產(chǎn)法第42條第1項的歧義規(guī)定，對管理人將繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)程序開始前已發(fā)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的做法提出異議，進(jìn)而增加管理人與戰(zhàn)略投資人談判的難度，不利于重整程序的順利推進(jìn)。最后，即使戰(zhàn)略投資人并未就該種處理方式提出異議，但是在其投入資金固定即可償債資金固定的情況下，繼續(xù)履行合同項下存在越多的共益?zhèn)鶆?wù)，則勢必導(dǎo)致后順位的普通破產(chǎn)債權(quán)所能獲得的清償資金越少，普通破產(chǎn)債權(quán)的清償比例就越低，不置可否，該情形下普通債權(quán)組有更大的可能性對重整計劃草案投反對票

（三）認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)并不違背合同的不可分性，并未破壞當(dāng)事人“合意”

將繼續(xù)履行合同項下破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的債務(wù)和破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的債務(wù)區(qū)分處理的方式并不違背合同的不可分性，也并未破壞當(dāng)事人“合意”。主要理由如下：首先，在合同給付可分割的情況下，將繼續(xù)履行合同項下的債務(wù)區(qū)分處理的做法分割的僅是合同的履行行為，而不是合同本身，即并不是將原合同分割為破產(chǎn)申請受理前的合同和破產(chǎn)申請受理后的合同，從本質(zhì)上說并未改變雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也未改變債務(wù)人欠付債權(quán)人的具體金額，改變的只是債權(quán)人根據(jù)破產(chǎn)程序中的清償率實際受償?shù)慕痤~，本文認(rèn)為這不足以構(gòu)成對原合同的分割，與合同的不可分性無關(guān)，這僅是破產(chǎn)法項下對債務(wù)清償?shù)牟煌才?，是在債?wù)人破產(chǎn)程序下債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果和商業(yè)風(fēng)險。其次，區(qū)分處理的方式不會違背合同訂立的目的，不會破壞當(dāng)事人的“合意”，從整體上來看，合同相對方并沒與處于絕對不利的地位，也沒有違背“量多價低”的交易原則，而且將破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的債對待給付認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)，是在破產(chǎn)法項下對債務(wù)清償環(huán)節(jié)的安排，不涉及債權(quán)債務(wù)成立環(huán)節(jié)，與合同項下標(biāo)的物本身的對價無關(guān)。因此，不能說破產(chǎn)法上對債務(wù)清償方式的區(qū)分改變了合同的“合意”本質(zhì)。

結(jié)語

無論從共益?zhèn)鶆?wù)的特征、履約成本亦或合同的不可分性方面考慮，都不宜將繼續(xù)履行合同項下于破產(chǎn)申請受理前已發(fā)生的債務(wù)視為共益?zhèn)鶆?wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王興新，余艷萍.論管理人對待履行合同的選擇權(quán)[DB/OL].北大法寶網(wǎng)，2019-06-10.

[2]許德風(fēng).論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同[J].法學(xué)家，2019（6）.[3]李輝.破產(chǎn)程序中待履行合同應(yīng)當(dāng)如何處理[Z].審判研究

（微信公眾號），2019-06-10.

[4]張堯.破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使規(guī)則之解釋論[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）.

[5]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義[M].法律出版社，2007.

作者簡介：張玨（1987—），男，漢族，上海人，單位為上海市浦東新區(qū)人民法院，研究方向為破產(chǎn)法。

（責(zé)任編輯：董惠安）